朱愛(ài)軍

江蘇蘇律律師事務(wù)所，江蘇 南通 226600

合同預(yù)約制度起源于大陸法系，由“定金制度”衍生而來(lái)。在我國(guó)，在商品房預(yù)售、大宗商品采購(gòu)等諸多領(lǐng)域都可以看到預(yù)約合同的身影，然而與豐富的實(shí)踐相較，我國(guó)關(guān)于預(yù)約合同的立法則顯得較為滯后，完善預(yù)約合同相關(guān)法律規(guī)制體系成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

一、預(yù)約合同的概述

（一）預(yù)約合同的概念

雖然早在2003年，最高法印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條當(dāng)中，就有關(guān)于商品房預(yù)定協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，但“預(yù)約合同”作為專門的法律名稱出現(xiàn)，還是在2012年最高法印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條中，該條規(guī)定了預(yù)約合同的主要形式、內(nèi)容與違約責(zé)任問(wèn)題，開(kāi)啟了我國(guó)預(yù)約合同民事規(guī)制體系的探索之路。2021年1月1日起開(kāi)始實(shí)施的《民法典》吸取之前的立法、司法經(jīng)驗(yàn)，在第四百九十五條第一款中對(duì)預(yù)約合同的概念進(jìn)行了界定，指出預(yù)約合同為合同的當(dāng)事人約定在未來(lái)的某一時(shí)期訂立合同的認(rèn)購(gòu)書、預(yù)定書、訂購(gòu)書等協(xié)議，并在該條第二款中提出了合同當(dāng)事人未按照預(yù)約合同的約定訂立合同的，需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。［1］

（二）預(yù)約合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于在司法實(shí)踐中大多數(shù)預(yù)約合同并不會(huì)直接命名為“預(yù)約合同”，而是會(huì)以“預(yù)定書”“訂購(gòu)書”“認(rèn)購(gòu)書”“合作框架協(xié)議”等名稱出現(xiàn)，因此對(duì)預(yù)約合同的判定，也不能僅僅以合同的名稱進(jìn)行判定，需要對(duì)合同的其他要素進(jìn)行甄別。如何認(rèn)定預(yù)約合同，在實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，對(duì)不同觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，主要可以分為三大學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。

1.“合同內(nèi)容認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，預(yù)約合同的認(rèn)定應(yīng)以合同的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，如果合同簽訂的內(nèi)容中涵蓋了未來(lái)將要簽訂的合同的主要內(nèi)容或相關(guān)的必要條款，那么即便合同中表述了在之后會(huì)再次簽訂正式合同或以預(yù)定書名稱命名的合同，也不應(yīng)將該合同視為預(yù)約合同，仍應(yīng)將該合同按照正式合同，即本約合同來(lái)看待。［2］

例如，在“2022北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與北京某運(yùn)營(yíng)中心房屋買賣合同糾紛案”中，北京市高院認(rèn)為當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書內(nèi)容具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，因此，應(yīng)認(rèn)定為本約，不應(yīng)視為預(yù)約合同。

2.“當(dāng)事人意思認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”

“當(dāng)事人意思認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”與“合同內(nèi)容認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的觀點(diǎn)正好相反，認(rèn)為對(duì)預(yù)約合同的認(rèn)定應(yīng)以當(dāng)事人的意思表示為準(zhǔn)，即使合同中規(guī)定了本約合同的主要內(nèi)容或相關(guān)必要條款，只要當(dāng)事人有之后簽訂正式合同的意思表示，就應(yīng)將合同認(rèn)定為預(yù)約合同。

例如，在“2021年珠海某投資有限公司與李某某等合同糾紛再審案”中，某投資有限公司認(rèn)為，雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》中明確約定了合作的步驟、項(xiàng)目公司的組織機(jī)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)管理、違約責(zé)任等，應(yīng)視為本約合同而非預(yù)約合同。但最高法認(rèn)為當(dāng)事人雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》中明確了正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間，屬于為訂立正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而簽訂的預(yù)約合同，駁回了某投資公司的再審申請(qǐng)。

3.“折衷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”

“折衷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”是上述兩種觀點(diǎn)的折衷表述，認(rèn)為判定合同是否屬于預(yù)約合同需要同時(shí)考量合同的內(nèi)容與當(dāng)事人的意思表示。

例如，在“2012年徐州某房地產(chǎn)有限公司與張某商品房預(yù)售合同糾紛案”中，雖然法院首先通過(guò)了合同內(nèi)容認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同的性質(zhì)進(jìn)行判定，但同時(shí)也對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示進(jìn)行了推斷，通過(guò)多方因素的考量，最終認(rèn)定合同性質(zhì)屬于預(yù)約合同。

二、預(yù)約合同的效力及違約責(zé)任

（一）預(yù)約合同的效力

預(yù)約合同的效力的探討是研究預(yù)約合同違約責(zé)任及救濟(jì)途徑研究的前提與基礎(chǔ)，當(dāng)前，在我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于預(yù)約合同的效力認(rèn)定尚未達(dá)成統(tǒng)一，仍存在著很大的爭(zhēng)議，主要有四種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

1.“視同本約說(shuō)”

該觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約合同的效力同本約合同相同，一定程度上混淆了預(yù)約與本約，與預(yù)約合同的立法初衷不符，忽略了預(yù)約合同的獨(dú)立法律地位，故而在實(shí)踐中，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者已越來(lái)越少。

2.“必要磋商說(shuō)”

該觀點(diǎn)認(rèn)為訂立預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)盡可能地進(jìn)行必要的磋商，促進(jìn)合同預(yù)期目標(biāo)的達(dá)成，但當(dāng)事人是否成功簽訂本約合同，不在預(yù)約合同是否違約的考量范圍之內(nèi)，預(yù)約合同的當(dāng)事人只要承擔(dān)了必要磋商的義務(wù)，即為完成了預(yù)約合同的法定義務(wù)，即便未成功訂立本約，也不構(gòu)成違約。

3.“應(yīng)當(dāng)締結(jié)本約說(shuō)”

該觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人除了具有必要磋商的義務(wù)之外，還負(fù)有訂立本約的義務(wù)?！皯?yīng)當(dāng)締結(jié)本約說(shuō)”與“必要磋商說(shuō)”相較，對(duì)合同雙方當(dāng)事人苛以了更重的義務(wù)，具備了更為有力的約束力與強(qiáng)制力，一定程度上加強(qiáng)了對(duì)惡意磋商風(fēng)險(xiǎn)的防范，但會(huì)對(duì)締約自由產(chǎn)生一定的限制。

4.“內(nèi)容折衷說(shuō)”

“內(nèi)容折衷說(shuō)”是在“必要磋商說(shuō)”與“應(yīng)當(dāng)締結(jié)本約說(shuō)”基礎(chǔ)之上衍生出的折衷學(xué)說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約合同的效力如何判定，應(yīng)依據(jù)合同的具體內(nèi)容而定，不同內(nèi)容的預(yù)約合同或依據(jù)“必要磋商說(shuō)”進(jìn)行效力判定，或依據(jù)“應(yīng)當(dāng)締結(jié)本約說(shuō)”進(jìn)行效力判定。“內(nèi)容折衷說(shuō)”賦予了人民法院較大的自由裁量權(quán)，然而實(shí)踐當(dāng)中，由于法官的經(jīng)驗(yàn)、閱歷存在差異，對(duì)案件的判斷、看法自然也有所不同，不利于保持同案同判。［3］

（二）預(yù)約合同的違約責(zé)任

1.預(yù)約合同違約責(zé)任的概念界定

由于預(yù)約合同效力的模糊性，導(dǎo)致在實(shí)踐中預(yù)約合同的違約責(zé)任也存在概念不清晰的問(wèn)題存在。要想完善預(yù)約合同的法律規(guī)制體系，首先應(yīng)厘清預(yù)約合同的違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任及本約違約責(zé)任的區(qū)別，完成預(yù)約合同違約責(zé)任的概念界定。

締約過(guò)失責(zé)任指的是在合同締結(jié)的過(guò)程中，由于合同當(dāng)事人的一方的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致合同無(wú)法成立的，過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人因信賴合同能夠成立而遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然締約過(guò)失責(zé)任與預(yù)約合同違約責(zé)任都發(fā)生在合同的締結(jié)過(guò)程中，但兩者還是存在著明顯的差別。具體表現(xiàn)為：第一，締約過(guò)失責(zé)任是一種法定責(zé)任，而預(yù)約合同違約責(zé)任是雙方當(dāng)事人約定的合同責(zé)任，與締約過(guò)失責(zé)任相較，呈現(xiàn)出了一定的意定性；第二，締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式僅有損害賠償，但預(yù)約合同違約責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式則更為多樣，除了損害賠償外，還包括強(qiáng)制履行、違約金責(zé)任與定金責(zé)任；第三，締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍僅以當(dāng)事人的信賴?yán)鎿p失為限，而預(yù)約合同違約責(zé)任賠償范圍則是有約定的從約定，無(wú)約定的按照法定賠償范圍來(lái)界定；第四，締約過(guò)失責(zé)任由合同的受害一方舉證對(duì)方故意或過(guò)失，實(shí)施了違背先合同義務(wù)的行為，并且己方由于對(duì)方的行為遭受了損害。而預(yù)約合同違約責(zé)任只有合同違約方能舉證，證明自己具有法定的免責(zé)事由時(shí)才能免除相應(yīng)的責(zé)任，其他情形下，一律應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；第五，預(yù)約合同違約責(zé)任僅僅存在于預(yù)約合同成立后本約合同成立前，而締約過(guò)失責(zé)任則無(wú)此限制，即便正式的合同生效了，依然可能存在。［4］

本約合同的違約責(zé)任針對(duì)的是預(yù)約合同之后訂立的本約合同，與預(yù)約合同違約責(zé)任在賠償責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)方式等諸多方面存在著差異。整體上來(lái)看，本約合同的違約救濟(jì)體系要比預(yù)約合同的違約救濟(jì)體系更為完善，預(yù)約合同的違約救濟(jì)理論仍存在著較大的爭(zhēng)議。

2.預(yù)約合同違約的具體形態(tài)

預(yù)約合同違約的具體形態(tài)是指預(yù)約合同的一方當(dāng)事人未履行預(yù)約合同義務(wù)，或未按照預(yù)約合同約定履行義務(wù)的形態(tài)，主要有拒絕履行預(yù)約合同、不適當(dāng)履行預(yù)約合同與預(yù)期違約三種形態(tài)。拒絕履行預(yù)約合同既可能表現(xiàn)為預(yù)約合同一方當(dāng)事人拒絕與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行必要的磋商，也可能表現(xiàn)為在本約締結(jié)的條件滿足后，預(yù)約合同一方當(dāng)事人拒絕同對(duì)方訂立本約。不適當(dāng)履行預(yù)約合同表現(xiàn)為預(yù)約合同當(dāng)事人未按照合同的約定，適當(dāng)?shù)芈男蓄A(yù)約合同的義務(wù)，可能為延遲履行預(yù)約合同或瑕疵履行預(yù)約合同。預(yù)期違約表現(xiàn)為預(yù)約合同的一方當(dāng)事人在預(yù)約合同的履行期限屆滿前，明確表示其不會(huì)履行預(yù)約合同約定的義務(wù)。

3.預(yù)約合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式

（1）強(qiáng)制履行。強(qiáng)制履行是否適用于預(yù)約合同，實(shí)踐中尚有一定爭(zhēng)議。支持預(yù)約合同可以通過(guò)強(qiáng)制履行途徑救濟(jì)的學(xué)者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在訂立預(yù)約合同之時(shí)便達(dá)成了在之后締結(jié)本約的合意，因此強(qiáng)制執(zhí)行預(yù)約合同并不構(gòu)成強(qiáng)制表意，反而在某種程度上是尊重合同雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)；反對(duì)預(yù)約合同可以通過(guò)強(qiáng)制履行途徑救濟(jì)的學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制履行預(yù)約合同會(huì)造成強(qiáng)制表意，雙方當(dāng)事人在締結(jié)本約時(shí)還涉及到意思表示，故而不應(yīng)適用強(qiáng)制履行；當(dāng)前在支持說(shuō)與反對(duì)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了折衷的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，認(rèn)為預(yù)約合同是否能選擇強(qiáng)制履行作為違約責(zé)任的承擔(dān)方式，應(yīng)以合同的內(nèi)容為準(zhǔn)，如果預(yù)約合同規(guī)定的主義務(wù)為雙方當(dāng)事人締結(jié)本約的義務(wù)，則可以適用強(qiáng)制執(zhí)行，如果預(yù)約合同規(guī)定的主義務(wù)為雙方當(dāng)事人進(jìn)行必要磋商的義務(wù)，則不可以適用強(qiáng)制執(zhí)行。筆者支持折衷說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為預(yù)約合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該包含強(qiáng)制執(zhí)行，但對(duì)于主要義務(wù)為磋商義務(wù)的合同除外。［5］

（2）損害賠償。損害賠償作為預(yù)約合同違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式，并不存在爭(zhēng)議，但對(duì)于損害賠償?shù)馁r償范圍界定，在實(shí)踐中卻存在著一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于損害賠償?shù)馁r償范圍也應(yīng)該依據(jù)預(yù)約合同的具體內(nèi)容進(jìn)行界定。對(duì)于確定程度較高以締結(jié)本約為主義務(wù)的預(yù)約合同，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)按照訂立本約后的本約履行利益范圍進(jìn)行界定。對(duì)于其他的重要規(guī)定必要磋商義務(wù)的預(yù)約合同的損害賠償范圍則應(yīng)進(jìn)行限縮，以預(yù)約合同的信賴?yán)孢吔邕M(jìn)行界定。

（3）違約金責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法典》第五百八十五條的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)違約金責(zé)任也是預(yù)約合同違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式之一。預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人既可以在合同中約定具體的違約金金額，也可以在合同中約定違約金金額的計(jì)算方式。在實(shí)踐中，如果合同當(dāng)事人有關(guān)于違約金約定的，司法裁判機(jī)關(guān)會(huì)予以支持，但約定的金額與實(shí)際的損失差距過(guò)大，有失公允的，違約方可以申請(qǐng)調(diào)整違約金具體金額。如果當(dāng)事人選擇通過(guò)違約金責(zé)任方式來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，一旦違約金的賠付金額已完全涵蓋了損失的范圍，則不能再尋求強(qiáng)制履行、損害賠償?shù)绕渌葷?jì)途徑要求違約方承擔(dān)責(zé)任。

（4）定金責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸藯l第一款規(guī)定，合同中同時(shí)規(guī)定了違約金責(zé)任與定金責(zé)任的，合同的守約方可以選擇適用，因此定金責(zé)任同違約金責(zé)任一樣，也是一種預(yù)約合同違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式。并且根據(jù)《民法典》第五百八十八條第二款的規(guī)定，在定金無(wú)法彌補(bǔ)預(yù)約合同守約方的全部損失時(shí)，守約的一方還可以就超出部分要求違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.免責(zé)事由

預(yù)約合同違約責(zé)任的免責(zé)事由主要可以分為兩類，一類是合同雙方當(dāng)事人約定的免責(zé)事由，另一類為法定的免責(zé)事由。根據(jù)《民法典》第一百八十條、第五百三十三條等相關(guān)法條規(guī)定，預(yù)約合同的法定免責(zé)事由主要包括：不可抗力、情勢(shì)變更與受損方存在巨大過(guò)錯(cuò)等。

三、我國(guó)預(yù)約合同法律制度體系的完善之路

當(dāng)前，針對(duì)實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議，為了構(gòu)建起完善的預(yù)約合同法律制度體系，第一，應(yīng)厘清預(yù)約合同違約責(zé)任的定位，即通過(guò)立法或司法解釋的途徑明確預(yù)約合同的違約責(zé)任的具體性質(zhì)與處理規(guī)則；第二，應(yīng)明確預(yù)約合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式，有關(guān)部門對(duì)當(dāng)前關(guān)于預(yù)約合同是否能適用強(qiáng)制履行、如何界定預(yù)約合同損害賠償范圍等實(shí)際爭(zhēng)議問(wèn)題應(yīng)盡快予以回應(yīng)；第三，應(yīng)構(gòu)建起完善的預(yù)約合同解約定金制度，賦予預(yù)約合同雙方當(dāng)事人一定的預(yù)約反悔權(quán)，增加預(yù)約合同的救濟(jì)路徑，降低預(yù)約合同糾紛的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。