劉曉惠

山東建筑大學(xué)，山東 濟(jì)南 250101

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，使網(wǎng)民可以在網(wǎng)絡(luò)上自由表達(dá)自己的看法，但隨之也會(huì)帶來(lái)一定的社會(huì)問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)謠言就是其一。尤其在重大突發(fā)事件中，造謠傳謠行為的影響力范圍極廣，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播可能會(huì)誤導(dǎo)公眾、擾亂社會(huì)秩序，給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的危害，因此，有必要通過(guò)《刑法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)制。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言的概念及特征

關(guān)于謠言的定義，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，至今沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的定義。美國(guó)心理學(xué)家奧爾波特認(rèn)為，謠言是與當(dāng)時(shí)事件有關(guān)聯(lián)的命題，是讓人予以相信，以口頭方式進(jìn)行傳播，但又缺乏真實(shí)的資料佐證其確切性。［1］法國(guó)學(xué)者卡普費(fèi)雷則認(rèn)為，謠言是未經(jīng)官方證實(shí)或者已被官方所辟謠的信息。［2］其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)謠言就是傳統(tǒng)謠言的一種派生形式，它是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到今天的必然產(chǎn)物。因此，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言就是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的、無(wú)事實(shí)依據(jù)的虛假信息。網(wǎng)絡(luò)謠言相比于傳統(tǒng)謠言，具有以下三個(gè)特征。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言傳播速度非常快。網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，網(wǎng)絡(luò)謠言在傳播過(guò)程中不受時(shí)空限制，突破了傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版印刷發(fā)行模式，大大節(jié)省了在途運(yùn)輸時(shí)間，人們只需要輕輕地敲打幾下鍵盤就能迅速傳播到網(wǎng)絡(luò)上，然后通過(guò)網(wǎng)民的瀏覽轉(zhuǎn)發(fā)使其更廣泛地傳播。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言針對(duì)性強(qiáng)，目的性強(qiáng)，容易產(chǎn)生共鳴。網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者一般會(huì)選擇公眾比較關(guān)心的話題，然后有針對(duì)性地向社會(huì)發(fā)布，以吸引大眾眼球，網(wǎng)絡(luò)謠言第一時(shí)間就會(huì)被迅速?gòu)V泛地傳播，讓人們產(chǎn)生共鳴。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言成本低，追責(zé)困難。網(wǎng)絡(luò)謠言具有極強(qiáng)的隱匿性，從根源上尋找網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者猶如大海撈針，追責(zé)困難。然而，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者、傳播者來(lái)講，只需要輕輕點(diǎn)擊一下鼠標(biāo)就能傳播到社會(huì)每一個(gè)角落，相比而言造謠成本太低。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑法界定

我國(guó)《刑法》堅(jiān)持謙抑性原則，只有符合犯罪的基本特征，才屬于《刑法》規(guī)制的范圍。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為只要符合犯罪的基本特征，理應(yīng)受到刑法的規(guī)制，具體來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪主要包括以下三個(gè)特征。

（一）具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如果某行為對(duì)社會(huì)沒有任何危害性，就不能將其規(guī)定為犯罪，更不能進(jìn)行懲罰。某行為雖然具有社會(huì)危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不成立犯罪。［3］網(wǎng)絡(luò)謠言在傳播的過(guò)程中，極有可能會(huì)引起社會(huì)公眾的嚴(yán)重恐慌，嚴(yán)重破壞正常的社會(huì)秩序，理應(yīng)受到刑法的規(guī)制。

（二）具有刑事違法性。符合《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為，才能被認(rèn)定為犯罪行為，造謠傳謠行為只有符合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件，才屬于《刑法》規(guī)制的范圍。比如編造、故意傳播虛假信息罪，侮辱罪，誹謗罪，尋釁滋事罪等都是我國(guó)《刑法》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名，因此，凡是符合上述犯罪構(gòu)成要件的行為才屬于《刑法》規(guī)制的范圍。

（三）應(yīng)受刑罰懲罰性。行為人實(shí)施了違法行為就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，具體到網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為，《刑法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)明文規(guī)定了數(shù)種罪名，根據(jù)罪刑法定原則，如果行為人傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為構(gòu)成犯罪，必將受到刑罰的制裁。

三、我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪存在的問(wèn)題

（一）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)頗具爭(zhēng)議

目前，我國(guó)刑法理論界普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是犯罪手段不同，以現(xiàn)行《刑法》完全可以解決網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪問(wèn)題，不需要進(jìn)行專門立法。《刑法》在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)也沒有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)罪名進(jìn)行擴(kuò)大解釋來(lái)進(jìn)行規(guī)制。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議主要存在以下兩個(gè)方面：一是關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。有人主張現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于死板，需要具體情況具體分析進(jìn)行綜合認(rèn)定；而有人主張應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，否則會(huì)影響司法實(shí)務(wù)中的判決結(jié)果。二是關(guān)于是否要求行為人主觀方面“明知”傳播的信息為網(wǎng)絡(luò)謠言。有人認(rèn)為傳播者應(yīng)當(dāng)且必須是“確實(shí)知道”的“明知”，不包括“可能知道”；而有人卻認(rèn)為“確實(shí)知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“明知”。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清，給司法審判帶來(lái)了一定的困境，難以有效懲治犯罪分子，也難以達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的。

（二）部分罪名存在漏洞

在司法實(shí)踐過(guò)程中，認(rèn)定針對(duì)個(gè)人、單位實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為比較容易，但針對(duì)不特定的大多數(shù)人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為往往會(huì)比較麻煩，遭遇不少困境。目前，行為人編造針對(duì)不特定人的網(wǎng)絡(luò)謠言，如果擾亂了正常的社會(huì)公共秩序，一般會(huì)以編造、故意傳播虛假信息罪進(jìn)行定罪處罰，但虛假信息的范圍非常有限，僅指險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情和警情，沒有進(jìn)行兜底性的說(shuō)明，這樣的規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)謠言多元化、多樣化的現(xiàn)實(shí)情況下顯得微不足道，規(guī)制的范圍略窄，因此也就無(wú)法規(guī)制與這四種情況有著相當(dāng)危害性的虛假信息。另外，在司法實(shí)踐中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪行為大多定性為尋釁滋事罪，這個(gè)罪名也被稱為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的“口袋罪”，可能會(huì)陷入主觀歸罪之嫌。

（三）部分罪名刑罰配置不合理

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是《刑法》的基本原則之一，即刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與罪責(zé)相適應(yīng)。然而，《刑法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名仍然停留在傳統(tǒng)狀態(tài)，并沒有與網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪形式的多樣化、復(fù)雜化相適應(yīng)，依然用傳統(tǒng)罪名來(lái)處罰社會(huì)危害性更強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，突出表現(xiàn)在刑種和刑期兩個(gè)方面。

首先，我國(guó)《刑法》缺少剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，相關(guān)犯罪的法定刑較輕，致使犯罪人犯罪的成本很低，削弱了刑罰的威懾作用。例如，誹謗罪最高刑為三年有期徒刑，如果網(wǎng)絡(luò)謠言構(gòu)成此罪時(shí)，因其傳播范圍和傳播速度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)的誹謗罪，其對(duì)受害人造成的損害也遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的誹謗罪，此時(shí)再以傳統(tǒng)的誹謗罪的法定刑處罰危害更大的行為，是不合邏輯的，明顯違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

其次，《刑法》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪規(guī)定的刑期大多是三年有期徒刑，明顯存在刑期過(guò)短的問(wèn)題，比如誹謗罪最高刑期為三年有期徒刑，這表明無(wú)論給被害人造成了多大的創(chuàng)傷，其最高刑也只不過(guò)是三年有期徒刑，若犯罪人的誹謗行為使被害人造成嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷甚至自殺，這與犯罪人的量刑結(jié)果相比，明顯是有失常理、不公平的，致使犯罪人犯罪成本過(guò)低，對(duì)重大網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪起不到良好的威懾作用。

（四）缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的《刑法》規(guī)制

目前，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的處罰規(guī)定主要存在于其他法律法規(guī)中，例如，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者應(yīng)按照規(guī)定為用戶提供相關(guān)平臺(tái)服務(wù)；《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)有害信息時(shí)，必須采取有效措施制止其繼續(xù)傳播。

由此可見，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定主要分散于其他法律法規(guī)中，主要體現(xiàn)在民事責(zé)任的承擔(dān)上，缺乏嚴(yán)厲性和強(qiáng)制性，而《刑法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的處罰規(guī)定卻少之又少，僅于第二百八十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全的監(jiān)管義務(wù)，如果監(jiān)管不到位，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。此條文只是模糊地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但至于承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任和法律后果尚不清晰、明確，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的處罰范圍也過(guò)于狹窄，這就使得《刑法》達(dá)不到預(yù)防和懲罰犯罪的目的，從側(cè)面也說(shuō)明我國(guó)《刑法》并沒有跟上網(wǎng)絡(luò)信息快速發(fā)展的步伐，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)制在刑事立法上存在一定的缺陷。

四、我國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的完善建議

（一）明晰網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，在司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠行為追責(zé)困難與網(wǎng)絡(luò)謠言認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清存在重要關(guān)系，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜的背景下，某一言論是否為網(wǎng)絡(luò)謠言，是否屬于《刑法》規(guī)制的范圍更加難以判斷，甚至在打擊違法犯罪行為的同時(shí)可能會(huì)侵害公民的言論自由。因此，明確網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。

首先，關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā匪?guī)制的網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠行為必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，司法解釋中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”予以量化，即瀏覽的總次數(shù)達(dá)到5000次或者轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到500次。但如果網(wǎng)絡(luò)謠言轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)沒有達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，但謠言已在被害人的周邊場(chǎng)所迅速發(fā)酵，嚴(yán)重?fù)p害其名譽(yù)，本文認(rèn)為也屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。還可以借鑒由美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官霍姆斯所提出的“明顯而且即刻的危險(xiǎn)原則”來(lái)認(rèn)定是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。［4］

其次，關(guān)于是否要求行為人主觀方面“明知”傳播的信息為網(wǎng)絡(luò)謠言。筆者認(rèn)為傳播者應(yīng)當(dāng)且必須是“確實(shí)知道”的“明知”，不包括“可能知道”。網(wǎng)民如果未能了解真實(shí)情況而進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，不能將其定性為犯罪行為，對(duì)于過(guò)失行為造成他人損失的，受害人可以尋求民事救濟(jì)。根據(jù)刑法的謙抑性，應(yīng)當(dāng)對(duì)此類犯罪的主觀方面進(jìn)行嚴(yán)格把控，盡量縮小刑罰的范圍。

（二）增強(qiáng)法律規(guī)范性，彌補(bǔ)法律漏洞

我國(guó)《刑法》現(xiàn)有罪名的不合理之處，主要指編造、故意傳播虛假信息罪中的“虛假信息”的界定，這里的“虛假信息”進(jìn)行了縮小解釋，這明顯對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為造成了巨大的阻礙，在司法實(shí)踐過(guò)程中也增添了很多麻煩。為解決這一問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)司法解釋的方式對(duì)該罪進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。但是，對(duì)“虛假信息”也不能無(wú)限度地?cái)U(kuò)大解釋，并不是所有的網(wǎng)絡(luò)謠言都能認(rèn)定為虛假信息，還應(yīng)該考慮犯罪的社會(huì)危害性，以防止出現(xiàn)犯罪擴(kuò)大化的情形，可以將一些社會(huì)危害性較大的造謠傳謠行為歸入到本罪的規(guī)制范圍中，在司法實(shí)踐中也不會(huì)以尋釁滋事罪這一兜底罪名來(lái)定罪量刑了，真正實(shí)現(xiàn)有法可依。

（三）調(diào)整部分罪名的刑罰配置

首先，關(guān)于在刑期上的配置建議。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，誹謗罪的法定最高刑期為三年有期徒刑，如果利用網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施的誹謗行為給被害人造成嚴(yán)重的打擊或者自殺時(shí)，這會(huì)顯得特別嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為法定刑較輕，有違刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因此，適當(dāng)提高誹謗罪的法定刑可以更好地打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪問(wèn)題，建議可以增加對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重的情形”作出加重處罰的規(guī)定。

其次，關(guān)于在刑種上的配置建議。主要表現(xiàn)為增設(shè)剝奪政治權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)謠言屬于言論自由方面的犯罪，言論自由權(quán)正好是剝奪政治權(quán)利中的一種，因此，通過(guò)剝奪政治權(quán)利的方式可以有針對(duì)性地制裁網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪。司法實(shí)踐中，編造網(wǎng)絡(luò)謠言行為大多屬于言論方面的犯罪，因此在立法方面可以對(duì)刑種進(jìn)行相應(yīng)的完善，可以增設(shè)剝奪政治權(quán)利這一附加刑。對(duì)編造、故意傳播虛假信息罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等罪名都可以增設(shè)剝奪政治權(quán)利這一附加刑。這種增設(shè)是合乎邏輯的，通過(guò)對(duì)犯罪行為人增加剝奪政治權(quán)利的處罰，可以讓行為人在編造網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)充分考慮到其可能發(fā)生的危害后果，也使得潛在的網(wǎng)絡(luò)造謠者不敢為所欲為，同時(shí)，增設(shè)附加刑在一定程度上也豐富了我國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系，具有一定的進(jìn)步意義。

（四）對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確立相應(yīng)的罪名

網(wǎng)絡(luò)謠言是制造者、發(fā)布者與網(wǎng)絡(luò)管理者共同作用的產(chǎn)物，三者缺一不可，當(dāng)前，我國(guó)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言責(zé)任主體的認(rèn)定比較籠統(tǒng)模糊。要從根源上打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，首先，要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)對(duì)自己發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息負(fù)責(zé)，辨別內(nèi)容的真?zhèn)?，并加?qiáng)對(duì)信息內(nèi)容的篩選，以確保發(fā)布的信息真實(shí)可靠，把網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為扼殺在搖籃之中。

在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為謠言的產(chǎn)生和傳播起到了一定的幫助作用，根據(jù)《刑法》相關(guān)理論，可以對(duì)其幫助行為進(jìn)行正犯化，確立單獨(dú)的罪名，以更好地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為。

其次，立法者也可以根據(jù)司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪情形，結(jié)合新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪手段、犯罪方式等犯罪特點(diǎn)，然后秉持《刑法》的謙抑性原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定相應(yīng)的罪名，主要以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不履行監(jiān)管義務(wù)為內(nèi)容，以不作為的方式設(shè)計(jì)專屬罪名，這就使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管過(guò)程中盡職盡責(zé)，以更好地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著大數(shù)據(jù)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為日益增加，這不僅會(huì)破壞正常的社會(huì)生活秩序，甚至?xí)：?guó)家安全。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的傳統(tǒng)罪名也可適用于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為，但仍存在不足之處，因此，完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言《刑法》規(guī)制體系必須加快步伐，增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)的可操作性，真正實(shí)現(xiàn)罪刑法定和有法可依。