南麗軍 鄒昕彤

隨著立案登記制的全面實(shí)施，我國司法體系迎來了一場深刻的改革，為廣大公民提供了更加便捷和高效的立案途徑，促進(jìn)了法治社會(huì)的建設(shè)。這一改革賦予了個(gè)體更多的法律保障，同時(shí)也激發(fā)了公眾的法律意識，使更多人開始積極運(yùn)用法律工具來捍衛(wèi)自己的權(quán)益。然而，正如硬幣的兩面一樣，伴隨著這一立案登記制度的強(qiáng)化，我們也必須直面法律權(quán)利濫用的問題。權(quán)利濫用的概念是多維的，它可以包括的不僅僅是過度使用法律手段，還可能涵蓋虛假指控、惡意滋擾、法律程序的濫用以及法庭資源的不必要浪費(fèi)。這種行為不僅對司法體系造成不必要的負(fù)擔(dān)，還可能侵犯到他人的正當(dāng)權(quán)益，損害社會(huì)的法治秩序。行政濫訴作為這一問題的一種表現(xiàn)，引發(fā)了社會(huì)對于法律體系運(yùn)作的深刻反思。本文將從多個(gè)角度入手，包括法律的明確性、法律教育和法律服務(wù)的可及性等方面，尋找解決方案以確保公民在行使其權(quán)利時(shí)不濫用法律手段，同時(shí)維護(hù)法治社會(huì)的穩(wěn)定。

一、行政濫訴的界定及其構(gòu)成

行政濫訴，多見于政府信息公開領(lǐng)域之中。在我國的行政訴訟法中并沒有對其進(jìn)行規(guī)定。在2015 年11 月《最高人民法院公報(bào)》上對“陸紅霞案”的答復(fù)中，一審法院認(rèn)定陸“濫用訴權(quán)”，從此，學(xué)者們紛紛開啟了對“行政濫訴”這一問題的研究；可以說濫訴問題是在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的。但是立法層面依舊沒有賦予“行政濫訴”準(zhǔn)確的定義，這也導(dǎo)致了學(xué)界對“行政濫訴”存在各種各樣的解釋。綜合各學(xué)者的結(jié)論以及近幾年出臺的司法解釋提及到的“行政濫訴”類型，認(rèn)為“行政濫訴”的定義為：與本案有牽連關(guān)系的原告及其他相關(guān)人員由于主觀上的惡意，常常通過反復(fù)多次起訴的方式，以寄希望于實(shí)現(xiàn)與本訴訟無關(guān)的其他目的；在客觀上造成浪費(fèi)司法資源的訴訟行為。行政濫訴的內(nèi)涵可以延伸為原告方在行政訴訟過程中濫用程序規(guī)則來干擾訴訟進(jìn)程和在上訴階段繼續(xù)濫用訴權(quán)，而本文中所研究的“行政濫訴”問題，主要是針對行政訴訟過程中，起訴階段頻發(fā)的濫訴現(xiàn)象。

作為行政訴訟領(lǐng)域范圍內(nèi)的行政濫訴的構(gòu)成要件，當(dāng)今學(xué)界并無統(tǒng)一意見。有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成行政濫訴的要件包括擁有訴訟權(quán)利的原告方、出于惡意進(jìn)行訴訟、造成浪費(fèi)司法資源的局面。[1]閆映全：《行政濫訴的構(gòu)成及規(guī)制》，《行政法學(xué)研究》2017 年第4 期，第78-87 頁。也有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成要件包括行為人主體適格、主觀上具有過錯(cuò)、濫用訴權(quán)后妨礙到正常的訴訟活動(dòng) 。[2]孔繁華：《濫用行政訴權(quán)之法律規(guī)制》，《政法論壇》2017 年第4 期，第90-101 頁。還有學(xué)者認(rèn)為，起訴人享有訴權(quán)而不具備訴的利益、出于惡意進(jìn)行多次的訴訟行為造成了客觀上的損害。[3]江國華、關(guān)殷：《行政濫訴要件及其治理探析》，《湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第5 期，第1-9 頁。隨著新《政府信息公開條例》（以下簡稱新《條例》）的修改刪除了對申請人需要具備“三需要”資格的限制條款，換言之，任何公民都可以申請信息公開，如若不滿意行政機(jī)關(guān)作為繼而可以尋求相應(yīng)行政救濟(jì)，所以說，每個(gè)人都擁有訴權(quán)，訴權(quán)并非特定人的專屬權(quán)利。綜上所述，原告主觀上出于惡意、客觀上造成浪費(fèi)為司法資源行政濫訴的構(gòu)成要件。

首先，關(guān)于為何把主體范圍界定擴(kuò)大到“本案原告及其相關(guān)人員”，是因?yàn)樵趯?shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不只是濫訴者一人提起訴訟，此人還會(huì)經(jīng)?；锿蛘咚羰蛊溆H屬、朋友等人去其他法院進(jìn)行濫訴活動(dòng)的情形。以羅某某訴四川省成都市錦江區(qū)人民政府案為例，經(jīng)一審法院查明，原告羅某某因?yàn)椴疬w問題為由，與其父以及其妹多次向錦江區(qū)政府、成都市政府等行政機(jī)關(guān)申請政府信息公開。申請之后，又分別以個(gè)人名義提起大量的行政復(fù)議和行政訴訟案件，本案正為其中一起濫訴案件。可以說，羅父和羅妹都濫用了行政訴權(quán)。但是值得注意的是，法院在查明其他相關(guān)人員是否濫用訴權(quán)時(shí)，要嚴(yán)格遵循“與本案有牽連關(guān)系”——牽連關(guān)系這一說法多被用于民事訴訟的理論研究中，但是行政訴訟領(lǐng)域同樣可以借鑒。此處所指的牽連關(guān)系，是指當(dāng)事人基于相同事實(shí)或者相同法律關(guān)系或者暗含的或己經(jīng)顯露的共同爭點(diǎn)而與案件之間具有某種關(guān)聯(lián)性。[4]嚴(yán)仁群：《論牽連管轄》，《中國法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2009 年年會(huì)論文集》（2009 年），第125-129 頁。換言之，這就要求法院在甄別當(dāng)事人是否濫訴時(shí)，要審查當(dāng)事人在其他法院提起的訴訟與本案有無關(guān)系，而不是以其以前提起與本案無牽連關(guān)系的行政訴訟的案件來證明其在本次訴訟中有濫訴行為。值得注意的是，如果當(dāng)事人為了維護(hù)社會(huì)公共利益而起訴，表面看起來本案與原告利益相關(guān)性低或者毫無利益關(guān)系，那么此時(shí)根據(jù)行政訴訟自身的公益性、行政訴訟為了約束公權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利的立法目的，司法機(jī)關(guān)不宜將此種情況認(rèn)定為行政濫訴，[5]杜文濤：《行政濫訴問題研究》，北方工業(yè)大學(xué)2020 年碩士學(xué)位論文，第16 頁。而應(yīng)將其認(rèn)為具有訴的利益。

關(guān)于“濫訴者主觀上基于何種目的進(jìn)去起訴”，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“起訴者應(yīng)當(dāng)具有主觀惡意或者故意提起訴訟”。也有一些學(xué)者認(rèn)為“無理纏訴更多的是基于法律知識的欠缺，在主觀上并不存在惡意”，[6]陳光中：《訴訟法理論與實(shí)踐》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第331-335 頁。無可否認(rèn)，無理纏訴屬于行政濫訴這一范疇。但是當(dāng)原告方多次提起訴訟，本人也應(yīng)該意識到自己在進(jìn)行無理由的纏訴、濫訴，在濫用權(quán)利并且放任此種情況發(fā)生，此時(shí)可以認(rèn)定為其主觀上具有惡意。而有些當(dāng)事人的確因?yàn)闊o知而多次提起訴訟，但是經(jīng)過法院說理釋法之后，依舊繼續(xù)起訴，此時(shí)原告的無意就轉(zhuǎn)化為惡意。并且在2017 年，最高人民法院頒布的《對于規(guī)范當(dāng)事人行使行政訴權(quán)的意見》也提及“認(rèn)定濫用訴權(quán)時(shí)，要把握其主觀是否具有惡意的標(biāo)準(zhǔn)”。

在審查判決文書時(shí)，我們常見法院在認(rèn)定原告濫訴行為時(shí)經(jīng)常引用“浪費(fèi)司法資源”這一概念。然而，要明晰界定何為“浪費(fèi)司法資源”并非一項(xiàng)簡單的任務(wù)，它需要考慮多個(gè)因素的綜合影響。當(dāng)我們談?wù)摓E訴時(shí)，通常是指原告以一種不當(dāng)?shù)姆绞?，故意或無意地濫用法律程序，導(dǎo)致了一系列不良后果，特別是對司法系統(tǒng)的資源消耗和法益的侵害。首先，濫訴可能導(dǎo)致法院人力、物力、財(cái)力資源的不必要浪費(fèi)。這包括法官不得不處理沒有實(shí)質(zhì)性依據(jù)或重復(fù)的訴訟案件，造成法庭開支的不合理增加。其次，濫訴可能干擾了被告或行政機(jī)關(guān)的正常工作，使他們分散精力應(yīng)對無謂的法律訴訟，或因長時(shí)間參與訴訟而無法履行職責(zé)。此外，濫訴還可能擠占其他正常行政案件進(jìn)入訴訟流程，導(dǎo)致合法訴訟的滯后，不公平的法律待遇，以及社會(huì)資源的浪費(fèi)。總體而言，濫訴的界定基于其造成的不利后果和對法益的侵害結(jié)果。因此，當(dāng)法院認(rèn)定原告構(gòu)成濫訴時(shí)，通常需要考慮上述因素，以確保公平公正的司法程序，同時(shí)維護(hù)司法資源的有效利用，以實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的目標(biāo)。這是一個(gè)需要精心權(quán)衡的復(fù)雜問題，需要法律界和學(xué)者不斷研究和討論。

二、行政濫訴形成的原因

在明確定義行政濫訴并界定其構(gòu)成要素后，接下來需要深入分析導(dǎo)致行政濫訴形成的具體原因。行政濫訴的形成可以歸結(jié)為以下幾個(gè)關(guān)鍵因素：

（一）法律規(guī)制的不足及懲罰力度不夠

上文已經(jīng)提到，雖然我國行政訴訟法沒有將“行政濫訴”納入規(guī)制范疇，最高人民法院已經(jīng)認(rèn)識到行政濫訴問題的嚴(yán)重性，以答復(fù)案件和出臺司法解釋等形式對其進(jìn)行一定的規(guī)制，但是上述方式對濫訴行為規(guī)制的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。以《對于規(guī)范當(dāng)事人行使行政訴權(quán)的意見》為例，條文中規(guī)定要從嚴(yán)把握判斷是否構(gòu)成濫訴、惡意的標(biāo)準(zhǔn)，但也只是從“原告提起訴訟之?dāng)?shù)目、頻率、目的和正當(dāng)利益”來判斷，并未在此基礎(chǔ)上提出更細(xì)致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致由法官最終決定原告是否構(gòu)成濫訴，甚至?xí)?dǎo)致出現(xiàn)“同案不同判”的局面。

反觀我國民事訴訟法之規(guī)定，原被告雙方之間惡意串通提起訴訟，法院可以對其采取相應(yīng)的處罰措施；如若情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成刑事犯罪，還需追求其刑事責(zé)任。根據(jù)刑法有關(guān)“虛假訴訟罪”之規(guī)定，此罪界定范圍也是在“民事訴訟領(lǐng)域”，而排除了行政訴訟?？梢哉f，民事訴訟領(lǐng)域?qū)E訴的有效打擊建立在民刑兩個(gè)部門法律“聯(lián)動(dòng)”之上，而行政訴訟法不僅在法律條文中沒有相應(yīng)規(guī)定，刑法同樣沒有對行政濫訴的處罰措施。

除此之外，我國民法領(lǐng)域素來以“誠實(shí)信用”作為其基本原則，法院在民事訴訟領(lǐng)域中以此為基礎(chǔ)建立了失信人懲戒制度。而行政法并沒有誠信原則做支撐，沒有懲罰機(jī)制的約束，僅僅寄希望于當(dāng)事人自覺遵守規(guī)定、不濫用訴權(quán)，以現(xiàn)實(shí)狀況來看，對民眾過于苛求。正如日本學(xué)者鹽野宏所說 :“有人將專門申請信息公開當(dāng)作興趣或愛好，似乎以此為職。”[7]李廣宇：《政府信息公開司法解釋讀本》，法律出版社2011 年版，第118 頁。

訴訟成本低廉，同時(shí)也為濫訴現(xiàn)象的滋生提供了土壤。訴訟成本的低廉性質(zhì)如同一把雙刃劍，在某種程度上既為方便群眾提起訴訟提供了便利，又加劇了濫訴現(xiàn)象頻發(fā)的問題。按照我國行政訴訟法及相關(guān)費(fèi)用交納辦法的規(guī)定，政府信息公開訴訟費(fèi)用僅為50 元，而在法院裁定不予受理本案或駁回原告起訴的情況下，這些費(fèi)用將被全額退還。這意味著當(dāng)濫訴案件被法院認(rèn)定為上述兩種情形之一時(shí)，可以說這類案件的訴訟成本幾乎可以被視作零。這種低成本的情況更會(huì)鼓勵(lì)大量模仿行為，進(jìn)一步加劇了濫訴問題的嚴(yán)重性。這一現(xiàn)象引發(fā)了對法律體系的深刻反思，因?yàn)榈土脑V訟成本實(shí)際上鼓勵(lì)了濫用法律程序的行為，而非真正合理而必要的司法救濟(jì)。因此，我們需要認(rèn)真考慮是否需要對訴訟成本進(jìn)行調(diào)整，以平衡便民與防止濫訴之間的關(guān)系，從而更好地維護(hù)司法公正和法治原則的完備。

（二）實(shí)踐中對立案登記制的錯(cuò)誤解讀

在2015 年，隨著新修改的行政訴訟法的出臺，其中新增了“人民法院對合乎起訴條件的起訴狀，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮钡囊?guī)定，標(biāo)志著我國法律制度正式將立案審核制向立案登記制的轉(zhuǎn)變。這一法律變革旨在解決“立案難”的問題，使更多合理合法的案件能夠順利進(jìn)入司法審判程序。然而，在實(shí)際操作中，一些法院對這一規(guī)定存在著錯(cuò)誤的解讀和執(zhí)行。一些法院將這一規(guī)定錯(cuò)誤理解為“不論起訴狀是否符合起訴條件，一律予以立案”，卻忽略了原告遞交的起訴狀是否符合起訴條件的基本前提。此外，我國行政訴訟法在立案階段實(shí)行形式審查，這為一些濫用訴權(quán)的人提供了法律漏洞的機(jī)會(huì)。[8]楊翔、谷國文、江華：《落實(shí)立案登記制 保障當(dāng)事人訴權(quán)》，《人民法院報(bào)》2015 年4 月15 日，第8 版。這些人趁機(jī)濫用法律程序，從而引發(fā)一系列的行政濫訴活動(dòng)。這一現(xiàn)象不僅嚴(yán)重影響了司法資源的合理分配，還扭曲了法律的初衷，進(jìn)一步加劇了行政濫訴的問題。因此，有必要深入反思和修正這一錯(cuò)誤解讀，以確保立案登記制得以更加合理和有效地實(shí)施，同時(shí)加強(qiáng)對濫用訴權(quán)行為的打擊，從而維護(hù)司法正義，保障合法權(quán)益，以及確保法律體系的穩(wěn)定和法治原則的完備。只有這樣，我們才能更好地應(yīng)對行政濫訴問題，實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的健康發(fā)展和持續(xù)進(jìn)步。

（三）信息公開渠道不暢通

1.信息公開的廣度與深度尚待加強(qiáng)。盡管新修訂的條例擴(kuò)大了信息公開的范圍，例如將主動(dòng)公開信息條款從原先的十一款增至十五款，并納入了公眾關(guān)注的“土地、房屋征收”和“社會(huì)援助”等信息公開，這表明我國政府公開的信息事項(xiàng)增多，政府透明度逐漸提高。然而，針對不予公開的事項(xiàng)，新條例僅規(guī)定“可以不予公開”，這意味著信息公開的決定權(quán)完全掌握在政府手中，為政府是否公開信息留下了過大的自由裁量空間。

2.政府信息公開缺乏有效的引導(dǎo)機(jī)制[9]李暢：《政府信息公開訴權(quán)濫用的司法規(guī)制》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期，第163-175 頁。。在實(shí)際操作中，許多行政相對人由于不了解如何獲取政府信息，因而選擇通過提起行政訴訟來要求政府公開其所需的信息。另一方面，部分相對人所申請的信息并不屬于公開范圍之內(nèi)，由于缺乏相應(yīng)的引導(dǎo)機(jī)制，行政相對人對行政機(jī)關(guān)的答復(fù)表示不滿，進(jìn)而對行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生信任危機(jī)，最終選擇通過提起行政訴訟來解決問題。

三、行政濫訴規(guī)制的法理依據(jù)

（一）憲法以及行政訴訟法的依據(jù)

盡管我國憲法未直接規(guī)定濫訴的禁止，然而在其第51 條中明確規(guī)定：“我國公民行使權(quán)利時(shí)，不得損害公眾的利益?！边@一法條體現(xiàn)了憲法對于公民行為的社會(huì)責(zé)任和法治原則的高度重視。同樣，行政訴訟法將“保護(hù)公眾合法權(quán)益”確立為其核心目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)的合法性審查和公平程序，以維護(hù)社會(huì)的公共秩序。因此，深入分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公民參與濫訴活動(dòng)時(shí)，其行為不僅令社會(huì)資源受到不必要的浪費(fèi)，更重要的是，它明顯侵犯了社會(huì)整體利益。這種行為違反了憲法所強(qiáng)調(diào)的公共利益的原則，背離了憲法對公民行為的社會(huì)責(zé)任的要求，也不符合行政訴訟法旨在確保公眾合法權(quán)益得到保護(hù)的法律立法宗旨。在這一背景下，行政濫訴規(guī)制成為確保憲法原則得以充分落實(shí)的必然要求，也有助于維護(hù)社會(huì)的正常秩序，以實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的長遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)。因此，可以得出結(jié)論，憲法以及行政訴訟法為行政濫訴規(guī)制提供了明確的法理依據(jù)，旨在確保公民行為的合法性、公平性，以促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和法治的進(jìn)一步鞏固。

（二）政府信息公開條例的依據(jù)

2019 年新《條例》的立法目的修改為：“為民眾依法獲取信息提供途徑，建設(shè)法治政府，施展政府信息對公眾生活需要的服務(wù)作用?！庇纱丝梢?，政府應(yīng)保障公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而公民要在法律允許的范圍內(nèi)正當(dāng)行使此兩項(xiàng)權(quán)利，而行政濫訴正是公民由申請獲取政府信息后引申出的違法行為。由此可見，行政濫訴不僅不符合“公民依法獲取信息”的規(guī)定，而且更不利于建設(shè)法治政府，從而不符合本條例的立法本意。

綜上所述，行政濫訴行為不僅侵?jǐn)_正常訴訟秩序、破壞民眾依法行使權(quán)利的途徑，還損害大眾的利益，與立法本意相違背，所以，需要規(guī)范行政濫訴行為。

四、對行政濫訴規(guī)制的措施

（一）完善法律條文和懲戒措施

首先，立法者要及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題。修改行政訴訟法時(shí)，要將“行政濫訴”及相關(guān)內(nèi)容新增到法律條文中，明確行政濫訴的概念，也可以將誠實(shí)信用原則作為認(rèn)定行政濫訴的標(biāo)準(zhǔn)之一，這就要求當(dāng)事人以誠實(shí)的態(tài)度善意提起訴訟，而非纏訴濫訴，[10]王曉儒：《濫用行政訴權(quán)問題研究》，河北大學(xué)2019 年碩士研究生論文，第28 頁。以及在已經(jīng)知曉政府信息的前提下，仍然繼續(xù)堅(jiān)持提起訴訟[11]黃文凱：《政府信息公開中濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件研究——基于254 份裁判文書的實(shí)證分析》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2019 年第11 期，第76-83 頁。。適當(dāng)提高訴訟成本，對有濫訴記錄的當(dāng)事人進(jìn)行“階梯收費(fèi)”制度。也可效仿民事訴訟法對“虛假訴訟”的規(guī)定，賦予法院一定懲罰權(quán)力，諸如罰款、拘留等。如若在修法后行政濫訴率依舊居高不下，也可以在刑法中新增“濫用訴權(quán)罪”來規(guī)制情節(jié)特別嚴(yán)重者。

其次，相關(guān)立法部門出臺的意見要進(jìn)行細(xì)化。以上述2017 年出臺意見為例，最高人民法院不僅要列舉出“濫用訴權(quán)”“惡意訴訟”的類型，還要提出“訴訟之?dāng)?shù)目、頻率”一個(gè)大致判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如訴訟數(shù)量10 件以上為濫訴，從而能夠?yàn)榉ü倥袥Q時(shí)提供一個(gè)參考范圍。

最后，可以效仿民事訴訟領(lǐng)域失信人執(zhí)行制度，建立行政“失信人黑名單”。將符合一定濫訴標(biāo)準(zhǔn)（諸如在1 年內(nèi)就同一案件反復(fù)起訴10 次以上）的當(dāng)事人列入黑名單中，對其起訴權(quán)利進(jìn)行一定的限制。值得注意的是，將當(dāng)事人列入“黑名單”會(huì)對當(dāng)事人行使權(quán)利產(chǎn)生限制作用，所以要審慎使用“黑名單”制度、完善救濟(jì)制度，法官在告知當(dāng)事人被列入“黑名單”前，要賦予當(dāng)事人陳述申辯的權(quán)利；當(dāng)相對人被列入黑名單后，要給其設(shè)置相應(yīng)的復(fù)議、訴訟等救濟(jì)渠道[12]吳君垚：《政府信息公開濫訴的合理規(guī)制》，蘇州大學(xué)2020 年碩士研究生論文，第25 頁。。還可以根據(jù)當(dāng)事人在一定期限內(nèi)的表現(xiàn)，如若其表現(xiàn)良好，可以提前退出“黑名單”。

（二）完善立案登記制及立案前準(zhǔn)備事項(xiàng)

首要之務(wù)在于各級法院必須深刻理解立案登記制的內(nèi)涵，并按照“符合起訴條件”的前提來受理案件。在此過程中，可以慎重考慮設(shè)立庭前咨詢程序，即在當(dāng)事人提交訴狀時(shí)，由相關(guān)工作人員詳盡告知其在涉及濫訴行為方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對于那些可以通過形式審查迅速鑒別的濫訴行為，應(yīng)當(dāng)授權(quán)接受訴狀的工作人員根據(jù)法律規(guī)定，果斷作出不予立案的決策。深入一步，各級法院之間必須建立高效的信息互通機(jī)制。當(dāng)事人遞交起訴狀時(shí)，工作人員應(yīng)當(dāng)借助內(nèi)部聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)迅速核查是否存在相同或相似案由的先前起訴記錄，以有效減少濫訴案件進(jìn)入后續(xù)司法審判程序的機(jī)會(huì)，從而最大程度地減少司法資源的不必要浪費(fèi)。實(shí)際上，浙江省已開始試點(diǎn)由法官和行政復(fù)議人員共同鑒別行政濫訴案件，這一舉措表明了積極的探索和創(chuàng)新。此外，各地法院還應(yīng)主動(dòng)探索建立法院間聯(lián)網(wǎng)和法院與行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)作機(jī)制，以更加高效地減少濫訴案件進(jìn)入審判程序的機(jī)會(huì)。這些舉措不僅能夠更好地捍衛(wèi)司法公正，確保合法權(quán)益得到充分維護(hù)，還能夠降低社會(huì)資源的浪費(fèi)，推動(dòng)法治社會(huì)的持續(xù)建設(shè)和不斷進(jìn)步。

（三）暢通信息公開渠道

首先，政府機(jī)關(guān)應(yīng)該加大主動(dòng)公開信息的力度。政府機(jī)關(guān)應(yīng)該按照新《條例》規(guī)定，不斷增加主動(dòng)公開的內(nèi)容，對于房屋征收、社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生此類民生重點(diǎn)關(guān)心領(lǐng)域進(jìn)行全面信息公開，給群眾一針“定心劑”。依托互聯(lián)網(wǎng)平臺拓寬信息發(fā)布渠道，政府官方賬號入駐各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行時(shí)事信息發(fā)布，這樣不僅能減少網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生，還能豐富群眾獲取信息途徑；政府機(jī)關(guān)要及時(shí)更新信息，避免群眾需要獲取信息，發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站已經(jīng)停更幾年變成“僵尸網(wǎng)站”，這樣有悖于建設(shè)服務(wù)型政府。根據(jù)新《條例》第 23 條之相關(guān)規(guī)定，打造信息搜索、閱覽、下載等功能的統(tǒng)一政府信息公開系統(tǒng)，讓每個(gè)群眾都能、都會(huì)查找到自己需要的信息，這也符合“數(shù)字政府”建設(shè)的需求。對于不會(huì)使用網(wǎng)絡(luò)的老年人，可以通過報(bào)紙、電話、政務(wù)大廳線下人員相關(guān)便捷服務(wù)，為其提供信息獲取的服務(wù)。政府還可以在線上線下設(shè)置專門的窗口引導(dǎo)相對人進(jìn)行政府信息公開，這樣從源頭上減少群眾多次申請政府信息公開及提起行政訴訟。

其次，對于“可以不予公開”此類靈活規(guī)定的信息，立法上應(yīng)該對應(yīng)公開的信息采取概括性界定，詳細(xì)羅列出不予公開的信息，[13]趙澤君：《論〈政府信息公開條例〉及其與民事訴訟證據(jù)收集制度之協(xié)調(diào)》，《法治研究》2019 年第6 期，第140-150 頁。從而做到在最大范圍內(nèi)公開信息。而政府機(jī)關(guān)在實(shí)踐中，遇到此類信息，只要不屬于保密范疇，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行公開，盡量做到信息公開最大程度。

五、結(jié)語

我國《行政訴訟法》和新《條例》都是以保護(hù)民眾利益為主、以限制公權(quán)力為主，但是在實(shí)踐中出現(xiàn)了損害行政機(jī)關(guān)利益以及浪費(fèi)司法資源的損害公權(quán)力的行政濫訴行為。所以我們要從立法方面及時(shí)修改法律或者出臺司法解釋對其進(jìn)行司法規(guī)制，加大政府信息公開力度和建立相應(yīng)引導(dǎo)配置從源頭減少濫訴行為，完善立案登記制減少濫訴案件進(jìn)入審判程序、擠占司法資源。同時(shí)，也要注意在規(guī)制濫訴行為時(shí)，要正確把握規(guī)范濫訴行為的限度，不可傷害到公民正常權(quán)利的行使。