車易行

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450000)

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展依賴于發(fā)明創(chuàng)造,科學(xué)技術(shù)往往需要集體的智慧與力量進行發(fā)明創(chuàng)造,因此合作發(fā)明越來越成為科技發(fā)明主要途徑。合作發(fā)明中不同發(fā)明人所做的工作和貢獻會有所不同,有時會出現(xiàn)確定發(fā)明人的糾紛問題。隨著合作發(fā)明數(shù)量的快速增長,有關(guān)發(fā)明人身份問題的訴訟也時常發(fā)生。專利制度的一項重要功能就是要保護發(fā)明人的正當(dāng)權(quán)利,解決糾紛成為專利制度的一項重要內(nèi)容。一項合作發(fā)明要由兩個及以上主體參與研發(fā),多主體間的研發(fā)行為有時會引起對發(fā)明人身份的糾紛,在采取民事訴訟方式解決糾紛時需要認(rèn)定創(chuàng)造性貢獻。

一、發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻的概念及認(rèn)定

我國專利法為保護發(fā)明權(quán)利、認(rèn)定發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻提供了依據(jù)。《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》(以下簡稱實施細(xì)則)第13條對發(fā)明人進行了界定,發(fā)明人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人員。關(guān)于“貢獻”是“創(chuàng)造性貢獻”還是“實質(zhì)性貢獻”還沒有統(tǒng)一。實施細(xì)則第13條使用的是“創(chuàng)造性貢獻”,學(xué)界有時使用“實質(zhì)性貢獻”。例如,有學(xué)者提出,如果兩個以上單位或個人共同從事發(fā)明創(chuàng)造都對發(fā)明創(chuàng)造作出了實質(zhì)性貢獻,則該發(fā)明創(chuàng)造為合作發(fā)明創(chuàng)造[1]。我國司法實踐對此類案件的審理沒有完全統(tǒng)一的表述方式,不同的法院判決書使用了不同的表述方式,“創(chuàng)造性貢獻”和“實質(zhì)性貢獻”兩種表述方式都出現(xiàn)過。例如,原告VMI荷蘭公司訴被告薩馳智能裝備股份有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案(1)參見最高人民法院(2020)最高法知民終902號民事判決書。中,二審法院在民事判決書中使用了“創(chuàng)造性貢獻”;原告深圳市理邦精密儀器股份有限公司訴被告廣州萬孚生物技術(shù)股份有限公司專利權(quán)權(quán)屬一案(2)參見最高人民法院(2021)最高法知民終2148號民事判決書。中,二審法院使用了“實質(zhì)性貢獻”。

“實質(zhì)性貢獻”與“創(chuàng)造性貢獻”不是兩個概念,應(yīng)當(dāng)是實質(zhì)性的創(chuàng)造性貢獻。這里依照實施細(xì)則第13條表述方式,使用“創(chuàng)造性貢獻”的說法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定了創(chuàng)造性貢獻的認(rèn)定,認(rèn)為根據(jù)所涉及技術(shù)成果的實質(zhì)性構(gòu)成,提出實質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成并由此實現(xiàn)技術(shù)方案的人,是作出創(chuàng)造性貢獻的人。司法機關(guān)在一份民事判決書中提出,創(chuàng)造性貢獻是指“在發(fā)明創(chuàng)造的過程中,對創(chuàng)造出已有成果的技術(shù)差別作出創(chuàng)造性勞動”(3)參見上海高級人民法院(2013)滬高民三知終30號民事判決書。。有學(xué)者認(rèn)為,創(chuàng)造性貢獻是指“當(dāng)有兩個及以上自然人對一項發(fā)明創(chuàng)造的完成都作出貢獻的情況下,評判其中哪些人對形成發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出了貢獻”[2]53。發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻的認(rèn)定,需要對創(chuàng)造性貢獻的具體內(nèi)容進一步明確,即對創(chuàng)造性貢獻認(rèn)定的實質(zhì)性構(gòu)成、已有成果的技術(shù)差別以及實質(zhì)性特點進一步清晰化。例如,矮床體動態(tài)睡眠養(yǎng)生床研發(fā)專利權(quán)權(quán)屬糾紛案(4)參見山東省濟南市中級人民法院(2019)魯01民初第7號民事判決書。中,孫某某與王某某等約定共同進行“矮床體動態(tài)睡眠養(yǎng)生床”的研發(fā),在專利被授予后,原告孫某某發(fā)現(xiàn)自己沒有被列為該發(fā)明的發(fā)明人,進而通過民事訴訟方式,要求確認(rèn)其發(fā)明人身份。通過從實質(zhì)性構(gòu)成、已有成果的技術(shù)差別以及實質(zhì)性特點等方面認(rèn)定發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻,此類糾紛就可以得到解決。

二、認(rèn)定發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

需要認(rèn)定發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻的情況多發(fā)生在發(fā)明被授予專利之后,被“遺漏的發(fā)明人”發(fā)現(xiàn)自己在專利證書上沒有被列為發(fā)明人或?qū)＠麢?quán)人,進而向法院提起訴訟,主張其發(fā)明人身份與專利權(quán)。例如,原告李某某、盛某某訴被告中國科學(xué)院微生物研究所專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案(5)參見最高人民法院(2020)最高法知民終944號民事判決書。中,原告原以為參與發(fā)明的人就應(yīng)該是權(quán)利人,但最后原告發(fā)現(xiàn)其既不是發(fā)明人,也不是專利權(quán)人,于是提起民事訴訟。對于授予專利的發(fā)明,它的說明書與權(quán)利要求書已經(jīng)通過專利審查機構(gòu)的實質(zhì)性審查,因而可作為重要的認(rèn)定依據(jù)。

創(chuàng)造性貢獻認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是新穎性、創(chuàng)造性和實用性。一項發(fā)明一般都具有兩個及以上的獨立權(quán)利要求與多個從屬權(quán)利要求。權(quán)利要求中的技術(shù)特征對于發(fā)明整體存在重要程度的差異。如果一個發(fā)明是由多個發(fā)明人共同完成,則每個發(fā)明人所作貢獻在不同的技術(shù)特征上有所體現(xiàn),因而不同的貢獻也存在重要程度的差異,但只要其貢獻符合創(chuàng)造性貢獻的標(biāo)準(zhǔn),就不會影響其發(fā)明人身份,國外專利法通常執(zhí)行這一原則。美國專利法規(guī)定,即使有些發(fā)明參與人實際上并未一起或同時工作、未作出與其他參與人相同種類或相同程度的貢獻、未對該專利每個權(quán)利要求之標(biāo)的均有所貢獻,多數(shù)發(fā)明參與人仍可共同提出專利申請。美國判例情況與此類似,只要發(fā)明參與人的貢獻被認(rèn)定創(chuàng)造性貢獻,則不要求所有發(fā)明參與人都獨立構(gòu)思出整個發(fā)明方案,不要求發(fā)明人存在物理上的工作接觸。因此,發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻的認(rèn)定,不應(yīng)當(dāng)要求不同發(fā)明人之間貢獻的絕對一致,不應(yīng)當(dāng)要求每個發(fā)明人貢獻都均等,只要發(fā)明參與人的貢獻符合發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),就應(yīng)當(dāng)成為合作發(fā)明人。

(一)認(rèn)定發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻應(yīng)以權(quán)利要求書為依據(jù)

權(quán)利要求書既是專利審查的主要依據(jù),也是專利保護的主要依據(jù)[3]107。獨立權(quán)利要求需要寫明該發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)不同的技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求需要寫明被引權(quán)利要求基礎(chǔ)上所附加的技術(shù)特征,兩者的結(jié)合可以明確發(fā)明申請的保護范圍。權(quán)利要求書在創(chuàng)造性貢獻的認(rèn)定中具有重要地位和作用,主張發(fā)明人身份的當(dāng)事人可以把權(quán)利要求書作為依據(jù),舉證自己對權(quán)利要求中哪個技術(shù)特征作出了貢獻以及貢獻的類型,以澄清爭議。

有關(guān)合作發(fā)明人身份及其權(quán)利歸屬的民事訴訟,法院一般依據(jù)“誰主張,誰舉證”原則,由主張發(fā)明人身份的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。主張發(fā)明人身份的當(dāng)事人一般是訴訟原告,他們以權(quán)利要求書為依據(jù),收集研發(fā)過程中各種相關(guān)證據(jù),以此要求認(rèn)定自己的創(chuàng)造性貢獻,確認(rèn)合作發(fā)明人身份。研發(fā)過程會留下大量資料,包括設(shè)備中存儲的實驗數(shù)據(jù)、研發(fā)人員的研發(fā)記錄、研發(fā)機構(gòu)保存的研發(fā)錄像、當(dāng)事人之間有關(guān)于研發(fā)進程的聊天記錄等,這些資料都可為訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)支撐,需要在篩選和整理后進行提交。例如,原告河南誠信密封新材料科技有限公司訴被告曹某及新鄉(xiāng)市凱輝機械有限公司專利權(quán)權(quán)屬、合同糾紛案(6)參見最高人民法院(2021)最高法知民終1651號民事判決書。中,原告向法院提交了以下證據(jù):誠信公司微信公眾號中關(guān)于該技術(shù)發(fā)表的文章推送、誠信公司員工的證人證言;凱輝公司提交了以下證據(jù):凱輝公司與誠信公司有關(guān)研發(fā)事項的聊天記錄、有關(guān)該技術(shù)的圖片等。權(quán)利要求書具有清楚、簡要的特點并且包含了必要技術(shù)特征[2]270-271。因此,認(rèn)定創(chuàng)造性貢獻應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書作為依據(jù),進而收集相關(guān)證據(jù),法院以此進行創(chuàng)造性貢獻認(rèn)定,以公正判決。

(二)認(rèn)定發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻的三個標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定創(chuàng)造性貢獻要審查貢獻結(jié)果是否符合三個標(biāo)準(zhǔn)。如果貢獻結(jié)果基本符合三個標(biāo)準(zhǔn),且貢獻行為是形成貢獻結(jié)果不可替代的原因,此貢獻就可視為創(chuàng)造性貢獻。三個標(biāo)準(zhǔn)指的是新穎性、創(chuàng)造性和實用性。對于還未授予專利的發(fā)明,發(fā)明參與人是否享有發(fā)明人身份與專利權(quán)并不確定。貢獻結(jié)果一般在權(quán)利要求的技術(shù)特征上有所體現(xiàn),對貢獻結(jié)果的新穎性、創(chuàng)造性和實用性進行判斷,可得出貢獻人是否應(yīng)當(dāng)享有發(fā)明人資格的結(jié)論。發(fā)明整體與貢獻結(jié)果是整體與部分的關(guān)系,發(fā)明的實質(zhì)性審查一般需要以發(fā)明整體與現(xiàn)有技術(shù)進行判斷,貢獻結(jié)果是發(fā)明整體的一部分。對貢獻結(jié)果可以進行類似專利的審查。對于已授予專利的發(fā)明,根據(jù)授予專利的獨立權(quán)利要求或從屬權(quán)利要求,判斷貢獻結(jié)果是否屬于技術(shù)特征(符合專利授予條件的技術(shù)特征)的組成部分,若貢獻結(jié)果是技術(shù)特征的組成部分,則該貢獻結(jié)果也符合創(chuàng)造性貢獻認(rèn)定的三個標(biāo)準(zhǔn)。

1.對貢獻結(jié)果進行新穎性審查

在專利中,判斷新穎性有兩個方面:一是有無抵觸申請情況;二是屬于現(xiàn)有技術(shù)與否。對貢獻結(jié)果進行新穎性審查,要判斷貢獻結(jié)果是否屬于現(xiàn)有技術(shù)。將貢獻結(jié)果與現(xiàn)有技術(shù)進行單獨對比,若貢獻結(jié)果與對比文件中現(xiàn)有技術(shù)方案相同,并且技術(shù)領(lǐng)域、解決的問題以及實現(xiàn)的效果也一樣的話,則該貢獻結(jié)果不存在新穎性,就不應(yīng)視為創(chuàng)造性貢獻。

2.對貢獻結(jié)果進行創(chuàng)造性審查

對于發(fā)明專利的創(chuàng)造性要求是,與現(xiàn)有技術(shù)相比,要具有突出的實質(zhì)性特點和顯著進步?！秾＠麑彶橹改稀诽岢鰟?chuàng)造性判斷的三個步驟:確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);確定區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題;保護的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員非顯而易見[3]172-174。在對貢獻結(jié)果進行類似的創(chuàng)造性判斷時,對于確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)與區(qū)別特征的判斷可同專利審查保持一致,但應(yīng)適當(dāng)降低區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果。這是因為,貢獻結(jié)果大都為發(fā)明整體的一部分,單就一個貢獻結(jié)果很難收到一定程度的技術(shù)效果。貢獻結(jié)果的非顯而易見性也應(yīng)同專利審查保持一致,即貢獻結(jié)果不應(yīng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)啟示就能輕易作出的貢獻。

3.對貢獻結(jié)果進行實用性審查

由于單個貢獻結(jié)果可能為技術(shù)特征中的一部分,只有在技術(shù)整體運作中才能判斷是否可以使用并產(chǎn)生積極效果,對貢獻結(jié)果可僅判斷它是否具有被制造的可能性以及是否不屬于《專利審查指南》中列舉的不具有實用性的情形,即無再現(xiàn)性、違背自然規(guī)律等,以此判斷該貢獻結(jié)果是否具有實用性。

創(chuàng)造性貢獻認(rèn)定還要判斷貢獻行為是否為形成貢獻結(jié)果不可替代的原因。貢獻行為的被替代性越強,其創(chuàng)造性程度就越低,資金投入、非創(chuàng)造性的人力投入以及各種輔助性工作等,社會多數(shù)主體都可提供此類貢獻。貢獻主體的差異一般不造成發(fā)明本質(zhì)上的差異。發(fā)明人貢獻行為的判斷可參考國外總結(jié)的四種創(chuàng)造性貢獻的行為:第一,在團隊中發(fā)現(xiàn)或解決了其他合作人未認(rèn)識到的問題;第二,解決了其他合作人不能解決的問題;第三,為發(fā)明增加了其他發(fā)明人未想到的巨大優(yōu)勢;第四,擁有其他成員沒有的技能。若貢獻行為是貢獻結(jié)果形成不可替代的原因,貢獻結(jié)果又符合三個標(biāo)準(zhǔn),則可以判斷其為創(chuàng)造性貢獻。

三、不應(yīng)被視為發(fā)明人創(chuàng)造性貢獻的幾種情形

需要明確幾種不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻的典型情形,以減少相關(guān)糾紛的訴訟案件,更好保護合作發(fā)明人的權(quán)利,營造良好的科技創(chuàng)新環(huán)境。

(一)物質(zhì)技術(shù)條件投入

物質(zhì)技術(shù)條件投入包括物質(zhì)條件投入和技術(shù)條件投入,前者主要包括各種資金、設(shè)備、器材、原材料,后者包括公開和尚未公開的技術(shù)成果。關(guān)于物質(zhì)條件投入,在合作發(fā)明中,一方或多方僅投入物質(zhì)條件不應(yīng)視為對發(fā)明作出了創(chuàng)造性貢獻。從法院判決中可發(fā)現(xiàn),物質(zhì)條件投入具有多種類型。在原告魏某訴被告陳某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案(7)參見最高人民法院(2019)最高法知民終58號民事判決書。中,雙方在合作協(xié)議中約定,由陳某負(fù)責(zé)產(chǎn)品的設(shè)計、研發(fā)和專利申報,魏某負(fù)責(zé)聯(lián)系合適的加工廠作為供應(yīng)商,落實產(chǎn)品生產(chǎn)制造,以及后期投放市場等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定,提供資金、設(shè)備、材料試驗條件……等人員,不屬于職務(wù)技術(shù)成果的完成人、完成技術(shù)成果的個人。將物質(zhì)條件的投入人排除出技術(shù)成果完成人范圍的規(guī)定,同樣也適用于對參與度要求更高的合作發(fā)明,提供物質(zhì)條件不應(yīng)視為技術(shù)成果的完成人,不能成為發(fā)明人,此類貢獻不屬于創(chuàng)造性貢獻。

一方或多方投入技術(shù)條件不應(yīng)視為對發(fā)明作出了創(chuàng)造性貢獻。技術(shù)本身具有創(chuàng)造性并非意味著投入技術(shù)的貢獻行為仍具有創(chuàng)造性,物質(zhì)條件投入與技術(shù)條件投入在目的上沒有本質(zhì)區(qū)別,即都是為研發(fā)活動提供輔助性工作。依據(jù)實施細(xì)則第13條之規(guī)定,提供輔助工作的人不能成為發(fā)明人,技術(shù)條件投入的貢獻不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻。對于投入專利的專利權(quán)人來說,其技術(shù)條件投入雖不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻,但基于其專利而形成的新發(fā)明,可能構(gòu)成“經(jīng)改進的發(fā)明創(chuàng)造”。

(二)期望結(jié)果貢獻

僅有期望結(jié)果貢獻卻未給出實現(xiàn)該結(jié)果方法的情形,不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻。所謂期望結(jié)果貢獻,即一主體對共同的發(fā)明目標(biāo)提出較為寬泛或顯而易見的方案。例如,幾只有艾滋病癥狀的貓的主人將貓捐贈給研究所,后來該研究所分離出了致病FIV病毒,貓主人以其作出捐贈行為主張發(fā)明人身份。法庭認(rèn)為,貓主人對發(fā)明本身沒有作出重要貢獻,不能成為合作發(fā)明人,因為貓主人只是簡單地說了貓的癥狀,并沒有提供實際分離病毒的方法或診斷感染該病毒的方法等。再如,A向B建議在新框架下發(fā)明一個經(jīng)過改進的傾角調(diào)節(jié)桿,但A并未對如何發(fā)明新的傾角調(diào)節(jié)桿而作出貢獻,則A的建議行為不是創(chuàng)造性貢獻。期望結(jié)果更像是個人的主觀臆想,不具有可操作性,期望結(jié)果的實現(xiàn)方法才是更為關(guān)鍵的因素。

發(fā)明的構(gòu)想與對發(fā)明的期望結(jié)果屬于兩個不同概念,構(gòu)想本身更體現(xiàn)系統(tǒng)性、中心性、層次性、整體性思維活動。發(fā)明構(gòu)想需要在發(fā)明者頭腦中有足夠細(xì)節(jié),致使普通技術(shù)人員無須廣泛地研究或?qū)嶒灳湍軐l(fā)明轉(zhuǎn)化為實踐。例如,發(fā)明構(gòu)想對發(fā)明整體實現(xiàn)路徑,可能遇到的困難以及可能需要的技術(shù)設(shè)備或?qū)＠榷加兴盐铡３厥馇樾瓮?發(fā)明可能在偶然情況下產(chǎn)生,如在化學(xué)技術(shù)、生物技術(shù)等領(lǐng)域,隨機的實驗結(jié)果可能產(chǎn)生新的發(fā)明),一項發(fā)明大都始于對發(fā)明的系統(tǒng)性構(gòu)想,后由具有相關(guān)知識與實驗技巧的人員把構(gòu)想訴諸實踐,以完成發(fā)明[4]。無技術(shù)背景或?qū)I(yè)知識的普通人能輕易給出一項發(fā)明的期望結(jié)果,而技術(shù)創(chuàng)新過程是一個不斷排除各種不確定性的過程,是一個經(jīng)歷各種失敗、需要不斷付出大量成本和代價的過程[5]。僅憑主觀上的臆想,顯然并不符合技術(shù)創(chuàng)新過程的特征。

(三)其他不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻的情形

上述兩種不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻的情形較為常見,其他不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻的情形有很多種類,其中較為典型的有慣用手段的直接置換、顯而易見的方案、上下位概念等。這些多為專利審查中喪失新穎性或創(chuàng)造性的特殊情形。

一是慣用手段的直接置換不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻。例如,在對專利審查中,對比文件公開了采用螺絲固定的裝置,而要求保護的發(fā)明將該裝置的螺絲固定方式改換為螺栓固定方式[3]158。該類貢獻因其貢獻結(jié)果與現(xiàn)有技術(shù)相比不具備新穎性,因而該貢獻不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻。

二是顯而易見的方案。例如,有一項涉及燃料噴射器的專利,該噴射器有一項針對磁性材料的權(quán)利要求,該權(quán)利要求提及“該材料要具有足夠剩磁性”,但并未給出具體的材料類型。一個所謂發(fā)明人給出一個具體的材料,但法庭認(rèn)為此方案對本行業(yè)人員來說顯而易見,因而認(rèn)定其未對發(fā)明作出創(chuàng)造性貢獻?！秾＠麑彶橹改稀芬?guī)定,發(fā)明對該領(lǐng)域技術(shù)人員來說應(yīng)不是顯而易見的。此類型貢獻結(jié)果進行類似專利的創(chuàng)造性審查時,因貢獻結(jié)果顯而易見而喪失創(chuàng)造性,此貢獻不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻。

三是上下位概念[6]。如果作出的貢獻是上位概念,而對比文件中采用下位概念,那么這項貢獻則不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻?！秾＠麑彶橹改稀穼Υ擞兴e例,如對比文件公開某產(chǎn)品是“用銅制成的”,就使“用金屬制成的”同一產(chǎn)品的發(fā)明或者實用新型不再具備新穎性[3]158。若貢獻結(jié)果得出用“用金屬制成”是上位概念,而對比文件中“用銅制成”是下位概念,貢獻結(jié)果過于寬泛,并且結(jié)果所得出的用金屬制成與用銅制成相比,不具備新穎性,未使發(fā)明整體上產(chǎn)生積極效果,此貢獻不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻。

四、結(jié)語

專利技術(shù)只有同市場相結(jié)合,進行轉(zhuǎn)化和運用,才能在無形資產(chǎn)的經(jīng)營過程中成為正資產(chǎn),產(chǎn)生促進經(jīng)濟社會發(fā)展的正能量[7]。合作發(fā)明中有關(guān)實際發(fā)明人、專利權(quán)以及專利申請權(quán)的糾紛會對專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化與運用產(chǎn)生負(fù)面影響。創(chuàng)造性貢獻的認(rèn)定對實際發(fā)明人的確認(rèn)、專利權(quán)以及專利申請權(quán)的享有發(fā)揮重要作用。我國現(xiàn)有專利制度還有待于進一步完善,需要解決貢獻概念的分歧,更加清晰地進行創(chuàng)造性貢獻的認(rèn)定。合作發(fā)明中創(chuàng)造性貢獻的認(rèn)定大致有三方面內(nèi)容:首先,明確創(chuàng)造性貢獻的重要性差異不影響發(fā)明人身份,并以權(quán)利要求書為貢獻認(rèn)定的重點,落實“誰主張,誰舉證”的舉證原則;其次,在具體認(rèn)定時,應(yīng)將貢獻分為貢獻行為與貢獻結(jié)果,對貢獻結(jié)果進行類似專利的新穎性、創(chuàng)造性和實用性審查,判斷貢獻行為是否為形成結(jié)果不可替代的原因;最后,物質(zhì)技術(shù)條件的投入、期望結(jié)果貢獻以及慣用手段直接置換等情形不應(yīng)被視為創(chuàng)造性貢獻。