移情≠同情,移情→同情
——關(guān)懷倫理學(xué)中的移情與同情之辨

□章含舟

【導(dǎo) 讀】移情與同情是一組極易產(chǎn)生混淆的概念。當(dāng)我移情于你,便會(huì)對你的遭遇感同身受,形成“相同的情感”,這不就是一種同情嗎?如果不計(jì)較概念,似乎確實(shí)可以將兩者等量齊觀。然而,若想對道德哲學(xué)形成系統(tǒng)認(rèn)識,并且敏感于各種道德情感,以及這些情感之于我們的倫理意義,那么就有必要精細(xì)區(qū)分移情與同情了。

關(guān)懷倫理學(xué)(care ethics)是一門充滿朝氣的倫理學(xué)流派。它源于20世紀(jì)的女性主義運(yùn)動(dòng),旨在扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)倫理學(xué)中的男性視角。在關(guān)懷倫理學(xué)家看來,以往規(guī)范倫理學(xué)的三大派別,也即義務(wù)論、后果論和美德論,都在不同程度上沾染了理性本位、邏輯優(yōu)先和個(gè)體至上的理論特征;相反,關(guān)懷倫理學(xué)則呼吁大家聚焦于“關(guān)懷”(caring)這一日常現(xiàn)象,特別是從具體情感、現(xiàn)實(shí)情境以及人際關(guān)系的維度出發(fā)去反思人類的道德生活。

在此趨勢之下,研究“道德情感”就成為一種必需。這里面既涉及情感導(dǎo)向的關(guān)懷倫理學(xué)能否躋身規(guī)范倫理學(xué)之列的宏大論題,也包括一些具體的、精細(xì)的情感概念辨析,其中一組容易混淆概念是:“移情”(empathy)與“同情”(sympathy)。當(dāng)我移情于你,便會(huì)對你的遭遇感同身受,形成一種近乎“相同”的“情感”,這不就是一種同情嗎?不計(jì)較概念的話,似乎確實(shí)可以將兩者等量齊觀?？墒?如果我們想對道德哲學(xué)有一個(gè)系統(tǒng)且融貫的認(rèn)識,尤其是敏感于各類道德情感,以及這些情感之于我們的倫理意義,那么區(qū)分移情與同情就成為一項(xiàng)迫在眉睫的任務(wù)。

在英語表達(dá)中,移情與同情的差別較為明顯。移情是 “feeling someone’s pain”,而同情則為“feeling sorry/bad for someone who is in pain”。可見,相較于“感他人之所感”的移情,同情則往往表現(xiàn)為對他人的處境感到抱歉或遺憾,存在著指向他人的積極反應(yīng)或支持欲望。在這個(gè)意義上,不少倫理學(xué)家認(rèn)為,相較于移情,同情更容易與利他(altruism)屬性相綁定。這也是為什么我們經(jīng)常會(huì)說:請代我向某人“表示/致以同情”,卻不怎么提及請代我向某人“表示/致以移情”的原因。

除了語用習(xí)慣外,在平時(shí)行為領(lǐng)域里,移情與同情也有著一定的區(qū)分度。一方面,存在著“有移情而無同情”的情況。比如,當(dāng)一位有著反社會(huì)性格的虐待狂向他人施以暴行時(shí),受害者的惶恐情緒越是傳遞給虐待狂,后者便越是興奮與享受。在虐待狂那兒,移情不僅沒有帶來利他行動(dòng),反而淪為惡行的助推器。另一方面,亦存在著“有同情而無移情”的情況。我們不妨具體化《孟子·公孫丑上》中“今人乍見孺子將入于井,皆有怵惕惻隱之心”的案例。在剛跌入深井時(shí),對危險(xiǎn)缺乏認(rèn)知的孩子或許壓根就沒有恐懼情緒,但此時(shí)見義勇為者依然會(huì)沖上來救助孩子。促使見義勇為者施以援手的原因顯然并不來源于移情(因?yàn)榇藭r(shí)孩子沒有恐懼的心理狀態(tài)),而是他的同情惻隱之心。

不過,上述案例只是揭示了我們的日常生活經(jīng)驗(yàn),卻未必呈現(xiàn)出人類的完整道德圖景。正如康德《道德形而上學(xué)奠基》中的名言所揭示的:“任何建立在單純經(jīng)驗(yàn)的原則之上的其他規(guī)范,甚至一個(gè)在某一方面看來是普遍的規(guī)范,只要它有一絲一毫,也許只有一個(gè)動(dòng)因是置身于經(jīng)驗(yàn)性的根據(jù)上的,那么它雖然可以叫作一條實(shí)踐的規(guī)則,卻絕不能叫作一條道德的法則?！盵1]移情和同情之間的概念辨析也是如此。事實(shí)上,我們完全可以抱著懷疑心態(tài)來審視上述案例,去反思它們是否只是一些經(jīng)驗(yàn)性的成見:虐待狂真的移情于受害者了嗎?旁觀者對孩子的同情反應(yīng),難道就沒有移情參與其中?不對移情與同情進(jìn)行哲學(xué)辨析,我們既無法回答上述疑問,亦不能構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)融貫的關(guān)懷倫理學(xué)。

一、移情≠同情:一個(gè)歷史考察

需要說明的是,“empathy”是一個(gè)晚近才發(fā)明的概念,直至20世紀(jì)才傳入英語世界。在此之前,學(xué)者們(尤其是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)家們)使用的術(shù)語為“sympathy”,并且經(jīng)常在“empathy”的意義上使用“sympathy”。

其中,最具代表性的哲學(xué)家莫過于休謨。休謨將同情視為人類的心理機(jī)制,該機(jī)制可以傳達(dá)并接受他人的心理傾向與情緒,即使此時(shí)他人的心理內(nèi)容全然不同于同情者。具體而言,同情者先是通過他人的面部表情抑或言談話語等外在標(biāo)志,把握了他人心中的情感,從而基于此形成了相應(yīng)的觀念;接著,同情者將觀念轉(zhuǎn)變?yōu)樽约盒撵`中的印象,并獲得生動(dòng)性與活潑性,仿佛就是他人心中的具體情感一般。休謨認(rèn)為,自我情感與他人情感之間的“轉(zhuǎn)化”是基于聯(lián)想(association)[2]210而來的,影響聯(lián)想的因素受制于同情者與他人之間的關(guān)系。

盡管在同情概念的內(nèi)涵上,斯密(Adam Smith)與休謨之間存在著顯著差異,但是斯密也認(rèn)為同情是一種傳遞情感的機(jī)制。不過,斯密更加突出了同情中的“投射”屬性。斯密認(rèn)為,通過運(yùn)用想象能力,同情者去設(shè)想自己處于他人的悲慘境地中會(huì)是怎樣一番感受[3]9,從而對他人的感受形成同感(fellow-feeling)[3]10與認(rèn)識。需要強(qiáng)調(diào)的是,同情者除了要調(diào)換情境以實(shí)現(xiàn)“處地”之外,還應(yīng)當(dāng)“涉身”,也即同情者亦須從個(gè)體和性格層面出發(fā),在心中把自己變更成他人,如是方能做到真正的同情。[3]317所以在這個(gè)意義上,斯密指出,他人導(dǎo)向的同情必然不是一種自私自愛的本能。

根據(jù)當(dāng)代哲學(xué)界的評價(jià),休謨與斯密這種通過想象能力把握他人情感進(jìn)而感同身受的心理機(jī)制是“同情的最低限度使用”(minimalist uses of sympathy)[4];并且不難看出,“感他人之所感”也有別于同情的“對他人遭遇表示抱歉或遺憾”,因而有必要用其他的語詞來加以刻畫,這也是現(xiàn)代意義上“移情”概念的誕生契機(jī)。在英語世界里,英籍美國心理學(xué)家鐵欽納(Edward Bradford Titchener)率先創(chuàng)造出了“empathy”一詞,用以翻譯德語中“Einfühlung(英文直譯的話,短語feeling oneself into較為合適)”。在解釋視覺圖像與動(dòng)覺(kinaesthesis)共時(shí)出現(xiàn)的關(guān)系時(shí),他指出:

我現(xiàn)在想要說明的是,作為邏輯意義的可能載體,各類視覺圖像,常常會(huì)與動(dòng)覺一起共同承擔(dān)活動(dòng)。我不僅會(huì)看到莊重、謙遜、驕傲、禮貌與威嚴(yán),與此同時(shí)我也會(huì)在頭腦的肌肉中將它們感受或表現(xiàn)出來。如果我們能把“empathy”這個(gè)創(chuàng)新出來的詞匯當(dāng)作“Einfühlung”的翻譯的話,我猜想,此即為移情的一個(gè)簡單案例。[5]

不過除了心理機(jī)制之外,休謨與斯密等學(xué)者也會(huì)在利他動(dòng)機(jī)或回應(yīng)(response)的層面上論述同情,這也是為什么“empathy”剝離出“sympathy”之后,我們依然要使用“sympathy”概念的原因。休謨認(rèn)為,借助同情機(jī)制,同情者得以感受到他人的愉悅,而這種快樂情緒亦是“愛本身”(love itself)[2]386。當(dāng)他人的快樂注入同情者內(nèi)心并被后者所感知到時(shí),同情者便會(huì)基于此而心生暖意,激發(fā)出指向他人的喜愛之情。相反,如果同情者感受到他人惡意而獲得了不悅情緒,那么就會(huì)因?yàn)樗硕纳骱蕖Ｒ簿褪钦f,同情不僅僅是傳遞情感的機(jī)制,它還會(huì)滋生出指向他人的愛與恨。斯密亦指出,當(dāng)我們不贊同施恩者行動(dòng)時(shí),就不會(huì)對受益人的感激予以同情;反之,如果我們并不反對損人者行動(dòng)背后的動(dòng)機(jī),那么也不會(huì)同情于受害者的憤恨。根據(jù)阿戈斯塔(Lou Agosta)的解讀,斯密此處就是說同情需要針對其他個(gè)體的有益或有害行為,予以一種回應(yīng)層面的贊同與反對。[6]可見,無論是休謨還是斯密,除了在“移情”意義上去描繪“同情”之外,還安置了“利他動(dòng)機(jī)”的含義于“同情”之中,因而移情≠同情。

如果說考察移情與同情的概念歷史有助于呈現(xiàn)兩者之間的差異,那么當(dāng)代關(guān)懷倫理學(xué)里的移情與同情之爭,則將論題推向了更為核心的道德哲學(xué)論域——移情與同情究竟誰更具基礎(chǔ)性?在此過程中,斯洛特(Michael Slote)和諾丁斯(Nel Noddings)的往復(fù)辯難具有代表性。

近十余年間,斯洛特積極倡導(dǎo)了一種移情關(guān)懷倫理學(xué)。在他看來,評價(jià)道德行為對錯(cuò)善惡的標(biāo)準(zhǔn)在于行動(dòng)之中有沒有充分或足量地彰顯出行動(dòng)主體的關(guān)懷態(tài)度(caring attitude)[7];更進(jìn)一步,關(guān)懷態(tài)度又奠定和存續(xù)于移情他人的能力[8]4之上。斯洛特明確地寫道:

一個(gè)人可以斷言某位主體的行動(dòng)在道德層面是錯(cuò)誤的,抑或是有悖于道德義務(wù)的,當(dāng)且僅當(dāng)該行動(dòng)反映、展示或表現(xiàn)出對他人缺乏一種完整發(fā)展了的移情關(guān)切(fully developed empathic concern) 或關(guān)心。[8]31

有別于追求行動(dòng)可普遍化的義務(wù)論,同時(shí)也不同于權(quán)衡行動(dòng)效果的后果論,斯洛特將行動(dòng)主體的移情關(guān)懷(empathetic caring)[8]16視為道德的試金石。眾所周知,美德論非常強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者內(nèi)在屬性(特別是行動(dòng)動(dòng)機(jī)),因而斯洛特的研究思路可以視為關(guān)懷倫理與美德倫理的有機(jī)融合。

斯洛特雖在一定程度上用美德倫理學(xué)豐富了關(guān)懷倫理學(xué),但其視角引起了不少關(guān)懷倫理學(xué)家的反對,其中較有影響力的學(xué)者是諾丁斯。她認(rèn)為,“關(guān)懷”與“美德”并不能直接等同,因?yàn)殛P(guān)懷倫理學(xué)的根本特征在于形成的“關(guān)系”(relationship),而非彰顯“美德”。現(xiàn)實(shí)生活中,有太多“我這也是為了你好”的家長主義做派向我們證明,倘若不顧及被關(guān)懷者(the cared-for)的真實(shí)需求,即使關(guān)懷者(the carer)存在著移情關(guān)懷之心,關(guān)懷也未必能夠?qū)崿F(xiàn)。相應(yīng)地,真正關(guān)懷只有在關(guān)懷關(guān)系的“建立、維系和增進(jìn)”[9]之中才能顯現(xiàn)其價(jià)值,而關(guān)懷關(guān)系依賴于如下三個(gè)條件的合取:其一,關(guān)懷者(同情式地)關(guān)注他人并產(chǎn)生了動(dòng)機(jī)位移(motivational displacement);其二,關(guān)懷者實(shí)施了與之相關(guān)的關(guān)懷行動(dòng);其三,被關(guān)懷者回應(yīng)(response)或確認(rèn)(recognize)了關(guān)懷者的關(guān)懷。[10]在諾丁斯看來,被關(guān)懷者的回應(yīng)或確認(rèn)之所以是構(gòu)成要件之一,是因?yàn)槲ㄓ腥绱?關(guān)懷者才能全身心地聚焦于被關(guān)懷者的需求,并圍繞需求而形成指向被關(guān)懷者的利他動(dòng)機(jī),且時(shí)刻根據(jù)他人的回應(yīng)或確認(rèn)來調(diào)整自身的關(guān)懷。這不是單薄如“感他人之所感”的移情所能勝任的。在此意義上,相較于移情,諾丁斯給同情賦予了更高價(jià)值,她說:“同情即是指向被關(guān)懷者的關(guān)切態(tài)度,以及傾聽和被感動(dòng)的意愿,它貫穿于關(guān)懷關(guān)系始終?！盵11]然而,諾丁斯的關(guān)系理論是存在問題的,筆者曾在一篇合著論文里論證過為何相較于美德(移情),關(guān)系不具有基礎(chǔ)性。[12]限于篇幅,不在此處贅述。不過,諾丁斯圍繞著移情概念所做的一系列批評,以及她通過“貶移情而褒同情”的理由,卻值得我們認(rèn)真對待。通過梳理諾丁斯歷年來的著述,我們可以做出如下三點(diǎn)概括:

首先,移情無法實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)移情,容易導(dǎo)致感情謬誤 (pathetic fallacy)。移情意味著一方將自己置身于另一方處境之中,帶有強(qiáng)烈的投射意味和認(rèn)知屬性。然而在此過程中,前者極有可能把自己的態(tài)度或感受一并投入后者身上,進(jìn)而造成情感的識別錯(cuò)誤,也即感情謬誤。以校園霸凌為例。[13]146當(dāng)老師責(zé)問霸凌者:“如果霸凌發(fā)生在你身上,你做何感想?”油滑的霸凌者或許會(huì)反將一軍道:“這并不困擾我,是他自己太懦弱?！笨梢?感情謬誤式的移情會(huì)衍生出歪曲、控制、專橫(presumptuous)和家長主義做派。[14]197諾丁斯基于此澄清,老師責(zé)問霸凌者的重點(diǎn)不該是“你做何感想”,而應(yīng)是“你覺得他做何感想”。也就是說,關(guān)懷應(yīng)當(dāng)始終將關(guān)注錨定于他人的真實(shí)需求之上,否則就會(huì)出現(xiàn)感情謬誤。與此同時(shí),諾丁斯還強(qiáng)調(diào),現(xiàn)實(shí)情境的復(fù)雜性也容易致使關(guān)懷者產(chǎn)生錯(cuò)誤移情。[15]所以,為了獲得更為精準(zhǔn)的移情,我們不該把關(guān)懷還原為移情,而是需要將關(guān)懷置于成熟的、持續(xù)性的關(guān)懷“關(guān)系”之上。

其次,就算達(dá)成了精準(zhǔn)移情,也無法必然生成利他動(dòng)機(jī)。諾丁斯、施蒂貝爾(Karsten R.Stueber)均指出,帶有反社會(huì)傾向的施虐狂也具有移情能力,甚至?xí)诶碇菍用娓叨葴?zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)了移情。[13]146可是當(dāng)他越是洞悉受害者的心靈,知曉受害者的恐懼,就越容易激發(fā)其施虐的犯罪欲望,并且在此過程中不會(huì)彰顯出絲毫指向受害者的同情傾向(sympathetic inclination)。[16]可 見,移情精準(zhǔn)性既可以服務(wù)于好目的,也可能淪為壞目標(biāo)的附庸,所以就施虐狂案例而言,恩斯特(Daniel Engster)的如下觀點(diǎn)在關(guān)懷倫理學(xué)家中頗具共識:從激發(fā)關(guān)懷行動(dòng)(motivating caring actions)[14]198的角度來看,同情比移情更具優(yōu)先性。

最后,除了移情無法保證同情之外,同情甚至也未必會(huì)依賴于移情。諾丁斯發(fā)現(xiàn),如果移情沒有同情的指引,那么在許多情形下,移情反而會(huì)引起我們對他人的厭惡。[17]比如,人們常常會(huì)在觀察了弱勢群體的言行舉止之后感慨“可憐人必有可恨之處”,此時(shí)這股恨鐵不成鋼的恨意是如此強(qiáng)烈,以至于我們甚至?xí)X得他不值得我們?nèi)ダ^續(xù)可憐。不同的是,縱使弱勢群體有百般不是,同情者在唏噓之余依舊會(huì)對弱勢方產(chǎn)生利他動(dòng)機(jī)。所以從某種意義上說,反倒是已經(jīng)出現(xiàn)同情之心的人才能更好地移情。類似地,拜爾(Annette C.Baier)也表達(dá)了相關(guān)困惑——既然斯洛特已經(jīng)意識到了同情才是利他動(dòng)機(jī)之源,那為何斯洛特還要把移情(而非同情)置于如此重要的位置呢?[18]

針對學(xué)者們的批評,斯洛特在后續(xù)的文本中做了回應(yīng),尤其是著重澄清了兩種意義上的移情:投射型移情(projective empathy)與聯(lián)想型移情 (receptive empathy)。[19]投射型移情會(huì)動(dòng)用我們的理智能力,是行動(dòng)者有意識地、主動(dòng)地把自己放置于他人處境之中的心理活動(dòng),此過程不會(huì)必然地伴隨著感受。[20]15產(chǎn)生感情謬誤的霸凌者和反社會(huì)的施虐狂所持有的移情大多屬于此類。霸凌者在投射自身時(shí),并未充分地接受他人情緒,以至于錯(cuò)誤地判定了他人的處境;施虐狂雖然一定程度上能夠知悉受害者的想法,但在性格層面缺少把他人感受(痛苦或快樂)和利他動(dòng)機(jī)關(guān)聯(lián)起來的能力或傾向[21],于是也就無法心生愧疚了。斯洛特強(qiáng)調(diào),自己并不認(rèn)為此類投射屬性能夠彰顯移情的本質(zhì),所以霸凌者與施虐狂的行徑也不構(gòu)成移情關(guān)懷倫理學(xué)的對立面。

對斯洛特而言,真正有價(jià)值的是聯(lián)想型移情,他有時(shí)候亦會(huì)用“承應(yīng)的”(receptive)[22]52、“情緒的”(emotional)抑或“感染的”(contagious)這類形容詞來修飾移情的聯(lián)想屬性?？匆娝说脑愀馓幘硶r(shí),擁有聯(lián)想型移情能力的關(guān)懷者往往會(huì)不由自主地、自發(fā)地捕捉到他們的感受與心境,仿佛自己正在經(jīng)受他人的苦難一般。在這個(gè)意義上,移情能夠促進(jìn)利他動(dòng)機(jī)的萌發(fā)。當(dāng)然,斯洛特坦言,擁有“利他動(dòng)機(jī)”并不意味著必然地產(chǎn)生“利他行動(dòng)”,因?yàn)橛袝r(shí)候關(guān)懷者會(huì)基于自身利益考量,抑或是在綜合評估關(guān)懷與情境之后而放棄關(guān)懷行動(dòng)。但是就“聯(lián)想型移情導(dǎo)致利他動(dòng)機(jī)出現(xiàn)”而言,這已足夠證明移情是一種更為基礎(chǔ)的能力了。與此同時(shí),斯洛特還援引道德發(fā)展心理學(xué)中的移情—利他假說(empathy-altruism hypothesis)來說明:移情能力是保持同情、憐憫與利他的必要之物。[22]42

斯洛特的回應(yīng)在一定程度上澄清了學(xué)者們對于移情的偏見,但不可否認(rèn)的是,其效力是相對有限的,很容易讓人覺得這只是一場在使用“不同詞匯”(different vocabularies)[23]的語詞之爭,不涉及概念層面的實(shí)質(zhì)討論。雖然諾丁斯在后續(xù)研究中也逐漸接受了移情概念里的情感維度,但是她始終強(qiáng)調(diào)自己更加偏好使用同情,畢竟同情之中的利他動(dòng)機(jī)更有助于關(guān)懷關(guān)系的形成,而關(guān)系在諾丁斯看來又恰恰是關(guān)懷倫理學(xué)的根本。于是我們似乎進(jìn)入了一個(gè)尷尬境地,究竟誰能奠定關(guān)懷倫理學(xué)的基礎(chǔ)呢?移情∨同情,尚未定論。

三、移情→同情:一種哲學(xué)考察

應(yīng)當(dāng)注意的是,斯洛特圍繞著移情與同情進(jìn)行了10余年的思索,上節(jié)中提及的辨析基本發(fā)生于2010年前后,此階段的爭鋒大致是澄清性的工作,闡明了何種移情存在道德哲學(xué)價(jià)值。自2014年起,斯洛特開始探究如何在哲學(xué)層面論證移情(注:此處特指聯(lián)想型移情,下同)之于同情的基礎(chǔ)性。

2014年以前的論證遺留下了一個(gè)問題:移情與同情之間存在著何種意義上的關(guān)聯(lián)?正如達(dá)沃爾(Stephen Darwall)所敏銳意識到的,移情他人的確會(huì)傾向于產(chǎn)生對他人的同情,但兩者之間的關(guān)系似乎只是因果性的(causal),移情并沒有改變同情的內(nèi)容。[24]換言之,關(guān)懷者的移情只是“可能”引起利他動(dòng)機(jī),而非“必然”產(chǎn)生利他動(dòng)機(jī)。關(guān)于這一點(diǎn),斯洛特早先時(shí)候也是承認(rèn)的。他坦言移情與利他(同情)之間的關(guān)聯(lián)“主要是經(jīng)驗(yàn)層面的事物”(a mainly empirical matter)[20]226, 只存在經(jīng)驗(yàn)上的偶然性,沒有形而上的必然性。但隨著研究的逐漸深入,斯洛特開始意識到移情與同情之間的關(guān)系并非那么松散。為此,斯洛特從“完善移情機(jī)制”和“解釋同情的可理解性”這兩個(gè)維度做出了說明。

先說何以完善移情機(jī)制。2014年開始,斯洛特發(fā)現(xiàn):移情于他人時(shí),我們不僅能體驗(yàn)到他人心靈中的感受與態(tài)度,還能領(lǐng)會(huì)到這些感受與態(tài)度所指向的意向?qū)ο?intentional objects)。[25]舉例而言,當(dāng)父親移情于女兒的集郵熱情時(shí),其所獲的并不是“未聚焦的積極感受”(unfocused positive feeling),而是指向女兒集郵行動(dòng)的積極感受。換句話說,除了女兒對郵票的喜愛之情以外,女兒想要占有與收藏郵票的指向郵票(意向?qū)ο?的動(dòng)機(jī)性欲望也被一并打包進(jìn)了父親的移情體驗(yàn)之中。盡管父親所感受到的動(dòng)機(jī)體驗(yàn)未必會(huì)有女兒那么強(qiáng)烈,而且也可能因?yàn)樽晕依婵剂慷鴽]去幫助女兒集郵(例如,身邊沒有閑錢去購置郵票),但不可否認(rèn)的是,如果是移情完整的,那么父親內(nèi)心勢必和女兒一樣,也蘊(yùn)含著“想去收集郵票”這重行動(dòng)欲望。并且由于指向集郵的欲望與女兒的利益相綁定,所以此時(shí)父親的行動(dòng)欲望是利他的(當(dāng)然了,受到感染的父親可能會(huì)萌生出自己也“想去收集郵票”的欲望,不過這種情形并不會(huì)取消行動(dòng)欲望的利他屬性,因?yàn)楦赣H首先領(lǐng)會(huì)到的是女兒“想去收集郵票”的欲望,而自己的集郵欲望則是派生的)。因此,我們可以做出如下判定:移情者的移情活動(dòng)會(huì)帶來同情(利他動(dòng)機(jī)),移情為同情提供了概念基礎(chǔ)(conceptual grounds)。

再說同情的可理解性。發(fā)現(xiàn)意向?qū)ο笾谝魄榈闹匾灾?斯洛特的思索在2015年的時(shí)候得到了進(jìn)一步的突破。他強(qiáng)調(diào),如果沒有移情機(jī)制,同情甚至是無法理解的。斯洛特邀請我們思考:日常生活中“有同情而無移情”的情況是否真的存在?難道我們會(huì)在缺乏移情的情況下直接產(chǎn)生出同情嗎?斯洛特給出了否定的答案。在斯洛特看來,意欲幫助他人的同情動(dòng)機(jī)總關(guān)聯(lián)著特定的理由,不可能存在一種沒有任何緣由、只是單純想去利他的欲望,就像人們不會(huì)毫無根據(jù)去尋覓一碟泥巴。我們想要一碟泥巴的欲望總關(guān)聯(lián)著某些特定理由。比如,鑒于泥巴中的礦物顆粒能夠吸附臉上油脂,女生會(huì)想要一碟泥巴來做面部清潔;抑或泥瓦匠會(huì)因?yàn)槟喟偷酿ず瞎δ芏ゲ少從喟陀靡云鰤?。但如果欲望只是單?dú)出現(xiàn),不伴隨著任何理由,則該欲望不僅沒有意義,甚至也是難以理解的,就像當(dāng)某人固執(zhí)地、不由分說地去要一碟泥巴,我們會(huì)評價(jià)其是非理性的、鉆牛角尖的?；氐酵檎擃}之中,假如同情僅僅作為欲望層面的利他動(dòng)機(jī),且不結(jié)合任何相關(guān)理由,那么同情的利他屬性就無法得到有效說明。

也許有人會(huì)詰問:難道同情的利他屬性就不能類似于膝跳反應(yīng)這類的條件反射式的自動(dòng)性(automatism)嗎?就像只要人類膝蓋受到刺激,小腿就會(huì)自動(dòng)抬起,那么相應(yīng)地,一旦我們置身特殊情境,內(nèi)心便不由自主地涌現(xiàn)出同情他人的欲望,想去對他人好。如果上述反駁是成立的,則只要把同情當(dāng)作一種直接受制于外在環(huán)境的條件反射,就能回避“一碟泥巴”的指責(zé)了。對此,斯洛特表示,倘若把同情視為條件反射,雖然能解釋同情如何被直接喚醒,但此時(shí)所喚醒的,更多是一種肌肉運(yùn)動(dòng),而非帶有具體意圖的“行動(dòng)”(action),因?yàn)槠渲胁⒉惶N(yùn)含自主行動(dòng)所擁有的自愿成分。同樣的道理,同情亦不可能是自動(dòng)式的本能(instinct),因?yàn)榧偃缤橹皇且环N心靈的自動(dòng)裝置,那么我們無法在欲望層面去解釋同情之中的情感傾向性,而后者恰恰是人類行動(dòng)的標(biāo)志性特征。[26]故此,斯洛特質(zhì)疑道:

試想一個(gè)身陷困境之人,以及對其困境致以同情的人。難道不正是必須有某些東西讓后者形成或者使之產(chǎn)生了對他人困境的同情嗎?[27]

因此,同情絕不只是單純的利他欲望,我們必須借助利他動(dòng)機(jī)以外的要素來說明同情,而這把解開同情可理解性的鑰匙,便是移情(聯(lián)想型移情)機(jī)制。前面提到,聯(lián)想型移情完整地傳遞了他人情感,并且在傳遞過程中,移情者不僅領(lǐng)會(huì)了他人感受,還能移情于他人心靈中的意向?qū)ο?以及他人圍繞意向?qū)ο蠖a(chǎn)生的相關(guān)動(dòng)機(jī)。正是這份移情所來的感受與動(dòng)機(jī),為利他欲望提供了理由,使同情不再是沒有任何緣由的欲望。于是我們可以說,移情與同情之間存在著“概念的必然性”(conceptual necessity)。[28]

明確了上述論證之后,本文開篇“有同情而無移情”的案例就無法站得住腳了。在孺子落井的情形里,見義勇為者施以援手的原因恰恰是移情而非同情。不過此處似乎有一個(gè)矛盾,請回顧我們起初的設(shè)定:“在剛跌入深井時(shí),對危險(xiǎn)缺乏認(rèn)知的孩子或許壓根就沒有恐懼情緒?！比绻偈挂娏x勇為者行動(dòng)的是移情,那么按理來說此時(shí)他并不會(huì)心生利他動(dòng)機(jī),因?yàn)楹⒆釉诼渚畷r(shí)心中既沒有害怕,也沒有想逃離深井的行動(dòng)欲望。這該如何解釋呢?此處有必要提及,移情未必只適用于當(dāng)下情境,對于未來可能發(fā)生的痛苦或苦難,我們同樣可以產(chǎn)生移情。[29]雖然孩子當(dāng)前全然不知落井意味著什么,不過待他形成相應(yīng)的認(rèn)識之后,勢必心生恐懼之情和逃離欲望。相較缺乏常識的孩子,見義勇為者的生活經(jīng)驗(yàn)總會(huì)豐富一些,他知道只要孩子心智正常,在落井后多少都會(huì)害怕、會(huì)想爬出深井,見義勇為者正是移情于孩子未來的情緒和欲望之后,才實(shí)施了救助行動(dòng)。順著這個(gè)思路,我們可以進(jìn)一步推斷:許多情形看起來似乎是“有同情而無移情”,但其實(shí)這往往只是一個(gè)“縮寫的同情”,如果我們將其擴(kuò)充展開,便會(huì)發(fā)現(xiàn)移情寓居其中,并且積極地發(fā)揮著作用。綜上所述,移情→同情。

四、結(jié) 語

通過歷史和哲學(xué)兩個(gè)維度的梳理,我們大致勾勒了關(guān)懷倫理學(xué)中的移情與同情之爭,以及為何相較于同情而言,移情更具基礎(chǔ)性。與此同時(shí),我們一方面澄清了“有移情而無同情”中的移情只是投射型移情,不像聯(lián)想型移情那般具有道德價(jià)值;另一方面也證明了“有同情而無移情”是無法成立的,缺乏移情的同情不具有可理解性。在這場論辯中,斯洛特的觀點(diǎn)雖然更具解釋力,但其移情關(guān)懷理論(尤其是移情的意向?qū)ο?、同情的可理解性等觀點(diǎn))也是在不斷的質(zhì)疑和爭論之中而完善出來的,所以在此意義上,斯洛特的移情觀是一項(xiàng)集體智慧的體現(xiàn)。當(dāng)然在筆者看來,移情關(guān)懷理論還有不少工作需要進(jìn)一步展開,例如,移情者領(lǐng)會(huì)了他人心中的感受體驗(yàn)、行動(dòng)欲望和意向?qū)ο笾?究竟是移情到的“行動(dòng)欲望”使其產(chǎn)生了利他動(dòng)機(jī),還是“自己萌生”了利他動(dòng)機(jī),斯洛特的論述尚存在著言未盡意之處。不過限于篇幅,筆者就不在此處多做論述了,而且這也與本文“移情≠同情,移情→同情”的主題并不相悖。

注釋

[1][德]康德.道德形而上學(xué)奠基[M].楊云飛譯.鄧曉芒校.北京:人民出版社,2013:4-5.需要說明的是,康德倫理學(xué)與本文論題存在一定距離,引用此段的目的也并不是討論康德倫理學(xué),而是旨在說明哲學(xué)概念的澄清不能流于日常經(jīng)驗(yàn)。我們需要的是概念探底,挖掘概念與概念之間的必然關(guān)系。

[2]Hume,David,ATreatiseofHuman Nature,David Fate Norton,Mary J.Norton(eds.),Oxford:Clarendon Press,2007.

[3]Smith,Adam,TheTheoryofMoral Sentiments,D.D.Raphael,A.L.Macfie (eds.),Indianapolis:Liberty Fund Indianapolis,1984.

[4]Chismar,Douglas,“Empathy and Sympathy:The Important Difference”,The JournalofValueInquiry,Vol.22,1988,p.259.

[5]Titchener,Edward Bradford,“Lecture I:Imagery and Sensationalism”,inLecturesontheExperimentalPsychologyof theThought-Processes,MacMillan,1909,pp.21-22.

[6]Agosta,Lou,2011,“Empathy and Sympathy in Ethics”,InternetEncyclopediaof Philosophy,James Fieser,Bradley Dowden &Michael Boylan (eds.),https://iep.utm.edu/empathy-sympathy-in-ethics/,2022-10-18.

[7]Slote,Michael,“The Justice of Caring”,SocialPhilosophy&Policy,Vol.15,No.1,1998,p.173,p.186.

[8]Slote,Michael,TheEthicsofCareand Empathy,London,New York:Routledge,2007.

[9]Noddings,Nel,“Two Concepts of Caring”,PhilosophyofEducation1999,Randall Curren (ed.),A Publication of the Philosophy of Education Society,1999,p.38.

[10]在其早年著作中,諾丁斯用“確認(rèn)”這一含有較高認(rèn)知屬性的詞來刻畫被關(guān)懷者的行為。具體可見Noddings,Nel,StartingatHome:CaringandSocialPolicy,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,2002,p.19.然而對于嬰兒這類不具備太多思維能力的群體而言,“確認(rèn)”的要求顯然有些過高了。于是在隨后的著述中,諾丁斯補(bǔ)充了“回應(yīng)”一詞來描述被關(guān)懷者的行為。母親給孩子喂奶后,當(dāng)孩子臉上浮現(xiàn)出笑容之類的回應(yīng),便可視為關(guān)懷關(guān)系的達(dá)成。與此同時(shí),諾丁斯口中的“關(guān)注”,也是“同情式的”,在2010年的著作中,她明確地提出了“同情式關(guān)注”(sympathetic attention)這一術(shù)語。不過修改后的定義依然存在著一些反例,比如,護(hù)工照料植物人病患的情形中,植物人病患無法確認(rèn)護(hù)工的關(guān)懷,甚至連回應(yīng)能力都沒有,但我們依然會(huì)認(rèn)為盡心盡力的護(hù)工在不斷的照料過程中,與病患形成了關(guān)懷關(guān)系。由于更加細(xì)致的關(guān)懷關(guān)系定義與本文論題關(guān)聯(lián)不大,所以就不在文中做具體討論了。相關(guān)文獻(xiàn)可見Noddings,Nel,“Caring as Relation and Virtue in Teaching”,inWorkingVirtue:VirtueEthics andContemporaryMoralProblems,Rebecca L.Walker,Philip J.Ivanhoe (eds.),Oxford:Clarendon Press,2007,pp.41-44.Noddings,Nel,TheMaternalFactor:TwoPathstoMorality,Berkeley/Los Angeles/London:University of California Press,2010,pp.174-177.

[11]Noddings,Nel,“Moral Education in an Age of Globalization”,Educational PhilosophyandTheory,Vol.42,No.4,2010,p.392.

[12]陳歡,章含舟.為什么關(guān)系無法為關(guān)懷倫理學(xué)奠基?——基于諾丁斯與斯洛特之爭而展開的討論[J].哲學(xué)評論,2019,Vol.23:70-89.

[13]Noddings,Nel,“Moral Education and Caring”,TheoryandResearchinEducation,Vol.8,No.2,2010.

[14]Engster,Daniel,TheHeartofJustice:CareEthicsandPoliticalTheory,New York,Oxford:Oxford University Press,2007.

[15]Noddings,Nel,“The Caring Relation in Teaching”,OxfordReviewofEducation,Vol.38,No.6,2012,p.775.

[16]Stueber,Karsten R.,“Moral Approval and the Dimensions of Empathy:Comments on Michael Slote’s Moral Sentimentalism”,AnalyticPhilosophy,2011,Vol.52,No.4,p.331.

[17]Noddings,Nel,TheMaternalFactor:TwoPathstoMorality,Berkeley/Los Angeles/London:University of California Press,2010,pp.55-56.

[18]Baier,Annette C.“Is Empathy All We Need?”Abstracta,Special Issue V,2010,p.38.

[19]Slote,Michael,“Reply to Noddings,Darwall,Wren,and Fullinwider”,TheoryandResearchinEducation,Vol.8,No.2,2010,p.187-188.

[20]Slote,Michael,ASentimentalist TheoryoftheMind,New York,Oxford:Oxford University Press,2014.

[21]Slote,Michael,“Reply”,Analytic Philosophy,Vol.52,No.4,2011,p.345.

[22]Slote,Michael,“Reply to Noddings,Cottingham,Driver and Baier”,Abstracta,Special Issue V,2010.

[23]Noodings,Nel,“Complexity in Caring and Empathy”,Abstracta,SpecialIssue V,2010,p.7.

[24]Darwall,Stephen,“Sentiment,Care,and Respect”,TheoryandResearchin Education,Vol.8,No.2,2010,p.154.

[25]斯洛特在許多地方都提及了移情的意向?qū)ο?但是側(cè)重點(diǎn)有所不同。有時(shí)候斯洛特會(huì)著重于“指向意向?qū)ο蟮膽B(tài)度、動(dòng)機(jī)或感受”。具體可見Slote,Michael,ASentimentalistTheoryoftheMind,New York,Oxford:Oxford University Press,2014,p.226;Slote,Michael,“Saucers of Mud:Why Sympathy and Altruism Require Empathy”,Ethics&Politics.Vol.17,No.2,2015,p.14等。但是有時(shí)候斯洛特又會(huì)特意強(qiáng)調(diào)共享意向?qū)ο蟮闹匾浴＞唧w可見Slote,Michael,“Yin-Yangand the Heart-Mind”,Dao,Vol.17,2018,p.8;[美]斯洛特.陰陽的哲學(xué)[M].王江偉,牛紀(jì)鳳譯.廖申白校.北京:商務(wù)印書館,2018:153.Slote,Michael,BetweenPsychologyandPhilosophy:East-WestThemesandBeyond,Switzerland:Palgrave Macmillan,2020,p.16.筆者認(rèn)為,斯洛特關(guān)于意向?qū)ο蟮膬煞N態(tài)度會(huì)給其理論帶來一定張力,但是限于篇幅,筆者就不在此處展開了。

[26]Slote,Michael,BetweenPsychology andPhilosophy:East-WestThemesandBeyond, Switzerland:Palgrave Macmillan,2020,pp.103-105.Slote,Michael,“The Humean Sentimentalist Learns from the Aristotelian Anscombe”,inVirtueEthics:RetrospectandProspect,Elisa Grimi(ed.),Switzerland:Springer,2019,pp.61-63.在論證同情不是人類本能的同時(shí),斯洛特指出關(guān)聯(lián)型/情感型移情才是人類本能,并且情感型移情進(jìn)化自親近同類和模仿同類這兩種更深的欲望/需求/本能。具體可見Slote,Michael,“Empathy as an Instinct”,FormsofFellowFeeling:Empathy,Sympathy,ConcernandMoralAgency,Neil Roughley,Thomas Schramme (eds.),Cambridge University Press,2017,p.137.

[27]Slote,Michael,“Saucers of Mud:Why Sympathy and Altruism Require Empathy”,Ethics&Politics.Vol.17,No.2,2015,p.18.有意思的是,達(dá)沃爾在20年前也提出過類似的觀點(diǎn)。在他看來,“為了某人”而行動(dòng)的欲望并不會(huì)莫名其妙地出現(xiàn),它來自一種關(guān)切。當(dāng)然,達(dá)沃爾使用的術(shù)語與斯洛特并不一致,讀者閱讀時(shí)請自行留意。具體可見Darwall,Stephen,Welfare andRationalCare,New Jersey:Princeton University Press,2002,pp.68-69.

[28]Slote,Michael,“Reply to Zaborowski,Furlane and Maibom,Kauppinen,Green,and Hardy”,Philosophia,Vol.45,2018,p.905.

[29][美]斯洛特.陰陽的哲學(xué)[M].王江偉,牛紀(jì)鳳譯.廖申白校.北京:商務(wù)印書館,2018:161.