唐金印

（四川文理學(xué)院財(cái)經(jīng)管理學(xué)院,四川 達(dá)州 635000）

認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成犯罪并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,理論界提出了多種分析路徑。歸納起來(lái)可以發(fā)現(xiàn),這些路徑分別由三大學(xué)派：自然法學(xué)派、規(guī)范法學(xué)派和社會(huì)法學(xué)派提出。對(duì)平常的案件,即使采用以上三種不同的分析路徑之一,也會(huì)比較容易得出沒(méi)有差異的結(jié)論,根據(jù)這些結(jié)論可以讓這些案件在人類(lèi)目前設(shè)定的公正的內(nèi)涵中得到?jīng)]有爭(zhēng)議的公正裁判。但是對(duì)不尋常的極端案件,采用這三種分析路徑卻無(wú)法得出一個(gè)確切的結(jié)論——人類(lèi)無(wú)法在已經(jīng)設(shè)定的公正內(nèi)涵中沒(méi)有爭(zhēng)議的裁判這些極端案例。因此,就必須進(jìn)行更深層次的哲學(xué)的思考,力圖找到正確的解決辦法,進(jìn)而對(duì)這種不尋常的案例給出一個(gè)公正的裁判。

目前,在在哲學(xué)層面認(rèn)定某種造成損害的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的分析路徑歸納起來(lái)有三條——福利、自由和德性。即（1）通過(guò)判斷某種造成損害的行為是增加還是減少整個(gè)社會(huì)的福利來(lái)進(jìn)行判斷：如果該種行為會(huì)增加整個(gè)社會(huì)的福利,則這種行為不會(huì)受到非難,反之則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；（2）通過(guò)判斷某種行為是否是當(dāng)事人自由的選擇來(lái)判斷：如果該種造成損害的行為不是當(dāng)事人自由的選擇,那么這種行為就不會(huì)承擔(dān)責(zé)任,反之則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；（3）通過(guò)判斷某種行為是否會(huì)提倡一種美好的德性的辦法來(lái)進(jìn)行判斷：即如果該種造成損害的行為會(huì)提倡一種美好的德性,則這種行為是一種善舉,不會(huì)受到任何非難,反之則是惡行,要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

筆者通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)：在極端事件中,用這三種路徑也不能判別極端事件是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此,試圖通過(guò)這三種路徑來(lái)來(lái)為極端事件找到一個(gè)公正的解決辦法也是行不通的。

下面筆者將以發(fā)生在19 世紀(jì)英國(guó)的一個(gè)人吃人事件為例,分別適用三大法學(xué)派和哲學(xué)的觀點(diǎn)對(duì)本案進(jìn)行裁判,以論證上述觀點(diǎn)。

一、米尼奈特號(hào)人吃人事件概述

1884 年夏,四名英國(guó)海員被困在遠(yuǎn)離陸地一千多英里的南大西洋的一只小救生艇上。托馬斯·達(dá)德利是船長(zhǎng),埃德溫·斯蒂芬斯是大副,埃德蒙.布魯克斯是船員,這組船員中的第四個(gè)船員是船艙男仆理查德.帕克,年僅17歲,還是個(gè)孤兒。他們的船米尼奈特號(hào)在一場(chǎng)暴風(fēng)雨中沉沒(méi)了,他們幾個(gè)人逃到救生艇上,剩下的唯一可以救命的食物是兩瓶甘藍(lán),沒(méi)有可以飲用的淡水。

在逃到救生艇的前三天里,他們只有少量甘藍(lán)可吃。在第四天,他們經(jīng)過(guò)努力抓住了一只路過(guò)的海龜,通過(guò)分食海龜肉和其余的甘藍(lán),他們又堅(jiān)持了一段時(shí)間。吃完所有的食物之后,他們又熬過(guò)了八天。帕克在別人多番勸阻無(wú)效之后,喝了海水,并導(dǎo)致自己因此而生了病,這差不多要了帕克的命。第19 天,船長(zhǎng)達(dá)德利建議通過(guò)抓鬮的方式來(lái)讓其中一個(gè)人獻(xiàn)出自己的生命,以讓其他人在他死后可以食用其身體上的肉而繼續(xù)活下去。由于布魯克斯沒(méi)有同意船長(zhǎng)的提議,抓鬮的方案最終沒(méi)有通過(guò)。

第20 天,還是沒(méi)有任何船只路過(guò)。達(dá)德利最終決定殺掉帕克。他用一把小刀結(jié)束了帕克的生命。最終,三人以帕克的身體為食,又支撐了四天。

第24 天,終于有一艘船只路過(guò)并發(fā)現(xiàn)拯救了他們。很快,他們?nèi)司捅凰突亓擞?guó),被當(dāng)場(chǎng)逮捕送上法庭。布魯克斯選擇成為污點(diǎn)證人,其余兩人在法庭上當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)了自己的行為。但是,他們辯護(hù)到：他們之所以這么做,完全是沒(méi)有其他辦法以及必要的選擇。［1］

英國(guó)國(guó)內(nèi)為這起人吃人事件是否應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任分成了兩派。一派認(rèn)為：達(dá)德利、斯蒂芬斯因?yàn)楣室鈿⑷藨?yīng)該構(gòu)成故意殺人罪,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；另一派則認(rèn)為：他們二人在沒(méi)有選擇的情況下,犧牲了較小的利益保全了更大的利益——犧牲掉一個(gè)人的性命,卻挽救了三個(gè)人的生命,因此他們的行為是合乎情理的,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

下面,筆者將用三種不同的進(jìn)路即自然法學(xué)派、規(guī)范法學(xué)派和社會(huì)法學(xué)派的進(jìn)路來(lái)分析這個(gè)案件,看看會(huì)得出什么樣的結(jié)論。

二、適用三種不同法學(xué)派的進(jìn)路對(duì)本案進(jìn)行裁判

（一）自然法視角下對(duì)本案的裁判

自然法學(xué)派認(rèn)為存在著一部完全公正的法律,人類(lèi)只要按照這部法律去裁判案件,必然會(huì)得到一個(gè)公正的判決。這部法律放在哪里,人們不得而知。但是,人們可以通過(guò)不斷的探索去發(fā)現(xiàn)這部法律的全部?jī)?nèi)容,也即是人們可以通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)、研究,最后發(fā)現(xiàn)這部法律本來(lái)的樣子,最終知道大自然設(shè)定的公正的內(nèi)涵。

筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。原因在于：不可能有一個(gè)“神”站出來(lái)對(duì)人類(lèi)所發(fā)現(xiàn)的公正是否與大自然本身存在的公正相一致進(jìn)行判斷。事實(shí)上,做出人類(lèi)創(chuàng)造的法律是否和自然法已經(jīng)一樣的結(jié)論的永遠(yuǎn)是人類(lèi)自己。因此,就永遠(yuǎn)不可能知道人類(lèi)自己創(chuàng)造的法律是否是自然法。

另外,人類(lèi)在目前的認(rèn)知范圍內(nèi)還不能正確的評(píng)價(jià)一個(gè)行為的善惡,因此就也就無(wú)法公正裁判某種行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比如,同樣是給乞丐施舍錢(qián)財(cái)?shù)男袨?在一個(gè)人的眼里,他會(huì)認(rèn)為這個(gè)施舍的人很慷慨,這是一種善的行為。但是,在另外一個(gè)人的眼里,他很可能會(huì)認(rèn)為：正是因?yàn)檫@個(gè)人的施舍助長(zhǎng)了這個(gè)乞丐的懶惰,因此這是一種惡的行為。同樣的行為,在不同人的眼里,卻存在著善與惡兩種完全不同的看法。其實(shí),對(duì)施舍行為的定性只有兩種可能。一種是,這種施舍行為既是一種善,也是一種惡；另一種可能就是,人類(lèi)社會(huì)的行為本來(lái)都是中性的,沒(méi)有善與惡的區(qū)分,善與惡只是人類(lèi)自己的一種意識(shí)觀念而已。

如上所述：所謂的自然法只是存在于人類(lèi)內(nèi)心世界的一部法律,人類(lèi)永遠(yuǎn)都不可能知道自己制定的法律是否真正的自然法。不容質(zhì)疑的是,有多少人就會(huì)有多少部這樣的自然法。因此想用自然法的思想來(lái)對(duì)達(dá)德利和斯蒂芬斯的行為進(jìn)行裁判,是行不通的。

（二）規(guī)范法視角下對(duì)本案的裁判

規(guī)范法學(xué)派的核心思想就是完全按照既有法律的規(guī)定來(lái)裁判案件。①在本案中,必須根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)裁判船長(zhǎng)達(dá)德利和大副斯蒂芬斯的行為是否屬于緊急避險(xiǎn)行為。進(jìn)而判定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

要認(rèn)定某種行為符合緊急避險(xiǎn)的規(guī)定,必須滿足以下的幾個(gè)條件：②

第一,實(shí)施緊急避險(xiǎn)的行為人必須具有正當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)意圖,這決定著行為人的無(wú)罪過(guò)性。避險(xiǎn)意圖包括有避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和避險(xiǎn)目的兩個(gè)部分。避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)就其內(nèi)涵而言,是指對(duì)于正在發(fā)生的危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí),理應(yīng)涵蓋如下幾層含義：第一,行為人在主觀上認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)存在且正在發(fā)生；第二,行為人沒(méi)有其他方式可以選擇,而只能選擇以緊急避險(xiǎn)的方式來(lái)排除所面臨的危險(xiǎn)；第三,行為人通過(guò)緊急避險(xiǎn)行為所必須損害的權(quán)益應(yīng)該小于要保護(hù)的權(quán)益；最后,通過(guò)實(shí)施緊急避險(xiǎn)這種行為方式只能是為了保護(hù)合法的權(quán)益,而不能是為了保護(hù)某種非法利益。［2］

通過(guò)案情不難發(fā)現(xiàn),達(dá)德利和斯蒂芬斯的行為符合避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和避險(xiǎn)目的。一方面,他們認(rèn)識(shí)到如果不殺掉帕克并吃他的血肉,另外三個(gè)人都會(huì)被餓死。因此,在沒(méi)有選擇的情況下,他們只有實(shí)施殺死帕克的行為。另一方面,達(dá)德利和斯蒂芬斯是為了保護(hù)自身的生命的存亡,因此他們的行為也符合緊急避險(xiǎn)的目的。

第二,實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為的起因是合法的權(quán)益遭受到損害的危險(xiǎn)。危險(xiǎn)的來(lái)源主要有四種：自然的力量；人類(lèi)飼養(yǎng)的動(dòng)物的侵襲；非法侵害行為；人的生理、病理過(guò)程。在本案中,達(dá)德利和斯蒂芬斯已經(jīng)連續(xù)多天忍饑挨餓,處于死亡的邊緣,符合實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為的起因條件。

第三,實(shí)施緊急避險(xiǎn)的行為應(yīng)當(dāng)具有緊迫性,也即是行為人所面臨的危險(xiǎn)必須正在發(fā)生,而且對(duì)要保護(hù)的合法權(quán)益形成了不僅具有緊迫性還具有直接性的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。危險(xiǎn)正在發(fā)生的內(nèi)涵,必須限定在危險(xiǎn)將會(huì)立即損害所要保護(hù)的合法權(quán)益、或正在對(duì)合法權(quán)益造成損害而沒(méi)有結(jié)束。達(dá)德利和斯蒂芬斯在殺掉帕克之前已經(jīng)在海上連續(xù)漂流了19 天。如果他們?cè)贈(zèng)]有一點(diǎn)吃的,以人類(lèi)忍耐的限度來(lái)說(shuō),他們不會(huì)再多活一到兩天,他們的生命面臨迫在眉睫的危險(xiǎn)。因此,他們的處境符合實(shí)施緊急避險(xiǎn)的緊迫性條件的要求。

第四,實(shí)施緊急避險(xiǎn)的行為應(yīng)當(dāng)是不得已而為之,也即是如果還有其他的可以避免危險(xiǎn)而不會(huì)造成損害的方法,那就不得采取緊急避險(xiǎn)行為。通過(guò)案情可以知道：達(dá)德利和斯蒂芬斯他們處于遠(yuǎn)離陸地一千多英里的南大西洋的一只小救生艇上,在沒(méi)有任何食物來(lái)源的情況下,唯一可以解決他們因饑餓而面臨的死亡的危險(xiǎn)的辦法就是吃掉其中一個(gè)人,或者至少吃掉其中一個(gè)人的某些部分。但是讓其中的某個(gè)人眼睜睜的看著自己的某個(gè)部分被吃掉,他自己甚至還要吃自己身體的某些部分,這是極其殘忍的,而在沒(méi)有很好的醫(yī)療條件的情況下,吃掉某人某一個(gè)部分的做法并不會(huì)讓這個(gè)人存活多久的時(shí)間。因此更“合理”的做法是殺掉一個(gè)人,再吃掉他。帕克因?yàn)椴宦?tīng)勸告而喝了海水,生病蜷縮在救生艇的一個(gè)角落,看起來(lái)就要死了。因此,達(dá)德利和斯蒂芬斯在沒(méi)有任何食物來(lái)源的迫不得己的情況下殺死帕克并以帕克的血肉為食的做法,符合實(shí)施緊急避險(xiǎn)的不得已而為之的要求。

第五,因?qū)嵤┍茈U(xiǎn)所造成的對(duì)合法權(quán)益的損害必須小于所要保護(hù)的利益的大小,也即是不能為了保護(hù)小的利益而損害更大的利益。［3］

在本案中,他們通過(guò)殺掉帕克一個(gè)人,保全了船長(zhǎng)達(dá)德利、大副斯蒂芬斯、船員布魯克斯三個(gè)人的生命。因此,要認(rèn)定達(dá)德利和斯蒂芬斯的行為是否符合該條件,就不可回避的要比較三個(gè)人的生命和一個(gè)人的生命孰輕孰重的問(wèn)題。從數(shù)字上來(lái)判斷很簡(jiǎn)單,三肯定比一大。但是當(dāng)這些數(shù)字后面加上了生命以后,就很難確信的判定三條生命比一條生命更重要。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：殺死一個(gè)人來(lái)拯救其他三個(gè)人的做法是合理的,否則四個(gè)人都將死掉,帕克由于喝了海水生命垂危,就算不殺死他,他很快也會(huì)自己死掉,另外,由于帕克與其他三人不一樣的是,他還是一個(gè)孤兒,他在社會(huì)上沒(méi)有任何親人,殺掉帕克也不會(huì)給更多的人帶來(lái)痛苦,因此,帕克是符合邏輯的完候選人,三個(gè)人活著肯定好過(guò)于四個(gè)人都死了。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法也存在問(wèn)題,因?yàn)閺目傮w上來(lái)說(shuō),殺掉帕克帶來(lái)的好處未必會(huì)大于這個(gè)行為帶來(lái)的損失。因?yàn)?如果支持在危急情況下殺掉男仆的做法的行為,這會(huì)助長(zhǎng)更多的謀殺行為,或者人們會(huì)更多的按照自己的法律的理解來(lái)支配自己的行為,而不是按照法律的本來(lái)規(guī)定行事。另外,那些擔(dān)心自己也會(huì)在相同狀況中被殺掉的人會(huì)選擇拒絕做船上的男仆,而讓船長(zhǎng)更加難招募到合適的人選。③

另外,對(duì)于三條生命和一條生命孰輕孰重,持不同價(jià)值觀的人都通過(guò)計(jì)算利益大小的方法來(lái)進(jìn)行比較,也必然會(huì)得出不同的結(jié)論：（1）有人會(huì)認(rèn)為：生命都是同樣珍貴的,不管是生命的數(shù)量多少,三條生命和一條生命具有同樣的分量,持這種觀點(diǎn)的人會(huì)反對(duì)殺掉帕克的做法；（2）也會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為達(dá)德利、斯蒂芬斯、布魯克斯的三條生命不如帕克的一條生命重要。帕克的朋友很可能就會(huì)認(rèn)為帕克的生命比其他三個(gè)人的生命重要——盡管案情交代帕克是一個(gè)孤兒,但也不排除有的人更喜歡帕克一些,因此他們就會(huì)反對(duì)殺掉帕克。（3）那些認(rèn)為位高權(quán)重人的生命更重要的人,比如認(rèn)為皇帝的一條命比天下所有百姓的命都重要,貴族的生命比平民的生命重要。持這種觀點(diǎn)的人在本案中不會(huì)認(rèn)為三條生命不如一條生命：達(dá)德利是船長(zhǎng),斯蒂芬斯是大副,布魯克斯是船員,而帕克只是一個(gè)男仆,因此他們會(huì)支持殺掉帕克。

通過(guò)上面的分析可知,并不能夠準(zhǔn)確的界定殺掉帕克所帶來(lái)的損失與帶來(lái)的好處孰大孰小。因此,要裁判達(dá)德利和斯蒂芬斯的行為是否符合緊急避險(xiǎn)的的要求就會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況：④第一,如果殺掉帕克所保護(hù)的利益大于殺掉他所引起的損失,那么,達(dá)德利和斯蒂芬斯就符合緊急避險(xiǎn)的條件,因此不負(fù)刑事責(zé)任；第二,如果殺掉帕克引起的損失大于所能保護(hù)的利益,那么達(dá)德利和斯蒂芬斯就屬于緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

規(guī)范法學(xué)派試圖完全按照既有的法律規(guī)定來(lái)裁判案件。但是,司法人員在適用法律進(jìn)行裁判的時(shí)候不可避免要對(duì)法條進(jìn)行解釋,而法條解釋就必然會(huì)包含價(jià)值評(píng)判,價(jià)值評(píng)判則會(huì)由于裁判者的價(jià)值判斷的不同而不同。因此,規(guī)范法學(xué)派在裁判達(dá)德利和斯蒂芬斯的行為時(shí)也必然難以得出準(zhǔn)確的結(jié)論。

（三）社會(huì)法視角下對(duì)本案的裁判

社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為法是一種社會(huì)現(xiàn)象,強(qiáng)調(diào)法律對(duì)社會(huì)的影響和作用以及各種社會(huì)現(xiàn)象對(duì)法律的影響。他們認(rèn)為法律不應(yīng)該再像以前那樣考慮個(gè)人的自由和權(quán)力而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益和法律的社會(huì)化。社會(huì)法學(xué)派通過(guò)用社會(huì)大眾的思想和裁判結(jié)果會(huì)帶來(lái)的影響的實(shí)證考量來(lái)裁判案件。

在本案中,如果用社會(huì)大眾的思想和裁判結(jié)果所帶來(lái)的整體社會(huì)利益,來(lái)裁判案件,那么仍然將陷入前述討論的三條性命重要還是一條性命重要的困境,而不能得出唯一的結(jié)論：殺掉帕克所帶來(lái)的利益和殺掉帕克所帶來(lái)的損失的大小是無(wú)法確定的——不同的人站在不同的角度,會(huì)得出不同的結(jié)論。［4］

如果這四個(gè)人代表了全人類(lèi),那么通過(guò)社會(huì)法學(xué)派的分析路徑可以得出一個(gè)唯一的結(jié)論：人類(lèi)制定法律有多個(gè)目的,但是這所有的目的都不能對(duì)抗威脅人類(lèi)的存在的危險(xiǎn)——不殺掉其中一個(gè),全人類(lèi)就面臨著全部滅亡的危險(xiǎn),因此殺掉其中一個(gè)而保全了人類(lèi)的存在是值得的,符合社會(huì)整體的利益。但是本案中不吃掉帕克并不會(huì)危及到人類(lèi)的生存。因此社會(huì)法學(xué)派在這個(gè)案件上,也不能得出唯一的結(jié)論。

下面,將通過(guò)更深層次的哲學(xué)視角——福利、自由和德性這三條分析路徑來(lái)對(duì)本案進(jìn)行分析,以期得到確切的結(jié)論。

三、福利、自由和德性路徑下對(duì)本案進(jìn)行的裁判

在哲學(xué)的層面上界定某個(gè)行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任有三條分析進(jìn)路,即功利主義、自由主義和培養(yǎng)良善的德性的方式。如果有充足的理由支持這三種分析進(jìn)路中的一種,就可以通過(guò)這條路徑來(lái)公正的裁判達(dá)德利和斯蒂芬斯的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（一）功利主義路徑下對(duì)本案的裁判

贊同功利主義觀點(diǎn)的人認(rèn)為：即使某種行為會(huì)給社會(huì)帶來(lái)一定的危害,但是,同時(shí)只要這種行為在整體上會(huì)給社會(huì)帶來(lái)比損失更大的收益,那么這做種行為就是被社會(huì)所允許的,行為人就不會(huì)因此而承擔(dān)任何責(zé)任。因此,在當(dāng)時(shí)那種極端的情況下,與其四個(gè)人一起死掉,還不如殺掉其中一個(gè)人以挽救其他幾個(gè)人的生命。如上所述,帕克喝了海水生病了,殺掉帕克以救活其余三個(gè)人就是最合理的選擇。此外,帕克區(qū)別于其他幾個(gè)人在于他還是一個(gè)孤兒,他的死不會(huì)給更多的人增加痛苦。功利主義者認(rèn)為殺掉帕克引起的損失小于所帶來(lái)的利益,符合功利主義的做法,因此,達(dá)德利和斯蒂芬斯的行為就不應(yīng)該承擔(dān)任何的刑事責(zé)任。

但是,功利主義者的觀點(diǎn)并不正確：在達(dá)德利和斯蒂芬斯的事件中,還應(yīng)該考慮殺掉帕克所帶來(lái)其他的負(fù)面效果。諸如：助長(zhǎng)人們更多的支持在極端情況下可以任意的選擇殺人,或是人們會(huì)更多的基于自己對(duì)法律的理解而決定自己的行為?；蛘呤侨藗儞?dān)心在相同情況下被殺掉而拒絕做船艙男仆。⑤因此,由于無(wú)法衡量殺掉帕克所帶來(lái)的利益是大于損失還是小于損失,所以采用功利主義的進(jìn)路因而是行不通的。

另外,筆者認(rèn)為功利主義者的觀點(diǎn)在根基上也是站不住腳的：如果按照功利主義者的觀點(diǎn),即只要做某件事情所帶來(lái)的利益大于做這件事情所帶來(lái)的損失,做這樣的事情就是正當(dāng)?shù)?。那么很明顯的,把所有對(duì)社會(huì)有危害的人都處死就比讓他們繼續(xù)活著更符合功利主義的做法,但是很明顯這樣做將嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)的原則,而不能被采納。另外,認(rèn)定做某種事利大于弊,還是弊大于利的標(biāo)準(zhǔn)往往因人而異,這就會(huì)導(dǎo)致司法的混亂,從而導(dǎo)致出現(xiàn)無(wú)法判定某個(gè)案件是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的情形。

（二）自由主義路徑下對(duì)本案的裁判

贊同自由主義的觀點(diǎn)的人認(rèn)為：只要行為人做出某種行為是基于自己的選擇,只要行為人的行為不會(huì)傷害到其他人,那么他可以自由的決定做任何事情。因此,只要是自己的選擇并且沒(méi)有傷害到別人,人們所做的任何事都是正當(dāng)?shù)亩粦?yīng)當(dāng)受到干涉和懲罰。［5］

達(dá)德利和斯蒂芬斯拿走了帕克的生命,嚴(yán)重侵犯了帕克的生命權(quán),這是無(wú)可置疑的,但是他們的行為是否是基于自己的選擇,這是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。這將決定他們是否應(yīng)當(dāng)受到懲罰。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：達(dá)德利和斯蒂芬斯是基于自己的選擇。因?yàn)樗麄兛梢赃x擇殺掉帕克,也可以選擇不殺掉帕克,是否要?dú)⒌襞量说男袨橥耆Q于他們自己的意愿,他們有自由的選擇權(quán)。而最后,他們選擇殺掉了帕克,這正是基于他們自己的選擇所做出的決定。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：在當(dāng)時(shí)的情況下,達(dá)德利和斯蒂芬斯沒(méi)有自己決定自己行為的余地。在死亡的威脅之下,他們沒(méi)有選擇,只能被迫殺掉帕克來(lái)維持自己的生命。如果他們有其他方式可以選擇,達(dá)德利和斯蒂芬斯也不會(huì)選擇殺掉帕克。因此他們是不自愿的,他們不是基于自己自愿的選擇。

根據(jù)第一種觀點(diǎn),會(huì)得出達(dá)德利和斯蒂芬斯應(yīng)當(dāng)受到懲罰的結(jié)論。而根據(jù)第二個(gè)觀點(diǎn),則會(huì)得到相反的結(jié)論。但是在目前的認(rèn)知領(lǐng)域內(nèi),并不能夠準(zhǔn)確的回答上述問(wèn)題。因此,采用自由主義的進(jìn)路對(duì)本案進(jìn)行裁判也是行不通的。

（三）培養(yǎng)良善德性的路徑下對(duì)本案的裁判

贊同此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：如果某種行為在提倡一種良善的德性,那么這種行為就是一種善舉,不讓這種行為承擔(dān)責(zé)任的做法就是公正的；如果這種行為在提倡一種惡的德性,那么這就是一種惡行,讓這種行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任就是公正的。

在英國(guó)的人吃人案件中,達(dá)德利和斯蒂芬斯在自己的生命受到威脅又沒(méi)有其它選擇的情況下殺掉帕克以維持自己的生命的行為,是會(huì)提倡一種良善的德性,還是在提倡一種惡的德性。如果達(dá)德利和斯蒂芬斯殺掉帕克在提倡一種良善的德性,那么他們的行為就是一種善舉,那么不讓他們受到懲罰的做法就是公正的；如果他們僅僅是在造一種惡,會(huì)提倡一種惡的德性,那么他們的行為就是一種惡行,讓他們受到相應(yīng)的懲罰就是公正的。針對(duì)本案的善于惡,不同的人必然會(huì)給出不同結(jié)論。因此要通過(guò)是否培養(yǎng)良善的德行的進(jìn)路來(lái)裁判本案也是是行不通的。

結(jié) 語(yǔ)

針對(duì)本案這種極端情況,無(wú)論是采用自然法學(xué)派、規(guī)范法學(xué)派還是社會(huì)法學(xué)派的分析路徑,都無(wú)法對(duì)本案作出確定的有罪還是無(wú)罪的結(jié)論。筆者進(jìn)一步通過(guò)福利、自由和德性這三條分析路徑來(lái)對(duì)本案進(jìn)行分析,以期找出一個(gè)確切的結(jié)論。

功利主義的進(jìn)路由于其無(wú)法準(zhǔn)確的比較殺掉帕克帶來(lái)的損失和帶來(lái)的利益的大小而不能對(duì)本案給出唯一的結(jié)論,更由于該理論本身理論根據(jù)存在的缺陷而不能被用在現(xiàn)實(shí)生活中去裁判人類(lèi)的行為——功利主義的進(jìn)路有兩個(gè)缺陷：第一,它使公正和權(quán)利成為一種算計(jì),而不是一種原則；第二,它將整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的善都納入一個(gè)單一的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)之中,并沒(méi)有考慮它們之間的差別；自由主義的進(jìn)路沒(méi)有把公正和權(quán)利看成是一種算計(jì),而把他們當(dāng)做是一種原則,并一致認(rèn)為某些權(quán)利針對(duì)人類(lèi)是根本性的必須得到尊重的東西,然而,在判斷哪些是值得人們尊重的權(quán)利的時(shí)候,自由主義者又接受了不同人的各種偏好。他們并不質(zhì)問(wèn)公共生活中的那些偏好和欲望。因此,根據(jù)自由主義者的理論,人類(lèi)所追求的目的的道德價(jià)值、生活的含義和意義都存在于公正領(lǐng)域之外。但是,自由主義的進(jìn)路在對(duì)達(dá)德利和斯蒂芬斯是否是自愿的做出選擇的時(shí)候則無(wú)法判斷,因此,也無(wú)法用來(lái)裁判本案；而第三種進(jìn)路,即通過(guò)判斷是否在培養(yǎng)一種良善的德性的進(jìn)路,由于無(wú)法判斷達(dá)德利和斯蒂芬斯的行為是否是在提倡一種良善的德性,因而在這個(gè)案件也無(wú)法找到確切的結(jié)論。因此,目前的三條哲學(xué)的進(jìn)路也無(wú)法對(duì)本案進(jìn)行公正的裁判。

通常，人們對(duì)一些行為的價(jià)值判斷會(huì)出現(xiàn)一些分歧，這是因?yàn)榕袛嗟臉?biāo)準(zhǔn)還存在著不確定性，在探索的過(guò)程中，我們不斷構(gòu)建趨于相對(duì)合理的判斷體系，這種基于通常情形和經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建的體系能夠?qū)Υ蠖鄶?shù)生活事件進(jìn)行裁決，但運(yùn)用在個(gè)別極端事件中，面臨著情理法的多維沖突，這讓我們?nèi)匀桓械姜q疑和不安。然而，法律的使命在于既要對(duì)過(guò)往的事件進(jìn)行裁決，又要對(duì)公民未來(lái)的生活進(jìn)行引領(lǐng)和規(guī)范，在我們熟悉的社會(huì)環(huán)境中帶來(lái)雨露和滋潤(rùn)，也要讓特殊的情形找到走出困境的光亮。