馬飛 蔣昇洋

一 問題的提出

2023年9月公布的《公司法(修訂草案三次審議稿)》(1)此為修改補(bǔ)充材料,下同。第一百九十三條明確引入董事責(zé)任保險(xiǎn)制度,將其作為限制減輕董事責(zé)任的一種機(jī)制。我國董事責(zé)任保險(xiǎn)的制度規(guī)范最初可追溯至2001年由中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》,該意見規(guī)定,“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度,以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”。隨后,董事責(zé)任保險(xiǎn)逐漸受到國家政策規(guī)范的重視和支持,例如國務(wù)院在2006年發(fā)布的《關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見》中指出,要以“市場(chǎng)運(yùn)作、政策引導(dǎo)、政府推動(dòng)、立法強(qiáng)制”等方式發(fā)展董事責(zé)任等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在新修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》和2023年8月發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》等部門規(guī)章和規(guī)范性文件中依然可見董事責(zé)任保險(xiǎn)的身影。

隨著瑞幸咖啡事件的曝光,董事責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)爭議也進(jìn)入公眾視野。瑞幸咖啡于2020年4月公告承認(rèn)虛增巨額交易,其中有關(guān)董事責(zé)任保險(xiǎn)為此事件所涉及的董事和高管提供責(zé)任背書的消息備受矚目(2)韓雪萌《瑞幸咖啡引發(fā)董責(zé)險(xiǎn)理賠爭論》,《金融時(shí)報(bào)》2020年4月8日,第10版。。傳統(tǒng)上認(rèn)為,公司為董事和高管購買董事責(zé)任保險(xiǎn),意味著其獲得了保險(xiǎn)公司的增信,從而對(duì)該公司獲得市場(chǎng)信任以及未來發(fā)展有著助力作用(3)蘇向杲《董責(zé)險(xiǎn)關(guān)注度持續(xù)升溫 年內(nèi)88家A股公司擬投?！?《證券日?qǐng)?bào)》2020年10月14日,第A3版。。不過,瑞幸咖啡事件卻引發(fā)了對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的質(zhì)疑和擔(dān)憂,其中突出的一點(diǎn)是,如果董事、高管的失當(dāng)行為所產(chǎn)生的損失由保險(xiǎn)買單,那么董事和高管就可以掙脫法律的監(jiān)督,從而可能誘發(fā)更多失當(dāng)行為的道德風(fēng)險(xiǎn),尤其是根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)的制度安排,購買保險(xiǎn)的出資主體實(shí)為公司及其股東,而最終獲益的主體為董事和高管,那么權(quán)利和義務(wù)的不對(duì)等可能會(huì)弱化對(duì)董事、高管的約束(4)曹晨《監(jiān)管環(huán)境趨嚴(yán) 上市公司積極購買董責(zé)險(xiǎn)》,《證券時(shí)報(bào)》2021年1月16日,第A3版。。2021年11月的康美藥業(yè)案、2023年2月的大智慧公司案等公司董事、高管被成功追責(zé)的案例也不斷重復(fù)著對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)注(5)吳敏《董責(zé)險(xiǎn)成上市公司新剛需》,《華夏時(shí)報(bào)》2023年2月27日,第11版。,并再次出現(xiàn)警惕董事責(zé)任保險(xiǎn)成為董事、高管“護(hù)身符”的告誡。董事責(zé)任保險(xiǎn)的公眾關(guān)切也引申出該制度在學(xué)理上的追問:一方面,從理論層面講,董事責(zé)任保險(xiǎn)將使保險(xiǎn)公司替代董事和高管成為責(zé)任的最終承擔(dān)者,那么在學(xué)理上必須闡明董事責(zé)任保險(xiǎn)的存在是否會(huì)因保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)而抵消董事、高管民事責(zé)任的違法抑制功能;另一方面,從實(shí)踐層面講,對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)所內(nèi)含的道德風(fēng)險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng),如何在制度上進(jìn)行應(yīng)對(duì)以確保董事責(zé)任保險(xiǎn)在運(yùn)行過程中對(duì)公司治理積極效用的持續(xù)發(fā)揮。

對(duì)于以上問題,我國學(xué)界已展開相應(yīng)研究。例如,關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)有助于改善公司的創(chuàng)新決策(6)方軍雄、秦璇《高管履職風(fēng)險(xiǎn)緩釋與企業(yè)創(chuàng)新決策的改善——基于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)現(xiàn)》,《保險(xiǎn)研究》2018年第11期,第54頁。,并有助于提升公司經(jīng)營績效,提升公司的市值和盈利水平的研究(7)胡國柳、胡珺《董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與公司績效——基于中國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析》,《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2014年第5期,第136頁。;關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)還通過發(fā)揮監(jiān)督效應(yīng),顯著降低了公司違規(guī)傾向(8)李從剛、許榮《保險(xiǎn)治理與公司違規(guī)——董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的治理效應(yīng)研究》,《金融研究》2020年第6期,第188頁。,也通過財(cái)產(chǎn)“兜底”效應(yīng)而緩解董事的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向,促使企業(yè)承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的研究(9)胡國柳、胡珺《董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān):理論路徑與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》,《會(huì)計(jì)研究》2017年第5期,第40頁。。學(xué)者們也發(fā)現(xiàn),董事責(zé)任保險(xiǎn)所內(nèi)含的責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制可能會(huì)“誘發(fā)董事和高管的道德風(fēng)險(xiǎn),降低其在日常工作中的責(zé)任心和注意程度,并助長疏忽、過失行為的發(fā)生”(10)孫宏濤《詰問與正名:對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同功能之責(zé)難與回應(yīng)》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2009年第2期,第95頁。。針對(duì)這些負(fù)面效應(yīng),以往研究認(rèn)為可以通過設(shè)置董事締結(jié)董責(zé)險(xiǎn)合同的權(quán)限障礙、由股東會(huì)設(shè)置保費(fèi)自我負(fù)擔(dān)比例、優(yōu)化保險(xiǎn)合同條款(11)張懷嶺、邵和平《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的他國鏡鑒與本土重構(gòu)》,《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第8期,第69-70頁。,乃至實(shí)行差別保險(xiǎn)費(fèi)率、發(fā)展和完善經(jīng)理人市場(chǎng)等制度措施,來克服董事責(zé)任保險(xiǎn)的負(fù)面效應(yīng)(12)孫宏濤《詰問與正名:對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同功能之責(zé)難與回應(yīng)》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2009年第2期,第95-96頁。;還有觀點(diǎn)提出通過明確界定董事責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍來對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任制度加以協(xié)調(diào)(13)姜婷婷《上市公司董事責(zé)任保險(xiǎn)之責(zé)任范圍界定》,《保險(xiǎn)研究》2022年第12期,第107-112頁。。此外,有人建議將董事責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)視為董事薪酬并設(shè)置責(zé)任的自擔(dān)份額(14)鄭觀《董事責(zé)任險(xiǎn)的本土適法困境及解決路徑》,《浙江學(xué)刊》2023年第1期,第157-159頁。,以及將董事會(huì)作為董事責(zé)任保險(xiǎn)的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)(15)趙亞寧《董監(jiān)高責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系論——以投保公司的復(fù)合法律身份為基點(diǎn)》,《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期,第85頁。,也都成為我國制度建議的路徑。不過,以往研究更多集中于董事責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)范的研究,著重討論如何通過保險(xiǎn)合同條款的優(yōu)化,實(shí)現(xiàn)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的克服。本文則擬對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的抑制,從保險(xiǎn)人的視角進(jìn)行內(nèi)部規(guī)范制度和外部輔助制度兩大方面的體系化討論,以彌補(bǔ)以往研究視角的不足。

二 董事責(zé)任保險(xiǎn)是正負(fù)效應(yīng)并存的矛盾共同體

董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)端于美國,指由公司為董事和高管購買的、能夠?yàn)槎潞透吖茉诼男新殑?wù)過程中的失當(dāng)行為所產(chǎn)生的賠償責(zé)任代為償付的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。董事責(zé)任保險(xiǎn)一方面具有提高公司治理績效的積極效用,公司治理的優(yōu)化對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)形成內(nèi)在需求;另一方面其又具有道德風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面效應(yīng),在沒有適當(dāng)?shù)闹贫扰涮紫?容易對(duì)董事、高管的履職行為形成不當(dāng)激勵(lì)。由此看來,董事責(zé)任保險(xiǎn)是一個(gè)正負(fù)效應(yīng)并存的矛盾共同體。

(一)董事責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于公司治理的積極效應(yīng)

董事向公司投入的人力資本多為專屬性投資,很難像股東一樣實(shí)現(xiàn)投資的分散化以及責(zé)任的有限化,董事一旦遭受到較大額的賠償責(zé)任的打擊,則無法通過分散投資來化解風(fēng)險(xiǎn)或者通過有限責(zé)任制度來限制風(fēng)險(xiǎn),最終可能使得董事根本無力履行民事賠償責(zé)任。因此,巨大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)會(huì)倒逼董事采取風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型的決策和行動(dòng)或采取過于謹(jǐn)慎的商業(yè)決策(16)弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》,羅培新、張建偉譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第52-53頁。,以此來避免承擔(dān)必要的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),盡可能地減少因過失或大意行為而引發(fā)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。然而,風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于公司的商業(yè)經(jīng)營而言是難免的,只要風(fēng)險(xiǎn)是必要且合理的,即便可能最終失敗,公司在事前也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。若公司一直采取風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的行為和決策,也就無法為股東獲得最大化的投資回報(bào),最終無法實(shí)現(xiàn)股東利益最優(yōu)化這一公司治理的內(nèi)在命題?！安浑y想象,當(dāng)董事因個(gè)人福利受到威脅而感到擔(dān)憂和分心時(shí),公司治理就會(huì)受到威脅”(17)Lawrence J. Trautman and Kara Altenbaumer-Price, “D&O Insurance:A Primer,” American University Business Law Review 1, no.2 (2012): 339.。

董事責(zé)任保險(xiǎn)可以將董事責(zé)任所帶來的個(gè)人損失免除或者有限化,“減少董事因避免個(gè)人責(zé)任而實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為”(18)René Otto and Wim Weterings, “D&O Insurance and Corporate Governance: Is D&O Insurance Indicative of the Quality of Corporate Governance in a Company,” Stanford Journal of law, Business &Finance 24, no.1 (Winter 2019): 108.,從而讓董事在公司決策和行動(dòng)中承擔(dān)應(yīng)有的、合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),盡可能最大化股東的投資回報(bào),實(shí)現(xiàn)股東利益最優(yōu)化的公司治理模式。換言之,董事責(zé)任保險(xiǎn)可以從外部將公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移,該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移效應(yīng)使董事們能更大膽地進(jìn)行合理的風(fēng)險(xiǎn)投資,抓住投資機(jī)會(huì),為公司帶來合理投資收益,實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的目標(biāo),從而使董事在整體上更加傾向?qū)崿F(xiàn)公司價(jià)值,實(shí)現(xiàn)股權(quán)投入資本的價(jià)值。這樣,從公司治理角度而言,董事責(zé)任保險(xiǎn)作為一種外部治理機(jī)制,在一定程度上緩解了委托代理之下的代理成本問題,優(yōu)化了公司治理結(jié)構(gòu)和治理體系。

通過有無董事責(zé)任保險(xiǎn)之間成本收益的直接對(duì)比,則可以將董事責(zé)任保險(xiǎn)的積極效用體現(xiàn)得更為直觀。如果沒有董事責(zé)任保險(xiǎn),董事、高管們傾向于將其可能承擔(dān)損害賠償?shù)母怕屎蛽p害賠償數(shù)額都控制在一定范圍和額度之內(nèi),此時(shí)董事、高管們選擇風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型的經(jīng)營管理策略就優(yōu)于選擇承受合理經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營管理策略。如果董事、高管們采取承受合理的經(jīng)營管理風(fēng)險(xiǎn),即便其自身可能會(huì)因此獲得更多報(bào)酬,但當(dāng)可能的賠償超過獲取的這部分報(bào)酬時(shí),他們將不會(huì)去冒險(xiǎn),也正因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的不確定性,董事、高管們的最優(yōu)決策便是選擇風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型的投資經(jīng)營戰(zhàn)略,此時(shí)公司和股東的收益無法實(shí)現(xiàn)最大化。如果有董事責(zé)任保險(xiǎn)的介入,董事、高管們采取承受合理經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營管理策略,他們既可獲得更高的報(bào)酬,同時(shí)董事責(zé)任保險(xiǎn)也會(huì)使董事免于潛在的損害賠償。在這種情況下,董事、高管們采取承受合理的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也就更符合自身利益,公司也能因此從中提高收益效率。不僅如此,如果董事、高管們選擇超出合理經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的過高經(jīng)營策略,經(jīng)營失敗帶來的損失將有可能超過董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保限額,使董事、高管們?nèi)詫?duì)經(jīng)營失敗承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,因此董事責(zé)任保險(xiǎn)也能夠促使董事、高管們?cè)谙鄬?duì)合理的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間范圍內(nèi)進(jìn)行投資經(jīng)營決策。

綜上所述,對(duì)于董事、高管而言,董事責(zé)任保險(xiǎn)通過責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移,激勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的董事積極作為、承擔(dān)必要的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),同時(shí),因過高風(fēng)險(xiǎn)的投資策略可能招來超過保險(xiǎn)限額的責(zé)任事故,所以,董事責(zé)任保險(xiǎn)也激勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)偏好過高的董事進(jìn)行合理的投資行為,從而使董事的利益和股東的利益趨于一致,降低因委托代理下的利益分歧而產(chǎn)生的代理成本;對(duì)于公司和股東而言,董事責(zé)任保險(xiǎn)促使風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的董事承擔(dān)必要的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),促使風(fēng)險(xiǎn)偏好較高的董事、高管采取合理風(fēng)險(xiǎn)的投資決策,董事責(zé)任保險(xiǎn)的此番作用有助于最大化股東的投資利益以及公司經(jīng)營績效的最大化。

(二)董事責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于公司治理的負(fù)面效應(yīng)

雖然董事責(zé)任保險(xiǎn)在公司治理中具有內(nèi)在需求,但其同時(shí)也是一把“雙刃劍”,具有潛在的負(fù)面效應(yīng)。由于公司獲得的更高水平收益并沒有與董事共享,相關(guān)激勵(lì)不足,便會(huì)導(dǎo)致代理問題,委托人無法直接觀察到代理人的努力水平。因董事、高管等代理人在無法獲取額外收益的情況下,利用信息優(yōu)勢(shì),往往產(chǎn)生不當(dāng)行為,在沒有董事責(zé)任保險(xiǎn)的情況下引發(fā)董事、高管承擔(dān)損害賠償責(zé)任,此時(shí)董事、高管們便會(huì)權(quán)衡利弊,選擇合適的“努力水平”。但當(dāng)公司購買了董事責(zé)任保險(xiǎn)后,此種境況便會(huì)發(fā)生改變。當(dāng)董事、高管違反義務(wù)所導(dǎo)致的賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了外部的保險(xiǎn)人,在這種情況下,往往會(huì)因責(zé)任機(jī)制的脫鉤而使他們無所忌憚,形成事后的道德風(fēng)險(xiǎn),從而違背優(yōu)化公司治理的制度本旨。具體而言,董事責(zé)任保險(xiǎn)所附帶的潛在負(fù)面效應(yīng)至少包括如下兩個(gè)方面。

其一,助長董事、高管的過失懈怠行為,削弱董事義務(wù)責(zé)任的制度監(jiān)督效應(yīng)。源于股權(quán)所有者的增多和股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散,現(xiàn)代公司的所有權(quán)和控制權(quán)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的分離(19)阿道夫·A. 伯利、加德納·C. 米恩斯《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》,甘華鳴等譯,商務(wù)印書館2005年版,第6頁。。公司的經(jīng)營決策逐漸由董事和經(jīng)理們所掌控,但公司經(jīng)營決策的最終風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際由股東承擔(dān),董事和經(jīng)理作為經(jīng)營管理者并不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn),風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的角色錯(cuò)配,致使公司制度必須思考如何讓經(jīng)營管理決策所帶來的外部成本內(nèi)部化(20)張維迎《理解公司:產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與治理》,上海人民出版社2014年版,第182頁。。該外部成本內(nèi)部化的實(shí)現(xiàn)方式,就是禁止董事實(shí)施不利于公司和股東利益的行為,讓董事對(duì)自己所產(chǎn)生的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。具體而言,在《公司法》中就是董事向公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉的信義義務(wù),并承擔(dān)因違反信義義務(wù)所帶來的民事責(zé)任。董事義務(wù)責(zé)任制度是降低股東和董事利益分歧所帶來的代理成本的重要制度。董事責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn),卻將這部分責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)公司,使董事免予承受其履行職責(zé)義務(wù)時(shí)所造成的損失(21)Joshua Phares Ackerman,“A Common Law Approach to D&O Insurance ‘In Fact’ Exclusion Disputes,” Universiey of Chicago Law Review 79, no.4 (Fall 2012): 1429.。此種損失承擔(dān)主體的變更轉(zhuǎn)移,使董事無畏于董事義務(wù)制度的壓力,可能助長董事的疏忽大意、過失懈怠甚至是濫用職權(quán)的不當(dāng)行為,從而直接沖擊和破壞董事義務(wù)責(zé)任制度原有的懲罰功能和預(yù)防功能(22)孫宏濤《詰問與正名:對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同功能之責(zé)難與回應(yīng)》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2009年第2期,第96-97頁。。董事義務(wù)責(zé)任制度的首要內(nèi)涵就是以法律強(qiáng)制性規(guī)定的形式,確保和監(jiān)督董事以股東最大利益化的方向思考和行動(dòng),不得馬虎懈怠、不得濫用職權(quán)謀求個(gè)人利益而無視股東利益,董事責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)董事義務(wù)制度原始功能的沖擊直接威脅到董事為股東利益服務(wù)的制度激勵(lì),從而形成侵蝕股東利益、徒增股東和董事之間代理成本的隱憂和可能。例如在瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件中,瑞幸咖啡在承認(rèn)虛增收入之后,立馬開展董事責(zé)任保險(xiǎn)的理賠申請(qǐng)工作,雖然通常認(rèn)為財(cái)務(wù)造假行為屬于除外條款的范疇,但是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍還有賴于行為的具體認(rèn)定以及不同保險(xiǎn)條款對(duì)于除外責(zé)任的解釋和規(guī)定,尤其是瑞幸咖啡的董事責(zé)任保險(xiǎn)由多家保險(xiǎn)公司承保,而每家保險(xiǎn)公司的除外條款在措辭和構(gòu)造上均不相同,解釋規(guī)則也必然因此存在差異,這難免會(huì)造成董事和高管的僥幸心理,從而形成董事從事不當(dāng)行為的一種變相激勵(lì)。

其二,降低董事、高管之間的監(jiān)督激勵(lì),削弱公司的內(nèi)部監(jiān)督效應(yīng)。由于公司決策通常為集體決策,但董事和高管自身又存在個(gè)體差異,每位決策個(gè)體都須為決策后果買單,所以董事、高管們之間互相監(jiān)督,在他們之間施加橫向的監(jiān)督義務(wù)共同為決策后果負(fù)責(zé),是公司治理中的一個(gè)應(yīng)有舉措(23)林少偉《董事橫向義務(wù)之可能與構(gòu)造》,《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期,第143-145頁。。不過,董事責(zé)任保險(xiǎn)一般具有可分性,即如果被除外條款所排除的不當(dāng)行為由某個(gè)或者某部分董事、高管實(shí)施,則其他未參與實(shí)施不當(dāng)行為的董事、高管面對(duì)訴訟賠償依然可以獲得董事責(zé)任保險(xiǎn)的賠償。這就直接導(dǎo)致董事在經(jīng)營管理中更傾向于自我約束,以在發(fā)生賠償事故時(shí)通過自證清白來實(shí)現(xiàn)“自?！?獲得董事責(zé)任保險(xiǎn)的救濟(jì),而其他董事的所作所為因董事責(zé)任保險(xiǎn)的可分性便與其沒有直接的利益關(guān)聯(lián)。因此,董事責(zé)任保險(xiǎn)可能會(huì)降低董事、高管之間相互監(jiān)督的行為激勵(lì),只求自身行為合規(guī)來避免責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),從而在一定程度上削弱內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。在瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件中,在承認(rèn)虛增收入之后,瑞幸公司立馬公告該虛增收入行為是由董事及首席運(yùn)營官劉某和幾位下屬所為,此舉明顯具有將該不當(dāng)行為與其他董事、高管進(jìn)行“切割”的意圖,從而達(dá)到責(zé)任規(guī)避以及對(duì)后續(xù)大規(guī)模的訴訟索賠請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)哪康?。因此可以看?董事責(zé)任保險(xiǎn)在一定程度上會(huì)促使董事的個(gè)人主義傾向,削弱董事、高管相互監(jiān)督的集體主義激勵(lì)。

(三)抑制董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的必要與可能

董事責(zé)任保險(xiǎn)的合法性早已不存在任何問題,而真正需要考慮的是如何優(yōu)化和完善董事責(zé)任保險(xiǎn)的制度配套,以充分發(fā)揮其提升公司治理績效、維護(hù)和最大化公司和股東利益的功能(24)馬寧《董事責(zé)任保險(xiǎn)與公司治理》,《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期,第92頁。。如上文所述,雖然董事責(zé)任保險(xiǎn)可能存在因損失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移而降低董事義務(wù)責(zé)任制度所內(nèi)蘊(yùn)的懲罰和預(yù)防功能,但由于董事人力資本投資的專用性和責(zé)任承擔(dān)的無限性,又需要通過董事責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)損失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的免除或者有限化,以促使董事積極采取必要合理的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為,實(shí)現(xiàn)公司和股東利益的優(yōu)化。不過,這一效用的發(fā)揮具有前提條件,那就是要盡可能地從董事責(zé)任保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)上做到不會(huì)因責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移而威脅股東訴訟以及董事民事責(zé)任制度的激勵(lì)威懾效應(yīng),即抑制董事責(zé)任保險(xiǎn)所可能附帶的負(fù)面效應(yīng),使董事一如既往地為股東利益服務(wù),維護(hù)公司和股東的利益。董事責(zé)任保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)和規(guī)范構(gòu)造應(yīng)當(dāng)以股東和董事的利益平衡為核心本旨,去尋求股東利益和董事利益之間的平衡點(diǎn),做到既不因董事責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)而損害股東利益,又充分發(fā)揮出公司和董事利益最大化的制度功效,實(shí)現(xiàn)公司治理的制度優(yōu)化。

董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的抑制手段其實(shí)有多種選擇。例如,保險(xiǎn)除外責(zé)任范圍的清晰界定、董事責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制信息披露、公司對(duì)保費(fèi)償付比例的限縮、董事和保險(xiǎn)人按比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及保險(xiǎn)限額的確定等,均是抑制董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的有效措施。除上述舉措之外,保險(xiǎn)人同樣也是一股抑制董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)發(fā)生的有效力量。董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人作為賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者,其不僅有動(dòng)力也有能力去控制董事、高管們的道德風(fēng)險(xiǎn)(25)何啟豪《論董事高管責(zé)任保險(xiǎn)人作為公司治理的監(jiān)管者》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第2期,第135頁。,從而與公司和股東形成利益契合。一方面,保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人和投保公司的監(jiān)督與其經(jīng)營績效直接掛鉤,從而具有充足的激勵(lì)機(jī)制(26)Omri Ben-Shahar and Kyle D. Logue, “Outsourcing Regulation: How Insurance Reduces Moral Hazard,” Michigan Law Review 111, no.2 (November 2012): 200.。即保險(xiǎn)人為了減少保險(xiǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、減少保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)概率以及降低保險(xiǎn)責(zé)任的賠償數(shù)額,其有極大的意愿通過事前的損害預(yù)防機(jī)制避免和減少事后損害賠償事故的發(fā)生,從而控制保險(xiǎn)責(zé)任成本,形成良好的保險(xiǎn)治理機(jī)制。另一方面,保險(xiǎn)人也的確具有眾多可供選擇的手段,來實(shí)現(xiàn)其減少保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)概率和承擔(dān)數(shù)額的目標(biāo)。例如,保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)出售階段有權(quán)進(jìn)行信息和資料的收集以進(jìn)行具體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,并進(jìn)行持續(xù)的跟蹤評(píng)估以應(yīng)對(duì)突然升高的保險(xiǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(27)黃輝《獨(dú)立董事的法律義務(wù)與責(zé)任追究:國際經(jīng)驗(yàn)與中國方案》,《中外法學(xué)》2023年第1期,第215頁。,同時(shí),保險(xiǎn)人還可以通過“風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)、保單條款設(shè)計(jì)(包括免賠額、共同保險(xiǎn)和保障總額限制等)、損失預(yù)防服務(wù)、索賠管理和拒絕承保等措施,不同程度地阻止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為”(28)何啟豪《論董事高管責(zé)任保險(xiǎn)人作為公司治理的監(jiān)管者》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第2期,第135頁。?？傊?保險(xiǎn)人對(duì)公司治理的監(jiān)督和介入是抑制董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)不可忽視的一個(gè)重要維度。

綜上,對(duì)負(fù)面效應(yīng)的抑制與應(yīng)對(duì)是董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)揮出其優(yōu)化和提升公司治理績效這一制度本旨所必須完成的任務(wù),而保險(xiǎn)人的監(jiān)督和介入又具備抑制和應(yīng)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的理論可能。那么,由此延伸出的邏輯追問便是,如何將此種理論的可能轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的制度運(yùn)作,從而為董事責(zé)任保險(xiǎn)的制度完善形成助力?；隗w系化的思維模式,盡量形成沒有漏洞的制度規(guī)則體系(29)馬克斯·韋伯《法律社會(huì)學(xué)》,康樂、簡惠美譯,廣西師范大學(xué)出版社2011年版,第28頁。,保險(xiǎn)人視角下對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的制度應(yīng)對(duì),一方面應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)制度的內(nèi)部規(guī)范出發(fā),另一方面還應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)制度以外的輔助機(jī)制著手,進(jìn)行較為體系化的制度建構(gòu)。

三 內(nèi)部規(guī)范制度對(duì)負(fù)面效應(yīng)的應(yīng)對(duì):保險(xiǎn)人的監(jiān)督權(quán)

在董事責(zé)任保險(xiǎn)的法律關(guān)系上,公司作為董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人(還可以作為受害第三人)向保險(xiǎn)人投保并承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi),董事、高管是被保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人則在承保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任(30)趙亞寧《董監(jiān)高責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系論——以投保公司的復(fù)合法律身份為基點(diǎn)》,《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期,第78頁。。根據(jù)保險(xiǎn)法的基本原理,投保人在保險(xiǎn)法律關(guān)系中負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù),被保險(xiǎn)人在事中和事后有維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)、通知義務(wù)、減損義務(wù)等,這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系在董事責(zé)任保險(xiǎn)的語境下當(dāng)然也不例外。董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人完全可以基于上述權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督權(quán)的構(gòu)建,通過保險(xiǎn)合同的當(dāng)事方對(duì)投保公司和被保險(xiǎn)的董事、高管進(jìn)行制約監(jiān)督,從而達(dá)到抑制董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的目的。

(一)保險(xiǎn)人監(jiān)督權(quán)對(duì)擬制董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的應(yīng)對(duì)原理

董事責(zé)任保險(xiǎn)將董事的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人,減損了董事義務(wù)責(zé)任制度所施加的避免董事不當(dāng)行為的激勵(lì),但保險(xiǎn)人可以通過保險(xiǎn)合同條款和合同條件的設(shè)置來為被保險(xiǎn)人建立行為規(guī)范,從而達(dá)到一種私人立法或私人監(jiān)管的監(jiān)督形式(31)Shauhin A. Talesh, “Insurance Companies as Corporate Regulators: The Good,the Bad,and the Ugly,” DePaul Law Review 66, no.2 (Winter 2017): 470-471.,這些私人執(zhí)法者主要以交易機(jī)會(huì)的終止來作為其監(jiān)督的懲罰制裁機(jī)制(32)Rory Van Loo, “The New Gatekeepers: Private Firms As Public Enforcers,” Virginia Law Review 106, no.2 (April 2020): 471.。具體來說,可以通過保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人的監(jiān)督檢查機(jī)制,從保險(xiǎn)內(nèi)部規(guī)范的角度讓保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人和投保公司進(jìn)行詳盡具體的要求和約束。例如,詳盡具體地約定有關(guān)被保險(xiǎn)人和投保公司的行為準(zhǔn)則或者行為標(biāo)準(zhǔn),甚至為被保險(xiǎn)人和投保公司的續(xù)保設(shè)置有關(guān)行為合規(guī)或者避免不當(dāng)行為的準(zhǔn)入條件。違反這些約束要求的后果便是保險(xiǎn)人拒絕承保、拒絕續(xù)保、拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任或者提高保費(fèi),由此來避免投保公司的不當(dāng)運(yùn)作,避免被保險(xiǎn)人作出損害股東以及其他利益相關(guān)者利益的行為,形成后果導(dǎo)向的激勵(lì)作用。除此之外,還可以通過保險(xiǎn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法定賦予,形成法律強(qiáng)制性的激勵(lì)作用。例如,通過法律制度規(guī)范賦予保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人以及投保公司的監(jiān)督權(quán)利,從而形成法律制度下的激勵(lì)威懾。

通過保險(xiǎn)條款約定的監(jiān)督檢查機(jī)制、保險(xiǎn)監(jiān)督權(quán)的行使以及拒絕承保、拒絕續(xù)保、拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任或者提高保費(fèi)等信息,以通過信息披露的信號(hào)傳遞出對(duì)投保公司和被保險(xiǎn)人一種強(qiáng)有力的制約和威懾。在董事責(zé)任保險(xiǎn)的配套制度中,強(qiáng)制信息披露是其中之一,我國《公司法(修訂草案三次審議稿)》第一百九十三條也規(guī)定“公司為董事投保責(zé)任保險(xiǎn)或續(xù)保后,董事會(huì)應(yīng)當(dāng)向股東會(huì)報(bào)告責(zé)任保險(xiǎn)的投保金額、承保范圍及保險(xiǎn)費(fèi)率等內(nèi)容”。董事責(zé)任保險(xiǎn)的信息披露機(jī)制就是利用信息透明化之后的市場(chǎng)選擇機(jī)理,通過強(qiáng)制性的信息披露使所有購買了董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司進(jìn)行信號(hào)釋放,由市場(chǎng)投資者對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)中所隱含的公司治理水平、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的可能性等信息進(jìn)行解讀,讓市場(chǎng)投資者對(duì)公司的好壞進(jìn)行篩選,讓公司治理水平較低、訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高的公司遭受投資者的“用腳投票”,同時(shí)也讓公司合規(guī)狀況良好、訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低的公司“脫穎而出”。由此,若某投保公司及其被保險(xiǎn)人因不履行或者未嚴(yán)格履行保險(xiǎn)人要求的行為準(zhǔn)則,或者被保險(xiǎn)人因多次接到監(jiān)督建議而被拒絕承保、拒絕續(xù)?；蛘弑惶岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率,那么此消息必將通過信息披露的信號(hào)傳遞機(jī)制在市場(chǎng)上形成利空消息。因此,不僅保險(xiǎn)人的監(jiān)督機(jī)制本身具有激勵(lì)威懾作用,由此引申出的信號(hào)傳遞機(jī)制同樣可以激勵(lì)購買了董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司及其被保險(xiǎn)人提高自身的公司治理水平、抑制不當(dāng)行為、避免道德風(fēng)險(xiǎn),從而抑制董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面效應(yīng),實(shí)現(xiàn)董事和股東利益的平衡。

(二)保險(xiǎn)人監(jiān)督權(quán)的規(guī)范建立

1.合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估權(quán)的建立

投保公司基于如實(shí)告知義務(wù)對(duì)自身以及被保險(xiǎn)人的信息進(jìn)行如實(shí)告知,保險(xiǎn)人可以通過該規(guī)范渠道,對(duì)被保險(xiǎn)人和投保公司進(jìn)行承保前或者續(xù)保前的信息獲取和盡職調(diào)查,從而形成合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的事前評(píng)估權(quán)。合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)當(dāng)聚焦于被保險(xiǎn)人和投保公司三個(gè)方面的信息和資料。其一是歷史信息。保險(xiǎn)人可獲取和調(diào)查被保險(xiǎn)人和投保公司以往董事責(zé)任保險(xiǎn)保單的保險(xiǎn)限額、免賠額以及保單保費(fèi)等細(xì)節(jié)信息以及理賠信息,同時(shí)還可獲取和調(diào)查被保險(xiǎn)人和投保公司以往的被訴經(jīng)歷以及是否存在不當(dāng)行為的前科,通過被保險(xiǎn)人和投保公司的歷史聲譽(yù)來對(duì)其合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行初步評(píng)估(33)Sean J. Griffith, “Uncovering a Gatekeeper: Why the Sec Should Mandate Disclosure of Details Concerning Directors’ and Officers’ Liability Insurance Policies,” University of Pennsylvania Law Review 154, no.5 (May 2006): 1175.。其二是財(cái)務(wù)信息。財(cái)務(wù)信息包括被保險(xiǎn)人所處行業(yè)、市值、波動(dòng)性等因素。行業(yè)的波動(dòng)性與被訴頻率相關(guān),一些行業(yè)比其他行業(yè)更容易被起訴,股東訴訟往往與股價(jià)波動(dòng)性相一致,同時(shí)市值被用來預(yù)測(cè)發(fā)生訴訟的頻率和嚴(yán)重程度,規(guī)模較大的公司被起訴的頻率更高,這些財(cái)務(wù)信息能使保險(xiǎn)人對(duì)投保公司和被保險(xiǎn)人的股東訴訟風(fēng)險(xiǎn)暴露水平形成初步估計(jì)(34)Tom Baker and Sean J. Griffith, “Predicting Corporate Governance Risk: Evidence from the Directors’ &Officers’ Liability Insurance Market,” University of Chicago Law Review 74, no.2 (Spring 2007): 514-515.。其三是治理信息。治理信息主要涉及投保公司內(nèi)部的合規(guī)體系建設(shè),比如公司內(nèi)部的合規(guī)、違規(guī)信息的流通渠道是否健全和暢通(35)Tom Baker and Sean J. Griffith, “Predicting Corporate Governance Risk: Evidence from the Directors’ &Officers’ Liability Insurance Market,” University of Chicago Law Review 74, no.2 (Spring 2007): 520; Sean J. Griffith, “Uncovering a Gatekeeper: Why the Sec Should Mandate Disclosure of Details Concerning Directors’ and Officers’ Liability Insurance Policies,” University of Pennsylvania Law Review 154, no.5 (May 2006): 1177-1178.,公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是否健全和完善,董事的獨(dú)立性是否充足,還包括公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)狀況以及并購狀況(36)René Otto and Wim Weterings, “D&O Insurance and Corporate Governance: Is D&O Insurance Indicative of the Quality of Corporate Governance in a Company,” Standford Journal of Law, Business &Finance 24, no.1 (Winter 2019): 118.。治理信息能夠?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司帶來有關(guān)投保公司合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)水平的直觀狀況。事前合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)機(jī)制主要通過保費(fèi)的控制以及承保機(jī)會(huì)來兌現(xiàn),即合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估良好的投保人將獲得保費(fèi)的折價(jià),而合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不良的投保人將獲得保費(fèi)的溢價(jià)甚至保險(xiǎn)機(jī)會(huì)的拒絕。

2.治理建議介入權(quán)的建立

合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估權(quán)僅是在決定承?；蚶m(xù)保階段保險(xiǎn)人的權(quán)利行使機(jī)制,在保險(xiǎn)存續(xù)期間,保險(xiǎn)人的監(jiān)督權(quán)依然應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠硇惺?具體表現(xiàn)為保險(xiǎn)人的治理建議介入權(quán)。保險(xiǎn)人的治理建議介入權(quán),主要針對(duì)保險(xiǎn)存續(xù)期間投保公司和被保險(xiǎn)人的失當(dāng)行為或者失當(dāng)行為的可疑跡象,由保險(xiǎn)人進(jìn)行了解問詢、提出建議乃至在特殊情形下直接介入的監(jiān)督權(quán)形式。保險(xiǎn)人治理建議介入權(quán)的內(nèi)容至少應(yīng)包含如下三項(xiàng)。其一是投保公司和被保險(xiǎn)人的定期報(bào)告義務(wù)。為確保保險(xiǎn)人監(jiān)督權(quán)的順利實(shí)現(xiàn),投保公司和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)定期向保險(xiǎn)人報(bào)告公司的合規(guī)事項(xiàng)和可能的被訴風(fēng)險(xiǎn)。報(bào)告形式可以采用書面形式,也可采用會(huì)議面談形式。若保險(xiǎn)人認(rèn)為公司有違規(guī)可疑之處,并會(huì)增加保險(xiǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的,保險(xiǎn)人有權(quán)就相關(guān)問題進(jìn)行問詢,對(duì)相關(guān)問題的處理進(jìn)行介入,并在相關(guān)的公司決策會(huì)議上列席。其二是對(duì)已知的公司合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)以及被訴風(fēng)險(xiǎn)的改進(jìn)建議。在定期報(bào)告的基礎(chǔ)之上,保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的合規(guī)問題和可能發(fā)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)或者訴訟風(fēng)險(xiǎn)提出限期改進(jìn)的措施建議,以實(shí)現(xiàn)投保公司和被保險(xiǎn)人的損失預(yù)防。其三是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制的專業(yè)知識(shí)供給。保險(xiǎn)人作為一個(gè)具有豐富的市場(chǎng)資源、投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)防控經(jīng)驗(yàn)的市場(chǎng)主體,其有能力、也有動(dòng)力去為其投保公司和被保險(xiǎn)人提供合規(guī)風(fēng)控知識(shí),例如為投保公司的內(nèi)部合規(guī)準(zhǔn)則或者員工行為準(zhǔn)則的制定提供建議、提供法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的防范建議等。如果投保公司和被保險(xiǎn)人對(duì)定期報(bào)告事項(xiàng)不予配合,或者對(duì)合規(guī)措施建議不予理睬,保險(xiǎn)公司可作為風(fēng)險(xiǎn)增加事項(xiàng)提高保費(fèi),并為續(xù)保保費(fèi)的增加或拒絕續(xù)保提供基礎(chǔ)。此監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中可以通過雙重風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)體系實(shí)現(xiàn),“在雙重風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)體系中,保費(fèi)被區(qū)分為兩部分:一部分在投保時(shí)繳納(前期保費(fèi)),其他部分在保單生效一定時(shí)間后繳納(后續(xù)保費(fèi))”(37)馬寧《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)控制的法律體系建構(gòu)》,《法學(xué)研究》2018年第1期,第115頁。,前一部分的保費(fèi)在投保時(shí)根據(jù)事前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和保險(xiǎn)精算規(guī)則確定,后一部分的保費(fèi)則根據(jù)保險(xiǎn)合同生效后被保險(xiǎn)人和投保公司對(duì)報(bào)告義務(wù)的履行情況和風(fēng)險(xiǎn)防范建議的實(shí)施采納情況予以確定。

當(dāng)然,也有觀點(diǎn)認(rèn)為,保險(xiǎn)實(shí)踐并非如理論構(gòu)建的那樣完美,因?yàn)槎仑?zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在實(shí)踐中并沒有為投保公司和被保險(xiǎn)人提供損失預(yù)防服務(wù)或者監(jiān)督投保公司的公司治理(38)Sean J. Griffith, “The Missing Monitor in Corporate Governance: The Directors’ &Officers’ Liability Insurer,” Georgetown Law Journal 5, no.6 (August 2007): 1798-1799.。但是,同樣也有學(xué)者發(fā)現(xiàn),“保險(xiǎn)人經(jīng)常參與監(jiān)督行為,其部分原因是因?yàn)?該領(lǐng)域)存在著監(jiān)管的空白”(39)Shauhin A. Talesh, “Insurance Companies as Corporate Regulators: The Good, the Bad, and the Ugly,” DePaul Law Review 66, no.2 (Winter 2017): 500.。董事責(zé)任保險(xiǎn)主要涉及的是有關(guān)上市公司的證券監(jiān)管領(lǐng)域,對(duì)于這一領(lǐng)域的監(jiān)管法規(guī)和監(jiān)管實(shí)踐,美國已經(jīng)非常成熟。保險(xiǎn)人在評(píng)估公司治理風(fēng)險(xiǎn)時(shí),最重要的是評(píng)價(jià)投保公司是否符合《薩班斯法案》(Sarbanes-OxleyAct)等法規(guī)的基本要求(40)René Otto and Wim Weterings, “D &O Insurance and Corporate Governance: Is D &O Insurance Indicative of the Quality of Corporate Governance in a Company,” Stanford Journal of Law, Business &Finance 24, no.1 (Winter 2019): 118.。也就是說,為什么在美國等其他領(lǐng)域的保險(xiǎn)人沒有對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保公司和被保險(xiǎn)人進(jìn)行防損服務(wù)和監(jiān)督工作,就是因?yàn)槊绹葒业谋O(jiān)管法規(guī)成熟、完善且嚴(yán)格,只要投保公司和被保險(xiǎn)人是符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)的治理要求的,那么保險(xiǎn)人便可足以放心。但這對(duì)于我國來講并不適用,我國不管是公司治理規(guī)則還是證券監(jiān)管規(guī)則,均沒有達(dá)到非常健全完善的地步,所以對(duì)于我國的董事責(zé)任保險(xiǎn)人而言,損失預(yù)防的建議和監(jiān)督工作依然有其價(jià)值。

3.風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)救監(jiān)督權(quán)的建立

當(dāng)投保公司發(fā)生與被保險(xiǎn)人相關(guān)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)之后,保險(xiǎn)人有對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)救督導(dǎo)的權(quán)利。風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)救監(jiān)督權(quán)就是對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)救督導(dǎo)的權(quán)利。該風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)救督導(dǎo)具體從兩個(gè)層面展開。其一是投保公司和被保險(xiǎn)人的及時(shí)報(bào)告義務(wù)。在投保公司實(shí)際發(fā)生與被保險(xiǎn)董事相關(guān)的違規(guī)事項(xiàng)或者被訴風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)后,且在未實(shí)際形成訴訟索賠之前,投保公司和被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)將相關(guān)信息向保險(xiǎn)公司報(bào)告,保險(xiǎn)公司可對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行問詢。其二是保險(xiǎn)公司的事后持續(xù)督導(dǎo)。在投保公司和被保險(xiǎn)人及時(shí)報(bào)告的基礎(chǔ)上,保險(xiǎn)公司有權(quán)進(jìn)行調(diào)查,并可持續(xù)督促引導(dǎo)投保公司和被保險(xiǎn)人對(duì)已發(fā)生的違規(guī)事件或被訴風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)救,防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大,或者及時(shí)糾正違規(guī)行為,防止訴訟索賠的發(fā)生。若投保公司和被保險(xiǎn)人在補(bǔ)救工作中消極懈怠,未勤勉盡責(zé),對(duì)于因此而造成的損失擴(kuò)大部分,保險(xiǎn)公司可以拒絕賠償。

以上的規(guī)范建設(shè)除了保險(xiǎn)條款的設(shè)定之外,更重要的還在于制度規(guī)范層面的確認(rèn),才能真正形成有效的激勵(lì)。即應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范層面承認(rèn)董事責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)投保公司和被保險(xiǎn)人的監(jiān)督督導(dǎo)的法律地位(41)何啟豪《論董事高管責(zé)任保險(xiǎn)人作為公司治理的監(jiān)管者》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第2期,第141頁。。目前,我國《公司法(修訂草案三次審議稿)》已經(jīng)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行基本的規(guī)范指引,但是,除了此基本的法律規(guī)范之外,在其他特殊領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)通過法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件等形式確立具體的制度細(xì)則。例如,在上市公司領(lǐng)域,證券監(jiān)管部門的部門規(guī)章或者規(guī)范性文件以及證券交易所的自治性規(guī)范便應(yīng)當(dāng)確立保險(xiǎn)人作為投保公司監(jiān)督督導(dǎo)者的法律地位,以允許保險(xiǎn)人對(duì)投保公司和被保險(xiǎn)人的適時(shí)監(jiān)督甚至進(jìn)行公司治理的介入。此外,為了充分發(fā)揮信號(hào)傳遞的激勵(lì)作用,保險(xiǎn)人監(jiān)督權(quán)的行使以及保險(xiǎn)人監(jiān)督機(jī)制對(duì)投保公司形成的提高保險(xiǎn)費(fèi)率等后果,也應(yīng)當(dāng)成為信息披露的重要內(nèi)容,從而使得信息披露和保險(xiǎn)人的監(jiān)督權(quán)一起共同構(gòu)筑監(jiān)督制約屏障。

四 外部輔助制度對(duì)負(fù)面效應(yīng)的應(yīng)對(duì):保險(xiǎn)人的信息甄別

作為市場(chǎng)主體的保險(xiǎn)人,相較于政府監(jiān)管機(jī)構(gòu),具有更為靈敏的信息獲取、匯總和預(yù)測(cè)渠道,故保險(xiǎn)人對(duì)投保公司和被保險(xiǎn)人的監(jiān)督具有比較優(yōu)勢(shì),這在董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的語境下也不例外。董事責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人和投保公司的監(jiān)督具有充足的激勵(lì)和更為靈敏的市場(chǎng)化監(jiān)督渠道,除了前文述及的保險(xiǎn)人監(jiān)督權(quán)制度外,保險(xiǎn)人還可以借助市場(chǎng)中介、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)等外部力量進(jìn)行信息的間接獲取,實(shí)現(xiàn)合規(guī)以及被訴風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和控制,從而形成應(yīng)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的外部輔助制度。

(一)保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別機(jī)制應(yīng)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)的原理

“保險(xiǎn)公司是評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的專家。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司業(yè)務(wù)的成功依賴于收獲比支付成本更多的資本,保險(xiǎn)公司必須發(fā)展一種能力來評(píng)估每種風(fēng)險(xiǎn)暴露所可能帶來的支付義務(wù),然后為風(fēng)險(xiǎn)收取適當(dāng)?shù)谋ＹM(fèi)”(42)Sean J. Griffith, “Uncovering a Gatekeeper: Why the Sec Should Mandate Disclosure of Details Concerning Directors’ and Officers’ Liability Insurance Policies,” University of Pennsylvania Law Review 154, no.5 (May 2006): 1174.。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估依賴于信息的獲取,信息的獲取既可以由信息需求者向信息提供者進(jìn)行直接獲取,信息需求者也可以通過其他手段對(duì)信息進(jìn)行間接獲取,且間接獲取的信息,其質(zhì)量可能更高、評(píng)價(jià)可能更客觀。保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)合同關(guān)系向投保公司、被保險(xiǎn)人進(jìn)行的監(jiān)督制約,主要來源于直接的信息來源渠道,這類信息有失真的可能風(fēng)險(xiǎn)、有主觀的成分因素。因此,應(yīng)從間接信息的角度進(jìn)行外部輔助制度的完善,盡可能保證信息的全面性、客觀性,從而有助于保險(xiǎn)人對(duì)投保公司以及被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。通觀我國目前的董事責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)實(shí)踐,保險(xiǎn)人主要是通過投保人的事前告知義務(wù)這一狹窄渠道獲取簡單、基本的信息,還未形成借助市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)等外部手段實(shí)現(xiàn)信息獲取和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的輔助機(jī)制。通過外部輔助機(jī)制的協(xié)助,去實(shí)現(xiàn)投保公司和被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)信息的獲取,實(shí)現(xiàn)較投保人主動(dòng)告知更為客觀和全面的信息評(píng)價(jià),才能和保險(xiǎn)內(nèi)部規(guī)范制度一道構(gòu)筑起保險(xiǎn)人對(duì)投保公司和被保險(xiǎn)人監(jiān)督制約的全面圖景。

以獲取間接信息為主旨的外部輔助制度,其核心依然是通過信息去發(fā)現(xiàn)、評(píng)價(jià)、分析投保公司的公司治理水平及其被保險(xiǎn)董事、高管的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)程度,也就是為投保公司治理水平的高低進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和識(shí)別,確定投保公司及其董事、高管團(tuán)隊(duì)可能引發(fā)股東訴訟的可能性,從而在此基礎(chǔ)上為其保單予以定價(jià),為即將到來的保險(xiǎn)合同締約機(jī)會(huì)或者續(xù)約機(jī)會(huì)作出決策,以及為是否終止保險(xiǎn)合同提供決策信息基礎(chǔ)。保險(xiǎn)人基于外部輔助機(jī)制形成一系列的決策工具,再將這些信息融入信息披露的內(nèi)容,通過信息傳遞形成消極影響,從而倒逼投保公司提高和改善公司治理水平,并促使被保險(xiǎn)的董事、高管規(guī)范其公司經(jīng)營管理行為,避免實(shí)施損害公司股東利益的不當(dāng)行為。因此,完善的保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別機(jī)制同樣也是抑制董事責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)面效應(yīng)并平衡董事、高管與公司股東以及保險(xiǎn)人三方利益的重要保障。

(二)保險(xiǎn)人信息甄別機(jī)制的體系建立

1.基于市場(chǎng)主體的信息甄別機(jī)制

市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)“能夠通過不合作或不同意的方式來阻止市場(chǎng)不當(dāng)行為”(43)約翰·C. 科菲《看門人機(jī)制:市場(chǎng)中介與公司治理》,黃輝、王長河譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第2頁。。其在阻止不當(dāng)行為時(shí),必然會(huì)對(duì)客戶公司合規(guī)狀況,尤其是財(cái)務(wù)信息披露狀況、公司治理合規(guī)狀況進(jìn)行評(píng)價(jià),保險(xiǎn)人完全可以通過和市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系,實(shí)現(xiàn)信息的互通共享。例如,可以借助證券承銷商等機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查,獲知公司的業(yè)務(wù)實(shí)際運(yùn)作和被保險(xiǎn)人的職業(yè)背景、職業(yè)聲譽(yù)等狀況;可以借助審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)報(bào)告,獲知公司的財(cái)務(wù)合規(guī)狀況;還可以借助律師事務(wù)所的報(bào)告,獲知公司以及被保險(xiǎn)人的訴訟歷史狀況。此外,保險(xiǎn)人也可以借助資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)信息和評(píng)級(jí)報(bào)告,來強(qiáng)化和輔助對(duì)投保公司的風(fēng)險(xiǎn)信息甄別。同時(shí),保險(xiǎn)人自身也作為市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的一種,完全可以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別信息的相互共享,尤其是在保險(xiǎn)實(shí)踐中董事責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)常采用多家保險(xiǎn)公司共同進(jìn)行保險(xiǎn)的多層嵌套的保單設(shè)計(jì),這更加為保險(xiǎn)人之間對(duì)被保險(xiǎn)人和投保公司的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別信息的共享提供了基礎(chǔ)。

2.基于行業(yè)協(xié)會(huì)的信息甄別

保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可以在對(duì)被保險(xiǎn)人合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與控制中發(fā)揮重要的作用。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可以對(duì)所有保險(xiǎn)公司獲知的被保險(xiǎn)人和投保公司的風(fēng)險(xiǎn)信息進(jìn)行匯聚整合,甚至整理形成風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)信息庫,供協(xié)會(huì)成員內(nèi)部在投保和續(xù)保時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)水平的識(shí)別。同時(shí),保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可以依托數(shù)據(jù)和信息的匯總優(yōu)勢(shì),對(duì)已有被保險(xiǎn)人群體的總體風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行預(yù)估,并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分,擬定出與風(fēng)險(xiǎn)水平相對(duì)應(yīng)的保費(fèi)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)水平和保費(fèi)費(fèi)率的精準(zhǔn)對(duì)接,還可給出不宜承保的風(fēng)險(xiǎn)類型建議,從而充分發(fā)揮出風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別對(duì)被保險(xiǎn)人和投保公司的激勵(lì)監(jiān)督作用,控制被保險(xiǎn)人和投保公司的道德風(fēng)險(xiǎn)。

3.基于企業(yè)文化的信息甄別

在企業(yè)文化的視角下,保險(xiǎn)人可以借助其他渠道獲知的相應(yīng)的“軟”信息,從而達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和控制的目的?！败洝毙畔?duì)于投保公司而言,主要是指投保公司的基本經(jīng)營理念、內(nèi)部管理模式、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、上下級(jí)關(guān)系等,針對(duì)被保險(xiǎn)董事而言,則指向個(gè)人性格和行事方式等。企業(yè)文化可以映射公司實(shí)際運(yùn)行的治理狀況,以及公司內(nèi)部運(yùn)行的各個(gè)方面將如何在實(shí)踐中得到處理(44)René Otto and Wim Weterings, “D&O Insurance and Corporate Governance: Is D&O Insurance Indicative of the Quality of Corporate Governance in a Company,” Stanford Journal of Law, Business &Finance 24, no.1 (Winter 2019): 120.。這與董事會(huì)獨(dú)立董事人數(shù)、公司監(jiān)事會(huì)設(shè)置等“紙面”上的公司治理狀況相對(duì)應(yīng),可以反映投保公司是一家想要迅速開拓市場(chǎng)業(yè)務(wù)、尋求業(yè)績?cè)鲩L的公司,還是一家想要穩(wěn)健和平發(fā)展的公司。前者可能會(huì)因公司激進(jìn)的業(yè)務(wù)戰(zhàn)略計(jì)劃,而引發(fā)董事和員工的業(yè)務(wù)違規(guī)行為(45)比如在安然丑聞事件中,公司對(duì)業(yè)績極度追求的期望水平要求公司高度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),安然的薪酬和晉升結(jié)構(gòu)嚴(yán)厲懲罰了公司的落后者,這往往會(huì)導(dǎo)致羊群效應(yīng)。為了抵消這一點(diǎn),公司不得不大幅擴(kuò)大獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)構(gòu),以獎(jiǎng)勵(lì)那些最終成為出色表現(xiàn)的人。換言之,過度競(jìng)爭加劇了常見的贏家詛咒問題,因?yàn)楦吖軅儽仨氉鞒鲈絹碓酱蟮某兄Z,并進(jìn)行越來越多的“賭博”才能成功。參見: Donald C. Langevoort, “The Organizational Psychology of Hyper-Competition: Corporate Irresponsibility and the Lessons of Enron,” George Washington Law Review 70, no.6 (December 2002): 973-974.,從而形成訴訟風(fēng)險(xiǎn)(46)比如,有學(xué)者對(duì)富國銀行虛假賬戶訴訟案的評(píng)論指出,富國銀行整個(gè)銀行氛圍就是一種要求員工積極開拓業(yè)務(wù)、提高業(yè)績的文化氛圍。參見: Todd Haugh, “The Power Few of Corporate Compliance,” Georgia Law Review 53, no.1 (Fall 2018): 180.。被保險(xiǎn)董事的個(gè)人性格和行事方式可能會(huì)影響到合規(guī)行事的可能性,比如傲慢自大的個(gè)人性格可能具有違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)性,因?yàn)椤鞍谅源罂赡芤馕吨切┌炎约毫桉{于規(guī)則和規(guī)范之上的人”(47)Tom Baker and Sean J. Griffith, “Predicting Corporate Governance Risk: Evidence from the Directors’ &Officers’ Liability Insurance Market,” University of Chicago Law Review 74, no.2 (Spring 2007): 523.。同時(shí),如果董事的行事方式較為冒進(jìn),或者是一位風(fēng)險(xiǎn)偏好較高者,其很可能會(huì)出現(xiàn)虛假陳述業(yè)績的行為誘惑。這些“軟”信息對(duì)于保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和控制來說同樣非常重要,而上述信息的獲取同樣應(yīng)是保險(xiǎn)人在進(jìn)行保險(xiǎn)治理時(shí)所務(wù)必加以關(guān)注的信息面向。