李宜強(qiáng)

（廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院財(cái)政與公共管理學(xué)院 南寧 530003）

《生物多樣性公約》締約方大會(huì)第十五次會(huì)議（COP15）的主題是：“生態(tài)文明：共建地球生命共同體”。習(xí)近平主席在大會(huì)中提出“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)雙贏，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)同共進(jìn)的地球家園”引起各國(guó)與會(huì)代表的熱議。自1992 年《生物多樣性公約》正式簽署生效以來(lái)，有關(guān)如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)協(xié)同的討論可謂“汗牛充棟”，圍繞這一議題而進(jìn)行的話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)也日趨白熱化①。從第十四次會(huì)議（COP14）“為人類(lèi)與地球投資生物多樣性”到第十五次會(huì)議（COP15）“地球生命共同體”，兩者之間的差異不僅僅體現(xiàn)在字面上，更反映了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和技術(shù)等方面的轉(zhuǎn)型?！稗D(zhuǎn)型”意味著“社會(huì)變革的特殊形式”[1]。隨著這一概念進(jìn)入公共與學(xué)術(shù)討論的舞臺(tái)中央，與之相關(guān)聯(lián)的、“描述轉(zhuǎn)型方向、范圍和深度界定”的“轉(zhuǎn)型話語(yǔ)”[1]概念也備受關(guān)注。

然而，我國(guó)學(xué)術(shù)界往往把“轉(zhuǎn)型話語(yǔ)”等同于“轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)”，由于混淆了這兩個(gè)概念，不僅高估了前者對(duì)主流體制進(jìn)行根本性變革的影響作用，還可能會(huì)阻礙對(duì)替代性戰(zhàn)略的構(gòu)想與生態(tài)變革路徑的探索，甚至?xí)?dǎo)致“轉(zhuǎn)型話語(yǔ)”演變成為所批判的主流體制的一部分。圖羅夫斯基對(duì)“轉(zhuǎn)型話語(yǔ)”和“轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)”做了區(qū)分。前者可以“對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程產(chǎn)生影響”但不一定能產(chǎn)生“轉(zhuǎn)型效果”，后者則“可以帶來(lái)社會(huì)的轉(zhuǎn)型效果”[1]，包括知識(shí)秩序的改變、新的詮釋模式或全新的社會(huì)愿景。這也就是說(shuō)，轉(zhuǎn)型話語(yǔ)雖然眾多但并不必然會(huì)轉(zhuǎn)化成為轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)，關(guān)鍵在于能否充分動(dòng)員社會(huì)主體以實(shí)現(xiàn)社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型或重建的根本變革。

當(dāng)今世界的生態(tài)與環(huán)境轉(zhuǎn)型話語(yǔ)幾乎都在“人類(lèi)中心主義”和“非人類(lèi)中心主義”分析框架中展開(kāi)，這樣一來(lái)所有甚至包括批判以上兩種思想的轉(zhuǎn)型話語(yǔ)都內(nèi)嵌于該分析規(guī)范當(dāng)中，而不能形成轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)并產(chǎn)生轉(zhuǎn)型效果。當(dāng)前正處于加強(qiáng)生物多樣性保護(hù)、推進(jìn)全球環(huán)境治理的關(guān)鍵時(shí)期，“一切照舊”的模式必將人類(lèi)引入生態(tài)與環(huán)境危機(jī)的“深淵”。因此迫切需要轉(zhuǎn)變思維，引入一種截然不同的方式重構(gòu)社會(huì)與自然的關(guān)系并能夠?qū)烧哂袡C(jī)地統(tǒng)一起來(lái)。我國(guó)道家生態(tài)倫理思想對(duì)如何正確處理人與自然的關(guān)系、人與人之間的關(guān)系作了深刻的論述。如何將道家“天人合一、道法自然”的生態(tài)智慧與中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)話語(yǔ)進(jìn)一步有機(jī)結(jié)合，形成有政治激勵(lì)性的歷史新時(shí)代轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)體系，這對(duì)回答在新形勢(shì)下如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)協(xié)同是一個(gè)積極的探索。

一、人類(lèi)中心主義：見(jiàn)人不見(jiàn)物

人類(lèi)中心主義所尋求的是一種基于人類(lèi)自身權(quán)利要求的生態(tài)倫理，即以“我”(人類(lèi))為“體”、以自然為“用”的“主—客關(guān)系倫理”。人類(lèi)中心主義者往往借用馬爾薩斯以及新馬爾薩斯者資源短缺的遠(yuǎn)景（“一切極限”）和人口的增加來(lái)解釋人類(lèi)目前面臨的嚴(yán)峻生態(tài)環(huán)境危機(jī)與生物多樣性喪失的原因，主張避免人類(lèi)沙文主義和人類(lèi)專(zhuān)制主義，即在強(qiáng)調(diào)人類(lèi)利益的同時(shí)，還認(rèn)為人類(lèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)自然擔(dān)負(fù)合理管理的責(zé)任與義務(wù)。

然而，人類(lèi)中心主義講述的卻是一個(gè)“簡(jiǎn)單的故事”。之所以強(qiáng)調(diào)其“簡(jiǎn)單”是因?yàn)樗](méi)有揭露依附于權(quán)力、生產(chǎn)和自然的生產(chǎn)關(guān)系中被掩蓋的不平等、異化與暴力。在美國(guó)學(xué)者諾頓提出的“強(qiáng)人類(lèi)中心主義”與“弱人類(lèi)中心主義”的基礎(chǔ)上，汪信硯區(qū)分了兩種不同的“人類(lèi)中心主義”：第一種是比較狹隘的概念，即“類(lèi)本位的人類(lèi)中心主義”；第二種含義是比較寬泛的概念，即“類(lèi)本位的人類(lèi)中心主義+個(gè)體本位和群體本位的人類(lèi)中心主義”[2]；王鳳才則認(rèn)為應(yīng)將“個(gè)體本位和群體本位的人類(lèi)中心主義”視為狹隘意義的人類(lèi)中心主義，將“類(lèi)本位的人類(lèi)中心主義+個(gè)體本位和群體本位的人類(lèi)中心主義”視為寬泛意義上的人類(lèi)中心主義[3]；但無(wú)論是哪種分類(lèi)，在現(xiàn)實(shí)中人類(lèi)絕不會(huì)從“類(lèi)意識(shí)”出發(fā)看待和處理問(wèn)題。各種形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義在人們實(shí)踐活動(dòng)中向來(lái)是起主導(dǎo)作用的，這包括個(gè)人主義、階級(jí)中心主義、種族中心主義、地域中心主義和國(guó)家中心主義等。在階級(jí)社會(huì)中，群體中心主義還表現(xiàn)為人們往往從各自的階級(jí)利益、階級(jí)地位角度看待并展開(kāi)與自然的交往；拜金主義、享樂(lè)主義、個(gè)人主義都是剝削階級(jí)的價(jià)值觀，支配著人與人之間、人與自然之間的關(guān)系。

自人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，“類(lèi)本位的人類(lèi)中心主義”所追求的人類(lèi)整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的價(jià)值觀從未得到過(guò)真正的實(shí)踐。在西方所謂的自由民主制度中，占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)向民眾許諾的“自由”“平等”“博愛(ài)”與“財(cái)富”到如今依然是空中樓閣、海市蜃樓。真正在實(shí)踐中起主導(dǎo)作用的是各種形式的、以資本邏輯為導(dǎo)向的群體中心主義和個(gè)體主義。資本為追求利潤(rùn)最大化，各種利益主體為了追求自身利益不顧一切地向自然“宣戰(zhàn)”、永無(wú)止境地向自然索取才是事實(shí)真相。一言蔽之，“歷史上和現(xiàn)實(shí)中那些恣意破壞生態(tài)環(huán)境如大肆污染空氣和水體、殺戮野生動(dòng)物的行為，有哪一種體現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)、重視人類(lèi)作為一個(gè)種群的利益？它們都不過(guò)是為了追逐和滿足某些個(gè)人或群體的私利”[2]。

二、非人類(lèi)中心主義：見(jiàn)物不見(jiàn)人

面對(duì)“群體中心主義”和“個(gè)人主義”等引發(fā)的全球生物多樣性喪失和生態(tài)系統(tǒng)退化危機(jī)，有越來(lái)越多的論者呼吁應(yīng)走向非人類(lèi)中心主義。該理論強(qiáng)調(diào)自然界的“內(nèi)在價(jià)值”，主張通過(guò)“整體性”方法論實(shí)現(xiàn)“自然權(quán)利”，最終達(dá)到超越工業(yè)文明的目的。由于這一理論主張“地球優(yōu)先論”并拒斥現(xiàn)代文明，因此對(duì)人類(lèi)文明特別是正在走現(xiàn)代化之路的發(fā)展中國(guó)家而言非常危險(xiǎn)。

首先，“內(nèi)在價(jià)值”意味著每個(gè)生物都有相等的固有價(jià)值，這種生態(tài)倫理要求人類(lèi)在其行為影響生物的任何時(shí)刻，都有義務(wù)考慮這一點(diǎn)。生物中心主義的代表泰勒認(rèn)為，雖然人類(lèi)與其他生物不同，擁有人權(quán)，但這些權(quán)利并不能說(shuō)明“權(quán)力擁有者與其他生物的不平等”[4]。依此邏輯，若某人被大量的新冠病原微生物所感染，服用了相應(yīng)的藥物以消滅后者，此人是否就因此而受到譴責(zé)呢？顯然，大多數(shù)人此時(shí)會(huì)贊同服用藥物。由此可見(jiàn)，“所謂的‘內(nèi)在價(jià)值’就是指價(jià)值的泛化，存在著復(fù)活‘泛靈論’的危險(xiǎn)”[5]。

其次，從“整體性”的立場(chǎng)出發(fā)，是根據(jù)整體來(lái)定義是與非，并要求個(gè)體為整體利益而犧牲自己的利益，邏輯上必然要求個(gè)人為某個(gè)整體或社會(huì)自我犧牲。生態(tài)中心主義代表人物利奧波德就贊成為了整體的善可以犧牲個(gè)體的善。然而，以“整體性”邏輯，是否就可以推出“因?yàn)槿祟?lèi)也只是生態(tài)共同體的成員，從而會(huì)允許獵殺人類(lèi)，如果這么做有利于維護(hù)生態(tài)共同體的完整、穩(wěn)定和美麗”[6]，如此極端的問(wèn)題也許并不是人們?cè)谌粘Ｉ钪袝r(shí)常遇到的，但是當(dāng)“整體主義”被作為所謂的“科學(xué)依據(jù)”用于種族隔離政策當(dāng)中時(shí)，就不得不對(duì)“整體主義”背后的“環(huán)境法西斯主義”保持警惕了。

再次，自然權(quán)利將權(quán)力泛化，是人類(lèi)權(quán)利的物化，是人權(quán)的延伸。自然權(quán)利主張把權(quán)利主體從人類(lèi)逐漸擴(kuò)展到整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。然而，“權(quán)利這一觀念說(shuō)到底是無(wú)法適用于人以外的東西”[7]。其一，“植物、大地、巖石、河流”并不是“那些具有體驗(yàn)福利的個(gè)體”[4]，權(quán)利思想完全不適用于這些“非生活主體”；其二，對(duì)于能夠感知快樂(lè)與痛苦的“生命主體”，若將人類(lèi)所享有的積極權(quán)利與消極權(quán)利給予之，后果是非?；闹嚨摹１热鐬榱俗屢恢簧窖虬ゐI與任其被狼獵殺一樣，都未顯示出對(duì)山羊固有價(jià)值的尊重。那么是否就應(yīng)該任狼挨餓而保護(hù)山羊呢？

最后，回歸鄉(xiāng)土文明的發(fā)展觀也只不過(guò)是“烏托邦”的再現(xiàn)。該理論將“自然”等同于“荒野”，還主張?jiān)诓蛔兏铿F(xiàn)有制度的前提下，“單純通過(guò)生態(tài)價(jià)值觀的變革以及實(shí)行生態(tài)社區(qū)自治來(lái)解決生態(tài)危機(jī)問(wèn)題”[8]，其結(jié)果必然是要求保持發(fā)展現(xiàn)狀與格局，甚至?xí)?dǎo)致人類(lèi)回到原始狀況并造成無(wú)政府主義，這是完全脫離人類(lèi)實(shí)踐和歷史的抽象自然觀。

綜上所述，人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義雖然在基本立場(chǎng)、價(jià)值觀等方面存在爭(zhēng)論和分歧，但從價(jià)值規(guī)范層面看都是非此即彼、二元對(duì)立的，它們或拘泥于價(jià)值觀的批判，或盲信“控制自然”，前者模糊了生態(tài)危機(jī)之實(shí)質(zhì)，后者則掩蓋了資本邏輯中反生態(tài)和“去道德化”的消極面。在當(dāng)今生物多樣性喪失加劇的背景下，要盡快改變這種狀況，首要步驟就是構(gòu)建一種“基于責(zé)任”的轉(zhuǎn)型話語(yǔ)，這種話語(yǔ)不僅應(yīng)當(dāng)在敘述分析層面超越上述理論的局限性，更應(yīng)當(dāng)在價(jià)值規(guī)范層面形成范圍參照。那么，何處覓得這種超越所需的智慧與靈感呢？可將眼光投向人類(lèi)哲學(xué)傳統(tǒng)中古老的宇宙本體論，我國(guó)道家生態(tài)倫理思想便是其中之一。

三、道家生態(tài)倫理思想的當(dāng)代價(jià)值及其作為轉(zhuǎn)型話語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)局限性

道家生態(tài)倫理思想中蘊(yùn)含著極為深厚的人本精神傳統(tǒng)及人與自然和諧思想。無(wú)論是老子的“道法自然”生態(tài)整體和諧思想、《太平經(jīng)》“助天生物”人本思想還是“人民和調(diào)”的社會(huì)生態(tài)和諧思想，均體現(xiàn)著自然與人、人與人之間的和諧觀念，這些傳統(tǒng)生態(tài)倫理思想對(duì)如何正確理解并處理當(dāng)今社會(huì)面臨的人與自然的矛盾、人與人之間的關(guān)系具有重大的啟發(fā)價(jià)值，但也正是由于其“主客合一”的局限性限制了道家作為轉(zhuǎn)型話語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

（一）“道法自然”的生態(tài)整體和諧思想及其啟示

老子強(qiáng)調(diào)宇宙的整體觀與生命觀，“道”是其思想中最高哲學(xué)范圍，是宇宙的本源，但在這個(gè)宇宙本源的“道”之上，老子還增加了“自然”，“道”要遵從自然、效法自然?！啊婪ㄗ匀弧母疽庵际恰朔ㄗ匀弧?，但人與自然并非外在的關(guān)系，而是‘自然’內(nèi)在于人而成為人的生命法則”，即“人與‘自然’完全合一”[9]。在老子看來(lái)，“道”是天地萬(wàn)物的宗祖，天地萬(wàn)物皆由“道”所生，所以它們的本性和“道”相一致，它們的行為都以“道”的法則為規(guī)范。而“道”的法則便是自然，即自然而然，老子因此說(shuō)“人法地，地法天，天法道，道法自然?！边@里的自然并非某個(gè)實(shí)體，而是一個(gè)法則，在“道”之上不存在新的主宰，“道”本身也必須依據(jù)自然而然的規(guī)律辦事。如此，宇宙間萬(wàn)物都應(yīng)遵循自然法則辦事，因?yàn)椤暗郎?，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”，祖宗效法自然，子孫當(dāng)然也應(yīng)效法自然?？梢?jiàn)，“道法自然”包含著天、地、人受統(tǒng)一客觀規(guī)律支配的樸素認(rèn)識(shí)，“突破了古代哲學(xué)以政治倫理為軸心的局限，將思考的范圍擴(kuò)到整個(gè)宇宙，樹(shù)立了樸素的整體觀念”[10]。

“道法自然”的生態(tài)和諧思想對(duì)處理人與自然之間的關(guān)系具有重大的理論價(jià)值。從本體論的角度看，要意識(shí)到自然界先于人類(lèi)而存在，人類(lèi)是自然界的重要組成部分，即“山水林田湖是一個(gè)生命共同體，人的命脈在田，田的命脈在水，水的命脈在山，山的命脈在土，土的命脈在樹(shù)”[11]；從方法論的角度看，要走出西方“主客”二元對(duì)立的思維模式，從系統(tǒng)論的方法思考環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，從系統(tǒng)工程和全局角度尋求新的治理之道；從價(jià)值觀的角度看，不能僅僅將自然視為工具存在，而要探尋經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)協(xié)同共進(jìn)的和諧路徑，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。

（二）“助天生物”人本思想及其啟示

道家經(jīng)典《太平經(jīng)》有這樣的說(shuō)法：“人亦須草自給,但取枯落不滋者,是為順常。”“順?！辈⒎鞘且藗儫o(wú)所作為，而只是反對(duì)人們把自己的局部和短期利益凌駕于自然之上，不僅如此，道家還認(rèn)為人類(lèi)更應(yīng)“助天養(yǎng)欲生之物”和“助地養(yǎng)欲長(zhǎng)之物”，前者指人類(lèi)在生活實(shí)踐中，要順應(yīng)“天”的正常規(guī)律來(lái)安排自己的生產(chǎn)與生活；后者指人類(lèi)要有意識(shí)地輔助自然界生養(yǎng)萬(wàn)物。究其根源，“人者，是中和萬(wàn)物之長(zhǎng)也。其長(zhǎng)悅喜理，則其萬(wàn)物事理；其長(zhǎng)亂，則物亂”。這說(shuō)明道家意識(shí)到人類(lèi)的思想行為與活動(dòng)是直接干擾或影響自然秩序的主要原因，必須糾正過(guò)分偏執(zhí)于人的局部立場(chǎng)與短暫利益的錯(cuò)誤做法，以實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧。

由此可見(jiàn)，道家在強(qiáng)調(diào)人與自然之間的有機(jī)整體關(guān)系基礎(chǔ)上，還突出了人在其中的獨(dú)特作用，但這個(gè)作用并非人主導(dǎo)自然，也并非人優(yōu)于自然，更不是人與自然的完全與絕對(duì)的平等，而是強(qiáng)調(diào)人與自然之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，即一方是另一方的體現(xiàn)，“自然是被社會(huì)地生產(chǎn)的，而人類(lèi)的活動(dòng)也是自然的”[12]，也即“人化自然”與“自然的人化”。進(jìn)一步看，自然界的萬(wàn)物都有其存在的權(quán)利，人不僅沒(méi)有任意毀壞萬(wàn)物的特殊權(quán)力，而且還有責(zé)任去憐憫與善待自然。從這個(gè)意義看，“助天生物”本質(zhì)上完全有別于“控制自然”的主仆二分思想。

（三）“人民和調(diào)”的社會(huì)生態(tài)和諧思想及其啟示

在上述人與自然關(guān)系的描述中，道家突出了“人”的獨(dú)特作用，但沒(méi)有將人僅僅定義為“類(lèi)”的范疇，而是深入分析了是“什么樣的人”。如《太平經(jīng)》中設(shè)想的太平盛世是：“風(fēng)雨為其時(shí)節(jié)，萬(wàn)物為其好茂，百姓為其無(wú)言，鳥(niǎo)普肢行，為其安靜?！毕喾?，亂世則是“萬(wàn)物不和得，凡民亂，財(cái)貨少，奴婢逃亡，凡事失其職。此正其害也”。究其原因，是因?yàn)椤暗弁跗渲尾缓汀薄翱h官治乖亂，失節(jié)無(wú)?！?，使得國(guó)家“急其刑罰”并“重益紛紛”，引起“水旱無(wú)常，盜賊數(shù)起”“獲罪與天，令人夭死”的后果。作者由此鞭撻道：“急之物,為害若此。而欲悅耳目之娛，而不悟深深巨害矣”。

道家所說(shuō)的“人”從上述描述來(lái)看是指兩種，其一是“百姓”，在當(dāng)代是指“窮人”。他們不僅在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)方面遭受剝奪，而且在生態(tài)安全、資源、環(huán)境等自然物質(zhì)的所有權(quán)與使用權(quán)等方面處于弱勢(shì)。其二是“帝王”和“縣官”，在當(dāng)代是指“富人”或“統(tǒng)治階層”。這部分人占據(jù)并消耗了世界上的大量資源，如占世界四分之一人口的富人消費(fèi)世界60%～80%的資源；一個(gè)美國(guó)人使用的汽油量超過(guò)一個(gè)盧旺達(dá)公民使用量的1000 倍[13]?！案F人”與“富人”的差距不僅體現(xiàn)在畸形的消費(fèi)差距方面，更在于兩者關(guān)系的不平等與不公正。作為資源受益者與環(huán)境受益者的“富人”生活在環(huán)境優(yōu)雅的“高尚社區(qū)”，享受著來(lái)自第三世界國(guó)家和地區(qū)的美味佳肴，而作為資源開(kāi)發(fā)者與“環(huán)境污染始作俑者”的窮人們卻生活在充滿污垢的貧民窟并辛苦勞作。面對(duì)如此巨大的反差，西方新自由主義者僅依據(jù)經(jīng)濟(jì)邏輯在政策工具層面展開(kāi)論證，工作崗位、成本與競(jìng)爭(zhēng)能力成為他們探討的唯一焦點(diǎn)，諸如制度秩序和社會(huì)關(guān)系問(wèn)題卻被束之高閣。

（四）道家生態(tài)倫理思想作為轉(zhuǎn)型話語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)局限性分析

從上述分析看來(lái)，道家生態(tài)倫理思想對(duì)如何推動(dòng)解決當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題無(wú)疑是具有啟發(fā)價(jià)值的，但不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只需要用道家生態(tài)倫理思想改變?nèi)藗兊南敕ň湍芙鉀Q問(wèn)題。老子所在的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，統(tǒng)治階級(jí)依然以“收斂關(guān)市、山林、澤糧之利，以實(shí)官府”，逼迫百姓“砍樹(shù)伐木”并“竭澤而漁”，最終造成了“川淵枯則龍魚(yú)去之，山林險(xiǎn)則鳥(niǎo)獸去之”的惡果。這說(shuō)明道家生態(tài)倫理思想若不與一種或多種更激進(jìn)的實(shí)踐主體相結(jié)合，還只是“對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程產(chǎn)生影響”的轉(zhuǎn)型話語(yǔ)，離推動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型這個(gè)根本目的還有很大差距?！凹偃缫环N理論需要被采用并產(chǎn)生作用，對(duì)東方思想能力的檢驗(yàn)就是看東方國(guó)家如何解決他們的環(huán)境問(wèn)題。”[14]這個(gè)來(lái)自羅爾斯頓的評(píng)論十分尖銳卻也中肯。即便是在當(dāng)代中國(guó)，也不能將道家生態(tài)倫理思想從古典書(shū)籍中拿到現(xiàn)實(shí)并照搬照用。道家傳統(tǒng)倫理思想中“天人合一”思想主張“主客合一”有利于構(gòu)建人與自然和諧關(guān)系，但忽視了人必須通過(guò)積極的實(shí)踐活動(dòng)才能對(duì)自然的本質(zhì)與規(guī)律進(jìn)行正確的認(rèn)識(shí)與積極的利用，其結(jié)果必然是人受制于自然。

馬克思認(rèn)為人“是能動(dòng)的自然存在物”，人通過(guò)實(shí)踐能動(dòng)地認(rèn)識(shí)與改造自然[15]。我國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)繼承并發(fā)展了馬克思主義關(guān)于人與自然關(guān)系的生態(tài)思想，習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)“人與自然的和諧共生”以及“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”，前者說(shuō)明了人與自然構(gòu)成了“生命共同體”，后者則強(qiáng)調(diào)了人具有能動(dòng)性地改造自然界的能力，這充分體現(xiàn)了“主客合一”與“主客二分”之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。西方也同樣存在著“主客二分”的傳統(tǒng)，但是其主張與馬克思唯物辯證法在本質(zhì)上是截然不同的，前者是建立在笛卡爾式、主客二元對(duì)立思維之上的機(jī)械論唯物主義，后者則將事物的對(duì)立統(tǒng)一視為其根本法則。因此從理論上看，道家傳統(tǒng)生態(tài)倫理思想既可以融入西方政治意識(shí)形態(tài)之中，也有助于豐富社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)話語(yǔ)體系。當(dāng)前所要努力實(shí)現(xiàn)的就是如何將道家傳統(tǒng)生態(tài)倫理思想融入中國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)理念之中、融入向生態(tài)文明“大轉(zhuǎn)型”的知識(shí)、分析、道德實(shí)踐和政治建設(shè)之中，通過(guò)組織起來(lái)的集體性社會(huì)政治力量，激活道家傳統(tǒng)生態(tài)倫理思想的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。這也就是說(shuō)，要構(gòu)建起“紅綠交融”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)協(xié)同共進(jìn)機(jī)制，以推動(dòng)轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)的形成。

四、構(gòu)建“紅綠交融”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)協(xié)同共進(jìn)機(jī)制

社會(huì)主義生態(tài)文明是繼工業(yè)文明之后的一個(gè)嶄新的文明形態(tài)，它是人類(lèi)文明發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物[16]。“兩山論”則是在社會(huì)主義生態(tài)文明“元哲學(xué)”傘形理論體系中的次級(jí)話語(yǔ)，具有馬克思主義歷史辯證思維和時(shí)代發(fā)展的歷史階段性特征。深挖“兩山論”蘊(yùn)含的道家生態(tài)倫理思想的當(dāng)代科學(xué)內(nèi)涵、創(chuàng)造性地全面踐行“兩山論”發(fā)展理念是構(gòu)建“紅綠交融”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)協(xié)同共進(jìn)機(jī)制、創(chuàng)建實(shí)現(xiàn)社會(huì)生態(tài)深刻變革的轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)的根本路徑。

（一）深挖“兩山論”蘊(yùn)含的道家生態(tài)倫理思想的當(dāng)代科學(xué)內(nèi)涵

1.“綠水青山”，人的自然。不同于“非人類(lèi)中心主義”所確立的“自然價(jià)值論”和“自然權(quán)利論”，“綠水青山”是自然的形象指代，同時(shí)也把人視為自然的、無(wú)機(jī)的身體，一種自然的存在物，是蘊(yùn)含“道法自然”哲學(xué)且具有鮮明時(shí)代特征和民族特色的生態(tài)文明話語(yǔ)?？蓮奈鍌€(gè)方面對(duì)此進(jìn)行理解：第一，生命價(jià)值。一切生命都起源于大自然、人類(lèi)是大自然的一部分。第二，經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！熬G水青山”作為生態(tài)資源、生態(tài)環(huán)境，具有轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值的巨大潛力。第三，民生價(jià)值?！熬G水青山”是人類(lèi)工作、生活與休閑的載體，是最普惠的民生福祉與生態(tài)公共產(chǎn)品。第四，社會(huì)價(jià)值。生態(tài)治理與社會(huì)治理的關(guān)系千絲萬(wàn)縷，綜合治理、生態(tài)優(yōu)先、不以GDP論英雄和綠色發(fā)展都顯著體現(xiàn)了“綠水青山”的社會(huì)價(jià)值。第五，民族價(jià)值。生態(tài)問(wèn)題關(guān)系富民強(qiáng)國(guó)、關(guān)系子孫后代的永續(xù)發(fā)展。由上可見(jiàn)，“綠水青山”是自然生態(tài)的載體、是人類(lèi)生存之根，人們一般希望“綠水青山”與“金山銀山”兼得，但如果兩者發(fā)生矛盾時(shí)，“寧要綠水青山，不要金山銀山”，這與“人法地、地法天、天法道、道法自然”強(qiáng)調(diào)應(yīng)遵循“自然而然”的規(guī)律在本質(zhì)上是完全一致的。

2.“金山銀山”，自然的人。與“人類(lèi)中心主義”僅將理論核心放在為人類(lèi)價(jià)值觀辯護(hù)與實(shí)踐上的修修補(bǔ)補(bǔ)不同，“金山銀山”是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形象指代，不僅關(guān)注人的需要的滿足，還將“助天生物”中人的獨(dú)特作用融入其中，突出了人的能動(dòng)性勞動(dòng)實(shí)踐與自然界之間的物質(zhì)能量交換?？蓮乃膫€(gè)方面對(duì)此進(jìn)行理解：第一，從創(chuàng)造“金山銀山”的國(guó)際環(huán)境角度看，廣大發(fā)展中國(guó)家要擺脫生態(tài)霸權(quán)主義的欺凌與西方中心思想的束縛，就需要立足于本國(guó)的自然、地理、歷史條件與文化傳統(tǒng)，走“內(nèi)源式”發(fā)展；第二，從創(chuàng)造“金山銀山”的生產(chǎn)力角度看，“內(nèi)源式”發(fā)展要求變革西方工業(yè)走過(guò)的“黑色文明”老路，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展向更加綠色的方向轉(zhuǎn)變；第三，從創(chuàng)造“金山銀山”的生產(chǎn)關(guān)系角度看，要實(shí)行積極的“基本需求戰(zhàn)略”，通過(guò)邊增長(zhǎng)邊分配的辦法，把弱勢(shì)人群的基本需求作為發(fā)展中的問(wèn)題短板來(lái)解決，變革不合理的階級(jí)結(jié)構(gòu)與權(quán)力，實(shí)行更為公平的財(cái)富再分配制度并構(gòu)建更為完善的社會(huì)安全網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)包容性綠色發(fā)展；第四，從子孫后代的福祉角度看，應(yīng)通過(guò)建章立制與推進(jìn)生態(tài)環(huán)境體制改革,“為子孫后代留下可持續(xù)發(fā)展的‘綠色銀行’”[17]。

3.“綠水青山就是金山銀山”，人與自然和諧共生。道家向往的“太平盛世”是“洞天福地”的優(yōu)美自然環(huán)境與“人民和調(diào)”的和諧社會(huì)的完美溝通與融合，這恰恰蘊(yùn)含于“兩山論”揭示的生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系之中?！熬G水青山”連接著生態(tài)環(huán)境的和諧穩(wěn)定，“金山銀山”連接著人類(lèi)的生存與發(fā)展，將“兩山”連接在一起不但揭示了保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力、改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力的辯證統(tǒng)一關(guān)系，還通過(guò)將生態(tài)環(huán)境轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)發(fā)展的內(nèi)生變量與價(jià)值方向，找準(zhǔn)了“綠水青山”和“金山銀山”之間的轉(zhuǎn)化路徑，將“綠水青山”的生態(tài)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)與發(fā)展優(yōu)勢(shì)，在這些優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上為人民創(chuàng)造生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展環(huán)境，以滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要。

（二）創(chuàng)造性地全面踐行“兩山論”發(fā)展理念

將“兩山理論”蘊(yùn)含的道家生態(tài)倫理思想與我國(guó)治理能力現(xiàn)代化理念相結(jié)合，是創(chuàng)造性地踐行“兩山論”發(fā)展理念的有益嘗試。可從完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制、堅(jiān)持走綠色產(chǎn)業(yè)之路和構(gòu)建生態(tài)保護(hù)與相對(duì)貧困治理的協(xié)同機(jī)制三方面展開(kāi)分析。

1.完善生態(tài)補(bǔ)償制度。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將生態(tài)補(bǔ)償理解為環(huán)境效益外部性的內(nèi)部化，是當(dāng)事各方討價(jià)還價(jià)并最終妥協(xié)的結(jié)果，本質(zhì)上體現(xiàn)的是“二元論”的世界觀。與此截然不同，道家把世界視為有機(jī)的統(tǒng)一體，老子認(rèn)為“道”是萬(wàn)物之源，既然萬(wàn)物皆由“道”所生，那么“天地與我并生”且“天下一家”。如此看來(lái)，世間萬(wàn)物是和諧統(tǒng)一的，是以“道”為紐帶而組建的大家庭———“地球生命共同體”與“人類(lèi)命運(yùn)共同體”成員，家庭成員間必當(dāng)“義利并舉、以義為先”。如此，就建立起了現(xiàn)代生態(tài)補(bǔ)償制度的生態(tài)倫理維度。因此在落實(shí)生態(tài)補(bǔ)償制度過(guò)程中，一方面應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加快建立健全縱橫結(jié)合的生態(tài)補(bǔ)償制度，既要樹(shù)立生態(tài)產(chǎn)品有價(jià)理念，加快建立以中央轉(zhuǎn)移支付為主、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)向生態(tài)功能區(qū)橫向補(bǔ)償為補(bǔ)充的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制；另一方面還要整合現(xiàn)有生態(tài)補(bǔ)償政策與生態(tài)脆弱區(qū)、民族地區(qū)以及邊境地區(qū)等援助政策，為生態(tài)地區(qū)自我發(fā)展提供發(fā)展資金并將重點(diǎn)放在“造血”功能之上，通過(guò)人才培養(yǎng)、項(xiàng)目建設(shè)和完善基礎(chǔ)設(shè)施等措施增強(qiáng)生態(tài)功能區(qū)的發(fā)展能力，構(gòu)建保護(hù)生態(tài)環(huán)境的長(zhǎng)效機(jī)制。需要注意的是，對(duì)歐美國(guó)家的所謂“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”的借鑒，一定要慎之又慎，既要有選擇地吸收引進(jìn)，又要避免“泛經(jīng)濟(jì)”論的消極影響。

2.堅(jiān)持走綠色產(chǎn)業(yè)之路。大力發(fā)展綠色產(chǎn)業(yè)，引領(lǐng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高質(zhì)量發(fā)展已成為全社會(huì)的共識(shí)，然而在實(shí)踐中要注意“助天生物，助地養(yǎng)形”，即在生產(chǎn)實(shí)踐中要遵循、順應(yīng)與效法“天道”，能動(dòng)地與天地運(yùn)行相配合。首先，要警惕過(guò)分強(qiáng)調(diào)依賴(lài)技術(shù)進(jìn)步實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的“人定勝天”有害思想的漫延。把“超越自然限制技術(shù)”與“適應(yīng)自然條件技術(shù)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，前者是指依據(jù)人的欲望改造自然的技術(shù)，后者是指尊重自然條件限制的技術(shù)。在生態(tài)紅線區(qū)外，應(yīng)謹(jǐn)慎發(fā)展前者；在生態(tài)紅線區(qū)內(nèi)，應(yīng)主要發(fā)展后者。如此才能做到在自然極限下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展與人類(lèi)的自由。其次，杜絕“資本的消極邏輯”。資本在追逐利潤(rùn)這一目的驅(qū)使之下，生產(chǎn)條件與自然環(huán)境被破壞具有必然性。一方面，要制定政策積極利用資本支持綠色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，將生態(tài)環(huán)境資源推向市場(chǎng),引導(dǎo)社會(huì)資本參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)；另一方面，又要通過(guò)制定規(guī)章制度將資本關(guān)進(jìn)“籠子里”，“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”。最后，推動(dòng)共同富裕。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)僅僅是讓一小部分人獲益，不但造成貧富兩極分化問(wèn)題日益突出，而且資本逐利的本性將會(huì)導(dǎo)致自然環(huán)境的嚴(yán)重破壞。應(yīng)統(tǒng)籌考慮初次分配、再分配與第三次分配的協(xié)同來(lái)解決這一問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)人民的“共同富裕”與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的協(xié)同。

3.生態(tài)保護(hù)與相對(duì)貧困治理協(xié)同推進(jìn)。第一，脫貧產(chǎn)業(yè)的選擇上，要堅(jiān)持“各順其適”的原則。即脫貧產(chǎn)業(yè)對(duì)自然資源而言首先是一種維護(hù)、調(diào)節(jié)、再生產(chǎn)和發(fā)展的手段，其目的是為了將自然資源最優(yōu)化并使之更為可及，前提是不從本質(zhì)上改變自然資源的性質(zhì)。因此，有機(jī)農(nóng)業(yè)、生態(tài)旅游業(yè)等應(yīng)是重點(diǎn)發(fā)展的領(lǐng)域，應(yīng)避免在生態(tài)保護(hù)區(qū)發(fā)展現(xiàn)代大工業(yè)。第二，從生產(chǎn)組織看，要堅(jiān)持“天人和諧”原則。脆弱的生態(tài)環(huán)境要求完善現(xiàn)有政策，重新配置資源，推動(dòng)人們從“陶醉于消費(fèi)”轉(zhuǎn)向關(guān)注“創(chuàng)造性的勞動(dòng)”。這意味著需要改變極少數(shù)人控制的、高度集中的社會(huì)生產(chǎn)與管理模式，因?yàn)檫@種模式阻礙了人們的自主性、創(chuàng)造性與積極性。應(yīng)代之以自然資源低消耗、組織扁平化、農(nóng)戶或工人能直接參與決策與管理的組織模式，才能讓人們?cè)诠ぷ髦畜w會(huì)到自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。第三，從消費(fèi)觀念看，要提倡“見(jiàn)素抱樸，少私寡欲”原則。樹(shù)立“知足者常樂(lè)”“健康就是財(cái)富”的價(jià)值觀，摒棄“越多越好”并以“計(jì)算和核算”為核心的“經(jīng)濟(jì)理性”；深入宣傳、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，突出“不求大富大貴”“夠了就行”的“生態(tài)理性”。

五、結(jié)論

“道法自然”和“天人合一”等道家生態(tài)倫理思想超越了人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義的對(duì)立，體現(xiàn)了自然萬(wàn)物的整體和諧思想，老子因此被稱(chēng)為世界環(huán)境哲學(xué)的先祖，闡揚(yáng)老子思想的莊子也位于世界50 位環(huán)境哲學(xué)家之列?？梢?jiàn)道家生態(tài)倫理思想在國(guó)際上已經(jīng)獲得了廣泛認(rèn)同，如果我們能在民族文化傳統(tǒng)中找到知音和同道，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建中國(guó)生態(tài)文明及其建設(shè)話語(yǔ)體系的努力將會(huì)事半功倍。面對(duì)先人的輝煌文明成果，我們不能沾沾自喜、固步自封，應(yīng)當(dāng)對(duì)道家的生態(tài)文化作出深刻的反思并形成更清醒的認(rèn)識(shí)。實(shí)事求是地說(shuō)，道家生態(tài)倫理思想就當(dāng)今世界來(lái)看同樣存在著局限性。首先，道家生態(tài)倫理思想無(wú)法覆蓋當(dāng)今世界的后工業(yè)文化，也不能對(duì)當(dāng)前世界的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型作出學(xué)理上清晰的解釋?zhuān)黄浯?，道家推崇的前現(xiàn)代文明下自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織形態(tài)在當(dāng)代的應(yīng)用范圍是極其有限的；最后，道家主張的、極具浪漫主義色彩的荒野式生活是主張回到小國(guó)寡民、與世無(wú)爭(zhēng)的原始狀態(tài)，這與全球經(jīng)濟(jì)一體化、區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化以及大國(guó)崛起、世界多極化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)世界格局是格格不入的。也就是說(shuō)，道家生態(tài)倫理思想對(duì)解決當(dāng)今的生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何協(xié)調(diào)難題無(wú)疑是有重大啟發(fā)意義的，但如若不與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)話語(yǔ)相結(jié)合，是無(wú)法充分有效地動(dòng)員廣大社會(huì)主體，也難以形成能夠重塑當(dāng)今世界政治、經(jīng)濟(jì)與文化架構(gòu)的轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)的。

“兩山論”本質(zhì)上是社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)話語(yǔ)體系的有機(jī)組成部分，是馬克思生態(tài)經(jīng)濟(jì)思想中國(guó)化的最新成果，更是以習(xí)近平同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人集體智慧的結(jié)晶。更為重要的是，這一思想是高度開(kāi)放且包容性極強(qiáng)的理論體系，伴隨著馬克思主義理論實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與其他學(xué)科的發(fā)展而不斷地與時(shí)俱進(jìn)。而“‘道’作為道家最高學(xué)術(shù)范疇，與道家其他范疇、概念一同形成了包羅性極強(qiáng)的、綜合天道、人道而上升為大道的認(rèn)識(shí)”[18]，這與社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)話語(yǔ)體系追求人、自然、社會(huì)三者的和諧與永續(xù)發(fā)展是完全可以實(shí)現(xiàn)互相溝通的。具體而言，道家生態(tài)倫理思想蘊(yùn)含著“兩山論”的“主客合一”，“兩山論”又讓道家生態(tài)思想更好地區(qū)分出主客的內(nèi)涵，兩者的有機(jī)融合更好地解決了“主客”“天人”之間的關(guān)系，并為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)協(xié)同機(jī)制提供了轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)支持。如此可見(jiàn)，要將我國(guó)傳統(tǒng)的生態(tài)倫理哲學(xué)的挖掘與致力于構(gòu)建人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)新格局的社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)話語(yǔ)相結(jié)合，才能夠在實(shí)踐中真正推動(dòng)問(wèn)題的解決，而社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)話語(yǔ)也有助于激發(fā)蘊(yùn)含于前者的生態(tài)智慧，增強(qiáng)其解決當(dāng)代生態(tài)環(huán)境難題的潛力與活力。換言之，當(dāng)今中國(guó)的任何生態(tài)環(huán)境話語(yǔ)都必須同時(shí)是“紅色”和“綠色”，也可以說(shuō)是“紅綠”的。

“立己達(dá)人，兼濟(jì)天下”。在開(kāi)啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、向第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)邁進(jìn)新征程的重要時(shí)刻，探討如何將傳統(tǒng)生態(tài)倫理與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)話語(yǔ)相融合、如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型話語(yǔ)向轉(zhuǎn)型性話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，這對(duì)如何進(jìn)一步豐富中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)話語(yǔ)體系，如何推動(dòng)中國(guó)的生態(tài)文明理念和模式在世界的傳播，最終形成具有民族性、繼承性、普適性、最大包容性的價(jià)值體系與話語(yǔ)體系具有積極的借鑒意義。

注釋?zhuān)?/p>

①如“綠色轉(zhuǎn)型”已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)，但意涵模糊。對(duì)于“什么樣的轉(zhuǎn)型，如何轉(zhuǎn)型才是‘綠色的’？”這樣的問(wèn)題，不同的社會(huì)主體對(duì)此會(huì)有不同甚至截然相反的答案。