網(wǎng)絡(luò)空間犯罪中的公共秩序法益研究
——從幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的獨(dú)立性切入

李明魯， 皮 勇

（1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072； 2.同濟(jì)大學(xué) 上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092）

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化和網(wǎng)絡(luò)犯罪的新型化這兩大趨勢(shì)。傳統(tǒng)犯罪在通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生不同方面和不同程度的異化[1]，此時(shí)刑法中對(duì)于傳統(tǒng)犯罪的規(guī)定也就難以適用于這類(lèi)犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪的族群化、社會(huì)化已成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展的新趨勢(shì)，與此同時(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪也明顯呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化和有組織化的特征。網(wǎng)絡(luò)犯罪的有組織化體現(xiàn)為分別負(fù)責(zé)實(shí)施不同類(lèi)型違法犯罪活動(dòng)的多名犯罪行為人相互聯(lián)系，形成實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的產(chǎn)業(yè)化犯罪鏈條。該產(chǎn)業(yè)鏈上的行為人具有相對(duì)明確的分工，公民個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、黑色應(yīng)用程序等具有隱蔽而龐大的市場(chǎng)，被上游犯罪行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行出售和交易[2]。這些技術(shù)支持和幫助以一種類(lèi)似經(jīng)營(yíng)的方式流往下游網(wǎng)絡(luò)犯罪，上游犯罪行為人對(duì)于下游犯罪行為人意圖實(shí)施的犯罪行為類(lèi)型可能并不知情，雙方之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行匿名聯(lián)系。這種交流模式與共同犯罪的犯罪意思聯(lián)絡(luò)存在較大區(qū)別，出售技術(shù)或者個(gè)人信息的行為人對(duì)于下游犯罪行為人所要實(shí)施的犯罪僅存在一種概括故意，即認(rèn)識(shí)到購(gòu)買(mǎi)者很可能利用該技術(shù)去實(shí)施某種犯罪，但對(duì)于具體實(shí)施何種犯罪并不存在明知，也并不關(guān)心。因此，上游犯罪行為人提供的技術(shù)支持或幫助雖然從客觀上對(duì)下游網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施產(chǎn)生了促進(jìn)作用，但這種幫助模式與共同犯罪中的幫助犯在行為構(gòu)造上仍存在差別。

網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈上的各行為人之間分工協(xié)作，呈現(xiàn)出有組織化的犯罪特點(diǎn)，但也不同于傳統(tǒng)的有組織犯罪，更像是相互利用、各取所需的一種松散的犯罪組織形式。對(duì)于下游犯罪行為的犯罪認(rèn)定，由于其侵犯的一般是傳統(tǒng)法益，所以以傳統(tǒng)犯罪定罪處罰即可。上游犯罪行為雖然對(duì)傳統(tǒng)法益沒(méi)有造成直接侵害，但也為下游傳統(tǒng)犯罪的實(shí)施推波助瀾，因而具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。要想從根本上打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，關(guān)鍵是斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)利益鏈條，從源頭上堵截網(wǎng)絡(luò)犯罪。但是如何對(duì)此類(lèi)幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為予以刑法規(guī)制，如何認(rèn)定為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助這一行為的犯罪性質(zhì)，給傳統(tǒng)刑法理論帶來(lái)挑戰(zhàn)。如果采取以下游犯罪的共犯追究上游犯罪行為人刑事責(zé)任的思路，前提是能夠認(rèn)定上下游行為之間成立共同犯罪，但是實(shí)踐中很難證明提供網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助的行為人與被幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人之間存在共同犯罪故意。為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)共犯理論無(wú)法解決網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為認(rèn)定與處罰的缺憾，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)犯罪幫助行為的危害性與犯罪性質(zhì)作出獨(dú)立評(píng)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)有組織化網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的有效治理。

此外，由于在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布信息幾乎不需要任何成本，所以存在許多用戶(hù)出于各種不同目的在網(wǎng)絡(luò)中散布編造不實(shí)信息，網(wǎng)絡(luò)謠言、誹謗等現(xiàn)象一度成為損害網(wǎng)絡(luò)空間秩序的嚴(yán)重問(wèn)題。但網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，為了整治利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布虛假信息損害他人合法權(quán)益、破壞社會(huì)公共秩序的違法亂象，最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條中規(guī)定了，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”，按照尋釁滋事罪定罪論處。但是刑法第293條尋釁滋事罪第四項(xiàng)規(guī)定的是“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”，司法解釋將“公共場(chǎng)所秩序”等同于“公共秩序”，將信息網(wǎng)絡(luò)視為“公共場(chǎng)所”，對(duì)于該解釋是否超出了刑法規(guī)定的文義范圍并違反了罪刑法定原則，刑法學(xué)界中產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。但從另一角度來(lái)看，該解釋規(guī)定反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)于維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序的重視，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中同樣存在公共秩序這一觀點(diǎn)的支持。不過(guò)將信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序解釋為“公共場(chǎng)所秩序”采取的是為了保障信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序而突破罪刑法定原則的做法，雖然該解釋的出發(fā)點(diǎn)是通過(guò)當(dāng)時(shí)刑法的既有規(guī)定來(lái)解決實(shí)踐中出現(xiàn)的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)不法問(wèn)題，但是代價(jià)卻是走向類(lèi)推解釋而廣受學(xué)界詬病。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”應(yīng)用、大數(shù)據(jù)技術(shù)推廣、平臺(tái)思維建成的時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)逐漸滲透到國(guó)家各個(gè)領(lǐng)域，成為社會(huì)各項(xiàng)事務(wù)開(kāi)展的基礎(chǔ)[3]。在當(dāng)前社會(huì)，信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)與人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)生活密不可分，網(wǎng)絡(luò)空間秩序也成為社會(huì)公共秩序的重要組成部分。網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)化推動(dòng)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會(huì)化，伴隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了一類(lèi)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，其具有的突出特征是所侵害的法益具有公共秩序?qū)傩?，屬于公共秩序中的信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序[4]。這類(lèi)新型網(wǎng)絡(luò)空間犯罪具有“積量構(gòu)罪”的行為構(gòu)造，表現(xiàn)為單個(gè)行為或單次行為的危害性?xún)H相當(dāng)于一般違法行為，但是行為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)大量實(shí)施，累積的危害性已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重程度。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)的這種新型犯罪模式，傳統(tǒng)刑法理論陷入無(wú)法評(píng)價(jià)或者評(píng)價(jià)不足的困境[5]。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展成為可以承載犯罪場(chǎng)域功能的公共空間，那么維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序?qū)τ诒Ｕ蠂?guó)家安全、維護(hù)社會(huì)公共秩序以及保護(hù)公民權(quán)利具有重要意義。然而，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的獨(dú)立性，并沒(méi)有得到刑法學(xué)界的普遍承認(rèn)，對(duì)該法益采取的是一種附屬于現(xiàn)實(shí)空間公共秩序的保護(hù)路徑。本文旨在明確網(wǎng)絡(luò)空間犯罪中公共秩序法益的性質(zhì)、內(nèi)容以及具體的保護(hù)原則、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，從而為網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的刑法規(guī)制提供解決思路。

二、信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的發(fā)現(xiàn)：信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的獨(dú)立性

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性不能掩蓋網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪行為法益侵害的現(xiàn)實(shí)性。網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通意味著網(wǎng)絡(luò)空間中的安全風(fēng)險(xiǎn)可能對(duì)于國(guó)家、社會(huì)公共利益及公民個(gè)人權(quán)益造成切實(shí)的不利影響[6]。網(wǎng)絡(luò)具有公共空間屬性，并逐漸成為犯罪發(fā)生的主要場(chǎng)域[7]。與現(xiàn)實(shí)物理空間一樣，網(wǎng)絡(luò)同樣不是法外之地，在網(wǎng)絡(luò)公共空間，提倡自由的同時(shí)也需要遵守秩序。雖然對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間究竟是獨(dú)立于物理空間抑或?qū)儆谖锢砜臻g的一部分這一問(wèn)題，學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的公共空間屬性，基本已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議[8]。網(wǎng)絡(luò)空間存在作為公共空間的秩序性?xún)r(jià)值，對(duì)于這一觀點(diǎn)，從網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的法益屬性及其獨(dú)立性上可以充分得以體現(xiàn)。

（一）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法益屬性及其獨(dú)立性

網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為呈現(xiàn)出相較于傳統(tǒng)共同犯罪的不同行為樣態(tài)，如犯罪意思聯(lián)絡(luò)的薄弱和“一對(duì)多”的幫助行為模式等，給傳統(tǒng)共同犯罪理論帶來(lái)極大挑戰(zhàn)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中幫助實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為，刑法設(shè)立了專(zhuān)門(mén)性的犯罪即第287 條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。關(guān)于該罪的行為性質(zhì)，學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為是否從屬于他人的網(wǎng)絡(luò)犯罪，可以分為從屬性說(shuō)和獨(dú)立性說(shuō)兩大類(lèi)。其中，在從屬性說(shuō)內(nèi)部又具體包括以下幾種不同觀點(diǎn)，分別是共犯正犯化說(shuō)、從犯主犯化說(shuō)、量刑規(guī)則說(shuō)、可罰的幫助說(shuō)等。支持網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為具有獨(dú)立性的觀點(diǎn)則以積量構(gòu)罪說(shuō)為代表。

1.共犯正犯化說(shuō)

主張共犯正犯化說(shuō)的學(xué)者注意到共同犯罪行為樣態(tài)在網(wǎng)絡(luò)化的過(guò)程中可能產(chǎn)生異化，而對(duì)于異化后的共犯行為難以根據(jù)傳統(tǒng)共犯理論認(rèn)定成立與他人的共同犯罪，從而認(rèn)為刑法為了規(guī)制異化后的共犯行為，所以增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將共犯行為作為正犯進(jìn)行定罪論處[9]。本文認(rèn)為，刑法增設(shè)第287條之二可以說(shuō)明幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的獨(dú)立犯罪化，但并不能直接推導(dǎo)得出幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為共犯正犯化的結(jié)論。其中的邏輯是幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為本身可以作為獨(dú)立犯罪予以規(guī)制，但構(gòu)成該罪的具有幫助性質(zhì)的犯罪并不一定滿足構(gòu)成他人網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯的條件。換言之，對(duì)于不能按照共同犯罪理論認(rèn)定為其他犯罪的共犯的幫助行為，在符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪構(gòu)成要件的情況下，仍可以以本罪定罪論處。據(jù)此，共犯正犯化說(shuō)不能涵蓋構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的所有情形。

2.從犯主犯化說(shuō)

有學(xué)者提出幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是對(duì)幫助行為主犯化傾向的立法回應(yīng)[5]，理由是網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為在整個(gè)犯罪鏈條中發(fā)揮著主要乃至關(guān)鍵性作用，因此只有對(duì)這種幫助行為作出獨(dú)立的犯罪規(guī)定和刑法規(guī)制，才能對(duì)其所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性進(jìn)行充分評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為，幫助行為主犯化的觀點(diǎn)仍然建立在將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為認(rèn)定為下游網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯的基礎(chǔ)上，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為在共同犯罪中發(fā)揮主要作用，得出幫助行為處于主犯地位，進(jìn)而得出對(duì)于主犯化的幫助行為需要獨(dú)立入罪的結(jié)論。然而，行為人為他人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供互聯(lián)網(wǎng)接入等技術(shù)支持和幫助，根據(jù)傳統(tǒng)共犯理論，在一些情形下其與被幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人之間并不成立共同犯罪關(guān)系。因此，認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中幫助行為主犯化傾向的立法回應(yīng)，這種觀點(diǎn)存在自身的理論缺陷。

3.量刑規(guī)則說(shuō)

張明楷提出刑法將幫助實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為專(zhuān)門(mén)規(guī)定為單獨(dú)的犯罪，主要是出于量刑的考慮，目的是在處罰網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為時(shí)不需要再結(jié)合適用刑法總則第27 條關(guān)于從犯的規(guī)定。根據(jù)該觀點(diǎn)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為本質(zhì)上仍屬于他人網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯，增設(shè)該罪的意義是為了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為進(jìn)行獨(dú)立處罰，所以認(rèn)定某一犯罪幫助行為構(gòu)成本罪要求其與被幫助的犯罪成立共同犯罪[10]1051-1054。根據(jù)共同犯罪理論的通說(shuō)——限制從屬性說(shuō)，共犯從屬于符合構(gòu)成要件且違法的正犯行為，因此只有在下游不法行為滿足構(gòu)成要件符合性和違法性的情況下，幫助行為才能被認(rèn)定為共犯行為。但是對(duì)于下游犯罪行為難以查明，而幫助行為從整體評(píng)價(jià)上具備應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重社會(huì)危害性，這種情形本屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為類(lèi)型，可是根據(jù)量刑規(guī)則說(shuō)卻無(wú)法將其評(píng)價(jià)為構(gòu)成該罪。因此量刑規(guī)則說(shuō)同樣不能夠完全反映幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為獨(dú)立入刑的內(nèi)在理論邏輯。

4.可罰的幫助說(shuō)

支持該觀點(diǎn)的學(xué)者首先將網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪幫助行為分為不可罰的中立幫助行為和可罰的幫助行為，進(jìn)而主張幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是刑法將可罰的幫助行為規(guī)定為犯罪的情況[11]。該學(xué)說(shuō)是從網(wǎng)絡(luò)空間幫助行為刑事可罰性的角度分析幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為性質(zhì)，認(rèn)為刑法對(duì)于故意創(chuàng)設(shè)法不允許風(fēng)險(xiǎn)的一類(lèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為作出獨(dú)立犯罪的規(guī)定，排除了對(duì)不可罰中立幫助行為的刑事責(zé)任追究[12]。在幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為類(lèi)型中，提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，具有幫助的一般性或者中立的幫助性，所以?xún)H從幫助行為的客觀表現(xiàn)方面難以區(qū)分正常的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)行為和可罰的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為。因此刑法第287 條之二對(duì)于一般性的幫助行為增加“明知”這一主觀故意要件，以限制可罰的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的成立范圍。本文認(rèn)為，可罰的幫助說(shuō)不再拘泥于通過(guò)共犯從屬性來(lái)詮釋幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定罪邏輯，而是主張幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的可罰性在于其自身具有的侵害法益的嚴(yán)重危險(xiǎn)性，具有一定的進(jìn)步意義[13]。但是，該學(xué)說(shuō)將行為人主觀上存在幫助他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的直接故意作為認(rèn)定幫助行為并非中立幫助而是可罰幫助行為的標(biāo)準(zhǔn)，這一主觀區(qū)分方法在判斷犯罪成立方面仍存在困難。而且，以直接故意劃分不可罰的中立幫助行為與可罰的幫助行為，也與中立幫助行為理論的主流觀點(diǎn)不符[14]①中立幫助行為理論包括主觀說(shuō)和客觀說(shuō)，在主觀說(shuō)的觀點(diǎn)之下包括直接故意和間接故意兩種情形：一是幫助者確實(shí)認(rèn)識(shí)到正犯的犯罪計(jì)劃即直接故意的情形，二是只認(rèn)識(shí)到自己的幫助行為有可能被他人用于犯罪即間接故意的情形。因此將幫助犯限定為直接故意的幫助行為，并不代表主流觀點(diǎn)。。

5.積量構(gòu)罪說(shuō)

積量構(gòu)罪說(shuō)注意到幫助行為之于下游網(wǎng)絡(luò)犯罪的作用與傳統(tǒng)共同犯罪中的幫助犯相比存在較為明顯的差異，并且?guī)椭W(wǎng)絡(luò)犯罪一對(duì)多的行為模式意味著被幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪具有海量性的特點(diǎn)，考慮到案件偵辦存在的實(shí)際困難以及該網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為產(chǎn)生的累積性的嚴(yán)重社會(huì)危害，所以刑法將這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為獨(dú)立規(guī)定為犯罪[4]。積量構(gòu)罪是指，單一幫助行為可以同時(shí)與下游多個(gè)不同的犯罪行為形成幫助關(guān)系，從而下游各犯罪行為造成的危害結(jié)果被累積評(píng)價(jià)為該幫助行為產(chǎn)生的不利影響。作為主張網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為具有獨(dú)立性的觀點(diǎn)，積量構(gòu)罪說(shuō)同時(shí)認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中保護(hù)的法益也具有獨(dú)立性，即侵犯的是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序這一法益，這一法益并不附屬于或者取決于被幫助的犯罪所侵犯的法益。本文認(rèn)同幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪保護(hù)的是秩序性法益這一觀點(diǎn)，因?yàn)楸咀锏囊?guī)制范圍不僅包括下游網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯行為，還包括不構(gòu)成共同犯罪但從行為影響的整體評(píng)價(jià)上作為獨(dú)立犯罪處理的情形，而對(duì)于后一種情形侵犯的正是網(wǎng)絡(luò)空間中的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。但是，單一的積量構(gòu)罪說(shuō)同樣存在局限性，因其只能覆蓋或者側(cè)重于說(shuō)明下游犯罪不屬于符合構(gòu)成要件的違法行為的情形。

最后，本文支持信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為具有獨(dú)立性的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為在刑法第287 條之二所涵蓋的全部犯罪行為類(lèi)型中，除了不能構(gòu)成共同犯罪的這種情形外，也包括構(gòu)成他人網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯的情形。對(duì)于后者的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為構(gòu)成本罪，同時(shí)構(gòu)成他人網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯，成立兩罪的想象競(jìng)合，擇一重罪論處。因此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中具有幫助性質(zhì)犯罪行為的集合性、整體性規(guī)定，在構(gòu)成本罪的所有行為類(lèi)型中，包括具有從屬性犯罪性質(zhì)的情形，也包括具有獨(dú)立性犯罪性質(zhì)的情形。雖然有學(xué)者試圖通過(guò)最小從屬性理論實(shí)現(xiàn)以單一的從屬性說(shuō)論證本罪犯罪性質(zhì)的暢想[15]，但是即使按照最小從屬性理論，仍要求幫助行為從屬于滿足構(gòu)成要件符合性的下游被幫助行為，而從實(shí)際可操作性的角度，司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)對(duì)于行為人幫助的所有下游網(wǎng)絡(luò)犯罪難以做到一一查明，那么在下游犯罪都無(wú)法明確的情況下，共犯從屬性理論自然也就沒(méi)有適用的空間。因此，為了實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中具有犯罪幫助性質(zhì)行為的有效規(guī)制，應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)空間幫助性質(zhì)犯罪侵犯信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序的屬性，正視網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為與傳統(tǒng)共同犯罪中幫助犯的差異性，從而弱化網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為刑事責(zé)任的認(rèn)定對(duì)于下游網(wǎng)絡(luò)犯罪的依附作用[16]。另外，根據(jù)刑法第287 條之二的規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法定刑只有“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，顯然本罪屬于輕罪?？墒羌热华?dú)立性說(shuō)主張網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為具有獨(dú)立的危害性，那么這是否與刑法對(duì)于該行為作出輕罪處罰規(guī)定的做法相互沖突？網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的獨(dú)立危害性表現(xiàn)在提供網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助的行為同時(shí)對(duì)應(yīng)著下游多個(gè)犯罪行為，所以對(duì)于該幫助行為的社會(huì)危害性，從整體評(píng)價(jià)上來(lái)看，是明顯高于任一下游犯罪行為的，并非指對(duì)于單個(gè)下游犯罪，幫助行為的危害性超過(guò)了正犯行為[17]。雖然本罪的法定刑最高只有三年有期徒刑，但是如果能夠認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪，那么根據(jù)想象競(jìng)合的處理規(guī)則，擇重罪定罪處罰，并不必然會(huì)造成罪刑不相適應(yīng)的情況發(fā)生。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間的公共空間屬性及其公共秩序價(jià)值

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用及其對(duì)于社會(huì)各項(xiàng)事務(wù)的深入滲透，正在推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間并存的“雙層社會(huì)空間”的形成[18]。從橫向上來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各領(lǐng)域的運(yùn)作方式具有革新意義；在縱向方面，國(guó)家安全、社會(huì)公共利益與公民個(gè)人權(quán)益均與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展緊密相關(guān)。正如現(xiàn)實(shí)物理空間中存在著各種危險(xiǎn)，人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪及其他不同類(lèi)型犯罪與社會(huì)發(fā)展相伴相隨一樣，在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的開(kāi)展過(guò)程中也蘊(yùn)含著諸多風(fēng)險(xiǎn)與威脅，網(wǎng)絡(luò)空間中侵害個(gè)人法益與公共法益的現(xiàn)象層出不窮，加之網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、匿名化等特性，犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中肆意蔓延，給網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理帶來(lái)更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在物理空間中實(shí)施的犯罪一般也都可以在網(wǎng)絡(luò)空間中得以開(kāi)展，在此意義上，網(wǎng)絡(luò)空間也已成為于現(xiàn)實(shí)物理空間之外的新的犯罪場(chǎng)域。犯罪總是與某種利益相關(guān)聯(lián)，而在網(wǎng)絡(luò)各項(xiàng)活動(dòng)的開(kāi)展過(guò)程中，形形色色的社會(huì)關(guān)系與利益關(guān)系得以形成，隨之而來(lái)的是各類(lèi)侵害法益的網(wǎng)絡(luò)不法行為。

網(wǎng)絡(luò)是虛擬空間，這一說(shuō)法是與有形的物理空間相對(duì)應(yīng)而言的，網(wǎng)絡(luò)空間無(wú)形，不像物理空間中的人與物具體可感，在此意義上網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的。但同時(shí)網(wǎng)絡(luò)空間又是現(xiàn)實(shí)的，與現(xiàn)實(shí)的物理空間一樣，個(gè)人法益與社會(huì)公共法益、國(guó)家安全法益都可能在網(wǎng)絡(luò)空間成為被犯罪侵害的對(duì)象，而且這種法益侵害具有直接性，在此意義上網(wǎng)絡(luò)空間作為公共空間與犯罪場(chǎng)域也具有現(xiàn)實(shí)性。這種侵害的直接性體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)不法行為對(duì)于具體法益可以造成直接損害，以網(wǎng)絡(luò)猥褻兒童行為為例，行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊工具對(duì)兒童實(shí)施隔空猥褻，比如讓兒童拍攝隱私部位照片、視頻或者與兒童進(jìn)行裸聊等。網(wǎng)絡(luò)猥褻行為雖然與身體接觸性的傳統(tǒng)猥褻犯罪存在區(qū)別，但是在侵害的法益方面具有同質(zhì)性，均侵犯了兒童的性羞恥心，嚴(yán)重?fù)p害了其身心健康，因此應(yīng)認(rèn)定為猥褻兒童罪[19]。從網(wǎng)絡(luò)猥褻行為的實(shí)施過(guò)程來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)作為傳播媒介，通過(guò)照片傳送、視頻錄制等方式實(shí)現(xiàn)猥褻目的，雖然具體的行為對(duì)象是物理空間中的被害兒童，所侵害的法益也是具體被害對(duì)象的人身法益，但這并不足以成為論證網(wǎng)絡(luò)空間附屬于物理空間，自身不具有現(xiàn)實(shí)性的依據(jù)。因?yàn)檫@一論據(jù)其實(shí)是將網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)實(shí)性落腳于法益侵害全部發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間之中，換言之，只要網(wǎng)絡(luò)不法行為侵害的是物理空間中的具體對(duì)象，就認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間不具有獨(dú)立性，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為最終仍然導(dǎo)致的是物理空間中具體法益的損害。但對(duì)于工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪來(lái)說(shuō)，其本身就是以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段而實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪，所以行為最終的侵害結(jié)果一般情況下都會(huì)體現(xiàn)于對(duì)傳統(tǒng)犯罪中行為對(duì)象的侵害，即對(duì)于物理空間中行為對(duì)象的侵害。以侵害結(jié)果的所屬空間論證網(wǎng)絡(luò)空間不具有現(xiàn)實(shí)性與獨(dú)立性，這一理由并不充分，而且兩者之間也不具有必然聯(lián)系。

本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間具有現(xiàn)實(shí)性與公共空間屬性，其立足點(diǎn)或論證依據(jù)是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)能夠承載作為犯罪場(chǎng)域的功能。其中對(duì)于犯罪場(chǎng)域的理解是從網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為的角度出發(fā)，侵害法益的行為可以完全在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施，這是網(wǎng)絡(luò)空間作為犯罪場(chǎng)域的重要特征。以網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為為例，從設(shè)計(jì)詐騙網(wǎng)站到針對(duì)被害對(duì)象實(shí)施話術(shù)詐騙，再到最后的網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬，均是在網(wǎng)絡(luò)空間完成。網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)實(shí)性表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)不法行為對(duì)于法益侵害的現(xiàn)實(shí)性，而網(wǎng)絡(luò)空間成為公共空間是在網(wǎng)絡(luò)空間能夠作為犯罪場(chǎng)域的意義上提出的。因此，“空間”可以具有虛擬性，如果依然認(rèn)為空間僅可以適用于有形的物理空間，則是將空間混淆為了場(chǎng)所；同時(shí)“空間”還具有現(xiàn)實(shí)性，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的開(kāi)展對(duì)于各項(xiàng)權(quán)利與利益能夠產(chǎn)生直接性影響，這也是網(wǎng)絡(luò)空間之所以能夠被稱(chēng)作空間或者公共空間的主要原因。與現(xiàn)實(shí)物理空間中存在并且需要維護(hù)公共秩序一樣，網(wǎng)絡(luò)空間作為公共空間同樣會(huì)形成公共秩序，所以刑法有必要為維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序提供有效的規(guī)范保護(hù)路徑。

三、信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的確證及其保護(hù)邊界

從我國(guó)刑法與司法解釋的相關(guān)規(guī)定及其發(fā)展歷程來(lái)看，立法與司法實(shí)踐對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序的形成及對(duì)于該法益予以保護(hù)的必要性持肯定態(tài)度。信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益繞不開(kāi)法益保護(hù)范圍的邊界，法益保護(hù)范圍關(guān)乎妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，刑法對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益及其保護(hù)范圍的研究不只具有理論層面的意義，還可以為法律適用中的一些具體問(wèn)題提供解決方案，所以也同時(shí)具有實(shí)踐價(jià)值。

（一）從司法到立法：信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的確證

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異、網(wǎng)絡(luò)犯罪類(lèi)型不斷推陳出新的時(shí)代背景下，因立法滯后性所產(chǎn)生的現(xiàn)有法律規(guī)定難以適用于新型網(wǎng)絡(luò)危害行為的問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)峻。在傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展過(guò)程中，原本針對(duì)物理空間中不法問(wèn)題的刑法規(guī)定在面對(duì)某些新的網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題時(shí)，有些已經(jīng)出現(xiàn)無(wú)法通過(guò)解釋予以適用的問(wèn)題，這是立法在社會(huì)不斷發(fā)展變化過(guò)程中產(chǎn)生的正?，F(xiàn)象。另一方面，現(xiàn)有刑法與新型犯罪問(wèn)題之間出現(xiàn)不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，這也是推動(dòng)立法進(jìn)一步修改完善的內(nèi)在前提。

以刑法關(guān)于治理網(wǎng)絡(luò)空間中誹謗等不法行為的司法與立法實(shí)踐為例：在《刑法修正案（九）》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪之前，為了規(guī)制在網(wǎng)絡(luò)中編造虛假信息和故意傳播虛假信息并嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的行為，最高人民法院、最高人民檢察院制定并頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，將編造虛假信息和明知是編造的虛假信息而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為以尋釁滋事罪定罪處罰。根據(jù)刑法第293條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”，依法構(gòu)成尋釁滋事罪。然而司法解釋將在網(wǎng)絡(luò)空間編造或傳播虛假信息進(jìn)而造成公共秩序混亂的行為按照尋釁滋事罪論處，其實(shí)是對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行了擴(kuò)張化解釋。雖然司法解釋規(guī)定使用的是“公共秩序”，而沒(méi)有使用尋釁滋事罪條文中的“公共場(chǎng)所秩序”，但仍然避免不了學(xué)界對(duì)于該解釋將網(wǎng)絡(luò)空間中的公共秩序認(rèn)定為公共場(chǎng)所秩序從而違反罪刑法定原則的質(zhì)疑與批評(píng)。

面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中出現(xiàn)的新問(wèn)題新情況，立法本身固有的滯后性很容易導(dǎo)致司法實(shí)踐過(guò)程中無(wú)法可依局面的產(chǎn)生。此時(shí)司法解釋在應(yīng)對(duì)實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的新型危害行為時(shí)，其相較于立法的靈活性與針對(duì)性?xún)?yōu)勢(shì)便體現(xiàn)出來(lái)。但司法解釋的及時(shí)回應(yīng)雖然目的是為當(dāng)前社會(huì)中的新型網(wǎng)絡(luò)不法問(wèn)題提供針對(duì)性的和統(tǒng)一的解決路徑，但有時(shí)也可能會(huì)出現(xiàn)為了追求當(dāng)下快速的治理效果，不嚴(yán)格遵守構(gòu)成要件符合性的要求，僅根據(jù)危害結(jié)果的嚴(yán)重性而傾向于將行為作犯罪化處理的情況。司法解釋對(duì)于新的危害行為作出擴(kuò)張化的犯罪認(rèn)定，擴(kuò)大刑法規(guī)定的適用范圍，這其實(shí)是犧牲罪刑法定原則而向?qū)嵺`需求妥協(xié)的做法，違背了刑法的形式正義，導(dǎo)致犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張，進(jìn)而不利于法治思維的建立與法治社會(huì)建設(shè)的推進(jìn)。所以之后《刑法修正案（九）》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪作為刑法第291條之一，對(duì)在信息網(wǎng)絡(luò)中編造、故意傳播虛假警情、疫情、險(xiǎn)情、災(zāi)情的行為作出專(zhuān)門(mén)性的犯罪規(guī)定。從司法解釋的最初回應(yīng)到之后的立法確證，體現(xiàn)了刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的秩序性?xún)r(jià)值與信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的探索性發(fā)現(xiàn)與認(rèn)可。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的保護(hù)范圍邊界

既然對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪相對(duì)獨(dú)立于傳統(tǒng)犯罪這一事實(shí)，已經(jīng)幾乎不存在爭(zhēng)議，那么新型網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害的法益與傳統(tǒng)犯罪法益相比也具有獨(dú)立性，對(duì)于這一論點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ㄅc支持。在明確網(wǎng)絡(luò)空間犯罪中的秩序法益具有獨(dú)立性?xún)r(jià)值后，還需要進(jìn)一步思考擾亂信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序這一構(gòu)成要件的具體量化標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，即對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯的信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益應(yīng)當(dāng)采取怎樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益具有集體法益屬性，所以刑法需要回應(yīng)并解決如何權(quán)衡信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益與個(gè)人法益兩者之間利益關(guān)系的問(wèn)題。

由于法益具有自身概念上的模糊性，集體法益的保護(hù)邊界更是學(xué)界討論不休的問(wèn)題，信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益作為集體法益同樣無(wú)法避免法益的模糊性和集體法益之于個(gè)人法益的沖突這些問(wèn)題。公共秩序法益作為集體法益的一種，其產(chǎn)生之初雖然是為了更好地保護(hù)個(gè)人法益，但當(dāng)其成為獨(dú)立于個(gè)人法益之外的集體法益之時(shí)，也存在著可能對(duì)個(gè)人法益造成侵害的風(fēng)險(xiǎn)。這是集體法益與個(gè)人法益兩種價(jià)值之間不可避免的內(nèi)在矛盾和利益沖突，但不應(yīng)否定公共秩序法益的獨(dú)立價(jià)值及其對(duì)于保障其他具體法益的重要意義，將集體法益視為個(gè)人法益的對(duì)立面的觀點(diǎn)更是不可取。妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪體現(xiàn)了預(yù)防刑法的觀念，是對(duì)刑法管控法益侵害危險(xiǎn)的反映，所以本身蘊(yùn)含著刑罰權(quán)擴(kuò)張的可能性[20]。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)為信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的范圍劃定邊界，刑法介入公眾生活不是無(wú)限制的，秩序與安全價(jià)值不能無(wú)限凌駕于公民個(gè)人權(quán)益之上。以編造、故意傳播虛假信息罪為例，《刑法修正案（九）》增設(shè)該罪，將虛假信息的種類(lèi)限定為險(xiǎn)情、災(zāi)情、疫情、警情，雖然在信息網(wǎng)絡(luò)上散布信息屬于言論自由的范疇，但是言論自由卻不是無(wú)邊界的。思想是自由的，但自由是有限度的。當(dāng)某種思想或者言論足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，進(jìn)而影響社會(huì)公共管理秩序時(shí)，對(duì)于這種危害行為，刑法的介入和刑罰權(quán)的啟動(dòng)就具有正當(dāng)性與必要性。

秩序的內(nèi)核是規(guī)范，認(rèn)定某一行為構(gòu)成妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪，需要明確行為符合該罪的構(gòu)成要件。當(dāng)行為滿足了形式的構(gòu)成要件符合性，還需要通過(guò)構(gòu)成要件規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)一步判斷行為是否具有實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件符合性。而要明確妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪的規(guī)范保護(hù)目的，則需要對(duì)該罪所保護(hù)的信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的內(nèi)容予以明確。如果把法益判斷類(lèi)比于對(duì)人生意義的探索，人生的意義是什么，沒(méi)有人能給出具體和明確的答案，但是有一點(diǎn)毋庸置疑，那就是人生的意義存在于人生之中。同樣地，刑法中的法益概念雖然具有模糊性，但是法益蘊(yùn)含于某一具體犯罪的構(gòu)成要件之中，所以對(duì)于法益的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)立足于刑法對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定[21]。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法益具有兩方面的功能，一是積極入罪功能，即行為因侵犯了特定犯罪保護(hù)的法益而獲罪；二是出罪功能，因證明行為未侵犯該罪所保護(hù)的法益而不構(gòu)成犯罪，或者因存在需要保護(hù)的更優(yōu)越的法益而出罪。就入罪功能而言，如果行為形式上該當(dāng)構(gòu)成要件，一般就認(rèn)為行為侵犯了本罪所保護(hù)的法益，即具備形式違法性可以推定行為同時(shí)也滿足了實(shí)質(zhì)違法性的要求。而對(duì)于法益的出罪功能，則需要從前置法或憲法中尋找依據(jù)[22]，在經(jīng)過(guò)刑法和前置法、憲法的層層滌蕩之后，最終認(rèn)定行為是否侵害了某一特定法益。在網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻的時(shí)代背景下，國(guó)家對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等一系列網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出嚴(yán)厲打擊的治理態(tài)度，而嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策對(duì)于刑事立法和司法實(shí)踐也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響。刑事政策指導(dǎo)刑法適用，這本身無(wú)可厚非，而且刑法本質(zhì)上就是國(guó)家的一種管理手段，但在此過(guò)程中仍應(yīng)堅(jiān)持刑法罪刑法定的品格，堅(jiān)持刑事政策不可突破刑法的藩籬這一基本理念。

四、信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益與我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的兼容

我國(guó)刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)識(shí)是隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪行為類(lèi)型的不斷演變而逐步深入的，從最初以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)為對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)犯罪和利用信息網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具的網(wǎng)絡(luò)犯罪，在歷經(jīng)《刑法修正案（九）》的立法修訂和司法解釋的具體適用規(guī)定后，網(wǎng)絡(luò)空間作為犯罪場(chǎng)域的一類(lèi)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)在人們的視野之中。傳統(tǒng)犯罪通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施可能會(huì)產(chǎn)生新的行為對(duì)象、行為類(lèi)型等一系列傳統(tǒng)犯罪異化現(xiàn)象，這在當(dāng)前已經(jīng)成為不容忽視的事實(shí)，同時(shí)也給傳統(tǒng)刑法理論與司法實(shí)踐帶來(lái)挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)犯罪因發(fā)生網(wǎng)絡(luò)異化而產(chǎn)生的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，通過(guò)刑法第287 條規(guī)定已經(jīng)無(wú)法予以規(guī)制，傳統(tǒng)犯罪罪名難以適用于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為構(gòu)成，因?yàn)榇祟?lèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪相較于傳統(tǒng)犯罪已經(jīng)發(fā)生了行為本質(zhì)上的改變。目前我國(guó)刑法已經(jīng)形成了包括侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與數(shù)據(jù)安全的犯罪、網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪、妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪與侵犯公民個(gè)人信息犯罪在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系[23]。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益與我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的兼容性問(wèn)題，下文將主要圍繞“信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中的反映”“信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益與刑法第287條的兼容性”以及“網(wǎng)絡(luò)空間‘公共場(chǎng)所’的認(rèn)定與解釋邏輯”這幾大問(wèn)題展開(kāi)論述。

（一）信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中的反映

有關(guān)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，即《刑法修改案（九）》增設(shè)的四個(gè)專(zhuān)門(mén)性的網(wǎng)絡(luò)犯罪，被規(guī)定在刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序”之下，分別為第286條之一的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、第287條之一的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、第287 條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪以及第291 條之一第二款的編造、故意傳播虛假信息罪[24]。首先，從犯罪罪名所屬章節(jié)進(jìn)行判斷，刑法規(guī)定此類(lèi)犯罪是為了保護(hù)公共秩序法益。公共秩序法益是一類(lèi)集體法益，其存在的獨(dú)立價(jià)值和意義在于，通過(guò)保障秩序性利益可以為具體的個(gè)人利益提供全面的、整體的和持續(xù)的保護(hù)[25]。其次，從上述妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪的行為構(gòu)成及其所保護(hù)的法益來(lái)看，信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序可以分為兩種：信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序和信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)秩序[14]。這四個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體現(xiàn)了刑法對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的保護(hù)，是預(yù)防性立法觀念的反映[26]。具體而言，我國(guó)刑法對(duì)于此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為責(zé)任的明確化、法益保護(hù)的前置化、幫助行為的獨(dú)立犯罪化和網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)秩序的規(guī)范化等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序的法律效果。

1.刑法第286 條之一是通過(guò)警示網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強(qiáng)對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)安全的監(jiān)督管理，從而實(shí)現(xiàn)治理、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間行為和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的效果，體現(xiàn)了刑法對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)空間由每個(gè)網(wǎng)絡(luò)公民、企業(yè)、機(jī)構(gòu)等組成，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的秩序需要所有參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的自然人和單位共同維系。隨著電子商務(wù)等平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，在引導(dǎo)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為和治理網(wǎng)絡(luò)不法亂象等方面具有重要影響。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不依法履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，可能導(dǎo)致用戶(hù)信息泄露、違法信息大量傳播以及刑事案件證據(jù)滅失等危害后果，不僅對(duì)公民個(gè)人信息安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，而且還會(huì)妨害公安機(jī)關(guān)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的偵查活動(dòng)。但有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪侵害的只是特定主體的法益，比如“致使刑事案件證據(jù)滅失”，所以不屬于妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序的犯罪[8]。對(duì)此，本文持反對(duì)觀點(diǎn)，雖然刑事證據(jù)滅失侵害的是司法利益，但沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪因?yàn)榍址傅氖翘囟ㄖ黧w的利益從而不構(gòu)成對(duì)正常司法秩序和司法活動(dòng)客觀公正性的侵犯[10]1090。

2.刑法第287 條之一將對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)具有幫助性質(zhì)、預(yù)備和未遂性質(zhì)的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)于那些尚未達(dá)到犯罪既遂和造成進(jìn)一步嚴(yán)重危害后果的不法行為的有效規(guī)制。由于信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序與公民個(gè)人權(quán)益以及國(guó)家安全、社會(huì)公共安全的聯(lián)系越來(lái)越密切，網(wǎng)絡(luò)空間里間接侵害法益行為的危害性也越來(lái)越不容忽視?；诰W(wǎng)絡(luò)安全法益的重要性，刑法采取法益保護(hù)前置化的保障策略，將打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的防線前移。又由于網(wǎng)絡(luò)犯罪傳播速度快，危害行為可以不斷復(fù)制，進(jìn)而造成危害結(jié)果成倍增加，因此及早規(guī)制，把刑法啟動(dòng)保護(hù)的節(jié)點(diǎn)提前至法益面臨緊迫威脅之時(shí)，可以有效降低網(wǎng)絡(luò)犯罪行為對(duì)公民和社會(huì)造成的實(shí)際危害。這一規(guī)定體現(xiàn)了打早打小的刑事政策，有助于防范網(wǎng)絡(luò)犯罪和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的良好公共秩序，給網(wǎng)絡(luò)安全提供更完善的保護(hù)。從立法層面上體現(xiàn)了刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防理念，從司法層面上也解決了實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)犯罪證明困難、認(rèn)定困難的問(wèn)題。

3.刑法第287 條之二將為網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供通訊傳輸、支付結(jié)算、廣告推廣等技術(shù)支持和幫助的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，以回應(yīng)該類(lèi)幫助行為因累積效應(yīng)而造成的整體評(píng)價(jià)上的嚴(yán)重危害后果，從而遏制網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪危害的蔓延，營(yíng)造安全有序的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)空間的形成不僅使許多傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)化的過(guò)程中發(fā)生了異化，而且也引發(fā)了共同犯罪評(píng)價(jià)體系與內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。一對(duì)多的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為模式給傳統(tǒng)共同犯罪理論的適用帶來(lái)困境，共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)、犯罪地位及其作用相對(duì)于傳統(tǒng)共同犯罪都產(chǎn)生了很大改變。網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的特征之一是，幫助者在犯罪鏈條中處于關(guān)鍵地位或者核心地位，所以難以將此類(lèi)幫助行為按照傳統(tǒng)共同犯罪理論評(píng)價(jià)為幫助犯之于正犯具有從屬性。在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪猖獗的背景下，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等產(chǎn)業(yè)鏈犯罪活動(dòng)不斷泛濫，給公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定帶來(lái)嚴(yán)重危害，因此懲治此類(lèi)專(zhuān)業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為對(duì)于斬?cái)喾缸锢骀湕l、有效打擊與治理網(wǎng)絡(luò)犯罪以及維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序具有重要意義。

4.刑法第291條之一第二款是立法對(duì)于司法解釋的超前規(guī)定而作出的回應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)整治網(wǎng)絡(luò)空間虛假信息亂象和規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)秩序的立法效果。網(wǎng)絡(luò)具有傳播的即時(shí)性和交互性等特點(diǎn)，一方面有利于推動(dòng)信息和文化的交流，另一方面虛假信息也可以借助信息網(wǎng)絡(luò)迅速傳播。瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)等網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)可以使虛假信息的危害在短時(shí)間內(nèi)被迅速放大，行為危害后果成倍增加，最終對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序造成嚴(yán)重影響。但是公共空間不應(yīng)解釋為公共場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)空間秩序也不同于公共場(chǎng)所秩序，進(jìn)而刑法中關(guān)于“公共場(chǎng)所”及“公共場(chǎng)所秩序”的規(guī)定不能直接適用于網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)空間秩序，否則將會(huì)構(gòu)成類(lèi)推解釋。因此刑法在吸取以往司法解釋經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪，為維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序提供獨(dú)立有效的保障。但是，因?yàn)榫幵?、故意傳播虛假信息罪的適用范圍僅限于關(guān)于險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情的信息，所以對(duì)于這四類(lèi)信息之外的其他網(wǎng)絡(luò)虛假信息，在符合誹謗罪構(gòu)成要件的情況下，可以以該罪定罪論處。即在網(wǎng)絡(luò)上捏造事實(shí)誹謗他人的，依法構(gòu)成誹謗罪。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益與刑法第287條的兼容性

信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益是新型網(wǎng)絡(luò)犯罪所保護(hù)法益的體現(xiàn)，而刑法第287條是對(duì)于傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化問(wèn)題所作出的定罪與處罰規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法第287條的規(guī)定，行為人“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施”傳統(tǒng)犯罪，依照刑法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。之后《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》將利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的犯罪與“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施”的犯罪同等對(duì)待，從而利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪也應(yīng)當(dāng)按照刑法的有關(guān)規(guī)定定罪論處。一般情況下網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪只是在犯罪手段上與傳統(tǒng)犯罪有所不同，其所侵犯的法益仍然是傳統(tǒng)法益。要解決信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的刑法適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)處理好信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益與傳統(tǒng)法益尤其是現(xiàn)實(shí)空間公共秩序法益之間的關(guān)系。同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的獨(dú)立性問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益與現(xiàn)實(shí)空間中的公共秩序法益二者關(guān)系的探究。因?yàn)閷?duì)于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，行為雖然發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，但是行為影響卻可以輻射至現(xiàn)實(shí)空間，導(dǎo)致嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序這一危害結(jié)果發(fā)生，進(jìn)而就會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)秩序性法益的侵害是以擾亂現(xiàn)實(shí)空間中的公共秩序還是網(wǎng)絡(luò)空間中的公共秩序作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。在認(rèn)定某一不法行為是否造成對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的侵害時(shí)，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的秩序法益進(jìn)行獨(dú)立判斷，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)物理空間中的公共秩序法益是否受到侵害作為判斷標(biāo)準(zhǔn)？

以編造、故意傳播虛假信息罪為例，該罪的構(gòu)成要件要求行為嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，那么此處擾亂的公共秩序究竟是網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序還是現(xiàn)實(shí)空間中的公共秩序？有觀點(diǎn)認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以行為對(duì)現(xiàn)實(shí)空間中的公共秩序產(chǎn)生了實(shí)際侵害或者形成緊迫的侵害危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，否定信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益具有自身的獨(dú)立性。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者以信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序具有模糊性，進(jìn)而可能造成犯罪成立范圍的擴(kuò)大為依據(jù)，提出應(yīng)當(dāng)對(duì)妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪采取造成現(xiàn)實(shí)空間公共秩序混亂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如此方能秉持刑法的謙抑性[18]。本文贊同上述觀點(diǎn)中關(guān)于刑法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序的保護(hù)所采取的標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)于抽象，而是應(yīng)當(dāng)以具體的法益侵害為標(biāo)準(zhǔn)這一主張，但是對(duì)其所提出的信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益附屬于現(xiàn)實(shí)空間中的公共秩序法益這一觀點(diǎn)持不同看法。編造、故意傳播虛假信息的犯罪行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)中①刑法第291 條之一的編造、故意傳播虛假信息罪，規(guī)定的是“在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播”，所以本罪的實(shí)施既可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)也可以通過(guò)其他媒體。鑒于本文討論的是網(wǎng)絡(luò)犯罪，所以沒(méi)有提及“其他媒體”這種行為方式。,行為影響和危害也是在網(wǎng)絡(luò)傳播的過(guò)程中形成，而上述觀點(diǎn)卻不承認(rèn)行為后果的性質(zhì)和嚴(yán)重程度以網(wǎng)絡(luò)空間中的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益具有獨(dú)立性，在對(duì)該法益進(jìn)行認(rèn)定時(shí)無(wú)須將行為對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序的擾亂轉(zhuǎn)化為行為對(duì)于現(xiàn)實(shí)空間公共秩序造成的損害進(jìn)行判斷。因此，對(duì)于編造、故意傳播虛假信息罪中嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序這一構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以行為是否擾亂了正常的信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

刑法規(guī)定的妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪相比于擾亂公共秩序的傳統(tǒng)犯罪，具有法益保護(hù)前置化的特征，也就是將尚未造成更為嚴(yán)重危害后果的具有預(yù)備、未遂、幫助等性質(zhì)的行為規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪。換言之，相比于擾亂公共秩序的傳統(tǒng)犯罪，妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪是對(duì)于現(xiàn)實(shí)空間公共秩序法益的前置化保護(hù)，并未對(duì)現(xiàn)實(shí)空間公共秩序造成嚴(yán)重危害的不法行為可能已然侵害了信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序，從而刑法將這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)不法行為規(guī)定為妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序的犯罪。進(jìn)而，對(duì)于妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序的同時(shí)造成現(xiàn)實(shí)空間公共秩序混亂的行為，不是構(gòu)成妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪的情形，而是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序犯罪的加重情節(jié)。另外，相較于現(xiàn)實(shí)空間公共秩序，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序在當(dāng)前更為迫切且難度更大。一是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域深度滲透的背景下，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序穩(wěn)定是各項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)有序開(kāi)展的制度基礎(chǔ)，同時(shí)也是各網(wǎng)絡(luò)主體權(quán)利的重要保障。二是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間不斷產(chǎn)生新的社會(huì)關(guān)系、新的個(gè)體屬性，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性會(huì)在一定程度上引發(fā)新的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而大大增加網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管難度[27]。

（三）網(wǎng)絡(luò)空間“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定與解釋邏輯

借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施的犯罪，多數(shù)情況下只是犯罪實(shí)施手段與傳統(tǒng)犯罪有所不同，而犯罪行為的本質(zhì)并沒(méi)有改變，所以直接適用傳統(tǒng)犯罪罪名規(guī)制此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪即可[28]。但是在利用信息網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)因素的介入和網(wǎng)絡(luò)空間場(chǎng)域的形成可能會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)犯罪異化現(xiàn)象的發(fā)生，催生新的行為對(duì)象、行為類(lèi)型、行為主體以及新的法益類(lèi)型或法益內(nèi)容等，給傳統(tǒng)刑法的解釋與適用帶來(lái)挑戰(zhàn)。此時(shí)適用傳統(tǒng)犯罪罪名規(guī)制此類(lèi)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪就會(huì)面臨犯罪認(rèn)定方面的困難。隨著信息技術(shù)的迅速推進(jìn)與更新迭代，數(shù)字政府、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等數(shù)字化產(chǎn)業(yè)進(jìn)入全新發(fā)展階段[6]，我們當(dāng)前已經(jīng)全面進(jìn)入信息社會(huì)并迎來(lái)了數(shù)字時(shí)代[24]。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪形態(tài)與犯罪類(lèi)型也伴隨著信息技術(shù)的演化而發(fā)生了相應(yīng)變化。其中，對(duì)于刑法中有關(guān)“公共場(chǎng)所”的規(guī)定能否適用于網(wǎng)絡(luò)空間及其具體解釋邏輯和適用規(guī)則的問(wèn)題，在網(wǎng)絡(luò)空間犯罪活動(dòng)層出不窮的背景之下亟需進(jìn)行研究和明確。

1.網(wǎng)絡(luò)空間不構(gòu)成“公共場(chǎng)所”

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間能否被認(rèn)定為公共場(chǎng)所這一問(wèn)題，學(xué)界中存在不同觀點(diǎn)。其中，主張可以將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所并得以適用刑法中有關(guān)“公共場(chǎng)所”規(guī)定的觀點(diǎn)認(rèn)為，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所，這是刑法規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的應(yīng)有之義，所以是對(duì)公共場(chǎng)所這一概念所做的適當(dāng)、合理且有必要的擴(kuò)張解釋?zhuān)](méi)有超出國(guó)民對(duì)于法律的可預(yù)測(cè)范圍[28]?；蛘呤菑木W(wǎng)絡(luò)空間之于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義的角度，提出網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間中的公共場(chǎng)所一樣都具有公共開(kāi)放性，進(jìn)而得出網(wǎng)絡(luò)空間具有公共場(chǎng)所屬性并可以認(rèn)定為公共場(chǎng)所這一結(jié)論[29]。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，從文義解釋的角度，“公共場(chǎng)所”應(yīng)當(dāng)是指有形的物理空間中的場(chǎng)所，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所，顯然超出了這一法律用語(yǔ)的語(yǔ)義范圍[30]。

本文認(rèn)為，要界定網(wǎng)絡(luò)空間與公共場(chǎng)所之間的關(guān)系，首先需要明確“公共場(chǎng)所”的概念內(nèi)涵。根據(jù)我國(guó)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定，公共場(chǎng)所包括賓館、飯館、公共浴室、影劇院、體育場(chǎng)、展覽館、商店、公共交通工具等。同樣地，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于公共場(chǎng)所的解釋也是采取列舉的方式①《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5 條：在車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。。根據(jù)上述行政法規(guī)和司法解釋對(duì)于公共場(chǎng)所作出的列舉規(guī)定，公共場(chǎng)所是指不特定或者多數(shù)人可以自由出入的場(chǎng)所[10]1065。其次，在QQ群等通訊群組或者各大直播平臺(tái)，不特定多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)能夠自由進(jìn)入并參與聊天或者進(jìn)行視頻、照片分享等活動(dòng)，但本文認(rèn)為直播間等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用不屬于公共場(chǎng)所，其只是具有公共場(chǎng)所的一些基本功能，可這不足以認(rèn)定具有公共空間屬性的網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)成“公共場(chǎng)所”。否則，將會(huì)得出直播吸煙屬于在公共場(chǎng)所吸煙這一不合理結(jié)論?！豆矆?chǎng)所控制吸煙條例（送審稿）》第32條規(guī)定“新聞出版廣電總局負(fù)責(zé)對(duì)電影、電視劇及其他節(jié)目中的吸煙鏡頭進(jìn)行監(jiān)督管理”，可見(jiàn)該條例將直播節(jié)目中的吸煙行為作為一種網(wǎng)絡(luò)電視節(jié)目處理[31]，要求相關(guān)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督管理，而并未將其作為一種在公共場(chǎng)所吸煙的行為。最后，盡管網(wǎng)絡(luò)空間不能夠被解釋和認(rèn)定為公共場(chǎng)所，但這與網(wǎng)絡(luò)空間中存在公共秩序并不沖突，如散布虛假信息等不法行為將會(huì)造成信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)秩序的混亂。因此，網(wǎng)絡(luò)空間不屬于公共場(chǎng)所，但與公共場(chǎng)所一樣都屬于公共空間。

面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)空間犯罪給傳統(tǒng)刑法帶來(lái)的挑戰(zhàn)，刑法仍應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷發(fā)展演化的過(guò)程中發(fā)揮其時(shí)代價(jià)值，在科技不斷進(jìn)步的背景下賦予刑法規(guī)定符合當(dāng)前發(fā)展階段的法律意義。但是刑事政策不得突破刑法的藩籬，對(duì)于刑法的解釋不能超出具體規(guī)定的文義范圍，這既是罪刑法定原則的基本要求，也是保障國(guó)民自由的重要價(jià)值理念。在網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用已經(jīng)廣泛普及的當(dāng)前社會(huì)，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所，看似具有合理性和邏輯自洽性，但其實(shí)是混淆了必要性和合理性這兩者，結(jié)果是以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間行為的必要性為名而行違反罪刑法定原則的類(lèi)推解釋之實(shí)。在國(guó)外，也存在當(dāng)現(xiàn)有法律規(guī)定無(wú)法規(guī)制實(shí)踐中的嚴(yán)重危害行為時(shí)而采取類(lèi)推解釋方法的例子：行為人攜帶硫酸進(jìn)行搶劫，因該行為具有不亞于攜帶刀具等武器搶劫的危險(xiǎn)性，于是德國(guó)聯(lián)邦法院將硫酸解釋為武器，進(jìn)而將攜帶硫酸搶劫作為攜帶武器搶劫進(jìn)行認(rèn)定和處罰[32]。但在該判例作出之后便受到很多批評(píng)，所以后來(lái)德國(guó)通過(guò)修改立法的方式來(lái)規(guī)制這一危害行為[33]。同樣地，我國(guó)刑法新增編造、故意傳播虛假信息罪，如前文所述，也是對(duì)于司法解釋將網(wǎng)絡(luò)空間秩序類(lèi)推解釋為公共場(chǎng)所秩序而作出的立法回應(yīng)，防止尋釁滋事罪淪為在網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化時(shí)代之下的口袋罪。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)的新型不法行為，采取專(zhuān)門(mén)的立法規(guī)制路徑相較于對(duì)法律規(guī)定作出過(guò)度擴(kuò)張解釋的司法解釋路徑更具有正當(dāng)性。

2.“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸”在網(wǎng)絡(luò)空間中的解釋邏輯

2020 年被媒體曝光的韓國(guó)“N 號(hào)房”事件令全世界震驚和瞠目，犯罪人利用暗網(wǎng)創(chuàng)建秘密網(wǎng)絡(luò)聊天室，并在聊天室中共享非法色情視頻，通過(guò)向加入聊天室的會(huì)員收取價(jià)格不等的費(fèi)用，由此展開(kāi)罪惡的色情交易。而這些色情視頻的表演者中，很多都是被強(qiáng)迫、威脅或者被偷拍的受害者，受害人數(shù)高達(dá)一萬(wàn)人以上，其中不乏未成年女性，甚至還有嬰兒。為滿足一部分人的變態(tài)心理和欲望，受害人被當(dāng)作玩物，在被威脅之下做出指定動(dòng)作，而且強(qiáng)奸行為也被同步直播到網(wǎng)上。與此同時(shí)，26 萬(wàn)人躲在隱蔽的N號(hào)房背后，盡情觀賞著這場(chǎng)罪惡的性虐狂歡[34]。值得思考的一個(gè)問(wèn)題是，在網(wǎng)絡(luò)空間如網(wǎng)絡(luò)聊天室或直播間發(fā)布強(qiáng)奸婦女或者奸淫幼女的視頻，該行為是否屬于刑法第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)，即“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”？關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場(chǎng)所的問(wèn)題，前文已經(jīng)給出論證邏輯及結(jié)論。雖然網(wǎng)絡(luò)空間不能構(gòu)成公共場(chǎng)所，但本文認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播強(qiáng)奸或者在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布強(qiáng)奸視頻這一行為犯罪性質(zhì)的研究仍具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

首先，對(duì)于在現(xiàn)實(shí)空間中的公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施強(qiáng)奸，同步網(wǎng)絡(luò)直播或者之后再上傳到網(wǎng)絡(luò)供不特定多數(shù)人觀看的行為，由于強(qiáng)奸行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，而網(wǎng)絡(luò)因素的參與只是將行為的影響和危害通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的方式放大，這并不影響對(duì)該行為構(gòu)成在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸的認(rèn)定。但是對(duì)于在現(xiàn)實(shí)空間中的非公共場(chǎng)所如行為人家中對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸并同步直播的行為，不特定多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以進(jìn)入直播間觀看，該行為是否構(gòu)成“當(dāng)眾”強(qiáng)奸？要回答這一問(wèn)題，需要先對(duì)“當(dāng)眾”這一概念進(jìn)行明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共場(chǎng)所”和“當(dāng)眾”具有聯(lián)系但也存在區(qū)別，因?yàn)楣矆?chǎng)所的特征中也包括不特定多數(shù)人進(jìn)行活動(dòng)，但是“公共場(chǎng)所”只是具有一種當(dāng)眾的可能性，而“當(dāng)眾”則要求實(shí)際上被不特定多數(shù)人所見(jiàn)所聞[35]。根據(jù)該觀點(diǎn)，公共場(chǎng)所是應(yīng)然層面的當(dāng)眾，即存在被不特定多數(shù)人看到或聽(tīng)到的可能性，而構(gòu)成要件中的當(dāng)眾，則屬于實(shí)然層面，要求被不特定多數(shù)人實(shí)際看到或者聽(tīng)到。本文認(rèn)為，對(duì)于“公共場(chǎng)所”與“當(dāng)眾”應(yīng)當(dāng)作區(qū)分處理，即“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸”要求在公共場(chǎng)所實(shí)施強(qiáng)奸行為并且滿足當(dāng)眾要求，應(yīng)對(duì)二者分別進(jìn)行判斷，而不是認(rèn)為在公共場(chǎng)所實(shí)施就滿足了當(dāng)眾的要求。但是，本文不贊同對(duì)“當(dāng)眾”采實(shí)然解釋的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為當(dāng)眾也是一種被不特定多數(shù)人所見(jiàn)所聞的可能性。這并不與將“公共場(chǎng)所”與“當(dāng)眾”分別認(rèn)定和區(qū)分處理相矛盾，雖然公共場(chǎng)所具有不特定多數(shù)人進(jìn)行活動(dòng)的特性，從而蘊(yùn)含了行為具有當(dāng)眾的可能性，但“公共場(chǎng)所”強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于場(chǎng)所，即這一行為是發(fā)生在廣場(chǎng)、影劇院等公共場(chǎng)所還是行為人家中等個(gè)人場(chǎng)所，而“當(dāng)眾”強(qiáng)調(diào)的則是行為具有被不特定多數(shù)人發(fā)現(xiàn)的可能性，二者的側(cè)重點(diǎn)不同。而且在公共場(chǎng)所實(shí)施并非一定當(dāng)眾，比如在電影院中只有行為人和被害人兩人，行為人將所有門(mén)窗關(guān)閉，這種情況下當(dāng)眾的可能性已經(jīng)不存在。因此，對(duì)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)將強(qiáng)奸過(guò)程向不特定多數(shù)人傳播的行為，雖然滿足了行為的當(dāng)眾性，但是如果強(qiáng)奸不是在現(xiàn)實(shí)中的公共場(chǎng)所實(shí)施，那么對(duì)于該行為也不能認(rèn)定構(gòu)成“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸”。

其次，對(duì)于在現(xiàn)實(shí)空間中的公共場(chǎng)所中實(shí)施強(qiáng)奸但不滿足當(dāng)眾要求的情況（如前文所述在電影院關(guān)閉門(mén)窗的情形），如果行為人拍攝后發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)空間，那么是否構(gòu)成“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸”？這一問(wèn)題涉及是否要求行為的實(shí)施地與結(jié)果發(fā)生地具有同一性，以及“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸”作為強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)，對(duì)其加重處罰的依據(jù)或者說(shuō)這一構(gòu)成要件對(duì)于法益的侵害是如何更加嚴(yán)重的。強(qiáng)奸罪的核心法益是被害人性的自主權(quán)，此外，被害人內(nèi)心所遭受的羞辱和精神折磨也是該罪中的法益內(nèi)容，顯然在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸給被害人帶來(lái)的心理痛苦更為強(qiáng)烈，這也是刑法將“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸”設(shè)為強(qiáng)奸罪加重情節(jié)的本質(zhì)原因。據(jù)此，從法益侵害的角度，如果強(qiáng)奸行為實(shí)施時(shí)不滿足當(dāng)眾要求，但是犯罪實(shí)行終了后，犯罪過(guò)程被公開(kāi)發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)，該行為與在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸兩者對(duì)于被害人心理造成的傷害是否相同？根據(jù)被害人是否明知強(qiáng)奸行為是當(dāng)眾實(shí)施，可以分情況進(jìn)行討論：如果被害人并不知道行為人將強(qiáng)奸過(guò)程視頻發(fā)布到網(wǎng)上，那么網(wǎng)絡(luò)傳播行為對(duì)于被害人的受辱心理沒(méi)有造成加重影響；但是如果被害人知道其被侵害的過(guò)程會(huì)被行為人傳播到網(wǎng)上并可能被不特定多數(shù)人看到，那么其內(nèi)心所遭受的羞辱感不僅不亞于在現(xiàn)實(shí)空間的公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施，而且因信息網(wǎng)絡(luò)傳播范圍的廣泛性、不可預(yù)期及不可控性，被害人內(nèi)心的不安與羞辱可能會(huì)更加強(qiáng)烈，因此行為的危害后果則很可能比在現(xiàn)實(shí)空間中的公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施更為嚴(yán)重?？墒?，雖然事后將強(qiáng)奸視頻發(fā)布到網(wǎng)上具有當(dāng)眾性，但是由于強(qiáng)奸實(shí)行時(shí)不滿足當(dāng)眾要求，所以也不構(gòu)成“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸”。

最后，在現(xiàn)實(shí)空間實(shí)施強(qiáng)奸并且將強(qiáng)奸過(guò)程的音頻、視頻、圖片等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播，該行為所產(chǎn)生的影響和危害仍然比僅在現(xiàn)實(shí)空間實(shí)施的強(qiáng)奸行為更加嚴(yán)重。因?yàn)樵撔袨閷?duì)于社會(huì)公共秩序和公共道德的沖擊更大，而且體現(xiàn)出行為人的主觀惡性更重，所以理應(yīng)對(duì)其加重刑罰[35]。只是不應(yīng)通過(guò)將該行為認(rèn)定為“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸”這一加重情節(jié)而加重其刑罰，而是可以將行為人在網(wǎng)絡(luò)上傳播強(qiáng)奸視頻、音頻、圖片的行為認(rèn)定為傳播淫穢物品（牟利）罪，與強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰，仍可以滿足罰當(dāng)其罪。如果這一網(wǎng)絡(luò)傳播行為造成被害人重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的，可以認(rèn)定行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)，同時(shí)對(duì)于行為人上傳強(qiáng)奸過(guò)程的音頻、視頻或圖片的行為認(rèn)定構(gòu)成傳播淫穢物品（牟利）罪，數(shù)罪并罰。

五、結(jié) 語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)空間中的各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)參與主體從事各種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，在此過(guò)程中會(huì)形成不同類(lèi)別的秩序，如電子商務(wù)領(lǐng)域中的市場(chǎng)秩序，信息流通中的個(gè)人信息保護(hù)秩序，由網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管主體共同形成的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序，等等。維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序?qū)儆诰W(wǎng)絡(luò)空間治理內(nèi)容，而網(wǎng)絡(luò)空間治理又是國(guó)家安全治理的重要組成部分[36]，因此實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的秩序穩(wěn)定有效是貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀的必要舉措。網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)物理空間都能夠承載作為犯罪場(chǎng)域的功能，都同樣具有公共空間屬性，進(jìn)而與現(xiàn)實(shí)空間需要維護(hù)公共秩序一樣，網(wǎng)絡(luò)空間也需要構(gòu)建有效的秩序與安全保障體系。雖然網(wǎng)絡(luò)空間具有公共空間屬性，但不應(yīng)被認(rèn)定為公共場(chǎng)所，刑法中關(guān)于公共場(chǎng)所的規(guī)定不能直接適用于網(wǎng)絡(luò)空間犯罪。解決對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的刑法規(guī)制問(wèn)題，必須正視傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的行為對(duì)象、行為類(lèi)型、行為主體等方面的異化事實(shí)，并且厘清同一犯罪行為在網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯的法益與其在現(xiàn)實(shí)物理空間所侵犯的法益二者之間的關(guān)系。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，需要明確特定犯罪的構(gòu)成要件和刑法的具體適用情形，平衡公共秩序法益和公民個(gè)人法益的利益關(guān)系，劃定信息網(wǎng)絡(luò)公共秩序法益的保護(hù)范圍邊界。