車路遙，宋潤(rùn)澤

“統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”作為習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容，對(duì)我國(guó)涉外法治建設(shè)作出戰(zhàn)略性安排。中國(guó)堅(jiān)持多邊貿(mào)易體制在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系中的主渠道作用，為此，中國(guó)正力求以積極參與WTO規(guī)則改革的方式維系多邊主義良好運(yùn)作和發(fā)展，并推動(dòng)全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則向著更加公平有序的方向重構(gòu)。［1］但在維系和推動(dòng)多邊貿(mào)易體制運(yùn)作的同時(shí)，中國(guó)也對(duì)諸多新興區(qū)域經(jīng)貿(mào)體制保持開放態(tài)度。在此思想指導(dǎo)下，2021 年9月，中國(guó)向《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，簡(jiǎn)稱“CPTPP”）保存方新西蘭遞交了中方申請(qǐng)加入CPTPP 的書面信函。［2］

雖然CPTPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施制度是以美國(guó)為首的國(guó)家和地區(qū)追求發(fā)達(dá)國(guó)家利益最大化的產(chǎn)物，但并不等于我國(guó)不應(yīng)努力嘗試與之相調(diào)和乃至協(xié)調(diào)一致。［3］就對(duì)外談判而言，我國(guó)正在努力推進(jìn)加入CPTPP 各項(xiàng)工作，若想讓當(dāng)前CPTPP 締約方同意中國(guó)加入，首先要調(diào)整現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法和相關(guān)規(guī)定，使其盡量與CPTPP 的要求相一致。對(duì)我國(guó)自身發(fā)展而言，提高邊境保護(hù)措施管理標(biāo)準(zhǔn)也對(duì)我國(guó)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施是國(guó)際貿(mào)易商品入境之前需要主管行政部門或執(zhí)法部門對(duì)于進(jìn)口物品進(jìn)行審查，將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品控制在邊境之外，以防侵權(quán)產(chǎn)品流入我國(guó)市場(chǎng)，維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)秩序。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中地位日益重要，我國(guó)有必要加強(qiáng)邊境保護(hù)措施執(zhí)法，達(dá)到加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的。此外，在實(shí)踐中，其他國(guó)家或地區(qū)若邊境保護(hù)措施較為寬松，也可能無(wú)助于保護(hù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的利益，對(duì)我國(guó)貨物貿(mào)易造成阻礙和損失。

在前述背景下，本文旨在研究CPTPP 邊境保護(hù)措施規(guī)則的“高標(biāo)準(zhǔn)化”對(duì)我國(guó)的啟發(fā)意義。為此，本文首先探究之所以被謂為“高標(biāo)準(zhǔn)化”的原因所在，并辯證探討這種高標(biāo)準(zhǔn)在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則帶來(lái)積極進(jìn)步意義的同時(shí)可能造成的負(fù)面作用。隨后，本文將我國(guó)現(xiàn)行邊境保護(hù)措施制度與CPTPP的高標(biāo)準(zhǔn)邊境保護(hù)措施進(jìn)行對(duì)比分析，探究我國(guó)當(dāng)前規(guī)則與CPTPP 要求的差距。最后，本文將對(duì)我國(guó)應(yīng)對(duì)CPTPP 邊境保護(hù)措施規(guī)則的“高標(biāo)準(zhǔn)化”提出建議。該研究不僅有助于分析其背后權(quán)利人本位的立法意圖和發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易保護(hù)主義的背景，也有助于我國(guó)在更高標(biāo)準(zhǔn)下完善邊境保護(hù)立法，有利于在發(fā)達(dá)國(guó)家利用高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成新貿(mào)易壁壘的進(jìn)出口貿(mào)易中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

一、CPTPP 邊境保護(hù)措施條款“高標(biāo)準(zhǔn)化”模式分析

筆者將從《TRIPS 協(xié)定》第四節(jié)與TPP/CPTPP 的18.76 章的比對(duì)中，指出美式“TRIPSPLUS”高標(biāo)準(zhǔn)邊境保護(hù)措施標(biāo)準(zhǔn)在CPTPP 中的集中體現(xiàn)。［4］

首先，CPTPP 較《TRIPS 協(xié)定》而言，擴(kuò)大了邊境保護(hù)措施的適用范圍。在TRIPS標(biāo)準(zhǔn)下，執(zhí)法客體僅包括假冒商標(biāo)和盜版貨物；而依據(jù)CPTPP18.76章第1條，執(zhí)法客體擴(kuò)大到了混淆性的類似商標(biāo)。就適用環(huán)節(jié)范圍而言，CPTPP擴(kuò)大了強(qiáng)制適用邊境措施的環(huán)節(jié)，使其覆蓋到了出口環(huán)節(jié)。TRIPS 標(biāo)準(zhǔn)下邊境保護(hù)措施的強(qiáng)制適用環(huán)節(jié)僅包括進(jìn)口，對(duì)于出口貨物可由成員國(guó)制定，過(guò)境貨物無(wú)義務(wù)適用，但是在18.76 章第5條，締約方應(yīng)當(dāng)規(guī)定主管機(jī)關(guān)可以對(duì)進(jìn)口、出口、過(guò)境的涉嫌侵權(quán)的物品主動(dòng)采取邊境保護(hù)措施。

其次，CPTPP 較《TRIPS 協(xié)定》而言，豐富了關(guān)于邊境保護(hù)措施啟動(dòng)方式的規(guī)定。18.76章第2條款下，只要求根據(jù)該締約方法律可以初步推定權(quán)利持有人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯，并要求提供可合理期待的屬于權(quán)利持有人所知范圍內(nèi)的充分信息即可啟動(dòng)。該條款還規(guī)定，提供該信息的要求不得不合理妨礙援用這些程序，相比《TRIPS 協(xié)定》第52 條，這更大幅度地放松了啟動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)法程序的觸發(fā)條件，尤其體現(xiàn)在“提供信息但不得不合理妨礙”這一點(diǎn)。同時(shí)，CPTPP中要求可以依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)法，“依職權(quán)”的行動(dòng)不要求第三方或權(quán)利持有人提出正投訴。此外，在《TRIPS協(xié)定》下，對(duì)是否侵權(quán)作出判斷的主體只包括司法機(jī)關(guān)；而在CPTPP中，每一締約方應(yīng)采取或設(shè)立程序。主管機(jī)關(guān)通過(guò)該程序可在啟動(dòng)第1款、第5款（a）項(xiàng)、第5款（b）項(xiàng)，及如適用第5款（c）項(xiàng)中所述程序后的一定合理期限內(nèi)，認(rèn)定可疑貨物是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一點(diǎn)與《美墨加協(xié)定》條款中的“各締約方均應(yīng)通過(guò)或保持一項(xiàng)程序，由其主管機(jī)關(guān)在第1 款和第5 款所述程序啟動(dòng)后的一段合理時(shí)間內(nèi)確定涉嫌貨物是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”如出一轍，是美式邊境保護(hù)“TRIPSPLUS”條款的又一體現(xiàn)。［5］

最后，CPTPP 較《TRIPS 協(xié)定》而言，增加了主管機(jī)關(guān)可以接受的擔(dān)保形式。18.76 章第3 條相比TRIPS 第53 條，增加了“附條件保函”的擔(dān)保形式。相較于美國(guó)與其他國(guó)家或者地區(qū)簽訂的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定（Free Trade Agreement，簡(jiǎn)稱“FTA”）中關(guān)于邊境保護(hù)措施高標(biāo)準(zhǔn)的條款，CPTPP選擇性保留，但并沒(méi)有登峰造極地進(jìn)一步提升［6］，在CAFTA 中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)（China-ASEAN Free Trade Area，簡(jiǎn)稱“CAFTA”）中“主管機(jī)關(guān)懷疑存在侵權(quán)行為，就能依職權(quán)啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施”，但是在CPTPP中雖然相較于TRIPS免去了初步證據(jù)的要求，但是也需要有充分信息和合理理由推定侵權(quán)的發(fā)生方可啟動(dòng)程序，并不是僅“懷疑”就可以。即使救濟(jì)措施是出于保護(hù)權(quán)利持有人的利益，也必須符合一定的原則和限度，否則嚴(yán)格化和隨意性的救濟(jì)措施將完全忽視進(jìn)口商和收發(fā)貨人的利益。

二、CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施與中國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)比分析

（一）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施法律保護(hù)現(xiàn)狀

1995 年7 月，我國(guó)出臺(tái)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱“《條例》”）。1995 年《條例》就已經(jīng)完全履行了我國(guó)對(duì)TRIPS 的國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)化義務(wù)，不僅放棄了“允許成員國(guó)選擇是否對(duì)出口貨物進(jìn)行執(zhí)法”的靈活條款，即我國(guó)對(duì)進(jìn)口、出口的貨物進(jìn)行雙向監(jiān)管，還在部分方面高于TRIPS 標(biāo)準(zhǔn)。［7］25-30《條例》后續(xù)所進(jìn)行的兩次修改并沒(méi)有涉及實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)變更，屬于“起點(diǎn)較高”，但后續(xù)沒(méi)有更新和時(shí)代化的修正。一般而言，用于確定邊境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的方法主要包括國(guó)家是否提供基于職權(quán)的保護(hù)模式以及所采取的保護(hù)措施的力度。這些保護(hù)模式涵蓋了基于職權(quán)和基于申請(qǐng)的兩種模式，其適用于通關(guān)程序和權(quán)利范圍的廣度或狹窄程度，流程的快捷性及成本費(fèi)用的分?jǐn)偳闆r、權(quán)利人的便利程度、權(quán)利（如信息權(quán)）和義務(wù)（如擔(dān)保或銷毀費(fèi)用負(fù)擔(dān)）的多少、邊境機(jī)關(guān)在海關(guān)法視角下對(duì)收發(fā)貨人的保護(hù)程度，以及對(duì)微量進(jìn)口的豁免范圍等指標(biāo)。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例方面存在主要問(wèn)題，即依職權(quán)保護(hù)模式適用的通關(guān)程序范圍小于CPTPP［8］，并且《條例》未規(guī)定過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)和轉(zhuǎn)關(guān)貨物的執(zhí)法啟動(dòng)和貨物審查要求。根據(jù)《海關(guān)法》第36 條的規(guī)定，海關(guān)在認(rèn)為“必要時(shí)”可以對(duì)過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物進(jìn)行檢查。這一規(guī)定表明，海關(guān)在通常情況下不需要對(duì)過(guò)境貨物進(jìn)行檢查。因此，從我國(guó)《海關(guān)法》的角度來(lái)看，海關(guān)對(duì)過(guò)境貨物的監(jiān)管權(quán)是不容置疑的，但是否有權(quán)采取執(zhí)法措施保護(hù)過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻沒(méi)有明確規(guī)定，同時(shí)也缺乏相關(guān)的配套措施。［9］

（二）我國(guó)邊境保護(hù)措施適用范圍方面與CPTPP標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比分析

1.海關(guān)程序適用環(huán)節(jié)范圍

關(guān)于我國(guó)海關(guān)程序的適用范圍具體規(guī)定體現(xiàn)在《海關(guān)法》第44 條和第91 條，而該制度在CPTPP中對(duì)應(yīng)的是第18.76章第5條規(guī)定。對(duì)比可以看出，我國(guó)海關(guān)程序只涉及一般進(jìn)口、出口通關(guān)程序和行郵通關(guān)，并沒(méi)有如CPTPP 規(guī)定過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)、通運(yùn)的貨物，所以我國(guó)海關(guān)目前對(duì)這三類貨物并未實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施執(zhí)法保護(hù)。

與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)法在同一法律中的各條款也存在著不一致的問(wèn)題。對(duì)“進(jìn)出口”進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)“進(jìn)出境”進(jìn)行了規(guī)定?！斑M(jìn)出境”的范圍通常被視為比“進(jìn)出口”更為廣泛。［10］

至今，關(guān)于我國(guó)海關(guān)能否賦予轉(zhuǎn)運(yùn)商品以知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行關(guān)稅保護(hù)的問(wèn)題，尚有一些爭(zhēng)議。法學(xué)專家乃至一些海關(guān)執(zhí)法人員經(jīng)常會(huì)對(duì)保稅進(jìn)出境、暫準(zhǔn)進(jìn)出境、過(guò)轉(zhuǎn)通等商品是否可以進(jìn)行邊境保護(hù)提出疑問(wèn)。［11］60

2.保護(hù)對(duì)象范圍

在我國(guó)，邊境執(zhí)法所適用的貨物范圍包括侵犯商標(biāo)、專利（包括發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)）、著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利。相比之下，CPTPP 第18.76章第1 款、第5 款都提到保護(hù)的對(duì)象范圍是：“任何涉嫌假冒、混淆性相似商標(biāo)或盜版的貨物?！盋PTPP第18章第116項(xiàng)注釋中對(duì)于假冒、盜版的定義進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

但我國(guó)對(duì)于侵犯商標(biāo)、專利、著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利的貨物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。理論上，在商標(biāo)侵權(quán)上我國(guó)的要求是高于CPTPP的，但沒(méi)有給予明確的司法解釋和相關(guān)實(shí)務(wù)司法意見(jiàn)，沒(méi)有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，出口關(guān)并未嚴(yán)格把關(guān)，所以在進(jìn)口、過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中會(huì)被阻礙。

（三）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)啟動(dòng)模式方面與CPTPP標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比分析

我國(guó)《海關(guān)條例》和CPTPP 都規(guī)定啟動(dòng)模式主要分為依職權(quán)啟動(dòng)程序和依申請(qǐng)啟動(dòng)程序。我國(guó)和CPTPP的差距主要體現(xiàn)在依職權(quán)啟動(dòng)程序上，CPTPP第18章第119項(xiàng)注釋中詳細(xì)規(guī)定了依職權(quán)模式并不要求權(quán)利人或者第三方的正式申請(qǐng)，而在美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)，也不要求案件的權(quán)利申報(bào)，而是僅僅要求邊境保護(hù)的備案制度，且規(guī)定長(zhǎng)時(shí)間的有效期，在歐盟有效期為一年的情況下，也規(guī)定了可以依法申請(qǐng)延長(zhǎng)。對(duì)于備案制度，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定與CPTPP 對(duì)締約方的要求對(duì)比而言，存在兩點(diǎn)差距。

第一，期限較短。在收到海關(guān)總署書面通知后3個(gè)工作日內(nèi)，因提出有關(guān)商品侵害其已在海關(guān)總署備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而請(qǐng)求海關(guān)總署進(jìn)行扣押的，須向海關(guān)總署提交扣押侵權(quán)嫌疑商品的書面請(qǐng)求，并依照法規(guī)規(guī)定進(jìn)行擔(dān)保。

第二，對(duì)于未備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)海關(guān)不會(huì)主動(dòng)檢查，而有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不能通過(guò)這種途徑得到邊境保護(hù)措施的保護(hù)，這大大降低了權(quán)利人獲得邊境保護(hù)措施保護(hù)的概率。

以上是對(duì)國(guó)內(nèi)法律和CPTPP 規(guī)則層面的差異分析。正如筆者上文論述的，目前在啟動(dòng)邊境保護(hù)措施的階段，CPTPP面臨著海關(guān)執(zhí)法權(quán)限與個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利益失衡的現(xiàn)狀。在我國(guó)國(guó)內(nèi)法，目前存在與CPTPP同樣的問(wèn)題，被侵權(quán)人面臨著一系列關(guān)于中止放行措施的申請(qǐng)難題所導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)負(fù)擔(dān)加重問(wèn)題。對(duì)于申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法而言，需要滿足以下條件：確切的收發(fā)貨人名稱信息、涉嫌侵權(quán)貨物的準(zhǔn)確名稱和規(guī)格，以及提供證據(jù)證明貨物可能存在侵權(quán)行為。然而，對(duì)于來(lái)自國(guó)外或由代理公司提供的貨物，這三個(gè)申請(qǐng)條件實(shí)際操作起來(lái)并不現(xiàn)實(shí)。

（四）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)擔(dān)保制度方面與CPTPP標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比分析

在提供擔(dān)保方面，目前我國(guó)海關(guān)要求提供與貨物價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保費(fèi)用，這在大型進(jìn)出口貿(mào)易和分批貨物貿(mào)易中價(jià)格尚未確定的情況下，存在不確定性。對(duì)許多中小型企業(yè)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人申請(qǐng)海關(guān)扣留涉嫌侵權(quán)貨物所需擔(dān)保費(fèi)用過(guò)高，達(dá)到數(shù)十萬(wàn)元，無(wú)疑抑制出口。我國(guó)的邊境保護(hù)制度體現(xiàn)在《海關(guān)保護(hù)條例》第十四條，CPTPP體現(xiàn)在第18.75條第2款的規(guī)定和CPTPP第18.76條第3款的規(guī)定。與CPTPP所要求締約方設(shè)立的海關(guān)保護(hù)擔(dān)保制度相比，我國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的擔(dān)保制度還存在如下差距。

第一，擔(dān)保形式不夠靈活多樣。目前我國(guó)法律規(guī)定了金錢擔(dān)保這一種形式，而在CPTPP 的框架下，還可以采用擔(dān)保書的方式。金錢擔(dān)保固然具備更加確定、能夠提供充分保障的優(yōu)勢(shì)，而擔(dān)保書本質(zhì)上為第三方的信用擔(dān)保，會(huì)造成一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患，但擔(dān)保形式的多樣化會(huì)促使邊境保護(hù)措施的實(shí)施更為便利，從而促進(jìn)貨物自由流動(dòng)。

第二，未設(shè)立總擔(dān)保制度。目前我國(guó)的海關(guān)擔(dān)保制度采用每一個(gè)案件都需要設(shè)立擔(dān)保，每一批貨物都需要設(shè)立擔(dān)保，只有商標(biāo)專用權(quán)的總擔(dān)保是不包括在內(nèi)的實(shí)務(wù)。一個(gè)公司有可能同時(shí)有好幾批貨物涉及侵權(quán)，那么則需要在較短時(shí)間內(nèi)，同時(shí)為多批貨物提供金錢擔(dān)保，這樣就使得公司短時(shí)間內(nèi)必須有較多可以流轉(zhuǎn)的現(xiàn)金流，這對(duì)于同一家公司來(lái)說(shuō)是非常具有挑戰(zhàn)性的，而CPTPP則引入了總擔(dān)保制度。

第三，對(duì)于擔(dān)保的數(shù)額計(jì)算也存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的問(wèn)題。目前的數(shù)額在依照申請(qǐng)的模式下，規(guī)定了要與貨物等值的保證金，按照CPTPP 的規(guī)定只要做出的擔(dān)保足以保護(hù)被告即可，其設(shè)立保證金的目的是防止程序的濫用，但是我國(guó)目前“一刀切”的額度設(shè)置，使得權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本過(guò)高。

三、應(yīng)對(duì)方案：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施完善路徑

（一）堅(jiān)持利益平衡，借鑒CPTPP 高標(biāo)準(zhǔn)化的保護(hù)模式，完善國(guó)內(nèi)法律規(guī)制

1.明確海關(guān)執(zhí)法程序，完善立法結(jié)構(gòu)

對(duì)于《海關(guān)法》的未來(lái)修訂可以提出建設(shè)性意見(jiàn)，如對(duì)于第100條中的過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)、通運(yùn)等環(huán)節(jié)要一并應(yīng)用到邊境保護(hù)措施上。同時(shí)，司法解釋的完善中，應(yīng)對(duì)于過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)、通運(yùn)等環(huán)節(jié)的貨物進(jìn)行分別處理，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該通過(guò)相關(guān)法律明確海關(guān)執(zhí)法管轄權(quán)，避免我國(guó)海關(guān)成為一些不法貨物過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)環(huán)節(jié)的侵權(quán)“避風(fēng)港”，從而在國(guó)際上敗壞我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的名聲。在此點(diǎn)上，我國(guó)可以與CPTPP保持一致。同時(shí)，在我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》及實(shí)施辦法中應(yīng)該和《海關(guān)法》一致表述為“進(jìn)出境”，避免出現(xiàn)爭(zhēng)議。

2.出臺(tái)侵權(quán)貨物負(fù)面清單，明確執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)國(guó)內(nèi)法沒(méi)有對(duì)于侵犯商標(biāo)、專利、著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利的貨物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)給予明示，建議立法給出負(fù)面清單，指出哪些類別的進(jìn)出口貨物應(yīng)該作為侵權(quán)貨物認(rèn)定。并且應(yīng)該在與CPTPP締約國(guó)談判過(guò)程中，根據(jù)締約國(guó)常用的衡量標(biāo)準(zhǔn)，再參考我國(guó)國(guó)情進(jìn)行折中確定，對(duì)于我國(guó)問(wèn)題集中的商標(biāo)假冒的貨物，應(yīng)明確打擊范圍，何種類型采用行政處罰，何種類型采用刑事處罰。建議在我國(guó)的自貿(mào)區(qū)先行試驗(yàn)，形成一套標(biāo)準(zhǔn)高、但執(zhí)行同樣嚴(yán)格的實(shí)物衡量標(biāo)準(zhǔn)，之后在全國(guó)形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在出口關(guān)就把關(guān)嚴(yán)格，在后續(xù)進(jìn)口、過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中就不會(huì)被阻礙。

3.摒棄利益失衡，改革啟動(dòng)模式

對(duì)已備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供依職權(quán)保護(hù)不需再提交個(gè)案申請(qǐng)，延長(zhǎng)備案給予的時(shí)間，采用CPTPP 的規(guī)定，也不需要權(quán)利人提交逐案的申請(qǐng)。同時(shí)借鑒西方做法，對(duì)于一次備案時(shí)間給予1年或180天的時(shí)間，并可主動(dòng)申請(qǐng)延長(zhǎng)，同時(shí)建立立法針對(duì)未備案的貨物出臺(tái)“臨時(shí)措施保護(hù)許可證”，對(duì)于未及時(shí)備案的貨物同樣給予海關(guān)保護(hù)。對(duì)于啟動(dòng)邊境執(zhí)法的條件，建議可以設(shè)置后補(bǔ)機(jī)制，海關(guān)先行對(duì)于貨物進(jìn)行滯留、扣押，與我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的合理必要原則相結(jié)合，給被侵權(quán)人設(shè)置最小的權(quán)利負(fù)擔(dān)，只提供侵權(quán)人的基礎(chǔ)信息和通過(guò)推定可能性能夠給予證明的證據(jù)材料即可，如果后續(xù)有必要，可以進(jìn)行后補(bǔ)提交。同時(shí)，可以設(shè)置負(fù)面清單機(jī)制，即在一定時(shí)期內(nèi)，較為頻繁（以一定數(shù)量為基準(zhǔn)）出現(xiàn)侵權(quán)問(wèn)題的貨物品類和出口方、過(guò)境方，應(yīng)設(shè)定在未來(lái)的定量單數(shù)的過(guò)境、轉(zhuǎn)關(guān)、入境中自動(dòng)啟動(dòng)海關(guān)執(zhí)法，直到連續(xù)三到五次不再出現(xiàn)侵權(quán)問(wèn)題。

4.修改擔(dān)保制度

在修訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》時(shí)，可以參考CPTPP 第18.76 條第3 款的規(guī)定，允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以多種方式提供同等的擔(dān)保，將商標(biāo)專用權(quán)的總擔(dān)保制度全面推行至各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以運(yùn)行對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)一段時(shí)間內(nèi)的海關(guān)保護(hù)案件進(jìn)行擔(dān)保。避免一案一擔(dān)保或者一貨物一擔(dān)保的情況發(fā)生，浪費(fèi)資源，降低效率。這樣，在海關(guān)根據(jù)已備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法提供保護(hù)時(shí)，不再需要權(quán)利人在海關(guān)中止放行貨物的書面通知送達(dá)后的3個(gè)工作日內(nèi)提交個(gè)案申請(qǐng)和擔(dān)保，從而減輕了權(quán)利人在程序方面的負(fù)擔(dān)。［12］

在擔(dān)保過(guò)程中，立法規(guī)定還可以采用保證或者擔(dān)保書或者保函等其他形式的擔(dān)保，而不是僅僅局限于金錢擔(dān)保。同時(shí)也可以規(guī)定海關(guān)可以與國(guó)企類保險(xiǎn)公司合作，設(shè)立“邊境保護(hù)險(xiǎn)”，可以由擔(dān)保公司先行提供信用擔(dān)保，后續(xù)再由權(quán)利人補(bǔ)足金額。

（二）合理應(yīng)對(duì)CPTPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施的傳導(dǎo)效應(yīng)，加快國(guó)內(nèi)相關(guān)立法在FTA 雙邊貿(mào)易協(xié)定中的適用

CPTPP 對(duì)成員國(guó)的本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)立法產(chǎn)生了顯著影響。它通過(guò)減少與《TRIPS協(xié)定》相對(duì)具有彈性的條款，并增加了更多適用于成員國(guó)的強(qiáng)制性義務(wù)，形成了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法朝著高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)發(fā)展的趨勢(shì)。中國(guó)應(yīng)考慮這種趨勢(shì)及出口貨物在成員國(guó)邊境可能面臨扣押的風(fēng)險(xiǎn)，并制定符合中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中實(shí)際發(fā)展需求的政策。［3］目前，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施立法方面已遠(yuǎn)高于《TRIPS協(xié)定》的最低標(biāo)準(zhǔn)，甚至超過(guò)印度等其他發(fā)展中國(guó)家，但我們不能忽視《條例》和《海關(guān)法》中有關(guān)邊境保護(hù)措施的條款存在的模糊性和不連貫性。同時(shí)，根據(jù)英國(guó)關(guān)于CPTPP 談判成果的披露文件，CPTPP 將會(huì)在海關(guān)監(jiān)管和貿(mào)易便利化專章對(duì)于英國(guó)的承諾進(jìn)行涵蓋。雖然英國(guó)針對(duì)邊境保護(hù)中海關(guān)監(jiān)管這一部分，所做的調(diào)整并不大，但注重強(qiáng)調(diào)了為貿(mào)易商提供便利化，這對(duì)于我國(guó)加入CPTPP 具有參考意義。

我們往往從出口商的角度思考問(wèn)題，但是協(xié)定內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管水平不僅體現(xiàn)在他國(guó)對(duì)我國(guó)過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)、轉(zhuǎn)關(guān)貨物的審查，也體現(xiàn)在我國(guó)履行海關(guān)監(jiān)管義務(wù)的水平。如果我國(guó)在與相關(guān)國(guó)家進(jìn)行FTA談判時(shí)，進(jìn)一步增強(qiáng)透明性、程序性披露，也能夠?yàn)槲覀冊(cè)谫Q(mào)易談判中獲取籌碼，降低合規(guī)難度。

四、結(jié)語(yǔ)

在申請(qǐng)加入CPTPP的階段，后續(xù)將會(huì)開啟多輪談判，我國(guó)應(yīng)該抓住該關(guān)鍵契機(jī)，以參與國(guó)際談判促進(jìn)我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)制度改革。我國(guó)作為全球貿(mào)易強(qiáng)國(guó)、世界第二大經(jīng)濟(jì)體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)在符合國(guó)情的前提下，向國(guó)際高標(biāo)準(zhǔn)靠攏。

在內(nèi)部改革過(guò)程中，第一，要將轉(zhuǎn)運(yùn)、過(guò)境、通運(yùn)的貨物以及在自貿(mào)區(qū)和保稅區(qū)的貨物納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施執(zhí)法環(huán)節(jié)，并通過(guò)完善立法機(jī)構(gòu)、出臺(tái)司法解釋的方式，統(tǒng)一“出入境”標(biāo)準(zhǔn)，采用最大范圍；第二，我們要出臺(tái)侵權(quán)貨物負(fù)面清單，明確執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于我國(guó)問(wèn)題集中的商標(biāo)假冒的貨物，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)明確的打擊范圍，形成一套標(biāo)準(zhǔn)高，但執(zhí)行同樣嚴(yán)格的實(shí)務(wù)衡量標(biāo)準(zhǔn)；第三，對(duì)于依職權(quán)保護(hù)進(jìn)行改革，修改規(guī)定應(yīng)該只需要申請(qǐng)人提供涉嫌侵權(quán)物品的收發(fā)貨人名稱和必要的貨物信息即可，采用CPTPP的規(guī)定，也不需要權(quán)利人提交逐案的申請(qǐng)。借鑒CPTPP 做法，對(duì)于一次備案時(shí)間給予延長(zhǎng)，同時(shí)建立立法針對(duì)未備案的貨物出臺(tái)“臨時(shí)措施保護(hù)許可證”，對(duì)于未及時(shí)備案的貨物同樣給予海關(guān)保護(hù)；第四，修改擔(dān)保制度，推廣總擔(dān)保制度，建立多元擔(dān)保形式，降低擔(dān)保維權(quán)難度。

在外部談判過(guò)程中，在當(dāng)前的CPTPP 國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行差異化修改，要作符合國(guó)情的修改完善，對(duì)于規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，最終形成我國(guó)對(duì)外談判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)條款，并在國(guó)內(nèi)自由貿(mào)易區(qū)先行試驗(yàn)，后續(xù)可推廣至我國(guó)目前加入的國(guó)際自貿(mào)協(xié)定中，形成一套符合國(guó)情的國(guó)內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)外最高國(guó)際承諾標(biāo)準(zhǔn)，為后續(xù)我國(guó)企業(yè)的國(guó)際營(yíng)商提供良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)。