近代中醫(yī)科學(xué)化探賾

胡冬敏

(復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433)

現(xiàn)代意義上的中醫(yī)生成，始于中西醫(yī)之爭(zhēng)[1]?！翱茖W(xué)”自清末傳入中國(guó)醫(yī)學(xué)界，新文化運(yùn)動(dòng)中知識(shí)學(xué)人提出“民主”與“科學(xué)”兩大旗幟，中醫(yī)科學(xué)化的口號(hào)應(yīng)運(yùn)而生[2-3]。中醫(yī)科學(xué)化是中醫(yī)界為將中醫(yī)學(xué)納入近代科學(xué)體系，構(gòu)建與西醫(yī)平等對(duì)話的“科學(xué)平臺(tái)”，而主張改造中醫(yī)學(xué)的思潮[4]。

學(xué)術(shù)界關(guān)于近代“中醫(yī)科學(xué)化”的研究成果頗豐。余新忠[5]以近代天津名醫(yī)為個(gè)案，從生命史學(xué)的角度管窺丁國(guó)瑞的生命歷程和精神世界，還原近代名醫(yī)面對(duì)近代醫(yī)學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型過程中的心態(tài)、追求和對(duì)中西醫(yī)匯通的認(rèn)識(shí)。皮國(guó)立[6]選取唐宗海為個(gè)案，探討早期的中西醫(yī)論戰(zhàn)背景下的中西醫(yī)匯通思想。他認(rèn)為唐氏運(yùn)用西醫(yī)理論闡釋中醫(yī)以維護(hù)和發(fā)展中醫(yī)自主性的方法值得借鑒。鄭洪鈞[7]的《近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史》僅簡(jiǎn)略涉及近代中西醫(yī)論爭(zhēng)史，尚有商討空間。雷祥麟[2]首次以英文專著的形式深入探討近代中醫(yī)“科學(xué)化”爭(zhēng)論始末。祖述憲[8]搜集、整合近代學(xué)人的中醫(yī)觀資料，集結(jié)為專著。相關(guān)學(xué)者的著述多僅限于粗略勾勒，缺乏深入研究，仍有較大探討空間。

本文通過梳理近代報(bào)刊、日記、書信等文獻(xiàn)材料，厘清中西醫(yī)融合思想的源流與背景，探討知識(shí)學(xué)人對(duì)近代中醫(yī)科學(xué)化道路的探索，分析知識(shí)學(xué)人如何通過報(bào)刊傳播科學(xué)知識(shí)，呈現(xiàn)民眾聲音，以期勾勒中醫(yī)科學(xué)化論爭(zhēng)的社會(huì)場(chǎng)景和文化內(nèi)涵。

一、沖突與調(diào)適：西方醫(yī)學(xué)的沖擊

19世紀(jì)初，西方醫(yī)學(xué)知識(shí)和醫(yī)療技術(shù)開始大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)。在這一過程中，無論是西方傳教士還是西方醫(yī)學(xué)家，都在思考如何將西學(xué)傳入中國(guó)。張大慶[9]認(rèn)為，近代西醫(yī)的本土化過程可分為兩個(gè)階段，前一階段以西方傳教士為主導(dǎo)，后一階段則以中國(guó)政府為主導(dǎo)。西方傳教士為擴(kuò)大西醫(yī)在華影響，積極倡導(dǎo)西醫(yī)教育與譯介西方書籍。早期醫(yī)學(xué)傳教士如伯駕、嘉約翰等人，通過創(chuàng)辦醫(yī)院、診治病人來傳播西學(xué)，希冀通過“醫(yī)務(wù)傳道”打破中國(guó)人對(duì)西方傳教士的刻板印象。教會(huì)醫(yī)院通過“醫(yī)務(wù)傳道”的方式，利用成功率較高的眼科與外科手術(shù)吸引病人，傳播醫(yī)學(xué)教育，普及衛(wèi)生知識(shí)，招收學(xué)徒，以招收信徒。1837年伯駕在廣州創(chuàng)辦眼科醫(yī)局，招收中國(guó)學(xué)生。1839年合信在廣州惠愛醫(yī)院，招收生徒。西方醫(yī)學(xué)著作的編譯和出版為西醫(yī)知識(shí)在中國(guó)的傳播提供了條件。①在此進(jìn)程中，西醫(yī)知識(shí)在傳教士的轉(zhuǎn)譯中影響日益擴(kuò)大，也沖擊了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。

19世紀(jì)60年代以后，隨著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的興起，西方醫(yī)學(xué)得以在中國(guó)迅速傳播。洋務(wù)派提出“欲悉各國(guó)情形，必先諳其言語文字，方不受欺蒙”的想法。清政府在北京、上海、廣州、福州、天津等地設(shè)立新式學(xué)堂，教授西學(xué)。1865年，北京同文館增設(shè)醫(yī)科，聘請(qǐng)德貞主講解剖、生理。1888年李鴻章在天津創(chuàng)辦北洋醫(yī)學(xué)館，后更名為海軍醫(yī)學(xué)校，這成為中國(guó)第一所官辦醫(yī)學(xué)校。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)初期，洋務(wù)派對(duì)西方以“科學(xué)”標(biāo)榜的診斷治療技術(shù)表現(xiàn)出極大的興趣，將“西醫(yī)”視為改革的有機(jī)整體，講《身理啟蒙》《體性圖說》《西醫(yī)略論》等書列為參考書目。②李鴻章曾在《萬國(guó)藥方》中所做的序中指出：

泰西醫(yī)學(xué)有長(zhǎng)官、有學(xué)堂，又多世業(yè)孤學(xué)，藏真府俞悉由考驗(yàn)，湯液酒醴更極精翔，且俞跗治疾，割皮解肌，湔浣腸胃，此法久逸。而彼方于腫瘍、金瘍、折傷、潰瘍之石藥，且于草木金石之原則化質(zhì)，一一格致微眇，務(wù)盡其實(shí)用，非僅以炮制為盡物性，則尤中土醫(yī)士所未遂者，予久偉其用心之精而立法之善矣。③

由此可見，李鴻章十分推崇以“科學(xué)”為基礎(chǔ)的西醫(yī)。作為傳統(tǒng)體制的守護(hù)者，他仍希望中醫(yī)能吸取西醫(yī)所長(zhǎng)，提出“合中西之說而會(huì)其通，以造與精極微之境”的“中西醫(yī)匯通”思想。

在晚清士大夫當(dāng)中，并非僅有李鴻章提倡西醫(yī)、批評(píng)中醫(yī)。桐城派吳汝綸在《答蕭敬甫》中曾批評(píng)道：“今西醫(yī)盛行，理法精鑿而法簡(jiǎn)捷，自非勞瘵，絕非延久不瘥之事。而朋友民間至今仍多堅(jiān)信中國(guó)含混醫(yī)術(shù)，安其所習(xí)，毀所不見，寧為中醫(yī)所誤，不肯一試西醫(yī)，殊可悼嘆！”[10]此外，吳汝綸在書信當(dāng)中多次提及中醫(yī)不可信。④他認(rèn)為，中醫(yī)的陰陽五行說、五行配五臟、寸口脈候視五臟均為妄說，中醫(yī)不能深明藥效。1902年，吳汝綸在日本考察期間，曾在同仁會(huì)歡迎會(huì)上致答辭：

貴國(guó)文明之化自醫(yī)學(xué)開始，今亦望中國(guó)振興醫(yī)學(xué)即是起手辦法。貴國(guó)醫(yī)學(xué)之壞，仍是壞于儒家，緣敝國(guó)古來醫(yī)書列在《漢書·藝文志》者皆已亡佚。[11]

吳汝綸批駁《難經(jīng)》《素問》皆為偽書，認(rèn)為五臟描述皆毫無根據(jù)，并將西醫(yī)比作今文經(jīng)，將中醫(yī)比作古文經(jīng)，將代表古典中醫(yī)文化的《難經(jīng)》歸為偽書。吳汝綸還認(rèn)為日本的醫(yī)學(xué)雖從中醫(yī)習(xí)得，但在吸收西方醫(yī)學(xué)精華的基礎(chǔ)上取得長(zhǎng)足發(fā)展，因而中醫(yī)應(yīng)該向日本取法，以求精進(jìn)。

改良派的著名人物鄭觀應(yīng)在《盛世危言·醫(yī)道》中從醫(yī)理醫(yī)法、解剖、大腦與心血管系統(tǒng)的功能、治療和病癥分類五方面數(shù)列中醫(yī)不如西醫(yī)之處。[12]他指出：

西國(guó)醫(yī)理、醫(yī)法雖與中國(guó)不同，得失抑或互見。然實(shí)事求是，推念病源，慎重人命之心，勝于中國(guó)之漫無稽考……[13]

羅芙蕓在探討衛(wèi)生在中國(guó)的演變時(shí)，曾論及隨著武裝的帝國(guó)主義的到來，中國(guó)人開始緊密地圍繞著這一詞語展開如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化生活方式的爭(zhēng)論。西醫(yī)知識(shí)入華的進(jìn)程中，衛(wèi)生的含義逐漸偏離中國(guó)傳統(tǒng)的宇宙觀，涉及國(guó)家的權(quán)力、進(jìn)步的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、身體的清潔以及種族健康觀念。[14]晚清的知識(shí)學(xué)人圍繞醫(yī)學(xué)的爭(zhēng)論亦是如此。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“故不求保種之道則無以存中國(guó)，保種之道有二，一曰學(xué)以保其心靈，二曰醫(yī)以保其身軀?！彼€指出，“凡世界文明之極軌唯有醫(yī)學(xué)……醫(yī)者純乎民事也，故言保民必自醫(yī)學(xué)始?！盵15]1897年，劉楨麟在為《知新報(bào)》撰寫的《富強(qiáng)始于衛(wèi)生論》一文中亦提出，“欲治天下必自治國(guó)始，欲治國(guó)必自強(qiáng)體始。強(qiáng)體之法，西人醫(yī)學(xué)大昌，近日骎骎乎進(jìn)于道矣?！盵16]彼時(shí)，“科學(xué)救國(guó)”“教育救國(guó)”“實(shí)業(yè)救國(guó)”各種思潮涌現(xiàn)，“醫(yī)學(xué)救國(guó)”成為醫(yī)學(xué)界參與社會(huì)變革的行動(dòng)綱領(lǐng)。

經(jīng)學(xué)大師俞樾最早反思中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。1876年，他在《春在堂全書》中撰寫專篇論及“廢醫(yī)”，分為七篇，即本義篇、原醫(yī)篇、巫醫(yī)篇、脈虛篇、證古篇，去疾篇。

第一篇“本義篇”中，俞樾以《周禮·天官》《春秋左傳》《史記》為據(jù)，言及周和春秋時(shí)期，“古者醫(yī)卜並重”，東漢以后，卜日益衰，甚至“重卜甚于醫(yī)”，及至唐，廢龜論產(chǎn)生。如此一來，俞樾問道，“卜可廢醫(yī)不可廢乎”？此篇以醫(yī)和卜作對(duì)比，起拋磚引玉的作用。

第二篇“原醫(yī)篇”中，俞樾考察神農(nóng)嘗百草說，認(rèn)為孔子的《書》對(duì)于百草描述年代久遠(yuǎn)，不足為據(jù)。《漢志·藝文志》載，“神仙家有神農(nóng)集子技道二十三卷，而無本草之名?！庇忠吨薪?jīng)簿》和《七略》以證《中經(jīng)簿》所言，“子儀本草經(jīng)一卷”在漢時(shí)并不重要。故而，俞樾認(rèn)為，醫(yī)道傳自古仙圣，世人不查，不可議廢。

第三篇《巫醫(yī)篇》中，俞樾引征《素問》《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》中關(guān)于巫和醫(yī)的描述，認(rèn)為巫醫(yī)同源，“醫(yī)字亦作毉古之遺文也”[17]750。他指出：周朝建立禮制后，巫醫(yī)始分。漢巫蠱之禍后，巫之道日益衰落，巫既廢，“吾未見醫(yī)之勝于巫”，醫(yī)亦可廢。

第四篇《脈虛篇》中，俞樾認(rèn)為醫(yī)家治病，其要在脈，但脈象不可憑信。鄭玄將《周官》中九藏解釋為，“胃旁胱大腸小腸”，其中大腸小腸合為一腸，肺心肝脾腎為另外五臟，合為九藏?！端貑枴分杏痔岢觥叭烤藕蛘摽肌盵17]，將脈分為上中下三部，每部又分為三候，但是俞認(rèn)為此種說法自相矛盾，即上下三部各分三候，為何中部不稱之為手陽明？又《太史公·扁鵲》傳記，扁鵲舍棄繁雜的三部古法，將脈分為上下兩部，開創(chuàng)中醫(yī)的寸關(guān)尺三脈相診治法。俞認(rèn)為此三種記載，自相矛盾處極多。昔日王充作《論衡》以批評(píng)儒學(xué)的讖緯學(xué)說，俞樾先生作脈虛篇以“廢醫(yī)”。

第五篇《藥虛篇》中，俞樾引鄭玄、賈公彥在《周官》中對(duì)“五味五谷五藥”的闡釋，認(rèn)為藥有上中下三等，“上藥不足以養(yǎng)性，中藥不足，而獨(dú)執(zhí)區(qū)區(qū)下藥，欲以?shī)Z造化之權(quán)、操生死之柄?！盵17]751俞樾認(rèn)為，脈診雜亂，醫(yī)用藥雜亂，醫(yī)學(xué)是虛無的，全然無據(jù)可循。

第六篇《證古篇》中，俞樾列舉周公代武王戴璧秉圭、孔子重巫不重醫(yī)、許世子弒君，以古諷今，指出：“今之世為醫(yī)者日益多，而醫(yī)之技則日益茍且。”此外，俞樾也表達(dá)對(duì)藥物的看法，認(rèn)為有無藥物，皆可治愈。因而醫(yī)治病人，患者最后會(huì)“輕病以重，重病以死?！盵17]752

第七篇《去疾篇》中，俞樾認(rèn)為，不生病者是因?yàn)椤吧起B(yǎng)生者消惡心而長(zhǎng)善心”，病家生病是因?yàn)椤帮L(fēng)雨不時(shí)，寒暑不節(jié)。”因而，唯有“長(zhǎng)其善心，消其惡心，使太和之氣洋溢于其中，而熏蒸乎四肢顏色悅懌”，方可“堅(jiān)強(qiáng)壽命?！盵17]754-755

綜上所述，俞樾從五個(gè)方面，闡釋其中醫(yī)觀。無論從古典中醫(yī)學(xué)角度看，還是從西醫(yī)角度看，俞樾此番種種論證，似乎都有違“常識(shí)”。俞樾作為一代經(jīng)學(xué)大師，不善醫(yī)學(xué)，為何作《廢醫(yī)論》專篇呢？俞氏在《余曲園書札》中承認(rèn)，“辱以素問見詢，素問乃上古遺書，向曾瀏覽，憚其艱深，且醫(yī)藥自是專門，素未通曉?！盵18]章太炎作為俞樾的學(xué)生，曾在《醫(yī)論》中多次分析其師的文章。章太炎批駁道，“先師俞君僑處蘇州，蘇州醫(yī)好以瓜果入藥，未有能起病者。累遭母、妻、長(zhǎng)子之喪，發(fā)奮作《廢醫(yī)論》。不怪吳醫(yī)之失，而遷怒于扁鵲、子儀，”他還尖銳地批評(píng)道，“亦已過矣”。[19]趙洪鈞認(rèn)為，俞樾創(chuàng)作廢醫(yī)論處于三方面的原因：一是中國(guó)封建社會(huì)士大夫一向輕視醫(yī)學(xué)；二是清末民初醫(yī)學(xué)發(fā)展凋敝，庸醫(yī)橫行；三是俞氏妻子兒女早年喪病，激發(fā)他對(duì)中醫(yī)的強(qiáng)烈不滿。[20]

不同于早期全盤否定中醫(yī)，俞樾晚年再作《醫(yī)藥說》。他在論述中多次引征《禮記》《曲禮》《說文》《春秋》等，以闡釋醫(yī)不可信，藥可信：“余廢醫(yī)之論，本之此也。然醫(yī)可廢，而藥則不可盡廢”[21]。長(zhǎng)期以來，學(xué)界多將俞樾視為近代“反中醫(yī)”第一人。為何俞樾一改之前的全盤廢醫(yī)說，轉(zhuǎn)而支持廢醫(yī)存藥呢？張?zhí)锷J(rèn)為，俞樾所作《廢醫(yī)論》，只因家人遭受病魔蹂躪，對(duì)醫(yī)家發(fā)出“學(xué)理化”牢騷，此種牢騷在當(dāng)時(shí)實(shí)屬常見。[22]俞樾從內(nèi)心中并不完全排斥中醫(yī)。

俞樾的學(xué)生章太炎也主張廢除中醫(yī)五行，但與俞樾不同的是，他主張中醫(yī)不應(yīng)將精力浪費(fèi)在與西醫(yī)的爭(zhēng)辯上，而應(yīng)謀求自身的發(fā)展。

1912年，北洋政府在新頒布的學(xué)制及各類學(xué)校條例中，提倡建設(shè)醫(yī)學(xué)專門學(xué)校，并把中醫(yī)藥排除在醫(yī)學(xué)教育系統(tǒng)之外，史稱“教育系統(tǒng)漏列中醫(yī)案”。1913年，教育總長(zhǎng)汪大燮表示：“余決議今后廢去中醫(yī)，不用中藥。所請(qǐng)立案一節(jié)，難以照準(zhǔn)?！盵23]隨著北洋政府的倒臺(tái)，知識(shí)界的中醫(yī)和西醫(yī)論爭(zhēng)思潮暫趨于平靜。

晚清知識(shí)學(xué)人對(duì)西醫(yī)的認(rèn)知、探討與推崇，較其他社會(huì)群體更為深刻。他們的思想是社會(huì)變革的縮影，對(duì)科學(xué)主義在中國(guó)的傳播起著重要作用。但是，過分崇拜西醫(yī)、極力貶低中醫(yī)也造成中醫(yī)被誤讀。[24]

二、新舊之爭(zhēng)：中醫(yī)融通西學(xué)

作為中醫(yī)理論基礎(chǔ)的陰陽五行說以古代樸素的整體觀念和辯證法為架構(gòu)，人體生理功能與病理現(xiàn)象的詮釋也皆有賴于此。以“援物類比”將中醫(yī)和西醫(yī)加以對(duì)比的理論體系也有其弱點(diǎn)，即對(duì)人體的構(gòu)造缺乏精細(xì)的認(rèn)識(shí)。此外，傳統(tǒng)的“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷”觀念使解剖學(xué)知識(shí)在中國(guó)一直未能得到充分的發(fā)展。

20世紀(jì)初，西方醫(yī)學(xué)得到迅速發(fā)展。西醫(yī)知識(shí)入華對(duì)中國(guó)醫(yī)學(xué)知識(shí)產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊，西醫(yī)的病因、病理學(xué)說在解釋疾病以及傳染病的病因、病理方面顯示出明顯的優(yōu)勢(shì)。以病理解剖為基礎(chǔ)的“病灶”理論與以微生物和寄生蟲為基礎(chǔ)的病原生物學(xué)思想，是近代診斷技術(shù)、外科、傳染病和公共衛(wèi)生等領(lǐng)域取得重大突破的思想核心，也是時(shí)人比較中西醫(yī)學(xué)長(zhǎng)短的參照系。近代中國(guó)西方醫(yī)學(xué)和衛(wèi)生觀念的傳播遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過醫(yī)界的范圍，成為科學(xué)啟蒙和新文化運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，是近代社會(huì)觀念和制度變革的理論基礎(chǔ)。[25]受過西學(xué)教育的醫(yī)者將中醫(yī)看作不科學(xué)的“舊醫(yī)”，把西方醫(yī)學(xué)視為代表先進(jìn)和文明的“新醫(yī)”。如近代醫(yī)學(xué)家丁福保認(rèn)為，“吾國(guó)舊時(shí)醫(yī)籍，大都言陰陽氣化，五行五味生克之理，迷亂恍惚，如蜃樓海市，不可測(cè)繪，支離轇轕，如鼷鼠入郊牛之角，愈入愈深，而愈不可出。”[26]在教科書中，丁福保亦表達(dá)了同樣的看法，認(rèn)為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的鬼神之說不可信。[27]

激進(jìn)的醫(yī)學(xué)家認(rèn)為中醫(yī)是“舊醫(yī)”，提出“廢止中醫(yī)”的主張。其中，言行最為激烈的是余巖。余巖(1897—1954)，字云岫，浙江鎮(zhèn)海人，畢業(yè)于日本大阪醫(yī)科大學(xué)，曾任職于公立上海醫(yī)院。[28]余巖留學(xué)日本期間，目睹日本近代醫(yī)學(xué)的興盛，認(rèn)為這是日本明治維新時(shí)代廢止?jié)h方醫(yī)的結(jié)果，主張只有廢止中醫(yī)，中國(guó)的醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)才能得到發(fā)展。余巖運(yùn)用考據(jù)法，從批判中醫(yī)的立場(chǎng)出發(fā)，系統(tǒng)地研討中醫(yī)經(jīng)典，于1917年撰寫《靈素商兌》，對(duì)《內(nèi)經(jīng)》的陰陽五行、臟腑經(jīng)絡(luò)等基本理論進(jìn)行全面的批判。他將當(dāng)時(shí)的西醫(yī)理論與中醫(yī)理論進(jìn)行比照，以西醫(yī)知識(shí)作為衡量正確與否的批準(zhǔn)，比照的結(jié)果是《內(nèi)經(jīng)》“無一字不錯(cuò)”。余巖的觀點(diǎn)引發(fā)爭(zhēng)論。

余巖以西醫(yī)病因病理學(xué)理論為依據(jù)，對(duì)六氣致病的觀點(diǎn)作了辨析。他將六七致病的原因分為直接原因、間接原因和誘因三類，認(rèn)為：

直接原因致病并不常見，只有在六氣之變化極其劇烈為人類所不能抵抗者，始足以使人致病，如嚴(yán)寒時(shí)之凍傷、近火者之燒傷以及酷暑時(shí)之中暑等。間接原因?qū)е碌募膊≥^多，如夏秋之交，氣溫高、濕度大，微生物容易生長(zhǎng)，飲食諸物，腐敗極易，故腸胃諸病，夏秋較多。加之蒼蠅蚊蚋，增殖極繁，最易傳播病毒、古瘧痢等病，亦有夏秋為多….誘因者，疾病種子，幸遇身方強(qiáng)固，難以發(fā)展，一旦遭逢他病，則授寇賊以機(jī)會(huì)，乘時(shí)蠢動(dòng)以成病也。如肺炎之雙球菌，健康之肺中，亦嘗有之，然不為禍害，一罹感冒，則乘坐人之隙，發(fā)為肺炎者，往往而見。癆病之菌，百種已有九十侵居體內(nèi)，然往往靜居蟄處，不見其害，迨一罹他病，如麻疹、如肺炎、如重度之感冒、如傷寒等病之后，往往病趨驟進(jìn)。[29]

余巖的觀點(diǎn)吸收19世紀(jì)西方醫(yī)學(xué)的知識(shí)，從實(shí)證主義角度出發(fā)論證傷寒、瘧疾等疾病誘因，但其觀點(diǎn)過于偏激，引發(fā)醫(yī)學(xué)界強(qiáng)烈震蕩。

率先與余巖展開論戰(zhàn)的是惲鐵樵。惲鐵樵，字樹玉，江蘇武進(jìn)人，早年任商務(wù)印書館編譯員，曾任《小說月報(bào)》主編，因喪子而改學(xué)醫(yī)，而后成為著名的兒科臨床家和中西醫(yī)匯通派的重要醫(yī)學(xué)家。為批駁余云岫對(duì)《內(nèi)經(jīng)》的攻擊，惲鐵樵重新解釋古人對(duì)生命現(xiàn)象的探究，而不是在醫(yī)理上進(jìn)行爭(zhēng)論。他和余巖的論戰(zhàn)主要收錄在《群經(jīng)見智錄》當(dāng)中。他認(rèn)為，“少壯老病已，生長(zhǎng)化收藏”是內(nèi)經(jīng)的理論精華之所在，因而人的生命活動(dòng)與四時(shí)密切變化相關(guān)，四時(shí)是全書的總綱，五行、五臟、六氣與四時(shí)相配，用以說明四時(shí)，“《內(nèi)經(jīng)》之五臟非血肉之五臟，乃四時(shí)的五臟”。[30]

1929年2月24日，余巖在中央衛(wèi)生委員會(huì)上再次提出廢止舊醫(yī)案，并獲得通過，將廢中醫(yī)輿論推向高潮，引起中醫(yī)藥界強(qiáng)烈的震蕩。[31]隨后，上海特別市醫(yī)藥團(tuán)體代表會(huì)批駁余巖等人的廢止中醫(yī)案：“發(fā)揮國(guó)粹研究國(guó)產(chǎn)，以掩其專銷西藥之罪名，乃巧立名目，強(qiáng)分新舊，更提倡廢止中醫(yī)，成立議案，以期消減中醫(yī)中藥而達(dá)彼等推銷西藥之奸，謀至天產(chǎn)物葉，置于生命命脈轉(zhuǎn)系他人，喪心病狂莫此為甚！”[32]

1933年楊則民發(fā)表《內(nèi)經(jīng)之哲學(xué)的探討》一文，認(rèn)為惲鐵樵的論文觀點(diǎn)嚴(yán)謹(jǐn)、鮮明，“絕無旗鼓相當(dāng)之論文出世”[33]。該文認(rèn)為，中醫(yī)具有整體觀，西醫(yī)則通過局部來尋找病灶，因而在治療上“中醫(yī)為生物學(xué)的方法，視身體為整個(gè)的而不容分割，故局部病亦視為全身病之局部透現(xiàn)；外醫(yī)為理化學(xué)的方法，視全身病亦欲求的其單一之病原與病灶?！盵34]該文于1933年發(fā)表之后，引起醫(yī)學(xué)界的重視，多家刊物紛紛進(jìn)行轉(zhuǎn)載。

面對(duì)以近代科學(xué)為基礎(chǔ)的西醫(yī)知識(shí)體系和疾病理論的沖擊，中醫(yī)學(xué)界的少數(shù)醫(yī)學(xué)家仍堅(jiān)持經(jīng)典，愈來愈多的醫(yī)學(xué)家則開始接受西醫(yī)的生理學(xué)觀點(diǎn)，其中最具有代表性的是中西醫(yī)匯通派。中西醫(yī)匯通思想對(duì)醫(yī)家唐宗海產(chǎn)生了深刻的影響。唐宗海認(rèn)為西醫(yī)與中醫(yī)互有優(yōu)劣，主張“損益古今，參酌乎中外，以求盡善盡美之醫(yī)學(xué)”。然而，唐宗海的基本思想是厚古薄今、重中輕西，因此他很難客觀評(píng)價(jià)中西醫(yī)的不足。[35]

惲鐵樵對(duì)兩種醫(yī)學(xué)本質(zhì)的理解較唐宗海更為深刻。他指出：“西醫(yī)之生理以解剖，《內(nèi)經(jīng)》之生理以氣化”。在疾病的命名方面，“西洋醫(yī)法以病灶定名，以細(xì)菌定名，中國(guó)則以臟腑定名，以氣候定名”，因此“今日中西皆立于同等地位”。[36]另一位著名的中西醫(yī)匯通派醫(yī)學(xué)家張錫純?cè)凇夺t(yī)學(xué)衷中參西錄》中列舉“衷中參西”醫(yī)學(xué)思想，即以中醫(yī)理論和治療方法為本，參考西醫(yī)知識(shí)和藥物，提高臨床治療水平。

從余巖對(duì)中醫(yī)的強(qiáng)烈批評(píng)，到楊則民、惲鐵樵等人提出的匯通思想，反映出當(dāng)時(shí)知識(shí)學(xué)人改進(jìn)中醫(yī)的探索。中醫(yī)界出現(xiàn)的匯通思想，力主中西醫(yī)的原理是相通的，試圖通過西醫(yī)肯定中醫(yī)。從整體上看，學(xué)人的中西醫(yī)匯通思想仍存在局限性，如對(duì)中醫(yī)藥理論的獨(dú)特性認(rèn)識(shí)不足。

三、革故鼎新：中醫(yī)改良道路探索

繼中西匯通思想提出之后，知識(shí)學(xué)人尋求探索一條屬于中醫(yī)發(fā)展的道路。中醫(yī)界提出改良中醫(yī)、中醫(yī)科學(xué)化、創(chuàng)立新中醫(yī)等主張。丁福保提出中醫(yī)科學(xué)化的口號(hào)，他在《國(guó)藥新聲》發(fā)刊詞中寫道：“中西藥溝通之呼聲逾四十年，吾人主張溝通中西醫(yī)應(yīng)自中醫(yī)科學(xué)化始亦四十年……然所謂科學(xué)化者非僅徒托空言，必求之實(shí)際?！盵37]顯然，他認(rèn)為中西醫(yī)溝通的前提是中醫(yī)求教于西醫(yī)，而不是一味排斥。事實(shí)上，知識(shí)學(xué)人贊同中醫(yī)科學(xué)化的聲音愈發(fā)活躍，如陸淵雷、譚次仲、施今墨等人。

以傅斯年為代表的知識(shí)學(xué)人亦卷入這場(chǎng)爭(zhēng)論。1934年3月5日，傅斯年在《大公報(bào)》發(fā)表《論所謂“國(guó)醫(yī)”》，呼吁在中國(guó)醫(yī)學(xué)衛(wèi)生方面作出改良，并提出以下建議：設(shè)訓(xùn)練內(nèi)地服務(wù)醫(yī)生的學(xué)校；建立公共衛(wèi)生機(jī)制體系；訓(xùn)練內(nèi)地服務(wù)之看護(hù)，尤其是女子看護(hù)；批評(píng)近代女子運(yùn)動(dòng)多為虛榮運(yùn)動(dòng)，振興女子看護(hù)事業(yè)方可助力女子運(yùn)動(dòng)；政府出資設(shè)立醫(yī)藥工廠；政府充分地推廣生育節(jié)制；政府獎(jiǎng)勵(lì)近代醫(yī)學(xué)。傅斯年尤其強(qiáng)調(diào)應(yīng)該逐步廢止中醫(yī)，但因中國(guó)醫(yī)生人數(shù)尚少，可先禁止大埠“國(guó)醫(yī)”，再對(duì)正在行醫(yī)的醫(yī)生加稅，“寓禁于征”以漸次禁止“國(guó)醫(yī)”。在文章的結(jié)尾，傅斯年表示“我是寧死不請(qǐng)教中醫(yī)的?！盵38]傅斯年的文章引發(fā)醫(yī)學(xué)界、知識(shí)界的爭(zhēng)論。胡適將之轉(zhuǎn)載至其主辦的《獨(dú)立評(píng)論》上。留日學(xué)生金正愚以自己在日本留學(xué)期間治療神經(jīng)衰弱的親身經(jīng)歷，批駁傅斯年未曾親身體驗(yàn)過中醫(yī)治療而斷然認(rèn)為中醫(yī)不科學(xué)的論說。他還對(duì)余云岫的廢中醫(yī)論加以批駁，認(rèn)為余云岫僅僅攻擊中醫(yī)醫(yī)學(xué)理論，而未對(duì)藥物學(xué)理加以深研[39]。民國(guó)醫(yī)師王合三則以《異哉傅孟真之“所謂國(guó)醫(yī)”》為題，從中醫(yī)起源問題、取消大埠之中醫(yī)、醫(yī)藥改良問題以及中央醫(yī)院四個(gè)方面駁斥傅斯年，并自認(rèn)為此番做法乃是從“大處落墨”見報(bào)諸端，以盡綿薄之力挽救國(guó)家危亡[40]。

8月13日，醫(yī)生趙寒松在《大公報(bào)》上發(fā)表文章評(píng)論傅斯年的文章，認(rèn)為傅斯年缺乏醫(yī)學(xué)常識(shí)，見解錯(cuò)誤，對(duì)中西醫(yī)學(xué)不甚了解，而妄加指摘。趙寒松詳細(xì)闡釋中醫(yī)的五行六氣說，并從內(nèi)外因兩方面闡釋六氣致病理論。他認(rèn)為中西醫(yī)對(duì)疾病的闡釋既有共同之處，又有不同之處。他認(rèn)可規(guī)范、整治中醫(yī)和中醫(yī)市場(chǎng)的主張，否定傅斯年全盤廢止中醫(yī)論，主張用西醫(yī)的技術(shù)發(fā)展中醫(yī)的醫(yī)藥和醫(yī)學(xué)理論。[41]

醫(yī)學(xué)行會(huì)亦參與論戰(zhàn)。8月18日，《大公報(bào)》上刊登天津市中醫(yī)公會(huì)主席陳澤東的文章[42]。稍后，陳澤東又將全文發(fā)布于《國(guó)醫(yī)正言》上[43]。該文斥責(zé)傅斯年“一味蠻罵胡說而已”，針對(duì)傅斯年認(rèn)為中西醫(yī)之爭(zhēng)可恥一說，認(rèn)為傅斯年不思如何改進(jìn)國(guó)醫(yī)，一味強(qiáng)調(diào)用西醫(yī)之法取代國(guó)醫(yī)，實(shí)為荒謬 。

傅斯年隨后在《獨(dú)立評(píng)論》上連續(xù)發(fā)表上下兩篇《再論所謂“國(guó)醫(yī)”》，回應(yīng)趙寒松和陳澤東批駁他“一派胡言”和不懂醫(yī)學(xué)科學(xué)。傅斯年認(rèn)為，所謂國(guó)醫(yī)與近現(xiàn)代科學(xué)不相容，是件明顯的事實(shí)；所謂國(guó)醫(yī)與近代教育之不相容，同樣是一件明顯的事實(shí)。傅斯年提問道：國(guó)醫(yī)是否科學(xué)？“若‘國(guó)醫(yī)’則試問它的系統(tǒng)是些什么？它的解剖是什么？猶不知神經(jīng)系。它的生理是什么？猶不知血液循環(huán)。它的病理是什么？猶不知微菌。它的物理是什么？陰陽、五行、六氣！如此的一個(gè)系統(tǒng)——放寬來說，假如此地可用系統(tǒng)兩個(gè)字——連玄學(xué)的系統(tǒng)也談不到?！备邓鼓暾J(rèn)為趙寒松為中醫(yī)改良派，陳澤東則代表儒醫(yī)的觀點(diǎn)。傅斯年認(rèn)為中醫(yī)最大的缺陷是無病理、缺診斷，無法用近代科學(xué)的“微菌”觀來解釋，中醫(yī)與中醫(yī)間的爭(zhēng)論是無意義之舉動(dòng)。傅斯年認(rèn)為中醫(yī)缺乏科學(xué)的醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)體系來評(píng)估最終的治療結(jié)果，無法計(jì)算何為“治愈”。傅斯年最后呼吁政府應(yīng)該承擔(dān)推廣近代醫(yī)藥學(xué)及公共衛(wèi)生的責(zé)任，認(rèn)為政府的失職引發(fā)“中醫(yī)西醫(yī)優(yōu)劣論?！盵44-45]

趙寒松再次連發(fā)三文，以駁斥傅斯年。他認(rèn)為傅斯年的研究態(tài)度尚為嚴(yán)謹(jǐn)，但對(duì)醫(yī)學(xué)仍然缺乏相關(guān)的認(rèn)知。他認(rèn)為國(guó)醫(yī)的病理相較于西醫(yī)更為精準(zhǔn)，并用中醫(yī)義理詳細(xì)論證傷寒雜病的判斷、治療和診治。他指出，“西醫(yī)每將傳染病與溫?zé)岵』祀s不分，反詆中醫(yī)不能治傳染病，而不悟已不能治溫?zé)岵?，誠(chéng)屬少見多怪。”[46-48]

研究實(shí)驗(yàn)語言學(xué)的學(xué)者劉學(xué)濬向《獨(dú)立評(píng)論》去信，指出：中醫(yī)的柱石是五行六氣陰陽等學(xué)說，雖然暫時(shí)尚未證明其合理性，如若稍加研究，必定能研究其真理；雖然學(xué)者多以為中醫(yī)診脈術(shù)無科學(xué)依據(jù)，但是西醫(yī)亦有切脈術(shù)，未見其科學(xué)依據(jù)。[49]傅斯年隨后對(duì)劉學(xué)濬的疑問給予回復(fù)：中醫(yī)的五行六氣陰陽學(xué)說是玄學(xué)；中醫(yī)所謂經(jīng)驗(yàn)良方，僅有經(jīng)驗(yàn)，未見良方；中醫(yī)的經(jīng)驗(yàn)也只是經(jīng)歷，無科學(xué)依據(jù)。對(duì)于劉學(xué)濬所提及的中醫(yī)診脈具有一定的科學(xué)依據(jù)，傅斯年認(rèn)為，“機(jī)械測(cè)量遠(yuǎn)比人體更為精密而正確?！盵50]

除醫(yī)學(xué)專業(yè)人士以外，普通民眾也參與到這場(chǎng)爭(zhēng)論當(dāng)中。天津紗廠會(huì)計(jì)向《獨(dú)立評(píng)論》投稿，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的優(yōu)勢(shì)：國(guó)醫(yī)理論誠(chéng)然玄虛，診治確實(shí)有效的；國(guó)醫(yī)學(xué)的理論基礎(chǔ)是《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》；國(guó)醫(yī)既然有《經(jīng)驗(yàn)良方》，必然是有效的。針對(duì)此三方面，傅斯年一一作出應(yīng)答，尤其是在回答是否具有發(fā)言權(quán)的問題時(shí)，談及早年曾學(xué)習(xí)心理衛(wèi)生學(xué)，但赴德之后，察覺實(shí)驗(yàn)科學(xué)在具體的實(shí)踐中更加有效，遂轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)生理衛(wèi)生學(xué)。[51]

對(duì)比19世紀(jì)西醫(yī)形成的科學(xué)實(shí)證方法，近代知識(shí)學(xué)人認(rèn)為中醫(yī)以陰陽五行和五運(yùn)六氣理解疾病，缺少科學(xué)性。傅斯年對(duì)國(guó)醫(yī)的批判在當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)并非個(gè)例，梁?jiǎn)⒊?、丁文江、魯迅、郭沫若等知識(shí)學(xué)人對(duì)中醫(yī)均持否定態(tài)度。梁?jiǎn)⒊苍穸ㄖ嗅t(yī)：“陰陽五行說，為二千年來迷信的大本營(yíng)……”[52]他還比較中西醫(yī)教育：“西人醫(yī)學(xué)，設(shè)為特科，選中學(xué)生之高材者學(xué)焉。中國(guó)醫(yī)生乃強(qiáng)半以學(xué)帖括不成疾者為之，其技之孰良，無待問矣！漢志方伎猶自列為一略，后世廢棄，良足嘆也！”[53]因而，他建議開設(shè)學(xué)堂，興建學(xué)會(huì)和創(chuàng)辦報(bào)刊，“采中西理法選聰慧之童開一學(xué)堂”，“開醫(yī)會(huì)以通海內(nèi)外之見聞，刊醫(yī)報(bào)紙以甄別法西法之善美，立醫(yī)學(xué)堂設(shè)醫(yī)院以究理濟(jì)貧”。[54]

相較于早期學(xué)理論爭(zhēng)，民國(guó)時(shí)期中醫(yī)科學(xué)化論爭(zhēng)中的多數(shù)人對(duì)中藥科學(xué)化的客觀事實(shí)給予肯定。傅斯年等受西學(xué)影響的知識(shí)學(xué)人對(duì)中醫(yī)科學(xué)化的討論主要集中在三個(gè)方面，即廢醫(yī)存藥、廢除部分理論，以及保存部分理論。

四、結(jié)語

晚清以降，思想界甚至政界對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)的懷疑日益劇增。在思想與政治急劇變革的時(shí)代，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的有機(jī)組成部分，被視為舊傳統(tǒng)、舊文化的代表，受到新學(xué)知識(shí)學(xué)人的猛烈抨擊。新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖陳獨(dú)秀、胡適、魯迅、嚴(yán)復(fù)等無不深惡痛絕醫(yī)學(xué)，魯迅甚至稱“中醫(yī)不過是一種有意或無意的騙子”。普通民眾也參與論爭(zhēng)當(dāng)中，顯示了20世紀(jì)西方醫(yī)學(xué)知識(shí)入華后對(duì)中醫(yī)界的沖擊。近代知識(shí)學(xué)人所追求的實(shí)現(xiàn)中醫(yī)“科學(xué)化”抑或醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代化道路，是一場(chǎng)探索國(guó)家現(xiàn)代化的科學(xué)救國(guó)運(yùn)動(dòng)。陳邦賢認(rèn)為，“歐風(fēng)東漸，中國(guó)數(shù)千年來哲學(xué)的醫(yī)學(xué)，一變而成為科學(xué)的醫(yī)學(xué)?！盵55]自俞樾到余巖再到傅斯年，對(duì)中西醫(yī)的爭(zhēng)論不再僅僅局限于中西醫(yī)學(xué)理上的爭(zhēng)論，而是擴(kuò)及思想文化的范疇。[56]

在現(xiàn)代西醫(yī)學(xué)傳入中國(guó)之前，中國(guó)醫(yī)學(xué)有著獨(dú)特的發(fā)展體系。中醫(yī)哲學(xué)、中醫(yī)流派與學(xué)說體系，自成一體。隨著殖民擴(kuò)張活動(dòng)而來的西方醫(yī)學(xué)，對(duì)中醫(yī)形成強(qiáng)烈沖擊。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國(guó)醫(yī)學(xué)一度將西方醫(yī)學(xué)視為建立現(xiàn)代化的指標(biāo)。中醫(yī)的病理解釋與療法受到來自知識(shí)精英的質(zhì)疑、官方的約束以及民眾的懷疑。知識(shí)學(xué)人面對(duì)一系列疊變，提出中西醫(yī)匯通論，發(fā)起中醫(yī)科學(xué)化論戰(zhàn)，并對(duì)中醫(yī)現(xiàn)代化道路進(jìn)行思考，反映了知識(shí)學(xué)人為應(yīng)對(duì)外界變化而作出的種種調(diào)適。

[注 釋]

①合信翻譯的醫(yī)書包括《全體新論》《西醫(yī)略論》《內(nèi)科新說》《博物新編》《婦嬰幼說》等；嘉約翰編譯的《西醫(yī)說略》《割癥全書》《化學(xué)初階》《內(nèi)科全書》《病癥名目》《西醫(yī)名目》等；上海江南制造總局出版傅蘭雅與趙元益合譯的《全體通考》《西醫(yī)舉隅》《續(xù)西醫(yī)舉隅》《英國(guó)官藥方》等。

②據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，列為參考書目的西醫(yī)書有艾約瑟的《身理啟蒙》、傅蘭雅的《體性圖說》、合信的《西醫(yī)略論》、《婦嬰新說》、《內(nèi)科新說》，嘉約翰的《西藥略釋》《皮膚新編》《割癥全書》以及嘉約翰和林湘東的《花柳指迷》、德貞的《西醫(yī)舉隅》等.

③《萬國(guó)藥方》由美國(guó)傳教醫(yī)士洪氏提(S A. Hunter)翻譯，李鴻章作序。本書首版于清光緒十六年(1890)年，再版于1919年，收藏于復(fù)旦大學(xué)圖書館古籍部。本文用的是民國(guó)十八年(1929年)十九次版。吳克讓在《解放前西藥出版簡(jiǎn)史》指出，中國(guó)西醫(yī)的出版經(jīng)歷了五個(gè)階段：1871—1905年，開始翻譯外國(guó)藥學(xué)書籍時(shí)期；1905—1932年，編譯外國(guó)藥學(xué)書籍時(shí)期；1932—1937年，自編藥學(xué)書籍時(shí)期；1937—1949年，戰(zhàn)亂時(shí)期。洪氏提：《萬國(guó)藥方》(卷一)，上海：美華書館，1915年。

④吳汝綸在《與吳季白》中指出：“不知近日五洲醫(yī)學(xué)之盛，視吾中國(guó)含混謬誤之舊說，早已一錢不值?！彼凇杜c王小泉》中稱：“畏藥如聞敬弦，惟堅(jiān)守勿藥，以后復(fù)元?！彼€在《與廉惠卿》《與賀松坡》《與李亦元》《與兒書》《同仁會(huì)歡迎會(huì)答辭》等書信、文章中主張中醫(yī)向西醫(yī)學(xué)習(xí)。