數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)秩序的刑法保護(hù)限度

冀 洋

一、引 言

隨著智能互聯(lián)科技的縱深發(fā)展，以數(shù)據(jù)為生產(chǎn)要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)來臨。當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)的最活躍部分是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，相對(duì)于傳統(tǒng)管道經(jīng)濟(jì)，它的最大特點(diǎn)是高效的交互模式：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借助自助式的系統(tǒng)，(1)根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在分級(jí)上包括超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)、中小平臺(tái)，本文將前二者統(tǒng)稱大平臺(tái)。通過吸引用戶、創(chuàng)建商品服務(wù)交換機(jī)制、精確匹配用戶等核心交互環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)人與商品、服務(wù)、信息、資本等要素的跨地域連接，為所有參與者創(chuàng)造價(jià)值。(2)杰奧夫雷G.帕克等：《平臺(tái)革命：改變世界的商業(yè)模式》，志鵬譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2022年，第43-48頁。在這一過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)尤其是大平臺(tái)不再是單純匹配供需的普通中介，它們憑借平臺(tái)管理規(guī)范控制了用戶乃至主導(dǎo)相關(guān)市場(chǎng)，“平臺(tái)秩序”逐漸顯現(xiàn)。在數(shù)字市場(chǎng)的行政監(jiān)管制度尚未健全的情況下，平臺(tái)更愿意發(fā)揮自身規(guī)則的絕對(duì)影響力，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，平臺(tái)始終以經(jīng)濟(jì)利益最大化為目標(biāo)，平臺(tái)秩序是平臺(tái)基于營(yíng)利目的而進(jìn)行自我管理的外在表現(xiàn)。由此，“大數(shù)據(jù)濫用”“平臺(tái)自我優(yōu)待”“平臺(tái)封禁”等濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、市場(chǎng)支配力量等反競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象十分普遍，帶來了平臺(tái)寡頭化傾向的風(fēng)險(xiǎn)，(3)黃益平主編：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)：創(chuàng)新、治理與繁榮》，北京：中信出版社，2022年，第415頁。這進(jìn)一步惡化了中小平臺(tái)、新創(chuàng)業(yè)者、用戶個(gè)人的弱者地位。

平臺(tái)利用其創(chuàng)立的運(yùn)營(yíng)規(guī)則以及外部影響，形成自我保護(hù)的平臺(tái)秩序，平臺(tái)規(guī)模越大，平臺(tái)秩序的固化影響力、自我保護(hù)能力也就越大。對(duì)于違背平臺(tái)管理規(guī)范、干擾平臺(tái)秩序的行為，平臺(tái)不僅會(huì)直接實(shí)施平臺(tái)懲戒，在平臺(tái)受有損失或者管理成本增加時(shí)，也會(huì)積極尋求國(guó)家懲罰權(quán)的介入，以更低的成本實(shí)現(xiàn)更大力度的威懾預(yù)防，刑事追訴成為保護(hù)平臺(tái)秩序的最大期待。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲，大量平臺(tái)總是幻想雙重標(biāo)準(zhǔn)——爬取他人數(shù)據(jù)不違法、他人爬取己方數(shù)據(jù)成立違法犯罪，“寬以律己，嚴(yán)以待人”是所有平臺(tái)型企業(yè)的天性。因此，在競(jìng)爭(zhēng)性的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，需要重視“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”問題，(4)劉凱：《經(jīng)濟(jì)法體系化的系統(tǒng)論分析框架》，《政法論壇》2022年第2期。若激進(jìn)地以刑罰手段調(diào)控?cái)?shù)字經(jīng)濟(jì)，很可能直接毀滅競(jìng)爭(zhēng)一方(弱勢(shì)方)。如今，加大平臺(tái)監(jiān)管與反壟斷力度獲得更多共識(shí)，(5)周漢華：《論平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷與監(jiān)管的二元分治》，《中國(guó)法學(xué)》2023年第1期。但國(guó)家對(duì)平臺(tái)的“強(qiáng)監(jiān)管”尚未有效建立，刑法仍延續(xù)了對(duì)干擾平臺(tái)秩序“強(qiáng)懲戒”、對(duì)平臺(tái)秩序“強(qiáng)保護(hù)”的思維，平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)似乎并不對(duì)等。若刑法成為大平臺(tái)營(yíng)利的后盾，是否存在過度保護(hù)之嫌？并非沒有疑問。在我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》轉(zhuǎn)型修訂和執(zhí)法強(qiáng)化的背景下，(6)例如，2022年6月24日全國(guó)人大常委會(huì)修訂《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(除首次出現(xiàn)外省略“中華人民共和國(guó)”，下同)，2023年4月15日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》等四項(xiàng)配套規(guī)定同時(shí)生效施行，反壟斷執(zhí)法進(jìn)入新強(qiáng)化階段；2022年11月市場(chǎng)監(jiān)管總局公布《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(征求意見稿)》，對(duì)該法再次啟動(dòng)全面修訂。本文擬對(duì)平臺(tái)秩序的刑法保護(hù)限度進(jìn)行探討。首先梳理提出刑法保護(hù)過度化問題，然后結(jié)合平臺(tái)秩序背后的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，審視對(duì)平臺(tái)“強(qiáng)保護(hù)”模式的合理性，最后對(duì)干擾平臺(tái)秩序行為的寬泛入罪提出限制，為優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)的制度環(huán)境提供刑法上的參考思路。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)秩序的刑法保護(hù)過度化

平臺(tái)秩序是數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)按照自己的設(shè)計(jì)方案正常營(yíng)運(yùn)的穩(wěn)定狀態(tài)，平臺(tái)是自身運(yùn)營(yíng)秩序的絕對(duì)管理者和根本受益者，平臺(tái)秩序是平臺(tái)規(guī)則建構(gòu)、管理的結(jié)果，因而擾亂平臺(tái)秩序的行為其實(shí)就是違背平臺(tái)規(guī)則的行為。平臺(tái)的規(guī)則包括“重申國(guó)家法規(guī)”的規(guī)范和“平臺(tái)自我管理”的規(guī)范：前者可謂“不純正的平臺(tái)規(guī)則”，違反該規(guī)則(如侵害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù))直接對(duì)應(yīng)國(guó)家懲罰，平臺(tái)方的處置只是補(bǔ)充；后者是“純正的平臺(tái)規(guī)則”(如電商平臺(tái)對(duì)“閃電發(fā)貨”的管理規(guī)范)，違反該規(guī)則直接對(duì)應(yīng)的是平臺(tái)給予的違規(guī)處理，這種處理是按照“平臺(tái)服務(wù)協(xié)議”進(jìn)行自治管理的私權(quán)范疇。然而，由于大平臺(tái)的外部影響力，平臺(tái)秩序一旦被擾亂，很可能會(huì)對(duì)所有參與者產(chǎn)生負(fù)面影響，大平臺(tái)的平臺(tái)秩序也就帶有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序等“公共秩序”的表象，這很可能導(dǎo)致擾亂平臺(tái)秩序的行為被直接認(rèn)定為違法犯罪。

在近10年的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，利用平臺(tái)規(guī)則“搭便車”、惡意競(jìng)爭(zhēng)或者利用“規(guī)則漏洞”獲取私利的行為頻繁發(fā)生，對(duì)平臺(tái)秩序造成很大沖擊。對(duì)于平臺(tái)秩序的法律保護(hù)，實(shí)踐中存在兩種處理方式：一是通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下稱《反法》)等市場(chǎng)規(guī)制法維護(hù)市場(chǎng)秩序；二是以維護(hù)公共秩序法益為由，通過《中華人民共和國(guó)刑法》予以處置。前者是在民事訴訟中判斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否被擾亂，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)損失是否被賠償。(7)例如，簡(jiǎn)世公司通過“傻推網(wǎng)”平臺(tái)無條件吸引網(wǎng)絡(luò)刷手進(jìn)行無商品交易的刷單，原告淘寶公司、天貓公司起訴簡(jiǎn)世公司嚴(yán)重?fù)p害原告市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院支持該訴訟請(qǐng)求，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失202000元。參見“浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2016)浙0106民初11140號(hào)民事判決書”。《反法》第12條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為(互聯(lián)網(wǎng)專條)，第2款第4項(xiàng)已成為司法裁判最青睞的兜底規(guī)定：“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！狈床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的處理方式由此暴露出司法問題：過度擴(kuò)張《反法》的適用范圍，寬泛干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)自由。

例如，心往公司開發(fā)視頻廣告屏蔽軟件，用戶打開廣告屏蔽功能后，無須成為付費(fèi)會(huì)員即可無廣告觀看優(yōu)酷視頻，優(yōu)酷起訴其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)定該軟件“破壞優(yōu)酷視頻App的正常運(yùn)行，使得優(yōu)酷公司的預(yù)期商業(yè)目的落空，損害優(yōu)酷公司本應(yīng)獲得的合法利益，破壞了正常的商業(yè)秩序”，符合《反法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底規(guī)定，成立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(8)參見“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終449號(hào)民事判決書”。對(duì)廣告屏蔽案的類似處理，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界存在很大質(zhì)疑。因?yàn)樗痉ㄈ藛T基本是以原告的廣告收入減少、商業(yè)目的落空為由，將“有損害”等同于“不正當(dāng)”，無條件認(rèn)可原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和盈利模式。這無視了“有競(jìng)爭(zhēng)必然有損害”的常識(shí)，為原告清除了本應(yīng)承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，背離了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)規(guī)律，壓制了其他創(chuàng)業(yè)者的市場(chǎng)活力。(9)陳耿華：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款擴(kuò)張適用的理論批判及規(guī)則改進(jìn)》，《法學(xué)》2023年第1期。歸根結(jié)底，此類判決是用傳統(tǒng)侵權(quán)法的模式界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將競(jìng)爭(zhēng)利益直接視為平臺(tái)“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)”，將特定平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)“權(quán)利化”。(10)林文：《互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與司法判定》，北京：法律出版社，2023年，第67頁。這種對(duì)大平臺(tái)的特別關(guān)照，便是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)層面的過度保護(hù)。

對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的理解錯(cuò)位，進(jìn)一步造成刑法保護(hù)的過度化。例如，在“全國(guó)首例組織刷單案”中，李某某被判非法經(jīng)營(yíng)罪。(11)參見“浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2016)浙0110刑初726號(hào)刑事判決書”。關(guān)于李某某的行為認(rèn)定，辦案人員最初存在分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為“僅破壞了淘寶信用評(píng)價(jià)體系，沒有達(dá)到嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的程度”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為“嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和正常買賣秩序，繼而嚴(yán)重破壞以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)為重要組成部分的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。(12)徐芬、沈藝婷：《組織刷單炒信觸犯法律底線——浙江省杭州市余杭區(qū)檢察院辦理全國(guó)首例組織刷單炒信集紀(jì)實(shí)》，《人民檢察》2017年第18期。但是，第二種觀點(diǎn)將電商平臺(tái)秩序等同于市場(chǎng)秩序，對(duì)刷單行為的危害性表述可能言過其實(shí)?！八纬葱拧边`反了淘寶平臺(tái)對(duì)商品評(píng)價(jià)的管理規(guī)則，但該規(guī)則也僅僅是其內(nèi)部管理規(guī)范，而不是國(guó)家的市場(chǎng)管理規(guī)范，在淘寶平臺(tái)刷單炒信至多也只是撼動(dòng)淘寶平臺(tái)的商品評(píng)價(jià)秩序，某個(gè)超級(jí)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)無法代表“整個(gè)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物”市場(chǎng)，更不代表整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)。電商平臺(tái)設(shè)計(jì)的商品評(píng)價(jià)機(jī)制若能良好運(yùn)行，可以獲得雙邊用戶信任，而識(shí)別攔截虛假評(píng)價(jià)本就是平臺(tái)自治、維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的當(dāng)然成本。

平臺(tái)既要保護(hù)商品評(píng)價(jià)秩序，又不愿持續(xù)投入技術(shù)反制成本，將干擾平臺(tái)秩序的行為直接推到刑罰權(quán)的對(duì)立面，有轉(zhuǎn)嫁市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之嫌。更何況，賣家以“返現(xiàn)”“贈(zèng)券”等方式誘導(dǎo)買家作出“五星好評(píng)”的現(xiàn)象也普遍存在，如果說“刷單”擾亂市場(chǎng)秩序，那么上述誘導(dǎo)行為也同樣擾亂市場(chǎng)秩序。之所以對(duì)賣家的“誘導(dǎo)好評(píng)”不做否定評(píng)價(jià)，不過是因?yàn)椤捌脚_(tái)容忍”它存在。如此一來，是否違法犯罪，就取決于平臺(tái)的管理意志。將平臺(tái)設(shè)計(jì)的商品評(píng)價(jià)機(jī)制等同于通行的市場(chǎng)機(jī)制，只是在借用含混的“正常買賣秩序”保護(hù)平臺(tái)的商業(yè)模式而已。本案司法人員曾考慮過適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪等罪名，這一方面表明存在“先定罪后找罪名”的思維，另一方面也表明本案最初是將電商平臺(tái)視為直接被害人。本案保護(hù)電商平臺(tái)的初衷并未改變，只不過非法經(jīng)營(yíng)罪的“兜底條款”最容易攻克，(13)姜濤：《刑法的明確性與口袋罪之限縮適用——兼論“明確優(yōu)于不明確”公示的運(yùn)用》，《政治與法律》2023年第4期。最終只能訴諸該罪才能實(shí)現(xiàn)上述保護(hù)目的。

再如，在“全國(guó)首例微信解封案”中，高某、張某雇傭他人為大量限制登錄的微信賬號(hào)解封，法院認(rèn)定該行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(以下稱“幫信罪”)。(14)參見“浙江省杭州市江干區(qū)人民法院(2020)浙0104刑初413號(hào)刑事判決書”。微信是當(dāng)前最大的網(wǎng)絡(luò)社交與生活服務(wù)平臺(tái)，微信平臺(tái)制定了《微信個(gè)人賬號(hào)使用規(guī)范》等一系列管理規(guī)則，對(duì)于平臺(tái)違規(guī)行為，平臺(tái)有權(quán)單方面作出包括“永久封號(hào)”在內(nèi)的懲戒，賬號(hào)注冊(cè)人可按照平臺(tái)規(guī)則申訴解封賬號(hào)，但要求不得利用第三方或誘導(dǎo)、欺騙他人為自己輔助解封。(15)《微信個(gè)人帳號(hào)使用規(guī)范》，https：∥kf.qq.com/faq/120813euEJVf160303a2ueAV.html，2023年8月1日。根據(jù)《刑法》第287條之二，幫信罪要求被告人主觀上“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”而幫助其解封。但微信賬號(hào)被限制登錄的原因涉及幾十種違法或平臺(tái)違規(guī)，并非均因?yàn)槔梦⑿艑?shí)施犯罪，即便微信平臺(tái)明確告知被封原因是“涉嫌有詐騙行為”等，也不意味著被告人“明知”對(duì)方實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。因?yàn)槲⑿牌脚_(tái)的告知，只是基于他人投訴等情節(jié)而作出的平臺(tái)管理認(rèn)定，沒有權(quán)力認(rèn)定對(duì)方“有詐騙犯罪嫌疑”。更何況，微信平臺(tái)基于“涉嫌詐騙”作出封號(hào)處理后，注冊(cè)人本可以申訴解封，平臺(tái)承認(rèn)了懲戒處罰的誤判?！拔⑿沤夥獍浮钡挠凶镎J(rèn)定，實(shí)際上是將超級(jí)平臺(tái)的單方告知視為有罪告知，將平臺(tái)管理秩序等同于社會(huì)管理秩序，用刑法變相保護(hù)平臺(tái)秩序。

對(duì)于涉嫌《反法》第12條規(guī)定的“妨礙、破壞”行為，實(shí)踐中出現(xiàn)了明顯的同案不同判。以利用搜索引擎算法規(guī)則“搭便車”為例：閃速推公司向“高權(quán)重網(wǎng)站”設(shè)計(jì)發(fā)送網(wǎng)頁，以被百度爬蟲抓取、觸發(fā)搜索關(guān)鍵詞，達(dá)到檢索排名靠前的目的，被認(rèn)定“破壞了百度搜索引擎正常收錄和排名秩序”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(16)參見“江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2021)蘇05民初1480號(hào)民事判決書”。無獨(dú)有偶，張某某等人開發(fā)“第一名軟件”，利用搜索引擎算法提高特定檢索排名，也被認(rèn)定干擾搜索引擎正常排序，但最終是以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。(17)參見“南京市秦淮區(qū)人民法院(2014)秦刑初字第97號(hào)刑事判決書”。再如，電商平臺(tái)的“店鋪買賣租賃”違反平臺(tái)管理秩序，即便促成交易的“中間人”已取得店鋪?zhàn)?cè)者的同意(包括銀行卡等個(gè)人信息的授權(quán)使用)，該中間行為也被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪，因?yàn)樗痉ㄈ藛T主張?jiān)撔袨榍址副咀锏牧硪粚臃ㄒ妗鐣?huì)管理秩序。(18)參見“廣東省開平市人民法院(2018)粵0783刑初215號(hào)刑事判決書”。實(shí)踐中，“先定罪后找罪名”以及入罪類推之所以普遍存在，多是因?yàn)榇笃脚_(tái)的平臺(tái)秩序具備公共秩序的外觀，進(jìn)而以“平臺(tái)秩序=公共秩序”為法益保護(hù)動(dòng)因，篩選適用“最得力”的罪名，最終形成對(duì)干擾平臺(tái)秩序行為寬泛入罪。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代基于數(shù)據(jù)權(quán)力的平臺(tái)秩序異化

刑法之所以對(duì)平臺(tái)秩序過度保護(hù)，是因?yàn)閷⑵脚_(tái)秩序誤認(rèn)為公共秩序的一部分，而產(chǎn)生這種“平臺(tái)秩序異化”的根由則是“平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力異化”。所謂平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力，是指平臺(tái)通過收集、存儲(chǔ)、使用、傳輸?shù)燃夹g(shù)行為，將大數(shù)據(jù)匯集到自己手中，控制用戶、商品、服務(wù)相關(guān)的一切數(shù)據(jù)流，行使并保持對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字生態(tài)的主導(dǎo)地位的能力。由于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的長(zhǎng)期包容、扶持，平臺(tái)經(jīng)歷了長(zhǎng)期“弱監(jiān)管”，大平臺(tái)積累了龐大的數(shù)據(jù)權(quán)力系統(tǒng)，“數(shù)據(jù)權(quán)力-競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)(營(yíng)利秩序)-平臺(tái)秩序-公共秩序”的代換關(guān)系就被固化，這是當(dāng)前公權(quán)力干預(yù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)必須要把握的底層邏輯。

(一)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力導(dǎo)向“壟斷化秩序”

2023年是我國(guó)全功能接入互聯(lián)網(wǎng)30周年，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)早已不是新鮮事物，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的新發(fā)展促進(jìn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的崛起，其關(guān)鍵支撐是大數(shù)據(jù)技術(shù)。大數(shù)據(jù)的意義可以通過4V特征予以體現(xiàn)——大容量(Volume)、多種類(Variety)、高速度(Velocity)、高價(jià)值(Value)，借助這種高效益收集處理信息的能力，平臺(tái)成為“數(shù)據(jù)收割機(jī)”，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)也可謂大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)。

數(shù)據(jù)權(quán)力不是公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)賦權(quán)，只有某些大平臺(tái)才可能具備這一權(quán)力。數(shù)據(jù)權(quán)力存在三個(gè)核心特點(diǎn)：一是在數(shù)字環(huán)境中的遍在性，平臺(tái)的規(guī)模越大，越能觸及數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的所有維度；二是對(duì)海量多樣數(shù)據(jù)的控制性，任何平臺(tái)都具備收集分析數(shù)據(jù)的能力，但大平臺(tái)因其數(shù)據(jù)庫優(yōu)勢(shì)而具有更大的控制能力，既能預(yù)測(cè)用戶行為，又能控制不同互聯(lián)網(wǎng)參與者之間的信息流動(dòng)；三是跨庫的數(shù)據(jù)聚合性，平臺(tái)通過數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的合并、收購(gòu)、數(shù)據(jù)共享協(xié)議等方式，集合不同業(yè)務(wù)條線上的個(gè)人數(shù)據(jù)并交叉使用。(19)See Hahn Isabel，“Purpose Limitation in the Time of Data Power：Is There a Way Forward？，” European Data Protection Law Review，vol.7，no.1 (2021)，pp.31-44.顯然，并不是所有使用大數(shù)據(jù)技術(shù)的平臺(tái)都有數(shù)據(jù)權(quán)力，數(shù)據(jù)權(quán)力不是單純使用新技術(shù)的能力，而是某些大平臺(tái)控制數(shù)字市場(chǎng)的數(shù)據(jù)流動(dòng)的能力。數(shù)據(jù)權(quán)力是平臺(tái)發(fā)展為“數(shù)據(jù)卡特爾”的最核心武器，(20)See Sarah Lamdan，Data Cartels：The Companies That Control and Monopolize Our Information， Stanford：Stanford University Press，2023，pp.10-14.這種權(quán)力是否經(jīng)過了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)而獲得，需要?dú)v史地分析。

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)起步階段，市場(chǎng)“增量競(jìng)爭(zhēng)”空間大，行政監(jiān)管敏銳性差，不少互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司通過市場(chǎng)模仿甚至抄襲等手段獲得“第一桶金”。例如，在C2C電商平臺(tái)中，曾經(jīng)一家獨(dú)大的易趣與各大門戶網(wǎng)站簽訂排他協(xié)議打壓模仿者，但依靠本土化運(yùn)營(yíng)的淘寶網(wǎng)最終勝出，易趣逐漸退出。(21)周應(yīng)梅：《易趣消亡史》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2022年8月1日，第19版。在這種自發(fā)性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，勝出的企業(yè)具有強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力，但“市場(chǎng)失靈”的缺陷也天然存在，導(dǎo)致所謂互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“原罪”。例如，在長(zhǎng)期“增量競(jìng)爭(zhēng)”中，很多數(shù)字巨頭曾實(shí)施過插件捆綁、流量劫持等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。彼時(shí)，大數(shù)據(jù)技術(shù)尚未成熟，跨庫的數(shù)據(jù)聚合能力弱，平臺(tái)的反競(jìng)爭(zhēng)、謀壟斷的技術(shù)權(quán)力有限，而且用戶數(shù)量是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的第一資源，平臺(tái)對(duì)用戶行為均采取高度包容態(tài)度。比如，電商平臺(tái)上的刷單、社交網(wǎng)站上的刷量(粉絲量、訪問量)等現(xiàn)象十分普遍，但封號(hào)處置慎之又慎，不會(huì)存在“組織刷單入罪”的可能。

在進(jìn)入Web3.0以后的階段，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)開始崛起，優(yōu)勢(shì)平臺(tái)在“存量競(jìng)爭(zhēng)”中開始利用累積獲得的數(shù)據(jù)權(quán)力固化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，反競(jìng)爭(zhēng)的手段具有更大隱蔽性，“數(shù)據(jù)權(quán)力-競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”進(jìn)入封閉循環(huán)。平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為受兩個(gè)博弈論原則的引導(dǎo)：一是“先行者優(yōu)勢(shì)”，即先發(fā)才能制人，先行創(chuàng)業(yè)平臺(tái)成為市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者的機(jī)會(huì)最大；二是“贏者通吃”，即平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的贏家在短時(shí)間內(nèi)即可引領(lǐng)甚至支配相關(guān)市場(chǎng)，擁有的市場(chǎng)份額越大，其他人越難發(fā)起挑戰(zhàn)。(22)See Rado Kotorov，Data-drivem Business Models for the Digital Economy：How Great Companies Run on Data， New York：Business Expert Press，2020，pp.47-48.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期陷入這種“囚徒困境”，優(yōu)勢(shì)平臺(tái)明知合作是最優(yōu)選擇，但多以各種事由選擇對(duì)抗，真實(shí)目的是圈占市場(chǎng)份額，維持已有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。比如，囿于背后的投資利益聯(lián)系，大型平臺(tái)屏蔽外部鏈接問題一直是平臺(tái)治理的頑疾。

早在2011年12月，工業(yè)和信息化部就曾發(fā)布《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》，禁止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“強(qiáng)迫用戶使用或者不使用其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的服務(wù)或者產(chǎn)品”，但直到2021年9月工業(yè)和信息化部召集多家數(shù)字巨頭參加“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導(dǎo)會(huì)”之后，這一問題才得到緩解。屏蔽網(wǎng)址鏈接的行為屬于《反壟斷法》的規(guī)制行為，本法第9、22條反復(fù)強(qiáng)調(diào)：不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為。雖然反壟斷執(zhí)法的門檻高，但2022年12月的《反法(征求意見稿)》第4條、第15至19條也擬增設(shè)規(guī)制數(shù)據(jù)權(quán)力濫用的條文，禁止經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，明確包括了“無正當(dāng)理由，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的產(chǎn)品或者服務(wù)的內(nèi)容、頁面實(shí)施攔截、屏蔽”等行為。

可見，在長(zhǎng)期弱監(jiān)管階段依賴自發(fā)競(jìng)爭(zhēng)獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的大平臺(tái)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代能夠利用數(shù)據(jù)權(quán)力持續(xù)鞏固既有優(yōu)勢(shì)，對(duì)內(nèi)利用平臺(tái)規(guī)則主宰用戶管理，對(duì)外排斥競(jìng)爭(zhēng)者，最終傾向壟斷競(jìng)爭(zhēng)性利益，平臺(tái)秩序即壟斷化的秩序。因此，有必要對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法的審查監(jiān)管。(23)陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的法理證成及制度實(shí)現(xiàn)——以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楸尘啊?，《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第5期。2023年3月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《攜手構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體》白皮書，明確表示：“聚焦大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”“整治壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。對(duì)平臺(tái)秩序的法律保護(hù)應(yīng)轉(zhuǎn)入這種“強(qiáng)監(jiān)管”通道加以思考，通過反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，矯正平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為，而非片面保護(hù)大平臺(tái)的“商業(yè)模式”。

(二)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力創(chuàng)生“準(zhǔn)社會(huì)秩序”

從信息分布、多邊市場(chǎng)等角度看，萬物互聯(lián)時(shí)代確實(shí)存在“去中心化”現(xiàn)象，但互聯(lián)經(jīng)濟(jì)的核心驅(qū)動(dòng)是數(shù)據(jù)的收集處理，擁有數(shù)據(jù)權(quán)力的只是少數(shù)大平臺(tái)，因而“再中心化”才是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的真實(shí)格局。這導(dǎo)致個(gè)人(用戶)、平臺(tái)、國(guó)家之間的實(shí)力地位發(fā)生重大變化，如引發(fā)人格異化：平臺(tái)利用算法關(guān)聯(lián)各類數(shù)據(jù)，分析用戶人格畫像，(24)苗澤一：《數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)構(gòu)建背景下的個(gè)人信息保護(hù)研究》，《政法論壇》2022年第6期。用戶意志表面自由，但實(shí)際被定向推送、算法黑箱等數(shù)據(jù)權(quán)力所支配，(25)張恩典：《超越算法知情權(quán)：算法解釋權(quán)理論模式的反思與建構(gòu)》，《東南法學(xué)》第5輯，南京：東南大學(xué)出版社，2022年，第8頁?！白匀蝗擞擅袷轮黧w變?yōu)楸怀?jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)支配的客體”。(26)崔聰聰：《數(shù)據(jù)限制處理權(quán)的法理基礎(chǔ)與制度建構(gòu)》，《比較法研究》2022年第5期。平臺(tái)近乎與國(guó)家一樣，站到了個(gè)人對(duì)立面，擁有管制個(gè)人的公共“權(quán)力”。“再中心化”實(shí)則再造出了“第二權(quán)力”(私權(quán)力)，打破了傳統(tǒng)“權(quán)力-權(quán)利”二元結(jié)構(gòu)，個(gè)人權(quán)利保障可能更加弱化，“權(quán)力治理”更加困難，(27)龔向和：《數(shù)字人權(quán)的概念證立、本原考察及其憲法基礎(chǔ)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期。平臺(tái)秩序與社會(huì)秩序的關(guān)系可以作為解決權(quán)力治理問題的一個(gè)入口。

其一，基于數(shù)據(jù)權(quán)力的有效使用，平臺(tái)穿梭于公共性和私利性雙重角色之間。一方面，平臺(tái)利用曾經(jīng)的私人空間推動(dòng)公共性的共享經(jīng)濟(jì)，如私家車共享出行、私人住宅共享民宿等，平臺(tái)在此承擔(dān)公共集市的中間功能。另一方面，平臺(tái)通過用戶協(xié)議，將原本只能出自公權(quán)力的公共管理規(guī)則匯集到自己手中，由平臺(tái)按照服務(wù)合同條款進(jìn)行私有化管理。(28)See Andrew Keane Woods，“Public Law，Private Platforms，” Minnesota Law Review，vol.107，no.3 (2023)，pp.1249-1309.大平臺(tái)尤其超級(jí)平臺(tái)在這種公私交融的數(shù)字商業(yè)模式中，逐漸模糊了企業(yè)與市場(chǎng)、平臺(tái)與社會(huì)的邊界，從而在各種利益糾紛中提出“有利于平臺(tái)”的主張。例如，在平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力可能被限制的場(chǎng)合，平臺(tái)信奉“我的地盤我做主”，將自己視為意思自治、經(jīng)營(yíng)自主的普通民商事主體，將數(shù)據(jù)權(quán)力視為合同權(quán)利，為“自我優(yōu)待”“屏蔽網(wǎng)址鏈接”等反競(jìng)爭(zhēng)行為聲辯，排斥一切外部干預(yù)。

相反，在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)受挫、利潤(rùn)受損的場(chǎng)合(如搭便車、利用平臺(tái)漏洞獲利)，平臺(tái)管理權(quán)的公共性很容易被認(rèn)可，平臺(tái)更愿意將違反平臺(tái)管理規(guī)則的行為打上“擾亂市場(chǎng)管理秩序”“損害公共利益”的標(biāo)簽。在前述“優(yōu)酷公司vs.心往公司案”中，法院認(rèn)為，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所考慮的社會(huì)公共利益既包括消費(fèi)者利益，亦包括經(jīng)營(yíng)者利益”，據(jù)此將優(yōu)酷公司的廣告收入等視為公共利益的一部分，主張經(jīng)營(yíng)收益的減少會(huì)“降低其提供服務(wù)的能力及市場(chǎng)活力，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損”。(29)參見“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終449號(hào)民事判決書”。這并非全無道理，畢竟這可能影響視頻貼片廣告市場(chǎng)業(yè)務(wù)。但法院對(duì)消費(fèi)者利益泛泛而論，相對(duì)于無廣告模式，恐怕沒有一個(gè)用戶愿意忍受廣告觀看義務(wù)，所謂“消費(fèi)者福祉”似是而非。(30)孫晉：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的守正與創(chuàng)新——以〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第三次修訂為中心》，《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第3期。上述裁判將企業(yè)私利(營(yíng)業(yè)秩序)拔高為市場(chǎng)公共利益(市場(chǎng)秩序)，過度放大了平臺(tái)秩序的公共特征。

其二，平臺(tái)秩序缺少秩序法益的可保護(hù)性基礎(chǔ)，“準(zhǔn)社會(huì)秩序”不是公共利益，不能與社會(huì)秩序混同。社會(huì)秩序是社會(huì)的穩(wěn)定狀態(tài)，該法益屬于超個(gè)人法益，法益主體是社會(huì)整體，而代表社會(huì)整體者只能是國(guó)家，國(guó)家與社會(huì)成員的關(guān)系經(jīng)由憲法規(guī)范得到調(diào)整。在通過憲法教義學(xué)合理確定國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利范圍的前提下，社會(huì)秩序可以等同于國(guó)家的社會(huì)管理秩序，破壞社會(huì)秩序即違背國(guó)家管理制度。比如，我國(guó)《刑法》分則第三章的保護(hù)客體是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”、第六章的保護(hù)客體是“社會(huì)管理秩序”，這些犯罪侵犯的是國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和其他社會(huì)管理方面的管理制度，這些制度保護(hù)著社會(huì)秩序。國(guó)家社會(huì)管理權(quán)力的背后對(duì)應(yīng)著巨大的國(guó)家義務(wù)——公民基本權(quán)利保障義務(wù)，這是承認(rèn)并保護(hù)社會(huì)秩序法益的基礎(chǔ)。當(dāng)國(guó)家權(quán)力不當(dāng)行使，公權(quán)力甚至要受到憲法的審查。顯然，平臺(tái)永遠(yuǎn)無法承擔(dān)上述義務(wù)，相反，營(yíng)利性平臺(tái)只會(huì)服務(wù)于利潤(rùn)目標(biāo)，這決定了依靠平臺(tái)制度的平臺(tái)秩序與依靠國(guó)家制度的社會(huì)秩序，絕不可同日而語。

由于平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力的加入，名義上與用戶平等的民商事主體擁有了決定社會(huì)成員權(quán)利行使范圍的權(quán)力，形成了類似公權(quán)力主體的地位，公私邊界變得更加模糊。傳統(tǒng)上被認(rèn)為是公權(quán)力不法的行為(如濫用職權(quán)監(jiān)視監(jiān)聽)，現(xiàn)在借由數(shù)字平臺(tái)得以表面合法化，如出行平臺(tái)收集乘客人臉識(shí)別信息、索取“電話權(quán)限”等。再如，公民言論自由是國(guó)家與公民之間的常見利益沖突，公法上給予公民言論特別保護(hù)，是為了對(duì)抗國(guó)家“利維坦”。但用戶在私人控制的平臺(tái)設(shè)施之上，言論內(nèi)容受到全面審查限制，言論的自由和機(jī)會(huì)受到最大管控，禁言、封號(hào)、作品下架等平臺(tái)管理措施可以極速封鎖用戶言論，甚至宣告某人“社死”，這種管理強(qiáng)度遠(yuǎn)勝于傳統(tǒng)政府權(quán)力。國(guó)家當(dāng)然可以在社會(huì)治理領(lǐng)域與平臺(tái)合作，甚至授權(quán)替代政府監(jiān)管。但是，當(dāng)平臺(tái)權(quán)力成了強(qiáng)硬的“準(zhǔn)公權(quán)力”，國(guó)家若仍采用“弱監(jiān)管強(qiáng)保護(hù)”的態(tài)度，或者名義上為“平臺(tái)管理加責(zé)”、實(shí)則為平臺(tái)管理賦權(quán)，那么，平臺(tái)更會(huì)借助無序逐利的資本擴(kuò)張而“卡特爾化”。只要承認(rèn)平臺(tái)權(quán)力不是政治權(quán)力，就不能承認(rèn)平臺(tái)秩序等于或變相等于社會(huì)秩序。

四、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代干擾平臺(tái)秩序的入罪限縮

大平臺(tái)“不僅是一個(gè)規(guī)模巨大的企業(yè)，還是巨量交易場(chǎng)所和聯(lián)接廣泛的基礎(chǔ)設(shè)施提供者”，(31)江小涓、黃穎軒：《數(shù)字時(shí)代的市場(chǎng)秩序、市場(chǎng)監(jiān)管與平臺(tái)治理》，《經(jīng)濟(jì)研究》2021年第12期。大平臺(tái)借助數(shù)據(jù)權(quán)力形成壟斷化的平臺(tái)秩序，又因平臺(tái)公共屬性而被放大為社會(huì)秩序，平臺(tái)進(jìn)而成為主導(dǎo)社會(huì)秩序的又一權(quán)力主體。因此，保護(hù)平臺(tái)秩序的價(jià)值立場(chǎng)變得極為重要。不可否認(rèn)，平臺(tái)秩序攸關(guān)平臺(tái)商業(yè)利益，值得被法律保護(hù)，問題的關(guān)鍵在于平臺(tái)秩序究竟屬于哪一種利益、要哪一個(gè)法律加以保護(hù)。本文認(rèn)為，對(duì)擾亂平臺(tái)秩序的行為，應(yīng)按照民法、經(jīng)濟(jì)法、刑法各自側(cè)重的法益保護(hù)目的，有區(qū)分地進(jìn)行保護(hù)，調(diào)整現(xiàn)有的平臺(tái)秩序保護(hù)觀念，避免刑法直接成為市場(chǎng)調(diào)控法。

其一，對(duì)擾亂平臺(tái)秩序而破壞經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為，應(yīng)由《反法》進(jìn)行前置法評(píng)價(jià)，對(duì)不構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的行為不能通過兜底條款適用《刑法》。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，非法經(jīng)營(yíng)罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪已成為“口袋罪”，這不僅是因?yàn)樗鼈兒卸档讞l款，更是由于數(shù)字化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擺脫了對(duì)物質(zhì)條件的依賴，網(wǎng)絡(luò)商品或服務(wù)的相互影響更加普遍，行為門檻更低、行為后果更抽象。例如，在“反向刷單案”中，被告人就被判破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。(32)董某多次大量購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Z公司的商品并給予好評(píng)，意圖觸發(fā)電商平臺(tái)處罰機(jī)制，最終致使對(duì)方被平臺(tái)認(rèn)定為虛假交易而作出搜索降權(quán)處罰，經(jīng)鑒定的經(jīng)營(yíng)損失近16萬元，法院認(rèn)定董某的“惡意購(gòu)買”行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。參見“江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01刑終33號(hào)刑事判決書”。對(duì)此類因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的犯罪案件，應(yīng)率先依據(jù)《反法》進(jìn)行評(píng)價(jià)。如前所述，關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在明顯的“損害后果論”：將商業(yè)機(jī)會(huì)、利潤(rùn)、優(yōu)勢(shì)等競(jìng)爭(zhēng)利益當(dāng)作《反法》的保護(hù)法益，當(dāng)一方競(jìng)爭(zhēng)利益受損，法官就會(huì)以此認(rèn)定對(duì)方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如此一來，《反法》變成了損害填補(bǔ)法、侵權(quán)責(zé)任法，忽略了《反法》獨(dú)立于《民法典》的立法價(jià)值。(33)宋亞輝：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般分析框架》，《中外法學(xué)》2023年第4期。根據(jù)《反法》第1條，本法“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”，而競(jìng)爭(zhēng)是否公平，只在于行為本身而不在于損害后果，不能倒果為因。競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，“有競(jìng)爭(zhēng)必然有損害”，“競(jìng)爭(zhēng)利益減損”是競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在結(jié)果，不能用于認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為“不正當(dāng)”，否則是放棄了競(jìng)爭(zhēng)、無條件保護(hù)了特定一方?！斗捶ā返谋Ｗo(hù)客體不是競(jìng)爭(zhēng)利益，而是“競(jìng)爭(zhēng)”本身(鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng))，第2條中的“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”是指行為破壞了優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)調(diào)節(jié)規(guī)則(如竊取商業(yè)秘密、實(shí)施商業(yè)賄賂)，而不是單單破壞對(duì)方競(jìng)爭(zhēng)利益。

當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)《反法》的價(jià)值定位已進(jìn)行深刻反思，試圖扭轉(zhuǎn)《反法》司法范式，《刑法》在介入此類案件時(shí)也應(yīng)轉(zhuǎn)變定罪觀念?！斗捶ā返?1條只規(guī)定“不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，而沒有將“好評(píng)”“夸贊”視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院主張“好評(píng)行為”損害商業(yè)信譽(yù)，自相矛盾。本案也不符合《反法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底規(guī)定，因?yàn)榉恋KZ公司經(jīng)營(yíng)正常運(yùn)行的是平臺(tái)，需要改變的是平臺(tái)專斷規(guī)則。董某的購(gòu)買行為在客觀上與一般購(gòu)買行為無異，也沒有對(duì)商品進(jìn)行惡意差評(píng)、損害商品聲譽(yù)，批量購(gòu)買、給予好評(píng)是電商平臺(tái)不禁止、Z公司店鋪同意的購(gòu)買行為。本案將該購(gòu)買行為定性為“惡意購(gòu)買”并入罪，屬于主觀歸罪，摻入過多道德判斷。電商平臺(tái)在本案中不是中立證人，而是決定因果關(guān)系是否中斷的參與者。平臺(tái)在未經(jīng)調(diào)查核實(shí)的情況下，武斷按照己方專斷管理規(guī)則作出了誤判(“違規(guī)推定”)，是導(dǎo)致Z公司損害的決定因素。Z公司不訴求電商平臺(tái)的誤判責(zé)任，法院直接將“平臺(tái)誤判”剔除因果歸屬，這都是對(duì)平臺(tái)專斷規(guī)則的無條件認(rèn)可。但平臺(tái)只是一個(gè)私權(quán)主體，平臺(tái)專斷引起經(jīng)濟(jì)損害，在侵權(quán)法上是可訴的。(34)《反法(征求意見稿)》第14條規(guī)定：“故意通過給予好評(píng)，引發(fā)相關(guān)懲戒，使其他經(jīng)營(yíng)者受到搜索降權(quán)等處置，構(gòu)成惡意交易型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！痹摋l顯然受到此類案件的影響，以法律方式直接承認(rèn)平臺(tái)管理的絕對(duì)權(quán)威，放棄對(duì)平臺(tái)權(quán)力的正當(dāng)性考察，將平臺(tái)管理權(quán)設(shè)定為具有國(guó)家公信力的公共管理權(quán)。在“董某案”中，電商平臺(tái)出具證明，否認(rèn)了平臺(tái)處罰管理的任意性。若以上條文被通過，在以后所有案件中，平臺(tái)都會(huì)以權(quán)威管理者的身份出具相關(guān)證明，證明自己合理。這看似中立，實(shí)則有助于平臺(tái)去除管理風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移損害責(zé)任，平臺(tái)既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，自然樂見其成。總之，有損害的競(jìng)爭(zhēng)行為不必然是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，即便擴(kuò)大解釋為違背商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也不應(yīng)以“主觀惡意”入罪，尤其是對(duì)方利益受損取決于平臺(tái)專斷管理時(shí)，有罪判決是對(duì)平臺(tái)規(guī)則的無條件認(rèn)可和變相保護(hù)。

其二，對(duì)擾亂平臺(tái)秩序而涉嫌侵害平臺(tái)財(cái)產(chǎn)法益的行為，區(qū)分是否利用平臺(tái)規(guī)則(漏洞)：若是，則回歸《民法典》調(diào)整；若否，才可能適用《刑法》。在“代碼即法律”的數(shù)字平臺(tái)上，所有網(wǎng)絡(luò)行為只有符合平臺(tái)運(yùn)行規(guī)則，才有機(jī)會(huì)被實(shí)施，“利用平臺(tái)規(guī)則漏洞”是個(gè)偽概念。例如有法院認(rèn)為，“利用搜索引擎算法漏洞”的行為“造成了百度搜索引擎算法失準(zhǔn)”“違背原告百度公司意愿”“影響百度搜索用戶體驗(yàn)”。(35)參見“江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2021)蘇05民初1480號(hào)民事判決書”。然而，在干擾搜索排名的案件中，各個(gè)搜索引擎都有一套排序算法規(guī)則，干擾行為不會(huì)侵入服務(wù)器篡改這些規(guī)則，只依照上述規(guī)則(如網(wǎng)站權(quán)重)改變服務(wù)器外部的被檢索網(wǎng)站的有關(guān)數(shù)據(jù)，該外部數(shù)據(jù)與服務(wù)器數(shù)據(jù)無關(guān)。被檢索網(wǎng)站的數(shù)據(jù)產(chǎn)生在先，搜索引擎計(jì)算在后，干擾行為是“利用”而不是“破壞”了搜索平臺(tái)的正常運(yùn)行，否則也無法“搭便車”。而且，部分搜索引擎基于商業(yè)利益，推行“競(jìng)價(jià)排名”，大量排名靠前的檢索結(jié)果均為付費(fèi)推廣的網(wǎng)站，這早已讓用戶不勝其煩。所謂“利用平臺(tái)規(guī)則漏洞”“造成算法失準(zhǔn)”，無非是利用平臺(tái)規(guī)則“不勞而獲”，破壞了“收費(fèi)推廣”的平臺(tái)規(guī)矩。按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪處理，實(shí)際上是承認(rèn)以下現(xiàn)象合理：由于搜索平臺(tái)要爬取外部數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，平臺(tái)不僅要獨(dú)占內(nèi)部數(shù)據(jù)，而且也要管控平臺(tái)之外的其他網(wǎng)站的有用數(shù)據(jù)，搜索平臺(tái)因數(shù)據(jù)權(quán)力產(chǎn)生“算法霸權(quán)”。

很多利用平臺(tái)規(guī)則“薅羊毛”的行為被認(rèn)定為詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪，這也值得商榷。例如，肯德基點(diǎn)餐APP和微信小程序之間數(shù)據(jù)不同步，大學(xué)生徐某利用這一情況，采用點(diǎn)單、退單等方式免支付獲得取餐碼，并將該方法告知其他4名大學(xué)生，造成肯德基損失20萬元，5人被判詐騙罪，徐某還被判傳授犯罪方法罪。(36)參見“上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104刑初1045號(hào)刑事判決書”。本案為“羊毛黨”敲了警鐘，但該判決值得反思。首先，在符合平臺(tái)運(yùn)行規(guī)則時(shí)，隱瞞“設(shè)計(jì)不周延”不屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，消費(fèi)者沒有告知“數(shù)據(jù)不同步”的義務(wù)。“平臺(tái)無法完全被規(guī)劃”是一切平臺(tái)難以避免的問題，平臺(tái)區(qū)別于傳統(tǒng)商業(yè)的關(guān)鍵特質(zhì)是，大多數(shù)活動(dòng)由用戶控制，“用戶以你從未預(yù)計(jì)的方式使用平臺(tái)是不可避免的”，平臺(tái)需要遵從“反復(fù)設(shè)計(jì)原則”。(37)杰奧夫雷G.帕克等：《平臺(tái)革命：改變世界的商業(yè)模式》，第56-57頁。數(shù)據(jù)不同步是平臺(tái)設(shè)計(jì)缺陷，民法典時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加重視意思自治、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，(38)劉艷紅：《民刑共治：中國(guó)式現(xiàn)代犯罪治理新模式》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第6期。用戶按平臺(tái)預(yù)設(shè)且明示的規(guī)則購(gòu)買商品，雙方意思表示不存在錯(cuò)誤，不能被認(rèn)定為詐騙罪，也不構(gòu)成民事欺詐。其次，平臺(tái)沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。徐某等人點(diǎn)單、退單之所以成功，正是因?yàn)闆]有突破任何一個(gè)客戶端的規(guī)則?？系禄鶠榱舜龠M(jìn)交易，通過開發(fā)平臺(tái)客戶端公示了所有自助交易規(guī)則、流程，店員也無須審查取餐碼的支付記錄，在“行為時(shí)”肯德基一方未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。平臺(tái)的交易秩序、平臺(tái)的財(cái)產(chǎn)法益當(dāng)然值得保護(hù)，但平臺(tái)不能只接受利潤(rùn)、不接受風(fēng)險(xiǎn)，法院也不能為平臺(tái)完全隔絕風(fēng)險(xiǎn)，更不能將平臺(tái)設(shè)計(jì)缺陷責(zé)任轉(zhuǎn)嫁成用戶刑事責(zé)任，平臺(tái)損失可通過不當(dāng)?shù)美M(jìn)行民事救濟(jì)。最后，20萬元的損失看似數(shù)額巨大，但這一數(shù)額可能不及一名肯德基平臺(tái)程序員的年薪，用戶為平臺(tái)發(fā)現(xiàn)了程序員忽略的重大技術(shù)問題，提供了最有價(jià)值的反饋信息，對(duì)平臺(tái)總體危害并不嚴(yán)重，且案發(fā)率極低，再犯可能性接近于零，難以達(dá)到值得刑罰處罰的程度。

其三，對(duì)擾亂平臺(tái)秩序而侵害平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或用戶財(cái)產(chǎn)性利益的行為，區(qū)分行為對(duì)象是否具有財(cái)物屬性，分別適用財(cái)產(chǎn)犯罪和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪。在我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史上，用戶最早能夠獲得高級(jí)體驗(yàn)、愿意長(zhǎng)期付費(fèi)投入的平臺(tái)，當(dāng)屬M(fèi)MORPG游戲平臺(tái)，“虛擬財(cái)產(chǎn)”的概念和糾紛也來自竊取該類游戲內(nèi)的虛擬物品，如2003年發(fā)生國(guó)內(nèi)首例“網(wǎng)游裝備失竊案”。(39)白潔：《誰動(dòng)了我的“武器”》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)快訊》2003年第46期。在20年后的今天，新型數(shù)字產(chǎn)品層出不窮，網(wǎng)絡(luò)虛擬物品能否成為盜竊罪的對(duì)象，仍舊沒有定論，“同案不同判”大量存在。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪說與盜竊罪說的區(qū)別在于：前者將數(shù)據(jù)僅認(rèn)定為數(shù)據(jù)，后者將數(shù)據(jù)認(rèn)定為財(cái)物(包括財(cái)產(chǎn)性利益)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字產(chǎn)品的“財(cái)產(chǎn)性利益”屬性幾乎沒有爭(zhēng)議，它們被創(chuàng)造出來的目的就是換取人民幣，數(shù)據(jù)即財(cái)富，因而計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪說似乎顯得機(jī)械、盜竊罪說似乎更能靈活把握數(shù)字價(jià)值形態(tài)。

但是，任何結(jié)論都不能回避平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力問題。比如，平臺(tái)內(nèi)的虛擬物品究竟歸屬于誰？平臺(tái)在“用戶許可服務(wù)協(xié)議”中的態(tài)度極其明確，比如游戲平臺(tái)宣示：“任何一項(xiàng)作品或資料的所有權(quán)及包括著作權(quán)在內(nèi)的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)均由騰訊和/或合作單位享有，”包括游戲軟件、軟件要素作品、游戲數(shù)據(jù)、游戲過程衍生品等。(40)《〈英雄聯(lián)盟〉網(wǎng)絡(luò)游戲用戶協(xié)議》，https：∥lol.qq.com/service/license.htm，2023年8月1日。這意味著，平臺(tái)內(nèi)所有數(shù)據(jù)(包括賬號(hào))都不屬于用戶，它們只是以電磁記錄方式存儲(chǔ)于游戲服務(wù)器內(nèi)，可實(shí)現(xiàn)游戲程序設(shè)定的特定功能的一種“服務(wù)”。用戶以人民幣購(gòu)買上述虛擬商品，表面上存在控制支配狀態(tài)，實(shí)際上只是輔助占有人，平臺(tái)依靠服務(wù)器真正占有、控制并所有一切。所以，平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)之服務(wù)，壟斷發(fā)行和定價(jià)，沒有所謂的市場(chǎng)價(jià)，這是盜竊數(shù)額難以評(píng)估的根本原因。一旦服務(wù)器停止運(yùn)營(yíng)，所有數(shù)據(jù)清零、虛擬商品蒸發(fā)，平臺(tái)也不承擔(dān)恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)蓉?zé)任。

再如，對(duì)無知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)，可否通過刑罰更重的盜竊罪進(jìn)行保護(hù)？任何一個(gè)平臺(tái)都內(nèi)含各種經(jīng)濟(jì)利益，這些利益能否上升為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不可一概而論，并非能換取人民幣的利益都是財(cái)產(chǎn)，如前述“競(jìng)爭(zhēng)利益”的損害就不能被視為財(cái)產(chǎn)損害?！吨鳈?quán)法》等法律已經(jīng)將保護(hù)價(jià)值高的數(shù)據(jù)(如游戲軟件)獨(dú)立為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，《刑法》對(duì)應(yīng)規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪(法定最高刑十年有期徒刑)等“無形財(cái)產(chǎn)”犯罪。對(duì)于軟件要素作品(如虛擬道具、圖標(biāo)、色彩)等不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的數(shù)據(jù)，不能用侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪予以保護(hù)，轉(zhuǎn)而適用盜竊罪(法定最高刑無期徒刑)，則出現(xiàn)了罪刑倒掛。平臺(tái)內(nèi)的虛擬物品只不過是數(shù)據(jù)通過顯示設(shè)備呈現(xiàn)的圖像，它屬于服務(wù)而非財(cái)物，平臺(tái)對(duì)其創(chuàng)生、滅失具有絕對(duì)支配權(quán)，只要用戶對(duì)之無法完全行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，就不宜將之認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象，否則有過度保護(hù)之嫌。

五、結(jié) 語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)借助用戶流量成為大型或超級(jí)平臺(tái)，而大平臺(tái)也會(huì)依靠更加專斷的數(shù)據(jù)權(quán)力管理用戶，平臺(tái)與用戶間之間的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜。一方面，面向海量用戶進(jìn)行管理，大平臺(tái)具備明顯的公共屬性，基于平臺(tái)規(guī)則形成的平臺(tái)秩序常被誤認(rèn)為社會(huì)秩序。另一方面，在需要大平臺(tái)承擔(dān)更大競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)、競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)時(shí)，平臺(tái)又將自己視為純民商事主體，主張私權(quán)平等、管理自主、經(jīng)營(yíng)自由，忽略了它對(duì)用戶以及其他競(jìng)爭(zhēng)者的壓倒性優(yōu)勢(shì)外部影響。平臺(tái)資本的逐利本性必然導(dǎo)致平臺(tái)權(quán)力擴(kuò)張，在數(shù)字市場(chǎng)中必然排斥他人競(jìng)爭(zhēng)、輕慢用戶權(quán)益。對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)力的認(rèn)識(shí)不足，不僅導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷的執(zhí)法司法中大平臺(tái)被優(yōu)待，而且在《刑法》適用上司法者也對(duì)“搭便車”等干擾行為，采取擴(kuò)張入罪的態(tài)度，過度摻雜了“不勞而獲”“違反商業(yè)道德”等道德判斷。平臺(tái)秩序的刑法保護(hù)問題，不是單靠注釋刑法能解決的，應(yīng)當(dāng)突破部門法的禁錮、跳出法教義學(xué)的局限，重視平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的底層邏輯，對(duì)大平臺(tái)樹立“限權(quán)”意識(shí)，注重平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù)，包容看待平臺(tái)秩序“干擾”行為，不能將違反平臺(tái)秩序直接作為刑事責(zé)任的依據(jù)，避免刑法成為維護(hù)資本優(yōu)勢(shì)的工具。