比較法的規(guī)范性適用

［摘 要］ 規(guī)范性是法律實(shí)踐功能的關(guān)鍵。在比較法學(xué)科實(shí)踐轉(zhuǎn)向的過(guò)程中，比較法規(guī)范性司法適用成為重要的研究議題。正基于此，比較法在各國(guó)司法中的應(yīng)用引發(fā)了規(guī)范性理由和基礎(chǔ)的討論。比較法功能主義、共同法進(jìn)路和新法律多元主義為比較法規(guī)范性適用提供了理論解釋。在各國(guó)的多樣實(shí)踐中，法理學(xué)、特別是實(shí)證法理論也為比較法的規(guī)范性問(wèn)題提供了可能根據(jù)，其中沃爾德倫的“實(shí)證的共識(shí)主義”和夏皮羅的“規(guī)劃理論”即為代表。比較法的規(guī)范性司法適用體現(xiàn)了法律功能的共性，展現(xiàn)了多元法律文明實(shí)踐性融通的維度，應(yīng)該獲得認(rèn)真的對(duì)待。

［關(guān)鍵詞］ 比較法 規(guī)范性 比較法的司法適用 功能主義

［作者簡(jiǎn)介］ 李曉輝，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士（北京 100088）

［DOI編號(hào)］ 10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2023.02.007

規(guī)范性是法律實(shí)踐功能的關(guān)鍵。規(guī)范性問(wèn)題既與法的效力來(lái)源有關(guān)，也與法的正當(dāng)性基礎(chǔ)有關(guān)。法律具有規(guī)范性不僅意味著人們的行為在某種意義上是“非任意性的”（non-optional），而且是“義務(wù)性的”（obligatory），意味著應(yīng)當(dāng)如何做［1］54。在司法的意義上，規(guī)范性是指法官可應(yīng)用其作為法律推理的前提，做出具有約束力的判決。“一個(gè)法律觀念必須闡明：它所認(rèn)為的法律怎樣支持國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制力的總體證成；除了存在某個(gè)特別強(qiáng)有力的對(duì)抗性理由的情形，這個(gè)證成都應(yīng)當(dāng)成立?！保?］152因此，圍繞規(guī)范性的討論，司法的角度具有某種確證性意義。也正是因?yàn)槿绱?，?duì)法律規(guī)范性的討論常常集中于法律解釋、司法中的可適用性淵源等問(wèn)題上。

比較法缺乏實(shí)體規(guī)則體系，它以認(rèn)識(shí)人類法律文明多元圖景為目標(biāo)，意圖在法律異同辨析中探求法律普遍性與特殊性之關(guān)系。作為與實(shí)證主義直接關(guān)聯(lián)的規(guī)范性問(wèn)題，似乎并沒(méi)有，而且也無(wú)法進(jìn)入比較法研究的視野。但隨著20世紀(jì)末以來(lái)，比較法學(xué)術(shù)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向所致對(duì)于司法中比較法適用的重視，規(guī)范性問(wèn)題也開(kāi)始成為比較法研究的議題，并成為比較法知識(shí)的重要增長(zhǎng)點(diǎn)。經(jīng)由考察各法域?qū)Ρ容^法和域外法律的適用，比較法理論嘗試進(jìn)入以國(guó)家法實(shí)踐為核心關(guān)注的法律實(shí)證主義和教義學(xué)的領(lǐng)地，并嘗試著與其展開(kāi)學(xué)術(shù)對(duì)話。

一、比較法的規(guī)范性適用

一般而言，在各法域的法律實(shí)踐中，司法是對(duì)具有效力的國(guó)家法和經(jīng)由國(guó)家法所承認(rèn)的區(qū)域性規(guī)則、國(guó)際規(guī)則的適用，而排斥對(duì)域外法律淵源的適用。由于跨國(guó)法律實(shí)踐的需要，現(xiàn)實(shí)中存在著國(guó)家法院適用域外法的情況。在大量的法典體系中迫于司法不得拒絕裁判的壓力，對(duì)非正式的法律淵源的開(kāi)放性表述，也同樣適用于理解和解釋域外法的應(yīng)用，如《法國(guó)民法典（拿破侖法典）》第6條 “個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?！薄赌闷苼龇ǖ洌ǚ▏?guó)民法典）》，李浩培等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第1頁(yè)。 和《瑞士民法典》第1條 “如本法無(wú)相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)慣例；如無(wú)慣例時(shí)，應(yīng)依據(jù)自己作為立法人所提出的規(guī)則裁判；法官應(yīng)根據(jù)實(shí)踐確定的學(xué)理和慣例?！薄度鹗棵穹ǖ洹?，殷生根譯，法律出版社1987年版，第1頁(yè)。 。為了尋找更好的解決辦法、填補(bǔ)漏洞和澄清法意的需要，這種司法上對(duì)比較法的適用往往帶有很強(qiáng)的自主性。

司法中對(duì)比較法的適用主要存在三種情況：第一，國(guó)際私法上通過(guò)沖突法指向的域外法；第二，基于成員國(guó)身份對(duì)國(guó)際性規(guī)則和區(qū)域性規(guī)則的適用，其過(guò)程中需要參照或者直接適用其他成員國(guó)的法律；第三，為解決純粹國(guó)內(nèi)法問(wèn)題而在司法過(guò)程中適用了比較法淵源［3］517-522。其中，第三種情況基于賦予了域外法律以國(guó)內(nèi)法意義上的規(guī)范性，直接挑戰(zhàn)了司法中國(guó)家主權(quán)原則，提出了尖銳的合法性問(wèn)題。鑒于此，第三種情況也被稱為“比較法的規(guī)范性適用”。所謂比較法的規(guī)范性適用，即指一法域內(nèi)的司法機(jī)關(guān)在解決不存在國(guó)際要素的純域內(nèi)法律糾紛的過(guò)程中，主要依據(jù)非本法域的域外法或者對(duì)該國(guó)不具有約束力的國(guó)際法和區(qū)域法做出裁判。

盡管發(fā)現(xiàn)司法過(guò)程中哪些比較法規(guī)范，在何種程度上實(shí)質(zhì)性地、直接導(dǎo)致了判決的結(jié)果是困難的，但通過(guò)結(jié)果倒推的方式，仍然能夠辨析出這種規(guī)范性適用的情況。也即，當(dāng)法律推理的前提中缺乏某一項(xiàng)域外法淵源的時(shí)候，將不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)前的判決結(jié)果的時(shí)候，就可以說(shuō)這是比較法的規(guī)范性適用。比較法的規(guī)范性適用的界定，排除了所謂的“比較法的裝飾性”適用。后者的情況是，盡管法官在推理中也使用了域外法，但域外法在法律推理中只具有輔助的說(shuō)服效果，提供一種對(duì)判決合理性的加強(qiáng)或者裝飾性的作用。與上述判斷類似，馬克西尼斯也認(rèn)為，相比較于將外國(guó)法作為“修辭性使用”以及基于參與區(qū)域共同體的情勢(shì)下對(duì)域外法的適用，更具有爭(zhēng)議的類型是“X法域的法院援用了Y法域的判決或者其他法律規(guī)范，作為自己判決的一部分，并代表了X法域的法律立場(chǎng)，而這種判決和法律規(guī)范在X法域內(nèi)并不具有約束力”［4］426。此種比較法適用是將外國(guó)材料作為“規(guī)范性論據(jù)”的一部分。

二、來(lái)自比較法理論的理解

（一）功能主義進(jìn)路

給予比較法司法適用最有力支持的是功能主義?！肮δ苁且磺斜容^法的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。”［5］79功能主義將比較法視為一種解決問(wèn)題的技術(shù)。比較分析的主題就是在其自身語(yǔ)境下遇到的法律問(wèn)題。而從功能主義的角度看，基于不同國(guó)家可能都存在類似的社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)入司法領(lǐng)域，也即存在類似的有待司法解決的社會(huì)問(wèn)題。在本國(guó)法律無(wú)解決方案，或者存在諸多困難的時(shí)候，考慮適用其他法域中解決共同問(wèn)題的規(guī)范性方案就是一種便利的選擇。各個(gè)不同的法域中，只要是解決同樣事實(shí)問(wèn)題并且滿足同樣法律需要的法律適用都是可以比較的?！霸诒容^中，考察和判斷所調(diào)查的每一種解決辦法，必須以所調(diào)查的其他一切的解決辦法作為背景，而不再?gòu)乃约旱姆芍刃虻年P(guān)聯(lián)上去考察和判斷?！?［5］78“由于比較法把我們的視野全面地?cái)U(kuò)大了，因此為了解釋本國(guó)的法規(guī)不僅要利用傳統(tǒng)的范疇，還應(yīng)當(dāng)利用比較法方法” ［5］34，其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)或多或少都會(huì)對(duì)解決共同法律問(wèn)題的各種方法的結(jié)果提供實(shí)證性的參考。

但從功能方法的集大成者茨威格特和克茨來(lái)看，功能方法更多的是一種對(duì)一國(guó)教義體系的補(bǔ)充而不是挑戰(zhàn)。 “比較法作為一種方法比那種面向一國(guó)國(guó)內(nèi)的法學(xué)能夠提供范圍更廣泛的解決模式。”［5］28茨威格特和克茨在考察司法中對(duì)比較法的應(yīng)用時(shí)并沒(méi)有對(duì)比較法可能產(chǎn)生的規(guī)范性問(wèn)題進(jìn)行討論，而是將這一問(wèn)題以法律方法的名義隱藏起來(lái)。解釋本國(guó)法律規(guī)范可能會(huì)不同程度地利用比較法，但是“毫無(wú)疑問(wèn)，這種外國(guó)的答案不能夠?yàn)榱酥苯亓水?dāng)?shù)嘏懦緡?guó)明確的法律規(guī)范這種企圖加以援用。在原則上尊重明確的法律乃是每一個(gè)法律秩序的基礎(chǔ)”［5］33。茨威格特和克茨將比較法的司法應(yīng)用作為一種國(guó)內(nèi)法上純粹的邏輯推理工具，主要作為填補(bǔ)法律漏洞的一種方法論工具。

茨威格特和克茨展示了德國(guó)最高法院在判決中借助比較法上的實(shí)例。在這些實(shí)例中，比較法與國(guó)內(nèi)法解釋方法一起來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。在“一般人格權(quán)”受侵害的案件中，對(duì)無(wú)形損害賠償?shù)闹С纸柚诒容^法方法。經(jīng)由相信凡是“與我們觀點(diǎn)類似的國(guó)家，幾乎都承認(rèn)無(wú)形損害賠償乃作為對(duì)侵害的適當(dāng)司法制裁”［5］35。盡管比較法的司法應(yīng)用并沒(méi)有建立其應(yīng)有的地位，但無(wú)疑是一種重要的方法。也即“當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法官面臨著這樣一個(gè)任務(wù)，不能簡(jiǎn)單地運(yùn)用同本國(guó)法打交道時(shí)通常使用的解釋規(guī)則，而必須加以修改，首先需要考慮到解釋的結(jié)果是否能夠保證法律統(tǒng)一，同時(shí)也要考慮這種司法解決方案在國(guó)際上是否可以被接受。比較法填補(bǔ)法律漏洞的過(guò)程往往是這樣展開(kāi)的：法官必須注意那些對(duì)解釋國(guó)內(nèi)法所需要的規(guī)則起作用的外國(guó)規(guī)則，他要考慮外國(guó)對(duì)于有爭(zhēng)議的規(guī)則的解釋在判決和學(xué)說(shuō)上會(huì)取得什么結(jié)果”［5］36。而這一過(guò)程的展開(kāi)必須通過(guò)對(duì)有關(guān)各國(guó)的法律秩序和法律展開(kāi)較為全面和系統(tǒng)的觀察才能獲得一種一般性的法律原則，從而形成一種確定性的判斷。

與上述方法論前提的保守不同，在操作功能方法的過(guò)程中，茨威格特和克茨實(shí)際上展現(xiàn)了一種相當(dāng)激進(jìn)的姿態(tài)。如果說(shuō)在方法上，比較法在司法解決國(guó)內(nèi)法問(wèn)題過(guò)程中可以理解為一種技術(shù)手段，但基于“功能是一切比較法的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)”，即便這種比較法上的司法應(yīng)用會(huì)賦予法官以更大的自由裁量權(quán)，甚至為教義學(xué)制造系統(tǒng)融合度的困難，但“比較程序本來(lái)就是一種創(chuàng)造性的、超過(guò)單純地對(duì)資料的經(jīng)驗(yàn)的理解”［5］76。經(jīng)由“相似性假設(shè)”，所設(shè)定的具有類似社會(huì)和經(jīng)濟(jì)前提的一切法律都需要解決類似的問(wèn)題，那么基于相同問(wèn)題的解決所指向的不同種類的規(guī)范性實(shí)踐就具有了某種技術(shù)上的共同性。功能與技術(shù)的共同性將會(huì)淡化和消減使用外國(guó)法所引發(fā)的合法性問(wèn)題，從而提供了一種既不是來(lái)自國(guó)內(nèi)社群慣習(xí)意義上的，也不完全是甚至完全不是來(lái)自國(guó)內(nèi)法體系中的規(guī)范客觀性權(quán)威。功能主義通過(guò)來(lái)源于不同法域之間對(duì)于法律滿足社會(huì)功能性的共同理解，建立了某種域外法對(duì)本國(guó)所產(chǎn)生的不同程度的規(guī)范性效力。

（二）共同法進(jìn)路

另一種普遍的思路是根基于普世主義、世界主義和理性主義的共同法理論與實(shí)踐?！肮餐?，就是在各法律秩序所提出的相同的法律問(wèn)題上都能適用的共同解決方案或共同原則，或是其相對(duì)理想的類型。”［6］72“這個(gè)意義上的、作為相對(duì)理想類型的共同法，被視為在各法律秩序中的立法、判例、學(xué)說(shuō)等各個(gè)領(lǐng)域中可以起到基準(zhǔn)作用的東西?！?［6］73也即杰里米·沃爾德倫（Jeremy Waldron）所謂的“Law Common to All Mankind”，比如羅馬法中的萬(wàn)民法（ius gentium）、歐洲中世紀(jì)的共同法（ius commune）乃至當(dāng)代的各種“法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)”的法律產(chǎn)品。 See Jeremy Waldron ，Partly Laws Common to All Mankind： Foreign Law in American Courts，New haven， Yale University Press ，2012.

“真正的法律是符合自然的正當(dāng)理性；它可廣泛適用，永不改變并且永恒存在……羅馬和雅典之間，不存在不同的法律，現(xiàn)在和未來(lái)也不存在不同的法律，一項(xiàng)永恒的和不可改變的法律對(duì)所有民族，所有時(shí)代都會(huì)是有效的……?！保?］211當(dāng)然，除了來(lái)自不同法律文明的融通交流和共同參與的法律統(tǒng)一行動(dòng)以外，生產(chǎn)共同法的一個(gè)重要途徑還來(lái)自不同法院的司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中對(duì)其他法院法律方案的采納。隨著越來(lái)越多的法院采用了類似的法律解決方案，本來(lái)適用于一個(gè)法律體系之中的法律制度和解決方案就逐漸成為共同法。這背后的邏輯與孟德斯鳩的法律地方主義是相反的。一個(gè)法域中的法應(yīng)該是由兩個(gè)部分組成的，一部分是來(lái)自本土的地方化的法律，另一部分是適用于所有人類的共同法律，也即“Partly Law Common to All Mankind”。沃爾德倫使用了古老的羅馬法概念來(lái)表述這種任何法域的法律中都包含的人類共同法：“萬(wàn)民法（ius gentium）”。之所以稱其為萬(wàn)民法而不是自然法，是因?yàn)檫@些人類共同的法律并不是先驗(yàn)的，而是實(shí)證的，是全球法律共識(shí)在不同法域法律實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。

沃爾德倫意義上的“萬(wàn)民法”幾乎是德沃金意義上“法律原則”的全球版本和共同法版本。比如，在美國(guó)最高法院審理Roper v. Simmons案時(shí)所適用的并不是哪個(gè)外國(guó)國(guó)家的法律，而是一個(gè)各國(guó)共同認(rèn)同的原則，也即對(duì)于犯罪時(shí)仍是孩子的人執(zhí)行死刑是錯(cuò)誤的［8］49。而這些為所有人類所共同認(rèn)同的原則，將組成共同法的基礎(chǔ)規(guī)條。這些規(guī)條可能包括：如未經(jīng)審判即承擔(dān)法律責(zé)任是不正當(dāng)?shù)?，任何受到指控的人?yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)，合同應(yīng)該是可履行的，損害必以損害償報(bào)（harm for harm），故意的犯罪比過(guò)失犯罪應(yīng)受到更為嚴(yán)重的懲罰，在法律程序中成年人和青少年不應(yīng)同樣對(duì)待，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)應(yīng)該有條款依據(jù)，等等［8］5。盡管這些原則并非都是寫(xiě)下來(lái)的成文法，但仍以不可否認(rèn)的形式存在著。這些原則仍然可以如同在普通法司法實(shí)踐中那樣存在著。此前的A法院判決了一個(gè)先例，其中的原則可能隨后被B法院、C法院、D法院在類似案件中以不同的方式、不同程度地加以適用。當(dāng)這些法院存在于不同的法域之中，也會(huì)形成類似的共同原則效果。關(guān)于發(fā)現(xiàn)新萬(wàn)民法的途徑，沃爾德倫贊同以發(fā)現(xiàn)不同法域中法律的共同性來(lái)實(shí)現(xiàn)［8］48。

沃爾德倫直接討論了他所謂“萬(wàn)民法”的規(guī)范性問(wèn)題?！爱?dāng)指稱法律規(guī)范性時(shí)，我并不是指道德上應(yīng)該被實(shí)現(xiàn)，而是指法律本身的規(guī)范性，事實(shí)上它所指的就是被實(shí)現(xiàn)的事實(shí)（something to be done）?！f(wàn)民法的規(guī)范性難題就來(lái)自這里。是某種共識(shí)賦予了世界各國(guó)的實(shí)在法以這種屬性，共識(shí)使它（萬(wàn)民法，筆者注）成為一種社會(huì)事實(shí)。當(dāng)然，社會(huì)學(xué)不是法律，一種對(duì)世界各國(guó)法律實(shí)踐的調(diào)查也不能依據(jù)其本身告訴我們應(yīng)該如何去做?！?［8］59那么共識(shí)能否以及如何提供一種規(guī)范性的基礎(chǔ)就成為一個(gè)尖銳的問(wèn)題。

（三）全球化與新法律多元

基于對(duì)功能系統(tǒng)理論在全球維度的應(yīng)用，托依布納的世界社會(huì)理論展示了理解全球化時(shí)代法律規(guī)范性的維度。托依布納認(rèn)為，法律在全球化時(shí)代形成了某種基于共同規(guī)則和法律職業(yè)組織所構(gòu)造的某種橫向聯(lián)系，全球商人法和跨國(guó)法律職業(yè)人法就是世界社會(huì)中的法律系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)在超越國(guó)家的世界社會(huì)層面提供滿足穩(wěn)定的規(guī)范性期待之功能。以國(guó)家為代表的單一法域在諸如商人法、人權(quán)等法律問(wèn)題上都是在這個(gè)橫向聯(lián)合而形成的世界社會(huì)中加以操作的。諸如人格尊嚴(yán)、隱私、人權(quán)等制度的規(guī)范性都已經(jīng)通過(guò)世界社會(huì)中的橫向法律系統(tǒng)加以整合，或者經(jīng)由全球公共領(lǐng)域的商談來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。在很多具有融通性和全球性的領(lǐng)域中，任何法域都不再是孤島，而是整個(gè)世界社會(huì)的世界法律系統(tǒng)的組成部分，是全球共同商談的場(chǎng)域［9］44。在這種理解之下，比較法諸多材料中，諸如外國(guó)立法、外國(guó)司法判例、外國(guó)學(xué)說(shuō)都可以通過(guò)某一法域的適用產(chǎn)生域內(nèi)的規(guī)范約束力。這不僅僅是基于各國(guó)司法需要解決類似的問(wèn)題，更是因?yàn)楦鞣ㄓ虻乃痉ɑ顒?dòng)已經(jīng)被整合進(jìn)入一個(gè)橫向的全球法律系統(tǒng)，需要基于共同的規(guī)范基礎(chǔ)、價(jià)值認(rèn)識(shí)和道德選擇來(lái)提供相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范性期待。一方面，全球公共領(lǐng)域的溝通向權(quán)威傳遞著具有共性的社會(huì)需要和觀念主張；另一方面，各國(guó)司法也存在著相互溝通的需要。那些在立法和司法上走在前面的國(guó)家經(jīng)驗(yàn)往往會(huì)成為各國(guó)司法考慮和借鑒的對(duì)象。這種現(xiàn)象更多地體現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦最高法院、德國(guó)憲法法院的全球影響上，也體現(xiàn)在諸如美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與司法、歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)的立法與執(zhí)法在全球產(chǎn)生的直接輻射效應(yīng)。與此同時(shí)，處于同一發(fā)展階段的不發(fā)達(dá)法律體系之間，也可以就如何學(xué)習(xí)和借鑒先進(jìn)體系，或者就如何抱團(tuán)抵抗某種具有霸權(quán)的規(guī)范性操作，形成跨法域的司法溝通和對(duì)話。

桑托斯在法律全球化研究中指出：“我們處在一個(gè)多孔的合法律性（legality）或合法律性的多孔性的時(shí)代，一個(gè)迫使我們不斷地轉(zhuǎn)變和違規(guī)的法律制度的多重網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代。我們的法律生活是由不同的法律秩序相互交叉即法制間性而構(gòu)建的。間性合法性是法律多元主義現(xiàn)象學(xué)的對(duì)應(yīng)物，它是后現(xiàn)代法律觀的一個(gè)關(guān)鍵概念。間性合法性是一個(gè)高度動(dòng)態(tài)的過(guò)程，因?yàn)椴煌姆煽臻g是非同步的，因此產(chǎn)生了法律代碼（在符號(hào)學(xué)意義上）的不平衡的和不穩(wěn)定的混合?！保?0］536-537這種關(guān)于“間性合法性”（inter-legitimacy）的理解不同于傳統(tǒng)法律社會(huì)學(xué)意義上的法律多元?！伴g性合法性”所指示的是在國(guó)家法的中心地位被強(qiáng)力動(dòng)搖的情勢(shì)下，在一個(gè)日漸“多中心的法律世界”里，全球法、區(qū)域法、國(guó)家法、地方法等多種合法性之間所展開(kāi)的磋商、對(duì)抗、共謀或妥協(xié)。在這種多元、多層次、多種類的合法性之間的溝通交往之中，制度之理的互動(dòng)和牽拉定是題中應(yīng)有之義。鑒于合法性與規(guī)范性之間的內(nèi)在聯(lián)系，桑托斯的理論對(duì)于理解全球化中不同法律規(guī)范性之間的微妙關(guān)系也提供了一種有助益的解釋路徑。

埃利西和千葉正士意義上傳統(tǒng)的法律多元主義主要是在國(guó)家法中心主義的前提下關(guān)注非正式法律淵源的規(guī)范意義。托馬斯·杜斐所謂的“復(fù)規(guī)范性”（Multi normativity），將此概念理解為具有一定規(guī)則意義上的規(guī)范性。“我們（在規(guī)范性前面）加入‘多樣化（Multi-）的范圍，承認(rèn)各種各樣規(guī)范性的共存、交流，乃至競(jìng)爭(zhēng)、融合與共生，并延伸于規(guī)范性的情境與形態(tài)，尤其是那些深刻影響著法學(xué)知識(shí)、思維與行為的前提?！保?1］22新法律多元的各種范式和主張都打破了為國(guó)家法提供規(guī)范性的傳統(tǒng)理解，格里夫斯提出了“規(guī)范多元主義”（normative pluralism）；塔瑪納哈提出了區(qū)分不同規(guī)范領(lǐng)域的建議；本頓則表達(dá)了她對(duì)“司法多元主義”（jurisdictional pluralism）的理解；而伯曼則一再果斷地涉足規(guī)范性維度［11］29。這些升級(jí)版的新法律多元主義，已經(jīng)更為明確地轉(zhuǎn)向“規(guī)范”的多元主義或“司法管轄”的多元主義。

三、實(shí)踐中的邏輯

當(dāng)然，比較法在純粹本法域問(wèn)題上的適用不多見(jiàn)。但是其往往一出現(xiàn)就具有一定的辨識(shí)度，并基于規(guī)范性問(wèn)題，會(huì)引發(fā)一定程度的關(guān)注和討論。因此，在各國(guó)的司法實(shí)踐中，總能發(fā)現(xiàn)一些可以辨識(shí)的例子，證明比較法規(guī)范性適用的實(shí)際存在。

（一）基于英國(guó)法上的考察

在比較法實(shí)踐轉(zhuǎn)向的呼聲中，英國(guó)比較法的司法適用得到了相對(duì)系統(tǒng)的研究。英國(guó)基于英聯(lián)邦的存在和舊有殖民體系的法律聯(lián)系，在英聯(lián)邦國(guó)家的法院之間、將英國(guó)視為法律母源國(guó)的法院之間共享司法信息、互相參照甚至援引是比較普遍的，而且基于傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)淡化了合法性與規(guī)范性問(wèn)題［12］483。19世紀(jì)，英國(guó)法在走向現(xiàn)代化、成文化過(guò)程中，包括普通法的傳統(tǒng)領(lǐng)域，如合同、侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)等方面，在司法判決中引用民法法系的規(guī)則和判例也并不罕見(jiàn)。但在20世紀(jì)之后，英國(guó)法的封閉性逐漸增強(qiáng)，援引域外法的司法判決逐漸減少。而且英國(guó)法中也出現(xiàn)了從教科書(shū)中援引大陸法學(xué)理和原理的方式。在律師公會(huì)和法官的參與之下，英國(guó)比較法在實(shí)踐中也存在大量的司法適用的例子，埃辛·奧赫緒所統(tǒng)計(jì)的英國(guó)在加入歐盟后10年間法院參考外國(guó)法的案例數(shù)字和類型［12］486-487，以及馬克西尼斯統(tǒng)計(jì)的英國(guó)法院援引比較法學(xué)家學(xué)說(shuō)的統(tǒng)計(jì)［13］112都說(shuō)明了這一點(diǎn)?！氨容^主義培育了規(guī)則交流，規(guī)則交流促進(jìn)了繼受之法的工具化和位移。因此共性發(fā)展了，雖然原則的標(biāo)準(zhǔn)比規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)更為抽象，也更為高級(jí)。當(dāng)然，比較主義拓寬了選擇的范圍，而且給予積極的法官以啟發(fā)?！保?2］484

在司法角度，馬克西尼斯重點(diǎn)分析了英國(guó)高等法院格雷特雷克斯訴格雷特雷克斯案（Greatorex vs. Greatorex） ［2000］ 1 WLR 1970 UK. 。在該案件中，一個(gè)未成年人（第二被告，即D2），在一起因本人明顯疏忽的駕駛而導(dǎo)致的事故中遭受了傷害。他的父親原告（P），是被派駐在附近的一位職業(yè)消防官員，由于在事故現(xiàn)場(chǎng)幫助他昏迷不醒的兒子，患上了嚴(yán)重的受創(chuàng)后精神緊張障礙癥。案件所要解決的法律問(wèn)題是：原告父親（P）能否就其傷害而向司機(jī)（也就是他受傷的兒子D2）要求損害賠償，或者因?yàn)樗麤](méi)有參加保險(xiǎn)而向機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)局——補(bǔ)缺而成為本案的第二被告——要求損害賠償。也即受到自我傷殘傷害的受害人是否應(yīng)對(duì)任何第三人負(fù)有不導(dǎo)致該第三人遭受精神傷害的照顧義務(wù)。在判定被告勝訴的判決中，法官卡扎勒特使用了德國(guó)法和美國(guó)法上的判例，完成了該案的推理論證［13］172。

在德國(guó)聯(lián)邦最高法院1971年5月11日一份判決中，原告的丈夫（第二被告D2），在與被告（D1）摩托車(chē)的碰撞中遭受了致命傷害。碰撞的發(fā)生，部分是由于第二被告（D2）的原因引起的，部分是由于第一被告（D1）引起的。原告向D1與D2提起訴訟，要求就她遭受其第二被告（D2）死亡打擊所受到的傷害進(jìn)行賠償。最終聯(lián)邦最高法院在上訴審理中支持了D1對(duì)原告P的全部賠償。

德國(guó)案件提出了與格雷特雷克斯訴格雷特雷克斯案相同的問(wèn)題，而根據(jù)《德國(guó)民法典》，對(duì)該問(wèn)題給出的回答是否定性的。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的意見(jiàn)，施加這一義務(wù)將會(huì)過(guò)分地限制第二被告的自我決定權(quán)利。德國(guó)法上關(guān)于共同侵權(quán)人與被侵權(quán)人關(guān)系上的共同債務(wù)豁免理論也支持了這一主張。這一豁免理論認(rèn)為在上述英國(guó)和德國(guó)的兩案件中，即便D與D2對(duì)P負(fù)有共同債務(wù)，但基于原告P與第二被告（D2）之間的親子和夫妻關(guān)系，P也沒(méi)有起訴D2的任何訴因。因此，D2基于他與P之間的關(guān)系的特殊性質(zhì)，享有了責(zé)任豁免權(quán)。德國(guó)理論將其視為“造成精神損害的連帶債務(wù)人之間內(nèi)部補(bǔ)償”，而英國(guó)法則將其理解為“受到扭曲的共同債務(wù)人之間內(nèi)部問(wèn)題的解決方案”［13］182。

在美國(guó)1974年的漢德蘭德訴布朗案中，D2摩托車(chē)手的父親P提起訴訟，主張D1承擔(dān)全部精神損害賠償，而不能將D2的疏忽責(zé)任用以減輕D1的賠償。最終的判決的結(jié)果是：P可以向D1請(qǐng)求的損害賠償金將不會(huì)因?yàn)榭紤]D2的過(guò)錯(cuò)而減少。該案所依據(jù)的法律問(wèn)題是“一個(gè)人如何能夠確保其損害賠償請(qǐng)求權(quán)不會(huì)因其子女的過(guò)錯(cuò)以及就得共同疏忽原則而被拒絕” ［13］190。

馬克西尼斯遵循了比較法的功能主義傳統(tǒng)，當(dāng)不同法域的法院面臨相同或者類似的法律問(wèn)題，而在國(guó)內(nèi)法層面束手無(wú)策的時(shí)候，才會(huì)借助于域外法。而選取適用域外的判例或者規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)首先是解決共同的或者類似的司法問(wèn)題。馬克西尼斯也發(fā)現(xiàn)，造成各國(guó)司法上對(duì)相同或者類似問(wèn)題解決之異同的原因往往不僅僅是規(guī)則本身的問(wèn)題?？偨Y(jié)比較法的司法適用，馬克西尼斯認(rèn)為，這一過(guò)程的展開(kāi)往往會(huì)經(jīng)歷一個(gè)層層遞進(jìn)的過(guò)程。第一層的初步的觀察使我們發(fā)現(xiàn)，不同法域的司法面臨解決相同或者類似的法律問(wèn)題；第二層的發(fā)現(xiàn)告訴我們，如果答案不同，則可能是不同法體系中的概念和觀念與法律推理不同；但隨著進(jìn)入更深入和廣泛的第三層分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些差異性的表征后面實(shí)質(zhì)上隱藏著對(duì)更抽象層次的哲學(xué)問(wèn)題的理解。比如對(duì)解決所謂Wrong Birth （醫(yī)生未診斷出問(wèn)題，造成有缺陷嬰兒的出生）中醫(yī)生責(zé)任的各國(guó)司法判例分析發(fā)現(xiàn)：這些判例中涉及的不僅僅是所謂侵權(quán)和賠償，而是如何理解生命本身。法國(guó)法院和美國(guó)法院在這一問(wèn)題上的相互借鑒，則體現(xiàn)了對(duì)待生命的共同觀念，即“先天有缺陷的生命和健康的生命同樣具有價(jià)值”。共同法理認(rèn)知導(dǎo)向了更具有說(shuō)服力和權(quán)威性的司法比較主義。

如果說(shuō)對(duì)共同法理的認(rèn)知導(dǎo)向司法對(duì)類似問(wèn)題采取類似的解決方案，那么對(duì)類似問(wèn)題的不同司法解決方案的差異性則往往是法律之外的原因造成的。在政府作為公共機(jī)構(gòu)的公共侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題上，如政府未能及時(shí)阻止兒童虐待發(fā)生的案件中判斷政府責(zé)任時(shí)，法院都需要平衡政府法律責(zé)任與行政成本之間的關(guān)系。法國(guó)法與英國(guó)法上處理問(wèn)題的差異，并不是基于法律本身的差異，而是基于法律之外的政治性和政策性考慮。法國(guó)會(huì)傾向于接受：當(dāng)公民受到某種形式和程度的傷害時(shí)，國(guó)家有義務(wù)來(lái)賠償受害公民。在這種法國(guó)政治觀念的影響下，成本的考慮就會(huì)被置以次要地位。而英國(guó)的保守傳統(tǒng)，則更加鼓勵(lì)法官以保護(hù)國(guó)家財(cái)政資金的觀點(diǎn)來(lái)行使，因此會(huì)首先考慮行政成本和行政權(quán)威問(wèn)題。由此可見(jiàn)，對(duì)司法比較主義進(jìn)行更深層次的考察會(huì)讓我們發(fā)現(xiàn)：“不可避免的是，這里不得不解決的關(guān)鍵問(wèn)題并不總是簡(jiǎn)單地接受一種解決方案，而且的的確確，它們也不總是能夠得到一種正確的解決方案……?！保?3］220造成司法上解決方案的差異并不是來(lái)自法律的體系性差異，而可能主要來(lái)自服務(wù)于不同社會(huì)的政治目的考量所要求法官們不得不去尋找甚至創(chuàng)設(shè)更可行的方案。

（二）基于美國(guó)法上的考察

在美國(guó)，對(duì)司法中應(yīng)用比較法的情況非常警覺(jué)。有些比較明顯的判例經(jīng)常被提及，如布蘭代斯法官在the Molar v. Oregon 208 U.S. 412 （1908）. 的案子中，援引了法國(guó)法、德國(guó)法、匈牙利法、意大利法、荷蘭法等外國(guó)法。在解決婦女工作時(shí)間的案件中，對(duì)美國(guó)憲法第八修正案的解釋當(dāng)中對(duì)“殘忍且非同尋常的懲罰”（cruel and unusual punishments）的解釋，也大量參照了外國(guó)法。

對(duì)于域外法的司法適用引發(fā)了激烈的討論。司法比較主義所熟悉的例子，是美國(guó)聯(lián)邦最高法院三個(gè)涉及死刑合憲性問(wèn)題的案件（延遲執(zhí)行死刑的可接受性，對(duì)未成年人適用死刑，以及對(duì)精神障礙者適用死刑的可行性），以及一個(gè)對(duì)有共識(shí)的成年人之間的同性性行為入罪立法的案件中，通過(guò)域外法的適用做出了相應(yīng)論證。

在Knihgt v.Florida案中，法院拒絕停止一起死刑執(zhí)行，并駁回了認(rèn)為延遲死刑是一種違反美國(guó)憲法第八修正案（關(guān)于殘酷和異常刑罰）的行為。布雷耶（Breyer. J）大法官對(duì)此持有異議。他廣泛援引了包括英國(guó)樞密院司法委員會(huì)涉及牙買(mǎi)加的案件、印度最高法院的判決、巴步韋最高法院的判決、歐洲人權(quán)法院的判決來(lái)支持其異議。布雷耶法官認(rèn)為：“我所注意到的外國(guó)法院已經(jīng)考慮到了大致具有可比性的問(wèn)題，并依據(jù)大致具有可比性的法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，我認(rèn)為他們的觀點(diǎn)即使不具有拘束力，也是有用的?！?Kight v. Florida， 120 S Ct 459 at 464（Breyer，J），轉(zhuǎn)引自［英］埃辛·奧赫緒、［意］戴維·奈爾肯主編：《比較法新論》，馬劍銀、魯楠等譯，清華大學(xué)出版社，第429頁(yè)。

而在Atkins v. Virginia一案中，法院認(rèn)為對(duì)犯罪的精神障礙者處以死刑是危險(xiǎn)的。史蒂文斯大法官（Stevens. J）在多數(shù)意見(jiàn)中認(rèn)為，“在這個(gè)世界的范圍內(nèi)，對(duì)精神障礙者處死刑都是絕對(duì)不允許的?！蓖鈬?guó)法的做法“為我們得出以下結(jié)論提供了更多的支持：在處理此類問(wèn)題時(shí)，各國(guó)都對(duì)是否使用死刑達(dá)成了一致?！?Askins v. Virginia， 563 US 304 at 316， n 21（Stevens， J），轉(zhuǎn)引自［英］埃辛·奧赫緒、［意］戴維·奈爾肯主編：《比較法新論》，馬劍銀、魯楠等譯，清華大學(xué)出版社，第429頁(yè)。 盡管史蒂文斯大法官對(duì)外國(guó)法素材援引是相當(dāng)寬泛的，而且認(rèn)為外國(guó)法素材并不具有決定性。但很顯然，來(lái)自外國(guó)法經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐的概括總結(jié)，是直接導(dǎo)出判決理由的依據(jù)。不過(guò)，的確很難判斷究竟是哪一個(gè)法域的哪一個(gè)規(guī)則在解決這個(gè)案件中提供了直接的規(guī)范性依據(jù)。

在Roper V. Simmons 案件中，聯(lián)邦最高法院判決，對(duì)18歲以下的罪犯處以死刑是違反憲法的。肯尼迪大法官在多數(shù)意見(jiàn)中援引了美國(guó)對(duì)該條款持有保留的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，并參考了英國(guó)1689年的《權(quán)利宣言》，認(rèn)為：“美國(guó)是世界上唯一持續(xù)有官方批準(zhǔn)未成年人死刑的國(guó)家?！?Roper v. Virginia， 563 US 304 at 316， n 21（Stevens， J）， 轉(zhuǎn)引自［英］埃辛·奧赫緒、［意］戴維·奈爾肯主編：《比較法新論》，馬劍銀、魯楠等譯，清華大學(xué)出版社，第430頁(yè)。 在這個(gè)意義上，外國(guó)法素材直接推翻了美國(guó)規(guī)則實(shí)踐，提供了一個(gè)替代的規(guī)范性依據(jù)。從而終結(jié)了美國(guó)在未成年人死刑問(wèn)題上的“例外主義”。外國(guó)法實(shí)踐以壓倒性的力量反對(duì)未成年人死刑，為美國(guó)法也停止這一做法提供了“值得尊敬的、意義深遠(yuǎn)的確信”。

而在Lawrence v. Texas一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判定將成年人自愿的同性性行為入罪的州法違憲?？夏岬洗蠓ü僭擞?guó)沃爾芬等報(bào)告所推動(dòng)的自愿同性性行為，即Dudgeon v.United Kingdom一案的法理。在這個(gè)案件中“肯尼迪大法官明確考慮到，本案中解釋正當(dāng)程序條款的相關(guān)價(jià)值即是其他國(guó)家也秉持的價(jià)值觀。其他國(guó)家如何解釋和適用這些共同價(jià)值觀也關(guān)系到美國(guó)憲法的解釋” Lawrence v. Texas， 123 S Ct 2472 at 2483（Kennedy， J）， 轉(zhuǎn)引自［英］埃辛·奧赫緒、［意］戴維·奈爾肯主編：《比較法新論》，馬劍銀、魯楠等譯，清華大學(xué)出版社，第435頁(yè)。 。

在肯尼迪大法官做出這一理解的同時(shí)，反對(duì)意見(jiàn)也通過(guò)對(duì)人權(quán)普遍價(jià)值性的懷疑，質(zhì)疑這種對(duì)比較法的司法適用沒(méi)有考慮到不同國(guó)家的整體和司法現(xiàn)狀。這種隨意并無(wú)端地選擇比較法將會(huì)導(dǎo)致混亂。而斯卡麗亞大法官在Askins v. Virginia一案中也對(duì)“世界共同體”的實(shí)踐表達(dá)了懷疑，認(rèn)為“其中關(guān)于正義的信念并不總是與我們民族的信念相同（而且這是值得慶幸的）” Askins v. Virginia， 563 US 304 at 348（Scalia， J），轉(zhuǎn)引自［英］埃辛·奧赫緒、［意］戴維·奈爾肯主編：《比較法新論》，馬劍銀、魯楠等譯，清華大學(xué)出版社，第438頁(yè)。 。

實(shí)踐中的爭(zhēng)議不僅來(lái)自引用本法域沒(méi)有效力的比較法規(guī)則，而且在于這種引用可能導(dǎo)致法官擁有更大的自由裁量權(quán)。一個(gè)更大的問(wèn)題在于，在普通法環(huán)境下，當(dāng)先例中存在比較法的規(guī)范性適用，就會(huì)產(chǎn)生向后的規(guī)范性效力，對(duì)其后的行為產(chǎn)生約束力。這種規(guī)范確實(shí)來(lái)自法域之外，未經(jīng)民主立法甚至未經(jīng)本國(guó)傳統(tǒng)的檢驗(yàn)和認(rèn)同，僅僅是法官?gòu)姆陕殬I(yè)角度的一種知識(shí)性選擇。這種規(guī)范性難題在大陸法傳統(tǒng)中同樣尖銳，經(jīng)由引入域外規(guī)則所完成的漏洞填補(bǔ)或者法律解釋也會(huì)有后續(xù)相當(dāng)強(qiáng)的規(guī)范性影響，這些引入的規(guī)范常常會(huì)直接推動(dòng)立法的變化，而對(duì)立法合理性的規(guī)范性論證卻不是來(lái)自本法域自身。

四、尋找法理學(xué)論證基礎(chǔ)

比較法的規(guī)范性適用，進(jìn)一步將法律的規(guī)范性問(wèn)題推到了一個(gè)實(shí)踐合理性的墻角。當(dāng)法律本身的規(guī)范性主要建立在國(guó)家法的基礎(chǔ)上，規(guī)范性問(wèn)題所指向的更多是法律效力的最終來(lái)源或者法律正當(dāng)性的根基。當(dāng)司法中出現(xiàn)對(duì)域外法適用的時(shí)候，需要解決的不僅僅是規(guī)范性的國(guó)內(nèi)法效力來(lái)源問(wèn)題，還需要解決域外法的效力來(lái)源問(wèn)題，基于國(guó)家法的實(shí)證主義基本上不處理這一問(wèn)題，而是更多地將這一問(wèn)題作為討論的前提本身。進(jìn)而直接牽出了一個(gè)更加本質(zhì)的規(guī)范性問(wèn)題，也即緣何一個(gè)來(lái)自域外的法律會(huì)對(duì)本國(guó)法律關(guān)系主體，直接制造了義務(wù)與服從，具有行為上的約束力？也許有人會(huì)說(shuō)，比較法的規(guī)范適用僅僅是司法的一個(gè)無(wú)奈的例外，或者是基于效率上的權(quán)宜。但畢竟這種可辨識(shí)司法行為的存在，需要為自己尋找規(guī)范性的理由，因?yàn)樗吘故且环N國(guó)家司法權(quán)力的實(shí)踐。那么這種規(guī)范性理由的尋求又與國(guó)內(nèi)法以及教義學(xué)意義上的規(guī)范性有何區(qū)別與聯(lián)系？是否能為理解法理學(xué)意義上的法律的一般規(guī)范性提供一種新的視角呢？

（一）沃爾德倫“實(shí)證的共識(shí)主義”

拒絕承認(rèn)比較法在國(guó)家司法上的規(guī)范性效力是容易的，盡管這種拒絕本身并不能抹殺它實(shí)際的存在。但證明比較法的規(guī)范效力確是一個(gè)更為復(fù)雜的過(guò)程。沃爾德倫專門(mén)著述來(lái)為比較法的規(guī)范性適用尋找理論基礎(chǔ)。他糅合并放大了哈特的以共識(shí)為基礎(chǔ)的實(shí)證主義傳統(tǒng)，以作為社會(huì)事實(shí)的共識(shí)來(lái)建立比較法的規(guī)范性基礎(chǔ)，同時(shí)吸收了德沃金的原則理論，展現(xiàn)了一種可以稱為“實(shí)證的共識(shí)主義”的解釋。

在哈特的社會(huì)規(guī)則模式中，如果人們對(duì)某一行為模式具有內(nèi)在觀點(diǎn)，也就是說(shuō)自愿自覺(jué)地按該行為模式行動(dòng)，而且當(dāng)別人偏離該行為模式時(shí)采取批評(píng)態(tài)度，那么，該行為模式就成了一條社會(huì)規(guī)則［14］161。沃爾德倫認(rèn)為，各國(guó)司法共識(shí)的內(nèi)容本身就可以是規(guī)范性的。這些共識(shí)的內(nèi)容表現(xiàn)為一些原則，這些原則中體現(xiàn)了為所有人類所認(rèn)同的普遍法理。比如，“不應(yīng)對(duì)犯罪時(shí)還是孩子的人執(zhí)行死刑”這一原則，幾乎被兩百個(gè)國(guó)家所接受，這一事實(shí)就已經(jīng)承認(rèn)了這一原則對(duì)我們也具有規(guī)范性效力。如果我們決定接受它，基于其是一種全球共識(shí)，那么我們所接受的就是某些具有規(guī)范性的東西了［8］48。

至于我們?yōu)槭裁茨芫瓦@些原則達(dá)成共識(shí)，一方面是因?yàn)檫@些原則體現(xiàn)了人類智慧倉(cāng)庫(kù)中能為我們所用的方案；另一方面是因?yàn)橛懈鞣N各樣的原因促成我們就這些原則達(dá)成共識(shí)，比如實(shí)用主義的、道德的團(tuán)結(jié)、同意或者在某些基本原則上的趨同。從上述表述來(lái)看，沃爾德倫的邏輯似乎已經(jīng)不是德沃金的闡釋學(xué)意義上的，關(guān)聯(lián)實(shí)質(zhì)道德和傳統(tǒng)的規(guī)范性理解，而走向了一種更加程序化的理解，讓人不禁想起了哈貝馬斯商談理論的邏輯。各國(guó)不同法院之間在類似問(wèn)題上相互觀瞻的過(guò)程是某種達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，或可以理解為世界司法層面的某種不連續(xù)的商談。但這種商談本身并不僅僅關(guān)注哈貝馬斯意義上的“交往行為理性”所關(guān)心的程序性問(wèn)題，還同時(shí)關(guān)心所達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容。沃爾德倫的“實(shí)證的共識(shí)主義”賦予比較法規(guī)范性的基礎(chǔ)是共識(shí)的內(nèi)容，而不是共識(shí)的程序。

哈特意義上的規(guī)范性主要是一種基于某種共同體實(shí)踐認(rèn)同的慣習(xí)主義思路。哈特理論的主要對(duì)象是國(guó)內(nèi)法。但哈特也分析了國(guó)際法的規(guī)范性問(wèn)題。相比國(guó)內(nèi)法，比較法與國(guó)際法都面臨規(guī)范性的挑戰(zhàn)，且都具有超越國(guó)內(nèi)法的視角。因此，哈特對(duì)國(guó)際法規(guī)范性的闡述對(duì)于理解比較法的規(guī)范性問(wèn)題具有更加直接的參照意義。哈特將國(guó)際法理解為沒(méi)有承認(rèn)規(guī)則的，仍然需要社會(huì)關(guān)系對(duì)承認(rèn)規(guī)則加以篩選的體系。哈特認(rèn)為這些共同規(guī)則的效力并非來(lái)自共識(shí)，而是規(guī)范本身自我施加的義務(wù)使其具有了普遍約束力，這些規(guī)則本身就是“最低限度的自然法”［1］285-287。與沃爾德倫的理解進(jìn)行比較的話，哈特更為關(guān)切并急于處理法律與道德等外在要素的關(guān)系。而沃爾德倫需要處理的則更多的是不同法律體系之間的關(guān)系。盡管不同的法體系之間互為他者，但同時(shí)基于知識(shí)、方法也存在緊密的聯(lián)系?？紤]到哈特后期更為明確的慣習(xí)主義轉(zhuǎn)向之后，將慣習(xí)進(jìn)一步界定在司法慣習(xí)的層面，也對(duì)于理解司法適用中的比較法規(guī)范性具有直接的參照性。

與哈特一樣，沃爾德倫的邏輯同樣會(huì)面對(duì)凱爾森的批評(píng)，即規(guī)范性是來(lái)自規(guī)范本身而不是來(lái)自某一種事實(shí)?；蛟S沃爾德倫可能進(jìn)行的辯護(hù)是，比較法的規(guī)范性是基于實(shí)證規(guī)范本身的共識(shí)性認(rèn)知。這種共識(shí)的達(dá)成本身是一種事實(shí)，但這種事實(shí)所指向的確是實(shí)證規(guī)范本身。沃爾德倫所闡釋的對(duì)比較法司法實(shí)踐的法理學(xué)是建立在共識(shí)之上的。其要點(diǎn)是，一個(gè)人遵守某個(gè)規(guī)則的理由，是其他人也遵守該規(guī)則這一社會(huì)事實(shí)。而后者則是基于獨(dú)立信念的共識(shí)（consensus of independent conviction），沃爾德倫只不過(guò)是將這種規(guī)則認(rèn)同的范圍放大到了更為廣闊的時(shí)空環(huán)境之中去，放置到了全球的層面。同時(shí)將達(dá)成共識(shí)的主體從一個(gè)法域中的行動(dòng)者，轉(zhuǎn)換為世界范圍內(nèi)的各法域的司法機(jī)構(gòu)，或者說(shuō)就是法官。

沃爾德倫意義上的比較法規(guī)范性共識(shí)是一種后在的描述。在某種程度上克服了慣習(xí)主義可能基于某種不合作而陷于無(wú)助。比較法規(guī)范性的過(guò)程顯示的是在實(shí)踐中的共識(shí)，經(jīng)由某種弱的協(xié)同所達(dá)成的。比較法的規(guī)范性不直接朝向規(guī)則的訂立，或者說(shuō)不直接指向一般性的規(guī)范意義。而更多的是一種走向強(qiáng)規(guī)范性的可能過(guò)程，比如朝向國(guó)內(nèi)法的修改訂立，或者走向國(guó)際性和區(qū)域性共同法的一個(gè)證成環(huán)節(jié)。

而基于對(duì)哈特內(nèi)部視角所意欲追求的彌合實(shí)踐與規(guī)則的實(shí)質(zhì)性區(qū)別過(guò)程中，將司法慣習(xí)作為中心，將法官合作作為慣習(xí)主義的基礎(chǔ)，從而引發(fā)了對(duì)該理論本身的擔(dān)心。法官的合作在國(guó)內(nèi)法層面和在全球?qū)用娴牟煌暯窍?，其方式和程度的不同之處就在于慣習(xí)所產(chǎn)生的權(quán)威牽拉力量的程度。國(guó)家法層面共同體和法教義體系意義上的統(tǒng)合力量顯然對(duì)法官形成了更為強(qiáng)大的氣場(chǎng)。而在全球?qū)用嫠痉ㄖg共識(shí)的達(dá)成仰賴于法官對(duì)于這些共識(shí)所包含的原則更為自主自愿的選擇。這種走向共識(shí)的過(guò)程往往不是基于共同體生活實(shí)踐，并常常還要求突破傳統(tǒng)和自身體系的勇氣和膽識(shí)。

在這個(gè)意義上，全球?qū)用娴乃痉ū容^主義所反映的是某種更具有獨(dú)立性的反思的實(shí)踐。盡管這種比較法規(guī)范性的達(dá)成來(lái)自共識(shí)，但共識(shí)本身并不與某種地方化的慣習(xí)相聯(lián)系，而是建立在對(duì)跨法域、跨文化和跨體系的關(guān)于法律原則和法理的共同認(rèn)識(shí)。當(dāng)然這種認(rèn)識(shí)在很大程度上是一種司法職業(yè)精英們的共識(shí)，但當(dāng)這些共識(shí)如同馬克西尼斯所展示的那樣，法律精英們所操持的所謂概念、規(guī)則和體系只是司法比較主義的一個(gè)中間層次，而其最初進(jìn)入的問(wèn)題本身和最后的解決方案所反映的，是來(lái)自社會(huì)的問(wèn)題和來(lái)自社會(huì)的道德、政治主張。

司法比較主義促成不同法律文化域的共同認(rèn)識(shí)和判斷，在全球?qū)用婧腿祟悓用娼?gòu)某種共同的法理。盡管司法比較主義在協(xié)同性上是弱的、不連續(xù)的，其最直接的目的還是服務(wù)于國(guó)內(nèi)法上問(wèn)題的解決，而且這種解決往往在一開(kāi)始就需要打破體系化內(nèi)部的默契。比較司法主義實(shí)踐中，各國(guó)法官們?cè)诜稍瓌t與原理的層面上達(dá)成的共識(shí)，更多是一種知識(shí)上的共識(shí)，或者說(shuō)是一種應(yīng)然層面的實(shí)踐知識(shí)的共識(shí)，而不是一種實(shí)踐慣習(xí)意義上的共識(shí)。

至于比較法在國(guó)內(nèi)司法適用中所體現(xiàn)的規(guī)范性，對(duì)域內(nèi)法所產(chǎn)生的規(guī)范意義在不同的法律體系中也會(huì)存在差異。在判例體系中，比較法以嵌入判例的規(guī)則形式進(jìn)入法律體系的規(guī)范性范圍。而在成文法典傳統(tǒng)中，特別是在傳統(tǒng)的以立法為法律推理大前提的法律領(lǐng)域中，比較法的規(guī)范性就呈現(xiàn)一種間接的說(shuō)服效力。在成文法典傳統(tǒng)之中，比較法通過(guò)司法進(jìn)入體系，可能會(huì)成為某種推動(dòng)法律訂立和修改的一種力量。大陸法傳統(tǒng)中的司法比較主義所生成的弱規(guī)范性也可能導(dǎo)向立法發(fā)展的強(qiáng)規(guī)范性。

如果說(shuō)在國(guó)家法實(shí)證主義的意義上，規(guī)范性問(wèn)題是解決不同道德和政治主張的可能出口和交叉點(diǎn)，那么在比較法的規(guī)范性適用問(wèn)題上則恰恰反映了相反的訴求，即法律跨國(guó)、跨法系、跨文化意義上可能存在的共同功能性，乃至在道德和政治問(wèn)題上的共同性。在沒(méi)有一個(gè)無(wú)需授權(quán)的立法者，也沒(méi)有無(wú)需授權(quán)的規(guī)范體系的情況下，一個(gè)域外的規(guī)則對(duì)國(guó)內(nèi)的主體產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的約束力這件事情本身，恰恰證明了法律的規(guī)范性建立在對(duì)普遍性道德、政治和社會(huì)原則的認(rèn)同基礎(chǔ)上，因?yàn)橄啾容^于國(guó)內(nèi)法的規(guī)范性問(wèn)題，比較法的規(guī)范性適用，需要跨越更為復(fù)雜的多重政治、經(jīng)濟(jì)和文化障礙。

（二）與功能主義呼應(yīng)的“規(guī)劃理論”

對(duì)于司法比較主義和功能主義有著共同基礎(chǔ)理論的當(dāng)代規(guī)范性理論中，夏皮羅的社會(huì)規(guī)劃理論，可以作為對(duì)于當(dāng)代功能司法比較主義的補(bǔ)充。法律的規(guī)劃理論認(rèn)為，“法律制度是一種社會(huì)規(guī)劃制度，它們的基本目標(biāo)是彌補(bǔ)在合法性環(huán)境下其他形式的規(guī)劃的缺陷”［14］222。無(wú)論是立法意義上的“帝王規(guī)劃”還是普通法意義上的“自下而上的規(guī)劃”，都強(qiáng)調(diào)一種考慮到了法律推理者在法律規(guī)劃形成中的意義?！耙坏┮粋€(gè)法律推理者承認(rèn)帝王規(guī)劃的存在和內(nèi)容，他能夠開(kāi)始做出關(guān)于道德權(quán)利、義務(wù)和有效性的法律視角的描述性評(píng)估，即使他認(rèn)為該法律視角從道德的視角來(lái)看是錯(cuò)誤的?！保?4］249盡管普通法自下而上的規(guī)劃是基于普通法的制度性考慮促成的，政治上對(duì)司法功能的理解、以及普通法傳統(tǒng)也對(duì)抽象道德推理價(jià)值的懷疑態(tài)度，普通法的區(qū)分技術(shù)都限制了法官制定規(guī)劃的具體程度和廣泛程度，但證明了法律規(guī)劃是有一個(gè)增值的過(guò)程。夏皮羅實(shí)際上并未將普通法的邏輯視為一種法律規(guī)劃實(shí)踐的典范，而只是一種補(bǔ)充，表征了對(duì)帝王規(guī)劃的有限性和封閉性的補(bǔ)充。進(jìn)而當(dāng)規(guī)劃理論主張“每當(dāng)一群人的社會(huì)規(guī)劃活動(dòng)是共享的、官方的、制度的、強(qiáng)制的、自我證明的，且有一個(gè)道德目標(biāo)的時(shí)候，它們就是參與到法律活動(dòng)之中” ［14］291。

規(guī)劃理論實(shí)質(zhì)上是一種建立在社會(huì)功能性上的規(guī)范主張。法律規(guī)范的社會(huì)整合和規(guī)劃的維度提供了一種共享但又具有強(qiáng)制的規(guī)范性?！案鶕?jù)規(guī)劃理論，法律是計(jì)劃或者類似于計(jì)劃的規(guī)范。它們的功能就是指引以及組織社會(huì)成員的行動(dòng)，既包括跨越時(shí)間的，也包括人際之間的行動(dòng)。法律指引行動(dòng)的方式與規(guī)劃是相同的，也就是說(shuō)切斷深思，指令行動(dòng)主體按照規(guī)劃來(lái)行動(dòng)。以指令的方式來(lái)解決問(wèn)題，法律減少了思考，降低了交易成本，以此來(lái)彌補(bǔ)人之善的缺陷和信息上的不對(duì)稱，通過(guò)這種方式使得社會(huì)成員能夠達(dá)成目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)他們?cè)静荒軐?shí)現(xiàn)的價(jià)值。”［14］358“規(guī)劃理論認(rèn)為，所謂法律制度的基本目的是彌補(bǔ)合法性環(huán)境下的道德缺陷?！芍贫鹊哪康木褪峭ㄟ^(guò)社會(huì)規(guī)劃來(lái)決定具體政治目標(biāo)的問(wèn)題：制定出來(lái)的規(guī)劃就是要按照如下的方式來(lái)分配權(quán)利和責(zé)任，即被分配的權(quán)利的形式以被制定的義務(wù)的遵守能夠?qū)崿F(xiàn)哪些被選擇的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)哪些被確定的價(jià)值?！保?4］403-404而這種規(guī)劃本身的背后需要某種信任的機(jī)制。法律通過(guò)社會(huì)規(guī)劃來(lái)管理信任。立法就是標(biāo)出值得信任的人，分配給他們?nèi)蝿?wù)；同時(shí)，也識(shí)別出不值得信賴的人，更為詳盡地規(guī)劃其行為。接下來(lái)，法官被認(rèn)為是能夠公正地、有效率地解決關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的糾紛，最后法律執(zhí)行人員加以執(zhí)行。規(guī)劃理論把法律制度當(dāng)成意在實(shí)現(xiàn)某些政治和道德目的的規(guī)劃制度，并根據(jù)實(shí)現(xiàn)這些目的的能力而對(duì)解釋方法論進(jìn)行排序［14］443、484-485。

規(guī)劃理論所提供的某種簡(jiǎn)化思路，與馬克西尼斯最后走向復(fù)雜社會(huì)政治目標(biāo)和政策的功能司法比較主義的邏輯遵循著共同的道路，不過(guò)各自出發(fā)的方向不同，相向而行。在解釋比較法規(guī)范性問(wèn)題上，夏皮羅的理論可以嵌入到馬克西尼斯理論的終端，從而有可能避免馬克西尼斯在解釋司法比較主義所產(chǎn)生的差異時(shí)走得太遠(yuǎn)。

與懼怕抽象理論相比，作為一種實(shí)踐學(xué)科的比較法學(xué)更懼怕的是其與實(shí)踐的疏離?！白屨軐W(xué)家們運(yùn)用比較法學(xué)家發(fā)現(xiàn)的資料和比較法學(xué)家提出的洞見(jiàn)，并且把這些洞見(jiàn)植入哲學(xué)家的各種理論中去；但是絕對(duì)不允許給哲學(xué)家們影響比較法學(xué)家的工作目標(biāo)或方法論的機(jī)會(huì)。倘使哲學(xué)家有了這樣的機(jī)會(huì)，他們就能夠（像歷史學(xué)家們一樣）幫上把比較法學(xué)科同實(shí)踐世界分離的倒忙，從而無(wú)法促進(jìn)比較法的廣泛運(yùn)用?！保?3］65但是，當(dāng)比較法從一種知識(shí)追求變成一種實(shí)踐工具時(shí)，就必然觸及典型的法學(xué)理論命題，也就必然會(huì)產(chǎn)生與法理論和法哲學(xué)的深度勾連。因此，從比較法司法適用的規(guī)范性問(wèn)題出發(fā)，重新建立比較法與法理學(xué)、法教義學(xué)和法哲學(xué)的對(duì)話是一個(gè)寶貴的機(jī)會(huì)。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ ［英］H.L. A.哈特.法律的概念［M］. 許家馨，李冠宜譯.北京：法律出版社，2018.

［2］［美］羅納德·德沃金.法律的帝國(guó)［M］.許楊勇譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2016.

［3］ ［荷］揚(yáng)·M.施密茨. 比較法及其對(duì)國(guó)家法律制度的影響［M］.魯楠譯. // ［德］馬蒂亞斯·賴曼，［德］萊茵哈德·齊默爾曼. 牛津比較法手冊(cè). 高鴻鈞，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2019.

［4］ ［英］埃辛·奧赫緒，［意］戴維·奈爾肯.比較法新論［M］.馬劍銀，魯楠，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2012.

［5］ ［德］茨威格特，克茨.比較法總論［M］. 潘漢典，等譯.北京：中國(guó)法制出版社，2017.

［6］ ［日］大木雅夫.比較法［M］.范愉譯.北京：法律出版社，1999.

［7］ Cicero.De Re Republica Ⅶ. Xii.33［M］.tr.C.W.Keyes. Cambridge：Harvard University Press，1943.

［8］ Jeremy Waldron.Partly Laws Common to All Mankind： Foreign Law in American Courts［M］.New Haven：Yale University Press ，2012.

［9］ 貢塔·托依布納.“全球的布科維納”：世界社會(huì)的法律多元主義［M］//貢塔·托依布納.魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會(huì)學(xué)文集.泮偉江、高鴻鈞，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2012.

［10］ ［葡］博溫托·迪·蘇薩·桑托斯.邁向新法律常識(shí)：法律、全球化和解放［M］.劉琨輪，葉傳星，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［11］ ［德］托馬斯·杜菲.“復(fù)規(guī)范性”從何談起——法律全球化的知識(shí)挑戰(zhàn)［J］.李富鵬譯.中外法學(xué)，2019（1）.

［12］埃辛·奧赫緒.實(shí)踐中的比較法：法院與立法者［M］.魯楠，譯. //埃辛·奧赫緒，戴維·奈爾肯.比較法新論.馬劍銀，魯楠，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2012.

［13］ ［英］巴斯?fàn)枴ゑR克西尼斯.比較法：法院與書(shū)院——近三十五年史［M］.蘇彥新，胡德勝譯.北京：清華大學(xué)出版社，2008.

［14］ ［美］斯科特·夏皮羅.合法性［M］.鄭玉雙，劉葉深譯.北京：中國(guó)法制出版社，2016.

［責(zé)任編輯 錢(qián)大軍］

The Normative Application of Comparative Law

LI Xiao-hui

Abstract： Normativity is the key to the function of legal practice. In the process of the practical turn of comparative law disciplines， the normative judicial application of comparative law has become an important research topic. Because of this， the application of comparative law in the judicature of various countries has triggered a discussion of normative reasons and foundations. The functionalism of comparative law， the path of common law and the pluralism of new law provide theoretical explanations for the normative application of comparative law. In the diverse practices of various countries， jurisprudence， especially the theory of empirical law， also provides a possible basis for the normative issues of comparative law， Waldrons “empirical consensus” and Shapiros “planning theory” are representative of this. The normative judicial application of comparative law reflects the commonness of legal functions and shows the dimension of practical integration of multiple legal civilizations， which should be taken seriously.

Key words： Comparative Law ?Normalization ?Judicial Application of Comparative Law Functionalism