［摘 要］ 對(duì)《楚辭補(bǔ)注·九歌》的闡釋成就具體考察，可以更為切實(shí)地理解洪興祖的楚辭闡釋。洪興祖利用了“補(bǔ)注”的形式，注意對(duì)文本背景知識(shí)的考察，尤其是在地理、名物等方面的考證，以考據(jù)為名發(fā)揮己見。洪興祖之“集大成”，不僅表現(xiàn)在對(duì)各家說法的匯總，更在于對(duì)已有的闡釋思路的接受與發(fā)展。洪興祖較前人注家擁有更廣闊的文學(xué)史視野，并對(duì)字音研究有所貢獻(xiàn)。

［關(guān)鍵詞］ 洪興祖 《楚辭補(bǔ)注》 《九歌》

［作者簡(jiǎn)介］ 董方伯，復(fù)旦大學(xué)中文系博士研究生（上海 200433）

［DOI編號(hào)］ 10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2023.02.009

洪興祖的《楚辭補(bǔ)注》是《楚辭》闡釋的一大高峰。目前所見學(xué)術(shù)成果論及《楚辭補(bǔ)注》的闡釋，多與其他楚辭注本進(jìn)行比較，揭示其闡釋特點(diǎn)，比較完備。劉洪波《闡釋學(xué)視野下的〈楚辭補(bǔ)注〉研究》就主要揭示了此書的“補(bǔ)注”體例和“疏可破注”的思想，等等［1］。但針對(duì)洪興祖的闡釋特點(diǎn)和成就大多統(tǒng)而論之，缺乏對(duì)單獨(dú)篇章的具體分析?！毒鸥琛肥恰冻o》中想象瑰奇而又較為難解的一章，通過對(duì)《楚辭補(bǔ)注·九歌》的具體考察，我們可以更好地理解洪興祖的闡釋成就。

一、補(bǔ)注：“疏不破注”與“疏可破注”

關(guān)于洪興祖的注釋方法，最為顯著的一個(gè)特點(diǎn)于書題已明，便是其“補(bǔ)注”的闡釋方法。將“補(bǔ)注”這一體例，應(yīng)用于《楚辭·九歌》的解讀之上，是洪興祖巨大的創(chuàng)舉。在洪興祖以前，注疏多秉持“疏不破注”，認(rèn)為前人所言是不刊之論，而后注者能做的則只有解釋舊論或補(bǔ)充說明，按照先前注文的路向闡釋，不改變舊注的觀點(diǎn)，所謂“注不駁經(jīng)，疏不駁注，不取異義，專宗一家”［2］141。

洪興祖所標(biāo)舉的“補(bǔ)”，有辨析舊論、補(bǔ)前賢之未發(fā)或未詳?shù)挠靡?，在這一點(diǎn)上與唐人做注疏的精神是有重合的部分。然而，在對(duì)待經(jīng)典注本的態(tài)度上，洪興祖有著更具開創(chuàng)性的想法。相對(duì)應(yīng)的，學(xué)界將洪注這種特點(diǎn)總結(jié)為“疏可破注”。洪興祖提出的“補(bǔ)注”，本身就是一種思想突破，其“補(bǔ)”的思路可以細(xì)分為兩方面：一方面是較為平和的，在補(bǔ)注部分完善王逸注本“未盡”之處；另一方面是較為鋒銳的，直接指出前人的失誤。后者被學(xué)者闡發(fā)較多，而前者亦實(shí)有精彩之處。

補(bǔ)足前人“未盡”之處方面，相比于王逸和五臣注《九歌》，洪興祖特別注意文本背景知識(shí)的考察，尤其是在地理、名物等方面的考證，極為用力。如談到屈原作《九歌》的動(dòng)因之一，楚地的祭祀風(fēng)俗時(shí)，王逸只給出了楚信鬼而好祠的結(jié)論，洪興祖對(duì)王逸的《九歌序》注曰：“祠，一作祀?！稘h書》曰：楚地信巫鬼，重淫祀?！端逯尽吩唬呵G州尤重祠祀。屈原制《九歌》，蓋由此也?！保?］44征引正史，以此證明楚地“信鬼淫祀”的風(fēng)俗記載并非空穴來風(fēng)，考察屈原創(chuàng)作《九歌》的背景情況更加確鑿。

《九歌》所反映的具體祭祀場(chǎng)景，同樣開始受到重視：“補(bǔ)曰：古者巫以降神。‘靈偃蹇兮姣服，言神降而托于巫也。下文亦曰：靈連蜷兮既留。”［3］45（《東皇太一》：“靈偃蹇兮姣服，芳菲菲兮滿堂”）這是對(duì)祭祀的場(chǎng)面做出的描述，雖然此處不知洪興祖是引用何人說法，抑或是個(gè)人的合理猜測(cè)，總之比王逸的注本更加容易令人理解了。王逸《云中君》篇的注釋中既說“靈連蜷兮既留”的“靈”乃是巫女，又說“靈皇皇兮既降”是云神，二者的聯(lián)系似乎很緊密。洪興祖認(rèn)為，這可能是講楚地在祭祀大神時(shí)，使巫女扮演被神附身的角色，在儀式中承擔(dān)祀主的任務(wù)。據(jù)此，我們就可以非常直觀地感受到，《九歌》中諸多描寫天神下凡的場(chǎng)景具體所指，以及生動(dòng)而充滿神秘感的祭祀儀式和場(chǎng)面，巫女的形象似乎也豐滿了起來。

地理考證是洪興祖《九歌》闡釋的重要方面。與屈原、楚辭、《九歌》相關(guān)的關(guān)鍵地名，因?yàn)闋砍渡鯊V，洪興祖在這些地名上慎之又慎。他在注《九歌》時(shí)詳論“洞庭”：

補(bǔ)曰：邅，池戰(zhàn)切?！段倪x》音陟連切，原欲歸而轉(zhuǎn)道于洞庭者，以湘君在焉故也?！渡胶＝?jīng)》曰：洞庭之山，帝之二女居之。是常游于江淵，澧、沅之風(fēng)，交瀟湘之淵，出入多飄風(fēng)暴雨。注云：言二女游戲江之淵府，則能鼓動(dòng)三江，令風(fēng)波之氣共相交通。又曰：湘水出帝舜葬東，入洞庭下。注云：洞庭地穴，在長(zhǎng)沙巴陵也?！端?jīng)》云：四水同注洞庭，北會(huì)大江，名之五渚?！稇?zhàn)國(guó)策》“秦與荊戰(zhàn)，大破之，取洞庭五渚”是也。湖水廣員五百余里，日月若出沒于其中。湖中有君山，潛通吳之苞山。郭景純《江賦》云“苞山洞庭，巴陵地道，潛陸旁通，幽岫窈窕”者也。按吳中太湖，一名洞庭。而巴陵之洞庭，亦謂之太湖。逸云太湖，蓋指巴陵洞庭耳。（《湘君》：“駕飛龍兮北征，邅吾道兮洞庭”）［3］48

這些地理考證過程，實(shí)際的意義遠(yuǎn)超地理學(xué)科的范圍。對(duì)“洞庭”的解讀，有效地促進(jìn)了《九歌》的文學(xué)闡釋。王逸、五臣闡釋“駕飛龍兮北征，邅吾道兮洞庭”，是從屈原思念楚國(guó)、冀望乘飛龍而歸的角度來談的。從時(shí)間上來看，《九歌》的寫成應(yīng)是屈原被懷王流放之后，他對(duì)祖國(guó)產(chǎn)生回歸的思念，符合時(shí)間的邏輯。然而，大量地理信息的引入?yún)s補(bǔ)足了一種應(yīng)有的闡釋視角，即以空間為坐標(biāo)系考察文學(xué)現(xiàn)象的思維，從而使得闡釋背景更為完整，有助于恢復(fù)文學(xué)發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)空定位。洪興祖將洞庭以及周邊地帶的情況寫明之后，很多以往被忽略的闡釋內(nèi)容便可應(yīng)運(yùn)而生?！板ⅰ渲L(fēng)，交瀟湘之淵，出入多飄風(fēng)暴雨”，交代了這一地區(qū)風(fēng)雨無常的特點(diǎn)，如此可以深刻地理解屈原為何在上文祈求湘君，“令沅湘兮無波，使江水兮安流”，因?yàn)榻擦鞯那闆r是較少發(fā)生的，沅湘難渡的物情側(cè)面烘托了屈原人生道路之艱難。至于屈原為何說要“邅吾道”，隨從曲折之徑，大概也與此地“苞山洞庭，巴陵地道，潛陸旁通，幽岫窈窕”的復(fù)雜地形有關(guān)。此外，之所以選擇寫駕龍從洞庭上空飛過，或有取其壯闊景象的目的?！榜{飛龍兮北征”應(yīng)當(dāng)是極為豪壯的場(chǎng)景，表達(dá)屈原欲飛騰直上九萬里的心境，而洞庭湖本身“鼓動(dòng)三江，令風(fēng)波之氣共相交通”，“湖水廣員五百余里，日月若出沒于其中”，如此造化鐘神的景色，再配以飛龍翱翔的想象，真千古壯語(yǔ)也。而這些文字間的況味，只有知曉當(dāng)?shù)氐牡乩砬闆r，才能有所體會(huì)。

在劉勰的時(shí)代，就已經(jīng)意識(shí)到了地理環(huán)境和自然現(xiàn)象對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響，但將地理考證廣泛應(yīng)用于《楚辭》和《九歌》闡釋，是洪興祖的功績(jī)。于地理之外，洪注還十分關(guān)心各類名物。例如，“香草美人”是由王逸提出的屈賦重要的表現(xiàn)手段。關(guān)于各色“香草”，洪興祖間或做一些補(bǔ)充，以證其香潔：“補(bǔ)曰：《本草》：白芷一名芳香。樂府有《沐浴子》。劉次莊云：《楚詞》曰：新沐者必彈冠，新浴者必振衣?！保?］46（《云中君》：“浴蘭湯兮沐芳，華采衣兮若英”）是為介紹白芷天然芳香的特點(diǎn)。但通過洪興祖的考證，《九歌》中的草木之作用，也并非如此單一，所謂“皆喻己善”“皆喻香潔”過于絕對(duì)，其實(shí)需要具體情況具體分析。比如植物“辛夷”：

補(bǔ)曰：《本草》云：辛夷，樹大連合抱，高數(shù)仞。此花初發(fā)如筆，北人呼為木筆。其花最早，南人呼為迎春。逸云香草，非也。（《湘夫人》：“桂棟兮蘭橑，辛夷楣兮藥房”）［3］53

洪興祖指出，此處的“辛夷”的意義不是常見的香草，不僅是比喻人格高尚的作用，也是取它開花最早的自然特點(diǎn)，因此它象征著春天的到來、生命和希望的萌發(fā)。結(jié)合《湘夫人》原文語(yǔ)境，屈原這一段是在說“聞佳人兮召予”，于是開始“筑室兮水中”——佳人召喚，作者心中自然萌發(fā)蓬勃的春意，故以辛夷裝飾門楣，可見他激動(dòng)的心情。包括上句所言的“紫壇”“芳椒”等物，洪興祖都做了細(xì)致的辨析，紫貝是貝類中最為名貴的一類，而以椒裝飾房屋是“取其溫也”，不全是因?yàn)樗鼈兎枷悖且驗(yàn)樗鼈兪侵炀朗孢m房屋的好材料，可比喻屈原苦心經(jīng)營(yíng)、用心摯誠(chéng)。

另一方面，在不能單純靠“補(bǔ)”解決問題的地方，洪興祖果斷駁正了一些舊論的失誤，遇到王逸、五臣、李善等人的錯(cuò)誤并不諱言?？v觀《楚辭補(bǔ)注·九歌》，可以看到一些直指錯(cuò)誤的情況：

補(bǔ)曰：猋，卑遙切，群犬走貌。《大人賦》曰：猋風(fēng)涌而云浮。李善引此，作焱，其字從火，非也。（《云中君》：“靈皇皇兮既降，猋遠(yuǎn)舉兮云中”）［3］47

補(bǔ)曰：繚，音了，纏也。謂以荷為屋，以芷覆之，又以杜衡繚之也。五臣云：束縛杜衡，置于水中。非是。（《湘夫人》：“芷葺兮荷屋，繚之兮杜衡”）［3］53

補(bǔ)曰：黿，音元?！都o(jì)年》曰：穆王三十七年，征伐起師，至九江，叱黿鼉以為梁。陶隱居云：鯉魚形既可愛，又能神變，乃至飛越山湖，所以琴高乘之。按《山海經(jīng)》：睢水東注江，其中多文魚。注云：有斑采也。又《文選》云：騰文魚以警乘。注云：文魚，有翅，能飛。逸以文魚為鯉，豈亦有所據(jù)乎。（《河伯》：“靈何惟兮水中，乘白黿兮逐文魚”）［3］61

總的來看，洪興祖“補(bǔ)注”的闡釋方法，是以傳統(tǒng)的引證注疏方法為外殼，實(shí)則包裹著自己的發(fā)揮，其中不乏銳意的觀點(diǎn)。這些部分采取的乃是“以注代論”，通過引用材料、列舉大量的相關(guān)證據(jù)，達(dá)到導(dǎo)向特定結(jié)論的效果，名義是“注”，很多時(shí)候其實(shí)是“論”。并且，他不僅考證嚴(yán)謹(jǐn)、引書豐富，他所引用的材料之間，還會(huì)有關(guān)聯(lián)性和共同指向性，例如：

補(bǔ)曰：援，音爰，引也?！对?shī)》云：酌以大斗。斗，酒器也。又曰：維北有斗，不可以挹酒漿。此以北斗喻酒器者，大之也。斗，舊音主。射天狼、酌桂漿，以諷其君不能遏惡揚(yáng)善也。（《東君》：“操余弧兮反淪降，援北斗兮酌桂漿”）［3］60

在這個(gè)例子中，洪興祖引用《詩(shī)經(jīng)·大雅·行葦》和《詩(shī)經(jīng)·小雅·大東》里的句子，這兩個(gè)句子都是詩(shī)歌作品，都是以北斗喻酒器的，所以被洪興祖拿來證明“斗是酒器”的觀點(diǎn)，從而為進(jìn)一步證明此為諷刺君主打下基礎(chǔ)。王逸的注稱：“斗，謂玉爵。言誅惡既畢，故引玉斗酌酒漿，以爵命賢能，進(jìn)有德也。”洪興祖并未明言不同意王逸，但他的引證過程已經(jīng)等于提出了新見。還應(yīng)該看到他引書之精準(zhǔn)：

補(bǔ)曰：隱，痛也?！睹献印吩唬簮烹[之心。（《湘君》：“橫流涕兮潺湲，隱思君兮陫側(cè)”）［3］49

補(bǔ)曰：窈，音杳。窕，徒了切?！斗窖浴吩疲好罓顬轳?，美心為窈。（《山鬼》：“既含睇兮又宜笑，子慕予兮善窈窕”）［3］63

洪興祖把“隱”解為痛的意思，不贊同王逸“隱伏山野”的說法，而他在眾多的典籍中，僅取《孟子》“惻隱之心”這著名的一例，而不論“隱”的其他義項(xiàng)，暗示了自己的闡釋傾向。注《山鬼》引《方言》“美狀為窕，美心為窈”的說法，也令人耳目一新，又十分地凝練、到位。

二、貫通：總結(jié)漢學(xué)與開拓宋學(xué)

洪興祖勤于?？?、訓(xùn)詁、考證，總結(jié)前代學(xué)者的楚辭學(xué)成就和闡釋成果。洪興祖對(duì)王逸注本極為尊重，完全以王逸《楚辭章句》為底本，不論是表示贊同進(jìn)行補(bǔ)足，還是提出異見進(jìn)行矯正，都以《楚辭章句》的文本為依據(jù)。因此，《楚辭章句》也得以更加完好地保存。這種以前人經(jīng)典注說為基礎(chǔ)的闡釋模式，仍然是漢派學(xué)術(shù)的做法。況且，洪興祖在多數(shù)情況下，不反對(duì)王逸的見解，解釋、力證王逸的說法，使得經(jīng)典注說更加確鑿。

《文選》五臣注本對(duì)《九歌》六首的闡釋，洪興祖采取的是“以備一說”的態(tài)度。從整體上看，五臣注與王逸注沖突不大，很多地方只是換了一種說法，像這類的情況，洪興祖便一概不取，唯取五臣與王逸相左的地方，擇其精要鈔錄。在此之外，洪興祖又廣泛地吸納王逸、五臣之外的楚辭研究，乃至?xí)r人的說法，包括沈括、臣瓚、李善、郭璞等學(xué)者在各類典籍中提到的相關(guān)問題，還包括不知具體來源的“一云”“一曰”，等等。

進(jìn)一步探究下去，洪興祖對(duì)前人楚辭研究和《九歌》闡釋的總結(jié)，具有“集大成”的特色，不僅表現(xiàn)在對(duì)各家說法的匯總，更在于對(duì)已有的闡釋思路的接受與發(fā)展。下面分為三個(gè)方面嘗試討論。

其一，以忠君為核心的倫理道德。王逸和唐代的五臣在《九歌》闡釋中大力鼓吹君臣倫理、士人節(jié)操。在這一點(diǎn)上，洪興祖的闡釋可謂一脈相承，并在結(jié)合了理學(xué)思想之后，更加強(qiáng)調(diào)倫理道德。王逸在《楚辭章句》中所提出的“同姓無相去之義”，被洪興祖接過并大加發(fā)揮。在開篇《楚辭章句敘》下小字，洪興祖就強(qiáng)調(diào)：“為人臣者，三諫不從則去之。同姓無可去之義，有死而已。……士見危致命，況同姓，兼恩與義，而可以不死乎！”［3］38據(jù)《公羊傳·莊公二十四年》載：“戎將侵曹，曹羈諫曰：‘戎眾以無義，君請(qǐng)勿自敵也。曹伯曰：‘不可。三諫不從，遂去之，故君子以為得君臣之義也。”［4］150洪興祖對(duì)“君臣之義”的看重，已經(jīng)到了認(rèn)為它是楚辭闡釋提綱挈領(lǐng)的思想，而不得不申明大義的程度。在《九歌》部分的“補(bǔ)曰”中，就又有兩處提到了“同姓”的話題。已有學(xué)者對(duì)此現(xiàn)象做出一定的思考：“筆者曾試圖尋找洪興祖與趙宋皇族關(guān)系的蛛絲馬跡，但一無所獲?！张c‘異姓相比，主要區(qū)別就在于對(duì)‘國(guó)更多了一些情感和責(zé)任。”［5］

如其所言，尋找洪興祖與皇族之間的關(guān)系，是很有新意的嘗試，但資料不足難以判斷，強(qiáng)調(diào)“同姓”，所灌注的是家國(guó)情感。據(jù)《洪興祖生平著述編年鉤沉》［6］，洪興祖初作《楚辭補(bǔ)注》一書，是在宣和五年（1123），34歲。是年十一月，金軍打敗投降北宋朝廷的張覺，張覺逃亡燕山府藏匿，金朝向北宋索要張覺，成為金朝南侵的借口。四年后，靖康二年（1127）金朝南下攻取北宋首都東京，擄走徽、欽二帝，導(dǎo)致北宋滅亡。國(guó)家的不幸和朝廷的軟弱，激發(fā)了像洪興祖這樣的文人的愛國(guó)情懷，他曾“上疏乞收人心，納謀策，安民情，壯國(guó)威”［7］12856，所以洪興祖反復(fù)申明忠君愛國(guó)，突出屈原的剛烈不屈，有著映射時(shí)事、借此宣揚(yáng)愛國(guó)意識(shí)的用意。正如他所說，“《離騷》二十五篇，多憂世之語(yǔ)”［3］39。

其二，神以喻君的闡釋體系及諸神探索。關(guān)于《九歌》里的篇章名目和楚地神靈之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，首先由王逸確認(rèn)了《九歌》文本的宗教祭祀屬性，后由五臣總結(jié)為“每篇之目皆楚之神名”“神以喻君”的特點(diǎn)。洪興祖沿著這一思路，在《九歌》各篇的題目下，都做了這個(gè)神靈的相關(guān)考證。如在《東皇太一》篇名之下，洪興祖表示認(rèn)同五臣的說法，并引證補(bǔ)充說：“《漢書·郊祀志》云：天神，貴者太一。太一佐曰五帝。古者天子以春秋祭太一東南郊?！短煳闹尽吩唬褐袑m天極星，其一明者，太一常居也?！保?］45

王逸和五臣的考慮不是很全面，沒有談到《河伯》《山鬼》《國(guó)殤》等篇目對(duì)應(yīng)何種神靈，洪興祖也都一一給出了解釋，彌補(bǔ)了漏洞。如談到《山鬼》，洪興祖做這樣的解讀：“《莊子》曰：山有夔?！痘茨稀吩唬荷匠鰡?yáng)。楚人所祠，豈此類乎？”［3］65洪興祖注意到了《楚辭》和《九歌》中的神話因素，大量運(yùn)用《淮南子》《山海經(jīng)》等書引證。山夔是傳說中的獨(dú)角怪獸一類的東西，嘄陽(yáng)乃是狒狒。洪興祖應(yīng)該是在推測(cè)，這是楚人類似于圖騰的動(dòng)物崇拜，發(fā)論驚人。談到《國(guó)殤》，則提出：“謂死于國(guó)事者?！缎栄拧吩唬簾o主之鬼謂之殤?！保?］66并在注“身既死兮神以靈，子魂魄兮為鬼雄”時(shí)，引用《左傳》之“魂魄說”，闡發(fā)道：“魂魄，神靈之名，本從形氣而有。附形之靈為魄，附氣之神為魂?！保?］66即是說，人的魂魄也是神靈之一種，至此五臣所搭建的“一篇一神”的說法得以圓融。

洪興祖并不完全同意前人對(duì)《九歌》所祭諸神的定奪，意見相左最大的是《湘君》《湘夫人》二篇——湘君和湘夫人指的是什么神？王逸的看法是，湘君是湘水中本來就存在的水神，而湘夫人是兩個(gè)人，也就是“堯之二女、舜二妃者”娥皇、女英。郭璞的看法是，湘夫人確是二人，但應(yīng)是天帝之女。洪興祖則取韓愈的說法，認(rèn)為：“以余考之，璞與王逸俱失也。堯之長(zhǎng)女娥皇，為舜正妃，故曰君。其二女女英，自宜降曰夫人也。故《九歌》詞謂娥皇為君，謂女英帝子，各以其盛者，推言之也。禮有小君、君母，明其正，自得稱君也?！保?］51意思就是，湘君、湘夫人各自對(duì)應(yīng)的是娥皇和女英，因?yàn)槎鸹实匚惠^高，是舜的正妃，所以尊稱為君，女英則為夫人。

之所以這樣闡釋，實(shí)際包含深遠(yuǎn)的考慮。這并非僅僅是一、兩個(gè)神名的問題，還涉及“神以喻君”闡釋體系的拓展。在王逸、五臣等人的努力下，“神以喻君”成為闡釋《九歌》的重要思路，即認(rèn)為在《九歌》中出現(xiàn)的高貴神靈的形象，實(shí)際上是在暗喻屈原的君主——楚懷王，而作者常常對(duì)神靈抒發(fā)自己忠誠(chéng)、企盼或幽怨的情感，都是由君臣之義決定的。這個(gè)闡釋思路的缺點(diǎn)是較為簡(jiǎn)單化，對(duì)待一些具體的文句不能生搬硬套。所以，洪興祖通過把湘君、湘夫人定為兩個(gè)女性神，并將她們都置于“舜妃”這樣的君主從屬地位，在“神以喻君”之上引入“女神以喻賢”而求賢的解讀。其闡釋方式如下：

補(bǔ)曰：……此言娥皇容德之美，以喻賢臣。（《湘君》：“美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟”）［3］47

補(bǔ)曰：捐玦遺佩，以詒湘君。與《騷經(jīng)》解佩壤以結(jié)言同意，喻求賢也。（《湘君》：“捐余玦兮江中，遺余佩兮醴浦?！保?］50

補(bǔ)曰：眇眇，微貌。言神之降，望而不見，使我愁也。以況思賢而不得見也。（《湘夫人》：“帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予”）［3］51

補(bǔ)曰：佳人以喻賢人，與己同志者。（《湘夫人》：“聞佳人兮召予，將騰駕兮偕逝”）［3］52

補(bǔ)曰：汀，它丁切，水際平地。遺，去聲。既詒湘夫人以袂褋，又遺遠(yuǎn)者以杜若，好賢不已也。（《湘夫人》：“搴汀洲兮杜若，將以遺兮遠(yuǎn)者”）［3］54

《九歌》之“所求”的歷來闡釋，總結(jié)起來大抵三事，曰求君，曰求賢，曰求隱。而后兩者有時(shí)又結(jié)合在一起。洪興祖在這里巧妙地將求湘水二神歸為求賢一類，既繼承前人所謂的“神以喻君”，又開拓了更有說服力的“忠君—求賢”的思想體系，還高度契合了王逸提出的“男女喻君臣”一說，由此可知洪興祖《楚辭補(bǔ)注》“集大成”之評(píng)價(jià)非虛。

其三，探究作者形象、致力于闡釋的貫通順暢。王逸在闡釋《九歌》的過程中，雖然沒有自覺地挖掘作者心理狀態(tài)的意識(shí)，但無可避免地會(huì)夾雜著個(gè)人的理解，對(duì)屈原的形象進(jìn)行了一個(gè)大致的塑造，這個(gè)形象相對(duì)來說充滿性情，有著浪漫詩(shī)人的風(fēng)范，同時(shí)內(nèi)心猶豫不決，行動(dòng)遲疑。五臣相比于王逸，已經(jīng)懂得從現(xiàn)實(shí)人性的層面進(jìn)一步分析屈原，每每能夠提出更加符合屈原心境的闡釋，但受制于忠君思想的深化，五臣對(duì)于屈原形象的解讀有時(shí)又趨于刻板。洪興祖對(duì)王逸和五臣所構(gòu)建的《九歌》中的屈原形象，幾乎是全盤接受，仍然是從忠君、求賢、懷國(guó)等角度，理解屈原的情感和舉止。

洪興祖的貢獻(xiàn)則在于使用了更多的方法去探究屈原詞句中所包含的意味。也就是說，探究屈原為什么要這么寫，背后有著什么樣的淵源，等等。

首先，洪興祖開始運(yùn)用其他的屈賦作品，來對(duì)《九歌》進(jìn)行闡釋，尤其是注意《離騷》與《九歌》的密切聯(lián)系，如：

補(bǔ)曰：遺，去聲。既詒湘君以佩玦，又遺下女以杜若，好賢不已也?！厄}經(jīng)》曰：相下女之可詒。（《湘君》：“采芳洲兮杜若，將以遺兮下女”）［3］50

補(bǔ)曰：此言愛其子者，人之常情，非司命所憂，猶恐不得其所。原于君有同姓之恩，而懷王曾莫之恤也。蓀亦喻君。《騷經(jīng)》曰：荃不察余之中情。是也。（《少司命》：“夫人自有兮美子，蓀何以兮愁苦”）［3］57

將《離騷》取來當(dāng)作資料解讀《九歌》，具有非常強(qiáng)的合理性和可操作性。二者同為屈原的作品，都出于遭懷王疏遠(yuǎn)之后的心境，《離騷》與《九歌》確實(shí)存在不少可以相互對(duì)證的情況，將二者聯(lián)系起來解讀是有必要的。從另一個(gè)角度講，以《離騷》為依據(jù)詮釋《九歌》還因?yàn)?，《離騷》是屈原最為重要的作品，屈原情志的內(nèi)核，心腸百轉(zhuǎn)、思緒萬千，盡在《離騷》之中，此足以成為解讀其他屈賦作品的參考。洪興祖意識(shí)到的這一點(diǎn)，其實(shí)也是“知人論世”的闡釋思想：在屈原個(gè)人歷史資料相對(duì)匱乏的情況下，以屈原與懷王“同姓”等事實(shí)，以及帶有作者自述性質(zhì)的《離騷》作為闡釋《九歌》的參考，是非?？茖W(xué)的方法。

其次，洪興祖還巧妙地聯(lián)系上下文，使得所闡釋出的文意符合邏輯，讀者理解起來比較順暢?！渡焦怼芬黄年U釋，根據(jù)王逸所言，前半篇是寫屈原與山鬼的互動(dòng)，后半篇卻突然轉(zhuǎn)為屈原對(duì)懷王和朝政的議論和抒發(fā)。洪興祖對(duì)此做了精妙的處理，他在前半篇仍然堅(jiān)持認(rèn)為屈原所抒情的對(duì)象是山鬼（洪興祖認(rèn)為山鬼不是王逸所說的美女，而是一種山中的猛獸），仍是屈原與山鬼之間的互動(dòng)。到了關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)“留靈修兮憺忘歸”，洪興祖說：“自此以下，屈原陳己之志于山鬼也。”［3］63如此解讀之后，下文屈原所要表達(dá)的，固然與懷王和朝政相關(guān)，但其實(shí)是屈原面對(duì)山鬼所進(jìn)行的發(fā)言，時(shí)空并沒有突兀地轉(zhuǎn)換，山鬼也沒有消失不見?！毒鸥琛房赡艽嬖诘膽騽∫蛩?，也在此處得到了提示。同時(shí)，洪興祖與王逸所說的意思是基本契合的，不過是加了一個(gè)過渡，就盤活了全文。同樣的闡釋手段，還被應(yīng)用到了《大司命》篇“折疏麻兮瑤華，將以遺兮離居”，洪興祖注曰：“自此以下，屈原陳己之志于司命也?！保?］55可謂屢試不爽。

綜上三點(diǎn)可知，洪興祖以自身的才學(xué)和思考，吸收了前人的闡釋思路，使王逸和五臣創(chuàng)造的闡釋觀，得以融會(huì)貫通，實(shí)為漢派楚辭學(xué)的大總結(jié)。但是同時(shí)，洪興祖還是朱熹所開創(chuàng)的宋派楚辭學(xué)的濫觴。朱熹自認(rèn)為走了一條與前人完全不同的“義理”闡釋道路：“東京王逸章句與近世洪興祖補(bǔ)注，并行于世，其于訓(xùn)詁、名物之間則已詳矣……或以迂滯而遠(yuǎn)于性情，或以迫切而害于義理，使原之所為抑郁而不得申于當(dāng)年者，又晦昧而不見白于后世。”［8］4正如上文已論述，雖然他的主要闡釋手段確實(shí)是“訓(xùn)詁、名物”，但所謂的“義理”包含在字里行間，洪興祖對(duì)于這條道路有開拓之功。

三、視野：文學(xué)觀照和字音研究

宋代以前，闡釋者對(duì)《九歌》文學(xué)性的發(fā)掘差強(qiáng)人意。王逸、五臣作為出色的文學(xué)鑒賞家，他們?cè)诮?jīng)學(xué)闡釋的框架之下，以個(gè)性化的視角，其實(shí)做出過不少文學(xué)闡釋的努力，比如對(duì)“香草美人”的揭示等，但今人讀之，還是相對(duì)粗糙簡(jiǎn)單了一些，因?yàn)槠潢U釋側(cè)重就不在于此，這是可以想見的現(xiàn)象。齊梁時(shí)期的文論家劉勰，曾在《文心雕龍》中專列一章討論《楚辭》，為我們提供了很多精辟的論斷，然而這些論斷都是宏觀的，是總括性質(zhì)的，他沒有篇幅針對(duì)具體的文本進(jìn)行闡釋，這當(dāng)然也不是他著《文心雕龍》的用意所在。

經(jīng)過這些闡釋者的嘗試，加之唐宋時(shí)期詩(shī)、詞等文學(xué)體裁的高度繁榮，中國(guó)文學(xué)進(jìn)入一個(gè)黃金時(shí)代，洪興祖擁有了足夠的文學(xué)史視野，從文學(xué)的角度對(duì)《九歌》進(jìn)行一輪較為細(xì)致的關(guān)注。因此，有研究者認(rèn)為：“他的辨析在很大程度上祛除了王逸極力附會(huì)的經(jīng)學(xué)觀念，拋開了政治經(jīng)學(xué)的因素，似乎是從具體語(yǔ)境的運(yùn)用中來看比興的含義，更多的是純文學(xué)性的解構(gòu)?！保?］169

仔細(xì)推究，這個(gè)說法并不盡美，可以進(jìn)一步補(bǔ)充。一是王逸的闡釋中，雖有附會(huì)的成分，但還算不上“極力”的程度，他秉持了經(jīng)學(xué)的視角和漢代儒家的道德觀，不過基本上是從原文出發(fā)、尊重原文，而不是寫了一部專于附會(huì)的書；二是洪興祖所做的附會(huì)未必少了許多，如上文所論，他多次強(qiáng)調(diào)“同姓共祖”“君臣之義”“忠君求賢”等，又何嘗不屬于附會(huì)的范疇呢？然而，這位研究者的結(jié)論是基本正確的，洪注確實(shí)起到了注重還原語(yǔ)境，從而使《九歌》文學(xué)性進(jìn)一步明晰的效果，比如上文提到的對(duì)地理、名物的詳細(xì)考證，就是很好的例證。究其根本，原因在于，洪興祖不論是出于嚴(yán)謹(jǐn)考慮，還是有意識(shí)地進(jìn)行文學(xué)性的解構(gòu)，總之在《楚辭》和《九歌》的闡釋過程中，搜羅、閱讀、引證了數(shù)倍于前人的資料，有些材料是王逸、五臣時(shí)代所沒有的。據(jù)李溫良統(tǒng)計(jì)：“洪興祖所明引者達(dá)173種之多，其中，經(jīng)部作品為42種，引用695次，史部作品為25部，引用247次，子部作品為61種，引用433次，集部作品為45種，引用529次。經(jīng)史子集總計(jì)被引用次數(shù)為1904次?！保?］由于相關(guān)資料的增多，輔以洪興祖良好的學(xué)術(shù)功底，其所做出的判斷容易還原屈賦語(yǔ)境，從而達(dá)到對(duì)前人的超越。

在文學(xué)觀照方面，具有更為重大意義的，乃是洪興祖利用其他文學(xué)作品，對(duì)《楚辭》和《九歌》詞句所進(jìn)行的評(píng)點(diǎn)式的闡發(fā)。舉例如下：

沈括存中云：吉日兮辰良，蓋相錯(cuò)成文，則語(yǔ)勢(shì)矯健。如杜子美詩(shī)云：“紅豆啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝?！表n退之云：“春與猿吟兮，秋鶴與飛。”皆用此體也。（《東皇太一》：“吉日兮辰良，穆將愉兮上皇”）［3］44

樂府有《沐浴子》。劉次莊云：《楚詞》曰：新沐者必彈冠，新浴者必振衣。又曰：與汝沐兮咸池，晞汝發(fā)兮陽(yáng)之阿。皆潔濯之謂也。李白亦有此作，其詞曰：沐芳莫彈冠，浴蘭莫振衣。處世忌太潔，至人貴藏暉。與屈原意異。（《云中君》：“浴蘭湯兮沐芳，華采衣兮若英”）［3］46

《東皇太一》篇，洪興祖針對(duì)“吉日兮辰良”五字，引沈括之言，揭示此句的組織手段是“相錯(cuò)成文”，造成的效果是“語(yǔ)勢(shì)矯健”，甚至還舉出了唐詩(shī)中同類的例證，足見其視野之廣、對(duì)文學(xué)史的貫通。《云中君》篇，則根據(jù)“浴蘭湯兮沐芳”的文意，聯(lián)想到樂府題《沐浴子》，又指出李白曾擬作樂府古題，與樂府古辭用意和屈原之意均不同。類似這樣的文學(xué)評(píng)點(diǎn)和聯(lián)想，在以往的《九歌》闡釋中是沒有的。洪注尤其注意指出漢樂府對(duì)《九歌》的因承：

漢樂歌曰：奠桂酒，勺椒漿。（《東皇太一》：“蕙肴蒸兮蘭藉，奠桂酒兮椒漿”）［3］45

漢樂歌云：天門開，詄蕩蕩……漢樂歌云：靈之車，結(jié)玄云。（《大司命》：“廣開兮天門，紛吾乘兮玄云”）［3］54

漢樂歌曰：庶旄翠旌。（《少司命》：“孔蓋兮翠旍，登九天兮撫彗星”）［3］58

漢樂歌曰：展詩(shī)應(yīng)律鋗玉鳴。（《東君》：“應(yīng)律兮合節(jié)，靈之來兮敝日”）［3］60

質(zhì)言之，洪注所謂“漢樂歌”即漢樂府。僅在《九歌》闡釋中，洪興祖就舉出了以上諸多的例子，證明漢樂府在《九歌》中找尋了非常多的素材，創(chuàng)作深受其影響。洪興祖反復(fù)重申這一點(diǎn)，野心不止于揭橥二者的因承關(guān)系。

我們知道，王逸的“依詩(shī)取興”強(qiáng)調(diào)一切的文學(xué)源自《詩(shī)經(jīng)》，實(shí)際上對(duì)《楚辭》巨大的文學(xué)價(jià)值有所抹殺。洪注也許不至于直接反駁前人闡釋中的基本思想，但通過點(diǎn)明《楚辭》對(duì)后世文學(xué)的借鑒意義和深遠(yuǎn)影響，申明了《楚辭》的重要性，等于說漢代樂詩(shī)是要“依騷取興”的。漢樂府被視為《詩(shī)經(jīng)》“詩(shī)人之致”的優(yōu)秀繼承者，既然“詩(shī)人之致”也必須向《楚辭》和《九歌》尋求語(yǔ)源，那么《楚辭》的地位就不言而喻了——即使不能與《詩(shī)經(jīng)》雙峰并峙，至少不能僅僅作為其附庸。故洪注的文學(xué)闡釋，遠(yuǎn)超過文本本身，間或梳理文學(xué)的繼承與發(fā)展，討論文學(xué)史的演進(jìn)情況，為《楚辭》的文學(xué)價(jià)值正名。

洪興祖的注釋語(yǔ)言中，同樣充滿了文學(xué)性和詩(shī)意，比如在說解《湘夫人》“荒忽兮遠(yuǎn)望，觀流水兮潺湲”時(shí)，注曰：“此言遠(yuǎn)望楚國(guó)，若有若無，但見流水之潺湲耳?！保?］52語(yǔ)言中包含著 “遙望長(zhǎng)安日，不見長(zhǎng)安人”的文學(xué)意蘊(yùn)。

此外，洪注對(duì)《楚辭》開闊的研究視野，還體現(xiàn)在對(duì)字音的研究上?！冻o》的注音工作，古已有之。根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，著錄同名的五種《楚辭音》的作者，分別是徐邈、宋處士諸葛氏、孟奧、“失名”、釋道騫?！八鍟r(shí)有釋道騫，善讀之，能為楚聲，音韻清切，至今傳《楚辭》者，皆祖騫公之音?！保?0］1056其中流傳最廣的，就是釋道騫的這部《楚辭音》。今所見《楚辭音》殘卷為敦煌寫本，僅存《離騷》部分的八十四行，起于“駟玉虬以乘鹥兮，溘埃風(fēng)余上征”之“乘”字，到“為余駕飛龍兮，雜瑤象以為車”之“瑤”字為止。從現(xiàn)存的部分來看，釋道騫利用了反切、直音、如字、葉韻等注音方法，對(duì)每一條目的字音都做了詳細(xì)的解說，還涉及了字形、訓(xùn)詁。以此來看，全本的《楚辭音》必然為當(dāng)時(shí)的楚辭音韻學(xué)作出了巨大的貢獻(xiàn)。

唐宋時(shí)期，語(yǔ)言的讀音以及音韻學(xué)的方法都發(fā)生了改變，新的《楚辭》字音研究成為迫切的需求。洪興祖在《楚辭補(bǔ)注》中，吸收了《文選》五臣注、今已亡佚的《楚辭釋文》，進(jìn)行了字音研究。《楚辭釋文》作者究竟是五代的王勉，還是唐代的陸善經(jīng)，還沒有統(tǒng)一的共識(shí)，但“其中?？弊衷~與標(biāo)示古音的占絕大多數(shù)，詮釋字義的只有少數(shù)幾條，說明《釋文》的特色與價(jià)值主要在文字音韻方面”［11］，可以肯定是一部研究《楚辭》字音的書。洪興祖在《九歌》注中多次提到《釋文》，如“慌，《釋文》、《文選》并音荒”［3］52（《湘夫人》：“荒忽兮遠(yuǎn)望，觀流水兮潺湲”）“《釋文》作軨，音轔”［3］56（《大司命》：“乘龍兮轔轔，高馳兮沖天”）等處。

除了引用，洪興祖在字詞的注音上也十分勤勉。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，僅《九歌》注中直音有80例，反切有64例。尹戴忠《〈楚辭〉洪興祖直音研究》一文，通過對(duì)《楚辭》洪興祖直音的整理和分析發(fā)現(xiàn)：注音字與被注音字除了讀音相同這一點(diǎn)外，有時(shí)注音字與被注音字還有意義上的聯(lián)系［12］。因此，這些注音不僅對(duì)我們研究《楚辭》的讀音、誦讀《楚辭》提供了大量材料，還能夠幫助闡釋字詞的意義。此外，洪注《九歌》音的一大特色是葉韻的引入，比如以下幾處明確的葉韻標(biāo)志：

正，音征，葉韻。（《少司命》：“竦長(zhǎng)劍兮擁幼艾，蓀獨(dú)宜兮為民正”）［3］58

姱，音戶，葉韻。（《東君》：“鳴 ??兮吹竽，思靈保兮賢姱”）［3］59

降，下也，戶江切，葉韻。（《東君》：“操余弧兮反淪降，援北斗兮酌桂漿”）［3］60

行，胡岡切，葉韻。（《東君》：“撰余轡兮高駝翔，杳冥冥兮以東行”）［3］60

所謂“葉韻”，就是“因音系跨代之后，讀前代之韻文無法相諧押韻時(shí)，而改變其讀音使其與讀者所處之年代讀音相統(tǒng)一的一種變音讀法”［13］。“葉韻”的注音法備受爭(zhēng)議，但這仍然可以顯示出，洪興祖對(duì)《九歌》注音的重視。

《九歌》的創(chuàng)作自然注重節(jié)奏、押韻，根據(jù)所使用的環(huán)境考慮，音樂性也是《九歌》必要的因素，其音樂性帶有鮮明的楚地特色。洪興祖對(duì)楚地方言的獨(dú)特性時(shí)常進(jìn)行提示，如指出楚人將中庭叫作“壇”（《湘夫人》：“蓀壁兮紫壇，播芳椒兮成堂”）等例。以上所述說明，洪興祖不僅從書面意義上關(guān)注《楚辭》和《九歌》的文學(xué)意蘊(yùn)，還懂得從字音、音樂性的角度去品味它的美感，其闡釋已然非常周全。

綜而言之，從《九歌》這一章具體而微的案例分析中，可以把握到洪興祖的著書嚴(yán)謹(jǐn)、廣征博引，給漢派楚辭學(xué)的學(xué)術(shù)做了一次極為全面的總結(jié)。正如朱熹所說，洪興祖在釋詞訓(xùn)詁上已經(jīng)近乎完備，后人難以全面超越。更重要的是，洪興祖在總括前人的基礎(chǔ)之上，利用“補(bǔ)注”的方式提出自己的見解，以開闊的視野關(guān)注《九歌》的文學(xué)性與字音，這些方面深深地影響了以朱熹為代表的宋派楚辭學(xué)，以及更久遠(yuǎn)的未來。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 劉洪波.闡釋學(xué)視野下的《楚辭補(bǔ)注》研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

［2］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史［M］.北京：中華書局，2012.

［3］洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.北京：中華書局，2015.

［4］王維堤，唐書文.春秋公羊傳譯注［M］.上海：上海古籍出版社，1997.

［5］孫光.《楚辭補(bǔ)注》對(duì)屈原形象的重新確立［J］.北方論叢，2009（6）.

［6］昝亮.洪興祖生平著述編年鉤沉［J］.杭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997（4）.

［7］脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［8］朱熹.楚辭集注［M］.上海：上海古籍出版社，2015.

［9］李溫良.洪興祖《楚辭補(bǔ)注》研究［D］.臺(tái)南：成功大學(xué)，1994.

［10］魏征.隋書［M］.北京：中華書局，1973.

［11］張來芳.《楚辭釋文》補(bǔ)苴［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1991（4）.

［12］尹戴忠.《楚辭》洪興祖直音研究［J］.邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（4）.

［13］段維.“葉韻”小議［J］.華中學(xué)術(shù)，2016（1）.

［責(zé)任編輯 連秀麗］

Interpretation Achievements of Hong Xingzus ?Supplements and Notes to ?Nine Songs

DONG Fang-bo

Abstract： A specific investigation on the interpretative achievements of the ?Chu Ci Bu Zhu·Nine Songs ?allows for a more practical understanding of Hong Xingzus interpretation of Chu Ci Bu Zhu. Through the study of it， we know that Hong Xingzu used a new form of interpretation and made textual research on geography and famous things. Hong Xingzu not only made a big summary of his predecessors interpretation path， but also accepted and developed the existing interpretative ideas. Hong Xingzu has a broader vision of literary history than his predecessors and has contributed to the study of pronunciation.

Key words： Hong Xingzu ?Chu Ci Bu Zhu ?Nine Songs