著作權(quán)視角下網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的法律屬性研究

李暢暢

［摘要］2021年，我國(guó)新著作權(quán)法實(shí)施，將原“電影以及用類似攝制電影方法獲得的作品”修改成“視聽作品”。此次修改雖然擴(kuò)大了原作品的涵蓋范圍，但是僅改變了視聽作品原有的概念表述，在一定程度上對(duì)其仍缺乏明確的定義以及相關(guān)配套制度。同時(shí)，此次修改保留了錄像制品的概念，使網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面在法律屬性上是構(gòu)成作品還是錄像制品的爭(zhēng)議不斷。筆者建議，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的法律屬性應(yīng)當(dāng)類型化區(qū)分、認(rèn)定，通過是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求來界定畫面是否具有作品屬性，并對(duì)具有作品屬性的畫面從符合連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面、有伴音或無伴音、固定載體三個(gè)方面認(rèn)定其是否構(gòu)成視聽作品類型。

［關(guān)鍵詞］網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面；視聽作品；法律屬性

一、問題的提出

在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)游戲直播豐富了大眾的生活，是現(xiàn)代社會(huì)生活不可缺少的藝術(shù)要素和文化產(chǎn)品形式。根據(jù)《2021年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》，2021年我國(guó)游戲用戶規(guī)模達(dá)6.66億，游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售收入為2965.13億元，游戲產(chǎn)業(yè)已成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一大新興支柱。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)的營(yíng)利性質(zhì)被進(jìn)一步挖掘，其中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成為網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)利益保障的“防火墻”，并引發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的著作權(quán)保護(hù)問題。在我國(guó)著作權(quán)法體系下，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面要獲得我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，就應(yīng)先符合該法規(guī)定的作品范疇，即具有可作品性。其只有構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，才能在他人侵犯著作權(quán)時(shí)主張適用相關(guān)的賠償規(guī)則，因此網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的法律屬性認(rèn)定是構(gòu)建其著作權(quán)保護(hù)體系的前提與基礎(chǔ)［1］。

回顧我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于視聽形式作品的前兩次修訂進(jìn)程，是在與《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》等國(guó)際條約銜接的背景下，初步形成我國(guó)基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法律框架。1990年我國(guó)著作權(quán)法將“電影、電視、錄像作品”列入作品類型。2001年該作品類型被修改為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，簡(jiǎn)稱“類電作品”［2］。然而，隨著數(shù)字時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面、體育賽事直播畫面等新興視聽形式作品涌現(xiàn)，對(duì)原此類作品的定義與分類提出了新的挑戰(zhàn)。2021年我國(guó)著作權(quán)法將原“類電作品”修改成“視聽作品”，在一定程度上擴(kuò)大了原類電作品的涵蓋范圍，回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面、直播等新型視聽作品的保護(hù)需求，將網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面和未來數(shù)字時(shí)代可能產(chǎn)生的新作品形式納入其中［3］。

2021年我國(guó)著作權(quán)法引入了視聽作品的概念，擴(kuò)大了原電影及類電作品的外延范圍，對(duì)一些具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻等新興作品類型加大了保護(hù)力度，但是僅改變了視聽作品原有的概念表述，并沒有明確相關(guān)范圍，在一定程度上對(duì)其仍然缺乏明晰的定義以及配套制度。此外，2021年我國(guó)著作權(quán)法沒有采納修改草案中有關(guān)刪除錄像制品的建議，使原有作品與錄像制品的界限存在爭(zhēng)議。文章從梳理網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面法律屬性認(rèn)定在獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)及作品類型上存在的爭(zhēng)議入手，深入探究此認(rèn)定困境的形成原因，并提出網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的定性建議，以期明晰網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面作為視聽作品的法律定性，為網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面提供法律保護(hù)及侵權(quán)認(rèn)定。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面法律屬性的認(rèn)定困境

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

2021年我國(guó)著作權(quán)法第三條規(guī)定，作品認(rèn)定需要符合“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”“獨(dú)創(chuàng)性”以及“以一定形式表現(xiàn)”三大要素。其中，“獨(dú)創(chuàng)性”是作品認(rèn)定的重要因素，也是最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，可分為最低限度標(biāo)準(zhǔn)說和一定創(chuàng)作高度標(biāo)準(zhǔn)說兩種觀點(diǎn)。

1.最低限度標(biāo)準(zhǔn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，作品的獨(dú)創(chuàng)性只具備有無的概念，而不存在高低之分，即作品只需要具備最低限度標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)創(chuàng)性，就可獲得我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，并認(rèn)為一部作品只要是作者獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物，并非實(shí)質(zhì)性地模仿或抄襲，且能夠在表現(xiàn)形式上異于已有作品，就可以被視為具有獨(dú)創(chuàng)性。這種觀點(diǎn)將獨(dú)創(chuàng)性分為兩個(gè)方面的要求：一是獨(dú)立創(chuàng)作，二是創(chuàng)作結(jié)果應(yīng)具有最低限度的創(chuàng)造性。這意味著即使是相當(dāng)簡(jiǎn)單的作品，只要它顯示必要的獨(dú)創(chuàng)性，就可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面是游戲玩家智力操作下的畫面呈現(xiàn)，符合玩家獨(dú)立創(chuàng)作的產(chǎn)物，則該網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面創(chuàng)作結(jié)果具有最低限度的創(chuàng)造性，在最低限度標(biāo)準(zhǔn)下符合獨(dú)創(chuàng)性要求。

2.一定創(chuàng)作高度標(biāo)準(zhǔn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)注重高低之分，具有獨(dú)創(chuàng)性的作品應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定創(chuàng)作高度，以區(qū)分作品與制品。在我國(guó)著作權(quán)法體系下，受著作權(quán)法保護(hù)的視聽表達(dá)分為視聽作品和錄像制品，其中視聽作品構(gòu)成具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，能夠受到我國(guó)著作權(quán)法的全面保護(hù)，屬于法定作品類型。錄像制品構(gòu)成具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但獨(dú)創(chuàng)性較低，僅能作為鄰接權(quán)的保護(hù)對(duì)象，兩者的保護(hù)路徑及基礎(chǔ)具有較大差異。換言之，具有較高獨(dú)創(chuàng)性的作品可能被認(rèn)定為視聽作品，具有較低獨(dú)創(chuàng)性的作品可能被認(rèn)定為錄像制品。

在司法實(shí)踐中，獨(dú)創(chuàng)性是否達(dá)到一定創(chuàng)作高度的標(biāo)準(zhǔn)往往難以統(tǒng)一。例如，在“央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京暴風(fēng)科技股份有限公司”案中，二審判決認(rèn)為涉案賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高度較難符合類電作品（現(xiàn)視聽作品）的要求，但由于該節(jié)目具有一定獨(dú)創(chuàng)性，則將其認(rèn)定為錄像制品予以保護(hù)。對(duì)此，再審法院則認(rèn)為錄像制品與類電作品的區(qū)別在于錄像制品沒有獨(dú)創(chuàng)性，而類電作品具有獨(dú)創(chuàng)性，涉案賽事節(jié)目既然具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且反映了創(chuàng)作者的思想和個(gè)性，應(yīng)當(dāng)以類電作品進(jìn)行保護(hù)，而不應(yīng)認(rèn)定其為錄像制品。該案的裁判結(jié)果引起了社會(huì)關(guān)注和熱議。顯然，再審的觀點(diǎn)更傾向?qū)︿浵裰破返倪m用范圍進(jìn)行限縮，認(rèn)為具有一定的獨(dú)創(chuàng)性并具有一定創(chuàng)作高度的作品，應(yīng)大膽地認(rèn)定其構(gòu)成類電作品類型，以營(yíng)造更好的環(huán)境，激勵(lì)影視相關(guān)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面作品所屬類型存在爭(zhēng)議

在網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面具有獨(dú)創(chuàng)性，并構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品情形下，另一爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在該作品應(yīng)屬于何種作品類型。對(duì)作品類型的區(qū)分關(guān)系到權(quán)利人可以基于何種權(quán)利主張其著作權(quán)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面，有觀點(diǎn)認(rèn)為其符合演繹作品類型，也有觀點(diǎn)認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)屬于錄像制品。

1.視聽作品與演繹作品的爭(zhēng)議

盡管我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了視聽作品類型，但是仍有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面不應(yīng)當(dāng)屬于視聽作品范疇，而是符合演繹作品的基本范式。該觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面在原始游戲畫面的基礎(chǔ)上增加了具有專業(yè)性質(zhì)的游戲解說音頻、游戲玩家的現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)、游戲進(jìn)程的整體數(shù)據(jù)分析及預(yù)測(cè)和觀看者的實(shí)時(shí)互動(dòng)反饋，應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)原始游戲畫面的改編及整理，構(gòu)成演繹作品，并不能構(gòu)成獨(dú)立全新的視聽作品類型。在“廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴上海耀宇文化傳媒有限公司”案中，法院判決游戲比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。焦和平與崔國(guó)斌代表的觀點(diǎn)也認(rèn)為，即使涉案網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面被認(rèn)定具有少量的獨(dú)創(chuàng)性，也不足以達(dá)到著作權(quán)法規(guī)定的作品高度，應(yīng)屬于在原始游戲畫面基礎(chǔ)上附著其他因素的演繹作品，適用于演繹作品的認(rèn)定規(guī)則。但在“廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”案中，法院則將涉案電子游戲《夢(mèng)幻西游》認(rèn)定為類電作品。以上兩個(gè)案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的法律屬性認(rèn)定具有截然不同的裁判結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面應(yīng)構(gòu)成視聽作品還是演繹作品的爭(zhēng)議依舊存在。

2.視聽作品與錄像制品的爭(zhēng)議

網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面構(gòu)成視聽作品還是錄像制品的界限在2021年我國(guó)著作權(quán)法修訂之前就存在很大的爭(zhēng)議。其中，視聽作品屬于我國(guó)著作權(quán)法中的法定作品類型，能夠受到完整、全面的保護(hù)，而錄像制品作為鄰接權(quán)的對(duì)象，對(duì)其保護(hù)的路徑及基礎(chǔ)則異于前者。在2021年我國(guó)著作權(quán)法修訂之初，我國(guó)著作權(quán)法修訂草案第二稿和修訂草案第三稿均對(duì)視聽作品做了更詳細(xì)的規(guī)定，且明確了視聽作品的定義，并且刪除了錄像制品的內(nèi)容，這在一定程度上可以將電影、電視、網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲以及其他類似電影的方法創(chuàng)作的作品也納入視聽作品中予以保護(hù)。實(shí)際上，2021年我國(guó)著作權(quán)法在保留視聽作品概念下刪去了視聽作品的定義內(nèi)容，并且重新保留了草案中刪去的錄像制品概念。因此，在當(dāng)前情況下，我國(guó)游戲直播節(jié)目、體育賽事節(jié)目、短視頻節(jié)目等保護(hù)中關(guān)于作品與制品的爭(zhēng)論仍然會(huì)持續(xù)［4］。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面法律屬性認(rèn)定困境產(chǎn)生的原因分析

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的分類不清

在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面是否為我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品時(shí)，由于不同類型網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性要素有所區(qū)別，且網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面分類不清，因此網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)直播畫面的要素、蘊(yùn)含智力成果的高低等情況進(jìn)行具體分類和具體分析。有的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面包含要素較為簡(jiǎn)單，多以游戲玩家操作的畫面為主要內(nèi)容，且其他因素均為簡(jiǎn)單的賽況提示，并不足以構(gòu)成創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)。這種類型的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面僅包含游戲過程的簡(jiǎn)單描述，沒有更多凝聚智力創(chuàng)作的成果，不應(yīng)被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性的高度，也不應(yīng)被認(rèn)定為法定作品類型。隨著近年來數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，電競(jìng)行業(yè)的電競(jìng)直播領(lǐng)域蓬勃發(fā)展。艾媒咨詢發(fā)布的《2020—2021年中國(guó)電競(jìng)直播行業(yè)發(fā)展專題研究報(bào)告》提出，2022年電競(jìng)直播的市場(chǎng)規(guī)模會(huì)突破400億元?；⒀?、斗魚等電競(jìng)直播平臺(tái)快速搶占市場(chǎng)，獲得了巨大發(fā)展紅利，同時(shí)，抖音、快手、bilibili等視頻平臺(tái)也在加大制作電競(jìng)游戲直播賽事節(jié)目的力度。而這類具有規(guī)?；?、多元化的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面凝聚了眾多工作人員的努力及電競(jìng)選手個(gè)人技巧的創(chuàng)作，應(yīng)被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。因此，界定網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的法律屬性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理分類并討論，否則將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的法律屬性存在爭(zhēng)議［5］。

（二）視聽作品的概念界線模糊

隨著數(shù)字時(shí)代的科技進(jìn)步，作品的傳播方式發(fā)生了巨大變化，新的網(wǎng)絡(luò)視頻也越來越多，并對(duì)新的作品定義和范圍提出了挑戰(zhàn)。視聽作品在1989年《視聽作品國(guó)際登記條約》中已經(jīng)出現(xiàn)，2021年我國(guó)著作權(quán)法用“視聽作品”替代了原“類電作品”，具有積極的意義，然而未對(duì)視聽作品概念予以明確［6］。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》未配套更新相關(guān)內(nèi)容，視聽作品的歸屬制度、主體制度等相關(guān)制度在一定程度上存在不足，使網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面在適用過程中存在爭(zhēng)議。因此，我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)盡快明確視聽作品獨(dú)立的法律地位，建立與視聽作品相對(duì)應(yīng)的主體制度和歸屬制度。

四、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面法律屬性的認(rèn)定建議

（一）類型化認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性主要從“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。其中，“獨(dú)”可以拓展理解為“獨(dú)立創(chuàng)作，源于本人”，強(qiáng)調(diào)作品是從無到有、由勞動(dòng)者本人獨(dú)立完成的，其勞動(dòng)成果并非抄襲?！皠?chuàng)”可以拓展理解為“具有一定程度的智力創(chuàng)造水準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)作品是蘊(yùn)含人類腦力勞動(dòng)的智力活動(dòng)。由于游戲種類過多，網(wǎng)絡(luò)游戲直播所呈現(xiàn)的畫面是否能夠達(dá)到“獨(dú)”和“創(chuàng)”的要求，我們無法一概而述。筆者建議，基于不同網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的要素特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面可進(jìn)行類型化討論，分為不符合獨(dú)創(chuàng)性要求和符合獨(dú)創(chuàng)性要求兩種類型。

1.不符合獨(dú)創(chuàng)性要求的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面

網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面應(yīng)從著作權(quán)法對(duì)作品的構(gòu)成要件出發(fā)，綜合考察其獨(dú)創(chuàng)性要素。在bilibili、虎牙、斗魚等平臺(tái)上個(gè)人游戲主播以“游戲畫面+主播音畫”進(jìn)行的普通網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面，由于主播音畫內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，不同于大型電競(jìng)賽事的直播畫面，缺少專業(yè)解說以及對(duì)賽況的即時(shí)總結(jié)、精彩回顧等凸顯獨(dú)創(chuàng)性的元素，不足以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

玩家的貢獻(xiàn)程度是區(qū)分網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性的重要因素，玩家操作的不符合獨(dú)創(chuàng)性要求的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面很難被認(rèn)定為具有作品屬性。普通的網(wǎng)絡(luò)游戲主播在展現(xiàn)游戲直播畫面時(shí)并非出于著作權(quán)法意義上作品表達(dá)的目的，更多的是展現(xiàn)其游戲策略、游戲技巧以及對(duì)游戲的熟練程度等技術(shù)性操作。雖然不同的網(wǎng)絡(luò)游戲主播在游戲直播過程中會(huì)呈現(xiàn)不同的游戲技巧、配音以及反應(yīng)，但是這些在網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面以外的元素僅是對(duì)游戲畫面以及游戲主播的聲音、神態(tài)的簡(jiǎn)單組合，也不足以達(dá)到“創(chuàng)”的要求，難以形成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)［7］。

2.符合獨(dú)創(chuàng)性要求的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面

操作上具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)空間，符合獨(dú)創(chuàng)性要求的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面具有作品屬性，這一從量變到質(zhì)變的標(biāo)準(zhǔn)在于其表達(dá)的智力創(chuàng)造內(nèi)容。直播團(tuán)隊(duì)在傳播或復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的過程中進(jìn)行重新編輯，加入了游戲頭像、語音評(píng)論、賽況分析、專業(yè)解說等要素，甚至改變了原始的游戲畫面，極大豐富了網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的可觀賞性與專業(yè)性。此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面已經(jīng)不是單純的元素相疊加，而是融入人類的智力創(chuàng)造，形成獨(dú)一無二的新的作品［8］。

在大型電競(jìng)賽事中，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面具有專業(yè)游戲解說以及其他元素，具有作品屬性。為了給受眾呈現(xiàn)更加全方位的觀感，專業(yè)電競(jìng)賽事的直播畫面除了基礎(chǔ)的游戲畫面以及主播的聲音、神態(tài)，還融合了游戲玩家的畫面切換、場(chǎng)外的專業(yè)解說、對(duì)賽況的即時(shí)總結(jié)等，往往凝結(jié)眾人的智力成果，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的元素組合，而是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。此外，另一類以《我的世界》為代表的游戲類型，其本身主要表現(xiàn)工具的價(jià)值，即游戲玩家以游戲作為媒介進(jìn)行思想與情感的個(gè)性化表達(dá)，具有更多美學(xué)的元素，也應(yīng)當(dāng)符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

（二）明晰網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面構(gòu)成視聽作品類型

按照雙要件說，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面在滿足“屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果”（一般要件）后，仍應(yīng)進(jìn)一步考察具體某一作品類型的核心要素（特別要件）。也就是說，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面要能夠滿足視聽作品類型的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面、有伴音或無伴音、固定載體的三大要素。

1.連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面要素

視聽作品構(gòu)成的要義在于其是活動(dòng)狀態(tài)下的連續(xù)畫面。連續(xù)、動(dòng)態(tài)是視聽作品的核心特征，主要強(qiáng)調(diào)畫面不停歇地運(yùn)動(dòng)，這種呈現(xiàn)是連貫、持續(xù)的，區(qū)別于PPT演示文稿。PPT演示文稿雖然滿足連續(xù)畫面要求，但是不能給人以連續(xù)動(dòng)態(tài)的感覺，不屬于視聽作品類型。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的主要觀看價(jià)值在于其處在不斷運(yùn)動(dòng)變化中，可供受眾觀看，呈連續(xù)動(dòng)態(tài)狀態(tài)。即便網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面是由多幅靜態(tài)畫面所連續(xù)組成的，其在直播過程中所形成的直播畫面也是連續(xù)、動(dòng)態(tài)的［9］。

2.有伴音或無伴音要素

我們認(rèn)定視聽作品不能僅從字面意思理解，認(rèn)為“視”與“聽”兩個(gè)要件缺一不可，這難免對(duì)法律的理解過于局限與僵化［10］。事實(shí)上，視聽作品的認(rèn)定對(duì)有無伴音并沒有強(qiáng)制性的要求，無論作品是否帶有伴音，都不影響視聽作品的認(rèn)定。大部分解說式的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面為了整體效果的完整性與沉浸體驗(yàn)普遍配有伴音，但該畫面作品屬性更多來自直播的運(yùn)營(yíng)行為。即使是無伴音的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面，只要其整體能夠符合著作權(quán)法意義上的作品表達(dá)，就無須糾結(jié)于其是否具有伴音的要素。

3.固定載體要素

固定指以某種有形形式固定下來，并借助技術(shù)設(shè)備作為媒介被感知。在“北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司等著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在終審判決中強(qiáng)調(diào)了固定載體是認(rèn)定電影作品的要素。被感知是固定載體的重要目的，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸，顯示在受眾的手機(jī)或電腦屏幕上，可以被每個(gè)人感受到，滿足“借助技術(shù)設(shè)備被感知”的要求。在數(shù)字時(shí)代，作品物質(zhì)媒介的固定概念逐漸模糊，作品媒介已經(jīng)不局限于傳統(tǒng)的書籍、錄音錄像帶等，出現(xiàn)更多的是數(shù)字載體形式的物質(zhì)媒介。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面借助手機(jī)、電腦終端等技術(shù)設(shè)備能夠被感知，在這種情況下，其應(yīng)被認(rèn)定滿足固定載體要素。

五、結(jié)語

在數(shù)字時(shí)代，我國(guó)原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系面臨眾多新興事物所帶來的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面作為大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，其著作權(quán)的法律屬性研究具有重要性和緊迫性。唯有明確網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的法律屬性，才能進(jìn)一步對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面?zhèn)鞑バ袨榈男再|(zhì)及其是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行分析，才能使當(dāng)前以視聽為主要功能形態(tài)的智力成果更好地被我國(guó)著作權(quán)法所接納，從而協(xié)調(diào)和平衡不同主體之間的利益關(guān)系，促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與繁榮［11］。2021年我國(guó)著作權(quán)法首次引入視聽作品，雖然優(yōu)化了表述，但是在一定程度上對(duì)其仍缺乏明確的定義以及相關(guān)配套制度。筆者認(rèn)為，將網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面歸類為視聽作品具有可行性，可以通過是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求來界定畫面是否具有作品屬性，對(duì)具有作品屬性的畫面可從符合連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面、有伴音或無伴音、固定載體三個(gè)方面認(rèn)定其是否構(gòu)成視聽作品類型。

［參考文獻(xiàn)］

［1］吳漢東，劉鑫.《著作權(quán)法》第三次修改的立法安排與實(shí)施展望［J］.法律適用，2022（04）：31-40.

［2］石宏.《著作權(quán)法》第三次修改的重要內(nèi)容及價(jià)值考量［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（02）：3-17.

［3］王遷.《著作權(quán)法》修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（下）［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（02）：18-32.

［4］楊幸芳，李偉民.視聽作品的定義與分類研究：兼評(píng)我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂中“視聽作品”的修改［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（03）：47-59，207.

［5］焦和平.形式解釋論下網(wǎng)絡(luò)游戲動(dòng)態(tài)畫面的著作權(quán)保護(hù)路徑［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021（02）：44-59.

［6］馮曉青.網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性及其相關(guān)著作權(quán)問題研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（01）：3-13.

［7］劉銀良.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的法律關(guān)系解析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（03）：17-26.

［8］崔國(guó)斌.視聽作品畫面與內(nèi)容的二分思路［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（05）：22-39.

［9］朱欣琦.游戲直播視聽作品的定性分析：兼評(píng)新《著作權(quán)法》的視聽作品［J］.新經(jīng)濟(jì)，2021（07）：109-112.

［10］王遷，袁鋒.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性［J］.中國(guó)版權(quán)，2016（04）：19-24.

［11］蔣華勝.網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的著作權(quán)侵權(quán)判定研究［J］.法律適用，2021（06）：124-135.