于 茀，屈海燕，2

（1.哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院，哈爾濱 150025；2.黑龍江省社會科學(xué)信息中心 編輯部，哈爾濱 150001）

2015年，安徽大學(xué)入藏了一批竹簡，經(jīng)對竹簡、竹笥及漆片三種樣本進(jìn)行碳十四測年并經(jīng)樹輪校正，其年代距今（以1950年為基準(zhǔn)）大約二千二百八十年左右，也就是說，竹簡抄寫時間應(yīng)該在公元前330年左右［1］。竹簡刊布后，學(xué)界展開了討論，問題主要集中在安大簡《詩經(jīng)》國風(fēng)次序、個別國風(fēng)的命名及抄寫者等問題上，討論中學(xué)者們存在明顯分歧。安大楚簡《詩經(jīng)》作為寫本，具有明顯的寫本學(xué)特征，本文擬從寫本學(xué)角度對相關(guān)問題再作出新的探討，以期促進(jìn)相關(guān)問題的進(jìn)一步研究。

一、安大簡《詩經(jīng)》概況

安大簡《詩經(jīng)》現(xiàn)存竹簡九十三支，完整簡長四十八點(diǎn)五厘米，寬零點(diǎn)六厘米，三道編繩，每簡容字二十七至三十八字不等。簡背有劃痕，簡首尾留白，簡的正面下端寫有編號，自“一”始，現(xiàn)存簡的最后一個編號是“百十七”。在“一”至“一百十七”編號之中，缺失第十八、十九、二十三、二十四、二十六、三十、五十六至五十八、六十至七十一、九十五至九十七號一共二十四支簡［2］1。

安大簡《詩經(jīng)》存詩六十篇，抄寫內(nèi)容是《國風(fēng)》部分，分布在六國國風(fēng)之中，其中《周南》為十一篇，《召南》為十四篇，《秦》為十篇，《矦》為六篇，《鄘》為九篇，《魏》為十篇?！昂啽緡L(fēng)次序是：周南、召南、秦、某（缺失）、矦、鄘、魏?！保?］1

這個《詩經(jīng)》寫本與今本毛詩相比有很多相同，也有很多不同。從國風(fēng)的名稱來看，《周南》《召南》《秦》《鄘》《魏》這五國與今本相同，《矦》風(fēng)之名不見于今本。從國風(fēng)次序來看，《周南》《召南》處在前兩位，與今本相同，其余四國次序與今本不同。從每一國風(fēng)之下所領(lǐng)具體詩篇、篇數(shù)及篇次來看，《周南》十一篇，具體包括《關(guān)雎》《葛覃》《卷耳》《樛木》《螽斯》《桃夭》《兔罝》《芣苢》《漢廣》《汝墳》《麟之趾》，與今本完全相同。《召南》十四篇，具體包括《鵲巢》《采蘩》《草蟲》《采蘋》《甘棠》《行露》《羔羊》《殷其雷》《摽有梅》《小星》《江有汜》《野有死麕》《何彼襛矣》《騶虞》，也與今本完全相同。《秦》十篇，具體包括《車鄰》《駟驖》《小戎》《蒹葭》《終南》《黃鳥》《渭陽》《晨風(fēng)》《無衣》《權(quán)輿》，篇數(shù)與今本相同，次序稍有不同，今本《渭陽》位于《無衣》之后《權(quán)輿》之前?！冻@》風(fēng)之名不見于今本，簡本《矦》風(fēng)下有詩六篇，分別是《汾沮洳》《陟岵》《園有桃》《伐檀》《碩鼠》《十畝之間》。簡本《矦》這六篇詩在今本毛詩魏風(fēng)之中，且次序與今本毛詩《魏風(fēng)》不同，今本毛詩魏風(fēng)之下有詩七篇，除了這六篇，還有一篇《葛屨》，不在簡本《矦》風(fēng)之中。《鄘》九篇，分別是《柏舟》《墻有茨》《君子偕老》《桑中》《鶉之奔奔》《定之方中》《蝃蝀》《相鼠》《干旄》。次序與今本毛詩相同，但是比今本毛詩少了一篇，今本還有《載馳》。簡本《鄘》最后一支簡下端寫有鄘九，表明《鄘》只有九篇，并不是竹簡缺失?！段骸肥?，具體包括《葛屨》《蟋蟀》《揚(yáng)之水》《山有樞》《椒聊》《綢繆》《有杕之杜》《羔裘》《無衣》《鴇羽》。簡本《魏》這十篇詩，其中《葛屨》在今本毛詩魏風(fēng)之中，另外九篇在今本毛詩唐風(fēng)之中，簡本次序與今本唐風(fēng)不同。今本毛詩唐風(fēng)共有詩十二篇，除了被簡本收入《魏》這九篇，還有《杕杜》《葛生》《采苓》三篇。在簡本《魏》最后一支簡下端書有魏九，表明簡本魏風(fēng)只有九篇詩，但實(shí)際上是十篇，或是統(tǒng)計有誤，或是另有原因。

二、安大簡《詩經(jīng)》寫本的分篇問題

從安大簡《詩經(jīng)》現(xiàn)存竹簡來看，現(xiàn)存部分最后一支簡的編號是一百十七，這支簡上所書符號與前邊各風(fēng)結(jié)尾符號大致相同，并沒有明顯的分篇符號，所以難以斷定這支簡是不是這篇寫本的最后一支簡。按照竹簡寫本的篇章規(guī)模，一百十七支簡作為一篇寫本，在目前出土的戰(zhàn)國竹簡寫本中也是比較長的寫本。

《漢書·藝文志》：“《詩經(jīng)》二十八卷，魯、齊、韓三家?！遏敼省范寰?。《魯說》二十八卷。《齊后氏故》二十卷?！洱R孫氏故》二十七卷?！洱R后氏傳》三十九卷。《齊孫氏傳》二十八卷?！洱R雜記》十八卷。《韓故》三十六卷。《韓內(nèi)傳》四卷?！俄n外傳》六卷?！俄n說》四十一卷?！睹姟范啪怼！睹姽视?xùn)傳》三十卷。”［3］1707－1708按照《漢書·藝文志》所講，魯、齊、韓三家《詩經(jīng)》都是二十八卷，毛詩是二十九卷。《漢書·藝文志》對古書的篇章規(guī)模有的稱篇，有的稱卷。一般認(rèn)為，稱篇的是對應(yīng)竹簡寫本的，稱卷的是對應(yīng)絹帛寫本的。王先謙《漢書補(bǔ)注》云：“此三家全經(jīng)，并以序各貫其篇首，故皆二十八卷。十五《國風(fēng)》共十三卷，《邶》《鄘》《衛(wèi)》共一卷?！缎⊙拧菲呤钠獮槠呔?，《大雅》三十一篇為三卷，《周頌》三十一篇為三卷，魯、商《頌》各為一卷，共二十八卷也?！保?］2914王先謙對魯、齊、韓三家詩二十八卷之?dāng)?shù)，做了具體推測，認(rèn)為三家詩分十五國風(fēng)為十三卷，邶鄘衛(wèi)合為一卷；分小雅為七卷，分大雅為三卷，分周頌為三卷，魯頌商頌合為一卷，正好足二十八卷之?dāng)?shù)。對于毛詩二十九卷之?dāng)?shù)，王先謙認(rèn)為是在三家詩分法的基礎(chǔ)上，別序?yàn)橐痪?，所以為二十九卷?］2916。

無論把國風(fēng)分為十五卷還是十三卷，這與安大簡《詩經(jīng)》寫本的情況都相去甚遠(yuǎn)。安大簡《詩經(jīng)》實(shí)際上是把國風(fēng)中的至少七國國風(fēng)抄寫在一篇寫本中，如果按照齊魯毛韓四家詩的分卷，應(yīng)該是除了邶鄘衛(wèi)，每一國風(fēng)分為一卷，也就是竹寫本的一篇。但是，我們看到的安大簡寫本，現(xiàn)存的一百十七支簡，雖然中間有缺簡，但是編號肯定是連續(xù)的。從抄寫情況看，每一國風(fēng)抄寫完畢，即使有剩余書寫空間，也不連抄下一國風(fēng)，下一國風(fēng)重起一簡抄寫。這樣，我們推想如果將每一國風(fēng)單獨(dú)編為一篇竹書寫本，也是可以的。但是，一般來說，每一篇寫本應(yīng)該獨(dú)立編號。整理報告講到竹簡背面有劃痕，劃痕位于竹簡背面上部或者中部，沒有提供是否為連編等信息。清華簡《說命》分上中下三篇，三篇竹簡分別獨(dú)立編號，說明是將一部書分為三篇寫本；清華簡《系年》一百三十八支簡，連續(xù)編號，說明是一篇寫本；清華簡《五紀(jì)》現(xiàn)存一百三十支簡，連續(xù)編號，也是一篇寫本。安大簡也是連續(xù)編號，應(yīng)該為一篇寫本。

簡帛寫本分卷分篇，除了內(nèi)容因素，竹簡數(shù)量及絹帛長度也是主要因素。每篇竹簡數(shù)量太多或者絹帛太長，都不便于閱讀和收納。因此，像《詩經(jīng)》這樣大篇幅的詩集，在先秦也應(yīng)該是分卷分篇的，并不是到了漢代四家詩才分的。由于分卷分篇是由內(nèi)容及簡帛體制兩方面因素造成的，因此，分篇分卷開始的時候并不會有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。特別是在寫本時代，分篇分卷還受到抄手因素的影響，就更不會有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)了?！稘h書·藝文志》所記載的毛詩二十九卷，到了后代也并不是被一直延續(xù)與遵守。宋刻巾箱本毛詩共分二十卷，其中國風(fēng)八卷，小雅七卷，大雅三卷，頌二卷。宋刻巾箱本毛詩顯然沒有遵循漢代毛詩的分卷模式與標(biāo)準(zhǔn)。

按上揭，安大簡《詩經(jīng)》國風(fēng)寫本，現(xiàn)存九十三支竹簡，竹簡最后編號為一百十七，在一至一百十七簡之間缺失了二十四支簡，在這一百十七支簡上一共抄寫了七國國風(fēng)，實(shí)存六國國風(fēng)，某國缺失，總計實(shí)存六十首詩。今本毛詩一共十五國風(fēng)，總計一百六十首詩。安大簡《詩經(jīng)》國風(fēng)寫本一百十七支簡抄寫七國國風(fēng)，將近十五國風(fēng)的半數(shù)，準(zhǔn)此計算，十五國風(fēng)全部抄寫，大致需要二百多支竹簡。從出土竹簡寫本來看，北京大學(xué)藏西漢竹書《老子》，“現(xiàn)存完整竹簡一百七十六枚，殘斷竹簡一百零五枚；經(jīng)拼綴后，共有完整及接近完整的竹簡二百十一枚，殘簡十枚，另有兩枚完整竹簡遺失，推測漢簡《老子》原書應(yīng)有完整有字竹簡二百二十三枚?！保?］但是，北大西漢竹書《老子》的竹簡并沒有編號，僅從竹簡背后劃痕還難以斷定《老子》全篇是否被編為一個寫本。就安大簡《詩經(jīng)》寫本來看，由于早期寫本分篇還沒有形成統(tǒng)一模式與制度，存在隨機(jī)性與不確定性，因此，安大簡《詩經(jīng)》抄寫者將十五國風(fēng)全部二百多支竹簡編為一個寫本的可能性是存在的。

三、安大簡《詩經(jīng)》寫本的國風(fēng)次序問題

在傳世文獻(xiàn)中，最早講到國風(fēng)次序的是《左傳》?！蹲髠鳌は骞拍辍酚涊d：吳公子札來聘，見叔孫穆子，說之。謂穆子曰：“子其不得死乎？好善而不能擇人。吾聞‘君子務(wù)在擇人’。吾子為魯宗卿，而任其大政，不慎舉，何以堪之？禍必及子！”請觀于周樂。使工為之歌《周南》、《召南》，曰：“美哉！始基之矣，猶未也。然勤而不怨矣。”為之歌《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》，曰：“美哉，淵乎！憂而不困者也。吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是，是其《衛(wèi)風(fēng)》乎？”為之歌《王》，曰：“美哉！思而不懼，其周之東乎？”為之歌《鄭》，曰：“美哉！其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先亡乎！”為之歌《齊》，曰：“美哉，泱泱乎，大風(fēng)也哉！表東海者，其大公乎！國未可量也?！睘橹琛夺佟?，曰：“美哉，蕩乎！樂而不淫，其周公之東乎？”為之歌《秦》，曰：“此之謂夏聲。夫能夏則大，大之至也，其周之舊乎？”為之歌《魏》，曰：“美哉，沨沨乎！大而婉，險而易行，以德輔此，則明主也?！睘橹琛短啤?，曰：“思深哉！其有陶唐氏之遺民乎？不然，何憂之遠(yuǎn)也。非令德之后，誰能若是？”為之歌《陳》，曰：“國無主，其能久乎？”自《鄶》以下無譏焉。為之歌《小雅》，曰：“美哉！思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？猶有先王之遺民焉?！睘橹琛洞笱拧?，曰：“廣哉，熙熙乎！曲而有直體，其文王之德乎？”為之歌《頌》，曰：“至矣哉！直而不倨，曲而不屈，邇而不逼，遠(yuǎn)而不攜，遷而不淫，復(fù)而不厭，哀而不愁，樂而不荒，用而不匱，廣而不宣，施而不費(fèi)，取而不貪，處而不底，行而不流，五聲和，八風(fēng)平，節(jié)有度，守有序，盛德之所同也。”見舞《象箾》《南籥》者，曰：“美哉！猶有憾。”見舞《大武》者，曰：“美哉！周之盛也，其若此乎？”見舞《韶濩》者，曰：“圣人之弘也，而猶有慚德，圣人之難也?！币娢琛洞笙摹氛撸唬骸懊涝?！勤而不德，非禹其誰能修之？”見舞《韶箾》者，曰：“德至矣哉！大矣，如天之無不幬也，如地之無不載也，雖甚盛德，其蔑以加于此矣。觀止矣！若有他樂，吾不敢請已！”［6］

以上季札所觀周樂的順序是：周南、召南、邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、豳、秦、魏、唐、陳、鄶、曹。

今本毛詩的國風(fēng)次序是：周南、召南、邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、鄶、曹、豳。

安大簡《詩經(jīng)》國風(fēng)次序是：周南、召南、秦、某（缺失）、矦、鄘、魏［2］1。

以上三個版本國風(fēng)次序，周南、召南都在第一、二位，是一致的。季札觀樂國風(fēng)次序與今本毛詩次序較為接近，安大簡與前兩者相比，差別較大。其中，主要體現(xiàn)在秦魏唐的次序變化。無論是季札觀樂時的次序，還是今本毛詩的次序，秦魏唐三國都在比較靠后的位置，但是在安大簡中，卻都排在了前面，秦排在第三位，僅次于周南和召南，魏排在了第七位。而在季札觀樂時的次序中，秦排在第十位，且在魏唐之前，在今本毛詩中，秦排在第十一位，且在魏唐之后。

季札觀樂時國風(fēng)的次序與今本毛詩比較接近，這說明今本毛詩的次序在春秋時期就已經(jīng)確立了。季札觀樂是在公元前544年，安大簡《詩經(jīng)》的抄寫時間在公元前330年左右，距季札觀樂時間大約晚了二百一十四年左右。為什么二百年以后，國風(fēng)次序已經(jīng)有了比較固定模式的《詩經(jīng)》會出現(xiàn)這樣的變化呢？

第一，安大簡《詩經(jīng)》國風(fēng)次序的變化是戰(zhàn)國時局的反映。在安大簡《詩經(jīng)》寫本抄寫的時候，也就是公元前330年左右，時局的基本情況是：周王室已經(jīng)在公元前367年分裂為東周、西周兩個小國，周王室已經(jīng)名存實(shí)亡。而此時的秦國，經(jīng)過商鞅變法，國力大增，一躍而成為西方強(qiáng)國。在此前，公元前376年，韓趙魏廢晉靜公，晉國滅亡。公元前334年魏惠王和齊威王在徐州會盟，互相尊稱為王。公元前325年秦惠文王稱王。

我們先來說秦。鄭玄《詩·秦譜》云：“秦者，隴西谷名，于《禹貢》近雍州鳥鼠之山。堯時有伯翳者，實(shí)皋陶之子，佐禹治水。水土既平，舜命作虞官，掌上下草木鳥獸，賜姓曰嬴。歷夏、商興衰，亦世有人焉。周孝王使其末孫非子養(yǎng)馬于汧、渭之間。孝王為伯翳能知禽獸之言，子孫不絕，故封非子為附庸，邑之于秦谷。至曾孫秦仲，宣王又命作大夫，始有車馬禮樂侍御之好。國人美之，秦之變風(fēng)始作。秦仲之孫襄公，平王之初，興兵討西戎以救周。平王東遷王城，乃以岐、豐之地賜之，始列為諸侯，遂橫有周西都宗周畿內(nèi)八百里之地。其封域東至迤山，在荊岐終南惇物之野。至玄孫德公又徙于雍云?！保?］782－783朱熹集傳亦云：“秦，國名。其地在《禹貢》雍州之域，近鳥鼠山。初伯益佐禹治水有功，賜姓嬴氏。其后中潏居西戎，以保西垂。六世孫大駱生成及非子。非子事周孝王，養(yǎng)馬于汧、渭之間，馬大繁息。孝王封為附庸，而邑之秦。至宣王時，犬戎滅成之族。宣王遂命非子曾孫秦仲為大夫，誅西戎，不克，見殺。及幽王為西戎、犬戎所殺，平王東遷，秦仲孫襄公以兵送之。王封襄公為諸侯，曰：‘能逐犬戎，即有岐豐之地?！骞煊兄芪鞫肩軆?nèi)八百里之地。至玄孫德公，又徙于雍。秦，即今之秦州。雍，今京兆府興平縣是也?！保?］94秦本為周王室信賴之國，又曾救王室于危難，與周王室也很有感情。但是，當(dāng)周王室式微，秦也就不再念舊情，開始勵精圖治，意欲稱霸天下。

從安大簡《詩經(jīng)》寫本將秦風(fēng)排在第三位來看，秦國當(dāng)時已經(jīng)是第一強(qiáng)國了，這已經(jīng)是毫無疑問的了。安大簡測年為公元前330年左右，從秦風(fēng)被排在第三位來看，也許安大簡的抄寫時間還要再晚一些，考慮到碳十四誤差校正因素，比如在公元前280年左右，秦就更強(qiáng)大，把秦排在第三位就更合時宜了。

第二，安大簡《詩經(jīng)》國風(fēng)次序的變化也與寫本學(xué)屬性密切相關(guān)。安大簡《詩經(jīng)》國風(fēng)是戰(zhàn)國抄本，其可能是對某一底本的抄寫，也可能是抄寫者對底本進(jìn)行再加工的結(jié)果。無論安大簡《詩經(jīng)》國風(fēng)是來源于某一底本，還是抄寫者自己的再加工，其關(guān)鍵在于寫本為抄寫者提供了再加工文本的機(jī)會與可能，這是造成寫本流動性及個性化特征的主要原因之一。戰(zhàn)國時局的變化，是抄寫者產(chǎn)生再加工《詩經(jīng)》的動因，抄寫者通過重新編排國風(fēng)次序表達(dá)了某種政治意圖。也許這種表達(dá)是完全被動的，如將秦排在第三位，也許是來自強(qiáng)秦的政治壓力。而將矦、魏兩國國風(fēng)位置前移，則可能是出自抄寫者自我意愿，因?yàn)檫@個抄寫者很可能就是魏國人。

四、安大簡《詩經(jīng)》寫本矦風(fēng)、魏風(fēng)與唐風(fēng)問題

安大簡《詩經(jīng)》里邊魏風(fēng)的情況最復(fù)雜。安大簡《詩經(jīng)》里邊有“矦風(fēng)”，這個矦風(fēng)的名稱不見于傳世文獻(xiàn)。但是，矦風(fēng)之下所收六首詩卻是今本毛詩魏風(fēng)的詩篇。非但如此，安大簡《詩經(jīng)》還把今本毛詩唐風(fēng)里邊的詩也放在魏風(fēng)里邊。

有學(xué)者認(rèn)為，安大簡《詩經(jīng)》把魏風(fēng)稱為矦，說明這個《詩經(jīng)》寫本的底本是魏國人的抄本，甚至，有的學(xué)者認(rèn)為是魏文侯命子夏所做的《詩經(jīng)》改革的結(jié)果。我們知道，今本毛詩是傳自子夏，今本毛詩國風(fēng)次序與安大簡不同，因此，安大簡《詩經(jīng)》不會是子夏的傳本，認(rèn)為是子夏的傳本是不能成立的，無須多辯。

把自己所在國之風(fēng)稱謂“矦”，是可以理解的。從這個角度來說，安大簡《詩經(jīng)》所據(jù)底本來自魏國，是完全可能的。但是，我們發(fā)現(xiàn)，安大簡設(shè)有魏風(fēng)，只不過其中收錄的是今本唐風(fēng)的詩篇，一邊尊稱自己國家的魏風(fēng)為侯風(fēng)，一邊又把今本唐風(fēng)中的詩篇稱謂魏風(fēng)，這看上去是令人難以理解的。

但是，實(shí)際上，《詩經(jīng)》魏國，并不是戰(zhàn)國時的魏國。鄭玄《詩·魏譜》云：“魏者，虞舜、夏禹所都之地，在《禹貢》冀州雷首之北，析城之西，周以封同姓焉。其封域南枕河曲，北涉汾水。昔舜耕于歷山，陶于河濱。禹菲飲食而致孝乎鬼神，惡衣服而致美乎黻冕，卑宮室而盡力乎溝洫。此一帝一王，儉約之化，于時猶存。及今魏君，嗇且褊急，不務(wù)廣修德于民，教以義方。其與秦、晉鄰國，日見侵削，國人憂之。當(dāng)周平、桓之世，魏之變風(fēng)始作。至春秋魯閔公元年，晉獻(xiàn)公竟滅之，以其地賜大夫畢萬。自爾而后，晉有魏氏?！保?］756《詩經(jīng)》魏國是西周開國時所封，所封為周同姓，但是不知為何人。到了春秋時期，《詩經(jīng)》魏國被晉獻(xiàn)公所滅，并將其地封給了大夫畢萬。

有人認(rèn)為春秋以后的魏國與西周時的魏國即《詩經(jīng)》魏國都是畢公高之后，實(shí)際上是錯誤的。這可能是由于對《史記·魏世家》的誤讀造成的。

《史記·魏世家》：“魏之先，畢公高之后也。畢公高與周同姓，武王之伐紂，而高封于畢，于是為畢姓。其后絕封，為庶人，或在中國，或在夷狄。其苗裔曰畢萬，事晉獻(xiàn)公。獻(xiàn)公之十六年，趙夙為御，畢萬為右，以伐霍、耿、魏，滅之。以耿封趙夙，以魏封畢萬，為大夫?！保?］2219

《史記·魏世家》說，魏國的祖先是畢公高之后。司馬遷這里說的魏是春秋以后的魏國，不是《詩經(jīng)》魏國。畢公高是姬姓，周初被封到畢，于是得姓畢。之后斷了分封，淪為庶人。畢公高的后人有個名字叫畢萬的，侍奉晉獻(xiàn)公，在晉獻(xiàn)公十一年時參與伐魏，并滅掉魏國，晉獻(xiàn)公把魏地封給了畢萬，畢萬因此為魏氏。

《詩經(jīng)》魏風(fēng)中的詩是晉獻(xiàn)公滅魏之前的詩，還是之后的詩，自古以來有不同看法。按照鄭玄《魏風(fēng)譜》所云，“當(dāng)周平、桓之世，魏之變風(fēng)始作”［7］786。也就是說，是在晉獻(xiàn)公滅魏之前所作。不過，朱熹似乎有不同看法。朱熹集傳云：“魏，國名。本舜、禹故都，在禹貢冀州雷首之北，析城之西，南枕河曲，北涉汾水。其地陿隘，而民貧俗儉，蓋有圣賢之遺風(fēng)焉。周初以封同姓，后為晉獻(xiàn)公所滅而取其地。今河中府解州即其地也。蘇氏曰：‘魏地入晉久矣，其詩疑皆為晉而作，故列于唐風(fēng)之前，猶邶、鄘之于衛(wèi)也。’今按：篇中公行、公路、公族，皆晉官，疑實(shí)晉詩。又恐魏亦嘗有此官，蓋不可考矣。”［8］81按照朱熹引蘇轍的講法，《詩經(jīng)》魏風(fēng)的詩應(yīng)該是晉詩，也就是晉獻(xiàn)公滅魏以后的詩。這兩種說法一直爭論到清代，也沒有一個結(jié)果。

不過，安大簡《詩經(jīng)》的被發(fā)現(xiàn)，似乎為解決這一爭端提供了契機(jī)。

安大簡《詩經(jīng)》有兩個信息可供我們解決這一問題時進(jìn)行討論。第一個是魏風(fēng)稱矦，唐風(fēng)稱為魏風(fēng)；第二個是矦風(fēng)后面所附后記。

關(guān)于安大簡《詩經(jīng)》魏風(fēng)稱矦，上文已經(jīng)有所論述，魏風(fēng)稱矦，說明這個寫本的底本的編者是魏國人，《詩經(jīng)》魏風(fēng)之詩，一說是畢萬以前周初所封姬姓魏國時的詩，一說為春秋以后晉滅魏以后畢萬魏國時的詩，《詩經(jīng)》魏國在早于安大簡這個楚人寫本的抄寫時間330年前即公元前661年就不存在了，這個寫本的底本的魏國作者也不會是330年前姬姓魏國的后人，應(yīng)該是畢萬魏國之后，而且他認(rèn)為《詩經(jīng)》魏風(fēng)的詩是畢萬魏國的作品，所以才把魏國稱為矦。既然這樣，他為什么又把今本唐風(fēng)稱為魏風(fēng)呢？這是因?yàn)榻癖久娞骑L(fēng)實(shí)際上是晉詩的原故。

鄭玄《詩經(jīng)·唐譜》云：“唐者，帝堯舊都之地，今曰太原晉陽是也。堯始居此，后乃遷河?xùn)|平陽。成王封母弟叔虞于堯之故墟，曰唐侯。南有晉水，至子燮改為晉侯。其封域在《禹貢》冀州太行、恒山之西，太原、太岳之野。至曾孫成侯，南徙居曲沃，近平陽焉。昔堯之末，洪水九年，下民其咨，萬國不粒。于時殺禮以救艱厄，其流乃被于今。當(dāng)周公、召公共和之時，成侯曾孫僖侯甚嗇愛物，儉不中禮，國人閔之，唐之變風(fēng)始作。其孫穆侯又徙于絳云?！保?］756按照鄭玄詩譜，成王封母弟叔虞于堯之故墟為唐侯，到了唐侯之子燮的時候改為晉，也就是此后的晉國。陸德明音義曰：“唐者，周成王之母弟叔虞所封也。其地，帝堯、夏禹所都之墟，漢曰太原郡，在古冀州太行、恒山之西，太原、太岳之野。其南有晉水，叔虞之子燮父因改為晉侯。至六世孫僖侯名司徒，習(xí)堯儉約遺化，而不能以禮節(jié)之，今詩本其風(fēng)俗，故云唐也?！保?］756朱熹集傳亦云：“唐，國名。本帝堯舊都，在禹貢冀州之域，太行、恒山之西，太原、太岳之野，周成王以封弟叔虞為唐侯。南有晉水。至子爕乃改國號曰晉。后徙曲沃，又徙居絳。其地土瘠民貧，勤儉質(zhì)樸，憂深思遠(yuǎn)，有堯之遺風(fēng)焉。其詩不謂之晉而謂之唐，蓋仍其始封之舊號耳。唐叔所都在今太原府，曲沃及絳皆在今絳州。”［8］87唐風(fēng)之詩本為晉詩，之所以不稱晉詩，朱熹的解釋是“其詩不謂之晉而謂之唐，蓋仍其始封之舊號耳”［8］87。

到了公元前330年左右，安大簡《詩經(jīng)》抄寫之時，三家早已分晉，晉國已不復(fù)存在。三家分晉是在公元前403年。公元前403年趙魏韓被封為諸侯，史稱三家分晉，戰(zhàn)國開始。七十年后，當(dāng)初一起參與分晉的趙魏韓三國當(dāng)中，魏國最為強(qiáng)大。晉國被三家所分，而晉詩卻被魏一家所分。這不僅是由于當(dāng)時魏國在三國之中最強(qiáng)大，而且還因?yàn)槲簢鴱奈何暮铋_始就非常重視“經(jīng)藝”?！妒酚洝の菏兰摇吩疲骸拔暮钍茏酉慕?jīng)藝，客段干木，過其閭，未嘗不軾也。秦嘗欲伐魏，或曰：‘魏君賢人是禮，國人稱仁，上下和合，未可圖也?！暮钣纱说米u(yù)于諸侯?！保?］2223－2224

魏國既然已經(jīng)分得晉國，而又如此重視六經(jīng)，將唐風(fēng)之詩，也就是晉詩歸為己有，而稱之為“魏”，是完全可能的，也是完全可以理解的。

安大簡《詩經(jīng)》作為寫本，其抄寫者或該寫本底本的編寫者為魏國人，這為其表達(dá)自己思想意圖提供了機(jī)會與可能，并最終致使安大簡《詩經(jīng)》國風(fēng)次序及命名呈現(xiàn)出與今本毛詩較大差異。

五、安大簡《詩經(jīng)》的寫本學(xué)特征

綜上所論，安大簡《詩經(jīng)》作為寫本，非常典型地體現(xiàn)了寫本的一些寫本學(xué)特征。

第一，安大簡《詩經(jīng)》寫本所體現(xiàn)的寫本流動性特征極為突出。大家知道，從刻本文獻(xiàn)來看，刻板一旦完成，文獻(xiàn)的文本就被固化了，無論印刷多少次，同一刻板印出的文本都是一樣的。然而寫本卻完全不一樣了，寫本由不同的抄手來完成，由于抄寫目的以及抄手自身因素等原因，即使源于同一底本的抄本，也不會完全相同，這就造成了寫本的流動性特征。從安大簡《詩經(jīng)》寫本來看，其國風(fēng)次序、各國風(fēng)的篇目以及分篇等方面情況與傳世本《詩經(jīng)》及相關(guān)文獻(xiàn)所記載均有較大不同。這種不同，一方面說明《詩經(jīng)》在先秦就有不同的傳本，另一方面更說明安大簡《詩經(jīng)》作為寫本的流動性特征。

第二，安大簡《詩經(jīng)》寫本所體現(xiàn)的寫本個性化特征也尤為明顯。如何認(rèn)識安大簡《詩經(jīng)》寫本與傳世本《詩經(jīng)》、特別是毛詩的關(guān)系問題，是一個無法回避的問題?？傮w上說二者有明顯的不同，也有明顯的相同。就不同而言，主要體現(xiàn)在國風(fēng)次序編排層面的改造，某風(fēng)的命名及所收篇目等方面。而在具體詩篇本文及文字上，二者總體上又是驚人的一致，只有個別詩篇存在少量異文。如何來解釋這一現(xiàn)象呢？這一現(xiàn)象可以從寫本學(xué)角度來做出解釋。從寫本學(xué)來看，這一現(xiàn)象正是安大簡《詩經(jīng)》所體現(xiàn)的寫本個性化特征。安大簡《詩經(jīng)》并非是一個與傳世毛詩截然不同的另一個傳本體系，就具體詩篇而言，我們并沒有發(fā)現(xiàn)今本毛詩之外的詩篇，而只是在國風(fēng)次序及個別國風(fēng)命名等方面作出新的調(diào)整，這種調(diào)整正是寫本個性化特征的體現(xiàn)。

為什么會出現(xiàn)這種個性化調(diào)整呢？筆者認(rèn)為，這種個性化調(diào)整是出于某種個人理念的表達(dá)動因。其具體動因?qū)嶋H上是一種政治動因，借助詩學(xué)與政治的同構(gòu)，來表達(dá)某種政治理念與傾向。這種理念和傾向也許是自愿的，也許是被動的。實(shí)際上，毛詩的國風(fēng)次序，在詩學(xué)框架結(jié)構(gòu)中也同樣體現(xiàn)的是政治次序與結(jié)構(gòu)；安大簡《詩經(jīng)》寫本國風(fēng)命名及次序，構(gòu)建了一個新的詩學(xué)框架結(jié)構(gòu)，在這背后體現(xiàn)的正是政治秩序與結(jié)構(gòu)。

為什么安大簡《詩經(jīng)》的這種國風(fēng)次序編排體系沒有流傳下來呢？這是因?yàn)?，在政治上，后世并不視秦為正統(tǒng)。在學(xué)術(shù)上，秦就更上不了臺面了。學(xué)術(shù)上，漢以后以孔子為正統(tǒng)。因此，漢代以后孔子所整理的《詩經(jīng)》得以流傳。

第三，安大簡《詩經(jīng)》寫本也體現(xiàn)了寫本信息豐富性與多維化特征。寫本信息的豐富性與多維化是寫本較為突出的特征。我們知道，敦煌寫本中較為常見抄本文本之外的其他文字信息，這些文字信息有的抄寫在正面，有的抄寫在背面。這些文字信息對于研究相關(guān)抄本具有重要價值，因?yàn)檫@些文字信息常常提供了抄本文本本身無法提供的東西。在戰(zhàn)國竹簡寫本中，雖然并不常見這種抄本文本之外的文字信息，但是安大簡《詩經(jīng)》矦風(fēng)后面附記的發(fā)現(xiàn)，說明在寫本文本之外抄寫其他文字信息的現(xiàn)象，早在先秦寫本中就已經(jīng)存在了。這種文字信息豐富了抄本的內(nèi)容，使得寫本具有了信息豐富性與多維化特征。安大簡《詩經(jīng)》矦風(fēng)后面的附記，其內(nèi)容透露出抄寫者信息，對于研究安大簡《詩經(jīng)》矦風(fēng)的命名、寫本的來源與傳播，以及抄寫者國別與身世等問題都具有非常重要的價值。

結(jié) 語

關(guān)于安大簡《詩經(jīng)》的文本結(jié)構(gòu)從何而來，《漢書·藝文志》著錄《詩》總計六家，其中齊魯韓三家為今文經(jīng)，毛詩為古文經(jīng)?！稘h書·藝文志》所著錄的六家《詩》除了《毛詩》及《韓詩外傳》尚存，其余各家均已亡佚。從傳承來看，“毛公之學(xué)，自謂子夏所傳”［3］1708。也就是說，毛詩傳自子夏。子夏所傳《詩經(jīng)》，當(dāng)本于孔子。從毛詩來看，風(fēng)雅頌的次序是國風(fēng)在前，大小雅居中，三頌居于最后。從上博簡《孔子詩論》來看，風(fēng)雅頌的次序是三頌在前，大小雅居中，國風(fēng)居于最后。

安大簡《詩經(jīng)》作為戰(zhàn)國楚國寫本的重新被發(fā)現(xiàn)，使我們看到了毛詩以外的《詩經(jīng)》傳本。在孔子之前，詩書禮樂之學(xué)在王官。因此，在孔子整理《詩經(jīng)》之前，《詩經(jīng)》就已經(jīng)形成了固定的文本形態(tài)。從傳世文獻(xiàn)來看，《左傳·襄公二十九年》吳季札觀樂最早詳細(xì)記載了這個定本的情況。從吳季札觀周樂來看，風(fēng)雅頌的次序是國風(fēng)在前，大小雅居中，三頌居于最后，這一次序與毛詩相同。國風(fēng)的次序大多數(shù)與毛詩也是一致的。這說明，毛詩的結(jié)構(gòu)編排來自孔子之前的王官之學(xué)?？鬃诱怼对娊?jīng)》以后，孔子所編排的《詩經(jīng)》結(jié)構(gòu)應(yīng)該是此后一直到戰(zhàn)國最為通行的《詩經(jīng)》文本體系。安大簡《詩經(jīng)》的文本結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是在孔子所編排的《詩經(jīng)》文本結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上進(jìn)行改編的。安大簡《詩經(jīng)》的文本結(jié)構(gòu)應(yīng)該不是戰(zhàn)國時期通行的《詩經(jīng)》文本，而僅是一個個性化的抄本。