關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究中“去社會(huì)性”問題的思考

郭艷茹 陳 言

一、引言

在社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展之初，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)都關(guān)注制度，二者在制度研究上并沒有明顯差別，以馬克思主義為代表的諸多理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域都有深遠(yuǎn)影響。20世紀(jì)中期，以羅納德·科斯(Ronald Coase)、道格拉斯·諾思(Douglass North)為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新把制度納入研究視野，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始向社會(huì)學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)張，并在擴(kuò)張中淡化了制度的“社會(huì)性”屬性，即經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“去社會(huì)性”特征(1)“去社會(huì)性”(de-social)一詞中的“社會(huì)性”源自邁克爾·曼(Michael Mann)關(guān)于社會(huì)性的闡述。在《社會(huì)權(quán)力的來源》一書中，邁克爾·曼強(qiáng)調(diào)“人類是社會(huì)性的(social)，而不是社會(huì)的(societal)”，也就是說人類社會(huì)不是可以按照某種方式界定的可還原的整體，而是充滿矛盾和沖突的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系的綜合。本文中的“去社會(huì)性”可以概括成以下兩層含義：一是對個(gè)體社會(huì)屬性和制度復(fù)雜性的過度還原，把個(gè)人從社會(huì)關(guān)系中抽離成單一的原子式存在，賦予統(tǒng)一的理性或非理性特征，把作為復(fù)雜社會(huì)事實(shí)的制度抽象還原成某種更基礎(chǔ)的存在。二是淡化和忽視復(fù)雜權(quán)力關(guān)系中的結(jié)構(gòu)性矛盾、沖突，默認(rèn)制度存在的功能主義意義。參見邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》(第1卷)，劉北成、李少軍譯，上海：上海人民出版，2002年，第18頁。。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以還原主義來拆解制度，以功能主義來詮釋制度，淡化了制度的“結(jié)構(gòu)性”“沖突性”特征，使新古典范式下的制度研究成為可能，但這種處理方式也導(dǎo)致其理論上始終存在方法論層面的內(nèi)在緊張，削弱了理論對現(xiàn)實(shí)的解釋力，特別是對結(jié)構(gòu)性、沖突性變遷的解釋力。中國的漸進(jìn)式改革創(chuàng)造了世界經(jīng)濟(jì)增長的奇跡，其制度變遷的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論判斷并不一致，這意味著中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究需要立足中國現(xiàn)實(shí)發(fā)展、創(chuàng)新理論，為中國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和全球化實(shí)踐服務(wù)。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者需要基于中國歷史和現(xiàn)實(shí)來構(gòu)建理論，加快構(gòu)建有中國特色的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。在此大背景下，從方法論和科學(xué)哲學(xué)層面來探討經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究的“去社會(huì)性”問題，對于理論研究無疑是重要的。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，全球范圍內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)文化沖突不斷加劇，結(jié)構(gòu)性的勞資沖突、地區(qū)沖突、階層沖突、文化沖突等使經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究“去社會(huì)性”的理論缺陷充分顯示出來，具體表現(xiàn)為：一是個(gè)人主義下的持續(xù)還原所形成的研究工具、研究對象微化和宏觀結(jié)構(gòu)性沖突之間的不協(xié)調(diào)；二是功能主義隱含的“市場經(jīng)濟(jì)制度會(huì)引導(dǎo)全球融合”的價(jià)值判斷與全球沖突加劇的事實(shí)之間存在矛盾。在本文中，我們以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生發(fā)展為線索，探討經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究“去社會(huì)性”問題產(chǎn)生的根源及可能的修正途徑，同時(shí)我們也在理論上解釋了為什么中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究必須跳出還原主義和功能主義局限，基于中國真實(shí)的制度變遷經(jīng)驗(yàn)來構(gòu)建理論、詮釋實(shí)踐，發(fā)展中國特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，使理論研究真正服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，而不僅僅是一種新古典理論桎梏下的自說自話。

二、新古典范式和功能主義理論在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的結(jié)合：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“去社會(huì)性”的原因

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合了新古典的個(gè)人主義和社會(huì)學(xué)的功能主義，其“去社會(huì)性”特征在很大程度上可以看成是自奧古斯特·孔德(Auguste Comte)以來科學(xué)實(shí)證主義在社會(huì)科學(xué)研究中深化的結(jié)果：社會(huì)科學(xué)以類似于自然科學(xué)的研究方法來研究制度，將物理學(xué)的還原論和生物學(xué)的進(jìn)化論結(jié)合在制度研究中，從一種“還原的”“進(jìn)化的”視角來理解制度及其變遷，對還原主義形成嚴(yán)重依賴。

1.新古典運(yùn)動(dòng)后經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)在制度研究上分道揚(yáng)鑣。19世紀(jì)后期，達(dá)爾文的進(jìn)化論和孔德的實(shí)證主義哲學(xué)對社會(huì)思想產(chǎn)生了前所未有的影響，通過將社會(huì)類比成生物有機(jī)體，社會(huì)研究的自然科學(xué)框架得以建立起來。直到20世紀(jì)早期，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)都在實(shí)證主義原則下研究制度和社會(huì)整體，二者之間并沒有嚴(yán)格的區(qū)分，很多社會(huì)學(xué)家都在美國知名大學(xué)里擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)教職，如威廉姆·薩姆納(William G.Sumner)(耶魯大學(xué))、塔爾科特·帕森斯(Taicott Parsons)(阿爾默特大學(xué)、哈佛大學(xué))等，而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如卡爾·馬克思(Karl H.Marx)、托爾斯坦·凡勃倫(Thorstein B.Veblen)、約翰·康芒斯(John R.Commons)也被認(rèn)為是社會(huì)學(xué)家。但隨著新古典運(yùn)動(dòng)的深入，制度研究逐漸從經(jīng)濟(jì)學(xué)中被隔離出去，二戰(zhàn)時(shí)期，制度研究成為社會(huì)學(xué)的專屬研究內(nèi)容，“制度主義者在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)話語內(nèi)幾乎成為一種污辱性稱號”(2)馬克·格蘭諾維特、理查德·斯威德伯格：《經(jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)學(xué)》(第2版)，翟鐵鵬、姜志輝譯，上海：上海人民出版社，2014年，第4頁。。注重制度研究的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)派、老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派等的思想與理論更多地被社會(huì)學(xué)所吸收，成為社會(huì)學(xué)“制度主義”的重要理論來源。例如，馬克思關(guān)于資本主義制度運(yùn)行機(jī)制的研究，促生了社會(huì)學(xué)的“社會(huì)沖突理論”，該理論與“結(jié)構(gòu)功能主義理論”“符號互動(dòng)理論”一起，構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的基本理論體系，但馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻很少出現(xiàn)在二戰(zhàn)之后的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度研究的背離與20世紀(jì)初邏輯實(shí)證主義哲學(xué)和還原主義方法論的興起有關(guān)。邏輯實(shí)證主義哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)演繹推理的傳統(tǒng)相結(jié)合，使經(jīng)濟(jì)學(xué)偏好抽象還原并對邏輯形式的要求不斷提高。經(jīng)濟(jì)學(xué)放棄了對“制度”這一不好抽象的社會(huì)事實(shí)的研究，而專注于在不涉及歷史經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷和現(xiàn)實(shí)的條件下，對可抽象概念構(gòu)建理論體系(3)“社會(huì)事實(shí)”概念，參見E.迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第26頁。：(1)憑借福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)基本定理，即“自利主體下的競爭性市場均衡都是帕累托最優(yōu)的”(第一福利經(jīng)濟(jì)學(xué)定理)以及“當(dāng)家庭和企業(yè)都是價(jià)格接受者，幾乎任何的帕累托最優(yōu)配置都可以通過一套競爭性的市場價(jià)格以及某個(gè)恰當(dāng)?shù)囊粩堊佣愂?轉(zhuǎn)移支付來實(shí)現(xiàn)”(第二福利經(jīng)濟(jì)學(xué)定理)(4)Feldman A.M.，“Welfare Economics”， in Steven N. D., Lawrence E. B.(ed.), The New Palgrave Dictionary of Economics, London： Palgrave Macmillan，2008， pp.3-6.，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)基于“天賦人權(quán)”這一神學(xué)命題得出的“無形之手”建立起堅(jiān)實(shí)的數(shù)理邏輯基礎(chǔ)，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈可以脫離歷史經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷而存在；(2)米爾頓·弗里德曼(Milton Friedmann)的工具理性主義強(qiáng)調(diào)理論假設(shè)的現(xiàn)實(shí)無關(guān)性，認(rèn)為理論工具的有效性不依賴基本假定的現(xiàn)實(shí)性，而取決于推導(dǎo)和預(yù)測的有效性；(3)為了強(qiáng)化邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，數(shù)學(xué)語言在理論推演中被廣泛應(yīng)用，那些無法用數(shù)學(xué)表達(dá)的現(xiàn)實(shí)存在被排除在假定之外。在工具理性主義引導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論得到快速發(fā)展。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新古典經(jīng)濟(jì)增長理論及凱恩斯主義的貨幣理論、財(cái)政理論，和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的不完全競爭理論、外部性理論等在一定程度上對過去制度研究中的“國家控制”“歷史演進(jìn)”“社會(huì)矛盾”等重要議題做出新的詮釋。這種詮釋帶有明顯的經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)簽，與社會(huì)學(xué)的非形式化表達(dá)已經(jīng)截然不同。

2.社會(huì)學(xué)功能主義理論的發(fā)展。社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)功能理論的發(fā)展脈絡(luò)基本上可以歸納為奧古斯特·孔德——赫伯特·斯賓塞(Herbert Spencer)——埃米爾·涂爾干(Emile Durkheim)。受19世紀(jì)進(jìn)化論和生物學(xué)發(fā)展的直接影響，這一理論把人類社會(huì)看成是跟生物系統(tǒng)一樣的復(fù)雜系統(tǒng)(結(jié)構(gòu))，系統(tǒng)各部分協(xié)同運(yùn)作以維持系統(tǒng)的穩(wěn)定和運(yùn)行(功能)。例如，在《社會(huì)分工論》中，涂爾干用一個(gè)準(zhǔn)達(dá)爾文主義(Quasi-Darwinian)的框架來分析社會(huì)分工，他認(rèn)為人類社會(huì)同生物有機(jī)體一樣，同類之間的激烈競爭引發(fā)了相應(yīng)的專門化，而專門化提高了共存機(jī)會(huì)，因此社會(huì)分工的首要功能是“社會(huì)整合”，作為社會(huì)系統(tǒng)組成部分的制度、文化與道德信仰，都服從于社會(huì)整合的目的，是不可還原的(5)安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海：上海譯文出版社，2013年，第103頁。。與涂爾干不同，斯賓塞是一個(gè)堅(jiān)定的社會(huì)達(dá)爾文主義者，他認(rèn)為社會(huì)系統(tǒng)的組成部分就像人體器官一樣，服務(wù)于人體機(jī)能的維持，并沿著單一的直線過程進(jìn)化；在自然法則下，最弱的個(gè)體和最沒用的社會(huì)制度逐漸被淘汰，而那些能夠存在下來的制度都對應(yīng)了某種特定的社會(huì)功能，是有效的，所以國家不應(yīng)該對社會(huì)進(jìn)行過多干預(yù)和管制(6)史蒂文·瓦戈：《社會(huì)變遷》(第5版)，王曉黎等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第43頁。。斯賓塞的自由放任和個(gè)人主義哲學(xué)被薩姆納、帕森斯和威廉·奧格本(William Ogbum)等美國社會(huì)學(xué)家所承繼，成為美國社會(huì)學(xué)的主流，并憑借美國社會(huì)科學(xué)的強(qiáng)話語權(quán)地位而對全世界的社會(huì)科學(xué)研究都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但是需要指出的是，這種以美國社會(huì)學(xué)家為代表的功能主義理論與涂爾干的理論有很大的差別，在這一理論框架中，社會(huì)系統(tǒng)的整體性、結(jié)構(gòu)性特征被淡化，功能性特征被夸大。

3.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中新古典范式和功能主義理論的結(jié)合。從科斯1937年的經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》(7)Coase R. H.，“The Nature of the Firm”， Economica，1937，4(16), pp.386-405.開始，一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家在新古典范式下研究組織和制度，形成了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派。1970年代之后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究快速增長，并擴(kuò)展到法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)等，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“競爭與交換”的單一維度擴(kuò)展到了競爭、統(tǒng)制(權(quán)力)與變遷三個(gè)維度。例如：科斯認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)是與要素有關(guān)的契約方服從企業(yè)家的命令而不是市場安排，即引入了組織內(nèi)的統(tǒng)制(權(quán)力)概念；奧利弗·威廉姆森(Oliver E.Williamson)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步開展了治理結(jié)構(gòu)的研究；諾思則直接以經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷為研究內(nèi)容。由于組織和制度一直是社會(huì)學(xué)研究的重要內(nèi)容，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)展不可避免地受到了社會(huì)學(xué)研究風(fēng)潮的影響。按照馬克·格蘭諾維特(Mark Granovetter)的說法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想風(fēng)格“與1940—1960年代結(jié)構(gòu)功能社會(huì)學(xué)的風(fēng)格十分類似”，“這一學(xué)派所說的一般情節(jié)是，社會(huì)制度和安排以前被設(shè)想為法律、歷史、社會(huì)或政治力量的偶然結(jié)果，現(xiàn)在最好是看作對某些經(jīng)濟(jì)難題的有效解決辦法”(8)馬克·格蘭諾維特：《經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)：嵌入性問題》，載馬克·格蘭諾維特、理查德·斯威德伯格：《經(jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)學(xué)》(第2版)，第4頁。。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，所有的組織、結(jié)構(gòu)和制度安排都服從于節(jié)約交易費(fèi)用、提高資源配置效率這一基本社會(huì)功能需求。如：科斯認(rèn)為企業(yè)的存在是為了節(jié)約“使用市場的費(fèi)用”，產(chǎn)權(quán)制度通過“外部性的內(nèi)部化”來降低稀缺資源使用的談判成本(9)Coase R. H.，“The Problem of Social Cost”，in Gopalakrishnan C. (ed.), Classic Papers in Natural Resource Economics. London：Palgrave Macmillan，1960， pp.87-137.；諾思也把國家看作是“提供產(chǎn)權(quán)安排來降低交易費(fèi)用促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的組織”(10)道格拉斯·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海：上海人民出版社，1994年，第20—33頁。；威廉姆森認(rèn)為企業(yè)內(nèi)組織結(jié)構(gòu)和治理模式安排是為了降低企業(yè)內(nèi)的協(xié)調(diào)成本(11)Williamson O.，“Transaction Cost Economics”，in Robert Gibbons，John Roberts (ed.)， The Handbook of Organizational Economics, Princeton： Princeton University Press，2012，Chapter 3, pp.41-65.。自此以后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上有很大調(diào)整和發(fā)展，由完備契約理論到有限理性和不完備契約理論，由靜態(tài)選擇理論到動(dòng)態(tài)演化理論，理論的功能主義特征明顯。

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“個(gè)人主義”和“功能主義”困境

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)人主義、功能主義的方法論特征導(dǎo)致制度的整體性、結(jié)構(gòu)性、沖突性特征被淡化，故其在解釋21世紀(jì)日益加劇的全球沖突上乏力。具體來講，“個(gè)人主義”和“功能主義”困境體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

1.個(gè)人主義方法論的局限。新制度經(jīng)濟(jì)將個(gè)人主義方法論應(yīng)用于制度這種復(fù)雜社會(huì)事實(shí)的研究，反映了新古典框架下還原主義的繼續(xù)推進(jìn)。19世紀(jì)生物細(xì)胞學(xué)的發(fā)展使得人們相信所有的有機(jī)體都可以還原到細(xì)胞。這種還原主義成為邏輯實(shí)證主義的基本綱領(lǐng)并主導(dǎo)著社會(huì)科學(xué)，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。仿照自然科學(xué)把高級生命體(有機(jī)體)還原成細(xì)胞的做法，經(jīng)濟(jì)學(xué)嘗試將與復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)對應(yīng)的社會(huì)群體還原成原子式個(gè)人。個(gè)人的“社會(huì)性”被抽離，變成了不受社會(huì)關(guān)系約束的同質(zhì)個(gè)體。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)曾一度放棄研究制度——這種無法抽象還原的研究對象，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家則獨(dú)辟蹊徑，采用了一種制度還原主義的研究方法，把制度、組織的生成與演化都?xì)w結(jié)到原子式經(jīng)濟(jì)人的互動(dòng)上，并通過把企業(yè)、組織還原成“契約”這一更小概念，打開了企業(yè)的“黑匣子”，特定技術(shù)條件下交易費(fèi)用、契約安排與經(jīng)濟(jì)績效的關(guān)系構(gòu)成了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本內(nèi)容。威廉姆森對企業(yè)組織形式的研究以及奧利弗·哈特(Oliver Hart)對企業(yè)內(nèi)產(chǎn)權(quán)安排的研究都建立在科斯的還原之上，公共選擇理論也可以看作是這種契約還原論在政治市場的應(yīng)用，諾思的經(jīng)濟(jì)史理論則是一個(gè)契約的動(dòng)態(tài)優(yōu)化模型。阿曼·阿爾欽(Armen Alchian)(12)Alchian A.，Demsetz H.，“The Property Right Paradigm”，The Journal of Economic History，1973，33(1)， pp.16-27.、約拉姆·巴澤爾(Yoram Barzel)(13)約拉姆·巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，費(fèi)方域、段毅才等譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1997年，第1—16頁。等則在科斯基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步的還原，把產(chǎn)權(quán)分解成產(chǎn)權(quán)束，通過產(chǎn)權(quán)束的分布、調(diào)整來界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其變遷。這種向下還原使得經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)(微觀層面)以及企業(yè)構(gòu)成的產(chǎn)業(yè)(中觀層面)有了更豐富細(xì)致的理解，推動(dòng)了學(xué)科知識的增進(jìn)，但對于宏觀層面的組織、制度及復(fù)雜權(quán)力結(jié)構(gòu)的解釋仍顯示出工具劣勢。諾思通過把國家這種宏觀層面的組織類比成一個(gè)具有暴力特征的微觀企業(yè)來克服研究工具的劣勢，但發(fā)現(xiàn)個(gè)體行動(dòng)和整體性制度結(jié)果之間的連接是困難的，需要引入“意識形態(tài)”這一集體認(rèn)知概念來過渡。對個(gè)人主義研究工具和研究對象的沖突，生物學(xué)家理查德·道金斯(Rechard Dawkins)曾有一個(gè)比喻：“在通常情況下，用汽油機(jī)而不是夸克來解釋汽車更為講得通?！?14)Dawkins R.，The Selfish Gene(2nd ed.)，Oxford：Oxford University Press，1989. 轉(zhuǎn)引自Samuel Bowles, Microeconomics Behavior, Institutions, and Evolution, Princeton University Press, 2004， p.481.

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以個(gè)人主義來拆解制度，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)思潮有關(guān)。(1)美國的個(gè)人主義哲學(xué)。美國是移民社會(huì)，缺乏歷史和傳統(tǒng)。20世紀(jì)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長使得“個(gè)人憑著進(jìn)取精神獲得成功”的“美國精神”成為重要的社會(huì)信仰。斯賓塞、薩姆那等個(gè)人主義哲學(xué)引入美國之后，同美國的本土信仰相結(jié)合，成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的主流思想，對社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等都產(chǎn)生了深刻影響，幾乎所有的學(xué)科都發(fā)生了個(gè)人主義華麗登場、集體主義黯然退下的改變。在社會(huì)學(xué)中，帕森斯等代表的個(gè)人主義、功能主義社會(huì)學(xué)理論成為主流，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義運(yùn)動(dòng)。(2)美國個(gè)人主義的社會(huì)心理學(xué)。20世紀(jì)初，在個(gè)人主義哲學(xué)的影響下，社會(huì)心理學(xué)從社會(huì)學(xué)中脫離出來成為心理學(xué)的內(nèi)容。以弗勞德·亨利·奧爾波特(Floyd Henry Allport)為代表的實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)家，結(jié)合了個(gè)人主義、實(shí)驗(yàn)主義和邏輯實(shí)證主義，成功地將社會(huì)心理學(xué)由社會(huì)科學(xué)變成了行為科學(xué)，并指出“沒有一種群體心理學(xué)在本質(zhì)上和整體意義上不是個(gè)體心理學(xué)”(15)周曉虹：《轉(zhuǎn)型時(shí)代的社會(huì)心態(tài)與中國體驗(yàn)——兼與〈社會(huì)心態(tài):轉(zhuǎn)型社會(huì)的社會(huì)心理研究〉一文商榷》，《社會(huì)學(xué)研究》2014年第4期。。實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)把社會(huì)還原成個(gè)人，把社會(huì)心理還原成個(gè)體心理，為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度還原提供了心理和行為基礎(chǔ)。由于實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)否認(rèn)了“整體性社會(huì)心理”的存在及社會(huì)整體對個(gè)體心理的塑造功能，僅把社會(huì)當(dāng)成個(gè)體心理活動(dòng)的場景，它無法為宏觀制度變遷提供社會(huì)心理機(jī)制。針對這一不足，諾思在其制度變遷理論中引入了“意識形態(tài)”這一整體性的社會(huì)心理學(xué)概念予以修正。

2.功能主義預(yù)設(shè)的局限。功能主義預(yù)設(shè)對制度研究的影響主要包括功能主義邏輯優(yōu)先以及制度有效論與意識形態(tài)立場預(yù)設(shè)的影響。(1)功能主義邏輯優(yōu)先預(yù)設(shè)。在此預(yù)設(shè)下，社會(huì)事實(shí)的重要性被削弱，成為驗(yàn)證理論和邏輯的案例材料，服從于既定的理論構(gòu)建和邏輯表達(dá)，而不符合理論、邏輯預(yù)設(shè)的社會(huì)事實(shí)會(huì)被有意或無意忽略掉。例如，艾爾弗雷德·錢德勒(Alfred D.Chandler)把19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國股份制公司的興起歸因于技術(shù)上的需要，而威廉·羅伊(William Roy)批判了這種把結(jié)果當(dāng)作原因的功能主義解釋，他認(rèn)為股份制公司的產(chǎn)生是美國特定政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件下各種因素耦合碰撞的結(jié)果，這些因素包括美國當(dāng)時(shí)的公共財(cái)政短缺、南北戰(zhàn)爭、運(yùn)河及鐵路的修建等(16)威廉·羅伊：《解釋美國工業(yè)股份有限公司興起的功能邏輯和歷史邏輯》，載馬克·格蘭諾維特、理查德·斯威德伯格：《經(jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)學(xué)》，第331—353頁。。另外一個(gè)例子是Riordan和Williamson關(guān)于縱向一體化組織成因的解釋(17)Riordan M. H.，Williamson O.，“Asset Specificity and Economic Organization”， International Journal of Industrial Organization,1985，3(4)， pp.365-378.，他們把機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專有性帶來的締約后風(fēng)險(xiǎn)視為縱向一體化組織產(chǎn)生的原因。格蘭諾維特指出，日本汽車產(chǎn)業(yè)同樣存在資產(chǎn)專有性和締約后風(fēng)險(xiǎn)，但其縱向一體化程度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(18)馬克·格蘭諾維特：《重新思考科斯：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)集團(tuán)》，載馬克·格蘭諾維特、理查德·斯威德伯格：《經(jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)學(xué)》，第354—386頁。。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在功能主義邏輯下研究制度，把組織和制度的生成與演變都?xì)w因于“節(jié)約交易費(fèi)用”這一事先不能預(yù)期的結(jié)果上，而把相關(guān)的歷史條件抽離，從而導(dǎo)致一種錯(cuò)覺，即在一切的歷史條件下，為響應(yīng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的某種需求，具有(潛)功能的組織制度就會(huì)產(chǎn)生出來，在既定的群體偏好下，同樣的技術(shù)稟賦和制度起點(diǎn)會(huì)推導(dǎo)出相同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果和制度現(xiàn)實(shí)，特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景下的耦合因素導(dǎo)致的沖突和變遷則被忽略掉。例如，諾思和托馬斯認(rèn)為歐洲農(nóng)奴制的解體是為了適應(yīng)黑死病導(dǎo)致的勞動(dòng)力短缺和要素稟賦的改變(19)North D.，Thomas R.，“The Rise and Fall of the Manorial System：A Theoretical Model”，The Journal of Economic History，1971，31(4)， pp.777-803.，這一功能主義論斷忽視了法國大革命之后拿破侖在歐洲占領(lǐng)區(qū)推行廢除農(nóng)奴制這一激進(jìn)制度變革的影響(20)Acemoglu D.，et al， “The Consequences of Radical Reform：The French Revolution”，American Economic Review， 2011，101(7)， pp.3286-3307.。(2)制度有效論與意識形態(tài)立場預(yù)設(shè)。新古典理論和功能主義理論都受到進(jìn)化論的影響，把制度當(dāng)成自然選擇的有效結(jié)果。例如，利潤最大化假定就是一種進(jìn)化論語境下的表達(dá)：盡管利潤最大化假定不符合單個(gè)企業(yè)家，但在市場選擇機(jī)制下最后只有追求利潤最大化的企業(yè)能夠存活下來。科斯等早期新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家默認(rèn)存在著一個(gè)制度市場，經(jīng)過理性經(jīng)濟(jì)人之間的談判，有效率的制度代替了沒有效率的制度，如企業(yè)對市場的替代。后期新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)做了修正，引入了“有限理性”的概念。但這種心理學(xué)上的“修正主義”并沒有帶來太大改變：不管是否具有完全理性，在自然選擇機(jī)制下，有效率的企業(yè)和組織形式總能被挑選出來。制度有效論假定社會(huì)群體的基本價(jià)值觀和目標(biāo)是一致的，各群體會(huì)在自由市場和某些價(jià)值原則的引導(dǎo)下，朝著最優(yōu)制度(自由市場、民主政治等)演化，從而出現(xiàn)各民族、各地區(qū)單獨(dú)歷史的終結(jié)(21)弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)與最后的人》，陳高華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第10頁。。這種樂觀預(yù)期與二戰(zhàn)以來全球化發(fā)展及世界性經(jīng)濟(jì)增長有關(guān)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，日益嚴(yán)重的逆全球化趨勢及不斷加劇的地區(qū)、階級、文化間的結(jié)構(gòu)性沖突，使得制度的功能主義預(yù)設(shè)備受質(zhì)疑。

四、制度研究的社會(huì)性傳統(tǒng)：來自社會(huì)學(xué)的啟示

制度研究的社會(huì)性傳統(tǒng)即在制度研究中堅(jiān)持了以下兩個(gè)原則：一是在方法論上超越還原主義，堅(jiān)持制度作為整體社會(huì)事實(shí)的非同質(zhì)與不可還原性、個(gè)人的非原子性及個(gè)人與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不可分割的屬性；二是在價(jià)值觀上超越功能主義，默認(rèn)社會(huì)沖突的事實(shí)。與經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究的“去社會(huì)性”不同，社會(huì)學(xué)不同分支和學(xué)派，如馬克思的歷史唯物主義、涂爾干的結(jié)構(gòu)功能主義及馬克斯·韋伯(Max Weber)的詮釋學(xué)，都在不同程度上保留和維持了制度研究的社會(huì)性傳統(tǒng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究也在不同程度上學(xué)習(xí)、借鑒了這些傳統(tǒng)。例如，德隆·阿西莫格魯(Daron Acemoglu)關(guān)于政治權(quán)力與制度變遷的理論框架顯然受到馬克思主義理論的影響(22)Acemoglu D.，Johnson S.，Robinson J.，“Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth”，Handbook of Economic Growth，2005， Edition 1，Volume 1，Chapter 6， pp.385-472.；社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)把同群影響(peer effects)加入到個(gè)人效應(yīng)函數(shù)中，很大程度上可以看作是對韋伯傳統(tǒng)的呼應(yīng)(23)Calvó-Armengol A.， Patacchini E.，Zenou Y.，“Peer Effects and Social Networks in Education”，The Review of Economic Studies，2009，76(4)， pp.1239-1267.。

1.關(guān)于制度的不可還原性與制度研究中的人格假定。社會(huì)科學(xué)家普遍遵循制度研究的整體論或群體論，反對制度的過度還原。涂爾干對孔德的唯科學(xué)主義主張進(jìn)行了揚(yáng)棄，一方面接受通過對社會(huì)事實(shí)的抽象來發(fā)現(xiàn)、解釋社會(huì)整體的支配力量和普遍規(guī)律，另一方面主張降低對社會(huì)事實(shí)的抽象程度，以更為經(jīng)驗(yàn)化和更可操作的方式來理解社會(huì)事實(shí)，如社會(huì)的結(jié)構(gòu)功能、勞動(dòng)分工以及作為社會(huì)象征符號的語言、宗教等，這些社會(huì)事實(shí)不能還原為不可感知的抽象觀念，只能通過觀察和實(shí)驗(yàn)的科學(xué)方法來解釋(24)郭臺輝：《西方社會(huì)科學(xué)方法論的歷史之維》，《中國社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。。德國歷史學(xué)派以及受其影響的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派(以凡勃倫、康芒斯為代表)都強(qiáng)調(diào)制度的整體性。馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中的制度等同于生產(chǎn)關(guān)系，是以社會(huì)生產(chǎn)為核心的所有社會(huì)關(guān)系的動(dòng)態(tài)總體，生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的矛盾對立構(gòu)成了人類社會(huì)前進(jìn)的基本動(dòng)力，這種系統(tǒng)性的力量同樣具有不可還原性。意識形態(tài)反映的是整體性社會(huì)心理狀態(tài)，是特定時(shí)期社會(huì)觀念被經(jīng)濟(jì)權(quán)力重新整合塑造的結(jié)果，不能還原到個(gè)體或群體觀念。如果個(gè)體或群體觀念與主流意識形態(tài)不一致，它在傳播上就會(huì)受限，不會(huì)成為主導(dǎo)性觀念(25)安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，第53—59頁。。韋伯則把社會(huì)看作是個(gè)體活動(dòng)的場景，個(gè)體參與社會(huì)活動(dòng)時(shí)不可避免地要置于特定的歷史、文化場景和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，歷史、文化、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了制度，制度具有弱社會(huì)結(jié)構(gòu)特征且無法還原到個(gè)人(26)安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，第186—193頁。。具體而言，韋伯把人設(shè)定為處于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)關(guān)系中的“群”，每個(gè)人具有自己的行動(dòng)目的和動(dòng)機(jī)，但又受由他人構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響，每個(gè)人之于他人而言，都是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的組成部分，制度變遷是由群體所處的宗教、文化、歷史等因素共同決定的。這種人格設(shè)定既承認(rèn)個(gè)人的自主性，又強(qiáng)調(diào)了歷史情景對個(gè)人的約束，在一定程度上協(xié)調(diào)了個(gè)人主義方法論和整體主義方法論的沖突，成為融合二者的媒介。邁克爾·曼結(jié)合了馬克思與韋伯的傳統(tǒng)，對功能主義的還原論進(jìn)行了批判，認(rèn)為社會(huì)不是一個(gè)邊界清晰、能自我維持的系統(tǒng)，不能夠還原到特定的結(jié)構(gòu)、組織，社會(huì)是一個(gè)多重權(quán)力重疊交叉的復(fù)雜權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，包括意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事在內(nèi)的權(quán)力來源為社會(huì)提供了組織和制度手段(27)邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源(第一卷)》，第19頁。。

2.關(guān)于功能主義預(yù)設(shè)。(1)邏輯優(yōu)先預(yù)設(shè)。韋伯傳統(tǒng)不支持這種預(yù)設(shè)，強(qiáng)調(diào)歷史制度變遷，特別是純粹的政治過程，是由多種復(fù)雜因素共同決定的，很難抽象出單一的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，社會(huì)科學(xué)是用來詮釋、理解歷史的工具，歷史研究不是尋找客觀規(guī)律，而是理解與闡釋歷史現(xiàn)象的個(gè)體性、獨(dú)特性、非重復(fù)性以及歷史個(gè)體的行動(dòng)規(guī)則。(2)制度的功能與“失范”。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的功能主義視角下，制度和規(guī)則是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)系統(tǒng)功能，制度的穩(wěn)定和均衡是社會(huì)系統(tǒng)的常態(tài)，變遷只是均衡間的連接過程，即使是壞制度也對應(yīng)了特定的社會(huì)功能，如張五常教授就認(rèn)為中國古代女性的纏足制度具有防止女性出逃以保障男性婚姻內(nèi)產(chǎn)權(quán)(女性作為資產(chǎn)而存在)的功能(28)Cheung S.，“Enforcement of Property Rights in Children, and the Marriage Contract”，Economic Journal，1972，82(326)， pp.641-657.。這種功能主義表述并不被其他社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)所接受，例如，涂爾干認(rèn)為“失范”而不是功能才是社會(huì)學(xué)研究的核心議題。涂爾干在《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》中強(qiáng)調(diào)社會(huì)事實(shí)不能根據(jù)個(gè)人動(dòng)機(jī)來解釋，他認(rèn)為對事物的需求并不能導(dǎo)致事物的存在，也不能賦予其特殊的本質(zhì)，而是要從社會(huì)病理學(xué)的角度來解釋“社會(huì)失范”現(xiàn)象(29)安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，第116—122頁。。例如，針對上文提到的纏足議題，社會(huì)失范論會(huì)專注于什么原因?qū)е铝死p足這種摧殘女性的壞制度產(chǎn)生，以及特定社會(huì)為什么會(huì)以這種形式對女性施暴，而不是去探討這種壞制度具有什么社會(huì)功能。韋伯則強(qiáng)調(diào)歷史情境的非連續(xù)性，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該是詮釋這種非連續(xù)性，而不是賦予其功能主義的注解(30)安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，第186—193頁。。馬克思的“社會(huì)沖突理論”也把“沖突”而非功能設(shè)為社會(huì)系統(tǒng)的基本狀態(tài)(31)史蒂文·瓦格： 《社會(huì)變遷》，王曉黎譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第47—48頁。：資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)是一個(gè)包含了權(quán)力關(guān)系和等級控制的系統(tǒng)，資產(chǎn)階級統(tǒng)治無產(chǎn)階級，二者間的矛盾和沖突構(gòu)成了資本主義社會(huì)的基本特征，并成為資本主義制度變遷的根本動(dòng)力。馬克思的社會(huì)沖突理論在社會(huì)學(xué)中有持續(xù)的影響，后來的社會(huì)學(xué)家從不同的角度研究了社會(huì)沖突對制度變遷的影響。如邁克爾·曼認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的沖突提供了制度變遷的動(dòng)力。拉爾夫·達(dá)倫科夫(Ralf Dahrendorf)則專注于沖突背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)，把社會(huì)沖突的根源歸結(jié)到權(quán)力分配的結(jié)構(gòu)性不平等：擁有權(quán)力的集團(tuán)會(huì)努力保持現(xiàn)有的制度，而處于從屬地位的集團(tuán)則有動(dòng)力尋求變遷，變遷的能力取決于集團(tuán)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)與采取一致行動(dòng)的能力(32)Dahrendorf R.，Class and Class Conflict in Industrial Society，Stanford，CA：Stanford University Press，1959. p.176.。這種思想在奧爾森的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中得以體現(xiàn)(33)曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海：格致出版社、上海人民出版社，2014年，第51頁。。

五、經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究的社會(huì)性努力：一個(gè)科學(xué)哲學(xué)層面的思考

1.對還原主義的反思。現(xiàn)代科學(xué)的知識體系基本上是沿著還原主義路徑發(fā)展起來的。還原主義構(gòu)建知識體系的基本路徑是通過分析、抽象等方法將研究對象拆分成更為基礎(chǔ)的部分，以獲知其結(jié)構(gòu)和屬性，然后再對基礎(chǔ)部分的知識進(jìn)行綜合推演，最終獲得關(guān)于認(rèn)識對象的整體知識。在知識論外推的世界圖景中，社會(huì)知識比自然知識更具有整體性，因此社會(huì)科學(xué)研究的常規(guī)還原路徑是社會(huì)科學(xué)(對應(yīng)于人類的精神世界)向自然科學(xué)(對應(yīng)于物質(zhì)世界)還原，最終還原為數(shù)學(xué)形式的抽象規(guī)律，數(shù)學(xué)化的永恒兼具認(rèn)識論和實(shí)在論的雙重內(nèi)涵(34)段偉文：《科學(xué)方法的整體論嬗變》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。。還原主義對應(yīng)的是表征主義的認(rèn)識論和理論優(yōu)先的科學(xué)觀，即人類通過還原主義方法構(gòu)建理論，獲得關(guān)于世界的表征，但世界獨(dú)立于表征之外，為判斷作為表征的理論知識是否精確反映了被表征事物，需要用可觀察的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對表征理論進(jìn)行檢驗(yàn)，也就是說作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，只有在理論圖景中才是有意義的，實(shí)踐本身不重要。

在社會(huì)科學(xué)的所有學(xué)科中，經(jīng)濟(jì)學(xué)對還原主義的依賴無疑是最強(qiáng)的。由于個(gè)體認(rèn)知的目的是表征客觀世界，因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究將個(gè)體特征抽象、淡化成原子式的存在，理性經(jīng)濟(jì)人成為基本的個(gè)人假定。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及后來的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上把還原主義繼續(xù)推進(jìn)到制度領(lǐng)域，具體表現(xiàn)為：一是對研究對象的還原，用契約、交易、產(chǎn)權(quán)束等更微觀的概念來定義組織、制度、產(chǎn)權(quán)等概念；二是對原子式人格繼續(xù)還原，把理性原子型人格向非理性人格還原，并為“有限理性”建立認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展都可以歸入這一進(jìn)程。在學(xué)科關(guān)系上這種還原表現(xiàn)為復(fù)雜學(xué)科向基礎(chǔ)學(xué)科的還原：通過把經(jīng)濟(jì)學(xué)還原成生物學(xué)，生物學(xué)還原成心理學(xué)和腦科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)努力建立起關(guān)于制度研究的科學(xué)基礎(chǔ)，并通過數(shù)理模型的建立來推進(jìn)形式的完善。

盡管總體上沒有脫離還原主義的路徑，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從不同角度對還原主義進(jìn)行了反思和超越：(1)關(guān)于理論優(yōu)位(theory priority)的反思?？扑沟刃轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)家把制度重新納入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視野，在很大程度上是對新古典運(yùn)動(dòng)以來經(jīng)濟(jì)學(xué)理論優(yōu)位的反思。他們批評經(jīng)濟(jì)學(xué)專注于構(gòu)建理論而不關(guān)注現(xiàn)實(shí)，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)淪為黑板上的學(xué)問，呼吁探索“真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”?？扑沟汝P(guān)于產(chǎn)權(quán)、管制等方面的研究對于推動(dòng)20世紀(jì)后半段全球經(jīng)濟(jì)的自由化改革，包括中國的漸進(jìn)式改革發(fā)揮了重要作用。(2)關(guān)于數(shù)學(xué)形式化的反思?？扑雇ㄟ^可證偽的小案例、小事件來闡述產(chǎn)權(quán)理論，諾思用敘述性故事框架來構(gòu)建制度變遷理論，在一定程度上也是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式主義作出挑戰(zhàn)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究觸及那些不能數(shù)學(xué)模型化的領(lǐng)域。(3)關(guān)于表征主義二分法的反思。自從將意識形態(tài)引入制度變遷模型開始，諾思打破了還原主義將客觀世界和人類認(rèn)知割裂的表征主義二分法：認(rèn)知和意識不只具有表征作用，同時(shí)也是社會(huì)的有效組成部分，是人類制度變遷的重要推動(dòng)力量。

對經(jīng)濟(jì)學(xué)還原主義批判最為有力的當(dāng)屬以哈耶克為代表的奧地利學(xué)派?？椎抡J(rèn)為社會(huì)事實(shí)可以作為整體被觀察和表征，主張將自然科學(xué)方法應(yīng)用于社會(huì)問題研究以推動(dòng)后者變革，哈耶克則認(rèn)為這種變革是理性的濫用(35)弗里德里希·A.哈耶克：《科學(xué)的反革命：理性濫用之研究》，馮克利譯，南京：譯林出版社，2003年，第8—16頁。。首先，哈耶克認(rèn)為社會(huì)事實(shí)的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于自然現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資本主義等概念包含了復(fù)雜社會(huì)關(guān)系，這些概念只能對社會(huì)事實(shí)進(jìn)行模糊描述，不能像自然科學(xué)的概念一樣具有內(nèi)涵同質(zhì)性。其次，哈耶克反對表征主義下客觀世界和人類認(rèn)知之間的對立，認(rèn)為傳統(tǒng)、信念等認(rèn)知內(nèi)容是人類社會(huì)的有機(jī)構(gòu)成，它們既是認(rèn)識論層面又是實(shí)在論層面的存在。從這一點(diǎn)講，奧地利學(xué)派的方法論基礎(chǔ)既不是個(gè)人主義的，也不是整體主義的，而是包含了認(rèn)識論的個(gè)人主義，這是奧地利學(xué)派方法論的重要特征。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的同時(shí)，格雷夫等演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家以文化、信念為核心來解釋制度的演化與變遷，認(rèn)為演化既是人類制度、文化變遷的動(dòng)力又是變遷的內(nèi)容(36)Greif A.，“Reputation and Coalitions in Medieval Trade: Evidence on the Maghribi Traders”，Journal of Economic History，1989，49(4)， pp.857-882.。諾思晚年對早期的新古典制度變遷理論進(jìn)行了反思，構(gòu)建了一個(gè)包含信念的復(fù)雜制度變遷模型。他認(rèn)為人類社會(huì)的制度框架包含三部分內(nèi)容，一是政治結(jié)構(gòu)(界定了人們的政治選擇方式)，二是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)(界定了正式的經(jīng)濟(jì)激勵(lì))，三是社會(huì)結(jié)構(gòu)(包含行為規(guī)范和習(xí)俗，確定了經(jīng)濟(jì)中的非正式激勵(lì))。信念和制度框架共同構(gòu)成了人類的行為結(jié)構(gòu)，信念是行為結(jié)構(gòu)的內(nèi)在表現(xiàn)，制度框架是行為結(jié)構(gòu)的外在顯示。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)核心構(gòu)件的交易費(fèi)用理論，只適合解釋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)或者通過把政治組織類比成經(jīng)濟(jì)組織來解釋政治結(jié)構(gòu)，不能解釋信念與整體制度的結(jié)構(gòu)及其變遷，這一復(fù)雜的理論體系構(gòu)建無法按照還原主義原則完成(37)道格拉斯·諾思：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，鐘正生等譯，北京：中國人民大學(xué)出版，2008年，第46頁。。

2.關(guān)于功能主義預(yù)設(shè)的反思。(1)關(guān)于邏輯優(yōu)先的反思。還原主義通過部分來理解整體，通過抽象把研究對象拆解成更基礎(chǔ)的部分，然后再綜合推演出總體認(rèn)識。但是不管是向下拆解還是向上綜合，都依賴于認(rèn)知中的邏輯預(yù)設(shè)。社會(huì)科學(xué)中的概念無法像自然科學(xué)中的概念一樣對應(yīng)同質(zhì)性客體，研究者只能根據(jù)自己的邏輯預(yù)設(shè)來理解、挑選其中有用部分來構(gòu)建理論圖景，而選擇性地舍棄邏輯路線之外的部分。基于功能主義預(yù)設(shè)拼裝起來的理論圖景，可能只是一種與真實(shí)世界相去甚遠(yuǎn)的幻想，很難涵蓋邏輯主線以外的歷史事實(shí)、偶然性事件，以及其中包含的結(jié)構(gòu)性矛盾、沖突等內(nèi)容?？扑雇砟陮π轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)理論中明顯的功能主義預(yù)設(shè)進(jìn)行了批判，主張用歷史事實(shí)來打破理論幻想。他通過對汽車行業(yè)相關(guān)歷史文獻(xiàn)的研究發(fā)現(xiàn)，本杰明·克萊因(Benjamin Klein)等對縱向一體化組織產(chǎn)生的功能主義解釋并不符合歷史事實(shí)(38)Coase R.，“The Conduct of Economics: The Example of Fisher Body and General Motors”，Journal of Economics & Management Strategy，2006，15(2)， pp.255-278.。蘇雷什·奈杜(Suresh Naidu)、丹尼·羅迪克(Dani Rodrick)、加布里埃爾·祖克曼(Gabriel Zucman)在2020年的一篇文獻(xiàn)里也對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系進(jìn)行了多視角批判，認(rèn)為在市場有效的預(yù)設(shè)下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家依靠各種假定和邏輯推導(dǎo)以及對社會(huì)事實(shí)的選擇性使用或忽視，總能得出與預(yù)設(shè)一致的結(jié)論(39)Naidu S.，Rodrik D.，Zucman G.，“Economics after Neoliberalism: Introducing the EfIP Project”，AEA Papers and Proceedings，2020，110， pp.366-371.。例如，在解釋中國漸進(jìn)式改革和經(jīng)濟(jì)增長奇跡時(shí)，市場有效的預(yù)設(shè)會(huì)把這種成功完全歸因于市場化和全球化，然而，中國的漸進(jìn)式改革在向市場化、全球化推進(jìn)的同時(shí)，還保留了原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的很多內(nèi)容，如國有企業(yè)、政府宏觀調(diào)控、五年規(guī)劃等，即這一理論忽略了來自于傳統(tǒng)體制部分的支撐。而如果改革失敗，傳統(tǒng)體制保留下來的部分肯定會(huì)成為解釋失敗的最直接原因。不管現(xiàn)實(shí)結(jié)果如何，理論總是自洽的，這種自洽意味著新古典理論已經(jīng)變成了一個(gè)完全與現(xiàn)實(shí)無關(guān)、與“社會(huì)性”無涉的理論閉環(huán)。

(2)關(guān)于制度有效論的反思。功能主義是社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)被還原到生物學(xué)并借助于生物學(xué)中的進(jìn)化機(jī)制來解釋社會(huì)系統(tǒng)的產(chǎn)物。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“個(gè)人主義”“自由主義”“功利主義”三位一體的預(yù)設(shè)隱含著一種強(qiáng)烈的功能主義暗示，即資本主義市場經(jīng)濟(jì)制度的有效性。經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國主義運(yùn)動(dòng)更是將這一暗示性原則和價(jià)值判斷推延至社會(huì)科學(xué)的多個(gè)領(lǐng)域。蘇雷什·奈杜、丹尼·羅迪克等認(rèn)為在市場有效論的功能主義預(yù)設(shè)下，新古典主義的政策框架在社會(huì)實(shí)踐中是失敗的，導(dǎo)致了日益嚴(yán)重的社會(huì)分裂和不平等(40)Naidu S.，Rodrik D.，Zucman G.，“Economics after Neoliberalism: Introducing the EfIP Project”，AEA Papers and Proceedings, 2020，110， pp.366-371.。對這種功能主義暗示的反對，最有代表性的當(dāng)屬以塞繆爾·鮑爾斯(Samuel Bowles)等為代表的新馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派。鮑爾斯從契約角度揭示了資本主義不平等的根源。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把組織、制度還原成契約、交易，并默認(rèn)契約雙方是平等的、可談判的，但鮑爾斯則關(guān)注資本主義契約關(guān)系中的權(quán)力不平等，認(rèn)為契約雙方會(huì)存在權(quán)力的短邊(優(yōu)勢方)和長邊(劣勢方)——企業(yè)是相關(guān)權(quán)力行使的場所而不是出處，企業(yè)內(nèi)權(quán)力的源頭是資本主義經(jīng)濟(jì)與財(cái)富結(jié)構(gòu)：金融資本家向企業(yè)資本家提供貸款，企業(yè)資本家雇傭經(jīng)理人，經(jīng)理人管理工人，每一個(gè)契約方的長邊都是下級契約方的短邊。這一理論為不完備契約的解釋提供了新的視角，同時(shí)也為馬克思的階級理論提供了微觀基礎(chǔ)，被鮑爾斯稱為“馬克思—科斯—西蒙理論”(41)Bowles S.，Microeconomics Behavior, Institutions, and Evolution， Princeton： Princeton University Press，2004， pp.357-360.。

六、結(jié)語

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度研究上存在一種矛盾：對現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)注促使經(jīng)濟(jì)學(xué)家去研究制度問題，以擺脫新古典“黑板上的經(jīng)濟(jì)學(xué)”印象；但對還原主義、功能主義強(qiáng)烈的路徑依賴，又使其制度研究具有明顯的“去社會(huì)性”特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究如同一枚硬幣的兩面，一面是科學(xué)性的加強(qiáng)，另一面是社會(huì)性的減弱。19世紀(jì)中期之后，受孔德邏輯實(shí)證主義影響，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)用類似于自然科學(xué)的研究方法來研究社會(huì)問題，極大地拓展了人類關(guān)于社會(huì)，特別是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的認(rèn)知。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長、財(cái)政、金融的理論發(fā)展為制度主義關(guān)注的眾多問題提供了更深入的解釋；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步為組織、制度，特別是經(jīng)濟(jì)組織和產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生、演化提供了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣芎臀⒂^邏輯機(jī)制。為解釋有限理性而發(fā)展起來的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)等為制度與文化、習(xí)俗等非正式社會(huì)規(guī)范建立起微觀行為基礎(chǔ)，在一定程度上打破了自然科學(xué)和社會(huì)學(xué)科的界限，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化進(jìn)程的重要標(biāo)識。同時(shí)，對有限理性的探討，也從另一角度體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究的再“社會(huì)性”努力：如赫伯特·金迪斯(Herbert Gintis)所言，理性的邊界不是“非理性”而是各種形式的“社會(huì)性”(42)赫伯特·金迪斯：《理性的邊界——博弈論與各門行為科學(xué)的統(tǒng)一》，轉(zhuǎn)引自董志強(qiáng)、張永璟：《稟賦效應(yīng)與自發(fā)社會(huì)秩序：一個(gè)行為經(jīng)濟(jì)理論》，《世界經(jīng)濟(jì)》2016年第10期。。個(gè)體的非理性選擇通常體現(xiàn)的不僅是個(gè)體的“有限理性”，更是特定社會(huì)約束下的“無從選擇”，從認(rèn)知科學(xué)角度來繼續(xù)深究“有限理性”，可以理解成經(jīng)濟(jì)學(xué)以“去社會(huì)性”的研究方法來研究、關(guān)注社會(huì)性問題。

但一方面，我們也不得不承認(rèn)，對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的過度依賴強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究的“去社會(huì)性”特征。中國在1980年開始由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，并由此開啟了持續(xù)的高速經(jīng)濟(jì)增長。這期間新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被引入中國，該理論與中國制度變遷實(shí)踐相結(jié)合，一度成為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)最活躍的學(xué)科。很多學(xué)者用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來詮釋中國轉(zhuǎn)型期的制度變遷，并在國際權(quán)威期刊上發(fā)表論文，推動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的國際化，但同時(shí)也使得中國轉(zhuǎn)型期的制度詮釋不可避免地染上還原主義、功能主義色彩。例如，在關(guān)于中國轉(zhuǎn)型期制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的詮釋中，經(jīng)濟(jì)分權(quán)理論和地方官員晉升錦標(biāo)賽理論可能是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中影響最大的兩個(gè)。這兩個(gè)理論都采用了與諾思類似的國家—企業(yè)類比，把中央、地方類比成總公司與分公司的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)分權(quán)理論著眼于經(jīng)濟(jì)自主權(quán)對于地方(分公司)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)作用，而官員晉升錦標(biāo)賽理論則強(qiáng)調(diào)了晉升提拔對地方官員(分公司負(fù)責(zé)人)個(gè)人推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)作用。最近20年里又派生出大量實(shí)證文獻(xiàn)研究地方官員的個(gè)人特征(包括年齡、性別、教育水平、籍貫甚至生理特征等)對于地區(qū)制度選擇和經(jīng)濟(jì)增長績效的影響。把中國這樣一個(gè)超大規(guī)模經(jīng)濟(jì)體的轉(zhuǎn)型發(fā)展落實(shí)到地方政府官員的個(gè)人激勵(lì)上，體現(xiàn)了新古典體系的個(gè)人主義假定下的過度還原和簡化。這種簡化可能會(huì)導(dǎo)致一些更根本的結(jié)構(gòu)性因素被忽視，例如，國際形勢與國內(nèi)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)格局變化，文化信念和家族主義傳統(tǒng)對工人下崗等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的緩沖功能，等等。過濾掉復(fù)雜性和獨(dú)特性，中國的改革和增長可能會(huì)被演繹成一個(gè)單薄的新古典增長故事，一個(gè)西方國家典型增長故事的翻版或補(bǔ)充。

事實(shí)上，中國的改革和增長故事是獨(dú)特的，需要嵌入中國的歷史與現(xiàn)實(shí)背景中，并結(jié)合當(dāng)代復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)力關(guān)系來理解。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者應(yīng)該基于中國制度變遷事實(shí)來選擇、應(yīng)用、創(chuàng)新理論而不是基于功能主義預(yù)設(shè)先入為主。新中國成立之后，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)通過堅(jiān)持和發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來為社會(huì)主義建設(shè)提供理論解釋和指導(dǎo)，改革開放之后，包括新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也加入進(jìn)來。基于真實(shí)的改革經(jīng)驗(yàn)，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展、創(chuàng)新了很多制度相關(guān)的理論，例如公有制和市場經(jīng)濟(jì)可以并存理論、以政府力量推動(dòng)市場化改革理論，等等。這些理論創(chuàng)新對于解釋中國漸進(jìn)式改革作出了重要的貢獻(xiàn)，它們與功能主義預(yù)設(shè)下的理論推演有本質(zhì)區(qū)別，相比于后者，它們具有更強(qiáng)的社會(huì)性(43)在一篇評論中，戴尼·羅迪克對基于個(gè)人主義傳統(tǒng)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出了批判，指出“那些對自由放任的自由市場信念狂熱的經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)際上并沒有忠于自己的學(xué)科”，他還指出“中國非凡的經(jīng)濟(jì)成功很大程度上歸功于其打破(新自由主義)傳統(tǒng)的制度框架約束。中國轉(zhuǎn)向了市場，但在產(chǎn)權(quán)方面沒有照搬西方的做法。中國的改革通過一系列不同尋常的、更適合當(dāng)?shù)厍闆r的制度安排，產(chǎn)生了有利于市場發(fā)展的激勵(lì)措施”。參見Rodrik D.，“Rescuing Economics from Neoliberalism”，https://bostonreview.net/class-inequality/dani-rodrik-rescuing-economics-neoliberalism， 訪問日期：2022年11月1日。。在新世紀(jì)全球沖突背景下，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然需要根植于中國現(xiàn)實(shí)，并結(jié)合新的國內(nèi)、國際形勢來構(gòu)建理論，發(fā)展中國特色制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，為中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)和全球化實(shí)踐服務(wù)。同時(shí)，研究還應(yīng)該克服經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的傲慢與偏見，明晰學(xué)科的邊界與不足，借鑒歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等其他學(xué)科的研究成果和研究方法。這些學(xué)科提供的歷史事實(shí)、田野調(diào)查、社會(huì)事件等有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)家打破那些脫離事實(shí)的功能主義理論幻想。最近幾年，羅迪克等有影響力的經(jīng)濟(jì)家也一直在呼吁通過多學(xué)科的交叉聯(lián)合來打破新古典桎梏，探索包容性經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這可能是未來制度經(jīng)濟(jì)學(xué)拓寬研究視野和研究思路的重要渠道(44)Rodrik D. Economics Rules: The Rights and Wrongs of The Dismal Science，New York：W.W. Norton，2015， p.61.，也是構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要視角。