文/糜樂

對小區(qū)物業(yè)來說，在小區(qū)安裝充電樁，既便民，還有錢可賺，可謂一舉兩得。然而這樣一件在外人看來有益無害的事情，卻在廣州某小區(qū)引發(fā)個(gè)別業(yè)主與物業(yè)的互懟，進(jìn)而上演了多場侵權(quán)訴訟大戰(zhàn)。

近年來，隨著我國電動(dòng)自行車（簡稱電動(dòng)車）產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，在日常生活中選擇以電動(dòng)車作為代步工具的人越來越多。電動(dòng)車需要定期充電，于是不少居民把電動(dòng)車電池取回家充電、在樓道里給電動(dòng)車充電、私自拉扯電線充電……這些不規(guī)范充電的情況，給自身和小區(qū)安全帶來諸多隱患。

由于電動(dòng)車在小區(qū)內(nèi)不規(guī)范充電頻頻引發(fā)消防事故，給小區(qū)物業(yè)管理敲響了警鐘。如何確保小區(qū)居民安全充電，并對充電區(qū)域做好集中管理，成為眾多物業(yè)管理部門面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

架空層安裝充電樁，引發(fā)業(yè)主與物業(yè)互懟

位于廣東省廣州市天河區(qū)的龍熹苑小區(qū)于2011年建成，無充電樁設(shè)施。為了解決小區(qū)車主給電動(dòng)車充電的問題，2020年上半年，該小區(qū)物業(yè)廣州廣電城市服務(wù)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“廣電公司”）準(zhǔn)備在小區(qū)安裝充電樁。

充電樁安裝在哪里？由于龍熹苑小區(qū)建設(shè)的時(shí)候?qū)⒁粯羌芸?，從而產(chǎn)生了一個(gè)架空層。架空層的設(shè)置使龍熹苑小區(qū)多了一些可以利用的空間，在架空層內(nèi)停放電動(dòng)車客觀上也更有利于實(shí)現(xiàn)人車分流，便于物業(yè)管理。

然而，在架空層安裝充電樁，會(huì)導(dǎo)致電動(dòng)車主頻繁地進(jìn)出架空層充電，充電時(shí)產(chǎn)生的電流聲勢必會(huì)影響部分居民的生活，小區(qū)居民羅某就是反對者之一。

羅某獲悉廣電公司擬在架空層安裝充電樁后，立即找小區(qū)物業(yè)管理人員交涉。2020年6月9日下午，羅某來到小區(qū)物業(yè)辦公室，指出廣電公司在架空層安裝充電樁涉嫌違規(guī)，并對此事進(jìn)行投訴。后因廣電公司工作人員處理不當(dāng)，多次在小區(qū)業(yè)主所在的“龍熹苑物業(yè)服務(wù)群”發(fā)布對羅某不利的言論，引發(fā)兩場羅某與廣電公司之間的名譽(yù)權(quán)官司，羅某最終均勝訴。

雖然羅某打贏了名譽(yù)權(quán)官司，但廣電公司并沒有聽取羅某的投訴意見，認(rèn)為安裝充電樁是惠民之舉，且大多數(shù)小區(qū)居民都贊成，于是堅(jiān)持原先的安裝計(jì)劃。

2020年7月1日，羅某再次來到廣州市天河區(qū)人民法院（簡稱“天河法院”）起訴廣電公司（簡稱“7.1訴訟”），指出廣電公司未經(jīng)業(yè)委會(huì)、業(yè)主同意，在業(yè)主不知情的情況下違規(guī)侵占龍熹苑小區(qū)架空層安裝收費(fèi)充電樁開展經(jīng)營活動(dòng)，其行為屬于違規(guī)侵占、改變小區(qū)部分架空層的用途進(jìn)行經(jīng)營，要求法院判令廣電公司限期恢復(fù)架空層原狀，并賠償其精神損失費(fèi)2000元。

物業(yè)張貼旁聽庭審?fù)ㄖ僭饷u(yù)侵權(quán)訴訟

2021年1月11日，雙方間的爭執(zhí)從線上延伸到線下。廣電公司當(dāng)日在龍熹苑小區(qū)內(nèi)張貼《通知》，該《通知》明確通知對象為龍熹苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)及全體業(yè)主，《通知》公開了羅某的姓名、性別、出生日期、居住地等信息，并發(fā)布了7.1訴訟的案號、當(dāng)事人、開庭時(shí)間及地點(diǎn)等信息。《通知》主文為：“為妥善解決糾紛，避免后期因充電樁安裝事宜另起爭議，同時(shí)保障廣大業(yè)主知情權(quán)，望全體業(yè)主能在百忙之中抽出時(shí)間參加本次庭審，以便了解本案庭審及事實(shí)情況。擬參加本次庭審的業(yè)主，需攜帶本人身份證，同時(shí)遵循法庭庭審秩序?！?/p>

居民應(yīng)規(guī)范電動(dòng)自行車充電行為

對于廣電公司的上述行為，羅某認(rèn)為已涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)，遂再次以廣電公司為被告，向天河法院提起隱私權(quán)訴訟，要求被告在龍熹苑小區(qū)書面向其公開賠禮道歉，消除影響，并賠償其精神損失撫慰金4000元，懲罰性賠償、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)6600元。訴訟中，雙方圍繞被告張貼公示行為是否侵犯名譽(yù)權(quán)展開了激烈的舌戰(zhàn)。

羅某認(rèn)為，其姓名、性別、出生年月日、民族、住址等個(gè)人信息屬于受國家保護(hù)的個(gè)人隱私，其提起訴訟事項(xiàng)也是個(gè)人行為，任何個(gè)人和組織無權(quán)泄露。廣電公司作為物業(yè)公司不但沒有履行服務(wù)義務(wù)，對其信息進(jìn)行保密管理，反而故意張貼、泄露其隱私，且屬于有預(yù)謀、有計(jì)劃、有組織地實(shí)施泄露，對其正常的生活造成滋擾，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

廣電公司辯稱，其與羅某之間不存在侵權(quán)，其不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。

廣電公司通知小區(qū)業(yè)主委員會(huì)相關(guān)開庭信息的行為是合理的，廣電公司的上述行為是為了履行物業(yè)應(yīng)盡的職責(zé)，且相關(guān)通知只對案件事實(shí)作了相應(yīng)陳述，并未侵犯羅某的隱私。

廣電公司認(rèn)為，7.1訴訟是公開審理的案件，在該案件中涉及的內(nèi)容為公開且可供公眾查閱的內(nèi)容，廣電公司張貼的《通知》中所陳述的內(nèi)容未達(dá)到侵?jǐn)_私人生活安寧的程度。

法院認(rèn)定物業(yè)侵權(quán)，判令賠償

天河法院將該案的爭議焦點(diǎn)歸納為：廣電公司是否侵害了羅某的隱私權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，廣電公司是否需要承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任。

首先，關(guān)于廣電公司是否侵害了羅某的隱私權(quán)。本案廣電公司作為龍熹苑小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，在履行物業(yè)職責(zé)的過程中掌握業(yè)主的個(gè)人信息。廣電公司在處理羅某與其關(guān)于充電樁糾紛的過程中，以保護(hù)其他業(yè)主知情權(quán)為由，未經(jīng)羅某同意，在《通知》中公開羅某個(gè)人信息，又未能提供充分的證據(jù)證明其公開羅某投訴人身份的必要性，故應(yīng)認(rèn)定廣電公司侵害了羅某的隱私權(quán)。

其次，關(guān)于廣電公司是否需要承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任。因廣電公司通過在小區(qū)內(nèi)張貼公告的行為，客觀上侵犯了羅某的隱私權(quán)，故應(yīng)向?qū)Ψ劫r禮道歉，為對方消除影響。羅某要求廣電公司在龍熹苑小區(qū)向其書面賠禮道歉，與侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍相當(dāng)，應(yīng)予支持。

結(jié)合涉案糾紛的經(jīng)過和當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，天河法院酌定廣電公司應(yīng)賠償羅某精神損害撫慰金4000元，羅某訴請的其他費(fèi)用酌情部分予以支持，對羅某提出的懲罰性賠償請求，因無事實(shí)以及法律依據(jù)，故不予支持。

2022年3月30日，天河法院作出一審判決：廣電公司于判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)，在龍熹苑小區(qū)內(nèi)張貼向羅某賠禮道歉的書面公告，以消除對原告羅某的影響，并賠償羅某各項(xiàng)損失合計(jì)4500元；駁回羅某其他訴訟請求。

一審宣判后，廣電公司不服，提起上訴。廣州市中級人民法院經(jīng)審理，于2022年7月19日對外公布二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

法官點(diǎn)評

本案向人們傳遞了以下三個(gè)法律常識(shí)：

一是公開庭審信息不能擅自擴(kuò)大范圍。一般而言，法院的庭審活動(dòng)大多是公開的，老百姓可以通過法院的公告獲知相關(guān)庭審審理的具體信息，也可以旁聽庭審。轉(zhuǎn)發(fā)法院的開庭信息并不違法，如果廣電公司僅是轉(zhuǎn)發(fā)法院開庭信息則不構(gòu)成侵權(quán)，但其在通知中增加了羅某的相關(guān)身份信息，使小區(qū)居民能夠?qū)μ柸胱蕵?gòu)成侵權(quán)。

二是行為動(dòng)機(jī)良好不影響隱私侵權(quán)的成立。自然人的隱私和個(gè)人信息受法律保護(hù)，本案廣電公司出于讓小區(qū)業(yè)主知曉相關(guān)訴訟，推進(jìn)安裝充電樁這一便民行動(dòng)而在小區(qū)張貼《通知》，其動(dòng)機(jī)并無不當(dāng)，但由于《通知》內(nèi)容泄露了羅某隱私，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任，而不因其良好動(dòng)機(jī)而豁免。

三是小區(qū)公共部位改造建設(shè)應(yīng)防止侵權(quán)。目前在類似本案老小區(qū)增裝充電樁的情況比較普遍，物業(yè)在進(jìn)行調(diào)研論證時(shí)要考慮改裝地點(diǎn)的原有用途，安裝建設(shè)后原有功能的發(fā)揮及可能對業(yè)主權(quán)益產(chǎn)生的影響，防止引發(fā)類似本案這樣的頻繁訴訟。