王威智

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

一、問題的提出：類案參照可能嗎

通過加強和規(guī)范案例指導(dǎo)以統(tǒng)一法律適用，是我國司法工作的重要目標和內(nèi)容。2020年下半年以來，最高人民法院出臺了《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》等多個文件，強調(diào)指導(dǎo)性案例、典型案例以及參考性案例具有“統(tǒng)一法律適用標準和確立規(guī)則”的意義，并試圖通過類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制，實現(xiàn)“一個案例解決一類問題”，進而“正確適用法律、統(tǒng)一裁判標準”。①《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》（法發(fā)〔2020〕35號）、《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》。這些司法制度的可行性和效果依賴于很多因素，然而就實質(zhì)層面上講，它很大程度上取決于案例本身能否提供解決一類問題的一般性裁判規(guī)則或裁判理由。

一個由一個或有限幾個人作出的、僅針對特定個案有法律效力的已決裁判，何以能夠?qū)α硪粋€待決案件甚至一類案件產(chǎn)生影響呢？這是進行類案參照首先要解決的重要問題。如果案例不能提供一般性的裁判規(guī)則，那么何談對其進行參照適用，進而解決一類問題、統(tǒng)一法律適用呢？然而法官的個案裁判能夠形成具有一般性的規(guī)則嗎？馮文生即提出了尖銳的質(zhì)疑意見，他認為來源于個案的案例裁判規(guī)則無法“邏輯正確地”跨越為具有一般規(guī)范性的規(guī)則，普通案例裁判規(guī)則不具有一般性，就連旨在發(fā)揮普遍規(guī)范效力的指導(dǎo)性案例的規(guī)范性也是無法得到保障的，“決不可能通過一個具體事例抽象出普遍遵循、反復(fù)適用的法律規(guī)則，這在形式邏輯上屬于不完全歸納的錯誤”。②馮文生：《個案比對技術(shù)的運用研究——以房抵債流押禁止規(guī)則適用實例解析》，《法律適用》2018年第6期。在他看來，不同于解決普遍問題的“法”，“判”和“例”是解決個案性問題的訴訟程序的產(chǎn)品，而“試圖從先前裁判中抽取裁判規(guī)范，用于作為解決待決案件爭點的‘參照’對象的努力”違背了判例的本質(zhì)特點；“例”的效力具有個別性，決定了它不會侵越立法權(quán)，也不可能賦予作為個別性事件的“例”以法律的普遍約束力。③馮文生：《審判案例指導(dǎo)中的“參照”問題研究》，《清華法學(xué)》2011年第3期。沈振甫也同樣認為，“法官在個案中根據(jù)待決案件的事實通過法律推理、法律論證推導(dǎo)出的‘裁判規(guī)則’，只是裁判這一具體案件意義上的個案規(guī)則……不具有普遍適用意義上的價值”。④沈振甫：《論刑事指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的生成》，《中國刑警學(xué)院學(xué)報》2020年第6期。面對這個問題和相關(guān)質(zhì)疑，我國學(xué)界目前并沒有給出令人滿意的回答。在筆者看來，相關(guān)的討論主要有三個層面，這些闡述尚不足以回應(yīng)案例裁判規(guī)則的一般性問題。

首先是對案例裁判規(guī)則僅限于制定法適用視角的分析。因為我國是成文法國家，法官沒有從先前案例中尋找法律理由進而遵循的義務(wù)。因此，對司法裁判的研究集中在對于制定法的解釋和適用領(lǐng)域，聚焦于“從規(guī)則到案件”，而缺乏對于從“案件到規(guī)則”的重視和討論。如陳金釗、謝暉和趙耀彤論述了法官是如何依據(jù)法律規(guī)定和精神來形成適用于具體案件的個案規(guī)范的，忽視和不關(guān)心個案裁判所提供的規(guī)則和理由的性質(zhì)，以及它們能否和如何在后案中發(fā)揮規(guī)范性作用。⑤陳金釗：《論審判規(guī)范》，《比較法研究》1999年第3、4期；謝暉：《民間法與裁判規(guī)范》，《法學(xué)研究》2011年第2期；趙耀彤：《論裁判規(guī)范》，《法律方法》2007年第6卷。如今的司法政策和實踐給我們提出了新的命題，僅關(guān)注“從規(guī)則到案件”已不再足夠，我們必須關(guān)注“從案件到規(guī)則”的面向，才能通過案例解決一類問題、統(tǒng)一法律適用。

其次是局限于對案例裁判規(guī)則中特殊的指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的效力分析。指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則是我國最典型、最具權(quán)威性的案例裁判規(guī)則。自本世紀初，建立案例指導(dǎo)制度的聲音一出，學(xué)界討論最多、爭議最激烈的就是指導(dǎo)性案例的效力問題。質(zhì)疑觀點，如馮文生和宋旭光都認為“效力的非普遍性”是裁判規(guī)范的特征。⑥宋旭光：《裁判規(guī)范的概念及用語辨析》，《法律方法》2013年第1期。而支持指導(dǎo)性案例具有一般性的觀點則認為，指導(dǎo)性案例旨在統(tǒng)一司法裁判，實現(xiàn)“同案同判”，那么這一目標決定了指導(dǎo)性案例規(guī)則至少在規(guī)范性意義上要具有一般性?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》第2條也明確規(guī)定：“指導(dǎo)性案例應(yīng)當是……對審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例?！比欢?，這些討論和規(guī)定對于認識案例裁判規(guī)則的一般性幫助有限。其一，指導(dǎo)性案例是由普通案例發(fā)展而來的，普通案例裁判規(guī)則的一般性是“里”，指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的一般性是“表”，如果已決個案裁判所形成的規(guī)則沒有一般性，最高人民法院就沒有遴選它的可能和必要，或者說僅能是最高人民法院借相關(guān)的個案來創(chuàng)制一般規(guī)則罷了。其二，指導(dǎo)性案例有著最高司法機關(guān)提煉出的“裁判要點”，它非常類似于抽象化、條文化的制定法規(guī)范和司法解釋；即使承認指導(dǎo)性案例規(guī)則的一般性，也會產(chǎn)生具有一般性的究竟是提煉的裁判要點還是那個已決判例的裁判理由的爭議。沒有被法律明確賦予權(quán)威性的、沒有“裁判要點”的普通案例是否就不能產(chǎn)生具有一般性的裁判規(guī)則了呢？

最后，有學(xué)者認識到了案例裁判規(guī)則具有一般性，但沒有重點論證或論證不足。多位學(xué)者認同案例裁判規(guī)則“具有可普遍化的特征，能夠發(fā)揮超越個案事實的影響力，這也是發(fā)掘類案裁判規(guī)則的價值和意義所在”①孫海波：《類案檢索在何種意義上有助于同案同判？》，《清華法學(xué)》2021年第1期。，但他們更多是把一般性作為一個默認的常識和預(yù)設(shè)，而沒有作更多的學(xué)理闡明。張騏對案例裁判規(guī)則形成、表達與運用②張騏：《論案例裁判規(guī)則的表達與運用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。及其規(guī)范性質(zhì)③張騏：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，《比較法研究》2020年第4期。做了系統(tǒng)的論證，他贊同案例裁判規(guī)則能夠提供普遍性的規(guī)范理由，但一般性在其論證中只是裁判規(guī)則的規(guī)則性質(zhì)的一個側(cè)面，沒有得到專門的闡述。而規(guī)范性與一般性的關(guān)系，以及一般性在外部意義上，其所關(guān)乎的司法與立法權(quán)限、司法活動性質(zhì)的問題仍然有待說明，裁判規(guī)則的規(guī)范性僅是認識其一般性的路徑之一。張其山的觀點則較為激進，他主張法官在形成裁判規(guī)范時“秉持一種立法者的思維方式”，在“裁判案件之初和裁判過程中”始終存在著“可普遍化原則”。④張其山：《裁判規(guī)范的創(chuàng)立原則》，《政治與法律》2009年第10期。然而問題在于他對裁判規(guī)則的理解過于偏重法官造法的面向，裁判規(guī)則的形成并不一定要求法官只能秉持立法者思維，至少在我國，案例裁判規(guī)則被定位為對制定法的解釋而非續(xù)造，那么法官對法律的具體化解釋而形成的裁判規(guī)則蘊含一般性嗎？同時他對裁判規(guī)則的一般性的強調(diào)也局限在形成階段，而忽視了后案法官對裁判規(guī)則中一般性理由的揭示和運用。

總之，個案裁判中形成的裁判規(guī)則具有一般性是對其進行參照適用的前提條件，面對個案裁判如何產(chǎn)生一般性規(guī)則的疑惑和質(zhì)疑，學(xué)界目前并沒有給出充分的回答。蘊含其中的“個案”與“一般”的張力沒有得到足夠的重視和專門的討論，這就導(dǎo)致了對于案例裁判規(guī)則的性質(zhì)認識不清，對于案例裁判規(guī)則如何在后續(xù)類案中發(fā)揮規(guī)范作用理解不透。因此，本文將基于案例裁判規(guī)則的一般性來證成類案參照是可能的，闡明案例裁判規(guī)則應(yīng)當也能夠提供一般性的法律理由。下面的論述包括三個方面：一是案例裁判規(guī)則為什么有一般性，論證一般性是案例裁判規(guī)則的必然屬性；二是這種一般性是如何體現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)的，澄清從個案到一般為什么不存在不完全歸納的謬誤；三是立足于司法活動的性質(zhì)和權(quán)限，闡明案例裁判規(guī)則的一般性存在著哪些限制。

二、裁判規(guī)則為什么具有一般性

簡要地說，所謂的“一般性”就是指裁判規(guī)則能夠超出所判個案、輻射同類案件事實、作為裁判類案之理由的性質(zhì)和能力。上文多位作者所稱的“普遍性”和“普遍化”即指這樣一項性質(zhì)。筆者之所以未采用“普遍性”，主要原因在于作為對裁判規(guī)則性質(zhì)的描述，“一般性”更為準確和嚴謹?！捌毡樾浴保╱niversality）是個更為寬泛和基礎(chǔ)的概念，涵蓋了立法、司法、執(zhí)法和守法全領(lǐng)域，更多是在強調(diào)“在一定的國家或區(qū)域范圍內(nèi)，法應(yīng)該是普遍有效的，對每個人都一視同仁”。⑤葛洪義、陳年冰：《法的普遍性、確定性、合理性辯析——兼論當代中國立法和法理學(xué)的使命》，《法學(xué)研究》1997年第5期。當用“普遍性”意指規(guī)范之性質(zhì)時，制定法色彩過于濃厚，更側(cè)重立法理性對于社會生活的普遍規(guī)劃能力，這點尤其體現(xiàn)在那些高度抽象的法精神和法原則之上?！耙话阈浴保╣enerality）盡管也具有超越特殊性和具體性的內(nèi)涵，但它更多建立在類案裁判以及“類型思維”①一個對于“類型思維”較為全面的梳理，可參見吳從周：《類型思維與法學(xué)方法》，臺灣大學(xué)碩士學(xué)位論文，1993年。之上，強調(diào)通過對于具體案件事實及其裁判理由的類型化構(gòu)造，以形成解決某類案件從而具備一定普遍性的規(guī)則。

論證裁判規(guī)則具備一般性，首先要明確“一般性”對于案例裁判規(guī)則是否必要。筆者認為兩個方面的原因決定了一般性是案例裁判規(guī)則的必然屬性：內(nèi)在因素是案例裁判規(guī)則旨在發(fā)揮規(guī)范性作用，外在因素則是對司法活動形成規(guī)則的合法性約束。這兩個方面一內(nèi)一外、一實質(zhì)一形式地要求著案例裁判規(guī)則要有一般性。

（一）裁判規(guī)則規(guī)范性的要求

案例裁判規(guī)則之所以要具有一般性，從根本上講是由其要發(fā)揮規(guī)范性作用所決定的。通常意義上講，“規(guī)范性”是指指導(dǎo)人們的行為、為行動提供理由的一種性質(zhì)。司法活動是運用規(guī)范性理由也即規(guī)范解決糾紛的過程。就規(guī)則為司法裁判提供理由而言，規(guī)范性是規(guī)則最為重要的屬性。規(guī)范性不僅是“指導(dǎo)性案例的立命之本”②鄒海林：《指導(dǎo)性案例的規(guī)范性研究——以涉商事指導(dǎo)性案例為例》，《清華法學(xué)》2017年第6期。，也是所有“裁判規(guī)則的根本性質(zhì)”③張騏：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，《比較法研究》2020年第4期。。與制定法規(guī)范相比，案例裁判規(guī)則的規(guī)范性具有獨特性：制定法規(guī)范是立法權(quán)威的意志的產(chǎn)物，其規(guī)范性主要來源于民主代議制政體和法治國的要求，對立法權(quán)威的尊重要求我們依法裁判和遵紀守法；而案例裁判規(guī)則的規(guī)范性首要和核心來源是其作為實質(zhì)理由的理性說服力。

案例裁判規(guī)則的規(guī)范性作用主要體現(xiàn)在兩個階段：一是對于當下裁判的案件和當事人而言，法官結(jié)合具體案情所形成的個案規(guī)范是具有法律效力的，能夠直接產(chǎn)生法律效果的。案例裁判規(guī)則在當下個案中具有法效力是毋庸置疑的客觀事實。二是案例裁判規(guī)則可以為后續(xù)同類案件提供一般性的規(guī)范理由，助力后案法官裁決案件。學(xué)者們對案例裁判規(guī)則之一般性的質(zhì)疑集中在后一個階段，認為裁判規(guī)則只能是個案性的、不可能產(chǎn)生一般性的規(guī)范理由。筆者認為，案例裁判規(guī)則能夠在個案中為裁判提供解決方案，意味著它給出了法律體系承認的規(guī)范性理由。這種規(guī)范性理由的供給表面上是適用于個案的，實際上它總是一般性的；在個案中發(fā)揮規(guī)范性作用已經(jīng)意味著一般性理由的存在了。為什么這種規(guī)范性總意味著一般性呢？筆者認為主要包括以下三個方面原因：

首先，規(guī)范性意味著理由的存在，那么理由何以得到說明（reason-giving）呢？說明理由是一個從普遍合理的內(nèi)容前提出發(fā)，運用理性推理方法得出結(jié)論的論證過程，而“內(nèi)容前提”“推理方法”是否合理、是否有效都依賴于其是否具有一般性。其一，司法機關(guān)和法官論證說理所依據(jù)的事實認定判斷方法、邏輯推理方法以及法教義學(xué)方法論等具有很強的客觀性和普遍適用性，規(guī)范適用要求的是一種可檢驗或可重復(fù)的法律方法。法律共同體尤其是法官群體的可重復(fù)性的、同質(zhì)性的思維方式是法律規(guī)范得以普遍適用、一般性裁判規(guī)范得以創(chuàng)制進而保障法律可預(yù)期性的重要原因。其二，司法推理論證所據(jù)以展開的內(nèi)容前提，首要的是法律規(guī)范，而“規(guī)范在一般意義上，指的是具有高度抽象概括性的語言陳述，它所針對的對象是一般的人和一般的事”④陳金釗：《論審判規(guī)范》，《比較法研究》1999年第3、4期。；次要的是為法律共同體所接受的法律價值以及教義學(xué)通說，而“司法推理價值判斷中的價值是客觀的”⑤張騏：《司法推理價值判斷的觀念與體制分析》，《浙江社會科學(xué)》2021年第2期。，教義學(xué)（Dogmatik）則強調(diào)法律與法律共同體對于某個法律問題的共識性觀點⑥雷磊：《法教義學(xué)的基本立場》，《中外法學(xué)》2015年第1期。，這些也無不具有著一般性的內(nèi)涵。其三，“理由”有著分量上的差別，理想的理由供給體系有著自我優(yōu)化的特征，它要求用更合理的理由取代那些不合理的、落后的理由，向著“更合理”甚至“真理”不斷逼近。司法活動對于個案正義和合理裁判的追求要求法官不斷對比和審視自己的裁判方案與其他生效判決所提供的裁判理由，進而獲得最佳論證和判斷。如果法官們提出的解決方案不具有被一般化的特征，滿足不了一般性檢驗，那也就無法對其優(yōu)劣進行判斷，司法就不能成為一個不斷發(fā)展、自我優(yōu)化的系統(tǒng)。判例法和判例制度的司法實踐也證明了，那些體現(xiàn)著一般性和普適性的司法智慧和經(jīng)驗的判例規(guī)則發(fā)揮出了相當好的規(guī)范性效果。

其次，從運作方式和形成成果的角度講，任何對案件的裁判方案都不能只是針對一事一人的、無法被普遍化的、單向指向結(jié)果的命令，案例裁判規(guī)則的規(guī)范性要求著法官和司法機關(guān)提供和產(chǎn)出一般性的、普遍適用的解決方案和理由?！胺ㄔ涸谔幚砑m紛時，確立和適用法律規(guī)則不僅對于當下發(fā)生糾紛的當事人是可以適用的，而且對于今后處于相同情況下的所有當事人都適用?！雹伲勖溃葸~爾文·艾森伯格著，張曙光等譯：《普通法的本質(zhì)》，法律出版社2004年版，第13頁?！安门幸?guī)范包含裁決以之為根據(jù)的一般法條，它由此也提出這樣的要求，該法條應(yīng)當是一個真理，不僅適用于當下涉及之案件，而且適用于任何相同甚或類似的案件?！雹冢蹔W］歐根·埃利希著，舒國瀅譯：《法社會學(xué)原理》，中國大百科全書出版社2009年版，第137頁。特別是有法律拘束力的規(guī)范是否是一般性的，這是認識“法是什么”進而區(qū)別法治與非法治的重要一點。誠如哈特在分析命令與法律的區(qū)別時指出的那樣，命令是一種個別化的、特定的控制方式，而法律規(guī)則的運作方式則是普遍性的、一般性的。③H.L.A.Hart，The Concept of Law，Oxford University Press，2012，p.21.富勒提出的八項法治原則中，第一條就是任何法律規(guī)則的確立都應(yīng)當是普遍的、一般性的。“一般性要求”（the requirement of generality）是制定法規(guī)范和裁判規(guī)則都要恪守的原則。④誠如富勒所評論的那樣，基于審判程序而產(chǎn)生的規(guī)則其一般性是弱于立法規(guī)則的，下文也會論證這一點。See Lon Fuller，The Morality of Law，Yale University Press，1964，pp.46-48.

最后，從根本上講，規(guī)范性與一般性的緊密關(guān)系根源于人類對于正義的追求?！罢x要求確立一般規(guī)則，并且要求公平適用規(guī)則。”⑤［美］卡爾·盧埃林著，明輝譯：《荊棘叢》，北京大學(xué)出版社2017年版，第52頁。一般規(guī)范是人們得到平等對待的基礎(chǔ)，人們能夠根據(jù)一般性規(guī)范預(yù)期性地調(diào)整和安排自己的行為，信賴利益據(jù)此得以保障。通過一般性的法則來協(xié)調(diào)成員和治理社會是實現(xiàn)法治和正義的重要途徑，這一點對于制定法規(guī)范和案例裁判規(guī)則是一樣的。略有區(qū)別的是，案例裁判規(guī)則具有更顯著的“以看得見的方式”實現(xiàn)的形式正義，即同樣的情況同等地對待。根源于正義的一般性要求既是形成裁判規(guī)則的原則，也是運用裁判規(guī)則的標準。從形成階段上講，案例裁判規(guī)則所欲實現(xiàn)的不只是個案中的正義，還旨在為所有具有相同法律意義的案件類型提供正義的、合理的解決方案。前者的實現(xiàn)也建立在后者之上。從運用階段上講，如果將案例裁判規(guī)則運用于某個特定案件是正當?shù)?，那它就?yīng)當在其他所有類案中的運用均為正當。⑥張騏：《論案例裁判規(guī)則的表達與運用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。

此外，規(guī)范性之所以要求一般性也有著其他功利性目的的考量，法官能夠依據(jù)案件事實和法律關(guān)系發(fā)現(xiàn)同一類型案件的“同理性”，從而便于處理同類案件，省去重新解釋制定法甚至形成新的裁判規(guī)則的重復(fù)性工作等。

（二）司法活動合法性的要求

如果說規(guī)范性要求的一般性是實質(zhì)性的、根本性的，那么合法性要求的一般性則是形式性的、制度性的。把法官對法律規(guī)則的發(fā)展和續(xù)造限制在法體系之中，意味著法官的“案件解答不應(yīng)按照個案相關(guān)的感覺衡量作出”，而必須能夠被一般化和普遍化，“具有‘通用性’”，并且由此可以被“規(guī)則化”。法官的裁判需體現(xiàn)“一般化的‘裁判理由’（ratio decidendi）和‘個案規(guī)范’（Fallnorm），使該規(guī)范也成為評價其他相同或類似案件的基本原則?！雹撸蹔W］恩斯特·克萊默著，周萬里譯：《法律方法論》，法律出版社2019年版，第215頁。如若不然，案例裁判規(guī)則的一般性得不到保障，就容易演化成法官依據(jù)自我意志的決斷；在民主政體下，這屬于司法權(quán)對立法權(quán)的僭越，司法機關(guān)和法官不具有這樣的權(quán)力。法官在形成裁判規(guī)則時要具有“一般性論證”，這其實因循的是自亞里士多德以來的傳統(tǒng)。即使在判例法國家，也要求先例必須表述出或體現(xiàn)出一般化“原則”?！耙话慊蹦撤N程度上是長久以來（應(yīng)）得到普遍遵循的共識性觀點和做法。

這種合法性要求在制定法規(guī)范不明確、缺少制定法規(guī)范可循或者遵循制定法規(guī)范會導(dǎo)致嚴重不正義的情況下尤為凸顯，這些情況下，法官不得不在法秩序和法精神框架內(nèi)，進行一定程度上的規(guī)則創(chuàng)制工作，這一過程必須符合上述的一般性原則。

在成文法國家，通常認為司法機關(guān)和法官只能解釋和適用法律，而不能創(chuàng)制法律。按照我國《憲法》《立法法》等法律規(guī)定以及長期以來的司法傳統(tǒng)，司法機關(guān)和法官也只能在法律的具體適用中擁有對法律一定的解釋權(quán)。但不可否認的是，任何國家的法官都在進行著一定程度的造法活動，法官發(fā)展和創(chuàng)制法律規(guī)則已經(jīng)成為全世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，尤其是現(xiàn)代社會制定法以及行政機關(guān)的急速擴張加劇了法官造法的并行擴張。①Calabresi，Incentives，Regulation and the Problem of Legal Obsolescence，in M.Cappelletti ed.，New Perspectives for a Common Law of Europe，Sijthoff，1978，pp.291，300.我國《民法典》頒布后，大量司法解釋的出臺以及可預(yù)期的民商事指導(dǎo)性案例數(shù)量的增加，可以很好地印證這一點。在我國司法實踐中，法官對規(guī)則的創(chuàng)造性解釋和發(fā)展同樣不可避免，并且意義重大。從司法解釋和指導(dǎo)性案例到法官面對法律漏洞時的個案裁判，我國司法機關(guān)確實發(fā)揮了填補法律漏洞、完善法律體系的作用。

在筆者看來，合法性所要求的一般性對于法的解釋和法的續(xù)造同樣適用。一是由于法官無權(quán)拒絕裁判，不僅解釋法律，而且在存在制定法漏洞時在個案中填補漏洞也是法官的義務(wù)；二是區(qū)分法的解釋和續(xù)造并不總是可能的②［德］伯恩·魏德士著，丁曉春、吳越譯：《法理學(xué)》，法律出版社2013年版，第332-341頁。，實踐中亦不排除有法官借法律解釋之名行法律創(chuàng)制之實，對自由裁量權(quán)的有效限制并不像名稱劃分那樣輕而易舉。因此，合法性所要求的“一般性”作為一項法治要求應(yīng)當在案例裁判規(guī)則——無論在實質(zhì)層面上它是解釋結(jié)果還是續(xù)造結(jié)果——的形成和運作中得到普遍的尊重和實現(xiàn)。

三、裁判規(guī)則的一般性如何實現(xiàn)

既然旨在發(fā)揮規(guī)范性作用、在合法性要求約束下的案例裁判規(guī)則總是要求有一般性，那么誕生于個案的案例裁判規(guī)則是如何一般化的呢？案例裁判規(guī)則的一般性與制定法規(guī)范的普遍性相比又存在著哪些特殊之處呢？

（一）從個案到一般

首先我們需要明確的是被一般化的是什么。假如說我們所做的是根據(jù)一些個例情況下“天鵝是白色的”的事實，歸納出“天鵝一定是白色的”的結(jié)論，那它確實屬于形式邏輯上不完全歸納的錯誤，因為再多的個例也無法保證推論結(jié)果的當然正確。但案例裁判規(guī)則一般化過程中，被一般化的是案件裁判的法律理由，而非案件事實。案例裁判規(guī)則中的“個案性”，其個別化的是“事實”，以及間接的規(guī)范與事實的關(guān)系，而背后的理由或者規(guī)范總是一般化的。對于同類案件而言，沒有完全相同的個案，也沒有完全不同的個案。前者是基于事實的判斷，后者是基于法律理由的判斷?？挤蚵赋觯軌驈囊粋€案件推導(dǎo)到另一個案件，這是一個從特殊個案到普遍理由再到特殊個案的過程，推論“經(jīng)由一個普遍的，潛在的前提而進行，即‘法律理由’或‘法理由’的同一性”。③［德］阿圖爾·考夫曼著，吳從周譯：《類型與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，新學(xué)林出版股份有限公司2016年版，第81頁。因此，馮文生的批評——“決不可能通過一個具體事例抽象出普遍遵循、反復(fù)適用的法律規(guī)則，這在形式邏輯上屬于不完全歸納的錯誤”——并不準確。

案例裁判規(guī)則的一般化可以區(qū)分為事實和法律理由兩個層面。在事實層面上，從個案到一般的跨越，其所做的是運用概念類型化地概括案件事實的工作。選擇哪些事實、描述哪些事實、對哪些事實進行類型化和概念化，是由事實與法律的內(nèi)在聯(lián)系也即其法律意義所決定的，法律意義是根據(jù)法體系的規(guī)定和規(guī)范目的判斷而來的；對象事實的法律意義就是法體系對于事實之性質(zhì)的評價。這種對事實特征的尋找、描述和類型化工作，是具有一般性的，因為這項作業(yè)建立在事物的法律意義的同一性之上。因此，這就是具有相同法律意義的一“類”事物的提煉和概括過程。哲學(xué)上“普遍性”與“特殊性”的辯證關(guān)系也證明了這一點。黑格爾就指出具體與一般、普遍性與特殊性的關(guān)聯(lián)能夠通過“類”來展現(xiàn)：“一切事物皆是一類（亦即有其意義與目的），皆是在一個具有特殊性質(zhì)的個別現(xiàn)實性中的類?！雹伲鄣拢莺诟駹栔?，賀麟譯：《小邏輯》，商務(wù)印書館2011年版，邊碼第356頁。“‘具體的普遍性’是包含特殊性于自身的，不是絕對的、單一的普遍性”，具體的普遍性體現(xiàn)在特殊性之中，它有著“永遠開放而不自我封閉的屬性”，因此“客觀普遍性”也得以證明是“具體的、變化的”。②張興國：《從反思普遍性與特殊性關(guān)系看普遍性范疇的意義》，《哲學(xué)研究》2014年第2期。判例法國家的司法實踐也表明了這一點，在合法的前提下，個案中的事實可以在不同抽象層次上進行類型化表述和處理，進而確立相應(yīng)的先例規(guī)則。③Julius Stone，Precedent and Law，Butterworths，1984，pp.124-127.

可以發(fā)現(xiàn)，上述過程中的“法律意義”不是事物所產(chǎn)生的，而是體現(xiàn)在事物之上的；法律意義是由真正在規(guī)則中發(fā)揮核心作用的“法律理由”所供給的。盧埃林戲謔地稱事實發(fā)揮的僅是“建構(gòu)規(guī)則的概括背景”作用④［美］卡爾·盧埃林：《荊棘叢》，第40-41頁。，盡管這樣有些貶低事實層面，但是卻點明了一般化過程中最為重要的是證成具有一般性的“法律理由”。在案例裁判規(guī)則從個案到一般的過程中，從個案事實到一般法律理由經(jīng)歷的不是“特殊—一般”的邏輯歸納，而是“發(fā)現(xiàn)—證立”的正當性證成過程。拉德布魯赫指出，這是個在馬克斯·韋伯意義上的尋找“理想類型”的過程，其目的在于“把握住本質(zhì)性的東西、經(jīng)驗現(xiàn)象的意義”，得到它的過程不是像“對待種類概念那樣對許多情形進行廣泛歸納，而是可以從某一個恰當?shù)那樾沃刑釤挸鲆饬x內(nèi)涵”。⑤［德］古斯塔夫·拉德布魯赫著，雷磊譯：《作為法律思維形式的事物本質(zhì)》，《法律方法》2017年第2期。這一過程就體現(xiàn)為一個運用法律理性進行“通則化”（Generalisieren）的過程，“把決定個案的各種典型理由化約成一個或數(shù)個‘原則’，此即‘法命題’”。⑥［德］馬克思·韋伯著，康樂、簡惠美譯：《法律社會學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第26頁。本質(zhì)上，制定法規(guī)范的制定和裁判規(guī)則的形成都是這樣一種把法律理由“通則化”的過程。只不過案例裁判規(guī)則不同于制定法，后者始終是在高度抽象性的層面上進行法律構(gòu)造，前者則以一種更富有靈活性和生動性的方式形成規(guī)則：普遍的法律理由需要在特殊的個案中被我們意識到其價值，沒有個案帶來的挑戰(zhàn)我們就不會發(fā)現(xiàn)有意義的法律理由。從這個層面上講，法律理由的獲取和證立是我們的最終目的。

如果法律理由足夠正確或者說得到法律共同體的確認，那么這樣一個從個案到一般的過程會以得到法體系的承認為最終結(jié)果：由于一般又正確的法律理由的存在，普通案例裁判規(guī)則可能被確定為指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則，最后甚至被制定法所吸納從而成為法律條文。

需要澄清的是，針對個案作出的案例裁判規(guī)則具有可一般化的性質(zhì)和能力，但這并不意味著法官在作出裁判規(guī)則之時，所試圖做的就是一個普適性規(guī)則的表述和創(chuàng)制工作，他所能做的僅僅是解決當前案件。按照“依法裁判”的司法義務(wù)要求，法官也僅能如此。即使是在判例法國家，法官的主要動機也仍是解決個案，而非為后案甚至后世“立”法。因此，能夠在個案中提供法律理由的案例裁判規(guī)則的一般性雖是自始有之，但從實際運作的角度講主要取決于后案法官的揭示和運用。⑦張騏：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，《比較法研究》2020年第4期。對于指導(dǎo)性案例規(guī)則這類特殊案例裁判規(guī)則，它的一般性除有賴于后案法官的揭示運用外，它還要經(jīng)過一個明顯的“裁判要點”的提煉，這是一個最高人民法院審判委員會從法官的判決理由中抽取出相對條文化的、具有較強抽象性的規(guī)則要點的過程。最高人民法院所確定的裁判要點體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例規(guī)則不同于普通案例規(guī)則的一般性和權(quán)威性。

筆者以最高人民法院的第24號指導(dǎo)性案例為例來簡單說明這個一般化的過程。在裁判“榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案”時，可以確定的是：（1）侵權(quán)人對受害人實施了侵權(quán)行為；（2）受害人存在著特殊體質(zhì)狀況，也即“年事已高”“骨質(zhì)疏松”；（3）受害人特殊體質(zhì)狀況擴大了損害后果，具有因果關(guān)系；（4）我國法律沒有明文規(guī)定，受害人的特殊體質(zhì)是否是可以減輕侵權(quán)人的賠償責任的情形。法官根據(jù)《侵權(quán)責任法》第26條和《道路交通安全法》第76條第1款第2項之規(guī)定，指出侵權(quán)人未盡安全注意義務(wù)，將正常行走的、未違反任何交通法律法規(guī)的受害人撞倒，事故責任認定受害人對本起事故不負責任，受害人對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無法律上規(guī)定的“過錯”，侵權(quán)人應(yīng)承擔全部責任。據(jù)此，法官作出判決的法律理由是“雖然榮寶英年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素”，根據(jù)法律規(guī)定，上述因素與“損害的發(fā)生或者擴大”“并無法律上的因果關(guān)系”，因此，“受害人榮寶英對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。”①參見（2013）錫民終字第0497號判決書，以及最高人民法院：《指導(dǎo)案例24號：榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案》（2022-01-05），http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13327.html.

法官根據(jù)法律規(guī)定和當事人的爭議焦點，確定了本案裁判規(guī)則中的關(guān)鍵事實——受害人“年事已高”“骨質(zhì)疏松”，該事實的法律意義在于其是否屬于可以減輕侵權(quán)人責任的“過錯”。盡管在法律上并沒有明文規(guī)定受害人的體質(zhì)因素是否屬于“過錯”，但法官推斷本案中受害人的骨質(zhì)疏松不是當事人違反交通法律法規(guī)、可被交通事故責任認定的應(yīng)承擔一定比例責任的“過錯”，這是對《侵權(quán)責任法》和《道路交通安全法》等制定法規(guī)范的具體化解釋和一定程度上的漏洞填補而形成的裁判規(guī)則，它的得出并非“通過一個具體事例抽象出普遍遵循、反復(fù)適用的法律規(guī)則”的過程，而是結(jié)合案件事實和爭議焦點，對于妥當?shù)囊话阈苑衫碛傻淖C立和提煉。

最高人民法院將該案件遴選為指導(dǎo)性案例時，審判委員會對裁判理由做了更高程度上的一般化表述，受害人“年事已高”“骨質(zhì)疏松”的事實被類型化地概括為“體質(zhì)狀況”，通過對類型事實與法律理由的提煉和整合形成了裁判要點：“交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形”。筆者在梳理那些援引24號指導(dǎo)性案例的案件時發(fā)現(xiàn)，很多法官援引了裁判理由或采取了跟“榮寶英案”一樣的說理思路，而非簡單地援引裁判要點。②采取這樣參照思路的后案裁判數(shù)量很多，比如（2014）宛民初字第707號、（2014）陽西法民初字第1043號、（2015）碭民一初字第01361號、（2015）杭蕭民初字第5668號、（2015）甘民初字第6977號、（2015）鄂浠水民初字第00620號、（2016）鄂0581民初330號判決書。這些后案援引側(cè)面印證了，案例裁判規(guī)則本身就是能夠提供一般性規(guī)范理由的，后案法官可以從案例中找到一般性理由，該裁判不是因被遴選為指導(dǎo)性案例而被賦予了一般性。

（二）一般性的特征

制定法規(guī)范的適用是個從一般到特殊的過程，因此，其一般性是起點，而案例裁判規(guī)則從個案中來、到個案中去，一般性發(fā)揮其中的“中介”和“橋梁”作用；案例裁判規(guī)則并不具有外部權(quán)威所賦予的強一般性，它的一般性是次一級的一般性。這種一般性顯形于外的是其在法律拘束力上的非必然性，它是以理性權(quán)衡的方式實現(xiàn)自己的規(guī)范性作用，而非像制定法規(guī)范那樣因其權(quán)威性質(zhì)而成為了排他性理由；涵藏于內(nèi)是其一般性蘊含著個案性和具體性，而不同于以高度抽象的法條為表述形式、以對法概念和法要件的演繹為適用方式的制定法規(guī)范。

從形成上講，制定法是立法者根據(jù)社會需要和立法目的制定的高度抽象化規(guī)范，而案例裁判規(guī)則是在抽象化制定法規(guī)范或精神與個案事實的調(diào)適之中形成的。案例裁判規(guī)則的形成之所以有必要，首要原因就在于制定法規(guī)范與具體案件的關(guān)系是初始性的、間接性的。司法裁判是法律實踐中最重要的、最典型的規(guī)范與事實的結(jié)合活動，這是一個依當事人請求為解決紛爭而啟動的活動。糾紛或社會問題本身首先是個別的、特殊化的，法律適用要求法官把特殊的、多樣化的案件事實代入單一的、普遍性的制定法規(guī)范中去。③謝暉：《法律規(guī)范的事實還原與司法中法律知識的生成》，《法律科學(xué)》2015年第4期。法官需要考慮具體化、特定化的待判事實情形在法律規(guī)范中會得到什么樣的法律評價，與此同時，法官在考慮相應(yīng)的法律觀點的情形下逐漸令案件事實完善和精確。經(jīng)過以上“目光在規(guī)范和事實之間的往返流轉(zhuǎn)”才能形成個案據(jù)以裁判的裁判規(guī)則。

從適用上講，案例裁判規(guī)則的一般性不是抽象的、需要概念演繹的一般性，它比制定法規(guī)范更具體，約束性更直觀，因而以自己獨特的方式保障了法的可預(yù)測性和安定性。對于這種一般性，社會民眾更容易把握、更“感同身受”，人們很容易在判決案件與自己的實際問題之間發(fā)現(xiàn)類似性和關(guān)聯(lián)性，引發(fā)人們對爭議問題的關(guān)注。而案例裁判規(guī)則所依據(jù)的標準和判定的結(jié)果作為司法機關(guān)對于該類問題的權(quán)威判斷和終局回應(yīng)，對于指引和規(guī)制人們的具體行為發(fā)揮著重要作用。對于后案法官而言，其一，通過對案件事實的查明和比較，借助法律知識和素養(yǎng)，法官可以敏銳地察覺到兩個案件之間的相似性和關(guān)聯(lián)性，進而前案的裁判規(guī)則對于后案法官來說就是一種可借鑒的裁判方案，而且他能憑借作為后來人的“后發(fā)優(yōu)勢”評價性地、批判性地看待前案的裁判規(guī)則，更好地適用法律和作出裁判。其二，對于有拘束力的裁判規(guī)則，因其相較制定法規(guī)范更具體而更具有約束性，比如“在指導(dǎo)性案例中表達的裁判規(guī)則”，較之條文化的制定法和司法解釋限制條件更多，“因此可以更有效地約束、限制法官的自由裁量權(quán)”。①張騏：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，《比較法研究》2020年第4期。

從對法體系完善的角度講，法體系是由一般性規(guī)則組成的規(guī)范體系，強、弱一般性兩個層級的規(guī)則塑造了立體化的法律規(guī)則整體，因而可以滿足法體系的不同目標和需求。在法體系的形成和完善過程中，制定法采用的是意志導(dǎo)向的、形式邏輯主義的、構(gòu)筑強一般性規(guī)則的立法者模式，而案例裁判規(guī)則對法體系的完善是理性導(dǎo)向的、經(jīng)驗進化主義的、證立弱一般性規(guī)則的司法者模式。它們是相互兼容、彼此推動的。法官每次形成和適用案例裁判規(guī)則的過程都是一個“透過具體案情和細節(jié)來檢驗法律……以或證明法律對其調(diào)整的社會事實之妥適性，或發(fā)現(xiàn)法律與其所調(diào)整的社會事實之內(nèi)在沖突”②謝暉：《法律規(guī)范的事實還原與司法中法律知識的生成》，《法律科學(xué)》2015年第4期。的過程，通過確保從法規(guī)范和法體系中被推導(dǎo)出的裁判規(guī)則與當下案件的符應(yīng)性與無矛盾性，實現(xiàn)了法體系建構(gòu)的正確性。案例裁判規(guī)則的形成與適用，彌合了強一般性制定法規(guī)范與相當個別化的個案之間的距離，并在彌合過程中推動了法體系的完善、靈活生動地實現(xiàn)了法體系的目的。

四、裁判規(guī)則的一般性有何限度

案例裁判規(guī)則的形成和適用機理決定了它的一般性是不同于制定法規(guī)范之抽象普遍性的，是蘊含個案性和司法性的一般性，案例裁判規(guī)則不能脫離案件事實、超越司法權(quán)限。

（一）保留案件事實

不同于條文化、抽象化表述的制定法規(guī)范和司法解釋，案例裁判規(guī)則始終要有“案例”，要有案件事實。如若不然，案例裁判規(guī)則就會失去自己的獨特性，其在個案基礎(chǔ)上的，以被動性、中立性和獨立性為核心的司法性質(zhì)被嚴重削弱了。如指導(dǎo)性案例，若只關(guān)注裁判要點，就會成為制定法規(guī)范和司法解釋的翻版，這樣不僅使得它們之間的界限模糊，還容易重陷“成文法那種解釋來解釋去也沒有解釋清楚的狀況”③北京高院李洋法官在論及“為什么要推行案例指導(dǎo)制度”時，對僅適用裁判要點表達了擔憂。參見陳巍等：《案例指導(dǎo)意欲何為？——新法學(xué)·讀書沙龍第七期“案例指導(dǎo)制度”討論紀要》，《法學(xué)方法論論叢》2012年卷。，實現(xiàn)不了制度設(shè)立的初衷和目標。案例裁判規(guī)則起始于對當下個案裁判的理由論證，必須要保留個案事實、一般性規(guī)則與事實的關(guān)聯(lián)，判決理由的“語境化”是其不同于制定法規(guī)范和司法解釋的重要特征。案例裁判規(guī)則是法官呈現(xiàn)在個案判決的論證說理當中的，而不是刻意地“制定出來的”一般化條款。然而目前在我國，案例裁判要點很大程度上被作為案例裁判規(guī)則的唯一表現(xiàn)形式，被提煉、適用和研究。通過對案件事實的保留，一定程度上可以避免“先例及其裁判理由脫離其整個具體語境，并且以不適當?shù)姆绞奖灰话慊雹埽蹔W］恩斯特·克萊默：《法律方法論》，第216頁。的危險，并能保證案例裁判規(guī)則的適用特性和效果。

楊力曾指出，指導(dǎo)性案例包含太多的個案性是導(dǎo)致其指導(dǎo)性有限、在司法實務(wù)中遇冷的原因之一。⑤楊力：《基于利益衡量的裁判規(guī)則之形成》，《法商研究》2012年第1期。筆者認為遇冷原因不在于案例裁判規(guī)則的個案性，也不在于其難以提供有用的裁判理由和方案，而在于目前對于實質(zhì)論證說理需求很低的司法生態(tài)，這種環(huán)境下法官們更青睞于有權(quán)威效力而能夠減輕其論證負擔和責任的制定法規(guī)范和司法解釋。

第24號指導(dǎo)性案例作為目前被裁判文書直接引述次數(shù)最多的指導(dǎo)性案例之一，它的后案適用就證明了脫離了案件事實，案例裁判規(guī)則的適用將重返抽象制定法適用的泥沼，抽象規(guī)范與個案事實的調(diào)適困難會再度展現(xiàn)，案例裁判規(guī)則將難以實現(xiàn)對法官有效的指引和規(guī)制。上文提到第24號指導(dǎo)性案例的裁判要點是，“交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形”。首先，這個裁判要點不可能脫離案件事實得到單獨理解和適用，要點追求抽象化和簡練化，就難免粗糙和難以準確表達案例裁判規(guī)則：盡管在本案的具體案情中，因骨質(zhì)疏松癥導(dǎo)致的體質(zhì)狀況并非過錯，但是經(jīng)過提煉之后在裁判要點中表述的特殊“體質(zhì)狀況”，其成因是非常多樣的，未必全部都不是過錯。簡單地以受害人的特殊體質(zhì)是既存的事實或法律對此未作規(guī)定為由，一概拒絕將此種因果聯(lián)系評價為法律上的因果關(guān)系，并不正確。①孫光寧：《司法實踐需要何種指導(dǎo)性案例——以指導(dǎo)性案例24號為分析對象》，《法律科學(xué)》2018年第4期；程嘯：《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責任的減輕——最高人民法院第24號指導(dǎo)案例評析》，《法學(xué)研究》2018年第1期。

其次，后案法官如若只關(guān)注裁判要點，片面化地適用裁判要點，就會導(dǎo)致“異案同判”情況的出現(xiàn)。比如，有一類后續(xù)因素的參與度問題的案件，法官們對于是否要適用該裁判規(guī)則產(chǎn)生了分歧。如“尹保海案”“張麗芹案”等案②這兩個案件分別參見（2013）鄂枝江民初字第02426號、（2015）太民一初字第00548號判決書。，這些案件既有著24號指導(dǎo)性案例的核心要素，“特殊體質(zhì)加重了損害結(jié)果”，但也有著指導(dǎo)案例不具有的后續(xù)因素，比如醫(yī)療不當、術(shù)后感染、家屬堅持出院等導(dǎo)致病情加重甚至死亡的情況，在“尹保海案”中法院適用了指導(dǎo)性案例裁判要點，而“張麗芹案”的法官則沒有適用。筆者認為此類情況不應(yīng)當適用指導(dǎo)性案例裁判要點，原因在于它們不屬于實質(zhì)上的同案，指導(dǎo)性案例強調(diào)的焦點是被侵權(quán)人在交通事故發(fā)生時對損害的發(fā)生或擴大是否存在過失，而體質(zhì)狀況不屬于造成交通事故的發(fā)生及損害結(jié)果擴大的過失，因此無法律上的因果關(guān)系。而這幾個案例，后續(xù)因素對于損害的發(fā)生或擴大是有法律上的因果關(guān)系的，醫(yī)院或者被侵權(quán)人應(yīng)該按照一定比例承擔責任。援引并適用了指導(dǎo)性案例的法官在很大程度上是因為片面地理解和適用了裁判要點，把那些凡是與體質(zhì)狀況相關(guān)的因素全部認定為了“不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形”，而忽略了裁判要點是建立在“基本案情”和“裁判理由”上的，沒有很好地去把握、對比案件事實，詳細地去考察案例的法律理由和論證說理，就不可能正確地適用案例裁判規(guī)則。正因此，盧埃林才斷言道：“超出事實范圍一步的規(guī)則，不可信?！雹郏勖溃菘枴けR埃林：《荊棘叢》，第60頁。

（二）恪守司法權(quán)限

在包括我國在內(nèi)的成文法國家，制定法規(guī)范是案例裁判規(guī)則的規(guī)范依據(jù)和權(quán)威來源。所謂規(guī)范依據(jù)是指，在內(nèi)容上裁判規(guī)則主要來源于制定法所確定的規(guī)則和原則以及其所體現(xiàn)的法秩序和法精神；所謂權(quán)威來源是指，在形式上裁判規(guī)則的法律效力來源于立法機關(guān)和制定法的授予和確認。當在“賦予不特定多數(shù)事件法定效果的法律類型化規(guī)定”意義上理解一般性時，制定法表現(xiàn)得更突出、更“強勢”、更“合法”，裁判規(guī)則是制定法的具體化、補充和續(xù)造，目的是實現(xiàn)制定法普遍性的、尚未現(xiàn)實的指示。④［德］阿圖爾·考夫曼著，劉幸義等譯：《法律哲學(xué)》，法律出版社2011年版，第166頁。司法機關(guān)“以高度抽象的方式形成裁判規(guī)則，就容易混淆司法機關(guān)形成規(guī)則與立法機關(guān)制定法律的區(qū)別，且無法發(fā)揮案例裁判規(guī)則的獨特優(yōu)勢?！雹輳堯U：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，《比較法研究》2020年第4期。因此，從這個角度講，案例裁判規(guī)則的弱一般性不僅是上文所說的屬性上的特點，而且根據(jù)權(quán)力分配和司法職責，案例裁判規(guī)則的一般性弱于制定法規(guī)范和司法解釋也是一種義務(wù)限制。

同時，在簡單案件或例行案件中，法官只需要對制定法規(guī)范進行文義范圍內(nèi)的解釋，按照三段論演繹即能得出裁判結(jié)論。而在法律規(guī)定不明確甚至存在法律漏洞的情況下，法官進行法律論證和決策時會遭遇到“開放性論證”條件不足和“結(jié)構(gòu)性視野”狹窄的挑戰(zhàn)。前者主要是指法官像立法者那樣創(chuàng)制普遍性規(guī)則在制度上是不適格的，比如說法官缺乏立法機關(guān)和立法者所擁有的調(diào)研能力，他們研究復(fù)雜社會、政治、經(jīng)濟問題的條件不佳，也沒有立法機構(gòu)和行政部門所擁有的輔助性資源；司法機構(gòu)也只能依靠有限的手段實施其決定，而且缺乏監(jiān)督實施及其效果的權(quán)能；再加上法官通常是保守的，很難勝任發(fā)展新規(guī)則的使命等等。①P.Weiler，Two Models of Judicial Decision Making，Canadian Bar Review，vol.46，no.3（1968），pp.406-471；R.S.Wells&J.B.Grossman，The Concept of Judicial Policy-Making：A Critique，Journal of Public Law，vol.15，no.2（1966），pp.286-310.后者是指由于法官活動的個案相關(guān)性，盲目地對其判決理由進行一般化表述，甚至超出個案所涉范圍進行規(guī)則表述和制定，容易對超出該個案的或者非典型的特征做出不合理的評價。②［奧］恩斯特·克萊默：《法律方法論》，第266頁。

因此，對于個案裁判的法官而言，首先，他必須明確自己的制度定位，恪守司法權(quán)限，在我國，法官只能是法律個案適用中的解釋者，對于超出自己權(quán)限的、涉及法律的重大解釋甚至創(chuàng)制的情形，他應(yīng)當按照相關(guān)程序提請司法解釋或立法解釋。其次，法官需明白自己的主要任務(wù)是依法裁判案件，解決個案糾紛，實現(xiàn)個案正義，對于法律規(guī)范的適用應(yīng)以個案所涉問題為限，避免作不必要的擴張性解釋甚至是創(chuàng)制性工作，避免表述高度抽象的規(guī)則。拉倫茨就指出，主張個案裁判理由的一般化、可以適用于同類案件絕不意味著，就這類案件的裁判而言，法院提出的規(guī)則中可以有一部分是不必要的，而且要求該規(guī)則應(yīng)適用于將來發(fā)生的全部類似案件，因為后者意味著“法院事實上關(guān)心的根本不再是待決案件，而是提出一般的規(guī)則”。③［德］卡爾·拉倫茨著，黃家鎮(zhèn)譯：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2020年版，第546-547頁。最后，法官形成和援引案例裁判規(guī)則、最高法院頒布指導(dǎo)性案例都要經(jīng)過嚴謹?shù)乃痉ㄕ撟C，充分利用既有的司法智慧和經(jīng)驗，重視并遵循法律適用方法，保持法律方法的開放性和可檢驗性，才能確保法律適用和形成規(guī)則的合法性。

案例裁判規(guī)則的形成和運作機理很好地體現(xiàn)了司法的獨特性質(zhì)和運作規(guī)律。遵循司法活動的屬性、規(guī)律和原則，是保障裁判規(guī)則發(fā)揮獨特作用的必要條件，也是保障司法職能的正當性的關(guān)鍵。

五、結(jié) 語

相較于制定法規(guī)范，裁判規(guī)則在生成、性質(zhì)和適用上有其特殊性，但能夠作為“規(guī)則”以供司法裁判仍是兩者最重要、最根本的特征。如本文所論述的，“規(guī)則”必然意味著“一般性”，能否為后續(xù)類案提供一般性的裁判理由決定了案例裁判規(guī)則的存亡與價值。對于案例裁判規(guī)則之一般性的證成是個前置的理論問題，它是法官識別類案、提取規(guī)則這一方法問題的前提性步驟，同時它也關(guān)系司法機關(guān)形成法律規(guī)則的職能和權(quán)限這一憲法問題。希望此文有助于我們深化對于裁判規(guī)則的研究，增進對于司法活動性質(zhì)的探討，推動類案參照制度的發(fā)展。