申長(zhǎng)慧

（中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣州 510275）

自古以來，身體就是哲學(xué)和法學(xué)研究的中心問題。2021年1月1日實(shí)施的《民法典》人格權(quán)編第二章“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)”中規(guī)定了身體權(quán)的獨(dú)立地位和豐富內(nèi)容。身體完整系身體權(quán)的重要內(nèi)容，然而，身體完整概念具有不確定性：完整話語所保護(hù)的身體本質(zhì)處于含蓄和變動(dòng)狀態(tài)。確定身體完整的實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)建構(gòu)具有中國(guó)特色的身體權(quán)話語體系具有重要意義。20世紀(jì)以來，意識(shí)現(xiàn)象學(xué)逐漸被身體現(xiàn)象學(xué)所取代，身體哲學(xué)逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。以梅洛-龐蒂的身體現(xiàn)象學(xué)為代表，物性的肉體和靈性的主體在身體中結(jié)合。身體成為主體，而不僅僅是客觀的對(duì)象物。身體權(quán)以身體為核心展開，對(duì)身體權(quán)的研究似乎也在有意無意地回應(yīng)著哲學(xué)的身體轉(zhuǎn)向。

《民法典》人格權(quán)編第二章第1010條規(guī)定了三種性騷擾侵權(quán)方式，包括以肢體行為實(shí)施的性騷擾；①當(dāng)然，以言語、文字、圖像方式實(shí)施的性騷擾侵害的不只是身體權(quán)中的身體免受觸碰權(quán)，還使他人的精神安寧、平和、寧靜利益受到侵?jǐn)_，同時(shí)侵犯了身體權(quán)中的精神完整權(quán)。第1011規(guī)定了非法搜查身體侵權(quán)。這對(duì)身體權(quán)的研究具有重要的意義。以肢體行為實(shí)施的性騷擾行為和非法搜查身體的行為，直接侵害的是在場(chǎng)的身體?；谏眢w哲學(xué)轉(zhuǎn)向，身體作為感知主體，未經(jīng)同意的冒犯性觸碰行為侵犯了身體的形式完整性，即免受觸碰的權(quán)利?！睹穹ǖ洹芬苑疵娼沟姆绞綄?duì)身體權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，一方面使對(duì)性騷擾的研究脫離了原來職場(chǎng)性騷擾和性別平等的探究路徑，開拓了性騷擾構(gòu)成身體侵權(quán)的探討路徑，使身體權(quán)中的形式完整權(quán)權(quán)能呼之欲出；另一方面，非法搜查身體侵權(quán)使身體的邊界由物理有形邊界拓展到與包括人體有密切聯(lián)系的物的范圍，擴(kuò)大了對(duì)身體權(quán)的保護(hù)范圍。但是，身體免受觸碰權(quán)的內(nèi)容豐富，性騷擾侵權(quán)和非法搜查身體并不能完全界定身體免受觸碰權(quán)的具體內(nèi)容。

一、主體哲學(xué)的身體轉(zhuǎn)向旨趨下具身完整理論的嬗變

主體性問題是哲學(xué)史上一個(gè)重要的問題，對(duì)該問題的回答就是對(duì)身心問題的回答，這些回答可以分為主體為意識(shí)的意識(shí)哲學(xué)和主體為身體的身體哲學(xué)兩類。意識(shí)哲學(xué)視域下的身體是客觀對(duì)象，而身體哲學(xué)視域下的身體是靈肉合一的身體。不同哲學(xué)視域下的身體構(gòu)建了不同的身體權(quán)。

（一）意識(shí)哲學(xué)轉(zhuǎn)向身體哲學(xué)下靈肉合一的身體

傳統(tǒng)西方哲學(xué)中，早期現(xiàn)代哲學(xué)集中關(guān)注純粹心靈，身體被納入純粹物的秩序中，沒有能夠在意識(shí)哲學(xué)中獲得應(yīng)有的地位；后期現(xiàn)代哲學(xué)突破傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了身體對(duì)心靈的造反，肉身化主體成為哲學(xué)家關(guān)注的核心，物性的身體上升到了主導(dǎo)性的地位。②楊大春：《從身體現(xiàn)象學(xué)到泛身體哲學(xué)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第7期。后現(xiàn)代馬克思主義認(rèn)為，人類歷史中身體和精神的分離與對(duì)立，無限拔高了智慧的價(jià)值，否定了人的意志、欲望、本能直覺等在認(rèn)識(shí)世界和駕馭人類行為過程中的重要價(jià)值，把身體排斥在哲學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論、道德觀和審美觀之外，加強(qiáng)了精神對(duì)身體的統(tǒng)治，日益導(dǎo)致身體的異化和沉淪，因此應(yīng)當(dāng)回歸身體、解放身體，甚至用身體取代理性，進(jìn)而認(rèn)為人就是身體，身體就是強(qiáng)力，就是“物質(zhì)性和生命性的肉體所固有的感受性、自發(fā)性、表現(xiàn)他者的能動(dòng)性、超越肉體自身的思維性和自我性”。③張之滄：《后現(xiàn)代馬克思主義的身體觀》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2009年第2期。

梅洛-龐蒂用活的身體取代了純粹意識(shí)，用身體意向性取代了自笛卡爾以來一直強(qiáng)調(diào)的意識(shí)意向性，用身體主體取代意識(shí)主體，確立了本己身體的優(yōu)先地位：“我們已經(jīng)在關(guān)于身體的客觀而疏遠(yuǎn)的知識(shí)下面重新找到了我們關(guān)于身體的另一種知識(shí)，因?yàn)樯眢w始終伴隨我們，而且我們就是身體。應(yīng)該用同樣的方式喚起向我們呈現(xiàn)的世界的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槲覀兺ㄟ^我們的身體在世界上存在，因?yàn)槲覀冇梦覀兊纳眢w知覺世界。但是，當(dāng)我們?cè)谝赃@種方式重新與身體和世界建立聯(lián)系時(shí)，我們將重新發(fā)現(xiàn)的也會(huì)是我們自己，因?yàn)槿绻覀冇梦覀兊纳眢w知覺，那么身體就是一個(gè)自然的我和知覺主體?！雹躆erleau-Ponty，Phénoménologie de la Perception，Garlimard，1945，p.239.轉(zhuǎn)引自楊大春：《從法國(guó)哲學(xué)看身體在現(xiàn)代性進(jìn)程中的命運(yùn)》，《浙江學(xué)刊》2004年第5期。梅洛-龐蒂在《知覺現(xiàn)象學(xué)》中認(rèn)為，觸摸運(yùn)動(dòng)“不在于和意識(shí)一起發(fā)生的關(guān)系，而在于直接反應(yīng)”。⑤［法］莫里斯·梅洛-龐蒂著，姜志輝譯：《知覺現(xiàn)象學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第164頁。簡(jiǎn)言之，觸覺是無需以意識(shí)為媒介而直接由身體感知的“最為直接的覺”，是我們?nèi)舜婊钣谑赖谋灸芑顒?dòng)，是感受生命之所在的根本。對(duì)此，亞里士多德早已指出，其他感覺“全都是依賴別的物，即通過中介而產(chǎn)生感覺，而觸覺是在與對(duì)象直接接觸時(shí)發(fā)生的，觸覺名稱的形成就是由于這個(gè)原因”。①［古希臘］亞里士多德：《論靈魂》，載苗力田主編，秦典華譯：《亞里士多德全集》第3卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第92頁。

有學(xué)者基于身體哲學(xué)轉(zhuǎn)向的興起，認(rèn)為在人類感覺領(lǐng)域，開始出現(xiàn)了從“視覺中心”向“觸覺為本”的轉(zhuǎn)移，其在觸覺是“最為直覺的覺”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展，認(rèn)為觸覺是“在場(chǎng)感的覺”“行動(dòng)性的覺”“交互式的覺”“靈化的覺”。②張?jiān)倭郑骸墩撚|覺》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第3期。所謂“在場(chǎng)感的覺”是指不是我在觸摸，而是我的身體在觸摸，消解了身體的對(duì)象化屬性，意即觸覺是涉身的觸覺，是具身的觸覺；所謂觸覺是“行動(dòng)性的覺”，是指觸覺是身體的感覺，身體是行動(dòng)性之身，身體在感覺的同時(shí)即在行動(dòng)之中，因此觸覺不僅有最直觀的“感覺義”，還有“運(yùn)動(dòng)義”；所謂“交互式的覺”是指，觸同時(shí)即被觸，被觸同時(shí)即觸，“我們有在觸覺上構(gòu)成的外部客體”——物，“以及一種同樣在觸覺上構(gòu)成的第二客體——軀體”，正因?yàn)檫@種主體與客體在身體之中交織在一起，導(dǎo)致了西方哲學(xué)從意識(shí)哲學(xué)向身體哲學(xué)的徹底變革，同時(shí)使西方哲學(xué)從能受二分走向能受一體；所謂“靈化的覺”是指對(duì)身體的觸碰和身體的觸覺不僅是外在身體的直覺，更是內(nèi)在心靈的觸動(dòng)，即亞里士多德率先提出的觸覺是靈魂化的感覺，身體是“可見的肉身與不可見的心靈的交織”，是靈肉一體的存在。

（二）身體權(quán)：邊界完整到具身完整的理論嬗變

主體性問題的身體轉(zhuǎn)向?qū)ι眢w權(quán)內(nèi)容的界定具有重要的理論意義。首先，身體不再是意識(shí)哲學(xué)中對(duì)象化的存在，活的身體通過最直接的觸覺使身體成為主體的存在；其次，身體作為主體的存在決定了身體是有精神屬性的，是具象化存在的，而非僅僅是以物理有形的空間存在；再次，身體作為一種運(yùn)動(dòng)性的存在，其在空間場(chǎng)域和時(shí)間場(chǎng)域趨向一個(gè)更為圓滿的完整性時(shí)，不可避免地對(duì)外在的他者具有依賴性，需要得到國(guó)家和法律體系的承認(rèn)和保護(hù)。作為主觀權(quán)利的身體權(quán)，其背后的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)從僅保護(hù)身體實(shí)質(zhì)完整的物理邊界完整權(quán)，向?qū)⑸眢w作為主體的具身完整理論轉(zhuǎn)變。③申長(zhǎng)慧：《身體完整權(quán)：邊界完整到具身完整的理論嬗變》，《學(xué)術(shù)論壇》2020年第6期。

以意識(shí)哲學(xué)為理論基礎(chǔ)的邊界完整理論將身體視為一個(gè)有物理空間和邊緣的特殊客體或?qū)ο?，邊界完整理論指?dǎo)下的身體權(quán)以身體的物理空間和邊緣的完整為內(nèi)容，是一種靜態(tài)的、消極防御性的權(quán)利，難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多變的身體。邊界的概念更像是一個(gè)靜態(tài)的面具，而不是生動(dòng)多變的鏡頭，未能界定身體具身呈現(xiàn)的變動(dòng)性。并且，邊界完整理論認(rèn)為所有的權(quán)利主體都以非常簡(jiǎn)單的方式擁有自己的身體，無法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中社會(huì)性身體的復(fù)雜性。更為嚴(yán)重的是，邊界完整理論指導(dǎo)下的身體存在潛在危險(xiǎn)和暴力性特征，即將身體還原為與意識(shí)主體相對(duì)的物、客體，使身體降格為一種附屬裝置或軀殼，消解了人的自我同一性。簡(jiǎn)言之，邊界完整理論用消極的排他權(quán)鋪陳了身體的邊界，未能抓取到身體權(quán)的主動(dòng)性和積極性。

以身體哲學(xué)為理論基礎(chǔ)的具身完整理論將身體視為主體，用統(tǒng)一性、完整性和現(xiàn)實(shí)性來理解身體，從而使身體成為一個(gè)真實(shí)的人。消解了身體內(nèi)部物質(zhì)和靈魂的自我撕扯，從完整的身體出發(fā)來理解身體的完整性?；诖?，身體作為感知主體，這個(gè)感覺不僅是肉體的或動(dòng)物般的感覺，而是完整身體的全面感覺，包括人的意識(shí)和思維、情緒。恰如馬克思所言：“人不僅通過思維，而且以全部感覺在對(duì)象世界中肯定自己?！雹埽鄣拢蓠R克思著，中央編譯局譯：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第86頁。具身完整理論所保護(hù)的身體完整性包括靜態(tài)的實(shí)質(zhì)完整性和從過去、現(xiàn)在到未來的連續(xù)發(fā)展的充分性、安全性的完整性。這使得身體權(quán)中的身體完整性不僅包括身體的實(shí)質(zhì)完整權(quán)能，還包括以觸覺為中心的身體免受觸碰權(quán)這一形式完整權(quán)。

二、免受性騷擾侵權(quán)對(duì)身體形式完整權(quán)的肯認(rèn)

《民法典》頒布之前，學(xué)者對(duì)身體完整權(quán)中是否包含形式完整權(quán)或身體免受觸碰權(quán)這一權(quán)能尚未形成定論。楊立新認(rèn)為身體的完全或完整性包含兩個(gè)含義：一是實(shí)質(zhì)性完整，是指身體的實(shí)質(zhì)組成部分不得殘缺；二是形式性完整，是指身體的組成部分不得非法觸摸，并基于此認(rèn)為非法搜查身體和性騷擾侵權(quán)均屬于對(duì)身體權(quán)的侵權(quán)行為。①楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第396頁。但有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人實(shí)施某種侵權(quán)行為，限制他人的人身自由，或撫摸他人身體等，這些雖然構(gòu)成了對(duì)其他人格利益的損害，因?yàn)槲辞趾ι眢w完整性，并不構(gòu)成對(duì)身體權(quán)的侵害。②王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第316頁；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第101頁。同樣主張?jiān)撚^點(diǎn)的還有柳春光：《身體權(quán)概念的再界定》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。那么，《民法典》第1010條規(guī)定的性騷擾侵權(quán)，其意欲保護(hù)的法益是什么？

此外，當(dāng)行為人未經(jīng)他人同意，以冒犯性的方式觸碰他人的身體，若該種行為并不構(gòu)成性騷擾侵權(quán)，則行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？若構(gòu)成侵權(quán)，則侵犯了他人享有的何種權(quán)利？譬如，下面兩個(gè)案例：

案例一：行為人以侮辱性的方式觸碰他人的身體，當(dāng)該種行為并不構(gòu)成性騷擾侵權(quán)時(shí)，則行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？如構(gòu)成侵權(quán)，則侵犯了他人什么權(quán)利？③真實(shí)的例子：2019年7月3日，在百度AI開發(fā)者大會(huì)上，正在演講的百度董事長(zhǎng)李彥宏突然被人從頭澆了一身冷水。

案例二：行為人以恐嚇性的方式觸碰他人的身體，當(dāng)該種行為并不構(gòu)成性騷擾侵權(quán)時(shí)，則行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？如構(gòu)成侵權(quán)，則侵犯了他人什么權(quán)利？

（一）以性之名的失焦：傳統(tǒng)性騷擾界定中窄化或泛化的二律背反

性騷擾是英美法系的舶來品。1964年《民權(quán)法案》頒布之前，美國(guó)主要是通過道德譴責(zé)的方式對(duì)待性騷擾行為，并未將其上升為需要法律解決的問題。1964年《民權(quán)法案》頒布后，職場(chǎng)性騷擾開始進(jìn)入法律規(guī)制，美國(guó)學(xué)者開始從性別歧視角度對(duì)待性騷擾，認(rèn)為性騷擾屬于性別歧視范疇。④美國(guó)《民權(quán)法案》第703條明確禁止在就業(yè)中因種族、膚色、宗教信仰、性別或出生國(guó)歧視他人。該條被界定為禁止職場(chǎng)性騷擾的法律淵源。換而言之，在美國(guó)的法律制度框架下，職場(chǎng)性騷擾屬于該條所禁止的性別歧視行為。但這也并非是《民權(quán)法案》頒布后的當(dāng)然結(jié)果，而是經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)十年多的不斷抗?fàn)幍慕Y(jié)果。起初的司法案例中，法院并不認(rèn)為職場(chǎng)性騷擾屬于《民權(quán)法案》第703條規(guī)定的性別歧視。直到1978年，哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院針對(duì)Barnes v.Costle案作出判決，認(rèn)為性騷擾屬于性別歧視；1980年美國(guó)平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)頒布指導(dǎo)原則，認(rèn)定性騷擾屬于性別歧視，并將性騷擾區(qū)分為交換型性騷擾和敵意工作環(huán)境性騷擾兩種類型。⑤郭曉飛：《性騷擾是性別歧視嗎：一個(gè)法理的追問》，《婦女研究論叢》2021年第1期。此后，美國(guó)對(duì)性騷擾行為的規(guī)制從職場(chǎng)領(lǐng)域延伸到教育領(lǐng)域，各國(guó)也開始了對(duì)性騷擾問題的研究和法律規(guī)制。

我國(guó)對(duì)性騷擾的立法規(guī)制起始于2005年的《婦女權(quán)益保障法》。在此之前，只有個(gè)別學(xué)者對(duì)性騷擾進(jìn)行了學(xué)術(shù)研究，性騷擾行為處于無法可依階段。《婦女權(quán)益保障法》第40條規(guī)定禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾，第58條規(guī)定了對(duì)婦女實(shí)施性騷擾的行為構(gòu)成違反治安管理行為時(shí)的行政處罰和民事訴訟救濟(jì)，但該法并未界定何為性騷擾。2012年頒布的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第11條規(guī)定在勞動(dòng)場(chǎng)所，用人單位應(yīng)當(dāng)預(yù)防和制止對(duì)女職工的性騷擾。上述法律都沒有規(guī)定何為性騷擾，而且將性騷擾的受害人局限于女性，未能考慮男性和兒童可能遭受的性騷擾。1991年頒布的《未成年人保護(hù)法》全文并無性騷擾的字樣，2006年和2012年修訂時(shí)依然如此，2019年發(fā)布的修訂草案中依然未見性騷擾的字眼；2020年修訂時(shí)在第四章“社會(huì)保護(hù)”部分增加了第40條，該條規(guī)定了學(xué)校、幼兒園建立預(yù)防性侵害、性騷擾未成年人工作制度；第54條規(guī)定禁止對(duì)未成年人實(shí)施性侵害、性騷擾，該修訂稿于2021年6月1日生效。

此外，2018年《最高人民法院關(guān)于增加民事案件案由的通知》在第九部分的“侵權(quán)責(zé)任糾紛”的“348、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛”之后增加了一個(gè)三級(jí)案由“性騷擾損害責(zé)任糾紛”。該種界定方式存在兩方面的問題：第一，將性騷擾界定為一種損害責(zé)任，而非侵權(quán)行為，不倫不類；第二，將性騷擾侵權(quán)規(guī)定在“教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛”之內(nèi)，限縮了性騷擾侵權(quán)的適用范圍。性騷擾侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種侵權(quán)行為，而非損害責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)囊括在身體權(quán)侵權(quán)之中。《民法典》第1010條以不完全法條的形式界定了性騷擾侵權(quán)以及機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位防止和制止性騷擾侵權(quán)行為的義務(wù)，開啟了我國(guó)在主觀權(quán)利層面和私法方面對(duì)性騷擾侵權(quán)進(jìn)行界定和規(guī)制的模式，是濃墨重彩的一筆。

何為性騷擾呢？美國(guó)以反性別歧視模式定義性騷擾。除此之外，英國(guó)、澳大利亞、加拿大、法國(guó)和日本也采用此種方式界定性騷擾。有些學(xué)者認(rèn)為性騷擾聚焦的是“性別平等”這一世界性的難題。①單純：《論美國(guó)反性騷擾的法治化進(jìn)程》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。通過“性別平等”這一世界人權(quán)的難題作為切入點(diǎn)來關(guān)注性騷擾行為，有助于對(duì)性騷擾行為進(jìn)行法律規(guī)制提供一個(gè)大而寬泛的進(jìn)入路徑。同時(shí)，女權(quán)主義法學(xué)和女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)確實(shí)為將性騷擾納入法律規(guī)制作出了有目共睹的努力。但不可否認(rèn)的是，不僅存在于男性對(duì)女性實(shí)施的性騷擾，同樣包括女性對(duì)男性的性騷擾，還包括對(duì)兒童實(shí)施的性騷擾行為，甚至是同性之間的性騷擾。以“性別平等”或“性別歧視”之名對(duì)性騷擾進(jìn)行界定，只是從外在的經(jīng)驗(yàn)層面出發(fā)，以權(quán)力壓迫為后盾，過于窄化，限縮了性騷擾的外延和受保護(hù)的主體范圍，使性騷擾成為一個(gè)“男女問題”，甚至窄化到認(rèn)為，只有年輕貌美、身材好的女性才會(huì)受到性騷擾。這種界定方式脫離了性騷擾問題的實(shí)質(zhì)，使之成為一個(gè)敏感話題，而無法得到真正的重視。

還有一種以維護(hù)人格尊嚴(yán)的模式對(duì)性騷擾的界定，如1991年歐盟《反性騷擾議案施行法》正式對(duì)性騷擾進(jìn)行界定：“性騷擾是指對(duì)受害人實(shí)施的，違背對(duì)方意愿的帶有性意味的行為，或者在工作場(chǎng)所中對(duì)其他工作人員所做的不受歡迎的性舉動(dòng)?！边@種界定方式同樣有失偏頗，因“性意味”“性舉動(dòng)”只是行為所指向的對(duì)象的主觀感受，這并未對(duì)行為人實(shí)施性騷擾的行為本身進(jìn)行界定。同時(shí)，這種界定方式似乎把一切與性或性別有關(guān)的問題都?xì)w為性騷擾，如近期英國(guó)勞動(dòng)法庭裁定稱男性禿頭也構(gòu)成性騷擾行為，②Mr A Finn v.The British Bung Manufacturing Company Limited and Mr J King，case number：1803764/2021.甚至有學(xué)者將性侵害或性暴力等犯罪行為都?xì)w為性騷擾，導(dǎo)致了性騷擾的泛化，使之成為一個(gè)大而不當(dāng)?shù)母拍?。這在另一方面也導(dǎo)致了性騷擾所歸屬的作為具體人格權(quán)的身體權(quán)和一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)權(quán)之間的界限模糊化。過于關(guān)注“性”，似乎指稱的是“情欲本身就是騷擾”，使性成為不可言說、應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離的特殊領(lǐng)域。對(duì)性騷擾的口誅筆伐不僅未能阻止性騷擾的發(fā)生，反而阻礙了性騷擾的解決，媒體大眾帶著異色眼光，竭力尋找控訴者行為中的不足，懸置正義，使受到侵害的人畏懼控訴、無力訴說，強(qiáng)化了性歧視。同時(shí)，這也不利于性教育和性話題的正常開展和討論，被喊停的身體教育或性教育屢見不鮮。

在性騷擾成功納入權(quán)利侵害的法律規(guī)制之后，仍然以“性”之名關(guān)注性騷擾，一方面過于強(qiáng)調(diào)性別平等或性別正義，不利于對(duì)性騷擾行為進(jìn)行一個(gè)普遍的、全面的界定，容易忽視同性之間的性騷擾行為，無法解釋兒童遭受的性騷擾行為。另一方面，將與性相關(guān)的一切話題都擴(kuò)展到性騷擾的界定中，模糊了性騷擾問題的實(shí)質(zhì)，使之成為一個(gè)敏感話題，無法得到真正的重視。以性之名關(guān)注性騷擾導(dǎo)致其認(rèn)定上窄化與泛化的同時(shí)存在，使之陷入二律背反的失焦困境。只有回答以肢體方式實(shí)施的性騷擾侵權(quán)背后所要保護(hù)的法益究竟是什么這一問題，才能對(duì)性騷擾的部分界定給出準(zhǔn)確的回答。

應(yīng)該將性騷擾從男女問題中解放出來，與其以“性別”之名關(guān)注性騷擾，不如以“身體完整”為媒介關(guān)注性騷擾。身體，人皆有之；性騷擾，人人皆可能會(huì)面臨，實(shí)施性騷擾者也可能會(huì)成為遭受性騷擾者，兩者之間并不以性別為界限。我國(guó)《民法典》第1010條對(duì)性騷擾實(shí)施方式的界定是較為全面的，性騷擾應(yīng)該是以客觀理性人的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，即行為人以肢體行為對(duì)他人的身體進(jìn)行觸碰、撫摸，以言語、文字、圖像的方式，或者以其他方式實(shí)施的使處于當(dāng)時(shí)情景的客觀理性人可以感受到行為人的性暗示、性挑逗的行為。

（二）聚焦于身體：免遭性騷擾侵權(quán)與身體形式完整權(quán)的良性互動(dòng)

首先，免遭性騷擾侵權(quán)使身體形式完整權(quán)成為一項(xiàng)獨(dú)立的身體權(quán)權(quán)能。

在身體免受性騷擾侵權(quán)被規(guī)定在《民法典》人格權(quán)編第二章“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)”之前，免受性騷擾侵權(quán)所保護(hù)的權(quán)益有三種論述：身體權(quán)說、性自主權(quán)說、一般人格權(quán)說。①王毅純：《民法典人格權(quán)編對(duì)性騷擾的規(guī)制路徑與規(guī)則設(shè)計(jì)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第7期；薛寧蘭：《防治性騷擾的中國(guó)之路：學(xué)說、立法與裁判》，《婦女研究論叢》2021年第3期。支持性自主權(quán)說的學(xué)者將免受性騷擾的權(quán)利界定為性自主權(quán)的具體權(quán)能，而非身體權(quán)的具體內(nèi)容，②楊立新、張國(guó)宏：《論構(gòu)建以私權(quán)利保護(hù)為中心的性騷擾法律規(guī)制體系》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期。2011年楊立新在其《人格權(quán)法》一書中，認(rèn)為性騷擾侵權(quán)侵害的是身體權(quán)中的形式完整權(quán)，但在該篇文章以及此后《民法典人格權(quán)編草案邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與問題》等文中，認(rèn)為性騷擾侵權(quán)所保護(hù)的法益是“性自主權(quán)”。認(rèn)為本應(yīng)專門規(guī)定性自主權(quán)，并將性騷擾侵害規(guī)定在內(nèi)，將之放在身體權(quán)部分是“頗為遺憾”的問題。③楊立新：《從生命健康權(quán)到生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)——〈民法典〉對(duì)物質(zhì)性人格權(quán)規(guī)定的規(guī)范創(chuàng)新》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期；楊立新：《民法典人格權(quán)編草案邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與問題》，《東方法學(xué)》2019年第2期；齊云：《〈人格權(quán)編〉應(yīng)增設(shè)性自主權(quán)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。支持一般人格權(quán)說的學(xué)者不加推理地直接認(rèn)為“對(duì)于性騷擾行為侵害的是自然人的何種人格權(quán)益，學(xué)界尚無定論，但其不屬于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等‘物質(zhì)性人格權(quán)’范疇則顯而易見、毋庸置疑”，建議將之規(guī)定在司法解釋中。④溫世揚(yáng)：《民法典人格權(quán)編草案評(píng)議》，《政治與法律》2019年第3期。而支持身體權(quán)的學(xué)者認(rèn)為大多數(shù)性騷擾行為都侵害了他人的身體權(quán)，因此將其放置在身體權(quán)章節(jié)中在體系上是合理的。⑤王利明：《民法典人格權(quán)編草案的亮點(diǎn)及完善》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。王利明在2012年的《人格權(quán)法研究》一書中，認(rèn)為性騷擾侵權(quán)侵害的是一般人格權(quán)，而非身體權(quán)；而在該文中，他認(rèn)為性騷擾侵權(quán)侵害的是他人的身體權(quán)。參見孫笑俠：《身體權(quán)的法理——從〈民法典〉“身體權(quán)”到新技術(shù)進(jìn)逼下的人權(quán)》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第6期。

《民法典》人格權(quán)編在“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”這一章中規(guī)定“免受性騷擾的權(quán)利”，從體系解釋的角度看，免受性騷擾侵權(quán)屬于身體權(quán)的內(nèi)容。這種規(guī)定不僅具有體系合理性，在內(nèi)容上也是自足的。免受性騷擾侵權(quán)和性自主權(quán)看似都與性有關(guān)，但其保護(hù)的法益卻不盡然相同：性自主權(quán)保護(hù)的是權(quán)利人對(duì)自身性行為的控制權(quán)和自主決定權(quán)，即未經(jīng)權(quán)利人同意，任何人不得以任何引誘、脅迫或暴力等手段與他人發(fā)生性關(guān)系。免受性騷擾侵權(quán)所保護(hù)的法益并非是性自主權(quán)，受到性騷擾侵權(quán)的主體，其性自主權(quán)并非當(dāng)然受到侵犯。免受性騷擾侵權(quán)背后所保護(hù)的法益是身體權(quán)，其中以肢體方式實(shí)施的性騷擾侵犯的是他人身體權(quán)中的身體免受觸碰權(quán)這一形式完整權(quán)。

《民法典》第1010條規(guī)定的“以肢體行為”實(shí)施的性騷擾，是指未經(jīng)他人同意，行為人觸摸他人的身體，或者強(qiáng)行要求他人觸摸自己的身體。即便發(fā)生觸碰的身體部位并非是性別特征部位，比如手、臉、頸、肩、腰等部位，都會(huì)讓他人覺得自己的身體受到了冒犯，這已然構(gòu)成性騷擾，即便被觸摸一方未遭受任何有形的身體傷害?；趥鹘y(tǒng)的邊界完整理論，身體是脫離靈性的客觀對(duì)象，依附于精神，則以肢體行為實(shí)施的性騷擾并沒有給他人的身體造成有形的傷害，似乎不構(gòu)成侵權(quán)。但若基于身體哲學(xué)指導(dǎo)下的具身完整理論，身體是靈肉結(jié)合的主體，是感知主體，是能“體現(xiàn)”“體會(huì)”“體驗(yàn)”和“體知”的具有意向性的身體。⑥李金輝：《身體哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》，《思想戰(zhàn)線》2015年第1期。以肢體行為實(shí)施的性騷擾侵犯了主體對(duì)其身體享有的免受觸碰侵?jǐn)_的感知自由，構(gòu)成侵權(quán)?；诖?，身體權(quán)中的身體完整性內(nèi)容包括了身體免受觸碰的權(quán)利，即便行為人實(shí)施的觸碰行為并未給他人的身體造成有形的傷害，但未經(jīng)同意的觸摸行為本身就是一種傷害的后果。

4.1 主界面 在登錄進(jìn)入系統(tǒng)之后系統(tǒng)界面展示運(yùn)行效果見圖4，在圖中可以通過工作提醒界面看到每位工程師在指定日期內(nèi)應(yīng)完成的工作任務(wù)，系統(tǒng)分別設(shè)置了巡檢提醒、計(jì)量提醒、維修提醒等。工程師如果未完成工作任務(wù)時(shí)，提醒條會(huì)一直延續(xù)至完成工作任務(wù)才會(huì)消除。

其次，身體形式完整權(quán)擴(kuò)大了免受性騷擾侵權(quán)的保護(hù)范圍。

在性騷擾侵權(quán)案件中，證據(jù)收集和證明難的問題是能否妥當(dāng)解決該問題的最大障礙。過于強(qiáng)調(diào)對(duì)他人身體實(shí)施冒犯性觸摸是否具備性意味或性暗示，無疑是要受害人證明行為人的主觀狀態(tài)，增大了受害人的舉證難度。同時(shí)，如果要求受害人舉證證明行為人實(shí)施的行為是其自身不歡迎的行為，同樣是對(duì)受害人的責(zé)難。在性騷擾案件中，要求被害人負(fù)擔(dān)其本身不歡迎此類行為的舉證責(zé)任之做法已經(jīng)被很多國(guó)家棄用，目的在于改變責(zé)難被害人的論調(diào)。①駱東平、譚彬：《性騷擾案件證據(jù)認(rèn)定之實(shí)證分析——以海峽兩岸的兩起案件為例》，《三峽論壇》2011年第6期?；谌伺c人之間交往的基本法則，身體觸碰一般分為兩類：一般禁止型和一般允許型。所謂一般禁止型是指，在兩人之間沒有建立某種特殊關(guān)系時(shí)，通常情況下，不能發(fā)生過密的肢體接觸行為，除非雙方之間作出了明確的承諾。將身體免受冒犯性觸碰權(quán)這一形式完整權(quán)納入身體權(quán)的權(quán)能，保護(hù)權(quán)利人免受性騷擾侵權(quán)有助于降低受害人的舉證難度。只要受害人證明雙方并不存在特殊的關(guān)系，且在行為人對(duì)其實(shí)施冒犯性的身體接觸行為時(shí)，權(quán)利人并未作出同意或接受的意思表示，即構(gòu)成侵權(quán)，如未經(jīng)同意的擁抱可以構(gòu)成性騷擾。②劉猛、徐伶、成都市一天公益社會(huì)工作服務(wù)中心性騷擾損害責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，案號(hào)：（2020）民申4679號(hào)。

免受性騷擾侵權(quán)使身體免受觸碰權(quán)上升為身體權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)能的同時(shí)，身體免受觸碰權(quán)擴(kuò)大了身體免受性騷擾侵權(quán)的行為邊界，降低了性騷擾侵權(quán)的舉證難度，使得免受性騷擾侵權(quán)的保護(hù)范圍在擴(kuò)大，或者說行為人行為的邊界愈加清晰。因?yàn)樽匀蝗讼碛猩眢w免受觸碰權(quán)，行為人在未經(jīng)他人同意的情況下，實(shí)施的身體觸碰行為，如觸摸他人的腰部、手部、臉部、背部等行為，都可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的處境和周邊環(huán)境被認(rèn)定為性騷擾侵權(quán)，從而擴(kuò)大了性騷擾侵權(quán)的行為禁止邊界。

三、身體免受非法搜查權(quán)對(duì)身體形式完整權(quán)物理邊界的延展

（一）免受非法搜查是身體形式完整權(quán)的必然要求

《民法典》未在身體權(quán)中規(guī)定自然人享有身體免受非法搜查之前，《憲法》（1988修正）第37條規(guī)定了禁止非法搜查公民的身體，將其納入人身自由權(quán)的范圍內(nèi)；《刑法》（1979年修訂）第144條規(guī)定了非法搜查他人身體的非法搜查罪；1992年《婦女權(quán)益保障法》第34條規(guī)定了“禁止非法搜查婦女的身體”，將其納入婦女享有的人身自由權(quán)的內(nèi)容；1994年《勞動(dòng)法》規(guī)定了非法搜查勞動(dòng)者時(shí)，用人單位需要承擔(dān)的行政處罰；2005年《治安管理處罰法》規(guī)定了非法搜查他人身體的行政處罰。上述規(guī)定是非法搜查他人身體的刑事責(zé)任、行政責(zé)任，都未能從主觀權(quán)利的角度界定自然人享有的身體免受非法搜查所保護(hù)的法益屬于自然人享有的何種具體人格權(quán)。而在司法實(shí)踐中，涉及非法搜查他人身體而未造成有形身體傷害的侵權(quán)案件基本以“名譽(yù)權(quán)”受損進(jìn)行審理，有時(shí)法官在說理時(shí)將身體免受非法搜查納入到人身自由權(quán)的范圍內(nèi)。有學(xué)者認(rèn)為搜查身體應(yīng)為隱私權(quán)的侵權(quán)類型。③張紅：《民法典之隱私權(quán)立法論》，《社會(huì)科學(xué)家》2019年第1期。筆者認(rèn)為，這一權(quán)利應(yīng)屬于身體權(quán)中的內(nèi)容，系身體權(quán)中的身體免受觸碰權(quán)這一具體權(quán)能的應(yīng)有之義。

毋庸置疑，在公開場(chǎng)合非法搜查他人身體可能同時(shí)致使他人名譽(yù)權(quán)受損；同時(shí)，若非法搜查他人身體導(dǎo)致他人行動(dòng)受限，也可能涉及人身自由權(quán)受侵害問題。但若非公開場(chǎng)合實(shí)施的非法搜查行為呢？或者行為人懷疑他人偷盜，未經(jīng)他人同意，強(qiáng)行對(duì)他人身體實(shí)施搜查，發(fā)現(xiàn)他人身上存在丟失的物品時(shí)，行為人的行為是否涉及到侵權(quán)呢？或者在非行為人造成的封閉場(chǎng)所內(nèi)，他人無法自由出入時(shí)，行為人對(duì)他人身體進(jìn)行搜查，是否會(huì)涉及到人身自由侵權(quán)呢？是否還存在其他權(quán)利受損的情形呢？

要回答上述問題，首先要解決非法搜查他人身體直接受侵害的權(quán)益是什么。非法搜查他人身體，直接被侵害的是他人享有的身體完整權(quán)中的身體免受觸碰權(quán)?；诖?，無論是公開場(chǎng)合實(shí)施的非法搜查還是非公開場(chǎng)合實(shí)施的非法搜查，都侵犯了他人享有的身體免受觸碰權(quán)。當(dāng)然，同一侵權(quán)行為可能同時(shí)侵害多種權(quán)益，當(dāng)行為人在公開場(chǎng)合對(duì)他人的身體進(jìn)行非法搜查，在侵害他人身體權(quán)的同時(shí)，也可能侵害了他人的名譽(yù)權(quán)或其他權(quán)益。只有厘清最基礎(chǔ)的權(quán)利內(nèi)容和范圍，才能對(duì)權(quán)利人的主觀權(quán)利提供更為全面的保護(hù)。

（二）免受非法搜查擴(kuò)充了身體完整權(quán)的物理邊界

在身體權(quán)的傳統(tǒng)界定中，身體完整權(quán)包括兩個(gè)主要的權(quán)能：身體邊界完整權(quán)和身體支配權(quán)。①申長(zhǎng)慧：《身體完整權(quán)：邊界完整到具身完整的理論嬗變》，《學(xué)術(shù)論壇》2020年第6期。身體邊界完整權(quán)以身體的物理實(shí)體為界劃定了身體完整的空間邊界。這一空間邊界的界限隨著身體的物質(zhì)存在的改變而相應(yīng)改變，但僅限于此。而身體免受非法搜查的權(quán)利在某種程度上擴(kuò)充了身體空間邊界的外延。因?yàn)榇藭r(shí)被搜查的并非僅指身體本身，也包括與身體相連的衣物、權(quán)利人持有的或與其緊密相連的任何物體，如安裝的假肢、指甲上做的美甲、穿著的衣物，該物體與他人身體相連的方式使它通常被認(rèn)為是該人身體的一部分，因此也是其不可侵犯的一部分。當(dāng)然，并非所有權(quán)利人持有的或與其身體相連的任何物體都可被視為身體一部分的物體，對(duì)此并沒有一個(gè)明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗揽康氖且环N情感的反應(yīng)。

行為人實(shí)施的非法搜查可分為兩種：一種是對(duì)他人身體實(shí)施的直接觸碰行為，如對(duì)他人身體的直接觸碰；一種是間接對(duì)他人身體實(shí)施的觸碰行為，主要是對(duì)與他人身體具有緊密聯(lián)系的物的搜查，如口袋、夾縫等。身體免受非法搜查這一具體內(nèi)容延伸了身體權(quán)受保護(hù)的邊界，將與身體具有緊密聯(lián)系的物也納入到了身體權(quán)的保護(hù)外延中，增加了身體權(quán)邊界的延展性。

四、觸碰作為損害：身體形式完整權(quán)的獨(dú)立屬性

（一）身體形式完整權(quán)中免受觸碰的多樣態(tài)表現(xiàn)

身體形式完整權(quán)的內(nèi)容豐富，僅從禁止侵權(quán)的方式不足以覆蓋其受保護(hù)的范圍。身體免受冒犯性觸碰權(quán)中的冒犯性包括四個(gè)層面的含義：第一，羞辱性的冒犯性觸碰；第二，傷害恐嚇性的冒犯性觸碰；第三，性騷擾式的冒犯性觸碰；第四，令人反感的其他冒犯性觸碰。其中羞辱性的冒犯性觸碰是以某種方式觸碰他人身體為一種信息傳達(dá)方式，意欲傳達(dá)羞辱他人的情感，如對(duì)他們面部、身體或衣物上吐口水，或者涂抹污穢物。所謂傷害恐嚇性的冒犯性觸碰是一種非以傷害有形身體的觸碰方式，但結(jié)合行為人的語言或其他行為，使他人對(duì)行為人觸碰其身體的行為感到恐怖，擔(dān)心行為人會(huì)進(jìn)一步實(shí)施傷害其身體的行為。如行為人觸摸他人的面部或脖子，要求他人乖乖就范。所謂性騷擾式的冒犯性觸碰是指行為人觸碰他人的身體部位，或者是以肢體方式觸碰，或者是以眼神觸碰，如尾隨他人到廁所，偷窺他人的身體等都屬于對(duì)他人身體的冒犯性觸碰行為。

觸碰并不要求行為人的身體與他人的身體直接觸碰，身體觸碰實(shí)際指的是因行為人的行為，導(dǎo)致他人的身體與某種該人不愿意去接觸的物發(fā)生觸碰，他人不愿意被接觸的物可以是行為人的身體、地面、棍棒、藥物、酒精、污穢之物等。此時(shí)，他人的身體也不僅僅是指他人的肉體，而包括他人穿的衣物或其持有或與其相連的任何物體。②［美］愛倫·M.芭波里克選編，許傳璽等譯：《侵權(quán)法重述綱要》，法律出版社2016年版，第29頁?；诖耍|碰行為可以四種方式發(fā)生：有形方式、無形方式、直接方式和間接方式。直接觸碰和間接觸碰是以觸碰的對(duì)象是受害人的身體還是與受害人身體緊密聯(lián)系的物為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的。直接觸碰是指行為人以冒犯性的方式直接觸碰受害人的身體，身體是直接被觸碰的對(duì)象，如向受害人的身體上吐口水；間接觸碰是指行為人觸碰的并非受害人的身體，而是與受害人身體有著密切聯(lián)系的物，如行為人將穢物涂抹在受害人穿著的衣服上或涂抹在他人將用于擦臉的毛巾上，但并未直接接觸受害人的身體。有形觸碰和無形觸碰是以觸碰的媒介是有形物實(shí)施的還是以無形的方式實(shí)施的。有形觸碰是指行為人直接以其身體或有形物品直接或間接地觸碰受害人的身體；無形方式是指行為人并沒有用其身體或有形物品直接或間接觸碰受害人的身體，如拉走受害人將要坐下的椅子，使受害人摔倒在地。①Ellen M.Bublick，A Concise Restatement of Torts，American Law Institute Publishers，2013，pp.21-22.

基于上述情形，身體免受觸碰權(quán)具體包括四種情形：第一，身體免于遭受有形觸碰的權(quán)利；第二，身體免于遭受直接觸碰的權(quán)利；第三，身體免于遭受無形觸碰的權(quán)利；第四，身體免于遭受間接觸碰的權(quán)利。②Joseph W.Glannon，The Law of Torts （Fifth Edition），Wolters Kluwer，2015，pp.6-8.區(qū)分上述四種方式的觸碰，將間接觸碰和無形觸碰包括在內(nèi)，延展了個(gè)人的身體空間，擴(kuò)大了個(gè)人身體完整權(quán)的領(lǐng)域，對(duì)自然人的身體免受觸碰權(quán)提供了充分全面的保護(hù)。

免受性騷擾侵權(quán)只能對(duì)身體免受性騷擾式的冒犯性觸碰進(jìn)行保護(hù)，而無法對(duì)免于遭受羞辱性或傷害恐嚇性的冒犯性觸碰提供保護(hù)。免受非法搜查身體侵權(quán)只是從形式上擴(kuò)大身體權(quán)保護(hù)的邊界，并未涵蓋身體形式完整權(quán)的內(nèi)容。身體形式完整權(quán)的內(nèi)容豐富，免受觸碰中的觸碰具有多樣態(tài)的表現(xiàn)方式。

（二）身體形式完整權(quán)的神圣宣示性

身體免受觸碰權(quán)的重要性不在于其保護(hù)人們的身體免受有形傷害，也不在于保護(hù)人類精神的安寧，而在于身體本身是一種神圣不可侵犯的存在，這種存在本身就是令人敬畏的。任何權(quán)利都是神圣的，但身體權(quán)的神圣性與其他權(quán)利的神圣性并不完全相同，身體權(quán)的神圣性在于身體的神圣性，身體作為人之為人的基礎(chǔ)，作為人立于世的載體，與人是不可分割的統(tǒng)一整體，可以說身體本身即是人的標(biāo)志。與其他權(quán)利通過某種方式彰顯對(duì)人的權(quán)利的重視不同，身體作為人本身，直接體現(xiàn)著、承載著人的重要性。

身體形式完整權(quán)的神圣性主要體現(xiàn)為身體的受尊重性，即權(quán)利人有權(quán)要求他人尊重其身體，未經(jīng)他人同意，不得以任何直接或間接地方式觸碰他人的身體或與他人身體密切相關(guān)的一切物品。身體作為權(quán)利主體，有免受他人觸碰的權(quán)利，有感知尊嚴(yán)的能力。當(dāng)我們將某物視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體時(shí)，對(duì)該物實(shí)施的觸摸行為并不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)橛|摸行為并沒有使之毀損或滅失，其使用價(jià)值也沒有降低。但身體作為權(quán)利主體，行為人實(shí)施某種冒犯性觸摸行為時(shí)，主體作為感知者，感知到了這種被冒犯的感覺，感知到了這種令人反感的觸摸，感知到人格尊嚴(yán)的受損，行為人的行為即構(gòu)成侵權(quán)。

法律無法在不同程度的暴力之間劃定清晰的界限，因此有必要完全禁止哪怕是最初階段最輕微的暴力行為；每個(gè)人的人身都神圣不可侵犯，任何人都無權(quán)以任何方式，哪怕是最輕微的方式侵?jǐn)_他人的人身。任何對(duì)他人身體的觸碰行為，哪怕多么輕微，都可能構(gòu)成毆擊侵權(quán)。③Collins v Wilcock［1984］ 1WLR 1172.承認(rèn)身體免受觸碰權(quán)是身體完整權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)能，將為那些以有形損害結(jié)果為必要構(gòu)成要件的侵權(quán)損害賠償所保護(hù)的法益之外的利益提供了一條新的保護(hù)和救濟(jì)路徑。

身體實(shí)質(zhì)完整權(quán)以身體邊界受到有形損害為前提，比如被抓傷的傷口和被打的黑眼圈，或者是以切、割、剪等方式使身體組成部分與身體整體脫離，或者是身體外在形態(tài)的變化，或者是以入侵的方式提取身體組成部分或破壞身體完整性。④郭京霞：《未婚女體檢時(shí)處女膜破裂，體檢中心被判賠償1萬元》，《北京晚報(bào)》，2007年12月5日。這些行為都是給身體邊界完整權(quán)帶來了某種損害后果，雖然相比健康權(quán)和生命權(quán)的損害后果，這些損害后果相對(duì)輕微，但仍屬于直接有形的身體損害結(jié)果。對(duì)于身體實(shí)質(zhì)完整權(quán)而言，直到損害結(jié)果出現(xiàn)，侵權(quán)才最終完成。對(duì)于身體免受觸碰權(quán)，當(dāng)行為人實(shí)施了讓他人感到冒犯的行為時(shí)，這種行為本身是可訴的，并不以造成實(shí)際的、有形的損害后果為前提。因此，當(dāng)行為人以冒犯性的方式對(duì)他人的身體實(shí)施了某種接觸行為，這種冒犯行為就是損害結(jié)果，他人可以提起侵權(quán)損害賠償之訴，尋求救濟(jì)。

（三）身體形式完整權(quán)中身體的直接在場(chǎng)性

以“冒犯性觸碰”之名對(duì)身體權(quán)的保護(hù)，乍看起來，似乎保護(hù)的是自然人享有的免于陷入羞恥、尷尬、被侮辱等精神方面的利益，可以納入到純粹精神安寧利益中。身體免受觸碰權(quán)保護(hù)的利益當(dāng)然包括精神平靜、安寧的利益，如同其他具體人格權(quán)中也當(dāng)然包括精神平靜和安寧的利益。但身體免受觸碰權(quán)不同于身體權(quán)中的精神完整權(quán)，不能被囊括于身體精神完整權(quán)的內(nèi)容之中，其體現(xiàn)了身體的直接在場(chǎng)性。

第一，身體形式完整權(quán)與純粹精神安寧利益保護(hù)的直接利益并不相同。身體免受觸碰權(quán)是以身體觸碰為侵權(quán)媒介，其直接侵犯的仍然是身體這個(gè)有形實(shí)體，而非純粹精神安寧利益。第二，所要求的損害后果不同。身體免受觸碰權(quán)的侵權(quán)行為是一種行為本身可訴的侵權(quán)，其不要求原告在訴訟中證明其遭受了嚴(yán)重的精神痛苦或其他有形的身體損害后果；而精神完整權(quán)的侵權(quán)行為是以嚴(yán)重精神損害的后果為侵權(quán)賠償?shù)臉?gòu)成要件，原告在訴訟中需要舉證其因被告的行為而遭受了嚴(yán)重的精神痛苦。因此，若將身體免受冒犯性觸碰權(quán)囊入精神完整權(quán)的內(nèi)容中，因侵權(quán)人冒犯行為的輕微性，如冒犯性的擁抱和觸摸行為，法院很難判決支持權(quán)利人遭受了嚴(yán)重的精神痛苦，從而導(dǎo)致權(quán)利人訴求保護(hù)的利益不能得到侵權(quán)法的認(rèn)可。而若承認(rèn)身體免受觸碰權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的身體完整權(quán)的權(quán)能，則只要行為人對(duì)他人的身體實(shí)施了冒犯性的身體接觸行為，他人便可基于此行為本身要求行為人承擔(dān)禁止侵權(quán)以及損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。

五、結(jié) 語

《民法典》人格權(quán)編第二章規(guī)定自然人免受性騷擾侵權(quán)和免受非法搜查身體侵權(quán)，以反面禁止的方式界定了身體權(quán)的身體免受觸碰權(quán)這一形式完整權(quán)，是以人民為中心的權(quán)利保障的彰顯，是我國(guó)立法技術(shù)先進(jìn)性的體現(xiàn)；回應(yīng)了現(xiàn)代哲學(xué)關(guān)于主體性的身體轉(zhuǎn)向，具有哲學(xué)上的理論依據(jù)。同時(shí)，身體免受觸碰權(quán)具有更為豐富的內(nèi)容，在未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下，任何人都不得以羞辱性、恐嚇性、性騷擾式等其他冒犯性方式直接或間接、有形或無形地觸碰他人的身體或與他人身體具有緊密聯(lián)系的附著物，確保他人身體的形式完整性。保護(hù)權(quán)利人免受性騷擾侵權(quán)或非法搜查身體侵權(quán)不足以明確界定身體權(quán)中形式完整權(quán)的豐富內(nèi)容，且該種反面界定的方式與《民法典》人格權(quán)獨(dú)立成編的正面界定方式不符。此后的《民法典》人格權(quán)編的司法解釋應(yīng)從主觀權(quán)利角度正面界定身體權(quán)中的形式完整權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)身體權(quán)的充分保護(hù)，構(gòu)建身體權(quán)界定和保護(hù)的中國(guó)法治話語體系。