一身專屬性理論視角下的數(shù)字遺產(chǎn)繼承

●張 挺

自然人死亡后，其財(cái)產(chǎn)依法由繼承人繼承。在人類社會(huì)進(jìn)入信息時(shí)代后，私人生活也全面數(shù)字化，手機(jī)成為“終身伴侶”，出現(xiàn)了全新類型的財(cái)產(chǎn)。人們?cè)陔娮余]箱、搜索引擎、社交平臺(tái)、購物網(wǎng)站、游戲娛樂程序等多種互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中產(chǎn)生了大量的個(gè)人數(shù)據(jù)，一般通過賬號(hào)密碼的方式與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)生關(guān)系。自然人死亡后，這些個(gè)人數(shù)據(jù)即所謂數(shù)字遺產(chǎn)便面臨可否繼承的問題?！?〕例如，自Facebook公司（2021年10月已正式宣布改名為Meta）出現(xiàn)后的8年時(shí)間內(nèi)，已有超過三千萬的用戶死亡，有研究者推測(cè)到21世紀(jì)末，至少有49億的用戶會(huì)死亡。See Carl Ohman & David Watson, Are the Dead Taking over Facebook? A Big Data Approach to the Future of Death Online, 6（1） Big Data & Society 1-13（2019）.此外，在大量個(gè)人數(shù)據(jù)積累于相關(guān)企業(yè)平臺(tái)的現(xiàn)狀下，如果允許企業(yè)毫無節(jié)制地使用而不允許繼承人處理，從情理上與法理上均無法接受。因此，有必要從內(nèi)容規(guī)制的層面考慮數(shù)字遺產(chǎn)的處理問題。

我國(guó)《民法典》已經(jīng)對(duì)數(shù)據(jù)信息的保護(hù)作出了部分回應(yīng)，〔2〕參見梅夏英：《〈民法典〉對(duì)信息數(shù)據(jù)的保護(hù)及其解讀》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第26-31頁。那么其能否解決數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問題？以《民法典》繼承編為中心的私法是否有必要回應(yīng)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問題？從司法實(shí)踐來看，國(guó)外已經(jīng)存在數(shù)字遺產(chǎn)繼承的多個(gè)判例，例如2005年美國(guó)“數(shù)字遺產(chǎn)第一案”、2018年德國(guó)聯(lián)邦最高法院“Facebook繼承案”以及英國(guó)的“Apple ID繼承案”。〔3〕參見楊勤法、季潔：《數(shù)字遺產(chǎn)的法秩序反思——以通信、社交賬戶的繼承為視角》，載《科技與法律》2019年第2期，第75-76頁。另外，隨著技術(shù)、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)要素的相互作用，復(fù)雜、交錯(cuò)的數(shù)字遺產(chǎn)法律問題不僅對(duì)繼承法、人格權(quán)法、合同法等私法領(lǐng)域產(chǎn)生沖擊，還對(duì)各國(guó)平臺(tái)治理的法律傳統(tǒng)提出了更高的要求。

有鑒于此，本文從一身專屬性的角度分析數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問題。首先探討財(cái)產(chǎn)、人格二分化的現(xiàn)行范式能否解決數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問題，繼而提出一身專屬性理論及其在數(shù)字遺產(chǎn)繼承上的運(yùn)用，最后就數(shù)字遺產(chǎn)繼承的完善進(jìn)路提出若干建議。

一、數(shù)字遺產(chǎn)的屬性爭(zhēng)論并非能否繼承的關(guān)鍵

（一）數(shù)字遺產(chǎn)的定位

1.數(shù)字遺產(chǎn)的概念及司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

與數(shù)字遺產(chǎn)概念緊密關(guān)聯(lián)的是數(shù)字財(cái)產(chǎn)概念。數(shù)字財(cái)產(chǎn)是指“未附著于任何形體之上的無形財(cái)產(chǎn)，以賬戶、股票、選擇權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等形式呈現(xiàn)，包括呈現(xiàn)或儲(chǔ)存于電子設(shè)備中的信息，如云端、網(wǎng)頁、電子郵件、社交媒體、拍賣網(wǎng)站、在線支付，再如照片、影音頻道、游戲網(wǎng)站、音樂網(wǎng)站等”?！?〕See James D. Lamm, Christina L. Kunz, Damien A. Riehl & Peter John Rademacher, The Digital Death Conundrum: How Federal and State Laws Prevent Fiduciaries from Managing Digital Property, 68 University of Miami Law Review 388 （2014）.與此相對(duì)，數(shù)字遺產(chǎn)主要是自然人死后遺留的數(shù)字財(cái)產(chǎn)，通常是指自然人死亡時(shí)以數(shù)字信息形式存儲(chǔ)在一定載體或網(wǎng)絡(luò)中的物品，或者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以數(shù)字形式存在的自然人死亡后未被繼承的所有虛擬財(cái)產(chǎn)?！?〕參見陳奇?zhèn)ァ⒁良{：《數(shù)字遺產(chǎn)分類定性與繼承研究》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期，第79頁。但是，數(shù)字遺產(chǎn)并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)意義上的學(xué)術(shù)術(shù)語，“而是作為死后關(guān)于數(shù)字財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的法律問題總稱而使用”的概念?！?〕臼井豊「デジタル遺品の登場(chǎng)により法律はアップデートを必要とするか（1）」立命館法學(xué)389號(hào)（2020年）176頁。正如德國(guó)學(xué)者指出的，并不存在一種家庭親屬對(duì)于非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的獨(dú)立權(quán)，數(shù)字遺產(chǎn)甚至是帶有誤導(dǎo)性的?！?〕參見［德］馬蒂亞斯·施默克爾：《德國(guó)繼承法》（第5版），吳逸越譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第17頁。數(shù)字遺產(chǎn)也不是繼承法上的概念，而只是描述性、說明性的名詞，更合適的表達(dá)甚至應(yīng)當(dāng)是“數(shù)據(jù)遺物”或者“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”。因此，數(shù)字遺產(chǎn)是包括被繼承人所有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的概念，包括被繼承人對(duì)數(shù)據(jù)服務(wù)提供者的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)以及有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的電子數(shù)據(jù)。

我國(guó)的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛較多，但數(shù)字遺產(chǎn)繼承相關(guān)案例并不多，其中涉及金錢的數(shù)字遺產(chǎn)（如金融賬號(hào)）糾紛比較少，而涉及社交網(wǎng)絡(luò)、電子郵件等數(shù)字遺產(chǎn)的糾紛相對(duì)較多。進(jìn)入司法程序的相關(guān)糾紛不多，即便訴至法院，大部分也會(huì)被法院以各種理由拒之門外，從訴訟利益的角度而言，這顯然是不合理的?！?〕參見陳奇?zhèn)ァ⒁良{：《數(shù)字遺產(chǎn)分類定性與繼承研究》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期，第78頁。對(duì)于數(shù)字遺產(chǎn)能否繼承，法院明顯未形成一致的裁判思路，持有肯定與否定兩種立場(chǎng)?！?〕參見李雅男：《民法典視野下社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期，第129頁。有的法院認(rèn)為其可以繼承，“網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)因用戶的注冊(cè)而設(shè)定并排他性地直接支配使用，因其使用而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)影響力，具有一定的價(jià)值，是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，可以成為權(quán)利的客體”。〔10〕浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終5899號(hào)民事判決書。有的法院則否定網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的支配權(quán)，繼而否定數(shù)字遺產(chǎn)的繼承。例如，有法院認(rèn)為相關(guān)游戲賬號(hào)的封號(hào)是網(wǎng)絡(luò)游戲秩序管理的合理范圍，對(duì)此當(dāng)事人之間存在合同約定?！?1〕參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民（2020）粵0192民初4109號(hào)民事判決書?？傮w而言，隨著我國(guó)相關(guān)立法及法院逐漸肯認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)，數(shù)字遺產(chǎn)糾紛將逐漸進(jìn)入司法程序，但是能否繼承的問題在司法實(shí)踐中依然爭(zhēng)論較大，主要爭(zhēng)議是數(shù)字遺產(chǎn)的性質(zhì)問題。

2.數(shù)字遺產(chǎn)的屬性爭(zhēng)議

上述司法糾紛主要集中于數(shù)字遺產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)以及屬于何種性質(zhì)財(cái)產(chǎn)的分歧。若答案是肯定的，則需解答數(shù)字遺產(chǎn)是否均可繼承以及數(shù)字遺產(chǎn)性質(zhì)之爭(zhēng)議是否直接影響繼承結(jié)果等問題。

關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)屬性的學(xué)界觀點(diǎn)大致可以分為“物權(quán)說”“債權(quán)說”“復(fù)合財(cái)產(chǎn)說”三大類型。首先，“物權(quán)說”認(rèn)為數(shù)字遺產(chǎn)屬于物權(quán)的客體或者準(zhǔn)用物權(quán)的規(guī)定，由其“所有人”行使占有、使用、收益、處分的權(quán)益。該說已非主流學(xué)說，因?yàn)榕姓哒J(rèn)為，數(shù)字遺產(chǎn)相比有體物遺產(chǎn)，數(shù)據(jù)內(nèi)容一般更具人格屬性，在數(shù)量上也更為膨脹?！?2〕參見程嘯：《論死者個(gè)人信息的保護(hù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期，第13頁。無論是德國(guó)法〔13〕原田弘隆「ドイツの『データ所有権』論爭(zhēng)に関する序論的考察（3·完）」立命館法學(xué)397號(hào)（2021年）163-164頁參照。、日本法〔14〕臼井豊『電子取引時(shí)代のなりすましと「同一性」外観責(zé)任』（法律文化社，2018年）「はしがき」Ⅶ頁參照。還是我國(guó)法，大都不承認(rèn)所謂數(shù)據(jù)所有權(quán)，“雖然數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值，可以承認(rèn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)在無形財(cái)產(chǎn)上的某種權(quán)利，但是將這種權(quán)利稱之為所有權(quán)顯然是不妥的”?！?5〕塩原俊彥『サイバー空間における覇権爭(zhēng)奪個(gè)人·國(guó)家·産業(yè)·法規(guī)制のゆくえ』（社會(huì)評(píng)論社，2019年）198頁。但是，數(shù)字遺產(chǎn)關(guān)乎“特定的人對(duì)該歸屬數(shù)據(jù)的鏈接權(quán)”，這恐怕沒有疑問。其次，“債權(quán)說”認(rèn)為數(shù)字遺產(chǎn)附著于作為網(wǎng)絡(luò)賬戶法律基礎(chǔ)的合同關(guān)系之上。該說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)既不是民法上的物，也不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，充其量只是一個(gè)區(qū)分和識(shí)別用戶的技術(shù)標(biāo)識(shí)，是用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的合同關(guān)系或者說債上關(guān)系?！?6〕參見申晨：《虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2016年第1期，第84-94頁。最后，“復(fù)合財(cái)產(chǎn)說”則是根據(jù)不同的類型將數(shù)字遺產(chǎn)認(rèn)定為不同權(quán)利的對(duì)象。比如，儲(chǔ)存于物理載體的數(shù)字遺產(chǎn)被認(rèn)定為物權(quán)對(duì)象，有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的則被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，而未獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普通數(shù)據(jù)則是債權(quán)保護(hù)對(duì)象?！?7〕參見王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)、通信秘密、人格權(quán)——以社交通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期，第90頁。該說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有債權(quán)屬性，但在一定條件下會(huì)發(fā)生物權(quán)化的結(jié)果。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種債權(quán)化的物權(quán)?！?8〕參見馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題探析》，載《法商研究》2013年第5期，第77頁。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)本身沒有特定性和獨(dú)立性，亦不屬于無形物，不能歸入民事權(quán)利客體，不宜將其獨(dú)立視為財(cái)產(chǎn)。〔19〕參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第167頁以下。故而數(shù)字遺產(chǎn)的糾紛實(shí)質(zhì)上是對(duì)爭(zhēng)議賬戶的一種網(wǎng)絡(luò)操作權(quán)，解決了操作權(quán)問題也就解決了問題本身?！?0〕同上注，第167頁以下。

從以下兩個(gè)方面而言，關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)屬性的爭(zhēng)議對(duì)其能否繼承的要件事實(shí)影響不大。首先，按照《民法典》第1122條，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，那么無論是“物權(quán)說”“債權(quán)說”還是“復(fù)合財(cái)產(chǎn)說”，不可否定數(shù)字遺產(chǎn)是自然人的財(cái)產(chǎn)，既然是財(cái)產(chǎn)自然便存在繼承的可能性。其次，可能有人對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)提出疑問，但是在歷史發(fā)展過程中財(cái)產(chǎn)本來就不僅僅指的是有形物，其內(nèi)涵和外延也不是一成不變的，財(cái)產(chǎn)的意義和范圍都是社會(huì)需求和互動(dòng)的結(jié)果?，F(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)法已經(jīng)成為“財(cái)富法”，數(shù)字遺產(chǎn)自然是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的重要財(cái)富。另外，鑒于財(cái)產(chǎn)涵蓋了所有權(quán)、債權(quán)和其他復(fù)合型權(quán)利，無論將虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)、債權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他新型權(quán)利，其均應(yīng)在財(cái)產(chǎn)范疇之內(nèi)當(dāng)無疑問。〔21〕參見梅夏英、許可：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問題》，載《法學(xué)家》2013年第6期，第84頁。也就是說，在認(rèn)定數(shù)字遺產(chǎn)屬于財(cái)產(chǎn)范疇的情況下，按照《民法典》第1122條第1款判斷數(shù)字遺產(chǎn)可否繼承的關(guān)鍵已經(jīng)不是其屬于哪種財(cái)產(chǎn)，而是數(shù)字遺產(chǎn)是否存在法律特別規(guī)定或者按照其性質(zhì)不得繼承。

（二）分離理論之批判

關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性問題，目前國(guó)內(nèi)外的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)性之有無決定是否可以繼承，即只有財(cái)產(chǎn)性的數(shù)字遺產(chǎn)才可以繼承，沒有財(cái)產(chǎn)利益尤其是具有人格屬性和身份屬性的數(shù)字遺產(chǎn)，不應(yīng)納入繼承范圍?！?2〕參見馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題探析》，載《法商研究》2013年第5期，第77頁。有的學(xué)者進(jìn)一步將數(shù)字遺產(chǎn)分為財(cái)產(chǎn)性數(shù)字遺產(chǎn)、人格性數(shù)字遺產(chǎn)和混合型數(shù)字遺產(chǎn)：財(cái)產(chǎn)性數(shù)字遺產(chǎn)屬于公民可繼承的財(cái)產(chǎn)；當(dāng)數(shù)字遺產(chǎn)主要體現(xiàn)為主體人格利益時(shí)，則視情況而定，對(duì)于主要體現(xiàn)為人格利益的應(yīng)該保護(hù)其人格權(quán)；財(cái)產(chǎn)、人格混合型數(shù)字遺產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利則可以繼承?！?3〕參見陳奇?zhèn)ァ⒁良{：《數(shù)字遺產(chǎn)分類定性與繼承研究》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期，第81-83頁。以上按照數(shù)字遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)屬性之有無的區(qū)分理論可以稱為分離理論。

但是，分離理論在以下方面難以自圓其說。第一，認(rèn)為人格權(quán)益不可以繼承的理論前提并非牢不可破。從作為我國(guó)人格權(quán)理論淵源的德國(guó)法發(fā)展歷史來看，人格權(quán)本身雖然并非財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是部分人格權(quán)包含財(cái)產(chǎn)權(quán)的要素，從而具有轉(zhuǎn)讓性和可繼承性。自“Marlene Dietrich案”以來，德國(guó)法院認(rèn)為含有“財(cái)產(chǎn)價(jià)值構(gòu)成要素”的人格權(quán)益可以繼承。雖然有觀點(diǎn)將人格權(quán)分割為高度人格部分和財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，只有后者才可以繼承，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者一體不可分，人格權(quán)中的利用權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓。在德國(guó)，“人格權(quán)非轉(zhuǎn)讓說”已非主流，人格權(quán)益的可繼承性在理論上并非沒有爭(zhēng)取空間?！?4〕米村滋人「人格権の譲渡性·相続性——ドイツ人格権理論の展開を契機(jī)として」東北法學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)30號(hào)（2012年）1-2頁參照。人格與財(cái)產(chǎn)雙重保護(hù)的人格權(quán)保護(hù)模式同樣見諸于美國(guó)法上“公開權(quán)”與“隱私權(quán)”的分立、日本法上“商品化權(quán)”與傳統(tǒng)人格權(quán)的分立?？傊?，已有不少理論反思了人格權(quán)益不得繼承的理論前提，提出了所謂“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”的觀點(diǎn)?！?5〕參見黎樺：《民法典編纂中的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)研究》，載《政治與法律》2017年第8期，第15-18頁。

第二，在現(xiàn)實(shí)中并不能將數(shù)字遺產(chǎn)截然分為財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)字遺產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)字遺產(chǎn)。雖然部分?jǐn)?shù)字財(cái)產(chǎn)易于區(qū)分，比如金融賬號(hào)、網(wǎng)店賬號(hào)、客戶信息等明顯帶有財(cái)產(chǎn)屬性，但是更多的數(shù)字財(cái)產(chǎn)兼具財(cái)產(chǎn)屬性與非財(cái)產(chǎn)屬性（或人格屬性），尤其是大多數(shù)賬號(hào)對(duì)繼承人而言并不具有財(cái)產(chǎn)屬性，只有由眾多賬號(hào)形成的大數(shù)據(jù)才可能有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，此時(shí)又如何認(rèn)定其是否有財(cái)產(chǎn)屬性？財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性（或人格屬性）難以區(qū)分的理由還在于，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)容與沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)容往往是交叉、重合的?！?6〕臼井豊「デジタル遺品の登場(chǎng)により法律はアップデートを必要とするか（2）」立命館法學(xué)390號(hào)（2020年）257-258頁參照。按照《民法典》概括繼承的規(guī)定，繼承人承繼了被繼承人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的合同法律關(guān)系，這是為了整理遺產(chǎn)所必要的法律行為，繼承人可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行附隨性義務(wù)。

第三，在處理無財(cái)產(chǎn)價(jià)值的純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的情況下，分離理論明顯存在困境。純粹個(gè)人數(shù)據(jù)大多并不具有財(cái)產(chǎn)屬性，按照分離理論似乎不在繼承范圍內(nèi)，但是這顯然不合常識(shí)，特別是在允許繼承個(gè)人信件等實(shí)體物件的情況下卻不允許繼承“數(shù)字書信”，其依據(jù)又何在？首先，作為純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的電子郵件到底是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益還是非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，這一問題需要依據(jù)不同的情況作出不同的回答。其次，區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)與其他內(nèi)容將產(chǎn)生實(shí)務(wù)上的困難。例如，該如何區(qū)分電子郵件中財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容和純粹個(gè)人數(shù)據(jù)，在法律上到底由誰予以認(rèn)定。再如，我國(guó)有司法判決認(rèn)為，通訊工具號(hào)碼屬于廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)，手機(jī)號(hào)碼隨著被繼承人的使用逐漸具有特定的人身屬性，但是手機(jī)號(hào)碼的使用權(quán)同樣具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故而根據(jù)《民法典》第1122條第1款可以繼承?！?7〕參見黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2018）黑0111民初1821號(hào)民事判決書。

第四，分離理論不符合我國(guó)繼承法上的概括繼承原則?！睹穹ǖ洹返?122條第1款規(guī)定了繼承標(biāo)的的概括繼承，除非存在該條第2款規(guī)定的法律有特別規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的情況。這是因?yàn)楸M管《民法典》繼承編對(duì)遺產(chǎn)范圍的界定采取概括式規(guī)定，沒有在遺產(chǎn)范圍中明文列舉新型財(cái)產(chǎn)，但由于《民法典》總則編規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新客體和數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，因而這些有形的或者無形的新型財(cái)產(chǎn)都可能成為遺產(chǎn)?！?8〕參見楊立新：《我國(guó)繼承制度的完善與規(guī)則適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期，第100頁。而且，目前我國(guó)法律并無數(shù)字遺產(chǎn)不得繼承的相關(guān)規(guī)定。

二、一身專屬性理論下數(shù)字遺產(chǎn)可繼承性之證成

（一）一身專屬性的意義與解釋

1.繼承法上的一身專屬性原理

在分析數(shù)字遺產(chǎn)可繼承性的問題上，過往研究幾乎都被“束縛”在其性質(zhì)認(rèn)定與分離理論中難以自拔，但似乎缺乏對(duì)我國(guó)《民法典》繼承編相關(guān)規(guī)定的規(guī)范分析。包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家或地區(qū)都規(guī)定了概括繼承原則，即在被繼承人死亡后，其遺產(chǎn)作為整體轉(zhuǎn)移給繼承人（我國(guó)《民法典》第1122條）。〔29〕參見［德］安雅·阿門特：《德國(guó)繼承法》，李大雪等譯，法律出版社2015年版，第19頁；二宮周平『家族法（第4版）』 （新世社，2013年）311頁參照；馮樂坤：《限定繼承的悖理與我國(guó)〈繼承法〉的修正》，載《政法論叢》2014年第5期，第114頁。對(duì)比《民法典》第1122條與原《繼承法》第3條可以發(fā)現(xiàn)，前者對(duì)后者進(jìn)行了重大修改，將遺產(chǎn)范圍之規(guī)范由“概括+列舉”的立法模式修改為“概括+排除”的立法模式。按照新規(guī)則，只要是屬于自然人的合法財(cái)產(chǎn)，在其死亡時(shí)全部轉(zhuǎn)化為被繼承人的遺產(chǎn)。對(duì)比關(guān)于繼承范圍的立法可以發(fā)現(xiàn)，在有些國(guó)家或地區(qū)的民法中，繼承的對(duì)象是“權(quán)利、義務(wù)”，〔30〕參見《日本民法典》第896條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1148條。而在有些國(guó)家則是“財(cái)產(chǎn)”或“遺產(chǎn)”?！?1〕參見《德國(guó)民法典》第1922條。兩者都是以概括繼承為原則，在例外情形下需要考慮“根據(jù)其性質(zhì)不得繼承”，這就是“性質(zhì)解釋問題”。

此處的“根據(jù)其性質(zhì)不得繼承”是相對(duì)比較模糊的表達(dá)，立法者認(rèn)為這是與人身密切相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，〔32〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀》（第5冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020年版，第337頁。有的學(xué)者認(rèn)為這指的是與被繼承人的人身有關(guān)的專屬權(quán)利或者與自然人人身不可分離的具有撫恤和救濟(jì)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。〔33〕參見楊立新：《我國(guó)繼承制度的完善與規(guī)則適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期，第90頁。但也有學(xué)者認(rèn)為以上權(quán)利是客觀上“不能繼承”的權(quán)利，而不是依性質(zhì)不能繼承的權(quán)利?！?4〕參見馬新彥：《遺產(chǎn)限定繼承論》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期，第91頁。本文認(rèn)為，比照國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)以及比較法的規(guī)定，此處的“根據(jù)其性質(zhì)不得繼承”指的是權(quán)利、義務(wù)或法律關(guān)系具有“一身專屬性”而不得繼承。所謂一身專屬性指的是與個(gè)人的人格、才能以及法律地位密不可分，難以由他人行使權(quán)利、履行義務(wù)的屬性。〔35〕一身專屬性，也稱人身專屬性。二宮周平『家族法（第4版）』（新世社，2013年）312頁參照；王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第45-46頁；梁慧星：《民法典編纂中的重大爭(zhēng)論——兼評(píng)全國(guó)人大常委會(huì)法工委兩個(gè)民法典人格權(quán)編草案》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第15頁。在繼承法上，我國(guó)學(xué)者也基本認(rèn)為人身權(quán)利與一身專屬性債權(quán)、債務(wù)不能繼承。〔36〕參見馬憶南：《婚姻家庭繼承法學(xué)》（第4版），北京大學(xué)出版社2019年版，第270頁。在比較法上，例如《日本民法典》第896條規(guī)定：“繼承人自繼承開始時(shí)起，繼受屬于被繼承人財(cái)產(chǎn)的一切權(quán)利、義務(wù)，但專屬于被繼承人本人的除外?！比毡緦W(xué)者普遍認(rèn)為，“專屬于被繼承人本人”便是學(xué)理上的“一身專屬性”。〔37〕二宮周平『家族法（第4版）』（新世社，2013年）311頁參照。再如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1148條第1款規(guī)定：“繼承人自繼承開始時(shí)，除本法另有規(guī)定外，承受被繼承人財(cái)產(chǎn)上之一切權(quán)利、義務(wù)。但權(quán)利、義務(wù)專屬于被繼承人本身者，不在此限?！贝说珪械摹皩儆诒焕^承人本身”就是“一身專屬性”。〔38〕參見陳棋炎等：《民法繼承新論》，三民書局股份有限公司2019年版，第117-118頁；戴炎輝等：《繼承法》，自印本2013年版，第121-123頁。

一身專屬性并非繼承法特有的規(guī)定，而是廣泛存在于我國(guó)《民法典》之中，比如代理制度（第169條）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓（第545條）、委托合同（第923條）、合伙合同（第977條）等。除此之外還存在一些雖沒有明文規(guī)定但在法律解釋上被認(rèn)為符合一身專屬性的情形，比如勞務(wù)合同中的當(dāng)事人、難以替代的債務(wù)、親權(quán)人的地位、扶養(yǎng)請(qǐng)求人的地位等。一身專屬性可以分為歸屬的一身專屬性與行使的一身專屬性，前者只有特定的人方可行使，沒有代位的人；而后者雖然在理論上很多人都可以行使，但是限定于特定資格的人方可行使權(quán)利、履行義務(wù)，可以由特定的人代位行使。繼承法上的一身專屬性為歸屬的一身專屬性。那么，何種權(quán)利、義務(wù)以及法律關(guān)系具有“歸屬的一身專屬性”？在權(quán)利方面，包括三種類型：（1）身份權(quán)、人格權(quán)等非財(cái)產(chǎn)權(quán)；（2）雖為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但與被繼承人之人格或身份相關(guān)，如扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)等；（3）以特別信任關(guān)系為前提的權(quán)利，比如因雇傭或委托合同產(chǎn)生的權(quán)利。在義務(wù)方面，也包括三種類型：（1）以被繼承人身份為基礎(chǔ)之債務(wù)，如扶養(yǎng)義務(wù)；（2）債務(wù)履行需要被繼承人特殊技能或人格的；（3）以被繼承人特別信任關(guān)系為基礎(chǔ)的債務(wù)，如職務(wù)保證、信用保證。在法律關(guān)系方面，只要不以被繼承人的地位、身份、人格為基礎(chǔ)的，皆可繼承。〔39〕參見黃詩淳、張永健：《一身專屬性之理論構(gòu)建》，載《“中研院”法學(xué)期刊》第25期，第294-295頁。

2.數(shù)字遺產(chǎn)的一身專屬性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)字遺產(chǎn)中涉及的權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系是否具有一身專屬性？這需要根據(jù)不同的數(shù)字遺產(chǎn)作出不同的判斷。一般而言，基于金錢給付內(nèi)容的權(quán)利、義務(wù)，比如以銀行電子賬號(hào)、網(wǎng)店等為內(nèi)容的權(quán)利、義務(wù)，均是可以繼承的；可以轉(zhuǎn)化為金錢給付的權(quán)利、義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)允許繼承。〔40〕同上注，第317-318頁。但是，因人格關(guān)系所產(chǎn)生的法律關(guān)系，也因人格消滅而消滅。〔41〕參見程嘯：《論死者個(gè)人信息的保護(hù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期，第15頁。如此截然分開的做法顯然又陷入了上文所批判的分離理論，值得商榷。

本文認(rèn)為，一身專屬性并非簡(jiǎn)單基于金錢與非金錢或者財(cái)產(chǎn)與人格的二分法，而是須根據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)的特征進(jìn)行調(diào)整。數(shù)字遺產(chǎn)在許多情況下包含了人格屬性，因人格所產(chǎn)生的法律關(guān)系因人格不存在而消滅，人格權(quán)并非完全不可以繼承。對(duì)于人格權(quán)被侵害的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如受害人未行使則無法繼承，但是如因起訴或依契約承諾的，則已轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，顯然是可以繼承的，〔42〕參見黎樺：《民法典編纂中的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)研究》，載《政治與法律》2017年第8期，第15頁。這也得到了日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例的支持?！?3〕參見黃詩淳、張永?。骸兑簧韺傩灾碚摌?gòu)建》，載《“中研院”法學(xué)期刊》第25期，第313頁?？梢?，人格權(quán)本身雖然不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是部分人格權(quán)包含財(cái)產(chǎn)權(quán)要素，以此為根據(jù)可以繼承部分人格權(quán)，也就是說人格權(quán)還可以分為高度人格部分和財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，后者存在繼承的可能。從人格權(quán)發(fā)展歷史來看，現(xiàn)代私法并不一律禁止人格權(quán)通過轉(zhuǎn)讓或繼承進(jìn)行轉(zhuǎn)移?！?4〕米村滋人「人格権の権利構(gòu)造と『一身専屬性』（1）」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌133巻9號(hào)（2016年）1314頁參照。對(duì)于數(shù)字遺產(chǎn)尤其是以社交賬號(hào)為代表的數(shù)字遺產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多只是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，其給付主要是技術(shù)而非內(nèi)容，因此所承擔(dān)的義務(wù)并不具有一身專屬性?！?5〕在德國(guó)“Facebook賬號(hào)繼承案”中，法院即以此為理由否定合同當(dāng)事人義務(wù)的一身專屬性。臼井豊「デジタル遺品訴訟のゆくえ（2）」立命館法學(xué)383號(hào)（2019年）228頁參照。但是，有些數(shù)字遺產(chǎn)可能涉及被繼承人的交往關(guān)系、敏感的興趣或取向、政治信條、宗教觀點(diǎn)甚至網(wǎng)上的信口開河、“毒舌”等，只要在未違法的情況下，都是個(gè)人隱私，死者并不想為外人所知，這些內(nèi)容可能構(gòu)成一身專屬性。書信、日記等雖然也涉及隱私，但一般認(rèn)為是可以繼承的。因而需要明確一身專屬性的機(jī)能及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，如此才有利于在數(shù)字遺產(chǎn)繼承中避免“被繼承人的隱私權(quán)”和“繼承權(quán)”之間發(fā)生沖突，防止出現(xiàn)“一刀切”和過于模糊的判斷。

關(guān)于一身專屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，主要根據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承是否對(duì)被繼承人“人格的生存造成困難，存在定型化的危險(xiǎn)”，只要不存在這種危險(xiǎn)，非財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的人格權(quán)也存在繼承可能性。只是對(duì)于現(xiàn)實(shí)中非財(cái)產(chǎn)性的數(shù)字遺產(chǎn)，上述危險(xiǎn)性相對(duì)比較多。但是，一身專屬性主要是為了保護(hù)權(quán)利人，并且為了保證整齊劃一處理的權(quán)利內(nèi)容的明確性，除了對(duì)人格權(quán)造成危險(xiǎn)的情況之外，都應(yīng)該認(rèn)可數(shù)字遺產(chǎn)的繼承?！?6〕米村滋人「人格権の権利構(gòu)造と『一身専屬性』（5）」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌134巻3號(hào)（2017年）461頁以下參照。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)于通過一身專屬性盡可能擴(kuò)大數(shù)字遺產(chǎn)繼承范圍（擴(kuò)大解釋）的做法表示警惕，認(rèn)為這可能存在損害非財(cái)產(chǎn)價(jià)值中人格權(quán)最根基部分的危險(xiǎn)?！?7〕臼井豊「デジタル遺品訴訟のゆくえ（3·完）」立命館法學(xué)384號(hào)（2019年）151頁參照。另外，還有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字遺產(chǎn)是否具有一身專屬性需要結(jié)合信任、能力或技術(shù)屬性進(jìn)行判斷。〔48〕參見黃詩淳、張永?。骸兑簧韺傩灾碚摌?gòu)建》，載《“中研院”法學(xué)期刊》第25期，第298頁以下。

綜上，本文認(rèn)為一身專屬性的分析可以按照如下兩個(gè)步驟展開。第一步，除非有特殊理由，在被繼承人生前發(fā)生的金錢或可轉(zhuǎn)化為金錢的給付請(qǐng)求權(quán)或者義務(wù)，均應(yīng)認(rèn)定無專屬性，但是如涉及人格權(quán)或者身份關(guān)系而發(fā)生金錢給付義務(wù)的除外。這也就解釋了為何在涉及金融賬號(hào)、網(wǎng)店等相關(guān)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承中障礙較少，但是對(duì)于不涉及金錢給付的社交賬號(hào)并不因此否定其繼承性。在此基礎(chǔ)上，一身專屬性的分析需要進(jìn)入第二步，即該數(shù)字遺產(chǎn)所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系是否具有信任、能力或者技術(shù)屬性，如有則不繼承，如無則可繼承。關(guān)于被繼承人與數(shù)字服務(wù)提供者之間的信任關(guān)系，一般認(rèn)為數(shù)字服務(wù)提供者并不是因?yàn)樾湃闻c被繼承人締結(jié)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，即不是專門為某個(gè)自然人而訂立，〔49〕參見程嘯：《論死者個(gè)人信息的保護(hù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期，第16頁。甚至相關(guān)賬號(hào)的繼承可以繼續(xù)保持賬戶活躍度，在大多數(shù)情況下對(duì)數(shù)字服務(wù)提供者是有利的，故而兩者之間并非因信任而建立關(guān)系。但是，如下文所述，對(duì)此還需要結(jié)合不同的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同中用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的關(guān)系進(jìn)行分析。至于被繼承人的能力以及技術(shù)問題，在互聯(lián)網(wǎng)利用過程中恐怕并不存在門檻，但是在一些特殊情況下，比如未達(dá)成年的被繼承人或者部分?jǐn)?shù)字遺產(chǎn)的使用會(huì)存在技術(shù)壁壘等。因此，最終還是要結(jié)合用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的法律關(guān)系判斷是否具備一身專屬性的問題。

（二）網(wǎng)絡(luò)賬戶利用行為的一身專屬性分析

以一身專屬性為視角分析數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的可繼承性，關(guān)鍵在于探求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的本質(zhì)。因此，下文將通過分析網(wǎng)絡(luò)利用行為的性質(zhì)及其對(duì)繼承的影響，探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是否具有一身專屬性。

1.利用網(wǎng)絡(luò)賬戶的合同關(guān)系屬性

用戶的賬戶密碼是鏈接數(shù)據(jù)的途徑，因而數(shù)字遺產(chǎn)中的核心問題是用戶賬號(hào)的可繼承性，而這種鏈接建立在用戶（被繼承人）與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間合意的基礎(chǔ)之上，即網(wǎng)絡(luò)賬戶的法律屬性是用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間合同關(guān)系的履行方式。實(shí)際上，用戶在開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賬戶時(shí)，形式上也會(huì)存在用戶協(xié)議，用戶只有點(diǎn)擊同意才可以正常開設(shè)相應(yīng)賬戶。那么這種合同關(guān)系的性質(zhì)如何？是否會(huì)影響合同權(quán)利、義務(wù)的繼承，從而成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯理由？

目前的研究多認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是一種復(fù)合型合同，具體屬于哪種合同類型取決于網(wǎng)絡(luò)賬戶的功能和用途。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同尤其是以社交媒體為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同大多是無償合同。其中，社交平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)賬戶的主要功能是信息傳輸與展示，具有承攬合同或服務(wù)合同的性質(zhì)，同時(shí)具有數(shù)據(jù)儲(chǔ)存空間的功能，所以又展現(xiàn)租賃合同的屬性；網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶等伴隨額外可以自由買賣的游戲物品又具有買賣合同的元素；而電商平臺(tái)則明顯具有中介合同的元素。〔50〕參見王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)、通信秘密、人格權(quán)——以社交通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期，第89-90頁。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同混合了使用租賃、承攬以及雇傭合同的要素?！?1〕同上注，第89-90頁。還有學(xué)者認(rèn)為，這是一種無償委托合同，應(yīng)考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的無償性，這對(duì)合同類型定性具有重要影響，作為受托人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有將數(shù)據(jù)交給網(wǎng)絡(luò)用戶的義務(wù)。

如果該數(shù)字遺產(chǎn)利用涉及委托、中介等合同，則需要判斷該合同的一身專屬性，存在難以繼承的可能性；而如果是雇傭、承攬等合同，則雇傭者、定作人等的死亡不影響該合同的繼承。另外，作為委托人的網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有償還委托事務(wù)費(fèi)用的義務(wù)，雙方對(duì)使用合同的性質(zhì)并沒有意圖，也沒有期待，因此對(duì)合同性質(zhì)的解釋應(yīng)當(dāng)重視網(wǎng)絡(luò)用戶（被繼承人）的意思。雖然繼承的對(duì)象是合同關(guān)系，實(shí)際上重要的是數(shù)據(jù)鏈接的合同法律性質(zhì)，決定是否承認(rèn)該鏈接的關(guān)鍵在于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同本身。如果偏向使用租賃要素的話，站在租賃人的立場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)用戶死亡的，該利用關(guān)系并不當(dāng)然歸于消亡，除非該使用租賃存在特別權(quán)利繼承的約定，否則應(yīng)按照繼承法概括繼承。無論是使用租賃還是委托，有償合同自不在話下，如果重視無償要素，就不能忽視使用租賃的告知權(quán)以及委托的解釋規(guī)定。當(dāng)然，如果將其界定為使用租賃，那么在使用期限內(nèi)出租人就沒有任何理由限制繼承人登錄賬號(hào)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同雖然大多是無償?shù)?，但是作為交換用戶也提供了個(gè)人數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以此為基礎(chǔ)可以通過廣告等方式獲取利益?；谶@種現(xiàn)代商業(yè)模式的復(fù)雜情況，明確該合同及其背后的“當(dāng)事人（含該服務(wù)所涉及的第三人）的意思以及利益”，從而處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶雙方在遺產(chǎn)繼承上的問題。在大多數(shù)涉及數(shù)字遺產(chǎn)繼承的案件中，在利用者死亡后，需要考慮被繼承人是否存在讓繼承人繼承并使用該賬戶的意思，以及運(yùn)營(yíng)者是否也有這種真實(shí)意圖。

2.另一個(gè)視角：網(wǎng)絡(luò)賬戶與書信、日記等現(xiàn)實(shí)私人物件的異同

在數(shù)字遺產(chǎn)可繼承性問題上，可能會(huì)將其與現(xiàn)實(shí)中帶有隱私屬性私人物品的繼承相比較，尤其是將其與書信、日記等純粹個(gè)人物品的繼承相比較。《德國(guó)民法典》第2373條規(guī)定，家庭文書以及圖片（家庭肖像）不得買賣，第2047條第2款同時(shí)規(guī)定，與被繼承人個(gè)人或家庭或全部遺產(chǎn)有關(guān)的文書，由繼承人共同所有。既然書信、日記等純粹個(gè)人物品可以繼承，是否可推導(dǎo)出數(shù)字遺產(chǎn)的繼承？書信、日記等純粹個(gè)人物品與數(shù)據(jù)有其相似性，但是兩者還是存在明顯差異，因而不少學(xué)者對(duì)兩者作相同處理提出了質(zhì)疑。

第一，互聯(lián)網(wǎng)上所遺留的數(shù)據(jù)明顯具有更高的敏感性。相較于數(shù)字遺產(chǎn)，繼承人可以通過物理手段較好地控制日記、書信等信息載體，但是對(duì)鏈接數(shù)字遺產(chǎn)的賬號(hào)而言，其更加敏感，也可以更快復(fù)制、傳播，且其記錄在互聯(lián)網(wǎng)上難以完全刪除。雖然在法律上希望虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的現(xiàn)象盡可能得到相同的處理，但在遇到數(shù)字遺產(chǎn)繼承問題時(shí)顯然是存在差異的。〔52〕臼井豊「デジタル遺品の相続性に関する批判的考察（1）」立命館法學(xué)395號(hào)（2021年）126頁參照。

第二，書信、日記等在繼承結(jié)束后，其傳遞過程也就結(jié)束了，通信保護(hù)可以發(fā)揮作用的過程便隨之結(jié)束。網(wǎng)絡(luò)賬戶上的相關(guān)信息并不等同于書信、日記的電子版，兩者的本質(zhì)差異在于，書信在郵政服務(wù)者送達(dá)后通信內(nèi)容便無法復(fù)制，而網(wǎng)絡(luò)賬戶作為即時(shí)通訊相關(guān)數(shù)據(jù)得以保存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上并可以反復(fù)長(zhǎng)期提取，而且與書信相比，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是在雙方之間不斷往返的。

第三，從個(gè)人信息泄露的“剎車”功能出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)賬戶中的內(nèi)容顯然更為隱秘，侵權(quán)的心理障礙更低。在日記、書信等情況下，繼承人只能在現(xiàn)實(shí)中獲取，而在數(shù)字遺產(chǎn)的情況下，通常是雙方雙向交流過程，因此信息讀取也更為便捷。

（三）純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的一身專屬性問題

關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)中非財(cái)產(chǎn)的純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的可繼承性解釋問題，存在以下兩種學(xué)說。第一種是限制解釋說。該說認(rèn)為，可以根據(jù)數(shù)據(jù)有無財(cái)產(chǎn)價(jià)值區(qū)分可否繼承，即有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)可以繼承，而不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)在內(nèi)容上具有一身專屬性或者具有人格屬性的數(shù)據(jù)則不得繼承。同時(shí)，前者可以由繼承人概括繼承，后者只能由關(guān)系最近的親屬進(jìn)行保護(hù)。第二種是擴(kuò)大解釋說，該說認(rèn)為繼承法上概括繼承的對(duì)象包括上述非財(cái)產(chǎn)的純粹個(gè)人數(shù)據(jù)內(nèi)容。目前，在德國(guó)此為通說。〔53〕臼井豊「デジタル遺品の法的処理に関する一考察（2·完）」立命館法學(xué)368號(hào)（2016年）206頁參照。但是，也有學(xué)者對(duì)上述理由表示質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)部分和非財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，只有前者可以繼承（即限定解釋說）?！?4〕同上注，第206頁。與書信等僅限于通信機(jī)能不同，網(wǎng)絡(luò)賬戶具有現(xiàn)代交流功能，比如有的利用者使用實(shí)名，但是只有得到許可的人方可瀏覽。例如，被繼承人會(huì)將電子郵件的內(nèi)容保存在已發(fā)送的郵箱里，除非寫信人對(duì)往來書信刻意復(fù)制、留存，一般而言，郵政通信無法單方面對(duì)投遞的信件進(jìn)行保存。也就是說，不僅是死者通信對(duì)方的秘密，死者本身的秘密也可能成為數(shù)字遺產(chǎn)。

對(duì)此，本文支持后者的觀點(diǎn)。與上文對(duì)分離理論的批判一樣，按照財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益的標(biāo)準(zhǔn)確定是否可以繼承純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的觀點(diǎn)是值得商榷的，理由如下。其一，作為繼承法上的根據(jù)，原則上書信等都是可繼承的遺產(chǎn)，我國(guó)《民法典》只是規(guī)定除法律另有規(guī)定或根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的財(cái)產(chǎn)外，都是可繼承的財(cái)產(chǎn)，并沒有相關(guān)規(guī)定按照財(cái)產(chǎn)價(jià)值的有無對(duì)能否繼承進(jìn)行區(qū)分。在數(shù)字遺產(chǎn)的繼承中，應(yīng)當(dāng)保存或者銷毀什么，應(yīng)當(dāng)由繼承人獨(dú)立判斷，與價(jià)值無關(guān)?！?5〕參見［德］馬蒂亞斯·施默克爾：《德國(guó)繼承法》（第5版），吳逸越譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第17頁。另外，由與死者存在共同紐帶的繼承人或者近親屬繼承純粹個(gè)人數(shù)據(jù)無論如何也是人之常情。因此，上述劃分與繼承法的體系與價(jià)值判斷是存在矛盾的。其二，著眼于數(shù)據(jù)內(nèi)容，將其按照有財(cái)產(chǎn)價(jià)值和非財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行區(qū)分本身是極其困難甚至是不現(xiàn)實(shí)的。以社交賬戶為例，其中哪些具有財(cái)產(chǎn)屬性，哪些不具有財(cái)產(chǎn)屬性，顯然并不能嚴(yán)格區(qū)分。而且即便是以財(cái)產(chǎn)性權(quán)益為原則的概括繼承，對(duì)于死后人格保護(hù)以及通信秘密等隱私權(quán)的保護(hù)，也需要探討不同情況的應(yīng)對(duì)之道。其三，區(qū)分現(xiàn)實(shí)世界和數(shù)字世界的法律評(píng)價(jià)并沒有客觀根據(jù)，從保持法律統(tǒng)一性的視角，數(shù)字遺產(chǎn)的法律處理應(yīng)該盡可能與現(xiàn)實(shí)遺產(chǎn)相同。比如，書信、日記等現(xiàn)實(shí)世界的遺產(chǎn)當(dāng)然允許繼承人查看，也不可能根據(jù)其是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值分別進(jìn)行調(diào)查。

三、數(shù)字遺產(chǎn)繼承的抗辯

如前所述，我國(guó)《民法典》一改原《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)定義所采概括加列舉的立法模式，采用了概括加排除的立法模式，為遺產(chǎn)的概括繼承及數(shù)字遺產(chǎn)等新事物打開了口子。故而，原則上包括數(shù)字遺產(chǎn)在內(nèi)的遺產(chǎn)都屬于我國(guó)繼承法上的繼承對(duì)象。判斷數(shù)字遺產(chǎn)是否具有可繼承性取決于是否符合歸屬上的一身專屬性。那么，在哪些情況下數(shù)字遺產(chǎn)可能具有一身專屬性而例外地否定其可繼承性呢？

（一）合同法上的抗辯：當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋

1.格式條款的抗辯

關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)繼承在合同法上的抗辯，需要分析以下兩個(gè)問題：一是在債權(quán)債務(wù)概括繼承的情況下，如何看待合同格式條款中“不得繼承”約定的問題；二是被繼承人轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是否足以影響合同的訂立。

按照“債權(quán)說”的理解，數(shù)字遺產(chǎn)的鏈接是數(shù)字服務(wù)提供者與被繼承人之間締結(jié)合同的給付。這種鏈接（即賬號(hào)與密碼）是否可以繼承本身也可能是合同約定的內(nèi)容。因此，幾乎在所有數(shù)字賬號(hào)注冊(cè)階段，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都會(huì)與注冊(cè)人之間締結(jié)協(xié)議約定相關(guān)事宜，當(dāng)然如果用戶想要注冊(cè)賬號(hào)，該協(xié)議一般沒有協(xié)商余地，即所謂格式條款。調(diào)查互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)注冊(cè)協(xié)議可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于涉及金錢類的網(wǎng)絡(luò)賬戶（比如金融理財(cái)賬戶），網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般提供完善的繼承流程?！?6〕以騰訊旗下理財(cái)通賬戶為例，開戶人身故的賬戶只需要提供逝者死亡證明、火化證明、銷戶證明之一以及直系親屬關(guān)系證明即可繼承親人離世財(cái)產(chǎn)。而同樣是存在財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的游戲賬戶，則幾乎不允許繼承。對(duì)于視頻網(wǎng)站的賬戶，有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了紀(jì)念賬號(hào)，社交網(wǎng)站則幾乎都是在注冊(cè)協(xié)議中明確表明不允許繼承，且只能由注冊(cè)人使用?！?7〕例如，《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》第7.1.2條規(guī)定：微信賬號(hào)的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請(qǐng)注冊(cè)手續(xù)后，僅獲得微信賬號(hào)的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人……非初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得通過受贈(zèng)、繼承、承租、受讓或者其他任何方式使用微信賬號(hào)。那么，這些不允許繼承的格式條款能否成為數(shù)字遺產(chǎn)繼承的抗辯理由？

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，格式條款限制可能成為數(shù)字遺產(chǎn)繼承的主要法律障礙之一。對(duì)于這個(gè)障礙的解決，過去的研究多從格式條款無效的角度出發(fā)，認(rèn)為用戶大多不會(huì)注意或無興趣閱讀不得繼承的條款，或難以精確了解其法律意義，因而其不具有正當(dāng)性，導(dǎo)致該條款無效（或不存在），〔58〕參見黃忠：《限制數(shù)字資產(chǎn)流轉(zhuǎn)條款的效力論》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第48-62頁?；蛘邚南拗平忉屨撋险J(rèn)為死亡繼承屬于賬號(hào)轉(zhuǎn)移的合法事由?！?9〕參見梅夏英、許可：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問題》，載《法學(xué)家》2013年第6期，第86頁。關(guān)于“不得繼承”條款的效力，德國(guó)法院在著名的“Facebook賬號(hào)繼承案”中明確提出，“禁止向他人轉(zhuǎn)讓或傳達(dá)密碼”之條款不過是為了保證網(wǎng)絡(luò)安全而采取的措施，并不是為了規(guī)制遺產(chǎn)處理，由此條款不能推斷出不得繼承賬號(hào)的結(jié)論?！?0〕臼井豊「デジタル遺品訴訟のゆくえ（1）」立命館法學(xué)384號(hào)（2019年）208-210頁參照。另外，關(guān)于死者生前能否將賬號(hào)密碼轉(zhuǎn)移給繼承人的問題，如果不解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被繼承人的賬號(hào)轉(zhuǎn)移性問題，那么這個(gè)問題還是難解的，畢竟即便約定了轉(zhuǎn)移無效的條款，也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶及其繼承人的不利益處理。

“不得繼承”條款畢竟是當(dāng)事人雙方約定的條款，雖然按照以上分析不會(huì)成為繼承的實(shí)質(zhì)障礙，且在法律沒有明文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得限制繼承的情況下，這一矛盾確實(shí)處于難以調(diào)和的狀態(tài)。但是，權(quán)利繼承性原則與網(wǎng)絡(luò)賬戶的轉(zhuǎn)移還是應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋為中心，而不是按照“不得繼承”條款“一刀切”。

2.排除債權(quán)轉(zhuǎn)讓的抗辯

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否可以通過排除債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行抗辯？按照《民法典》第545條，被繼承人可以將合同轉(zhuǎn)讓給繼承人，除非按照債權(quán)性質(zhì)或者當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓。那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否可以以該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同性質(zhì)（即一身專屬性）為由主張不得繼承？如果被繼承人生前將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓給繼承人，當(dāng)事人的特別約定是否可以排除繼承？關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)利用合同是否包含一身專屬性的問題，肯定者認(rèn)為繼承法上的概括繼承只是原則，因此并非所有的數(shù)字遺產(chǎn)都可以繼承。對(duì)此，德國(guó)著名的“Facebook賬號(hào)繼承案”判決認(rèn)為，許可繼承人得到被繼承人的賬號(hào)鏈接可能實(shí)質(zhì)上改變了《德國(guó)民法典》第399條（禁止債權(quán)讓渡）的類推適用，必須排除繼承的合同內(nèi)容的，應(yīng)以利用關(guān)系中的特別關(guān)聯(lián)性（特別信賴關(guān)系的一身專屬性）為理由，排除繼承的可能性?！?1〕臼井豊「デジタル遺品訴訟のゆくえ（1）」立命館法學(xué)384號(hào)（2019年）201頁參照。也就是說，這是通過排除債權(quán)轉(zhuǎn)讓性推導(dǎo)出排除繼承的可能性。社交賬號(hào)的利用往往與網(wǎng)絡(luò)用戶本人密切相關(guān)，是網(wǎng)絡(luò)用戶為了自己而注冊(cè)使用的。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議顯然不只是針對(duì)該注冊(cè)用戶的特別的、個(gè)性化的安排，大部分網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)都可以讓注冊(cè)人無償使用服務(wù)，出于商業(yè)目的讓盡可能多的人使用該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從而放大商業(yè)利益。尤其是對(duì)于社交賬號(hào)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不會(huì)排除他人與自己締結(jié)合同，因?yàn)槠渖虡I(yè)模式是希望與所有的網(wǎng)絡(luò)用戶締結(jié)合同，也就沒有達(dá)到排除繼承的程度。

反之，如果互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)本身不以追求用戶數(shù)目為目標(biāo)，而是注重注冊(cè)者本身的信用、能力或技術(shù)的資格審查，則該債權(quán)可能是不得轉(zhuǎn)讓或繼承的。在此情形下，就像醫(yī)生與患者、律師與當(dāng)事人之間一樣，有些網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間存在一定的信賴關(guān)系和保密義務(wù)，此時(shí)兩者之間的債權(quán)可能是不可轉(zhuǎn)讓的。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中，某些網(wǎng)絡(luò)用戶相當(dāng)于社團(tuán)中的成員，而社團(tuán)成員的繼承性以及轉(zhuǎn)讓性受到嚴(yán)格限制，故而可以不承認(rèn)其繼承性。〔62〕臼井豊「デジタル遺品の登場(chǎng)により法律はアップデートを必要とするか（2）」立命館法學(xué)390號(hào)（2020年）274頁參照。對(duì)此，有反對(duì)者認(rèn)為，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)視作一個(gè)團(tuán)體的前提本身是值得質(zhì)疑的。實(shí)際上在締結(jié)服務(wù)合同時(shí)，在大多數(shù)情況下并不詳細(xì)審查注冊(cè)者的情況而自動(dòng)生成網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)?！?3〕臼井豊「デジタル遺品の法的処理に関する一考察（1）」立命館法學(xué)367號(hào)（2016年）155頁參照。

總之，關(guān)于格式條款是否構(gòu)成抗辯的問題，在要件事實(shí)上法院應(yīng)判斷網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的信賴關(guān)系等因素，而這有賴于兩者之間真實(shí)意思的探查，應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。

（二）通信秘密的抗辯

在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往會(huì)以保護(hù)通信秘密為理由提出抗辯。保護(hù)通信秘密的規(guī)范依據(jù)是我國(guó)《憲法》第40條，通信秘密即通信內(nèi)容和其他通信信息不為其他人知悉或獲取的權(quán)利?！?4〕參見張翔：《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷》，載《比較法研究》2021年第1期，第45頁。憲法學(xué)界一般認(rèn)為通信秘密是一個(gè)基本權(quán)利。〔65〕玉蟲由樹「ドイツ憲法判例研究（215）一般的平等原則の私法への照射」自治研究95巻4號(hào)（2019年）158-159頁參照。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須保護(hù)通信秘密，不得將包括被繼承人在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息轉(zhuǎn)移給第三人。有人認(rèn)為，死者的通信相對(duì)方也可以請(qǐng)求通信運(yùn)營(yíng)商保守秘密，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向繼承人許可登錄網(wǎng)絡(luò)賬戶可能侵害通信相對(duì)方的通信秘密。在美國(guó)的“In re Facebook Inc.案”中，在Facebook用戶死亡后，其母親要求Facebook公司提供死者的通訊記錄，法院認(rèn)為“公司在民事案件中不能被迫交出賬戶內(nèi)容”，在司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不愿也沒有義務(wù)提供私人賬戶記錄?！?6〕參見趙自軒：《美國(guó)的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法：爭(zhēng)議與啟示》，載《政治與法律》2018年第7期，第37-38頁。

繼承權(quán)也是憲法保護(hù)的基本權(quán)利，其與通信秘密保護(hù)的基本權(quán)利在數(shù)字遺產(chǎn)的繼承上便產(chǎn)生了沖突。此時(shí)，在不同的情形下要確定何種基本權(quán)利更為強(qiáng)勢(shì)就需要考量具體情況進(jìn)行利益衡量，主要思考以下兩個(gè)基本問題。

第一個(gè)問題是向繼承人轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積累的通信內(nèi)容是否侵犯公民的通信自由和通信秘密。依據(jù)《電信條例》第65條第2款，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者及其工作人員不得擅自向他人提供電信用戶使用電信網(wǎng)絡(luò)所傳輸信息的內(nèi)容。那么《電信條例》是否構(gòu)成《民法典》第1122條第2款所指的法律另有規(guī)定？此處涉及對(duì)“擅自”要件的理解，一般認(rèn)為侵害通信秘密的過程應(yīng)該僅限于傳達(dá)服務(wù)層面，通信相對(duì)方的信息內(nèi)容已經(jīng)在生前交付給他人，實(shí)際上與侵害通信秘密無關(guān)了。〔67〕臼井豊「デジタル遺品の相続性に関する批判的考察（2）」立命館法學(xué)396號(hào)（2021年）152頁參照?！袄^承權(quán)”是“侵害通信秘密”的正當(dāng)化事由。正如憲法保障繼承權(quán)，保護(hù)繼承人的利益通常大于通信秘密。他人對(duì)純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的鏈接需要正當(dāng)化的“適當(dāng)?shù)姆缮系慕槿胍?guī)范”，繼承權(quán)是一項(xiàng)具有高度人身性質(zhì)的權(quán)利，在被繼承人死后歸其繼承人享有，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者第三人的任何干涉都是對(duì)遺產(chǎn)的侵害，甚至有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為法院都沒有權(quán)利對(duì)其作出決定，法官不得有選擇地同意或者拒絕進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)。〔68〕參見［德］馬蒂亞斯·施默克爾：《德國(guó)繼承法》（第5版），吳逸越譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第18頁。故而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不存在“擅自”向繼承人傳輸信息的行為。

另外，此處還涉及條文中“他人”一詞的解釋。由于繼承權(quán)具有合法基礎(chǔ)，繼承人是被繼承人過世后其權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系的繼承者，可以認(rèn)為就是被繼承人本身，因此繼承人不屬于此處的“他人”，不構(gòu)成對(duì)“他人”提供網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸信息的內(nèi)容。同時(shí)，本文所指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否真的構(gòu)成提供電信服務(wù)的業(yè)者本身也是值得商榷的一個(gè)問題。但是，對(duì)這個(gè)問題也有不同意見，即從被繼承人的通信相對(duì)方角度來看，繼承人完全就是“他人”。而且通信相對(duì)方完全不知道繼承人范圍以及繼承的安排，也不會(huì)想象與被繼承人以外的人發(fā)生關(guān)聯(lián)，不會(huì)也沒有打算繼續(xù)與繼承人交流。也就是說，很難想象繼承人代替被繼承人具有事實(shí)上一身專屬性的法律地位。

第二個(gè)問題是將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)移交給繼承人是否需要通信相對(duì)方的同意。這是因?yàn)橥ㄐ畔鄬?duì)方一般不會(huì)知道誰將繼承數(shù)字遺產(chǎn)?；谝韵吕碛?，未經(jīng)通信相對(duì)方的同意將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)移交給繼承人，一般不能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯事由。首先，想要所有的通信相對(duì)方同意網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)轉(zhuǎn)移本來就是不現(xiàn)實(shí)且不必要的，在解釋上“繼承人與被繼承人在人格上是同一存在”。實(shí)際上，在涉及隱私不愿意公開的情況下，選項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從通信相對(duì)方同意繼承轉(zhuǎn)換為其有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者繼承人刪除相關(guān)內(nèi)容。其次，被繼承人的通信相對(duì)方在社交網(wǎng)絡(luò)上活動(dòng)，其本身也應(yīng)當(dāng)預(yù)料到其通信的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)內(nèi)容為繼承人所知的情形。最后，即便按照前述分離理論，正如書信、日記無需得到通信相對(duì)方的同意而當(dāng)然可以繼承一樣，沒有必要區(qū)別對(duì)待現(xiàn)實(shí)世界與數(shù)字世界，數(shù)字遺產(chǎn)繼承也無需得到通信相對(duì)方的同意。

（三）死后人格權(quán)的抗辯

在數(shù)字遺產(chǎn)繼承中常有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出用戶隱私的抗辯，既往研究已表明虛擬財(cái)產(chǎn)繼承并不侵犯被繼承人和第三人的隱私?！?9〕參見黃忠：《隱私是阻礙網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理由嗎》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期，第50-63頁。那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可否以死后人格權(quán)為理由抗辯繼承人提出的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)鏈接請(qǐng)求呢？

目前關(guān)于死后人格權(quán)的抗辯是否成立，存在正反兩說?？隙ㄕf認(rèn)為，如果被繼承人生前未交付網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)密碼，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)鏈接的繼承人可能會(huì)限制或妨礙死后人格權(quán)，理由是被繼承人出于各種原因可能不想把個(gè)人數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)給任何人，作為一種權(quán)益在死后也應(yīng)該繼續(xù)得到保護(hù)。死后賬號(hào)數(shù)據(jù)免受無限制鏈接的保護(hù)依據(jù)在于個(gè)人信息決定的基本權(quán)利以及數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)的機(jī)密性與不可侵性。〔70〕臼井豊「デジタル遺品の相続性に関する批判的考察（1）」立命館法學(xué)395號(hào)（2021年）135頁參照。換言之，近親屬或者繼承人對(duì)于死者個(gè)人數(shù)據(jù)的處理雖然享有財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利或者控制，但是這種權(quán)利或控制不得超出維系死者生前身份構(gòu)建的邊界，一旦超出死者生前的身份構(gòu)建，對(duì)死者人格利益造成妨礙，其正當(dāng)性便是值得質(zhì)疑的?！?1〕參見陸青：《數(shù)字時(shí)代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個(gè)人信息保護(hù)為中心的思考》，載《法學(xué)研究》2021年第5期，第21頁。死后人格權(quán)保護(hù)的問題真正存在于繼承人想要繼續(xù)利用被繼承人網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的情況，死者的近親屬可以依據(jù)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及不作為請(qǐng)求權(quán)守護(hù)死者的人格權(quán)。

否認(rèn)說認(rèn)為，在具體案件中，由于繼承人往往是被繼承人的近親屬，或者說是人格權(quán)的代位行使者，因而從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處獲得通信內(nèi)容的鏈接并不會(huì)侵害死者的人格權(quán)。同時(shí)，繼承人或近親屬顯然比網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更適合作為被繼承人人格的保護(hù)人。但是，其隱含的意思是死者人格本身并無保護(hù)的意義，而此時(shí)近親屬本身又不可能侵害死者人格權(quán)，因而數(shù)字遺產(chǎn)繼承也就不存在侵害死者人格權(quán)的可能性了。而且在意定繼承的情形下，兩者之間顯然存在信賴關(guān)系，書信、日記等純粹個(gè)人物品也可以繼承，所以并無爭(zhēng)議。但是，鑒于目前被繼承人對(duì)作為數(shù)字遺產(chǎn)的賬號(hào)信息并不關(guān)心，而死后人格權(quán)侵害的正當(dāng)化依據(jù)在于被繼承人的同意，而本人同意規(guī)則有極其嚴(yán)格的要求。在法國(guó)法中，對(duì)于侵害肖像權(quán)、私生活等情形中“人格權(quán)人的承諾”，應(yīng)該盡可能尊重其意思，承諾的要件包括明確性及特定性，在其范圍的解釋上必須尊重承諾的目的?！?2〕石尾智久「人格権侵害における被害者の承諾の判斷枠組——フランス法における人格権の保護(hù)法理との比較」法政論究119號(hào)（2018年）426頁以下參照。在德國(guó)法中，學(xué)理上也認(rèn)為必須存在數(shù)字遺產(chǎn)被繼承人對(duì)“死后人格權(quán)侵害的同意”。如果沒有被繼承人的這種意思便將其與日記、書信等作相同處理是不合理的?！?3〕臼井豊「デジタル遺品の相続性に関する批判的考察（1）」立命館法學(xué)395號(hào)（2021年）140頁參照。

本文認(rèn)為，死后人格權(quán)對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的抗辯存在理論上的可能性。因?yàn)樵谒^人格塑造的過程中，數(shù)字遺產(chǎn)具有重要的作用，且被繼承人并不愿意自己的數(shù)字遺產(chǎn)被繼承。有研究表明，在Facebook的點(diǎn)贊分析中，每個(gè)賬號(hào)月均點(diǎn)贊150次，只要有70個(gè)以上的點(diǎn)贊，專業(yè)人士就能分析出用戶的人格特征，可見數(shù)據(jù)對(duì)人格形成具有重要意義。根據(jù)以色列的一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，有31%-36%的用戶明確拒絕其他人對(duì)自身“數(shù)字遺產(chǎn)”的任何訪問權(quán)?！?4〕參見顧理平、范海潮：《作為“數(shù)字遺產(chǎn)”的隱私：網(wǎng)絡(luò)空間中逝者隱私保護(hù)的觀念建構(gòu)與理論想象》，載《現(xiàn)代傳播》2021年第4期，第140-146頁。在大多數(shù)情況下，被繼承人雖然沒有留下如何處理數(shù)字遺產(chǎn)的遺言，但實(shí)際上對(duì)于一些涉及個(gè)人“人設(shè)”的隱私性內(nèi)容，其本身并不希望包括繼承人在內(nèi)的其他人知曉，也就是說對(duì)于該類數(shù)字遺產(chǎn)繼承的意愿不高。人在生前可以自由發(fā)展自己的人格，死后也有必要繼續(xù)保障其純粹個(gè)人生活領(lǐng)域不受干擾。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以證明數(shù)字遺產(chǎn)的繼承將明確侵害被繼承人的死后人格設(shè)定及其意愿的，則可以此為抗辯拒絕繼承人繼承。至于是否妨礙死后人格保護(hù)取決于是否“重度侵害”作為人的尊嚴(yán)的核心部分而存在的人格。在具體案例中，該數(shù)據(jù)的保密性程度尤為重要，保密性程度越高，則侵害性越強(qiáng)（即所謂相關(guān)關(guān)系判斷）。綜上，純粹個(gè)人數(shù)據(jù)在死后亦應(yīng)受到人格保護(hù)。

四、余論：數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛的預(yù)防及制度展望

可以預(yù)見的是，隨著數(shù)字化社會(huì)的推進(jìn)，將產(chǎn)生更多數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛。從現(xiàn)有法律框架來看，死后數(shù)據(jù)處理并不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)與責(zé)任。面對(duì)海量數(shù)據(jù)的繼承問題，應(yīng)該考慮糾紛預(yù)防的制度安排。

第一，關(guān)于立法補(bǔ)缺問題，雖然不少德、日民法學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)民法典足以應(yīng)對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)繼承的問題而無需修改，只需要在個(gè)別問題上新設(shè)特別規(guī)定即可，〔75〕臼井豊「デジタル遺品の登場(chǎng)により法律はアップデートを必要とするか（1）」立命館法學(xué)389號(hào)（2020年）168頁以下參照。但是為了更加順利地處理數(shù)字遺產(chǎn)糾紛，有必要通過立法明確以下兩個(gè)問題。首先，立法者應(yīng)該明確通信秘密不適用于繼承人與（被繼承人的）通信相對(duì)方之間的關(guān)系。其次，歐洲以及德國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)法都明確了概括繼承原則凌駕于第三人（即被繼承人的通信相對(duì)方）的潛在數(shù)據(jù)保護(hù)問題之上。

第二，應(yīng)鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶（被繼承人）利用現(xiàn)有的遺囑繼承制度。被繼承人可在生前通過遺囑對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)作出明確安排。有了被繼承人同意的基礎(chǔ)，便可極大破除隱私保護(hù)或死后人格權(quán)的抗辯。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分以下三種情況進(jìn)行處理。首先，死者明確表示不愿意將數(shù)字遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)拒絕第三人提出的繼承請(qǐng)求。其次，如果死者生前轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)賬戶的意思表示是真實(shí)、明確的，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得拒絕繼承人轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)賬戶的請(qǐng)求。〔76〕參見李雅男：《民法典視野下社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期，第139頁。最后，涉及第三人的，則應(yīng)該尊重第三人意愿，但僅在其明確表達(dá)自己與被繼承人之間的相關(guān)信息不愿意被他人知曉的情況下，才可以請(qǐng)求刪除相關(guān)信息。

第三，應(yīng)鼓勵(lì)企業(yè)提供和擴(kuò)充關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)服務(wù)的選擇。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同采取預(yù)防性手段，從法律和技術(shù)層面提醒用戶處理數(shù)字遺產(chǎn)的鏈接問題。目前已經(jīng)有不少互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正在摸索用戶死后賬號(hào)利用規(guī)則，除了設(shè)置追悼賬號(hào)，有不少互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還增加了繼承條款，并逐漸改變“不得繼承”的格式條款。數(shù)字遺產(chǎn)的立法趨勢(shì)是加強(qiáng)對(duì)死后個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，促進(jìn)信息的自由決定，強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體的信息自我決定權(quán)?！?7〕See Kristin Nemeth & Jorge Morais Carvalho, Digital Inheritance in the European Union, 6 Journal of European Consumer and Market Law 253 （2017）.此外，如何在技術(shù)上區(qū)分死后人格權(quán)保護(hù)范疇內(nèi)的純粹個(gè)人數(shù)據(jù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的任務(wù)之一。

第四，可以考慮建立數(shù)字遺產(chǎn)信托制度。數(shù)字遺產(chǎn)信托制度是國(guó)外的一種數(shù)字遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移模式，允許個(gè)人為數(shù)字遺產(chǎn)設(shè)立信托從而加以控制。特別是在我國(guó)《民法典》新規(guī)定遺囑信托的背景下，可考慮建立數(shù)字遺產(chǎn)信托的相關(guān)制度，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自主開發(fā)數(shù)字遺產(chǎn)信托的技術(shù)方案。有些企業(yè)也進(jìn)行了相關(guān)創(chuàng)新。例如，谷歌推出了“非活躍賬戶管理器”，該程序允許用戶從谷歌的每一項(xiàng)服務(wù)中指定最多10位受信任的聯(lián)系人，共享、接收與下載該用戶賬戶至停止使用前的所有數(shù)據(jù)。Facebook也曾推出遺產(chǎn)聯(lián)系人制度，允許用戶指定聯(lián)系人在其去世后負(fù)責(zé)管理后續(xù)資料?！?8〕參見顧理平、范海潮：《作為“數(shù)字遺產(chǎn)”的隱私：網(wǎng)絡(luò)空間中逝者隱私保護(hù)的觀念建構(gòu)與理論想象》，載《現(xiàn)代傳播》2021年第4期，第144-145頁。

數(shù)字遺產(chǎn)繼承是數(shù)字化時(shí)代的大勢(shì)所趨，《民法典》第1122條已經(jīng)為數(shù)字遺產(chǎn)的繼承提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但是在具體適用中應(yīng)該從一身專屬性理論出發(fā)，而非將數(shù)字遺產(chǎn)簡(jiǎn)單分為財(cái)產(chǎn)性法益與非財(cái)產(chǎn)性法益，并在承認(rèn)數(shù)字遺產(chǎn)可繼承的基礎(chǔ)上細(xì)化例外情形下的抗辯理由。此外，對(duì)于死者個(gè)人數(shù)據(jù)，應(yīng)在其尊重人格權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，盡最大努力保護(hù)死者的數(shù)據(jù)自我決定權(quán)，這也是相關(guān)制度設(shè)計(jì)的根本出路。正如日本著名民法學(xué)者鈴木祿彌教授所言：“繼承問題的關(guān)鍵并不在于哪些屬于遺產(chǎn)，而是在于繼承人之間以及繼承人與非繼承人之間的衡平，以及應(yīng)當(dāng)在多大程度上尊重被繼承人的意思。”〔79〕鈴木祿彌『相続法講義（改訂版）』（創(chuàng)文社，1996年）39頁。