●陶朗逍

自2020年3月以來，我國最高人民檢察院主導(dǎo)開展三期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，在檢察系統(tǒng)內(nèi)試行“合規(guī)不起訴”的司法創(chuàng)新，為立法修改時(shí)建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度積累經(jīng)驗(yàn)。隨著改革的深入，企業(yè)犯罪案件的行刑銜接成為亟待解決的難題之一。我國絕大多數(shù)的企業(yè)犯罪是行政犯，企業(yè)的犯罪行為同時(shí)構(gòu)成行政違法和刑事犯罪，檢察機(jī)關(guān)在作出合規(guī)不起訴決定以后，如何督促行政機(jī)關(guān)追究企業(yè)行政違法責(zé)任，擴(kuò)大企業(yè)合規(guī)改革的社會效果，是各試點(diǎn)檢察院都在探索的問題。2021年6月，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》出臺，著重強(qiáng)調(diào)：“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制?！痹谄渲笇?dǎo)下，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》和五件人民檢察院行刑銜接工作典型案例，提出建立我國的行刑“雙向銜接”機(jī)制：在正向銜接方面，由檢察機(jī)關(guān)審查和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的案件移送行為，避免出現(xiàn)“以罰代刑”；在反向銜接方面，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后，將需要行政處罰的案件移送給有關(guān)主管機(jī)關(guān)并提出檢察意見，避免出現(xiàn)“不刑不罰”。

在典型案例中，“上海R電子科技有限公司、T信息技術(shù)有限公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案”體現(xiàn)了涉案企業(yè)合規(guī)改革中的行刑銜接辦案方式。上海R公司和T公司的實(shí)際經(jīng)營人姜某，在無實(shí)際交易的情況下讓他人為兩公司虛開增值稅專用發(fā)票，構(gòu)成犯罪。對此，金山區(qū)人民檢察院在對兩公司進(jìn)行合規(guī)考察后作出不起訴決定，但在宣告不起訴前，主動(dòng)與稅務(wù)部門聯(lián)系，就擬作出不起訴決定和行政處罰可行性等問題聽取意見。金山區(qū)人民檢察院作出不起訴決定的同時(shí)，制發(fā)《檢察意見書》，將案件移送稅務(wù)部門，且一并移送了銀行流水記錄等相關(guān)證據(jù)材料。隨后，稅務(wù)部門正式立案，在案件調(diào)查期間，檢察機(jī)關(guān)多次與稅務(wù)部門召開專題協(xié)調(diào)會，就刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與行政案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差別提供咨詢。最終，上海市稅務(wù)局依法對涉案企業(yè)作出罰款處罰決定。此后，金山區(qū)人民檢察院會同稅務(wù)機(jī)關(guān)到涉案企業(yè)回訪，明確在合規(guī)整改建議基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn)的方向，積極引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營。

然而，不是所有檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)都能如此默契配合?！靶姓?zhí)法機(jī)關(guān)在企業(yè)已經(jīng)涉嫌犯罪的情況下，不再對案件行使行政調(diào)查權(quán)和行政處罰權(quán)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒有配合刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理企業(yè)犯罪案件（包括但不限于企業(yè)合規(guī)案件）的法定義務(wù)，加上標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和程序的缺乏，刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦案程序銜接上出現(xiàn)問題也就不可避免?！薄?〕李?yuàn)^飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑行銜接的初步研究》，載《政法論壇》2022年第1期，第105頁。企業(yè)作為重要市場主體，數(shù)量不斷增加，活動(dòng)影響力增強(qiáng)，違法犯罪也越來越多。在此趨勢下，企業(yè)犯罪行政執(zhí)法和刑事司法銜接不暢的負(fù)面影響將更加顯著，需要以涉案企業(yè)合規(guī)改革為契機(jī)，剖析企業(yè)行政責(zé)任與刑事責(zé)任的內(nèi)在關(guān)系，探索建立多元化解決企業(yè)犯罪糾紛的程序路徑。

一、我國涉案企業(yè)合規(guī)改革的行刑銜接困境

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革深入發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)開始推動(dòng)改革向行政監(jiān)管領(lǐng)域延伸?！捌髽I(yè)合規(guī)本質(zhì)上是中國特色‘行刑’銜接機(jī)制的核心組成部分，行政監(jiān)管是企業(yè)合規(guī)的基礎(chǔ)和前提?！薄?〕張澤濤：《論企業(yè)合規(guī)中的行政監(jiān)管》，載《法律科學(xué)》2022年第3期，第44頁。但是，有關(guān)行政機(jī)關(guān)在延續(xù)合規(guī)從寬和接力合規(guī)監(jiān)管方面，均面臨困境。

（一）實(shí)體銜接的責(zé)任認(rèn)定難題

在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，為了防止整改合格的企業(yè)再被行政機(jī)關(guān)處以吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等較重處罰而走向破產(chǎn)，違背民營企業(yè)司法保護(hù)的改革目標(biāo)，試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)通常會向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察意見，建議對企業(yè)從輕處罰。但是，行政機(jī)關(guān)沒有參考檢察意見的法律義務(wù)。在部門法中，只有《刑事訴訟法》第177條第3款明確提及了“檢察意見”，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定之后，發(fā)現(xiàn)“對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院?！笔紫龋瑥姆蓪傩詠砜?，《刑事訴訟法》只約束司法機(jī)關(guān)行為，無權(quán)涉及行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的執(zhí)法。其次，依據(jù)法條文義解釋，該條款僅規(guī)定了行政監(jiān)管機(jī)關(guān)將處理結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)，不涉及必須采納檢察意見的內(nèi)容。最后，依據(jù)立法目的解釋，行政機(jī)關(guān)只需依據(jù)行政法律規(guī)定辦理案件，不應(yīng)當(dāng)受檢察意見影響。

由于刑事合規(guī)不是行政法確認(rèn)的從寬事由，行政機(jī)關(guān)若采納合規(guī)從寬的檢察意見，有“超法規(guī)”實(shí)踐之嫌。第一，我國尚無將事后合規(guī)納入行政處罰考量因素的立法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在“沒有法定的處罰依據(jù)”和“擅自改變行政處罰種類、幅度的”情況下，行使行政權(quán)會面臨個(gè)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。第二，我國沒有在行政執(zhí)法領(lǐng)域統(tǒng)籌開展以合規(guī)為中心的改革試點(diǎn)，合規(guī)從寬只是檢察系統(tǒng)推行的司法政策，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)權(quán)屬分立，沒有配合司法改革的強(qiáng)制性義務(wù)。第三，依據(jù)合規(guī)理論，企業(yè)在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)管下進(jìn)行的是刑事合規(guī)整改，降低的是企業(yè)再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，不包括企業(yè)再次違法的風(fēng)險(xiǎn)，這使得行政機(jī)關(guān)缺乏依據(jù)刑事合規(guī)而裁量從寬處罰的合理性。

（二）程序銜接的處理方式問題

在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，若認(rèn)為企業(yè)還有繼續(xù)進(jìn)行合規(guī)整改的空間，也會制發(fā)檢察意見，建議行政機(jī)關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管，但是，行政機(jī)關(guān)沒有延續(xù)涉案企業(yè)合規(guī)激勵(lì)的程序路徑，行政合規(guī)監(jiān)管缺乏履職依據(jù)。

第一，行政機(jī)關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管的啟動(dòng)條件不清。在涉案企業(yè)合規(guī)改革開展以前，實(shí)踐中常有“以刑代罰”的現(xiàn)象發(fā)生，即在司法機(jī)關(guān)辦理完案件之后，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有再對企業(yè)行為構(gòu)成違法的部分作出處罰。對此，我國司法部正積極搭建兩法銜接信息管理平臺，建立案件的線上移送、信息查詢和通報(bào)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析等平臺。但是，這些功能僅圍繞解決傳統(tǒng)行刑銜接困境，無法應(yīng)對新興的合規(guī)銜接難題。例如，在檢察機(jī)關(guān)作出“合規(guī)不起訴”決定以后，需要在哪些案件的移送過程中建議行政機(jī)關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管？行政機(jī)關(guān)如何評估是否需采納檢察意見？如果拒絕采納該意見，是否需要向檢察機(jī)關(guān)說明理由？這些都沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。行政合規(guī)整改只能依靠行政機(jī)關(guān)自覺推動(dòng)，難以實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)與行政合規(guī)的有效配合。

第二，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行合規(guī)監(jiān)管的規(guī)則不明。我國行政執(zhí)法中的企業(yè)合規(guī)制度處于萌芽階段，僅在“當(dāng)事人承諾制度”和“行政指導(dǎo)意見制度”中有要求企業(yè)完善管理制度的實(shí)踐探索，沒有發(fā)展出完整的行政合規(guī)整改制度。因此，在行政機(jī)關(guān)決定接力啟動(dòng)合規(guī)監(jiān)管之后，如何監(jiān)督和指導(dǎo)企業(yè)開展合規(guī)整改、保障企業(yè)合法權(quán)益、評估企業(yè)合規(guī)整改效果等仍屬于規(guī)則空白。在復(fù)雜案件中，監(jiān)督企業(yè)開展專項(xiàng)合規(guī)整改往往需要多家行政機(jī)關(guān)配合，如數(shù)據(jù)合規(guī)就需要網(wǎng)信部門、工信部門、市場監(jiān)督管理部門等相互協(xié)作，權(quán)力和責(zé)任的合理分配是避免管轄推諉的必要前提。

第三，行政機(jī)關(guān)落實(shí)合規(guī)從寬的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)缺失。行政機(jī)關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管，需要貫徹合規(guī)從寬原則，才能實(shí)現(xiàn)合規(guī)激勵(lì)效果。但在目前的法律規(guī)則下，不僅行政機(jī)關(guān)作出合規(guī)從寬決定缺乏法律依據(jù)，而且合規(guī)從寬的幅度、有效合規(guī)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等都沒有規(guī)定，現(xiàn)有典型案例也沒有將執(zhí)法裁量依據(jù)和理由公開，執(zhí)法機(jī)關(guān)和企業(yè)均無從參考。

二、企業(yè)犯罪行刑銜接困境的理論根源

行刑銜接障礙不僅存在于涉案企業(yè)合規(guī)改革中，而且是歷來有之。解決行刑程序的關(guān)系問題，需要剖析現(xiàn)實(shí)困境背后的理論難題。

（一）企業(yè)犯罪雙重違法的責(zé)任競合

在行刑一體化的實(shí)體法視野下，存在兩種企業(yè)責(zé)任制度。一是雙重違法責(zé)任制度，指的是對企業(yè)同時(shí)施以行政責(zé)任和刑事責(zé)任，企業(yè)從事社會危害性較輕的行為會構(gòu)成行政違法，而從事社會危害性較重的行為就會構(gòu)成刑事犯罪。二是單重違法責(zé)任制度，指的是僅以行政責(zé)任規(guī)制企業(yè)行為，無論企業(yè)行為的社會危害性如何，都只構(gòu)成行政違法。除了德國、意大利等少數(shù)國家以外，絕大多數(shù)國家采取的是雙重違法責(zé)任制度，即將一些行為危險(xiǎn)性較高或損害結(jié)果嚴(yán)重的企業(yè)行政違法行為升級規(guī)定為犯罪，我國也是如此。

在我國，企業(yè)行為違法性從行政違法上升為刑事犯罪主要有兩種類型，第一種是數(shù)量犯，即企業(yè)違法行為相關(guān)數(shù)額或受行政處罰的次數(shù)達(dá)到一定數(shù)量。例如，《刑法》第153條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額較大或者一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金。”第二種是情節(jié)犯，即企業(yè)有行政違法行為并附加了法定情節(jié)。例如，《刑法》第338條第1款規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”但是，情節(jié)犯的成立“必須援引前置的行政法規(guī)，其犯罪構(gòu)成要件是以空白罪狀的形式表現(xiàn)出來的”〔3〕張澤濤：《構(gòu)建認(rèn)定行政違法前置的行政犯追訴啟動(dòng)模式》，載《中國法學(xué)》2021年第5期，第126頁。，這通常也需要回歸數(shù)量的判斷，如污染環(huán)境罪的立案標(biāo)準(zhǔn)包括“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”〔4〕《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條。。

在雙重違法責(zé)任制度下，“犯罪必須違法，而違法未必犯罪，兩者的區(qū)別主要在于違法程度即量的不同，而非違法實(shí)質(zhì)即侵害法益上的差異?！薄?〕田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2013年第3期，第55頁。由于企業(yè)犯罪均存在前置行政不法，如何處理存在責(zé)任競合關(guān)系的兩類案件，是各國公認(rèn)的難題。

（二）避免一事二罰的一體化處罰觀

對于企業(yè)雙重違法責(zé)任制度的核心質(zhì)疑在于，其是否與“一事不二罰”原則存在沖突。對此，理論界有兩種觀點(diǎn)。一種是否定說，即認(rèn)為“一事不二罰”“禁止重復(fù)評價(jià)”“禁止雙重危險(xiǎn)”等原則都只存在于單一法律評價(jià)體系當(dāng)中，不影響其他類別責(zé)任的認(rèn)定和追究。這就如同刑事責(zé)任和民事責(zé)任相獨(dú)立的原理一樣，對犯罪主體進(jìn)行定罪和處刑后，法律允許相關(guān)受害人提起獨(dú)立的民事訴訟要求其進(jìn)行民事賠償。“一事不能兩罰是指一種行為不能作出兩次同種類的處罰，而對涉嫌犯罪的案件作行政處罰后又予以刑事追究，是兩種不同性質(zhì)的處罰，所以并不違反一事不能兩罰的原則?！薄?〕元明：《行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作機(jī)制總結(jié)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第27頁。另一種是有限肯定說，即認(rèn)為“一事不二罰”原則雖然不禁止雙重違法責(zé)任制度，但卻禁止據(jù)此施以重復(fù)的同質(zhì)處罰?！?〕參見練育強(qiáng)：《行刑銜接視野下的一事不再罰原則反思》，載《政治與法律》2017年第3期，第123頁。該理論既要求各機(jī)關(guān)統(tǒng)籌可用的處罰措施，彌補(bǔ)危害行為對公共利益的損害，充分預(yù)防再犯，又要求遵循比例原則，防止重復(fù)性制裁損害責(zé)任主體的利益。

我國立法采納有限肯定說的觀點(diǎn)，形成“一體化處罰觀”，以“同質(zhì)罰相折抵、異種罰各自適用”為基本原則解決行政犯的處罰競合問題。《行政處罰法》第35條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款?！睂τ谄髽I(yè)當(dāng)事人而言，刑事罰金和行政罰款同屬于財(cái)產(chǎn)類處罰手段，刑事罰金（數(shù)額高）能夠覆蓋行政罰款（數(shù)額低）。但是，這種企業(yè)行政處罰和刑罰的折抵只發(fā)生在財(cái)產(chǎn)罰的范疇內(nèi)，行政機(jī)關(guān)仍然可以在企業(yè)被定罪和處刑后，決定采取警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、限制生產(chǎn)經(jīng)營、暫扣或吊銷執(zhí)照等行為罰或資格罰。

在域外，“一體化處罰觀”也有其他呈現(xiàn)形式。例如，美國聯(lián)邦在企業(yè)犯罪案件的司法規(guī)則中強(qiáng)調(diào)：“在解決一個(gè)企業(yè)案件時(shí)，若多個(gè)部門正在調(diào)查同一不當(dāng)行為，執(zhí)法人員應(yīng)相互協(xié)調(diào)，以避免不必要的罰金、罰款、沒收財(cái)物。具體來說，每個(gè)部門的執(zhí)法人員應(yīng)將企業(yè)支付給其他部門的罰金、罰款、沒收財(cái)物的金額考慮在內(nèi)，無論這些財(cái)物是已經(jīng)支付還是將要支付，只要它們是因?yàn)橥徊划?dāng)行為而起，這樣才能實(shí)現(xiàn)公正處理案件的結(jié)果?！薄?〕U. S. DOJ, Justice Manual, § 1-12.000 Coordination of Parallel Criminal, Civil, Regulatory, and Administrative Proceedings.雖然美國沒有區(qū)分財(cái)產(chǎn)罰和行為罰的折抵差異，但也要求行刑機(jī)關(guān)在裁量過程中進(jìn)行處罰互認(rèn)，一體化展現(xiàn)企業(yè)犯罪案件處理結(jié)果的公正性。

“一體化處罰觀”能夠防止雙重違法責(zé)任制度造成重復(fù)處罰的結(jié)果，是企業(yè)犯罪處罰原則的理念基礎(chǔ)，但如何保障具體落實(shí)，如怎樣進(jìn)行處罰折抵、怎樣設(shè)計(jì)銜接程序等，仍未有共識。

（三）行刑先后執(zhí)法模式的順序爭議

根源于行政和刑事機(jī)關(guān)的權(quán)屬分立，落實(shí)“一體化處罰觀”需要有嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)予以保障。但我國缺乏明確的法律規(guī)定，理論界存在“先刑后行”和“先行后刑”的爭議，行刑銜接的辦案順序不清。

《行政處罰法》第27條第1款規(guī)定：“違法行為涉嫌犯罪的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。對依法不需要追究刑事責(zé)任或者免予刑事處罰，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)?！边@是有關(guān)行刑銜接問題的核心規(guī)定，但存在法意理解上的分歧。有學(xué)者認(rèn)為，該條確立了刑事優(yōu)先原則，即當(dāng)發(fā)現(xiàn)企業(yè)行為涉嫌犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)先交于司法機(jī)關(guān)處理，行政處罰程序要等到司法結(jié)果公布之后再繼續(xù)進(jìn)行。這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)在于，犯罪比違法的社會危害程度、處罰嚴(yán)厲程度、裁量證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等都更高，司法機(jī)關(guān)的決策效力應(yīng)當(dāng)高于行政機(jī)關(guān)?！?〕參見周佑勇、劉艷紅：《論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接》，載《法律科學(xué)》1997年第2期，第90頁。然而，也有學(xué)者基于實(shí)踐需要認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循行政優(yōu)先原則，由于行政犯違法性的來源是前置行政不法，企業(yè)犯罪經(jīng)常先依據(jù)行政監(jiān)管的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判斷企業(yè)行為是否構(gòu)成行政違法，再在此基礎(chǔ)上判斷是否存在上升為刑事犯罪所需的“量”，所以應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行行政處罰，再啟動(dòng)刑事司法程序?！?0〕參見田宏杰：《行政優(yōu)于刑事：行刑銜接的機(jī)制構(gòu)建》，載《人民司法》2010年第1期，第87頁。目前，兩種主張均未被立法承認(rèn)，也都無法成為理論通說，因此實(shí)踐中長期存在先后執(zhí)法順序上的混亂。

這種以先后執(zhí)法模式落實(shí)“一體化處罰觀”的做法也曾存在于域外，但哪種先后順序都會降低辦案效率，于是，多國普遍確立了“平行執(zhí)法為原則、先后執(zhí)法為例外”的新規(guī)則。例如，隨著行政犯的立法擴(kuò)張，美國在進(jìn)入20世紀(jì)后決定將先后執(zhí)法模式轉(zhuǎn)為平行執(zhí)法模式。以1912年的標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)浴制造公司案〔11〕See Standard Sanitary Mfg. Co. v. United States, 226 U. S. 20 （1912）.為轉(zhuǎn)折。在該案中，標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)浴公司因利用衛(wèi)生產(chǎn)品固定銷售價(jià)格，美國最高法院認(rèn)定其行為違反反壟斷法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（包含“行政責(zé)任”）和刑事責(zé)任，基于此，法院明確美國政府有權(quán)提出多個(gè)平行或相繼的追責(zé)訴訟。于是，美國執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇開展平行執(zhí)法，在底特律提起了刑事訴訟，同時(shí)在巴爾的摩提起民事訴訟。這種平行執(zhí)法模式的正當(dāng)性逐漸得到了普遍認(rèn)可，因?yàn)椤霸诿袷聢?zhí)法程序（包括行政執(zhí)法程序）和刑事執(zhí)法程序間進(jìn)行選擇會損害執(zhí)法效率……民事執(zhí)法程序無需進(jìn)入停滯狀態(tài)，無需等到平行的刑事程序結(jié)束再繼續(xù)，除非有損害執(zhí)法公正的特殊情況……這些特殊情況可能包括政府只是為了獲取刑事證據(jù)才啟動(dòng)民事程序，或者進(jìn)入民事程序的被告沒有被充分告知其潛在的刑事指控風(fēng)險(xiǎn)，或者被告害怕因?qū)徢暗男畔⒐_而面臨損害等?！薄?2〕Mark D. Hunter, SEC/DOJ Parallel Proceedings: Contemplating the Propriety of Recent Judicial Trends, Missouri Law Review,Vol. 68, No. 1, 2003, p. 149, 152.

三、企業(yè)犯罪行刑平行執(zhí)法的可行性

基于先后執(zhí)法模式的固有困境難以突破，我國學(xué)者提出了合作共治的行政犯治理新路徑?！氨帧爸梅ǘㄐ耘c刑事法定量相統(tǒng)一’的犯罪治理理念，重塑行刑銜接的刑事規(guī)范體系，再造合作訴訟的刑事程序模式，創(chuàng)新三審合一的刑事審判機(jī)制?！薄?3〕田宏杰：《合作共治：行政犯治理的路徑選擇》，載《法律科學(xué)》2022年第5期，第155頁。該觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)犯罪的主要執(zhí)法順序應(yīng)當(dāng)從先后執(zhí)法模式向平行執(zhí)法模式轉(zhuǎn)變，允許行刑機(jī)關(guān)同時(shí)辦理企業(yè)犯罪案件，并在辦案過程中相互配合。筆者認(rèn)同該主張，國外經(jīng)驗(yàn)證明了其具有可行性。

（一）行刑平行執(zhí)法的國外經(jīng)驗(yàn)

在許多國家，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)互不干預(yù)地處理企業(yè)犯罪案件，可以自行開展立案、調(diào)查、處罰等，由后作出決策的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)將前者的處罰決定考慮在內(nèi)，依法予以折抵。此間，從節(jié)約調(diào)查資源、提高辦案效率的現(xiàn)實(shí)需要考慮，行刑機(jī)關(guān)還可以相互配合。例如，美國司法部確立了平行執(zhí)法程序，并在案件受理、案件調(diào)查、案件決策三個(gè)核心環(huán)節(jié)督促行刑機(jī)關(guān)相互配合。“首先，從受理案件的那一刻起，檢察官應(yīng)考慮潛在的民事、行政、監(jiān)管和刑事補(bǔ)救措施，并與案件調(diào)查人員和其他政府人員討論這些補(bǔ)救措施；其次，在調(diào)查期間，檢察官應(yīng)考慮調(diào)查策略，最大限度地提高政府在刑事、民事、機(jī)構(gòu)管理團(tuán)隊(duì)之間共享信息的能力，包括使用除大陪審團(tuán)傳票以外的調(diào)查手段以便獲取文件或證人證詞；再次，在案件受理和最終決議之間的每一個(gè)點(diǎn)，包括駁回、起訴、和解、辯訴交易、量刑等，檢察官應(yīng)評估此類行動(dòng)對刑事、民事、監(jiān)管、行政訴訟的潛在影響。”〔14〕U. S. DOJ, Justice Manual, §1-12.000 Coordination of Parallel Criminal, Civil, Regulatory, and Administrative Proceedings.與之相似，美國證券交易委員會、美國商品期貨委員會、美國商務(wù)部等行政機(jī)關(guān)也有關(guān)于平行執(zhí)法的規(guī)定，鼓勵(lì)“行政調(diào)查人員與刑事調(diào)查人員合作、分享信息，但要保持調(diào)查和決定的獨(dú)立性”?！?5〕U. S. SEC Enforcement Manual, Section 6.1. 2 Framework for Evaluating Cooperation by Companies.

在企業(yè)犯罪治理中，美國證券交易委員會與司法部關(guān)于《反海外腐敗法》的平行執(zhí)法活動(dòng)最多，二者聯(lián)合出臺《反海外腐敗法資源指南》，指導(dǎo)辦案人員在保障執(zhí)法獨(dú)立性的前提下實(shí)現(xiàn)配合。盡管在一般情況下，證券交易委員會在調(diào)查中獲得的證據(jù)和信息是保密的，但執(zhí)法人員可以經(jīng)委員會審查同意，將其提供給檢察官，并為刑事案件的辦理提供必要幫助?！斑@些幫助包括但不限于解釋文件的結(jié)構(gòu)和信息；闡釋正在調(diào)查的違法行為；為后續(xù)調(diào)查工作的方向和程序提供建議……”〔16〕Randy S. Eckers, Unjust Justice in Parallel Proceedings: Preventing Circumvention of Criminal Discovery Rules, Hofstra Law Review, Vol. 27, No. 1, 1998, p. 109, 127.“允許證券交易委員會和司法部間自由共享證據(jù)是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)榇罅孔C券違法犯罪的證據(jù)都是相同的紙質(zhì)文件”?！?7〕Mark D. Hunter, SEC/DOJ Parallel Proceedings: Contemplating the Propriety of Recent Judicial Trends, Missouri Law Review,Vol. 68, No. 1, 2003, p. 149, 177.德意志銀行案（2021年）、愛立信案（2019年）、沃爾瑪案（2019年）等知名案件都是由二者同時(shí)處理的。以沃爾瑪案為例，2011年一個(gè)沃爾瑪?shù)那皢T工向紐約時(shí)報(bào)的媒體記者揭露沃爾瑪在墨西哥的分公司可能存在違反《反海外腐敗法》的行為，隨后，沃爾瑪公司主動(dòng)向美國證券交易委員會和司法部提交了相關(guān)事件的內(nèi)部調(diào)查情況。兩個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)均受理案件，配合地實(shí)施調(diào)查行為，發(fā)現(xiàn)沃爾瑪在2000年至2011年期間存在利用第三方中介向墨西哥、印度、中國等地區(qū)官員行賄的情況，確實(shí)違反了《反海外腐敗法》。經(jīng)過長期協(xié)商，美國證券交易委員會和司法部同時(shí)于2019年6月20日發(fā)布案件處理結(jié)果，其中證券交易委員會發(fā)布行政停止令，要求沃爾瑪公司返還1.44億美元的不當(dāng)?shù)美⑦M(jìn)行反腐敗合規(guī)計(jì)劃整改；司法部則與沃爾瑪公司達(dá)成為期三年的不起訴協(xié)議，要求其支付1.37億美元的刑事罰款并進(jìn)行反腐敗合規(guī)計(jì)劃整改。在停止令和不起訴協(xié)議中，兩機(jī)關(guān)決定所依據(jù)的案件事實(shí)基本一致，決定處罰時(shí)也將對方的決定考慮在內(nèi)，提出的反腐敗合規(guī)整改要求也基本一致。〔18〕See U. S. DOJ NPA with Walmart Inc. （2019）; U.S. SEC Order with Walmart Inc. （2019）.

與美國的規(guī)定相似，英國、法國、加拿大等也確立了企業(yè)犯罪案件行刑平行執(zhí)法程序，甚至許多執(zhí)法機(jī)關(guān)依法享有民事、行政、刑事一體的執(zhí)法權(quán)。例如，英國法律賦權(quán)金融監(jiān)管局多種執(zhí)法權(quán)，可以通過非正式指導(dǎo)、調(diào)查、實(shí)施早期干預(yù)、尋求民事救濟(jì)、實(shí)施行政制裁、提起刑事控訴等實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目標(biāo)?！拔覀儾粫A(yù)先判斷調(diào)查的結(jié)果，如果我們發(fā)現(xiàn)某個(gè)不當(dāng)行為可能引發(fā)民事程序（包括行政制裁）或刑事程序，那我們不會在一開始就將調(diào)查定性為民事調(diào)查或刑事偵查。例如，洗錢和濫用市場行為可能同時(shí)導(dǎo)致行政制裁和刑事起訴，我們的處理方式是盡量確保完全查清案件事實(shí)，并根據(jù)現(xiàn)有可采證據(jù)作出最佳決策?！薄?9〕UK FCA, FCA Mission: Approach to Enforcement, p.11.與行刑機(jī)構(gòu)分離的平行執(zhí)法相比，這種行刑機(jī)構(gòu)融合的平行執(zhí)法更為便捷，在落實(shí)“一體化處罰觀”方面更具有優(yōu)越性。

無論如何，行刑平行執(zhí)法是域外多數(shù)國家的基本共識，國際間的多機(jī)構(gòu)平行執(zhí)法也成為了解決跨國企業(yè)犯罪案件的有效手段。在2017年發(fā)生的勞斯萊斯全球行賄案中，美國司法部、美國證券交易委員會、英國反嚴(yán)重欺詐辦公室、巴西審計(jì)署同時(shí)開展對勞斯萊斯的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其在12個(gè)國家都存在商業(yè)賄賂行為，同時(shí)作出制裁或和解決定。美國司法部作出總結(jié)評價(jià)：“此次成功的平行調(diào)查是一個(gè)非常好的示例，證明了我們需要注重與國際伙伴合作，以公平、有益地解決案件?！薄?0〕Branislav Hock, Policing Corporate Bribery: Negotiated Settlements and Bundling, Policing and Society, Vol.31, No. 8, 2020,p.950, 955.

總之，平行執(zhí)法模式在域外較為普遍，在解決涉企犯罪案件時(shí)發(fā)揮了顯著的優(yōu)越性。行刑執(zhí)法的平行化，甚至是聯(lián)合化，已經(jīng)成為了國際趨勢。

（二）行刑平行執(zhí)法的程序優(yōu)勢

平行執(zhí)法模式在處理企業(yè)犯罪案件方面有三大優(yōu)勢，能克服先后執(zhí)法模式的固有缺陷。

第一，縮短辦案期限，提升辦案效率。企業(yè)犯罪涉及行政和刑事的雙重違法責(zé)任，案件涉及主體較多、影響范圍較廣，應(yīng)當(dāng)盡早辦結(jié)。更何況，許多案件的證據(jù)和事實(shí)被復(fù)雜的企業(yè)管理活動(dòng)所掩蓋，行政機(jī)關(guān)或刑事機(jī)關(guān)的專業(yè)能力多有不足，經(jīng)常需要相互配合。檢察官有行政監(jiān)管人員所缺乏的刑事偵查能力和參加審判的經(jīng)驗(yàn)，而行政監(jiān)管人員則對復(fù)雜的市場監(jiān)管規(guī)則、企業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)等有著細(xì)致入微的了解，這是檢察官所不可企及的?！?1〕See Anthony O’Rourke, Parallel Enforcement and Agency Interdependence, Maryland Law Review, Vol. 77, No. 4, 2018, p.985,988.雖然先后執(zhí)法模式下行刑機(jī)關(guān)也能進(jìn)行配合，但由于一方已經(jīng)停止辦案，配合活動(dòng)主要以咨詢溝通、征求意見等非正式形式存在，配合程度有限、效率較低。與此同時(shí)，行政優(yōu)先或刑事優(yōu)先都會造成時(shí)間成本疊加的問題，無法確保執(zhí)法的及時(shí)性。然而，這類效率問題不存在于平行執(zhí)法模式中，雙方可以同時(shí)辦案，在案件推進(jìn)的過程中持續(xù)配合、共享證據(jù)信息，同時(shí)解決企業(yè)行為的定性和定量問題，有效縮短辦案期限。

第二，避免重復(fù)執(zhí)法和過度處罰，貫徹比例原則。先后執(zhí)法模式下“同質(zhì)罰相折抵、異種罰各自適用”的原則性規(guī)定不足以解決行刑責(zé)任競合帶來的一事二罰風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)的違法犯罪證據(jù)具有較高的重疊性，行刑機(jī)關(guān)在作出決策時(shí)，都需要查清案件的定性和定量事實(shí)。若采取先后執(zhí)法模式，由行刑機(jī)關(guān)分時(shí)期、分階段地調(diào)查取證，被執(zhí)法企業(yè)長期處于被調(diào)查狀態(tài)，日常經(jīng)營受影響較大，許多企業(yè)甚至在處罰決定作出前就已經(jīng)破產(chǎn)。平行執(zhí)法模式能縮短案件執(zhí)法周期，以行刑機(jī)關(guān)同時(shí)調(diào)查、共享證據(jù)信息的方式，最大限度避免過度干擾。與此同時(shí)，在缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)的背景下，先后執(zhí)法的各個(gè)機(jī)關(guān)作出決定時(shí)都以處罰能預(yù)防再犯為核心考量，鮮少考慮其他潛在的后果。實(shí)踐中，難免有企業(yè)在被刑事制裁后，仍被行政機(jī)關(guān)處以高額罰款的案例。更何況，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、吊銷許可證件等行為罰和資格罰的處罰后果有時(shí)更甚于罰款，但因不可量化，無法與罰金刑相折抵，導(dǎo)致了避免輕罰疊加而允許重罰疊加的悖論。然而，平行執(zhí)法模式要求行刑機(jī)關(guān)統(tǒng)籌考量所有潛在的處罰措施，明確處罰折抵的裁量過程，允許行刑機(jī)關(guān)同時(shí)公布處罰結(jié)果，更能為貫徹比例原則提供程序保障。

第三，提升企業(yè)協(xié)商和解的積極性，推動(dòng)合規(guī)互認(rèn)。一方面，行刑平行執(zhí)法有利于推動(dòng)“捆綁式和解”，提升司法效率。隨著暫緩起訴協(xié)議、不起訴協(xié)議、行政和解協(xié)議、管理同意令等和解工具的推廣，“捆綁式和解”已經(jīng)成為了域外國家治理企業(yè)犯罪的有效方式。企業(yè)的違法犯罪行為通常橫跨時(shí)間和空間，分屬多個(gè)行刑機(jī)關(guān)管轄，在先后執(zhí)法的長期困擾下，企業(yè)選擇配合調(diào)查、達(dá)成和解的概率較低。因?yàn)?，在企業(yè)與行政機(jī)關(guān)和解過程中承認(rèn)的事實(shí)，可能后續(xù)被司法機(jī)關(guān)作為定罪的依據(jù)，反之亦然。許多企業(yè)寧愿選擇與所有執(zhí)法者對抗到底，也不愿意承擔(dān)不確定風(fēng)險(xiǎn)。為此，國外行刑機(jī)關(guān)為避免資源消耗和負(fù)面影響擴(kuò)大，經(jīng)常在平行執(zhí)法中與企業(yè)進(jìn)行一體化協(xié)商，同時(shí)簽署兩個(gè)或多個(gè)和解協(xié)議。在我國，刑事司法和行政執(zhí)法中的協(xié)商性機(jī)制不斷增加，合規(guī)不起訴、當(dāng)事人承諾制度等都為實(shí)現(xiàn)“捆綁式和解”奠定了基礎(chǔ)，平行執(zhí)法模式下的行刑機(jī)關(guān)可以同時(shí)與企業(yè)協(xié)商和解、配合確定和解條件，一次性解決企業(yè)犯罪案件。

另一方面，平行執(zhí)法能推動(dòng)合規(guī)互認(rèn)，克服行刑機(jī)關(guān)分別落實(shí)合規(guī)從寬的實(shí)體和程序障礙。在協(xié)商達(dá)成“捆綁式和解”的情況下，行刑機(jī)關(guān)可以協(xié)同開展合規(guī)監(jiān)管，以協(xié)議或準(zhǔn)協(xié)議性法律文件明確約定合規(guī)從寬的幅度，不存在哪一方需要事后追認(rèn)合規(guī)效果的問題。行政合規(guī)計(jì)劃和刑事合規(guī)計(jì)劃的要素具有重疊性，設(shè)計(jì)良好的合規(guī)管理制度能夠在員工行為構(gòu)成內(nèi)部違規(guī)、行政違法、刑事犯罪的三階段進(jìn)行層遞式阻斷，企業(yè)可以通過一次性合規(guī)整改實(shí)現(xiàn)有效的行刑合規(guī)。因此，由行刑機(jī)關(guān)協(xié)同開展合規(guī)考察、聯(lián)合評估合規(guī)整改效果，既能節(jié)約合規(guī)監(jiān)管的資源，也能提升企業(yè)合規(guī)整改的效率。

（三）行刑平行執(zhí)法的本土探索

我國的行刑機(jī)關(guān)權(quán)屬分離，無法效仿英國經(jīng)驗(yàn)建立行刑一體化的執(zhí)法制度，但可以效仿美國經(jīng)驗(yàn)，在賦權(quán)行刑機(jī)關(guān)平行執(zhí)法的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)二者相互配合地推動(dòng)辦案進(jìn)程。當(dāng)前，我國已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)實(shí)踐萌芽，能為有關(guān)程序設(shè)計(jì)提供本土經(jīng)驗(yàn)。

在地方層面，基于市場專項(xiàng)治理的需要，許多行刑機(jī)關(guān)自主開展平行執(zhí)法模式探索。在權(quán)力協(xié)調(diào)方面，一些地區(qū)通過聯(lián)席會議制度統(tǒng)籌推動(dòng)行刑執(zhí)法力量相互協(xié)作。例如，在藥品專項(xiàng)整治中，安康市市場監(jiān)管局聯(lián)合市公安、檢察、法院等相關(guān)部門成立市場監(jiān)管行刑銜接聯(lián)席工作領(lǐng)導(dǎo)小組，多次召開聯(lián)席會，對聯(lián)合行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的重大藥品案件線索，由成員單位專家集體“會診”，形成案件查辦合力?！?2〕參見張恩省：《安康“五聯(lián)”機(jī)制強(qiáng)化藥品專項(xiàng)整治》，載《中國市場監(jiān)管報(bào)》2022年8月23日，第2版。在規(guī)則建設(shè)方面，一些行刑機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺執(zhí)法細(xì)則。例如，2018年北京市食藥局同北京市公安局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于建立食品藥品監(jiān)督管理所與公安派出所協(xié)同執(zhí)法銜接保障工作機(jī)制的意見》，推出“所所銜接”工作機(jī)制，明確要通過平臺對接和聯(lián)席會議兩種形式實(shí)現(xiàn)兩部門的信息共享、互利互通，同時(shí)對聯(lián)合執(zhí)法中兩部門的職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，要求行政機(jī)關(guān)在隨樣抽檢、技術(shù)監(jiān)督等方面給予公安機(jī)關(guān)幫助，而公安機(jī)關(guān)則發(fā)揮偵查優(yōu)勢，在案件查辦過程中依法及時(shí)控制犯罪嫌疑人，提高辦案效率，保障執(zhí)法人員安全。在案件辦理方面，還出現(xiàn)了行刑機(jī)關(guān)配合調(diào)查取證的情況。例如，2021年9月，北京市市場監(jiān)管綜合執(zhí)法總隊(duì)在接到涉嫌制售假牛肉的線索后，迅速啟動(dòng)行刑聯(lián)動(dòng)機(jī)制，公安部門提前介入，成立專案組。再如，在2021年的防疫物資產(chǎn)品質(zhì)量和市場秩序?qū)ｍ?xiàng)整治中，浙江省諸暨市市場監(jiān)管局探索對情節(jié)復(fù)雜、影響重大、查辦難度高的案件，通過“市公安局駐市場局聯(lián)絡(luò)室”等虛擬機(jī)構(gòu)平臺，提前啟動(dòng)行刑銜接，各部門同時(shí)開展調(diào)查取證和分析工作。在其辦理的“林某偽造檢測報(bào)告銷售偽劣熔噴布案”中，由于案件涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題較多，市場監(jiān)管局聯(lián)合公安機(jī)關(guān)分赴廣東等地調(diào)查取證，查實(shí)相關(guān)情況?！?3〕參見張律、曹吉根：《行刑銜接 全鏈打擊——浙江紹興諸暨市市場監(jiān)管局查處銷售劣質(zhì)熔噴布案》，載《消費(fèi)指南》2020年第10期，第23頁。這些“協(xié)同執(zhí)法”“聯(lián)合執(zhí)法”“提前介入”“提前啟動(dòng)行刑銜接”的做法，顯然已經(jīng)超越了行刑銜接制度的范疇，開始從“銜接”向“平行”演進(jìn)。

在全國層面，涉案企業(yè)合規(guī)改革中的第三方監(jiān)督評估機(jī)制（以下簡稱“第三方機(jī)制”）為各級行刑機(jī)關(guān)的權(quán)力統(tǒng)籌提供了思路。2021年6月，由最高人民檢察、司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部、國資委等九個(gè)企業(yè)監(jiān)管部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），規(guī)定由各級行刑機(jī)關(guān)聯(lián)合成立各地的第三方監(jiān)督評估機(jī)制管理委員會（以下簡稱“第三方機(jī)制管委會”），在該轄區(qū)人民檢察院辦理企業(yè)合規(guī)案件時(shí)，負(fù)責(zé)組織律師、會計(jì)師、行政機(jī)關(guān)人員等專家組成第三方監(jiān)督評估組織（以下簡稱“第三方組織”），由第三方組織對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾及落實(shí)進(jìn)行監(jiān)督和評估，其結(jié)論作為人民檢察院依法處理案件的重要參考。在第三方機(jī)制的設(shè)計(jì)中，將管委會作為制度運(yùn)行的中心權(quán)力機(jī)關(guān)，解決了行刑機(jī)關(guān)的權(quán)屬分立可能帶來的管轄推諉、信息不暢、意見不同等問題，彌補(bǔ)了檢察監(jiān)督權(quán)的推動(dòng)力和制約力不足。此外，行刑機(jī)關(guān)還聯(lián)合規(guī)范制度運(yùn)行，通過出臺《指導(dǎo)意見》及相關(guān)配套文件，對第三方機(jī)制的適用條件和適用程序予以明確。

四、企業(yè)犯罪行刑平行執(zhí)法程序設(shè)計(jì)

自然人的行政犯案件較為簡單，現(xiàn)有雙向銜接制度一般足以應(yīng)對。然而，企業(yè)犯罪案件較為復(fù)雜，在諸多員工、股東、投資人、被害方、合作方等都期待案件處理結(jié)果的情況下，迅速地解決行政和刑事責(zé)任是程序公正的迫切需要，應(yīng)當(dāng)吸收域外和本土經(jīng)驗(yàn)，建立特別化的行刑平行執(zhí)法程序。

（一）確立行刑平行執(zhí)法原則與權(quán)利保護(hù)機(jī)制

選擇平行執(zhí)法模式，既符合我國的企業(yè)犯罪治理需要，也符合當(dāng)前的法律規(guī)范框架。在先后執(zhí)法模式下，行刑機(jī)關(guān)無法同時(shí)開展案件調(diào)查，無法同時(shí)與企業(yè)協(xié)商和解，無法盡快作出將他方處罰結(jié)果考慮在內(nèi)的決定?；谄髽I(yè)行政與刑事責(zé)任的獨(dú)立性，以及解決企業(yè)違法犯罪糾紛的緊迫性，行刑機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)案件時(shí)，都應(yīng)當(dāng)有權(quán)及時(shí)立案、依法推進(jìn)辦案程序。

我國的法律規(guī)定未否認(rèn)平行執(zhí)法模式，重新構(gòu)建法解釋理論，就能確立該模式。事實(shí)上，我國法解釋理論確立先后執(zhí)法模式是源自于對《行政處罰法》第27條的誤讀。該條款文意僅表明行刑機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)案件具有違法犯罪雙重屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知另一機(jī)關(guān)啟動(dòng)處罰程序，但并不禁止本機(jī)關(guān)繼續(xù)平行地進(jìn)行執(zhí)法。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第87條規(guī)定，出現(xiàn)“案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的”這種例外情況時(shí)，才需要中止行政訴訟程序。但根源于行政權(quán)和司法權(quán)的相對獨(dú)立，行政機(jī)關(guān)和刑事機(jī)關(guān)沒有機(jī)構(gòu)上的隸屬關(guān)系，更沒有法律上的配合義務(wù)，于是理論界產(chǎn)生了只能“誰優(yōu)先”的誤讀?？梢酝ㄟ^出臺解釋性規(guī)定的方式，區(qū)分企業(yè)犯罪和自然人犯罪的處理程序，確立企業(yè)犯罪案件的平行執(zhí)法原則。在企業(yè)犯罪案件中，行政機(jī)關(guān)和刑事機(jī)關(guān)可以同時(shí)處理案件，由后作出執(zhí)法決定機(jī)關(guān)將前者的處罰結(jié)果考慮在內(nèi)，予以合理折抵。由于針對企業(yè)的行政和刑事制裁措施差異較大，這種折抵不必遵循“同質(zhì)罰相折抵、異種罰各自適用”的規(guī)則，但需對折抵方式和理由予以說明。如果確實(shí)發(fā)生了一方?jīng)Q定需要以另一方處理結(jié)果為依據(jù)的情況，那么，后作出決策的機(jī)關(guān)也可以延緩決策程序，并對延緩理由進(jìn)行說明。

在先后執(zhí)法模式轉(zhuǎn)為平行執(zhí)法模式后，企業(yè)同時(shí)面臨疊加的公權(quán)力壓力，需要對其權(quán)益進(jìn)行特別保護(hù)。在行政機(jī)關(guān)先行啟動(dòng)調(diào)查程序的案件中，存在以行政執(zhí)法程序獲取刑事犯罪證據(jù)的情形，有違程序正義。如果被調(diào)查企業(yè)對后續(xù)的刑事制裁風(fēng)險(xiǎn)缺乏認(rèn)知，無法充分維護(hù)自身權(quán)益，《刑事訴訟法》賦予的不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申訴控告權(quán)、拒絕回答權(quán)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬知情權(quán)等訴訟權(quán)利也無法保障。目前，我國行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的規(guī)則設(shè)計(jì)已經(jīng)注意這一問題，規(guī)定“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等”客觀證據(jù)材料可以直接轉(zhuǎn)化，沒有提及“如被告人供述、證人證言、被害人陳述等”言詞類主觀證據(jù)。對此，學(xué)者們主張這些言詞類證據(jù)需要偵查機(jī)關(guān)重新獲取。〔24〕參見陳瑞華：《行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的層次性理論 兼論行政不法行為向犯罪轉(zhuǎn)化的事實(shí)認(rèn)定問題》，載《中外法學(xué)》2019年第1期，第86頁。但是，這種證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則不足以防范程序正義風(fēng)險(xiǎn)。例如，一些地區(qū)的礦山企業(yè)存在超采現(xiàn)象，即采礦行為經(jīng)常因物料擺放、地質(zhì)條件等原因超出許可證范圍。有關(guān)行政機(jī)關(guān)每次依法處以罰款，并要求企業(yè)次年更正許可證的申請范圍，將超采部分納入，卻從未告知企業(yè)的涉罪風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)時(shí)，許多企業(yè)的違法所得累計(jì)金額較高，已經(jīng)構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”的非法經(jīng)營罪。在此情況下，因行政處罰歷史記錄較為清晰，企業(yè)及其責(zé)任人無從辯駁，只能接受這“突如其來”的重刑。由于對行政處罰的輕視，經(jīng)營者未能在行政機(jī)關(guān)確定超采范圍時(shí)充分自辯并咨詢刑事律師，導(dǎo)致錯(cuò)誤的“自認(rèn)”難以糾正。

針對此類問題，美國法院有權(quán)開展司法審查，若發(fā)現(xiàn)執(zhí)法程序確實(shí)違背程序正義，可以判決暫緩民事執(zhí)法程序、停止民事執(zhí)法程序、啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序等，甚至可以直接撤銷刑事案件。1965年的帕羅特案〔25〕See United States v. Parrott, 248 F. Supp. 196 （D. D. C. 1965）.就是典型例證。在該案中，被告人因涉嫌證券欺詐而被美國證券交易委員會調(diào)查，但調(diào)查員沒有告知其行為也涉嫌刑事犯罪，甚至明確否認(rèn)會將案件移交刑事機(jī)關(guān)，導(dǎo)致被告人在沒有認(rèn)識到其供述可能被用以提起刑事指控的情況下配合調(diào)查、提供證據(jù)，法院據(jù)此判決撤銷對該被告人的刑事指控。我國雖然沒有類似的司法審查制度，但也可以通過解釋完善證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，特別是建立前置式刑事證據(jù)規(guī)則，防止企業(yè)被不當(dāng)定罪?！?6〕參見張棟：《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》，載《中國社會科學(xué)》2015年第7期，第145頁。平行執(zhí)法程序應(yīng)當(dāng)賦予被執(zhí)法企業(yè)執(zhí)法性質(zhì)知情權(quán)，即通過解釋性規(guī)定明確當(dāng)行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)法企業(yè)已經(jīng)或者可能涉嫌刑事犯罪時(shí)，有義務(wù)在第一時(shí)間書面告知被執(zhí)法企業(yè)。在行政機(jī)關(guān)故意或過失違反告知義務(wù)的情況下，不僅主觀證據(jù)不能作為刑事證據(jù)使用，其所搜集的客觀證據(jù)也需要補(bǔ)強(qiáng)，不能補(bǔ)強(qiáng)的客觀證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。當(dāng)被執(zhí)法企業(yè)及其辯護(hù)人提出異議時(shí)，行政機(jī)關(guān)對其告知義務(wù)的履行情況負(fù)有證明責(zé)任。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以將行政機(jī)關(guān)的義務(wù)違反行為考慮在內(nèi)，針對權(quán)利受到侵害的企業(yè)，在法定的裁量范圍內(nèi)予以適當(dāng)?shù)闹撇脺p讓。

（二）探索以獨(dú)立決策為前提的行刑配合規(guī)則

平行執(zhí)法原則使行刑機(jī)關(guān)都能及時(shí)處理企業(yè)犯罪案件、縮短辦案周期，但在那些疑難、重大的案件中，相分離的辦案程序仍不利于全面提升效率，還需推動(dòng)二者相互配合?，F(xiàn)階段，雖然我國不具有合并行刑執(zhí)法權(quán)的制度基礎(chǔ)，但可以借鑒美國行刑機(jī)關(guān)“獨(dú)立調(diào)查決策、共享證據(jù)信息、同時(shí)公布結(jié)果”的全流程配合經(jīng)驗(yàn)，以成立權(quán)力中心的方式協(xié)調(diào)辦案權(quán)力。

首先，由行刑機(jī)關(guān)聯(lián)合成立企業(yè)犯罪執(zhí)法與司法指導(dǎo)委員會。該委員會應(yīng)當(dāng)由最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、司法部、國資委、財(cái)政部、市監(jiān)局等與企業(yè)監(jiān)管有關(guān)的國家機(jī)關(guān)組成，還可以邀請工商聯(lián)、律師協(xié)會等社會組織作為專家顧問機(jī)構(gòu)。依據(jù)第三方機(jī)制的探索經(jīng)驗(yàn)，在中央的統(tǒng)籌下，可以由各行刑機(jī)關(guān)基于合意，在法律賦權(quán)范圍內(nèi)，建立對應(yīng)行政區(qū)劃的四級管理委員會。中央層級委員會有制定平行執(zhí)法細(xì)則、監(jiān)督辦理全國性重大案件、統(tǒng)籌管理下級委員會等權(quán)力，地方各級委員會負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)匦行虣C(jī)關(guān)資源，指導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)犯罪案件的處理。委員會可以利用建設(shè)中的行刑案件信息共享平臺，要求各級行刑機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)企業(yè)可能涉嫌刑事犯罪時(shí)，將案件信息上傳至辦案系統(tǒng)。如果本級委員會審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)平行執(zhí)法程序，則督促有關(guān)行刑機(jī)關(guān)立案，在確有必要相互配合的案件中，推動(dòng)行刑機(jī)關(guān)成立專案組。這些案件主要包括企業(yè)涉嫌環(huán)境類犯罪、食品藥品安全類犯罪、知識產(chǎn)權(quán)類犯罪等偵查技術(shù)性較強(qiáng)、取證難度較大的案件，也包括企業(yè)涉嫌逃稅類犯罪、網(wǎng)絡(luò)信息類犯罪、非法集資類犯罪等社會影響較廣的案件。此外，由于平行執(zhí)法程序涉及的權(quán)力主體較多，委員會還應(yīng)承擔(dān)糾紛解決者的職能，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和解決行刑機(jī)關(guān)間的辦案分歧，也負(fù)責(zé)監(jiān)督行刑機(jī)關(guān)處理企業(yè)的執(zhí)法異議。

其次，從案件調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定、處罰決定三方面明確行刑機(jī)關(guān)在平行執(zhí)法過程中的獨(dú)立與配合關(guān)系。在案件調(diào)查階段，行刑機(jī)關(guān)應(yīng)分別依照行政法和刑事法的規(guī)定獨(dú)立開展調(diào)查和偵查。對于委員會認(rèn)為有必要互相配合的案件，雙方應(yīng)以成立專案組的方式保持溝通和協(xié)作，以全面查明案件事實(shí)為目標(biāo)，互相輔助證據(jù)獲取、分享證據(jù)信息、交流專業(yè)意見、提供技術(shù)幫助等。一般而言，客觀證據(jù)資料無轉(zhuǎn)化障礙，行刑機(jī)關(guān)可以聯(lián)合獲取，避免重復(fù)干擾涉案企業(yè)經(jīng)營，但應(yīng)以獨(dú)立的法定取證程序獲取言詞類主觀證據(jù)。在案件事實(shí)認(rèn)定階段，行刑機(jī)關(guān)應(yīng)遵循差異化的證據(jù)規(guī)則，獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)。因?yàn)槎咴谧C明標(biāo)準(zhǔn)方面存在顯著差異，存在因證明程度沒有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)卻能構(gòu)成行政違法的情況，行刑機(jī)關(guān)需要獨(dú)立判斷。在處罰決策階段，行刑機(jī)關(guān)仍需保持獨(dú)立性，但應(yīng)在作出結(jié)論前通過專案組征求對方意見，同時(shí)發(fā)布處理結(jié)果。對于沒有成立專案組的案件，行刑機(jī)關(guān)要通過信息共享平臺通報(bào)預(yù)處理結(jié)果，相互溝通、通盤考慮，再作出決定。若二者不能同時(shí)作出決定，后作出決定的機(jī)關(guān)要將基于同一事實(shí)的已有決定考慮在內(nèi)。行刑機(jī)關(guān)的處罰決策需要統(tǒng)籌考慮罰款、罰金、吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰手段，明確處罰折抵的結(jié)果和理由。在此過程中，還需以維護(hù)社會公共利益為導(dǎo)向，對那些影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、積極配合調(diào)查、主動(dòng)修復(fù)受損法益的企業(yè)，優(yōu)先與其協(xié)商“捆綁式和解”，通過行刑合規(guī)考察實(shí)現(xiàn)同類違法犯罪行為的再犯預(yù)防。

最后，規(guī)范一體化處罰折抵方式。我國行刑法律的處罰標(biāo)準(zhǔn)重點(diǎn)關(guān)注人身類處罰措施，對于常適用于企業(yè)的罰款和罰金額度計(jì)算，沒有細(xì)密化的裁量規(guī)則，所以難以進(jìn)行處罰折抵。在刑事領(lǐng)域，不同于域外以基準(zhǔn)犯罪等級疊加責(zé)任點(diǎn)數(shù)的計(jì)算方式，我國罰金刑量刑缺乏明確規(guī)范，特別是沒有指引單位罰金計(jì)算的規(guī)則。〔27〕參見文姬：《我國罰金刑裁量方法的改進(jìn)》，載《清華法學(xué)》2021年第6期，第45頁。在行政領(lǐng)域，罰款額度的計(jì)算也存在相似問題。2021年新修訂的《行政處罰法》首次增加第34條的新規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)可以依法制定行政處罰裁量基準(zhǔn)，規(guī)范行使行政處罰裁量權(quán)。行政處罰裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向社會公布?！狈蓷l文“可以”的非強(qiáng)制性表述只產(chǎn)生“法定的努力義務(wù)”，而絕大多數(shù)行政機(jī)關(guān)尚未公布該裁量基準(zhǔn)?！?8〕參見周佑勇：《行政處罰裁量基準(zhǔn)的法治化及其限度——評新修訂的〈行政處罰法〉第34條》，載《法律科學(xué)》2021年第5期，第53頁。在行刑處罰標(biāo)準(zhǔn)均缺乏量化細(xì)則的現(xiàn)實(shí)條件下，行刑機(jī)關(guān)在同時(shí)或先后作出處罰決策時(shí)，應(yīng)在處罰決定中包含財(cái)產(chǎn)罰及資格罰的裁量說理，明確折抵額度和理由。

未來，在充分試驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中央層面的企業(yè)犯罪執(zhí)法與司法指導(dǎo)委員會可以推動(dòng)行刑機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺統(tǒng)一規(guī)范，進(jìn)一步明確平行執(zhí)法制度的適用方式、配合規(guī)則、處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)、處罰折抵額度等。

（三）明確行刑協(xié)作的涉案企業(yè)合規(guī)激勵(lì)路徑

在平行執(zhí)法模式下，行政機(jī)關(guān)無需等到檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后再推進(jìn)行政執(zhí)法，而是可以與檢察機(jī)關(guān)同時(shí)開展合規(guī)考察、配合作出合規(guī)從寬決定，一次性激勵(lì)企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效的刑事合規(guī)與行政合規(guī)。在《刑事訴訟法》建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度后，刑事合規(guī)考察期限可能長達(dá)數(shù)年，企業(yè)行政責(zé)任的處理不宜被長期擱置，形成行刑協(xié)作式的合規(guī)辦案路徑具有必要性。

首先，立法應(yīng)明確合規(guī)是從寬處罰的法定事由。企業(yè)實(shí)現(xiàn)行刑一體的有效合規(guī)整改，應(yīng)當(dāng)既是被司法機(jī)關(guān)從寬的理由，也是被行政機(jī)關(guān)從寬的理由。第一，刑事法融入涉案企業(yè)合規(guī)改革的成果，需要修改《刑法》，將合規(guī)作為企業(yè)的法定從寬情節(jié)。刑事合規(guī)的實(shí)體法通說認(rèn)為，企業(yè)事后實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)整改能產(chǎn)生堵塞企業(yè)內(nèi)部管理漏洞、賠償被害人、恢復(fù)原狀等法益修復(fù)效果，應(yīng)當(dāng)與自首、立功等量刑情節(jié)并列?！?9〕參見孫國祥：《涉案企業(yè)合規(guī)改革與刑法修正》，載《中國刑事法雜志》2022年第3期，第65頁。因此，需要《刑法》賦權(quán)司法機(jī)關(guān)對事后合規(guī)的涉罪企業(yè)從輕、減輕或免除處罰。第二，《行政處罰法》應(yīng)當(dāng)將合規(guī)規(guī)定為處罰裁量因素。相較于目前輕微違法案件中“首違不罰”和“改正不罰”的規(guī)定，“合規(guī)免罰”和“合規(guī)不重罰”也可以成為確定的規(guī)則，即在將合規(guī)直接規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰”事由的同時(shí)，不允許對事后合規(guī)的企業(yè)判處較重的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、吊銷許可證件等行為罰和資格罰，保障事后合規(guī)企業(yè)回歸市場的能力。

其次，以第三方機(jī)制為基礎(chǔ)，建立行刑協(xié)作的合規(guī)監(jiān)管程序。目前，不僅司法機(jī)關(guān)借助第三方機(jī)制實(shí)施合規(guī)監(jiān)管、作出合規(guī)決策，行政機(jī)關(guān)也有相關(guān)嘗試。例如，山東省威海市文登區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)布了《關(guān)于建立市場監(jiān)管領(lǐng)域市場主體合規(guī)審查機(jī)制暨第三方監(jiān)督評估機(jī)制的實(shí)施意見（試行）》，規(guī)定涉嫌違法的企業(yè)可以提出合規(guī)審查申請，由市監(jiān)局委托律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)，對該企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改專項(xiàng)審查，審查認(rèn)定違法情節(jié)輕微、積極整改到位、沒有造成嚴(yán)重危害后，可以依法作出不予處罰決定。這種“合規(guī)免罰”的創(chuàng)新說明了第三方組織同時(shí)代為履行行刑合規(guī)監(jiān)管職能的可行性。在涉案企業(yè)合規(guī)改革擴(kuò)展至全國后，各地九部門聯(lián)合組織和確定的專家名錄庫成員涵蓋合規(guī)專業(yè)律師、行政監(jiān)管人員、行業(yè)組織成員、專家學(xué)者等，這些專家組成的第三方組織既能夠滿足刑事合規(guī)整改的資源需要，也能夠滿足行政合規(guī)整改的專業(yè)要求。對于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)合規(guī)考察的案件，經(jīng)委員會和專案組協(xié)調(diào)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同時(shí)啟動(dòng)合規(guī)考察，二者共同在專家名錄庫中選任專家組成第三方組織，由其代為完成合規(guī)監(jiān)督評估工作，這既能減輕行刑執(zhí)法壓力，也能更好地保證合規(guī)整改的專業(yè)性。

最后，制定行刑一體的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，指引企業(yè)通過一次性合規(guī)整改根除違法犯罪隱患。確定行刑一體的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，符合國家執(zhí)法的比例原則，也符合刑事合規(guī)與行政合規(guī)難以精確界分的現(xiàn)狀。目前，我國組成第三方機(jī)制的九部門于2022年4月聯(lián)合發(fā)布《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》，將涉案企業(yè)合規(guī)整改的目標(biāo)規(guī)定為：“涉案企業(yè)制定的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)能夠有效防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪行為。”該規(guī)定明確了有效合規(guī)計(jì)劃的“六要素”，意在將“違法”與“犯罪”一體化預(yù)防。但是，當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)以刑事合規(guī)為側(cè)重點(diǎn)，還需要以專項(xiàng)合規(guī)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)為依托，豐富行政合規(guī)的細(xì)節(jié)要求。在反商業(yè)賄賂合規(guī)、數(shù)據(jù)合規(guī)、稅務(wù)合規(guī)等常見專項(xiàng)合規(guī)領(lǐng)域，中央層級的企業(yè)犯罪執(zhí)法與司法指導(dǎo)委員會應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)各機(jī)關(guān)意見，探索制定行刑一體的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，既建立阻卻行為違法本質(zhì)的管理措施，也通過轉(zhuǎn)化節(jié)點(diǎn)的特別預(yù)警，防止犯罪“量”的累積。在行刑合規(guī)考察期屆滿時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)是行刑機(jī)關(guān)、第三方組織評估企業(yè)合規(guī)整改有效性的參考依據(jù)。

五、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大，快速解決企業(yè)犯罪的刑事與行政責(zé)任是社會公共利益的需要，行刑銜接制度因造成非必要的辦案停滯而呈現(xiàn)不足。我國當(dāng)嘗試引入域外通行的“行刑平行”制度，賦權(quán)行刑機(jī)關(guān)平行辦理企業(yè)犯罪案件，并在疑難、重大案件和合規(guī)案件中全流程配合。然而，改革跨越法律領(lǐng)域，操作性難題較多，目前只能提出框架性構(gòu)想。但是，此項(xiàng)改革意義重大，應(yīng)以解決涉案企業(yè)合規(guī)改革中的行刑銜接問題為契機(jī)，探索建立既符合我國法律體系特征，又能與國際接軌的行刑平行執(zhí)法程序，為提升企業(yè)犯罪的處理效率、參與國際執(zhí)法奠定法律基礎(chǔ)。