實(shí)際股東的學(xué)理解釋及主要類型

●葛偉軍

一、股東變更登記的困境

實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生股東資格與股東權(quán)利分離的情形。雖然一個(gè)人表面上記載為一個(gè)公司的股東，但是結(jié)合具體情形該權(quán)利由其他人享有更為合理，此時(shí)圍繞誰(shuí)才是真正的公司股東，各方當(dāng)事人爭(zhēng)論不休?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（2020年修正，以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第24條關(guān)于實(shí)際出資人和名義股東之間的投資權(quán)益歸屬以及顯名的規(guī)定即隱含了此等分離的情形。

現(xiàn)行《公司法》第32條第3款第一句規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！钡诙湟?guī)定：“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！薄?〕根據(jù)《民法典》第65條，法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。可見，《民法典》就此有細(xì)微改動(dòng)，將“第三人”改為“善意相對(duì)人”，更強(qiáng)調(diào)主觀上的善意。第一句規(guī)定表明將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記的義務(wù)主體為公司，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記的義務(wù)主體也是公司。但是，第二句規(guī)定的主語(yǔ)表面上并不明確，根據(jù)其本義可以推斷，未經(jīng)登記或者變更登記從而不得對(duì)抗第三人的主體是應(yīng)當(dāng)?shù)怯浕蛘咦兏怯浂吹怯浀娜?。前后兩句主語(yǔ)的不一致導(dǎo)致了一個(gè)顯而易見的問題，即如果公司不辦理或者拖延辦理登記或者變更登記，那么最終承受不利后果的是應(yīng)當(dāng)?shù)怯浕蛘咦兏怯浀捎诠镜牟宦男袇s沒有辦理登記或者變更登記的人。公司不履行，有可能是暫時(shí)的拖延，也可能是拒不履行；既有客觀的原因，也有主觀的原因；其折射出的矛盾，有可能是管理層與未登記的人之間的，也有可能是控股股東與未登記的人之間的。行為作出主體與后果承受主體之間的分離是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的，有可能被公司一方（管理層或控股股東）所利用，從而對(duì)未登記的人造成利益損害?！?〕2021年12月20日和2022年12月27日，《公司法（修訂草案）》被提請(qǐng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議和第三十八次會(huì)議兩次審議?，F(xiàn)行《公司法》第32條第3款被修改為《公司法（修訂草案）》（二次審議稿）第34條，但是登記義務(wù)主體與不得對(duì)抗主體之間的區(qū)別和矛盾依舊未變。

假設(shè)轉(zhuǎn)讓人是一家有限責(zé)任公司的控股股東。經(jīng)過協(xié)商，轉(zhuǎn)讓人和第三人之間達(dá)成一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)價(jià)款、受讓人的付款期限、轉(zhuǎn)讓人協(xié)助公司辦理公司變更登記的期限等內(nèi)容。此后，受讓人向轉(zhuǎn)讓人如期支付了全部?jī)r(jià)款，轉(zhuǎn)讓人協(xié)助公司辦理變更登記的期限已經(jīng)到來(lái)。第一種情況是，在轉(zhuǎn)讓人收到對(duì)方支付的全部?jī)r(jià)款后，短短時(shí)間內(nèi)該公司持有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值（例如房地產(chǎn)）大幅度上漲，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人認(rèn)為其股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低，萌生了違約的念頭。即使轉(zhuǎn)讓人違約，其從繼續(xù)持股中的獲益也將大大超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金。因此，在利益權(quán)衡之下，轉(zhuǎn)讓人選擇了違約。但是，受讓人希望實(shí)際履行該協(xié)議，將其名稱記載于股東名冊(cè)。轉(zhuǎn)讓人能否從其違約行為中獲益？第二種情況是，在轉(zhuǎn)讓人收到對(duì)方支付的全部?jī)r(jià)款、還沒有辦理變更登記之前，該公司宣告分紅。為了獲得該分紅，轉(zhuǎn)讓人憑借其控股地位，控制公司不予辦理受讓人的名稱變更登記手續(xù)，導(dǎo)致受讓人在該公司最終分紅時(shí)還沒有登記為公司的股東。該筆分紅應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)？

《公司法》第32條所稱的股東為名義股東，是指在公司內(nèi)部的股東名冊(cè)上記載為股東且在工商部門辦理登記備案的人?！皩?shí)際股東”的措辭已零星出現(xiàn)于中國(guó)證監(jiān)會(huì)的文件中，〔3〕參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)《非上市公眾公司監(jiān)管指引第4號(hào)——股東人數(shù)超過200人的未上市股份有限公司申請(qǐng)行政許可有關(guān)問題的審核指引》（2020年修正）第三部分（關(guān)于股份代持及間接持股的處理）。另一些文件則出現(xiàn)了“實(shí)際投資者”〔4〕參見最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（2020年修正）第14-20條?！半[名股東”〔5〕參見2013年1月5日中國(guó)人民銀行《金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及客戶分類管理指引》第二章第二部分第（一）項(xiàng)第5條。等用語(yǔ)。但是在實(shí)踐中，當(dāng)事人之間的交易卻已大量使用“實(shí)際股東”的措辭，〔6〕在“北大法律信息網(wǎng)”上，以“實(shí)際股東”作為關(guān)鍵詞，搜索2014年3月1日至2022年10月16日的案例全文，共有28539則民事裁判文書。反映了當(dāng)事人之間對(duì)真實(shí)股東地位、股權(quán)歸屬、股東權(quán)利行使等內(nèi)容的共同認(rèn)知。

實(shí)際股東并非法律上的概念，法律只承認(rèn)名義股東，不承認(rèn)實(shí)際股東。但是，股權(quán)交易的流動(dòng)性、持股模式的復(fù)雜性以及權(quán)利義務(wù)的相適性，需要我們認(rèn)真對(duì)待除了名義股東以外的一類人。其雖無(wú)股東之名，卻希望行股東之實(shí)。公司的組織法特征介入了當(dāng)事人之間的約定，不僅引發(fā)了名義股東和實(shí)際股東之間的糾紛，也造成了公司及其債權(quán)人、司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門對(duì)實(shí)際股東之認(rèn)定的困惑。如何理解實(shí)際股東？區(qū)分名義股東和實(shí)際股東的意義何在？實(shí)際股東包括哪些人？本文首先探討股東資格、股東權(quán)利和股權(quán)彼此之間的關(guān)系，接著論證實(shí)際股東的概念構(gòu)成及其權(quán)利義務(wù)，最后基于信義關(guān)系和非信義關(guān)系，將實(shí)際股東分為受益股東和非受益股東兩大類展開討論。

二、股東資格及其與股東權(quán)利的分離

（一）關(guān)于股東資格的域外法例

股東資格是指一個(gè)人基于成為公司股東（而不是認(rèn)繳或?qū)嵗U出資）而具有的法律上的身份或地位。一個(gè)人在認(rèn)繳出資時(shí)，即使并未實(shí)際出資也已獲得股權(quán)，并據(jù)此取得了要求將其名稱記載于股東名冊(cè)的權(quán)利。當(dāng)其名稱記載于股東名冊(cè)時(shí)視為取得股東資格。

德國(guó)《股份法》第67條規(guī)定，在與公司的關(guān)系上，只有本身在股票登記簿登記的人才被算作股東。但是，章程可以詳細(xì)規(guī)定，在何種條件下允許以自己的名義為屬于他人所有的股票登記?！?〕參見《德國(guó)商事公司法》，胡曉靜、楊代雄譯，法律出版社2014年版，第92-93頁(yè)。日本《2005年公司法》第121條規(guī)定，股份公司須制作股東名冊(cè)，記載股東及其所持股份數(shù)等信息?！?〕參見《新訂日本公司法典》，王作全譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第47頁(yè)。日本法關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定涉及股東名冊(cè)記載及其對(duì)抗效力的部分，與我國(guó)法有些類似。根據(jù)日本《2005年公司法》第130條（股份轉(zhuǎn)讓的對(duì)抗要件）第1款，股份的轉(zhuǎn)讓如果未將已取得該股份者的姓名或者名稱及住所記載于或者記錄于股東名冊(cè)就不得對(duì)抗股份公司及其他第三人?！?〕同上注，第50頁(yè)。英國(guó)《2006年公司法》第8條第1款對(duì)備忘錄進(jìn)行了界定，該文件需載明認(rèn)購(gòu)人希望依法組建公司且同意成為公司股東。該法第126條明確將股份背后的信托與股東名冊(cè)切割。一切關(guān)于股東的信息均以股東名冊(cè)的記載為準(zhǔn)，關(guān)于股份的任何信托對(duì)公司不起效力?！?0〕參見《英國(guó)2006年公司法》（第3版），葛偉軍譯，法律出版社2017年版，第9-10、93-94頁(yè)。

綜合各國(guó)立法，判斷一個(gè)人是否是公司股東，原則上以股東名冊(cè)（或股票登記簿、成員登記冊(cè)等）記載為準(zhǔn)。德國(guó)法表明公司章程可以另行規(guī)定允許一個(gè)人登記屬于其他人的股票。日本法關(guān)于股東名冊(cè)記載效力的規(guī)定亦強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部效力，未經(jīng)登記不得對(duì)抗公司及其他第三人。英國(guó)法則強(qiáng)調(diào)一個(gè)人要成為股東，不僅要將其名稱記載于股東名冊(cè)，而且其本人要同意成為股東。

（二）我國(guó)法上關(guān)于股東資格的觀點(diǎn)

我國(guó)學(xué)者將判斷股東資格的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)兩類。前者側(cè)重于向公司出資或者認(rèn)購(gòu)股份，其本質(zhì)是將公司看成股東財(cái)產(chǎn)的衍生物，股東對(duì)其財(cái)產(chǎn)的擁有、交易和轉(zhuǎn)讓僅僅以股東的意思表示為核心。后者側(cè)重于其姓名或名稱是否記載于股東名冊(cè)，強(qiáng)調(diào)股東和公司之間的相互信任和關(guān)聯(lián)，與股東身份相關(guān)的權(quán)利必須得到公司確認(rèn)或者進(jìn)行公司登記?！?1〕參見鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第347-348頁(yè)。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以其姓名或名稱是否記載于股東名冊(cè)作為判斷股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有辦理工商登記，則不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合采內(nèi)部登記生效主義和外部登記對(duì)抗主義?！?2〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第134-136頁(yè)。結(jié)合我國(guó)《公司法》及《公司法司法解釋（三）》，股東資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)以形式標(biāo)準(zhǔn)為主、以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為輔。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)將股東名冊(cè)強(qiáng)化為公司登記必備文件，才能落實(shí)股東名冊(cè)置備義務(wù)，進(jìn)而防止或遏制公司實(shí)務(wù)中股東名冊(cè)缺失的現(xiàn)象。〔13〕參見張雙根：《論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)為中心》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期，第79頁(yè)。

在隱名持股場(chǎng)合，上述兩類標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分對(duì)于判斷實(shí)際出資人和名義股東顯得較為重要。商法與民法的不同在于，前者重外觀、重團(tuán)體，后者重真意、重個(gè)人。民法的價(jià)值取向是公平，而商法的價(jià)值取向是效益。〔14〕參見趙萬(wàn)一：《論民商法價(jià)值取向的異同及其對(duì)我國(guó)民商立法的影響》，載《法學(xué)論壇》2003年第6期，第13頁(yè)。當(dāng)實(shí)際出資人與名義股東發(fā)生糾紛時(shí)要區(qū)分內(nèi)外關(guān)系。對(duì)內(nèi)而言，以雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系為準(zhǔn)，例如成為股東的意思表示、向公司實(shí)際繳納出資的主體等。對(duì)外而言，遵循商事外觀主義，以股東名冊(cè)記載為準(zhǔn)確認(rèn)股東身份。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)理論，這是實(shí)際出資人掌控范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任。〔15〕德國(guó)學(xué)者卡納里斯教授認(rèn)為，在商法上適用外觀主義時(shí)，第三人所信賴的外觀事實(shí)系在真實(shí)權(quán)利人所能掌控的風(fēng)險(xiǎn)源中形成，不論真實(shí)權(quán)利人是否有過失都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。參見劉勝軍：《論商事外觀主義》，載《河北法學(xué)》2016年第8期，第93-94頁(yè)。盡管如此，實(shí)際出資人基于其對(duì)公司的出資，仍然享有作為“股東”所享有的一部分權(quán)利，但是這部分權(quán)利是針對(duì)名義股東而言的，并非直接針對(duì)公司。

但是，也有學(xué)者認(rèn)為股東資格應(yīng)當(dāng)以工商登記為準(zhǔn)，并以此為中心設(shè)計(jì)新的登記制度。其理由在于工商登記不僅體現(xiàn)了公權(quán)力的公信力，而且事實(shí)上也為任何第三人查詢和知悉權(quán)利狀況提供了有效途徑?！?6〕參見劉凱湘：《股東資格認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第139、145、147頁(yè)。該觀點(diǎn)值得商榷。首先，縱觀世界各國(guó)，少有國(guó)家采取以工商登記認(rèn)定股東身份此等做法。其次，工商登記的主要目的是公法上的，即賦予當(dāng)事人商事主體的身份和地位，以建立和維持商事經(jīng)營(yíng)秩序?！?7〕參見趙旭東：《商事登記的制度價(jià)值與法律功能》，載《中國(guó)工商管理研究》2013年第6期，第11頁(yè)。再次，雖然股東名冊(cè)為內(nèi)部文件，但是工商登記應(yīng)以股東名冊(cè)記載為依據(jù)，且包括股東名冊(cè)在內(nèi)的公司內(nèi)部文件的置備地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是很多的，以便股東或相關(guān)人員付費(fèi)或免費(fèi)查閱。我國(guó)法關(guān)于股東名冊(cè)置備地點(diǎn)的要求是缺失的，應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定并擴(kuò)大范圍。最后，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）將記載于股東名冊(cè)作為股權(quán)變動(dòng)的標(biāo)志，在一定程度上反映了股東名冊(cè)對(duì)于認(rèn)定股東資格的重要作用。〔18〕參見《九民紀(jì)要》第8條（有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)）。

（三）股東資格與股東權(quán)利的分離

首先，股東資格和股東權(quán)利相互影響。一個(gè)人要行使股東權(quán)利，一般需具備股東資格。但是，資格的取得并非是行使權(quán)利的唯一前提。如果一個(gè)人在行使權(quán)利，這些權(quán)利被公司和其他股東都認(rèn)為是股東權(quán)利，那么這個(gè)沒有登記為股東的人實(shí)際行使的是股東權(quán)利，有權(quán)要求確認(rèn)其股東資格。例如，“實(shí)際行使股東權(quán)利”〔19〕參見《九民紀(jì)要》第28條（實(shí)際出資人顯名的條件）。之表述意味著一個(gè)人在取得股東資格之前有可能已經(jīng)在實(shí)際行使股東權(quán)利，即股東權(quán)利行使在先，股東資格取得在后。股東權(quán)利可以脫離股東資格而存在。簡(jiǎn)言之，當(dāng)其名稱記載于股東名冊(cè)時(shí)，即可推定其有權(quán)行使股東權(quán)利，但是股東權(quán)利的獲取并非來(lái)源于股東資格的取得，而是來(lái)源于公司章程的規(guī)定以及股權(quán)的取得。將具有股東資格作為標(biāo)尺衡量一個(gè)人是否可以享有股東權(quán)利，是僵化且片面甚至錯(cuò)誤的。

其次，股東資格和股東權(quán)利之間存在配置和分離的問題。配置是指股東權(quán)利在股東內(nèi)部相互之間的分配，是大股東和小股東利益博弈和平衡的手段，例如類別股份的設(shè)置。〔20〕參見汪青松：《股份公司股東權(quán)利配置的多元模式研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第198-208頁(yè)。分離是指股東權(quán)利“表面上”脫離股東資格，從而導(dǎo)致不具有股東資格的人也可能主張股東權(quán)利。分離的原因可能是股東權(quán)利的全部或部分向股東以外的第三人轉(zhuǎn)移，例如股權(quán)信托、股權(quán)代持等，也可能是股東資格獲取尚未完成，例如股權(quán)繼承、增資擴(kuò)股等。

雖然有些著述將股東權(quán)利與股權(quán)置于同一框架而稱為股東權(quán)，〔21〕參見侯東德：《論中國(guó)股東權(quán)制度的立法完善——以公司契約理論為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第2期，第78、80頁(yè)?；蛘哒J(rèn)為股東權(quán)利或股權(quán)是一種具體的、實(shí)在的權(quán)利，是成員權(quán)的內(nèi)容與具象，〔22〕參見劉凱湘：《股東資格認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第141頁(yè)。但是兩者并不是具有同一性的概念。股東權(quán)利是指股東享有的權(quán)利，與一個(gè)人享有股東身份、地位或資格有關(guān)。一個(gè)人要成為股東，必須本人同意成為股東，且其名稱須記載于股東名冊(cè)。對(duì)于公司而言，記載即意味著公司也同意該人成為股東。一個(gè)人是否為股東，是相對(duì)于公司而言的，畢竟作為股東，享受權(quán)利、履行義務(wù)的一般相對(duì)方是公司（盡管有時(shí)也涉及其他股東）?！?3〕傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，股份并不創(chuàng)設(shè)股東相互之間的法律關(guān)系。參見［德］托馬斯·萊賽爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》（第3版），高旭軍、單曉光等譯，法律出版社2005年版，第100頁(yè)。

在我國(guó)公司法理論界和實(shí)務(wù)界，“股權(quán)”概念不清、混淆使用，至少具有三個(gè)面相：（1）出資份額或股份；（2）依附于出資份額或股份的廣義上的類別權(quán)利；〔24〕類別權(quán)利是指依附于類別股份的權(quán)利。廣義上的類別權(quán)利是指由公司章程規(guī)定的依附于所有股份的權(quán)利。See Eilis Ferran, Company Law and Corporate Finance, Oxford University Press, 1999, p. 337-338.（3）股東權(quán)利?！睹穹ǖ洹分卸啻纬霈F(xiàn)“股權(quán)”一詞，含義并不相同?！?5〕《民法典》第125條所稱的“股權(quán)”是指一種投資性權(quán)利，而該法第440、443條中的“股權(quán)”則與基金份額并列，故應(yīng)理解為出資份額或股份?！豆痉ā穭t刻意區(qū)分股權(quán)和股份?！?6〕《公司法》第三章為“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，第五章則是“股份有限公司的股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓”。在不同的語(yǔ)境下，對(duì)股權(quán)應(yīng)當(dāng)作出不同的解讀。

在認(rèn)繳制下，如果一個(gè)人同意成為公司股東，且其名稱記載于股東名冊(cè)，但是沒有向公司繳納一分錢，此時(shí)其已經(jīng)取得股權(quán)，但是因?yàn)樵摴蓹?quán)屬于未繳納股權(quán)，故其不享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，僅享有人身性權(quán)利。其雖然已取得股東資格，但是可以行使的股東權(quán)利受到限制，即不享有分紅權(quán)，只有表決權(quán)。財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（例如分紅權(quán)）取決于是否實(shí)際繳納出資，而人身性權(quán)利（例如表決權(quán)）則取決于是否記載于股東名冊(cè)。

概言之，首先，一旦一個(gè)人成為股東，即使其沒有實(shí)際繳納出資，也享有人身性的股東權(quán)利。財(cái)產(chǎn)性的股東權(quán)利則隨著該人實(shí)際向公司繳納出資的多少而增加。其次，股權(quán)與股東權(quán)利不同，后者僅僅是前者的一個(gè)面相。從詞語(yǔ)搭配上看，“享有”的是權(quán)利，“持有”的是財(cái)產(chǎn)。因此，享有股權(quán)是指享有股東權(quán)利，持有股權(quán)則是指持有出資份額或股份。最后，根據(jù)具體情形，名義股東享有權(quán)利的內(nèi)容或?qū)哟未嬖诓町悺?/p>

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，則更能清晰地闡述上述概念之間的區(qū)別。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的名為股權(quán)，實(shí)為出資份額或股份。該協(xié)議一般包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的金額及支付方式和期限、轉(zhuǎn)讓人協(xié)助公司辦理股東名冊(cè)變更登記的義務(wù)等內(nèi)容。根據(jù)意思主義模式，〔27〕參見王涌：《股權(quán)如何善意取得?——關(guān)于〈公司法〉司法解釋三第28條的疑問》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第12期，第34頁(yè)；張雙根：《德國(guó)法上股權(quán)善意取得制度之評(píng)析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第2期，第158頁(yè)。當(dāng)協(xié)議生效時(shí)，如無(wú)另行約定，股權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人取得股權(quán)及其承載的權(quán)利（廣義上的類別權(quán)利）。據(jù)此，受讓人有權(quán)主張基于出資份額或股份而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并且獲得了要求公司辦理股東名冊(cè)變更登記和工商變更登記的權(quán)利。受讓人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)將轉(zhuǎn)讓事宜通知公司，并要求公司辦理變更登記，公司則應(yīng)當(dāng)在收到通知的合理期限內(nèi)依法辦理變更登記?！?8〕根據(jù)英國(guó)《1985年公司法》第183條第（5）款，如果公司拒絕登記一項(xiàng)股份（或債券）轉(zhuǎn)讓，該公司必須在收到該轉(zhuǎn)讓的2個(gè)月內(nèi)將其拒絕登記該轉(zhuǎn)讓通知受讓人。拒絕登記不會(huì)影響受讓人對(duì)該股份的受益性利益。當(dāng)股東名冊(cè)變更登記完成之后，受讓人即取得了股東資格，可以行使完整的股東權(quán)利，有權(quán)對(duì)抗其他股東或公司；在工商變更登記完成之后，受讓人可以對(duì)抗外部人。在此意義上，股權(quán)、股東權(quán)利都應(yīng)當(dāng)與股東資格區(qū)別開來(lái)。

三、實(shí)際股東的概念構(gòu)成

（一）名義股東與實(shí)際股東的界分

利益表現(xiàn)為某個(gè)特定的（精神或者物質(zhì)）客體對(duì)主體具有意義，并且為主體自己或者其他評(píng)價(jià)者直接認(rèn)為、合理地假定或者承認(rèn)對(duì)有關(guān)主體的存在有價(jià)值（有用、必要、值得追求）。首先，客體對(duì)主體的意義必須是真實(shí)存在的，客體對(duì)主體沒有意義而主體誤認(rèn)為存在意義，那是利益不存在的表現(xiàn)，法律對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以否定。其次，即使客體對(duì)主體的意義真實(shí)存在，主體也有可能因?yàn)檎J(rèn)識(shí)能力的缺陷或瑕疵而沒有認(rèn)識(shí)到甚至認(rèn)為沒有意義，法律應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，或者將利益向主體揭示，或者尊重主體的意思自治。最后，在主體之間均對(duì)同一客體主張利益或者主張沒有利益的情況下，法律應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其定分止?fàn)幍淖饔?，居中評(píng)判雙方利益的客觀性。所以，對(duì)法律而言，利益的主體性和客觀性都是有意義的?！?9〕參見胡錦光、王鍇：《論我國(guó)憲法中“公共利益”的界定》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期，第18-21頁(yè)。

股權(quán)利益是指有限責(zé)任公司股權(quán)（實(shí)則出資份額）所生的或者與之相關(guān)的利益，與此相對(duì)應(yīng)的是股份有限公司的股份利益。為行文之便，本文將兩者統(tǒng)稱為股權(quán)利益。利益是權(quán)利的基礎(chǔ)和核心，權(quán)利是合乎規(guī)范之利益的體現(xiàn)。股東以及股東之外的人對(duì)股權(quán)享有各種層次的利益，體現(xiàn)于其各自所主張的不同性質(zhì)的權(quán)利。

以股東權(quán)利界定權(quán)利主體產(chǎn)生了一元模式，即只有名義股東才是權(quán)利主體。該模式的局限性在于股東權(quán)利以股東資格為前提，但股東資格限定且可見，而實(shí)務(wù)中存在并不具備股東資格卻能夠主張并享有股東權(quán)利的人。以股權(quán)利益識(shí)別利益主體產(chǎn)生了三元模式，即名義股東、實(shí)際股東以及股權(quán)利益分享人。該模式的優(yōu)勢(shì)在于各類人對(duì)股權(quán)均享有利益，只不過利益的性質(zhì)、范圍和大小有所不同。

在公司法中，主要有三類人對(duì)股權(quán)享有利益。第一類人是名義股東，即法律上的股東，因其被視為持有股權(quán)且具有股東身份或地位，故對(duì)股權(quán)享有法定的、表面的利益。第二類人是實(shí)際股東，是指希望成為公司股東或者希望行使全部或部分股東權(quán)利或者實(shí)際上以股東身份行事，其名稱并未記載于股東名冊(cè)且在工商部門登記、但依據(jù)合同約定或法律實(shí)施有權(quán)向名義股東或公司主張權(quán)利，且對(duì)股權(quán)享有受益性或物權(quán)性利益的主體。受益性利益來(lái)源于信義關(guān)系，是實(shí)際股東針對(duì)登記在名義股東名下的股權(quán)所享有的利益，包括因持有該股權(quán)而生成的經(jīng)濟(jì)利益以及該股權(quán)的最終歸屬；〔30〕參見［日］新井誠(chéng)：《信托法》（第4版），劉華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第182-183頁(yè)。物權(quán)性利益則是實(shí)際股東因法律實(shí)施而事實(shí)上已取得股權(quán)所享有的利益。第三類人是股權(quán)利益分享人，具體包括名義股東的配偶、名義股東的代理人、名義股東為未成年人時(shí)其監(jiān)護(hù)人、名義股東為法人時(shí)其控制人或監(jiān)護(hù)人、名義股東為股份有限公司或上市公司時(shí)簽訂協(xié)議取得股份利益的人?！?1〕參見英國(guó)《2006年公司法》第820-824條。這些人基于一般的合同關(guān)系或身份關(guān)系間接享有與該股權(quán)相關(guān)的契約性或身份性利益。

區(qū)分名義股東和實(shí)際股東具有重要意義。首先，對(duì)公司而言，只有其名稱記載于股東名冊(cè)且同意成為公司股東的人才被視為股東。從成本角度考慮，該規(guī)則簡(jiǎn)單、易行，合理性顯而易見。如果突破須記載的要求，那么公司必須調(diào)查每一個(gè)人是否實(shí)際出資、參與公司管理以及獲得利潤(rùn)分配，即是否具備股東資格，這將耗費(fèi)精力、影響經(jīng)營(yíng)。

其次，識(shí)別名義股東和實(shí)際股東是最終確定投資收益及股權(quán)歸屬的基本依據(jù)。實(shí)際出資人和名義股東簽訂合同，對(duì)于代持股權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行約定，其希望成為股東或者保留股東地位的“意圖”是非常明確且重要的?！?2〕“意圖”也是區(qū)分實(shí)際股東和實(shí)際控制人的關(guān)鍵要素。前者追求以股東身份行事或行使股東權(quán)利，后者追求實(shí)際控制權(quán)。關(guān)于實(shí)際控制人的界定，參見徐來(lái)：《實(shí)際控制人法律制度研究——以上市公司為中心》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第1-38頁(yè)。如果一個(gè)人與名義股東簽訂合同，謀取股權(quán)利益，但是并不希望成為股東，也沒有任何保留股東地位或行使股東權(quán)利的愿望，那么即使實(shí)際繳納出資，也不能視為實(shí)際股東，僅可主張合同上的權(quán)利。

再次，公司章程、股東會(huì)決議或股東協(xié)議均是名義股東之間進(jìn)行磋商并達(dá)成合意的方式或結(jié)果，不涉及實(shí)際股東。名義股東與實(shí)際股東之間的合同具有相對(duì)性，雖可有效約束名義股東但不能約束公司。然而，這并非絕對(duì)。實(shí)際股東的“實(shí)際”，是指客觀存在的、實(shí)在或具體的、合乎事實(shí)的。如果一個(gè)人已被所有股東及公司視為股東，并已在事實(shí)上行使股東權(quán)利，那么即使尚未顯名，其參與簽訂的股東協(xié)議、參加的股東會(huì)表決以及參與的股東分紅都應(yīng)當(dāng)視為以法律上的股東身份行事。

最后，無(wú)論在私權(quán)還是在監(jiān)管層面，雖然認(rèn)定實(shí)際股東的方法并無(wú)二致，但是二者的目的各有側(cè)重。于私權(quán)而言，認(rèn)定實(shí)際股東是為了劃清權(quán)利邊界、明確主體、確定權(quán)屬，從而定分止?fàn)?。“名義/實(shí)際”之安排是當(dāng)事人私法上的權(quán)利，理應(yīng)得到尊重。只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，出于各種動(dòng)機(jī)而安排或出現(xiàn)的“名義/實(shí)際”結(jié)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧Ｒ粋€(gè)人在放棄自己顯名的同時(shí)，有權(quán)保留自己作為股東而享有的某種權(quán)利，盡管會(huì)面臨組織法上的障礙。公司不予承認(rèn)實(shí)際股東的地位亦有其正當(dāng)理由。此時(shí)，如何保護(hù)實(shí)際股東的權(quán)利便是法律的應(yīng)有之義。就監(jiān)管層面而言，認(rèn)定實(shí)際股東是為了運(yùn)用穿透思維找尋責(zé)任主體，保護(hù)金融秩序。

（二）實(shí)際股東的權(quán)利義務(wù)

實(shí)際股東的權(quán)利根據(jù)其來(lái)源及性質(zhì)的不同而呈現(xiàn)豐富的多樣性。實(shí)際股東根據(jù)其與名義股東之間的合同或安排，可以取得合同權(quán)利或者信托受益權(quán)。實(shí)際股東的權(quán)利也可能來(lái)源于法律的直接規(guī)定，例如股權(quán)繼承。此外，在特殊情況下，實(shí)際股東享有的權(quán)利也可能是股東權(quán)利?！疤厥馇闆r”非常有限，僅指實(shí)際股東已滿足顯名條件之時(shí)。〔33〕《九民紀(jì)要》第28條（實(shí)際出資人顯名的條件）關(guān)于“實(shí)際行使股東權(quán)利”之表述間接認(rèn)可了實(shí)際股東行使股東權(quán)利。

實(shí)際股東的權(quán)利可大可小，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個(gè)案加以認(rèn)定。該權(quán)利既可以是實(shí)體上的，也可以是程序上的。與此相對(duì)應(yīng)，實(shí)際股東的訴求是多層次的，既可能僅針對(duì)名義股東（如股權(quán)代持），要求實(shí)現(xiàn)其權(quán)益；也可能針對(duì)公司（如股權(quán)繼承），要求變更股東名冊(cè)?！?4〕參見施天濤：《公司法論》（第3版），法律出版社2014年版，第250-251頁(yè)。于前者，僅僅為股東權(quán)利的橫向分割，而不是縱向轉(zhuǎn)移。于后者，實(shí)際股東可以直接向公司主張權(quán)利，包括要求公司將其名稱記載于股東名冊(cè)的權(quán)利，以及要求公司直接向其分紅或分配剩余財(cái)產(chǎn)或者要求參與股東會(huì)會(huì)議并表決的權(quán)利。

訴權(quán)是股東的基本權(quán)利之一。實(shí)際股東一般不能提起股東直接訴訟或者派生訴訟，但是學(xué)界和司法裁判就此仍有爭(zhēng)議。潘寧頓教授認(rèn)為，有權(quán)獲得股份或者享有股份利益但是沒有被登記為公司股東的人，可以提起派生訴訟。高爾教授則認(rèn)為，派生訴訟必須由名義股東提起。在開曼群島上訴法院審理的“Svanstrom v. Jonasson 案”〔35〕See （1997） CILR 192.中，喬治斯法官采納了高爾教授的觀點(diǎn)，并援引了澳大利亞的三個(gè)相關(guān)案例，〔36〕See Maas v. McIntosh （1928） 28 SR （NSW） 441; Hooker Investments Pty Ltd v. Email Ltd （1986） ACLR 443; Fulloon v. Radley（1991） 9 ACLC 1434.這三個(gè)案例都支持該原則，即只有其名稱記載于股東名冊(cè)的股東才可以代表公司提起派生訴訟。認(rèn)為如果允許實(shí)際股東提起派生訴訟，將削弱公司不承認(rèn)背后所存在的影響其股份的信托這一基本原則?！?7〕See Jennifer Payne, Derivative Actions by Beneficial Shareholders, 18（7） Company Lawyer 212, 212-213 （1997）.還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在信托持股中，如果受托人無(wú)法或錯(cuò)誤地拒絕提起派生訴訟，那么受益人可以代表該信托項(xiàng)下股權(quán)所在的公司，針對(duì)侵害公司利益的人（如董事等）提起派生訴訟。〔38〕See Judith Schemel Suelzle, Trust Beneficiary Standing in Shareholder Derivative Actions, 39 Stanford Law Review 267, 269,286-295 （1986）.

繳納出資是股東的基本義務(wù)。一旦完成繳納，股東即成為了消極的投資者，將公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給專業(yè)人士管理。實(shí)際股東雖然原則上不享有股東權(quán)利，或者不能公開、直接地行使股東權(quán)利，但是其繳納出資的義務(wù)并未免除。該義務(wù)的履行并非要求實(shí)際股東直接向公司繳納，而是名義股東在承擔(dān)了繳納出資的義務(wù)之后有權(quán)向?qū)嶋H股東追償?！?9〕參見《公司法司法解釋（三）》第26條。此等義務(wù)的性質(zhì)實(shí)為合同義務(wù)。

實(shí)際股東也可能基于其地位的轉(zhuǎn)換而負(fù)有其他義務(wù)。例如，實(shí)際股東和名義股東之間約定，名義股東委托實(shí)際股東作為表決代理人，參與股東會(huì)會(huì)議并表決，或者名義股東委托實(shí)際股東作為公司信息或文件的接收人，或者如果實(shí)際股東是符合條件的專業(yè)人士，名義股東委托實(shí)際股東行使股東知情權(quán)，要求查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿等。在這些情形下，實(shí)際股東作為名義股東的代理人而行事，應(yīng)當(dāng)盡到代理人的義務(wù)，盡管實(shí)際股東自己是行事后果的“實(shí)質(zhì)承受者”。

此外，實(shí)際股東雖然不是公司股東，對(duì)公司其他股東不負(fù)有義務(wù)，但是不能侵犯公司的利益。如果實(shí)際股東侵犯了公司利益，而公司被其控制在手中導(dǎo)致無(wú)法對(duì)其起訴，那么有可能構(gòu)成《公司法》第151條第3款中的“他人”，公司其他股東可以對(duì)其提起派生訴訟。

四、基于信義關(guān)系的受益股東

實(shí)際股東是基于不同的交易形態(tài)而事實(shí)上客觀存在的學(xué)理概念。將實(shí)際股東類型化的意義是，在不同情形下，實(shí)際股東所處的地位以及享有的權(quán)利是不同的，從而可以進(jìn)一步判斷其他股東、公司及其債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)。實(shí)際股東既可能源自與名義股東的合同安排或者涉股權(quán)的交易，也可能源自與公司之間的法律事實(shí)。

根據(jù)實(shí)際股東與名義股東之間的關(guān)系是否為信義關(guān)系，〔40〕信義關(guān)系的內(nèi)涵非常廣泛，雖然沒有統(tǒng)一定義，但具有三個(gè)共同要素，即有管理財(cái)產(chǎn)或行使權(quán)力的委托、委托人對(duì)受信人的信任、委托人源于委托的風(fēng)險(xiǎn)。參見［美］塔瑪·弗蘭科：《信義法原理》，肖宇譯，法律出版社2021年版，第1章（信義關(guān)系的性質(zhì)）。實(shí)際股東又可分為受益股東和非受益股東兩類。立法上沒有關(guān)于受益股東的直接表述，與此類似的措辭是“最終受益所有權(quán)人”?！?1〕參見2017年4月10日原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于切實(shí)彌補(bǔ)監(jiān)管短板提升監(jiān)管效能的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2017〕7號(hào)）。之所以討論實(shí)際股東，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的合同法無(wú)法對(duì)其提供充分的保護(hù)，只有對(duì)名義股東施加一定的義務(wù)，讓其為了實(shí)際股東的利益而持有出資份額或股份，才能還原各方當(dāng)事人的真正“意圖”，保護(hù)實(shí)際股東的合法權(quán)益。在此意義上，對(duì)實(shí)際股東的狹義解釋應(yīng)當(dāng)是受益股東。受益股東獲得了受益人地位，名義股東應(yīng)當(dāng)以受托人身份持有出資份額或股份，而該出資份額或股份最終歸屬于受益股東?；谛帕x關(guān)系的受益股東，包括股權(quán)信托中的受益人、股權(quán)代持中的被代持人、股權(quán)讓與擔(dān)保中的轉(zhuǎn)讓人等。

（一）股權(quán)信托中的受益人

委托人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人為了受益人的利益而管理股權(quán)，即為股權(quán)信托?！?2〕參見孫義剛、鄭閾：《信托制度異化論——對(duì)我國(guó)現(xiàn)行信托產(chǎn)品法律結(jié)構(gòu)之評(píng)判》，載《法律科學(xué)》2009年第4期，第148頁(yè)。如果受托人是信托公司，委托人將一筆資金交給信托公司，指示其購(gòu)買某個(gè)上市公司的股份，此時(shí)形成的是股權(quán)信托，并非資金信托。如果委托人將一筆資金交給信托公司，后者根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)自由購(gòu)買了某個(gè)上市公司的股份，此為資金信托。兩者的區(qū)別在于信托財(cái)產(chǎn)為股權(quán)還是資金?！?3〕參見“陳金龍?jiān)V無(wú)錫二十一世紀(jì)集團(tuán)有限責(zé)任公司股東知情權(quán)案”，2006年江蘇省無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院2006年8月4日民事判決書。

在股權(quán)信托中，受益人和受托人之間的關(guān)系為信義關(guān)系。雖然受托人登記為公司的股東，但是受托人必須為了受益人的利益管理這筆股權(quán)。該股權(quán)構(gòu)成了受托人的信托財(cái)產(chǎn)。根據(jù)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則，該股權(quán)應(yīng)當(dāng)與受托人的自有財(cái)產(chǎn)區(qū)別開來(lái)。受托人的債權(quán)人不能要求受托人將該股權(quán)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人清償。雖然作為股東的受托人“表面上”可以行使股東權(quán)利，但是該權(quán)利的行使必須為了受益人的利益。

目前我國(guó)的立法雖然缺乏對(duì)股權(quán)信托的明確規(guī)定，但是《信托法》和《民法典》并沒有禁止將股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)而設(shè)立一項(xiàng)信托。在實(shí)踐中，設(shè)立股權(quán)信托也是信托公司的常規(guī)業(yè)務(wù)。在一個(gè)案例中，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)信托資金的退出。委托人將其持有的目標(biāo)公司股權(quán)全部過戶至信托公司名下，信托公司以發(fā)行集合信托的方式募集信托資金，用于目標(biāo)公司的增資，在增資完成后，信托資金專項(xiàng)用于某個(gè)項(xiàng)目的建設(shè)。信托公司可以按照約定實(shí)現(xiàn)信托資金的退出，如果提前退出，信托公司應(yīng)向委托人發(fā)出書面通知，在約定的期限內(nèi)，由委托人或其指定的第三人受讓信托受益權(quán)或信托公司持有的股權(quán)，并支付相當(dāng)于信托資金本金和按逾期年化收益率所得信托收益之和的價(jià)款。〔44〕參見最高人民法院（2014）民二終字第261號(hào)民事判決書。

受益人獲得信托受益權(quán)?！?5〕關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)，參見趙廉慧：《信托受益權(quán)法律性質(zhì)新解——“剩余索取權(quán)理論”的引入》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期，第44-49、56-57頁(yè)；吳至誠(chéng)：《英國(guó)法傳統(tǒng)中信托受益權(quán)的性質(zhì)》，載《北方法學(xué)》2015年第5期，第151-154頁(yè)。一般而言，受益人是特定的，而在股權(quán)慈善信托中，受托人出于慈善目的管理股權(quán)，鑒于該類信托屬于目的信托，所以受益人是不特定的?！?6〕我國(guó)規(guī)模最大的慈善信托“魯冠球三農(nóng)扶志基金慈善信托”即為股權(quán)慈善信托。參見王勇：《揭秘：我國(guó)最大慈善信托如何運(yùn)作？》，載《公益時(shí)報(bào)》2021年3月16日，第5版。受益人實(shí)質(zhì)享有股權(quán)管理的最終財(cái)產(chǎn)性利益，因此其處于實(shí)際股東的地位。

（二）股權(quán)代持中的實(shí)際出資人

狹義上的股權(quán)代持，是指實(shí)際出資人與名義股東之間通過合同約定，由實(shí)際出資人出資，名義股東代實(shí)際出資人在股東名冊(cè)上顯名的一種安排。廣義上的股權(quán)代持，是指因各種原因發(fā)生的、無(wú)論是主動(dòng)還是被動(dòng)，股東名冊(cè)所記載的股東與實(shí)際享有出資份額或股份上收益的人發(fā)生了分離。

股權(quán)代持已得到立法的認(rèn)可，呈現(xiàn)三個(gè)特點(diǎn)。首先，區(qū)分了公司類型。有限責(zé)任公司具有封閉性、人合性等特征，公司建立在股東之間的信任或信賴之基礎(chǔ)上，因此代持受到法律保護(hù)，反映了當(dāng)事人之間的意思自治、契約自由。〔47〕《公司法司法解釋（三）》第21-27條對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)代持糾紛作出了積極的回應(yīng)?！毒琶窦o(jì)要》第28條則明確了實(shí)際出資人顯名的條件。與之相反，股份有限公司（尤其是上市公司）具有公開性、資合性等特征，強(qiáng)調(diào)信息公開，對(duì)社會(huì)公眾投資者負(fù)責(zé)，代持一般不被允許。其次，近年來(lái)，對(duì)股權(quán)代持的規(guī)制明顯增多，體現(xiàn)了穿透式監(jiān)管的政策思路?！?8〕參見2018年原中國(guó)保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第31條、2018年原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》第12條等。最后，對(duì)金融類公司、上市公司等雖然規(guī)定“不得”代持，但是并沒有涉及違反禁止性規(guī)定的法律后果。〔49〕在“杉浦立身與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，法院區(qū)分了代持協(xié)議的效力以及系爭(zhēng)股權(quán)及投資權(quán)益的歸屬。參見上海金融法院（2018）滬74民初585號(hào)民事判決書。

關(guān)于股權(quán)代持的性質(zhì)，主要有委托持股和信托持股兩大爭(zhēng)議。〔50〕信托與代理的區(qū)別主要在于委托財(cái)產(chǎn)或權(quán)力的性質(zhì)、委托人所面臨的受托人濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)程度以及委托人對(duì)權(quán)力濫用的控制程度。受托人受信托合同的約束，代理人受委托人的約束。相對(duì)于代理法之于代理人，信托法對(duì)受托人施加了更多的限制。參見［美］塔瑪·弗蘭科：《信義法原理》，肖宇譯，法律出版社2021年版，第11頁(yè)。《公司法》特殊規(guī)則的介入導(dǎo)致以委托代理關(guān)系解釋代持變得困難。在委托持股的法律結(jié)構(gòu)中，存在委托人、受托人以及第三人（公司及其他股東）。受托人與第三人訂立的合同包括以下兩種：（1）受托人和公司之間的認(rèn)購(gòu)合同；（2）受托人和其他股東之間的投資協(xié)議或公司章程。根據(jù)《民法典》第925條（委托人的介入權(quán)），如果公司（第三人）知道委托人和受托人之間的代理關(guān)系，則認(rèn)購(gòu)合同直接約束委托人和公司。如果受托人未繳納出資，公司可否直接要求委托人繳納出資？根據(jù)公司法原理，答案顯然是不可以。如果其他股東（第三人）知道代理關(guān)系的存在，投資協(xié)議或公司章程直接約束委托人和其他股東，那么其他股東可否依據(jù)投資協(xié)議/公司章程追究委托人的責(zé)任？答案也是不可以。

根據(jù)《民法典》第926條（委托人對(duì)第三人的權(quán)利和第三人的選擇權(quán)），首先，如果公司（第三人）不知道代理關(guān)系，受托人因公司原因不對(duì)委托人履行義務(wù)（例如分紅權(quán)或知情權(quán)），受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露公司，這與現(xiàn)實(shí)相悖，委托人一般知道受托人所代持的公司。此外，委托人可以行使受托人對(duì)公司的權(quán)利，這與公司法原理相悖，實(shí)際出資人無(wú)法直接向公司主張股東權(quán)利。其次，受托人因委托人的原因?qū)荆ǖ谌耍┎宦男辛x務(wù)（例如繳納出資），公司可以選擇受托人或委托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但是不得變更選定的相對(duì)人，這也與公司法原理相悖，公司可以要求名義股東承擔(dān)繳納出資的責(zé)任，名義股東繳納完畢之后可以向?qū)嶋H出資人追償。公司能不能直接要求實(shí)際出資人承擔(dān)繳納出資的責(zé)任，《公司法司法解釋（三）》第26條和《九民紀(jì)要》均未涉及。最后，委托人行使受托人對(duì)公司的權(quán)利的，公司可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯，但是根據(jù)公司法原理，實(shí)際出資人不能直接對(duì)公司行使股東權(quán)利。

股權(quán)代持的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以信托原理架構(gòu)。首先，受托人（名義股東）對(duì)受益人（實(shí)際出資人或其指定的人）負(fù)有信義義務(wù)，受托人必須為了受益人利益最大化而持有股權(quán)。例如，受托人應(yīng)當(dāng)將公司支付的每次分紅及時(shí)交給受益人；受托人應(yīng)當(dāng)根據(jù)受益人的指示，參與股東會(huì)會(huì)議并表決。其次，該股權(quán)成為信托財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立性，區(qū)別于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。受托人的債權(quán)人不能對(duì)該股權(quán)主張權(quán)利。最后，股權(quán)登記在名義股東的名下符合信托的特征。從《公司法》的角度看，名義股東是該股權(quán)完整意義上的權(quán)利人。〔51〕參見葛偉軍：《有限責(zé)任公司股權(quán)代持的法律性質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)〈公司法司法解釋（三）〉第24條》，載《法律科學(xué)》2016年第5期，第181-182頁(yè)。簡(jiǎn)言之，實(shí)際出資人與名義股東之間存在信義關(guān)系。無(wú)論是否達(dá)到顯名的條件，實(shí)際出資人對(duì)記載于名義股東名下的股權(quán)均享有受益性利益，故實(shí)際出資人是實(shí)際股東。

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保中的轉(zhuǎn)讓人

股權(quán)讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人（統(tǒng)稱“轉(zhuǎn)讓人”）為擔(dān)保債務(wù)的履行，將股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下并完成變更登記，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就股權(quán)折價(jià)后的價(jià)款受償?shù)囊环N擔(dān)保。股權(quán)讓與擔(dān)保是讓與擔(dān)保的特殊形式，〔52〕參見《九民紀(jì)要》第71條。只不過是將讓與擔(dān)保項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)變成了股權(quán)（實(shí)則出資份額或股份）。該擔(dān)保屬于非典型擔(dān)保的一種方式，反映了當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，沒有違反國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，因此是有效的。

擔(dān)保權(quán)人是債務(wù)人的債權(quán)人，同時(shí)因其名稱記載于目標(biāo)公司的股東名冊(cè)，且在工商登記備案，故也是該公司的名義股東。但是擔(dān)保權(quán)人的股東權(quán)利行使可能受到限制。雖然股權(quán)登記在擔(dān)保權(quán)人名下，但是該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)目的不是為了讓擔(dān)保權(quán)人成為股東，而是為了擔(dān)保債務(wù)人對(duì)擔(dān)保權(quán)人的債務(wù)履行，因此轉(zhuǎn)讓人作為“實(shí)際股東”可以請(qǐng)求確權(quán)，或者提出執(zhí)行異議之訴。〔53〕參見2019年7月3日最高人民法院審判委員會(huì)劉貴祥所作的《在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話》。

將轉(zhuǎn)讓人與擔(dān)保權(quán)人之間的關(guān)系界定為信義關(guān)系具有合理性。首先，司法機(jī)關(guān)并不承認(rèn)擔(dān)保權(quán)人的股東地位。擔(dān)保權(quán)人不負(fù)有出資義務(wù)。如存在未出資或抽逃出資等情形，公司或公司債權(quán)人不能要求擔(dān)保權(quán)人與股東（即轉(zhuǎn)讓人）承擔(dān)連帶責(zé)任?！?4〕參見2020年12月31日最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第69條。其次，根據(jù)交易的安排，擔(dān)保權(quán)人僅為名義上持股，該股權(quán)產(chǎn)生的收益歸屬于轉(zhuǎn)讓人，且用以優(yōu)先償還債務(wù)人對(duì)擔(dān)保權(quán)人所負(fù)的債務(wù)。再次，擔(dān)保權(quán)人雖然表面上享有股東權(quán)利，但是由轉(zhuǎn)讓人實(shí)際行使。股東權(quán)利是靜態(tài)的，以享有股東資格或身份為前提。而股東權(quán)利的行使是動(dòng)態(tài)的，可以與股東資格或身份相分離?！?5〕參見蔡立東：《股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期，第255頁(yè)。最后，擔(dān)保權(quán)人不能自由處分該股權(quán)，必須是為了轉(zhuǎn)讓人的利益而持有股權(quán)。如果擔(dān)保權(quán)人因持股不當(dāng)而給轉(zhuǎn)讓人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。

五、基于非信義關(guān)系的非受益股東

基于信義關(guān)系以外其他關(guān)系的非受益股東，包括公司設(shè)立或增資時(shí)的認(rèn)購(gòu)人、股權(quán)繼承中的繼承人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人等?！?6〕實(shí)際控制人也可能是非受益股東，囿于篇幅，本文并未展開討論。實(shí)際控制人有可能是名義股東（小股東/控制公司）、實(shí)際股東（非名義/控制公司/獲取剩余權(quán)益）、影子董事（控制公司/不獲取剩余權(quán)益）。“其他關(guān)系”是指直接發(fā)生在非受益股東和公司之間、因認(rèn)繳出資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓等法律行為或者股權(quán)繼承等事實(shí)行為而形成的關(guān)系，一般不涉及名義股東。

（一）公司設(shè)立或者增資過程中的認(rèn)購(gòu)人

認(rèn)購(gòu)人是指在公司設(shè)立或增資過程中，已經(jīng)依照約定向公司認(rèn)繳出資的人。在認(rèn)繳登記制下，認(rèn)購(gòu)人可能僅僅認(rèn)繳了出資、尚未實(shí)際繳納。結(jié)合是否實(shí)際繳納出資以及其名稱是否記載于股東名冊(cè)，可以將認(rèn)購(gòu)分為若干情形。第一，認(rèn)購(gòu)人僅認(rèn)繳出資，沒有實(shí)際繳納，其名稱也沒有記載于股東名冊(cè)。第二，認(rèn)購(gòu)人僅認(rèn)繳出資，沒有實(shí)際繳納，但是由于約定的認(rèn)繳期限較長(zhǎng)，所以繳納出資的期限尚未到來(lái)，其名稱已記載于股東名冊(cè)。第三，認(rèn)購(gòu)人已認(rèn)繳且實(shí)際繳納出資（無(wú)論一部分或全部），但是其名稱沒有記載于股東名冊(cè)。第四，認(rèn)購(gòu)人已認(rèn)繳且實(shí)際繳納出資（無(wú)論一部分或全部），其名稱也已經(jīng)記載于股東名冊(cè)。

在上述第一類和第三類情形中，認(rèn)購(gòu)人的名稱均未記載于股東名冊(cè)，因此不能稱其為股東，不享有包括表決權(quán)在內(nèi)的完整股東權(quán)利，但是在第三類情形中，由于認(rèn)購(gòu)人已經(jīng)實(shí)際繳納全部或一部分出資，因此該認(rèn)購(gòu)人可以享有與該部分出資相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利以及要求公司將其名稱記載于股東名冊(cè)的權(quán)利，然而不享有表決權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利。在第二類和第四類情形中，由于認(rèn)購(gòu)人的名稱已經(jīng)記載于股東名冊(cè)，因此其已成為公司股東，無(wú)論是否實(shí)際繳納出資，均不影響其股東的資格和地位。至于第二類情形，認(rèn)購(gòu)人沒有實(shí)際繳納出資，會(huì)產(chǎn)生影響的也僅僅是與其出資相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而不會(huì)對(duì)其人身性權(quán)利造成消極的后果，除非公司章程另有規(guī)定。

如果一個(gè)人取得了在股東名冊(cè)中將其記載為公司股東的絕對(duì)權(quán)利，那么股權(quán)視為向其配售。如果公司管理層決定將股權(quán)劃配給某人，該決定并不必然給予該申請(qǐng)人記載于股東名冊(cè)的無(wú)條件權(quán)利。配售可以是附條件的。如果附帶了條件，只有在條件滿足之后，股權(quán)才視為配售。持有已配售股權(quán)的人，尚未經(jīng)過記載成為名義股東，僅僅以實(shí)際股東身份行事。在股權(quán)向其配售到記載成為名義股東之前，如果該人向公司實(shí)際繳納全部或部分出資，那么其享有全額繳納股權(quán)或部分繳納股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（如分紅權(quán)），但是不享有人身性權(quán)利（如表決權(quán)）。只有經(jīng)過記載成為名義股東之后才享有完整的股東權(quán)利。〔57〕參見葛偉軍：《英國(guó)公司法要義》，法律出版社2014年版，第77-78頁(yè)。

（二）股權(quán)繼承中的繼承人

根據(jù)我國(guó)《公司法》第75條，自然人股東死亡后，其股東資格可由合法繼承人繼承。在羅馬法時(shí)期，繼承權(quán)客體完成了從身份、地位繼承到財(cái)產(chǎn)繼承的轉(zhuǎn)變。近代法沿襲了財(cái)產(chǎn)概括繼承主義，繼承權(quán)客體為財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利和義務(wù)，不論其種類，其中包括不以被繼承人地位、身份和人格為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)法上的法律地位（如股東資格）?！?8〕參見任江：《論我國(guó)〈繼承法〉遺產(chǎn)范圍的重構(gòu)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第170頁(yè)。

在股權(quán)繼承的場(chǎng)合，通常由繼承人委托遺囑執(zhí)行人/遺產(chǎn)管理人辦理具體的繼承事務(wù)。從自然人股東死亡至繼承人將股權(quán)等財(cái)產(chǎn)分割完畢且將其姓名記載于股東名冊(cè)，會(huì)有一段時(shí)間的真空狀態(tài)。這段時(shí)間的長(zhǎng)短取決于財(cái)產(chǎn)分割的難度（例如被繼承人財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性以及繼承人之間矛盾的激烈性）、公司對(duì)股權(quán)繼承的態(tài)度（例如控制公司的大股東或管理層是否同意繼承人作為股東加入公司）、公司章程的規(guī)定（例如章程條款是否對(duì)股權(quán)繼承作出限制）。

在這段時(shí)間內(nèi)，雖然繼承人的姓名沒有記載于股東名冊(cè)，但是在法律上賦予繼承人以股東地位和權(quán)利是非常有必要的。有學(xué)者建議，首先，在自然人股東死亡后，如果公司章程沒有相反規(guī)定，其繼承人可以馬上向公司申請(qǐng)辦理股東變更手續(xù)，法律應(yīng)規(guī)定公司必須在一段合理的時(shí)間內(nèi)辦理該手續(xù)。如果公司未在合理期限內(nèi)辦理手續(xù)，推定死亡股東的繼承人取得股東資格。其次，在股東變更手續(xù)辦理完結(jié)之前，公司應(yīng)該盡量避免召開股東會(huì)會(huì)議。如果公司召開股東會(huì)會(huì)議，那么死亡股東的繼承人有權(quán)參加會(huì)議并表決。最后，如果公司章程規(guī)定是否允許死亡股東的繼承人取得股東資格，應(yīng)由股東會(huì)討論決定，則死亡股東的繼承人有權(quán)參加此次股東會(huì)并對(duì)是否允許其取得股東資格表決?！?9〕參見樓建波：《論有限公司股東的股權(quán)繼承與股東資格繼承》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第5期，第75頁(yè)。

本文認(rèn)為，上述前兩點(diǎn)建議較為合理。但是最后一點(diǎn)建議值得商榷，在自然人股東死亡之前，章程就應(yīng)當(dāng)已經(jīng)對(duì)股權(quán)繼承有所限制。如果此前沒有規(guī)定，那么在自然人股東死亡后，股東會(huì)會(huì)議不得對(duì)是否允許死亡股東的繼承人取得股東資格予以討論，否則，很容易給其他股東侵犯繼承人的股東權(quán)益提供借口。換言之，繼承人取得股東資格的權(quán)利是法律規(guī)定的，不能以事后的股東會(huì)決議予以剝奪。

盡管如此，如果將股東資格與股東名冊(cè)聯(lián)系在一起會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，即繼承人繼承的并非是股東資格，而是股權(quán)（實(shí)則出資份額或股份）。正是因?yàn)槔^承人獲得了股權(quán)，所以產(chǎn)生了有權(quán)要求公司將其名稱記載于股東名冊(cè)的權(quán)利，而一旦其名稱被記載于股東名冊(cè)，該繼承人才獲得了股東資格。由此可見，首先，在自然人股東去世后，股權(quán)即已轉(zhuǎn)移至繼承人，只是還沒有分割?！?0〕參見葛偉軍：《英國(guó)公司法要義》，法律出版社2014年版，第117-118頁(yè)。雖然尚未記載于股東名冊(cè)，但是繼承人作為實(shí)際股東的權(quán)利應(yīng)該得到保障。其次，繼承人在這段時(shí)間內(nèi)的股東權(quán)利應(yīng)該是完整的股東權(quán)利。其具體執(zhí)行上的架構(gòu)有進(jìn)一步探討的空間。在存在多個(gè)繼承人的情況下，其可以委托遺囑執(zhí)行人/遺產(chǎn)管理人行使股東的權(quán)利。在具體分割之前，可以看成數(shù)個(gè)繼承人共同持有股權(quán)，參考股權(quán)或股份的共有規(guī)則處理。最后，遺囑執(zhí)行人/遺產(chǎn)管理人對(duì)繼承人所負(fù)有的義務(wù)是受信義務(wù)，信托法原理應(yīng)當(dāng)適用。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)變動(dòng)模式是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。對(duì)于受讓人何時(shí)取得股東資格，存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時(shí)、通知公司之時(shí)、股東名冊(cè)記載之時(shí)、股權(quán)辦理工商變更登記之時(shí)等各種觀點(diǎn)。學(xué)者將此歸納為純粹的意思主義模式、修正意思主義模式、債權(quán)形式主義模式等?！?1〕參見李建偉：《有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第12期，第18-23頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的在于獲取股東資格，因此必須考慮公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)入的限制性規(guī)定?！?2〕參見胡曉靜：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東資格確認(rèn)——基于股權(quán)權(quán)屬與股東資格的區(qū)分》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第2期，第38、40頁(yè)。受讓人在不同模式下的權(quán)利和義務(wù)有較大的差異。如前所述，應(yīng)當(dāng)在分清股東資格、股東權(quán)利及股權(quán)之不同的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位。

首先，“股權(quán)變動(dòng)”的說法比較模糊，可能是指出資份額或股份變動(dòng)，也可能是指股東資格變動(dòng)或者股東權(quán)利變動(dòng)，因?yàn)楣蓹?quán)本身即具有多重含義。應(yīng)當(dāng)識(shí)別股權(quán)變動(dòng)在不同語(yǔ)境下的真實(shí)含義。應(yīng)當(dāng)圍繞股權(quán)基礎(chǔ)理論及其在不同場(chǎng)景下的運(yùn)用形成一個(gè)完整的股權(quán)交易規(guī)范體系。

其次，不能認(rèn)為《九民紀(jì)要》第8條以股東名冊(cè)記載作為取得股權(quán)（實(shí)則出資份額或股份）的判斷標(biāo)準(zhǔn)。合理的解釋是：（1）如果股東名冊(cè)已有記載，則可以推定受讓人取得股權(quán)；（2）但是這并不意味著如果股東名冊(cè)尚未記載，受讓人就一定沒有取得股權(quán)；（3）取得股權(quán)時(shí)即獲得該股權(quán)上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，即使尚未記載于股東名冊(cè)。股東名冊(cè)記載不是取得股權(quán)的條件，而是取得股權(quán)的后果（取得股權(quán)之后要求予以記載）。

最后，股權(quán)變動(dòng)的意思主義模式對(duì)于保護(hù)受讓人利益最為有利，即股權(quán)依據(jù)轉(zhuǎn)讓人和受讓人的合意而變動(dòng)，可以減少或避免因未辦理股權(quán)變更登記而帶來(lái)的法律關(guān)系以及交易后果的不穩(wěn)定。在該模式下，受讓人獲得的利益較為復(fù)雜。對(duì)于公司而言，受讓人已取得股權(quán)的物權(quán)性利益，有權(quán)向公司主張財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。對(duì)于轉(zhuǎn)讓人而言，如果轉(zhuǎn)讓人違約，“表面上”繼續(xù)持有股權(quán)，那么受讓人可以對(duì)轉(zhuǎn)讓人主張股權(quán)的受益性利益。理由在于，轉(zhuǎn)讓人不得從其違約中獲益，不得利用其控制公司的權(quán)力拖延或拒絕辦理股權(quán)變更登記。轉(zhuǎn)讓人處于一種類似信托受托人的地位，對(duì)受讓人負(fù)有受信義務(wù)，即轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)為了受讓人的利益而“表面上”繼續(xù)持有該股權(quán)?！?3〕在英國(guó)法中，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，股權(quán)變動(dòng)已在一定程度上發(fā)生，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人已成為該股權(quán)的信托受托人，受讓人成為受益人，具有衡平法上的利益。參見王涌：《股權(quán)如何善意取得?——關(guān)于〈公司法〉司法解釋三第28條的疑問》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第12期，第34頁(yè)。直至受讓人的名稱記載于股東名冊(cè)之前，因該股權(quán)而產(chǎn)生的收益均應(yīng)當(dāng)歸屬于受讓人。轉(zhuǎn)讓人即使參加股東會(huì)會(huì)議進(jìn)行表決，也應(yīng)當(dāng)按照受讓人的指示進(jìn)行表決。如果轉(zhuǎn)讓人違反了這些義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

六、結(jié)論

一方面，盡管學(xué)界普遍認(rèn)為股東資格的取得是行使股東權(quán)利的前提條件，但是在一些特殊情況下，股東資格和股東權(quán)利會(huì)發(fā)生“表面上”的分離。實(shí)際股東理論的完善有助于豐富股東和股權(quán)的層次和內(nèi)涵，彌合股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的罅隙，有助于對(duì)股東權(quán)利行使和救濟(jì)的解釋。另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事交易結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，諸如層層嵌套、股權(quán)代持、股權(quán)讓與擔(dān)保等方式越來(lái)越多，導(dǎo)致一部分人與名義股東圍繞誰(shuí)是股東、誰(shuí)享有股東權(quán)利等問題發(fā)生紛爭(zhēng)。實(shí)際股東概念的塑成有助于明晰名義股東及其背后投資者各自的法律地位和權(quán)利義務(wù)，為解決糾紛提供清晰的思路，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和營(yíng)商環(huán)境的健康發(fā)展。

股東資格與股東權(quán)利相互影響。具有股東資格即可推定可以行使股東權(quán)利，但是資格并不是取得權(quán)利的唯一前提。即使沒有股東資格，也可以實(shí)際行使股東權(quán)利。圍繞股權(quán)利益存在利益主體的譜系，對(duì)股權(quán)享有利益的人包括名義股東、實(shí)際股東以及股權(quán)利益分享人。實(shí)際股東是學(xué)理上的概念，涵蓋了不同的類型。根據(jù)實(shí)際股東與名義股東、實(shí)際股東與公司之間的關(guān)系，又可將實(shí)際股東分為受益股東和非受益股東。實(shí)際股東包括兩個(gè)關(guān)鍵要素，即希望成為股東或者實(shí)質(zhì)以股東身份行事的意圖、對(duì)股權(quán)享有受益性或物權(quán)性利益。應(yīng)當(dāng)在厘清股東資格、股東權(quán)利以及股權(quán)等概念的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)實(shí)際股東，明確其法律地位，從而平衡名義股東與實(shí)際股東之間的利益，實(shí)現(xiàn)公平正義。