朱 英

(華中師范大學(xué) 中國近代史研究所， 湖北 武漢 430079)

辛亥革命肇建了中華民國，各種實(shí)業(yè)團(tuán)體在民初層出不窮，一度出現(xiàn)發(fā)展實(shí)業(yè)的熱潮。清末即開始籌備的中華全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)也于民國元年創(chuàng)立，使商會(huì)擁有了全國性領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，其能量與影響更加令人矚目。當(dāng)時(shí)的工商界人士甚至將商會(huì)與國會(huì)兩相比較，認(rèn)為“國會(huì)雖可解散，而解散商會(huì)”，政府卻無此力量(1)參見《中華全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)在上海開第一次大會(huì)紀(jì)事》，《中華全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)會(huì)報(bào)》第1年，第9號(hào)，1914年6月，“紀(jì)事”，第41頁。。農(nóng)商部官員也承認(rèn)：“商會(huì)為社會(huì)之中堅(jiān)，又為經(jīng)濟(jì)之樞紐，關(guān)系于一國之強(qiáng)弱存亡者甚大?！?2)《全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)開會(huì)記》，《申報(bào)》1914年3月16日，第10版。民國北京政府隨后頒行《商會(huì)法》及其施行細(xì)則，以法律形式進(jìn)一步確認(rèn)商會(huì)的社團(tuán)“法人”性質(zhì)。種種情況似乎都表明，商會(huì)的社會(huì)地位不斷得到提升，商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的威望也隨之越來越高。然而，數(shù)年后發(fā)生的北京總商會(huì)正副會(huì)長被拘案，卻表明在官廳眼中作為民間團(tuán)體的商會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)人，實(shí)際上不僅沒有什么值得尊敬的社會(huì)地位，而且仍然可以隨意捏造罪名予以拘押，這一殘酷現(xiàn)實(shí)不能不令工商業(yè)者大失所望。迄今為止，該案尚未引起商會(huì)史研究者的注意，沒有相關(guān)研究成果問世，本文擬就此問題作初步探討，以促進(jìn)商會(huì)史研究的發(fā)展(3)研究北京商會(huì)的成果主要有劉娟：《近代北京的商會(huì)》，《北京社會(huì)科學(xué)》1997年第3期；張淑生：《政治漩渦中的北京總商會(huì)研究(1916—1938)》，南京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年；白玉：《北京商會(huì)研究(1903-1909)》，北京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年；敖凱：《京師總商會(huì)研究(1906—1928)》,首都師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，等等，但這些成果都沒有論及1920年北京總商會(huì)正副會(huì)長被拘案。。

一、北京總商會(huì)會(huì)長安迪生被拘案的發(fā)生

在商會(huì)地位日益提高之際，位于京師的總商會(huì)正副會(huì)長安迪生、殷文煜在1920年3月6日突然被警察廳拘押。該事件在當(dāng)時(shí)稱得上是一大新聞，故不僅當(dāng)?shù)貓?bào)紙多有報(bào)道，而且上海發(fā)行全國的各大報(bào)也都及時(shí)跟進(jìn)予以報(bào)道。北京《晨報(bào)》率先發(fā)表的報(bào)道內(nèi)容如下：

京師總商會(huì)會(huì)長安迪生等以有侵吞公款嫌疑，為各行商董等在國務(wù)院、內(nèi)務(wù)部、農(nóng)商部、警察廳等處遞呈舉發(fā)，并請(qǐng)警廳派員至總商會(huì)接收彼等已交之款，因此警察廳于前日下午一時(shí)派督察長李景君會(huì)同該區(qū)署長前往總商會(huì)接收，安氏與煤行商董殷海陽等不肯將款交出，且不許警廳特派員閱看賬簿。兩方交涉至六時(shí)余，仍無結(jié)果，李督察長因請(qǐng)其到廳見吳總監(jiān)解決此事。及到警廳，吳總監(jiān)延安、殷等至客廳內(nèi)，仍以事關(guān)貧民生計(jì)，勸其襄贊此舉，安、殷等堅(jiān)持警廳無干涉此事之權(quán)，態(tài)度極其強(qiáng)硬，遂被拘留廳內(nèi)，責(zé)令將此公款賬簿交出檢閱，并聞此案辦理方法，將由地方檢察廳提出公訴。(4)《北京商會(huì)長安迪生被拘》，《晨報(bào)》1920年3月9日，第3版。

這篇報(bào)道只是非常簡略地介紹了安迪生等被警察廳拘押的原因及情形，因未有具體闡述，諸多細(xì)節(jié)令讀者不明所以。報(bào)道中提到的煤行商董殷海陽，即為時(shí)任北京總商會(huì)副會(huì)長的殷文煜(又稱殷文玉)。上?！缎侣剤?bào)》和《時(shí)報(bào)》報(bào)道的內(nèi)容與《晨報(bào)》大體相似，《申報(bào)》于次日發(fā)表“京師總商會(huì)長安迪生等昨日突被警廳拘押”的報(bào)道，附有京師警察廳致各省通電說明拘押安迪生緣由(5)參見《京警廳與總商會(huì)之交涉》，《申報(bào)》1920年3月10日，第7版。。與各報(bào)略有不同的是《民國日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，該報(bào)除發(fā)表相似內(nèi)容的報(bào)道之外，還透露了各報(bào)所沒有的如下內(nèi)容：

茲聞安、殷二人被拘留之消息傳出后，其朋比為奸之石某李某韓某關(guān)某等人，頗為憤懣，遂在秘密處所集議，擬先慫恿京內(nèi)商界起而向警廳抗?fàn)?，將安、殷二人索出，否則即以罷市對(duì)待。不料石某等奔走多處，大碰釘子。原來各行商董素日因安、殷等把持會(huì)務(wù)，遇事武斷，已大傷感情。此次被拘，不但與商界公益無關(guān)，且以堂堂總商會(huì)之會(huì)長，因肥己利私之事，被拘官廳，實(shí)屬有損商界體面，除不與援助外，并已有人主張另選會(huì)長之舉，因此石某等大為懊喪，惟有另想妙策而已。(6)《北京商會(huì)長被拘情形》，《民國日?qǐng)?bào)》1920年3月11日，第6版。

這一報(bào)道顯然對(duì)安迪生很不利，《民國日?qǐng)?bào)》也是當(dāng)時(shí)唯一肯定京師警察廳拘押安迪生行動(dòng)的報(bào)紙。從相關(guān)史料記載以及后來的事實(shí)看，該報(bào)道所說只是反映了一方面情形，并不全面也不客觀。在此前后，上?！睹駠?qǐng)?bào)》一直對(duì)商會(huì)的評(píng)價(jià)不高，甚至持否定態(tài)度，尤其是后來商民運(yùn)動(dòng)期間出現(xiàn)商會(huì)存廢之爭，該報(bào)作為國民黨上海特別市黨部的喉舌，更力主商會(huì)是反對(duì)革命的舊式商人團(tuán)體，應(yīng)予廢除，由商民協(xié)會(huì)取而代之。

人們不禁要問，堂堂京師總商會(huì)正副會(huì)長，為何警察廳能夠隨意拘押？當(dāng)時(shí)的輿論也十分關(guān)注總商會(huì)正副會(huì)長被拘押究竟緣于什么原因？分析各方面史料的記載，概而言之，北京總商會(huì)正副會(huì)長之所以被拘押，既有遠(yuǎn)因，又有近因；近因中不僅有外因，而且有內(nèi)因。

所謂遠(yuǎn)因，與辛亥革命不無關(guān)聯(lián)。警察廳拘押總商會(huì)正副會(huì)長之后，顯然也意識(shí)到此案與拘押普通百姓不可等同，遂向全國各督軍、省長通電說明“清理商會(huì)公款情形”與緣由，對(duì)其拘押商會(huì)正副會(huì)長的行為加以解釋。該通電首先即說明：“辛亥秋，京城市面恐慌，經(jīng)前內(nèi)外城巡警總廳申請(qǐng)前度支部撥官款百余萬兩，交總商會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)各商承借，以資接濟(jì)?！?7)《京師警察廳之通電》，《新聞報(bào)》1920年3月11日，第2張第2版。約定六個(gè)月后歸還。而該款即是京師警察廳欲清理的商會(huì)公款，也是有些報(bào)道所說的導(dǎo)致此案發(fā)生的遠(yuǎn)因。

武昌起義爆發(fā)后，一度在全國引起短暫的金融恐慌，“人心惶惑，紛提現(xiàn)款”，導(dǎo)致銀根奇緊，商業(yè)衰敗。為勉力維持，各地商會(huì)都不得不緊急呈請(qǐng)地方官府劃撥官款，轉(zhuǎn)由商會(huì)息借商家周轉(zhuǎn)，以免閉門歇業(yè)。北京雖為都城，在武昌起義后同樣陷于金融動(dòng)蕩局面。北京總商會(huì)請(qǐng)求官府劃撥官款，幫助商家渡過金融危機(jī)：

辛亥武漢起義，至九十月間京師金融頓形停滯，市面忽起極大恐慌。清廷以京都根本之地，深恐人心搖惑，國本動(dòng)搖，爰發(fā)內(nèi)帑銀一百二十五萬兩，交由商會(huì)轉(zhuǎn)給各商，以備維持市面之用。商會(huì)于收到此款，即按放賬辦法，由各商號(hào)提出擔(dān)保息借，約期歸還。(8)《北京通信·京師總商會(huì)會(huì)長被捕詳情》，《申報(bào)》1920年3月12日，第6版。

但這筆官款后來卻成為京師警察廳與北京總商會(huì)會(huì)長安迪生發(fā)生矛盾甚至是沖突的遠(yuǎn)因?！皳?jù)警察廳之文告，謂其經(jīng)手壬子接濟(jì)市面款項(xiàng)，報(bào)銷不清，顯犯刑律上之侵占罪?！睂?shí)際上，這只是警察廳為拘押總商會(huì)正副會(huì)長尋找的借口。在歸還這筆官款的約期屆臨之前，京師又突發(fā)兵變事件，使受該款接濟(jì)的商家遭受較大損失，遂申請(qǐng)延遲歸還。據(jù)報(bào)載，辛亥金融動(dòng)蕩后，“歷時(shí)未久，忽有壬子正月十三兵變之禍，凡被焚劫者，大抵均系前時(shí)借用接濟(jì)款項(xiàng)之戶(受接濟(jì)者都系銀號(hào)當(dāng)鋪)，而各戶被焚劫之損失，其總數(shù)且有一千五百余萬之多，因之是項(xiàng)接濟(jì)市面款項(xiàng)，迄今未能收回。對(duì)于官家，當(dāng)然不能償還”，延至1919年，財(cái)政部于當(dāng)年九、十月間“曾有要償此款之令，旋經(jīng)商會(huì)分向府院遞呈，以壬子兵燹撫恤迄未蒙發(fā)，請(qǐng)求緩還接濟(jì)之款，當(dāng)經(jīng)國務(wù)會(huì)議通過，批準(zhǔn)在案”(9)《北京通信·京師總商會(huì)會(huì)長被捕詳情》，《申報(bào)》1920年3月12日，第6版。?？梢?，辛亥年間官撥接濟(jì)款之所以未能按約期歸還，系事出有因，在財(cái)政部要求歸還此款時(shí)，北京總商會(huì)向府院呈明緣由，請(qǐng)求暫緩歸還，獲國務(wù)會(huì)議通過批準(zhǔn)在案，并非警察廳所指控之?dāng)?shù)年拒不清理，更不應(yīng)成為警察廳拘押總商會(huì)正副會(huì)長的理由。

辛亥年的此項(xiàng)官款又稱息借商款，雖拖延近十年未能償還，但北京總商會(huì)也并非如警察廳所指控的那樣根本不愿清理。實(shí)際上，總商會(huì)先前即設(shè)立清理息借商款的專門機(jī)構(gòu)。“前會(huì)長陳陞繼任時(shí)，以賬目焚如，組織清理公款股，以專責(zé)成”，安迪生繼任會(huì)長后，“復(fù)定辦法，凡歸借款各事，均由清理股主任及清理各員專司其事”。因此，辛亥年間的這筆息借商款，實(shí)則并非真正構(gòu)成此案之肇因，只是京師警察廳拘押總商會(huì)正副會(huì)長的托詞，至于個(gè)中奧妙，還需探尋其他方面的原因。

輿論也曾指出，“惟辛壬間之會(huì)長則非安迪生與殷文玉二人，乃此次竟將安、殷二人拘留者，蓋尚有近因焉”(10)《北京通信·京師總商會(huì)會(huì)長被捕詳情》，《申報(bào)》1920年3月12日，第6版。。如前所說，對(duì)北京總商會(huì)而言，近因中是既有外因，又有內(nèi)因。所謂外因，乃是總商會(huì)以及會(huì)長安迪生與警察廳之間的關(guān)系日趨惡化。據(jù)報(bào)道，隨著市面的恢復(fù)，各商家陸續(xù)將接濟(jì)款交還商會(huì)，但隨后又“遭復(fù)辟之變，商人損失甚巨，商會(huì)即擬將此款償還商人損失，未經(jīng)政府核準(zhǔn)”。京師警察廳則希望將此款“移作維持平民重整旗鼓之用”。但總商會(huì)仍“復(fù)持前議，逕呈總統(tǒng)批準(zhǔn)，以此款抵償復(fù)辟時(shí)商人所被之損失。警廳知總統(tǒng)批準(zhǔn)，已無可挽回，遂與商會(huì)長暨會(huì)董等情商，勸其襄助盛舉，會(huì)長安迪生等以此事既經(jīng)總統(tǒng)批準(zhǔn)抵償商會(huì)損失，警廳無干涉之權(quán)答之”(11)《安迪生被拘之原因》，《新聞報(bào)》1920年3月12日，第2張第1版。。警察廳對(duì)總商會(huì)的這一做法十分不滿，兩者之間遂由此而產(chǎn)生矛盾。1919年，警察廳又有“請(qǐng)?zhí)嵩擁?xiàng)官款為貧民工廠經(jīng)費(fèi)之議”。據(jù)警察廳稱，“以八旗生計(jì)維艱，困苦情狀不堪言喻，擬籌設(shè)工廠，提倡工藝”，并請(qǐng)由財(cái)政部批準(zhǔn)以總商會(huì)歸還之官款為辦廠經(jīng)費(fèi)。與此同時(shí)，警察廳向總商會(huì)提出清查該款要求：“聲明目前僅屬清查，將來體察市面，再酌令繳款。乃該會(huì)竟一再支吾，傳聞該會(huì)內(nèi)一部分商人把持挪用，并有私行接濟(jì)個(gè)人之事，報(bào)紙登載，嘖有煩言?！?12)《京師警察廳之通電》，《新聞報(bào)》1920年3月11日，第2張第2版。但總商會(huì)仍堅(jiān)持認(rèn)為財(cái)政部和大總統(tǒng)已批準(zhǔn)暫緩還款，再次拒絕警察廳的要求，并且拒不配合警察廳清查該款。

不僅如此，在其他一些問題上總商會(huì)會(huì)長與警察廳也多有矛盾，且愈積愈深，最終導(dǎo)致會(huì)長被拘案發(fā)生。安迪生事后曾發(fā)表通電坦言被拘原委：“迪生賦性憨直，遇事每多開罪奸派，實(shí)為今日召禍之端。”具體說來，安迪生此前從事的一系列活動(dòng)，都不同程度地得罪了警察廳總監(jiān)吳炳湘。例如《益世報(bào)》(北京)報(bào)道：

和平聯(lián)合會(huì)之發(fā)起也，反對(duì)金幣借款兌取日金也，而拒絕吳炳湘面囑登報(bào)解釋軍事協(xié)訂與日本密約一事，尤為奸人所切齒。迨天安門國民大會(huì)之風(fēng)潮，迪生主席宣誓抵制劣貨，而吳炳湘之怒愈不可遏，誓必報(bào)復(fù)以快彼黨之心。他若吳炳湘佯請(qǐng)辭職，授意商會(huì)挽留，而迪生不聽其主使，更為彼難言之隱。(13)《安迪生出獄后行動(dòng)》，《益世報(bào)》(北京)1920年10月17日，第6版。

因此，吳炳湘對(duì)安迪生一直懷恨在心，遇有機(jī)會(huì)必予報(bào)復(fù)。

另還應(yīng)說明，1918年安迪生當(dāng)選北京總商會(huì)會(huì)長時(shí)，正值擔(dān)任國務(wù)總理的皖系段祺瑞為首的安福系大肆擴(kuò)張勢力，甚至操縱國會(huì)選舉，左右北方政局。徐世昌出任大總統(tǒng)后，段祺瑞雖被免職，但安福系勢力仍很強(qiáng)大，尤其是在參眾兩院擁有多數(shù)議席，很大程度上能夠左右當(dāng)時(shí)的北京政府。所以，在政治、經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)等許多領(lǐng)域都不難見到安福系勢力的身影。擔(dān)任京師警察廳總監(jiān)的吳炳湘，也是安福系的骨干成員。由此不難理解，在安福系勢力強(qiáng)大之時(shí)，吳炳湘雖然只是警察廳總監(jiān)，但也不會(huì)將總商會(huì)會(huì)長放在眼里。他不僅敢于拘押總商會(huì)正副會(huì)長，甚至還越權(quán)將合法選舉的北京總商會(huì)正副會(huì)長和全體會(huì)董解職，重新選舉新會(huì)董和會(huì)長，并安排安福系的成員擔(dān)任總商會(huì)副會(huì)長。這一特殊背景，也可以稱得上是導(dǎo)致本案發(fā)生的外在原因。連安迪生也意識(shí)到，“迪生自民國七年被選會(huì)長，正安福盤踞膨脹勢力之時(shí)”(14)《安迪生出獄后行動(dòng)》，《益世報(bào)》(北京)1920年10月17日，第6版。，故總商會(huì)在很多問題上都受到安福系牽制，直至發(fā)生被拘案。有商董也指出，警察廳總監(jiān)吳炳湘對(duì)辛亥年商會(huì)息借官款一直垂涎欲滴，“欲攫為安福部非常經(jīng)費(fèi)，乃藉設(shè)立貧民習(xí)藝工廠之名，遽行提取。是時(shí)安迪生適充京師總商會(huì)會(huì)長，不自量力，呈請(qǐng)大總統(tǒng)準(zhǔn)予暫緩歸還，與彼吳氏相對(duì)抗，以致結(jié)怨甚深”。由此可見，安迪生被警察廳拘押的內(nèi)幕實(shí)際上廣為人知，并非什么秘密，“其冤抑聞?wù)邿o不知之，乃查安福氣焰正盛之時(shí)，人皆敢怒而不敢言”(15)《保釋安迪生之呼吁》，《申報(bào)》1920年8月7日，第6版。。

可以說，京師警察廳拘押安迪生的行為具有相當(dāng)大的隨意性，根本沒有將作為社團(tuán)“法人”的商會(huì)及領(lǐng)導(dǎo)人放在眼里。從相關(guān)報(bào)道中可知，警察廳起初委派督察長赴商會(huì)，并無拘押安迪生之意，只是希望接收商家已交之款，但安迪生明確拒絕，也不讓督察長查閱賬簿。僵持?jǐn)?shù)小時(shí)無果，督察長請(qǐng)安迪生、殷文玉二人至警察廳，其目的也并非實(shí)施拘押行動(dòng)，而是希望由警察廳總監(jiān)吳炳湘出面說服安迪生。到警察廳后，吳炳湘總監(jiān)表面上客氣地將安、殷二人請(qǐng)至客廳，“仍以事關(guān)貧民生計(jì)，勸其襄贊此舉”，結(jié)果“安、殷等堅(jiān)持警廳無干涉此事之權(quán)，態(tài)度極其強(qiáng)硬”，導(dǎo)致吳炳湘惱羞成怒，安、殷二人“遂被拘留廳內(nèi)”?？芍诖饲安o拘押令的情形下，完全是由于警察廳總監(jiān)勸說不成，才氣急敗壞地臨時(shí)下令拘押安、殷二人，其隨意性不言而喻?？梢钥隙?，警察廳拘押安迪生實(shí)則緣于對(duì)其不滿與憤恨，這種不滿和憤恨又是因?yàn)榘彩蠜]有應(yīng)允警察廳向商會(huì)提出的一系列要求。而警察廳作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，可謂隨意執(zhí)法，甚至知法違法，反映了近代中國法制在實(shí)施過程中存在的隨意性。

在安迪生出任會(huì)長之前，北京總商會(huì)與官廳的關(guān)系十分曖昧。輿論有稱：“北京商會(huì)處于行政薈萃之區(qū)，居于官僚集眾之地，常為行政方面所左右。選舉會(huì)長董事，屢?guī)в泄倭挪噬?，而非純粹商人性質(zhì)。洪憲帝制，會(huì)長馮云沛首先勸進(jìn)，上表稱臣，中交兩行停止兌現(xiàn)，北京商會(huì)不能同外省協(xié)力抗?fàn)?，其明證也?！钡园驳仙?、殷文煜出任正副會(huì)長之后，北京總商會(huì)在這方面發(fā)生明顯改變?！鞍驳仙越鹬榈?duì)I業(yè)，殷文煜以燒煤商營業(yè)，皆非大資本家，被舉為商會(huì)會(huì)長副會(huì)長以來，遇有妨害商業(yè)者，如公債票、如紙幣久不兌現(xiàn)，竭力抗議，無論有效無效，其純?yōu)樯倘诵袕剑翢o官僚氣味，為行政方面所嫉視，可斷言也?！卑?、殷二人之所以被拘押，對(duì)于警察廳所稱之官款一節(jié)，輿論也指出：“當(dāng)時(shí)安、殷二氏未為會(huì)長，其支配方法，未必系出于其手，今雖不無關(guān)，然其屢與官僚沖突，為各方面所嫉視，實(shí)為一大原因也。”(16)本段引文均出自窺天：《北京商會(huì)》，《益世報(bào)》(北京)1920年4月22日，第7版。很顯然，輿論也知悉總商會(huì)正副會(huì)長被拘押主要是與官廳發(fā)生矛盾沖突所致。

至于北京總商會(huì)會(huì)長被拘案發(fā)生的近因中的內(nèi)因，則是總商會(huì)內(nèi)部因權(quán)力與利益紛爭，有會(huì)董聯(lián)名向警察廳舉報(bào)安迪生，從而為警察廳拘押正副會(huì)長提供了口實(shí)。

1920年2月，北京總商會(huì)依據(jù)《商會(huì)法》的規(guī)定舉行換屆改選。在選出新一屆會(huì)董后，接著由全體會(huì)董選舉正副會(huì)長。選舉結(jié)果為安迪生得38票，當(dāng)選連任會(huì)長，殷文煜得20票，當(dāng)選為副會(huì)長(17)參見《北京商會(huì)選舉結(jié)果》，《益世報(bào)》(北京)1920年2月11日，第3版。。其實(shí)安迪生并不希望連任總商會(huì)會(huì)長，甚至在1919年6月就曾提出過辭職，總商會(huì)呈請(qǐng)農(nóng)商部挽留，農(nóng)商部批示“查該會(huì)長就職以來，辦事尚屬認(rèn)真，未便遽易生手”(18)《農(nóng)部批留安迪生》，《京報(bào)》1919年7月3日，第3版。，他才勉強(qiáng)留任。本次換屆改選結(jié)果公布后，無意留任的安迪生辭不就任。其辭職函稱：

前承諸君雅愛，推為會(huì)長，三載之中，勉膺艱巨，材力短絀，愧會(huì)務(wù)發(fā)展之未能欲盡職責(zé)，又為經(jīng)濟(jì)之所限，困難迭經(jīng)，深自愧恧。今屆改選，正擬藉此息肩，不意復(fù)承推弟聯(lián)任，當(dāng)此會(huì)務(wù)諸待進(jìn)行，似弟無才，萬難勝任，況時(shí)艱孔亟，若再以病軀戀棧，深恐因應(yīng)失宜，關(guān)系會(huì)務(wù)甚巨，惟有據(jù)情懇請(qǐng)另行推選賢能，以重會(huì)務(wù)，而利進(jìn)行，不勝感禱。(19)《安迪生辭職》，《益世報(bào)》(北京)1920年2月14日，第3版。

報(bào)章刊登安迪生的這封辭職函時(shí)附加按語表示：“聞安君任內(nèi)所辦各事，甚著成績，此番因困難而辭職，深為商界之不幸。”(20)《安迪生辭職》，《益世報(bào)》(北京)1920年2月14日，第3版。北京總商會(huì)的絕大多數(shù)會(huì)董也認(rèn)為安迪生在上屆會(huì)長任內(nèi)盡職盡責(zé)，使總商會(huì)聲譽(yù)有所改觀，遂竭力挽留他連任。

就在安迪生堅(jiān)決要求辭職，多數(shù)會(huì)董盛情挽留時(shí)，上屆會(huì)董兼清理公款股清理委員的高德隆，聯(lián)同他人向警察廳舉報(bào)總商會(huì)在安迪生主導(dǎo)下存在換屆改選違法情形，并稱公款清理已完成，請(qǐng)警察廳前往接收。實(shí)際上，其舉報(bào)行為主要緣于自己沒能當(dāng)選連任會(huì)董，而安迪生卻當(dāng)選連任會(huì)長。根據(jù)《商會(huì)法》第24條規(guī)定，“會(huì)長、副會(huì)長及會(huì)董均以二年為一任期”，“會(huì)長、副會(huì)長及會(huì)董任期滿后，再被選者得連任，但以一次為限”(21)天津市檔案館等編：《天津商會(huì)檔案匯編(1912—1928)》(第1冊(cè))，天津：天津人民出版社，1992年，第704頁。。依據(jù)以上規(guī)定，北京總商會(huì)在換屆改選前，將高德隆等連任已屆四年，依商會(huì)法不能再當(dāng)選的四人名單列出，結(jié)果引起高氏等人的不滿，認(rèn)為“安迪生亦已四年”，卻仍當(dāng)選會(huì)長。事實(shí)上安雖連任已屆四年，“然二年董事，二年會(huì)長，依法不在不許連任限制之列”(22)《北京通信·京師總商會(huì)會(huì)長被捕詳情》，《申報(bào)》1920年3月12日，第6版。。需要說明的是，《商會(huì)法》中的此條規(guī)定，并未具體說明正副會(huì)長及會(huì)董任期分別計(jì)算，在執(zhí)行過程中確實(shí)容易引起爭議。農(nóng)商部后曾明確解釋，連任會(huì)董雖不能再當(dāng)選會(huì)董，但可當(dāng)選正副會(huì)長，而正副會(huì)長需在會(huì)董中選出，所以在初選時(shí)不應(yīng)剝奪連任會(huì)董的被選權(quán)，如果仍當(dāng)選會(huì)董，最終未當(dāng)選正副會(huì)長，則其新選會(huì)董資格自然取消，由得票數(shù)多者遞補(bǔ)。為此，農(nóng)商部還針對(duì)北京總商會(huì)換屆改選出現(xiàn)的爭議，于1920年3月發(fā)布訓(xùn)令：

查商會(huì)會(huì)長、副會(huì)長連任問題，各商會(huì)因會(huì)長、副會(huì)長均由會(huì)董內(nèi)選出，與會(huì)董任期合算者居多，亦有因合算致起爭執(zhí)者，自應(yīng)明定辦法，以昭劃一。會(huì)長、副會(huì)長與會(huì)董名稱既殊，職務(wù)權(quán)限亦各不同，依商會(huì)法第二十四條之規(guī)定，其任期當(dāng)然不能合算。嗣后各商會(huì)于改選之時(shí)，所有會(huì)長、副會(huì)長與會(huì)董任期，應(yīng)即各歸各算。從前有因合算爭執(zhí)，尚未另行選定者，亦應(yīng)照此辦理，以歸一律，而免爭端。(23)天津市檔案館等編：《天津商會(huì)檔案匯編(1912—1928)》(第1冊(cè))，第66-67頁。

由此可知，北京總商會(huì)在改選前將連任會(huì)董名單單獨(dú)列出，以示不能當(dāng)選，確有不當(dāng)，但農(nóng)商部并不認(rèn)其違法，只認(rèn)為是對(duì)《商會(huì)法》相關(guān)條文理解不準(zhǔn)確，要求各商會(huì)今后改選時(shí)統(tǒng)一按訓(xùn)令辦理。所以，這方面的指控并不足以對(duì)安迪生構(gòu)成威脅，警察廳也不會(huì)糾結(jié)于此。

高德隆等人對(duì)安迪生的另一指控，是把持挪用未還官款，而這正是警察廳之前與安迪生發(fā)生矛盾的癥結(jié)。顯而易見，總商會(huì)前會(huì)董的這一指控，使早就對(duì)安迪生懷恨在心的警察廳總監(jiān)吳炳湘獲得了下手機(jī)會(huì)。高德隆等人向警察廳呈稱：“此項(xiàng)官款清理完竣，請(qǐng)派員監(jiān)查。”吳炳湘隨即“派員再赴該會(huì)查核賬目……詎該會(huì)長安迪生殷文煜恃符抗拒，百方勸導(dǎo)，堅(jiān)不肯將賬簿交出，致官廳不能清查官款，誠不知該安迪生等遵何法律，具何理由？人謂其把持挪用，不敢將賬簿交出，豈盡無因”。于是，警察廳以“侵占公務(wù)上管有財(cái)物，刑律規(guī)定綦嚴(yán)，該安迪生等既有侵占嫌疑，自未便再事放棄”(24)《京師警察廳之通電》，《新聞報(bào)》1920年3月11日，第2張第2版。，遂將總商會(huì)正副會(huì)長雙雙拘押。

正是由于上述之遠(yuǎn)因與近因，以及近因中的外部原因與內(nèi)部原因等各種復(fù)雜因素的影響，與北京總商會(huì)多有矛盾的京師警察廳在并無確鑿證據(jù)的情況下，僅憑別有用心者之不實(shí)舉報(bào)，即對(duì)北京總商會(huì)正副會(huì)長輕易實(shí)施拘押，并提出公訴，人為制造了一大冤案。該案的發(fā)生，既說明《商會(huì)法》頒行后商會(huì)社會(huì)地位的提高與所謂法律保障，在實(shí)施過程中難以落地，同時(shí)也證明近代中國法規(guī)的建設(shè)與執(zhí)行，在很大程度上受到人為因素的影響與制約，充滿了各種不確定性和隨意性。

二、對(duì)北京總商會(huì)會(huì)長安迪生的起訴與判決

京師警察廳在拘押安迪生和殷文煜后，其目的并不只是對(duì)總商會(huì)給予一般性警告，而是一心想向檢察廳提出公訴，以判處違法犯罪之名將總商會(huì)會(huì)長關(guān)進(jìn)牢房，但其針對(duì)的主要是先前屢次與警察廳對(duì)抗的安迪生。殷文煜因剛當(dāng)選為副會(huì)長，而且尚未正式就任，也未參與以前抗衡警察廳的行動(dòng)，只是因安迪生而一起被拘，最后被提起公訴的罪名也不是貪污公款，而是吸食鴉片煙。

為了獲得輿論的諒解與支持，京師警察廳在拘押安、殷二人的次日，即向《晨報(bào)》館致送公函，歷數(shù)“該會(huì)長等竟深藏固拒，倘非別有情弊，何至延抗若此，其把持挪用，人言不為然，因查刑律第三百九十二條關(guān)于侵占公務(wù)上管有財(cái)物規(guī)定綦嚴(yán)，該會(huì)長拒絕查賬，顯有侵占嫌疑，自未便再事放棄”。該函還指出此案必須“依法辦理，除函農(nóng)商部查辦外，誠恐有不逞之徒，造謠煽惑，用將始末詳情，函達(dá)貴報(bào)館，即希將原函登之報(bào)端，以便周知，而免淆惑”(25)《京師警察廳公函》，《晨報(bào)》1920年3月9日，第6版。?！冻繄?bào)》對(duì)警察廳可謂言聽計(jì)從，不僅照登其公函，隨后還報(bào)道：

京師警察廳近日清算商會(huì)會(huì)長吞沒公款一案，現(xiàn)在已有頭緒。昨據(jù)內(nèi)左四區(qū)查復(fù)東城確有兩家使過辛亥接濟(jì)市面借款，一為義豐號(hào)，一為天益泰，業(yè)已歸還，而商會(huì)并未注銷此款。又聞日前八埠已公舉代表吳鴻昌赴警廳，遞稟控告商會(huì)吞沒花界公益捐款，請(qǐng)為追究等語，聞警廳刻已派員調(diào)查矣。(26)《安迪生吞款昨聞》，《晨報(bào)》1920年4月5日，第3版。

安迪生一案尚未開庭審理，《晨報(bào)》的報(bào)道即與警察廳口徑一致，斷定安氏侵吞公款，從報(bào)道所用標(biāo)題及內(nèi)容即可看出其明顯傾向。拘押安、殷二人后，京師警察廳不斷向報(bào)章放出不實(shí)訊息，暗示二人有罪，將提起公訴。有報(bào)道謂：“安迪生被拘后，現(xiàn)托某要人說項(xiàng)，愿將賬簿交出核算。”(27)《國內(nèi)特約電》，《時(shí)報(bào)》1920年3月13日，第2版。另有消息稱：“北京商會(huì)長安(迪生)仍押警廳，現(xiàn)查出侵吞公款四十余萬?！?28)《北京專電》，《時(shí)報(bào)》1920年3月23日，第2版。然而實(shí)際情況是京師警察廳強(qiáng)行將總商會(huì)“賬簿冊(cè)表及現(xiàn)款抵押抄去，在廳清查三月有余，迄無罪證可指，不得已以牽強(qiáng)假借之理由，越權(quán)擅請(qǐng)前大理院院長姚震解釋，始移送法廳起訴。原訊之檢察官認(rèn)為無罪，擬即免訴，吳炳湘復(fù)商同前司法總長朱深及前大理院長姚震，授意改派檢察官，始以提起訴訟”(29)《安迪生自述之代電》，《益世報(bào)》(北京)1920年9月17日，第3版。。

在此之前，北京總商會(huì)首飾業(yè)等業(yè)會(huì)董，聯(lián)名“具呈請(qǐng)保釋總商會(huì)會(huì)長安迪生等，而京師警察總廳以總商會(huì)會(huì)長安迪生等，既有侵吞公款嫌疑，拘留警廳，現(xiàn)正在清理賬目，調(diào)查證據(jù)”為由，不允許保釋，并聲稱安迪生“不宜再充當(dāng)會(huì)長，應(yīng)即令其退職”(30)《安迪生被拘續(xù)聞》，《新聞報(bào)》1920年3月16日，第2張第2版。。6月，曾一度傳聞安迪生行將釋放：“商會(huì)會(huì)長安迪生被警廳拘禁已兩月余，曾經(jīng)警署訊實(shí)，安氏雖有短欠公款之事，皆系為地方公事支用，并非侵吞公款。因此，當(dāng)局?jǐn)M將安氏開釋。然恐安氏出后有何舉動(dòng)，聞須得有確實(shí)保證，方能開釋云?！?31)《安迪生行將釋放》，《益世報(bào)》(北京)1920年6月5日，第3版。事實(shí)上，安、殷二人不僅沒有被釋放，甚至連保釋也不允許。

安、殷二人從3月初被拘押，一直沒有開庭審理，直至五個(gè)月之后才被地方檢察廳向?qū)徟袕d提起公訴。被告共3人，第一被告自然是安迪生，第二被告并非殷文煜，而是北京總商會(huì)會(huì)計(jì)胡俊舫，安、胡二人均以違法偽造文書詐財(cái)被起訴。殷文煜被列為第三被告，系以違法吸食鴉片煙而被起訴，可見他確實(shí)是受到連累而卷入了這場不應(yīng)有的官司。安、胡二人各自聘請(qǐng)律師作為辯護(hù)人，殷文煜則沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師。

8月3日第一次開庭審理。不知何故各報(bào)均無首次開庭的詳細(xì)報(bào)道，只說“安迪生經(jīng)各商家保釋一節(jié)，已志昨報(bào)。聞昨日第一次開庭，所有紳商赴廳旁聽者，人數(shù)頗多，咸望宣告無罪。惟據(jù)某方面仍欲判以輕微罪名，以顧全司法面子，此說不知確否”(32)《安迪生案昨已開庭》，《益世報(bào)》(北京)1920年8月4日，第3版。。4日第二次開庭，因首次開庭時(shí)總商會(huì)會(huì)董到案者寥寥，且口供頗不一致，“故今日添傳商會(huì)書記薛某并前任會(huì)長馬潤田到案，于上午十余鐘繼續(xù)開庭”。法庭先向薛某詢問：“各項(xiàng)借的公款，安迪生曾在會(huì)報(bào)告否？答：報(bào)過?！庇謫枺骸霸诖髸?huì)抑職員會(huì)報(bào)告？答：開會(huì)次數(shù)太多，記憶不清?！彪S后，馮潤田接受法庭詢問，告以辛亥年接濟(jì)公款共計(jì)125萬兩，由大清銀行交付商會(huì)，六個(gè)月為期，行息六厘，商會(huì)息借后再照此借給各商號(hào)。到期后，“嗣因國體改建共和及壬子兵變，未能交還”。法庭還詢問，如有接濟(jì)款未借與商號(hào)，商會(huì)是否仍出利息？回答是“仍出利息”。最后，法庭喚安迪生、胡駿舫到庭，“胡先將賬簿交齊推事，遂對(duì)安、胡二人宣告：本案須待調(diào)查，今日辯論中止”(33)《安迪生二次開庭》，《益世報(bào)》(北京)1920年8月5日，第3版。。

從報(bào)道看，安迪生案的前兩次開庭似乎都比較簡單，并沒有說明究竟以何種罪名起訴安迪生，直至第三次開庭，才獲悉是以偽造私文書詐財(cái)提起公訴，共計(jì)六條，分別是：撥借國貨維持會(huì)洋二萬元，另還有補(bǔ)助商事公斷處及商業(yè)夜班傳習(xí)所經(jīng)費(fèi)，報(bào)館廣告費(fèi)，赴上海聯(lián)合會(huì)旅費(fèi)，建筑商會(huì)樓房用款，以公款移作商會(huì)經(jīng)費(fèi)。法庭宣讀后，安迪生之辯護(hù)人發(fā)言，強(qiáng)調(diào)“此案有最要原因，就是前京師警察廳意欲提取前項(xiàng)借款，當(dāng)時(shí)會(huì)長安迪生因北京市面諸待維持，有從緩歸還之必要，是以曾向總統(tǒng)求從緩歸還，曾經(jīng)指令照準(zhǔn)，雙方意見緣此而起，而高德隆等認(rèn)為警廳與商會(huì)會(huì)長各走極端，恐將來累及自身，因向警廳遞稟聲明，并非告發(fā)，此為最初原因”。辯護(hù)人之所以強(qiáng)調(diào)這一背景，無非是向法庭闡明此案絕非一般案件，系由警察廳與商會(huì)會(huì)長之間的矛盾而起，高德隆只是向警察廳予以聲明，并不是要告發(fā)安迪生，故而根本不應(yīng)有此公案之起訴。此外，辯護(hù)人還對(duì)有爭議的這筆借款的性質(zhì)進(jìn)行了闡述，認(rèn)為宣統(tǒng)三年八月二十五日商會(huì)致大清銀行復(fù)函，并度支部照會(huì)以及前馮會(huì)長庭上證詞等，都足以證實(shí)“此款純?yōu)榻栀J性質(zhì)”，“既是借貸性質(zhì)，毫無刑事之可言”。對(duì)于公訴方提出的六條起訴理由，辯護(hù)人也“逐一駁辯，大致謂證據(jù)理由均不充足，當(dāng)然宣告無罪”。聽了辯護(hù)詞之后，檢察官表示：“此案是否為借貸性質(zhì)，或?yàn)楸９苄再|(zhì)，請(qǐng)審判長主持。并謂安迪生系屬商人，容或缺欠法律知識(shí)，亦可圓通辦理?！痹谌瓮忂^程中，殷文煜都很少被提及，只是陪同安迪生被提起公訴者。第三次庭審結(jié)束前，法官問殷文煜是否有話要說，殷氏感覺十分冤屈，只說了三句話：“一非現(xiàn)刑犯，二未經(jīng)人告發(fā)，三自請(qǐng)戒煙，當(dāng)然無罪云?！?34)本段引文均出自《安迪生案三次開庭》，《益世報(bào)》(北京)1920年8月8日，第3版。

安迪生案三次開庭后，等待審判廳判決。在此期間，北京政局發(fā)生重要變動(dòng)。1920年7月14日直皖戰(zhàn)爭爆發(fā)，皖系很快全線潰敗，19日段祺瑞通電自請(qǐng)罷免全部官職，隨后由直奉兩系控制了北京政府。與此相應(yīng)，以皖系為靠山的安福系也受到致命打擊，先前的強(qiáng)大勢力和影響即刻土崩瓦解。由于安迪生案與安福系骨干成員警察廳總監(jiān)吳炳湘密切相關(guān)，可以說是其一手制造的冤案，此時(shí)安福系已經(jīng)垮臺(tái)，不僅不再有控制力，而且還會(huì)受到清算，這一政局變動(dòng)對(duì)安迪生案的宣判自然會(huì)產(chǎn)生影響。

另外，在安迪生案第三次開庭之際，北京百余商家聯(lián)名呈文地方審判廳，認(rèn)為“近者安福既倒，安君亦宜以時(shí)釋放”，并闡明“安迪生因公受累，無辜被誣，請(qǐng)求準(zhǔn)予保釋，在外候?qū)彙?。呈文還說明檢察廳起訴安迪生的罪名不能成立：

支用各款，既經(jīng)明白記載，毫無捏飾，一望而知為商會(huì)所挪用，決不至使人認(rèn)為公記項(xiàng)下之借用，則安迪生為商會(huì)動(dòng)用該款，自系暫時(shí)挪用之性質(zhì)，亦無圖利第三人之心可言。商等際茲陰霾消散，竊憫安迪生無辜受累，尤幸我法庭秦鏡高懸，用敢不揣冒昧，直率陳詞，請(qǐng)將安迪生暫行保釋，在外候?qū)?，隨傳隨到，以免無辜之人，溽暑之中，久羈縲紲，實(shí)為公德兩便。(35)《保釋安迪生之呼吁》，《申報(bào)》1920年8月7日，第6版。

第三次開庭之后，此案之判決并未拖延很久。數(shù)日后，報(bào)章登載的消息即透露：“京師總商會(huì)會(huì)長安迪生、副會(huì)長殷文煜因不為黨派利用，前被吳炳湘以清查前清借款為名，將安、殷拘留警廳數(shù)月有余，并商同前大理院院長解釋法律，假借陷害，幾自冤沉海底。茲幸安福失敗，司法稍得自由，遂調(diào)查此中真像，三次開庭，昨已宣告非罪矣?！?36)《安迪生等宣告無罪》，《益世報(bào)》(北京)1920年8月12日，第3版。

8月20日，北京地方審判廳將安迪生一案的判決書在報(bào)上公布。這份判決書的編號(hào)為“京師地方審判廳刑事二庭判決副本九年辰字第三六三號(hào)”，因篇幅較長，《益世報(bào)》(北京)以連載方式分兩日刊登。判決書首先簡明扼要地宣布對(duì)安迪生、胡俊舫、殷文煜三人的判決：“右列被告人等因偽造文書詐財(cái)、吸食鴉片煙等案件，經(jīng)同級(jí)檢察廳檢察官提起公訴，本廳審理判決如左：主文，安迪生無罪，胡俊舫無罪，殷文煜吸食鴉片煙之所為處罰金八十元。”關(guān)于辛亥年接濟(jì)款的后續(xù)變動(dòng)情形，判決書詳述法庭調(diào)查審理結(jié)果，指出該款確因壬子年兵變劫掠焚燒，借款各商家損失慘重，無法如期歸還，北京總商會(huì)曾解部8萬兩，信成銀行倒閉后，將該行21萬余兩抵押品逕行撥部，余款仍達(dá)90余萬兩，“該商會(huì)迭以體恤商艱，暫緩歸還，呈請(qǐng)政府照準(zhǔn)”。安迪生擔(dān)任會(huì)長之后，設(shè)立清理官款股清理該款，議定除有力償還者仍收現(xiàn)金外，“其余酌收公債票儲(chǔ)蓄票中交京鈔，按照票面價(jià)格，作為現(xiàn)金，一面向政府請(qǐng)求緩償，而以所收各款及房產(chǎn)轉(zhuǎn)放各商家及銀行生息，以補(bǔ)票價(jià)之不足”。判決書認(rèn)定總商會(huì)及附屬機(jī)關(guān)有時(shí)因經(jīng)費(fèi)不足，亦有暫在所存款項(xiàng)內(nèi)挪借者，具體情況是：補(bǔ)助商事公斷處800元，夜班傳習(xí)所948.71元，各報(bào)館廣告費(fèi)247.1元，群強(qiáng)報(bào)館200元，赴滬旅費(fèi)868元，商會(huì)建筑樓房4087.3元。向國貨維持會(huì)借款2萬元，“前曾與農(nóng)商部口頭接洽，得其允許始行撥款，因維持會(huì)無處存放，仍存商會(huì)，所以在賬上先交一筆，復(fù)存一筆，并非虛偽登載”。法庭認(rèn)為本案被告是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵是需要確定兩點(diǎn)：“第一，該商會(huì)辛亥年由政府借到接濟(jì)市面之款，究竟借貸關(guān)系，抑系管理關(guān)系？第二，公記賬內(nèi)所載國貨維持會(huì)洋二萬元及利息八百元之款，是否實(shí)有其事？”(37)本段引文均出自《安迪生案判決書》，《益世報(bào)》(北京)1920年8月20日，第3版。

法庭經(jīng)多方核查商會(huì)與大清銀行往返文牘，尤其是“是年十月初十日大清銀行致該會(huì)函稱：前由度支部咨照敝行轉(zhuǎn)行撥借貴會(huì)銀一百二十五萬兩，以為市面接濟(jì)之需，言明由貴會(huì)出立借據(jù)為憑，即請(qǐng)查照前議即日繕立”。由此可以證實(shí)，“該商會(huì)原立于債務(wù)人之地位，否則何以須該會(huì)出立借據(jù)，此足以證明其為借貸關(guān)系”。借貸關(guān)系的確定對(duì)本案判決有著重要影響，因“按照民事上債務(wù)人對(duì)于所借之款，縱令借款當(dāng)時(shí)結(jié)有指定用途之特約，亦只負(fù)民事上責(zé)任，不生刑事問題”，故安迪生并不存在刑事犯罪嫌疑。判決書進(jìn)而指出：

安迪生為京師總商會(huì)會(huì)長，既未將該款侵占入己，而其所移用者，如前列商事公斷處各款，或系該會(huì)附屬機(jī)關(guān)，或系該會(huì)經(jīng)常特別各費(fèi)，即使逕行支用，不過與借款時(shí)原定接濟(jì)市面之特約稍有違背，原無犯罪之可言。況據(jù)到案各證人均稱系暫時(shí)借用，就該會(huì)決算報(bào)告表及公款對(duì)照表，八年十一月份挪用公款七千余元，至十二月份經(jīng)費(fèi)充裕，歸還五千余元之點(diǎn)以觀，縱令認(rèn)為管理關(guān)系，旋借旋還，且未還者均系有賬可稽，亦無損害公款之可言。(38)《安迪生案判決書(續(xù))》，《益世報(bào)》(北京)1920年8月21日，第3版。

不得不說的是，該判決書雖為安迪生洗清了冤屈，但他仍被無端拘押五個(gè)多月，身心疲憊不堪，名譽(yù)也一度受到很大傷害，類似情形在其他地區(qū)的商會(huì)中都未曾發(fā)生，可見當(dāng)時(shí)的京師重地絕非什么首善之區(qū)。

三、安迪生被拘案對(duì)北京總商會(huì)的影響

北京總商會(huì)先前在輿論中的形象并不好，甚或常常受到批評(píng)，但安迪生擔(dān)任會(huì)長之后，因與各政派無私人瓜葛與利益勾連，盡量不受各政派利用，只是作為一名純粹的商董，全心全意站在商人立場上，發(fā)揮商會(huì)促進(jìn)工商業(yè)發(fā)展，維護(hù)工商業(yè)者利益的功能與作用，故受到工商界歡迎。同時(shí)，在維護(hù)國家主權(quán)，反對(duì)帝國主義侵略奴役等方面，北京總商會(huì)也有積極表現(xiàn)，為輿論所肯定。例如1919年11月日本軍警打死打傷愛國學(xué)生的福州慘案發(fā)生，全國反日浪潮高漲。12月7日北京各界在天安門舉行大規(guī)模國民大會(huì)，約5萬人出席，安迪生率商界千余人參加，并率先在會(huì)上致辭，闡明“抵制日貨一事，商會(huì)極端贊成，愿隨諸君之后，切實(shí)奉行”。為表示決心，安迪生還當(dāng)眾簽字：“北京商界在商會(huì)商號(hào)本會(huì)長負(fù)永久抵制日貨日幣完全責(zé)任。安迪生中華民國八年十二月七日在國民大會(huì)簽字。”(39)《昨日空前之國民大會(huì)》，《晨報(bào)》1919年12月8日，第2版。隨后，北京總商會(huì)宣布抵制日貨的四項(xiàng)具體辦法，“各商家一律宣誓，自民國八年十二月七日后，永遠(yuǎn)不進(jìn)日貨，其已存之日貨則暫行擱置”。對(duì)于北京總商會(huì)和廣大商人的愛國行動(dòng)，報(bào)章罕見地以《可敬戴北京之商人》為題予以報(bào)道，稱贊“北京商人愛國之熱心已不讓于他省矣”(40)《可敬戴北京之商人》，《益世報(bào)》(北京)1919年12月10日，第2版。。在安迪生率領(lǐng)下總商會(huì)抵制日貨的行動(dòng)不僅受到各界歡迎，還被輿論寄予厚望，希望總商會(huì)出面多辦工廠，生產(chǎn)國貨，從根本上阻止外貨的輸入?！按耸伦詈糜煽偵虝?huì)提倡辦理，不單是社會(huì)國家受惠，就是商人自身亦將獲利于無窮也?！?41)《我所希望于總商會(huì)者》，《晨報(bào)》1919年12月14日，第7版。正因如此，1920年2月北京總商會(huì)舉行換屆改選，安迪生得以高票當(dāng)選連任會(huì)長。然而，正當(dāng)北京總商會(huì)在輿論中的形象逐漸有所改觀之時(shí)，其新選出的正副會(huì)長卻突然被京師警察廳無端拘押長達(dá)五個(gè)多月，受到這樣一個(gè)沉重的致命打擊，北京總商會(huì)立即陷于癱瘓狀態(tài)。

由于剛剛換屆改選不久，安、殷二人被拘后，北京總商會(huì)頓時(shí)喪失了主心骨，無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。部分會(huì)董曾開會(huì)商議，“以正副會(huì)長尚押警廳，推金世藻代理”(42)《國內(nèi)專電》，《時(shí)報(bào)》1920年3月13日，第1版。。金是上屆總商會(huì)輔佐安迪生的副會(huì)長，由其代理會(huì)務(wù)應(yīng)為合適人選。但高德隆等未能再當(dāng)選連任的上屆會(huì)董，以新選會(huì)董不熟悉會(huì)務(wù)為借口，在京師警察廳的支持下，用到會(huì)幫理會(huì)務(wù)的名義，實(shí)際上控制了非常時(shí)期的北京總商會(huì)。據(jù)報(bào)道：

因會(huì)長副會(huì)長被拘，不能到會(huì)，會(huì)中一切事務(wù)，全行擱淺，新選會(huì)董，甫經(jīng)到會(huì)，一切公事，均未能悉其端緒，遂公同議定，擬請(qǐng)前任會(huì)董陳陞、高德隆、孫學(xué)仕、王元貞、高金釗等，到會(huì)暫行幫理會(huì)事，以維現(xiàn)狀，俾資熟手。日前已具呈農(nóng)商部，請(qǐng)準(zhǔn)予備案，現(xiàn)尚未經(jīng)批準(zhǔn)(43)《安迪生被拘續(xù)聞》，《新聞報(bào)》1920年3月16日，第2張第1-2版。。

這個(gè)報(bào)道只是對(duì)北京總商會(huì)的表面變動(dòng)情況給予了說明，并沒有揭示出暗藏其中的內(nèi)幕。商會(huì)在正副會(huì)長均無法履職的特殊情況下，推舉數(shù)名聲望素孚的會(huì)董主理會(huì)務(wù)，應(yīng)無可厚非。問題在于，為何不是在現(xiàn)任會(huì)董中推舉人選，而是在前任會(huì)董中推選？而且推選之人為何又主要是在本次換屆改選中未能連任，隨后向警察廳舉報(bào)安迪生的高德隆等上屆會(huì)董？這絕非偶然，而是幕后的精心安排。所謂新選會(huì)董甫經(jīng)到會(huì)，不熟悉會(huì)務(wù)的理由，事實(shí)上也不能成立。因?yàn)樵谛庐?dāng)選的會(huì)董中，有不少是上屆會(huì)董再次當(dāng)選連任者，按照《商會(huì)法》規(guī)定會(huì)董不能連任三屆，但可連任兩屆。而連任者應(yīng)屬老會(huì)董，并不存在對(duì)會(huì)務(wù)很陌生而不能幫理的情形。這種反常的安排，顯然不是出于北京總商會(huì)全體現(xiàn)任會(huì)董的討論決定，而且呈請(qǐng)農(nóng)商部備案也未獲批準(zhǔn)。但在安迪生案發(fā)生后，作為商會(huì)最高管理機(jī)關(guān)的農(nóng)商部似乎一直在玩弄隱身術(shù)，對(duì)于各方面針對(duì)該案的呈文或呼吁都保持沉默，基本上沒有發(fā)聲。

其實(shí)，在安福系勢力膨脹之時(shí)，京師警察廳針對(duì)北京總商會(huì)的一系列強(qiáng)行舉措，也根本不需要獲得農(nóng)商部的批準(zhǔn)。由安福系骨干分子控制的警察廳，拘押總商會(huì)正副會(huì)長的目的，除了打擊報(bào)復(fù)其不聽從吩咐，而且還意圖借此撤換總商會(huì)正副會(huì)長和會(huì)董，使之成為安福系的工具。所以，在拘押安、殷二人后，警察廳馬上就放出了風(fēng)聲，稱安迪生等有明顯的違法犯罪嫌疑，現(xiàn)已被拘，當(dāng)然“不宜再充當(dāng)會(huì)長，應(yīng)即令退職”。對(duì)于警察廳的這一說法，輿論指出：“會(huì)長退職，須經(jīng)全體會(huì)董議決，并呈請(qǐng)農(nóng)商部核準(zhǔn)，再行改選新會(huì)長等?，F(xiàn)警察總廳令安迪生等退職，未識(shí)仍應(yīng)經(jīng)過各種手續(xù)否，抑即遵廳令執(zhí)行，尚未有明白宣言?！?44)《安迪生被拘續(xù)聞》，《新聞報(bào)》1920年3月16日，第2張第2版。很顯然，輿論對(duì)警察廳的這種反常之舉也無法理解。

即使如此，京師警察廳仍不顧工商界反對(duì)和輿論質(zhì)疑，在未獲得農(nóng)商部同意的情況下，授意非法主持總商會(huì)會(huì)務(wù)的高德隆等人，廢除按《商會(huì)法》相關(guān)規(guī)定合法選舉的北京總商會(huì)正副會(huì)長和會(huì)董，重新進(jìn)行選舉。1920年4月6日，在警察廳操縱下迫不及待地進(jìn)行了總商會(huì)的選舉。當(dāng)選會(huì)董共計(jì)60人，袁鑒被選為會(huì)長，周作民當(dāng)選為副會(huì)長(45)參見《京師總商會(huì)之選舉》，《益世報(bào)》(北京)1920年4月8日，第3版。。其中袁鑒尚屬“聽話”的商董，而周作民則是與安福系有密切關(guān)系的成員，甚至在當(dāng)選前并不是總商會(huì)會(huì)員，根本不具備當(dāng)選副會(huì)長資格。對(duì)于這次選舉，安迪生憤怒地表示，此次所謂選舉完全是安福系吳炳湘“強(qiáng)迫京師總商會(huì)改選，并指定袁某為正會(huì)長，與安福系有關(guān)系之周作民為副會(huì)長。而迪生會(huì)長之資格及前選數(shù)十會(huì)董，竟至強(qiáng)迫全體取消……依法組成之商會(huì)因摧殘而橫被解散，捫心清夜，愧憤難名。雖一人之犧牲尚微，而團(tuán)體之誣蔑實(shí)甚”(46)《安迪生自述之代電》，《益世報(bào)》(北京)1920年9月17日，第3版。。

當(dāng)時(shí)的輿論與工商界都懾于安福系的強(qiáng)大權(quán)勢，擔(dān)心受到報(bào)復(fù)，對(duì)這次非法選舉敢怒而不敢言。在安福系權(quán)勢衰敗之后，立即紛紛表示總商會(huì)這次選舉明顯違法，有報(bào)章評(píng)論指出：“警察廳以維持地方之職責(zé)，未經(jīng)內(nèi)務(wù)、農(nóng)商部之指令，未經(jīng)控訴之手續(xù)，逮捕法定機(jī)關(guān)之會(huì)長，實(shí)屬違法。在商會(huì)方面，安迪生之會(huì)長，未經(jīng)農(nóng)商部之取消，袁周之正副會(huì)長，未經(jīng)農(nóng)商部之承認(rèn)，僅憑警廳之指揮，非法選舉，無異指派，于理不順，于法不合?！?47)窺天：《京師總商會(huì)會(huì)長袁周宜辭職說》，《益世報(bào)》(北京)1920年9月11日，第5版。部分現(xiàn)任會(huì)董與會(huì)員后來也聯(lián)名上書農(nóng)商部，闡明：

京師總商會(huì)為法定機(jī)關(guān)，自設(shè)立以來，關(guān)于會(huì)務(wù)等項(xiàng)，歷經(jīng)直接呈請(qǐng)大部核辦，有案可考。雖警察為京師行政官廳，然以沿革論，對(duì)于總商會(huì)決無解散職員之權(quán)。即曰安迪生有犯法行為，亦須法廳確定罪名后，方失會(huì)長資格，繼任會(huì)長應(yīng)由會(huì)董中補(bǔ)選接充，呈候大部核定，乃無端硬將會(huì)長取消，復(fù)將明令認(rèn)定之會(huì)董全體推翻，另行指派，致使正確民意機(jī)關(guān)壓斃于強(qiáng)權(quán)之下，黑暗已甚，法律何存？非法改選之始，先分函各行商會(huì)，各送會(huì)董一名為總商會(huì)當(dāng)選之人，原函具在，可為指派明證。蓋周作民不在商會(huì)會(huì)員之列，既無其名，何從投選，所以必用各行函送者，即為制造會(huì)長之階梯，更為收入安福之導(dǎo)線。(48)《京商會(huì)上農(nóng)商部書》，《益世報(bào)》(北京)1920年10月31日，第3版。

這份上書從各個(gè)方面詳細(xì)說明了此次選舉違反《商會(huì)法》的種種表現(xiàn)，但農(nóng)商部卻懾于安福系余威不敢明確表明否認(rèn)態(tài)度。

經(jīng)過這次所謂的選舉，北京總商會(huì)已是面目全非，“尤奇者，舉一切促進(jìn)商業(yè)各專股等，概行廢止，令人莫解是何居心”(49)《京師總商會(huì)之今昔觀》，《益世報(bào)》(北京)1920年9月21日，第3版。，這樣的總商會(huì)當(dāng)然不可能真正發(fā)揮應(yīng)有的職能。自違法選舉的會(huì)長和會(huì)董“就職以來，對(duì)于會(huì)務(wù)任意變更，已將《商會(huì)法》置諸腦后。前見議案，竟于指定會(huì)董八人專司議事之宣告，似此箝制眾口，以致到會(huì)寥若晨星。而會(huì)董中有古玩行郭保卿者，托病辭職，竟函致該行派人補(bǔ)充，并決定此后以此為例等語。似此盲人瞎馬，實(shí)將京師總商會(huì)陷于退化之境，而法定云者，將剝削以盡矣”(50)《京商會(huì)上農(nóng)商部書》，《益世報(bào)》(北京)1920年10月31日，第3版。。廣大工商界人士與商會(huì)會(huì)員對(duì)這個(gè)總商會(huì)已不抱任何希望，輿論也多有批評(píng)?！兑媸缊?bào)》(北京)的評(píng)論將前后截然不同的北京總商會(huì)進(jìn)行了對(duì)比，感慨“京師總商會(huì)為北京商業(yè)之樞紐，全國商會(huì)之表率，舉所措置，關(guān)系于商業(yè)者至重且巨。在安迪生充作會(huì)長時(shí)，抱定發(fā)展商業(yè)之宗旨，凡職責(zé)上之任務(wù)，無不力求整頓。如文書科、書記科、庶務(wù)科、會(huì)計(jì)科、交際股、調(diào)查股、籌備股、清理股、圖書室、編輯室、商事月報(bào)等，各有專司，此外有商業(yè)夜校、傳習(xí)所、家庭工藝售品所，擬訂未辦者考工陳列所、內(nèi)外城商業(yè)學(xué)校”。如此種種，呈現(xiàn)出井井有條和蒸蒸日上的氣象。然而，“適值安福派摧殘商會(huì)，袁鑒、周作民登臺(tái)，舉以上種種之設(shè)備，一律廢止。袁鑒媚人以自殘，已為奇事，而不意竟將法規(guī)制定之會(huì)議濫行廢置，如減少開會(huì)次數(shù)，指定八人到會(huì)議事，且竟通函各會(huì)董，有若遇事召集董事會(huì)，未免過煩。嗚呼！民主國家民意團(tuán)體而有如是之怪現(xiàn)象，誠奇觀也”(51)《京師商會(huì)整頓近訊》，《益世報(bào)》(北京)1920年10月1日，第3版。。由于此期的總商會(huì)已失卻工商界代表機(jī)關(guān)的性質(zhì)，在各界參加的重要社會(huì)活動(dòng)中，再也看不到北京總商會(huì)的身影。最為鮮明的對(duì)比是1919年舉行的國民大會(huì)，安迪生代表工商界在大會(huì)扮演了重要角色，率先致辭并當(dāng)場簽字抵制日貨，而1920年9月9日北京各界組織聯(lián)合會(huì)，籌備舉行國民大會(huì)，教育會(huì)、教職員公會(huì)、教職員聯(lián)合會(huì)、農(nóng)會(huì)、律師公會(huì)、基督教救國團(tuán)、報(bào)界聯(lián)合會(huì)、女學(xué)界聯(lián)合會(huì)、學(xué)生聯(lián)合會(huì)等九團(tuán)體，均派代表出席，唯獨(dú)沒有總商會(huì)的代表(52)參見《昨日北京各界之大會(huì)議》，《晨報(bào)》1920年9月10日，第3版。。18日，“以發(fā)展民治主義為宗旨”，“由北京各公正國民團(tuán)體組織之”北京各界聯(lián)合會(huì)正式成立，在發(fā)起籌備團(tuán)體中也看不到總商會(huì)的蹤影(53)參見《北京各界聯(lián)合會(huì)成立》，《晨報(bào)》1920年9月19日，第3版。。

安迪生被宣判無罪時(shí)，安福系的權(quán)勢已趨于衰微，但非法選舉的會(huì)長和會(huì)董仍把持著北京總商會(huì)，使安迪生一直未能恢復(fù)會(huì)長職務(wù)，北京總商會(huì)也沒能走上正軌。當(dāng)時(shí)的輿論普遍認(rèn)為，安迪生既已判決無罪，理應(yīng)恢復(fù)原職。有評(píng)論發(fā)出質(zhì)問：“皖派失敗，安福傾倒，司法界不受勢力方面之牽制，安迪生經(jīng)法庭裁判，宣告無罪，恢復(fù)其自由，而商會(huì)不恢復(fù)其會(huì)長何也？”該評(píng)論同時(shí)還尖銳地指出：“吾以為安迪生會(huì)長之不復(fù)，在非法選舉者有意把持，在商會(huì)無自立資格，是軍閥雖敗，安系雖傾，其勢力雖不及于司法，其威權(quán)猶能施于商界也。京師總商會(huì)為全國觀瞻所系，終于違法不敗，未免墮毀北京商界之人格矣?！?54)窺天：《安迪生宜復(fù)京總商會(huì)會(huì)長說》，《益世報(bào)》(北京)1920年9月1日，第5版。稍后，報(bào)紙又接連發(fā)表評(píng)論，明確表示非法選舉的正副會(huì)長袁鑒和周作民應(yīng)該立即辭職，恢復(fù)安迪生會(huì)長職務(wù)：“名不正，則言不順，言不順，則事不成……今之京師總商會(huì)正副會(huì)長，乘安迪生被逮之際，非法選舉，名不正，言不順，何足以領(lǐng)袖群商而集事乎！”因此，“安迪生之會(huì)長當(dāng)然恢復(fù)，袁周之會(huì)長當(dāng)然消滅，無待辭說者也”?，F(xiàn)在安迪生已宣告無罪，釋出月余，會(huì)長一職猶未恢復(fù)，袁、周之會(huì)長，猶未取消，“豈以官僚安福之氣焰威勢，尚及于商會(huì)耶？抑商董以法庭之裁判，猶未合法耶？吾必以為不然也”(55)窺天：《京師總商會(huì)會(huì)長袁周宜辭職說》，《益世報(bào)》(北京)1920年9月11日，第5版。。

與此同時(shí)，北京工商界也在努力爭取安迪生復(fù)職，以使總商會(huì)能正常發(fā)揮作用。中華全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)和北京總商會(huì)會(huì)董、會(huì)員計(jì)八百余人，先后呈請(qǐng)農(nóng)商部恢復(fù)安迪生原職，但未獲答復(fù)。全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)各省代表向農(nóng)商部上書闡明：“商會(huì)為法定機(jī)關(guān)，凡商會(huì)中人為法人。自會(huì)長以及會(huì)董依法改選，呈請(qǐng)鈞部批準(zhǔn)，正式就職，應(yīng)享法律之保障。若以警察侵越司法權(quán)限，蹂躪法人，置商會(huì)法于不顧，匪特?fù)p失鈞部之尊嚴(yán)，為法律所不容，即全國商會(huì)會(huì)員中一份子，亦難安于緘默不言者?！本熅鞆d令袁、周履行會(huì)長職務(wù)，顯系嚴(yán)重違法行為?！叭舨涣畎驳仙鷱?fù)職，是認(rèn)前警察廳總監(jiān)吳炳湘以警察侵越司法權(quán)限，蹂躪法人，置商會(huì)法于不顧，雖屬違法，不妨敷衍遷就，鈞部之尊嚴(yán)何存？商會(huì)前途更不堪設(shè)想”(56)《安迪生復(fù)職之呈文》，《益世報(bào)》(北京)1920年10月23日，第3版。。在安福系權(quán)勢囂張之時(shí)，農(nóng)商部不敢對(duì)安迪生案，以及京師警察廳對(duì)北京總商會(huì)違法強(qiáng)行改選明確表態(tài)，尚可理解，但現(xiàn)在仍然對(duì)商會(huì)的呼吁置若罔聞，則不可理喻。袁、周會(huì)長職務(wù)之取消與安迪生之復(fù)職，照理僅由農(nóng)商部一道批示即可解決問題。正如輿論所說：“法庭宣告于前，其行之者，則在農(nóng)商部?！?57)莞爾：《商會(huì)之無罪人》，《益世報(bào)》(北京)1920年11月1日，第5版。但農(nóng)商部卻無所作為，著實(shí)令人費(fèi)解。有人認(rèn)為是因?yàn)楫?dāng)時(shí)農(nóng)商部總長易人所致，1920年8月12日王迺斌署農(nóng)商總長之職，上任伊始，千頭萬緒，一時(shí)難以顧及安迪生復(fù)職之事。隨后，農(nóng)商部又傳聞將大量裁員，致使人心惶惶，直接影響到公務(wù)處置?！奥勣r(nóng)商部總長王迺斌對(duì)于該部冗員亦擬大加裁汰，正在開列被裁各員之名單，計(jì)共有百余名之多，事先嚴(yán)守秘密，以杜夤緣之弊……該部職員均大起恐慌?！?58)《農(nóng)商部裁員消息》，《民意日?qǐng)?bào)》1920年10月3日，第3版。但至當(dāng)年10月，農(nóng)商部裁員已經(jīng)公布，共計(jì)裁撤了五類職員，不應(yīng)該再因此影響公務(wù)，但卻對(duì)安迪生復(fù)職之事仍無批復(fù)。11月，報(bào)章透露農(nóng)商部賄托案曝光，“王迺斌總長赫然震怒，遂派某某等對(duì)于此案為徹底之查究矣”(59)《農(nóng)商部發(fā)現(xiàn)賄托案》，《晨報(bào)》1920年11月15日，第3版。。次年1月，又傳聞農(nóng)商部工商司司長陳承修提出辭呈，“其繼任人物，已在秘密競爭之中”(60)《農(nóng)商部司長易人消息》，《晨報(bào)》1921年1月21日，第3版。。可見當(dāng)時(shí)的農(nóng)商部十分混亂，不斷發(fā)生意外之事，人員人心均不穩(wěn)定。其實(shí)，農(nóng)商部出現(xiàn)這種狀況仍與安福系的影響不無關(guān)系。是年初，教育部和農(nóng)商部的總長人選安排引起爭奪，最后安福系與政府達(dá)成妥協(xié)?！罢矫孢B日與安福部接洽，結(jié)果頗為圓滿，其辦法系將農(nóng)教兩席平均分配，農(nóng)長由安福部舉人充任，教長由政府自行遴選，各占其一，兩無間言”(61)《教農(nóng)兩部又有正式提人說》，《晨報(bào)》1920年1月20日，第3版。，于是農(nóng)商部遂由安福系直接控制。安福系失勢后，農(nóng)商總長雖然易人，但農(nóng)商部中安福系的殘余勢力仍然盤根錯(cuò)節(jié)，對(duì)于由安福系造成的安迪生案，自然不會(huì)積極予以平反并恢復(fù)安的職務(wù)。

10月底，北京總商會(huì)會(huì)董和會(huì)員李堪、韓成立、石繼錦、李恩坼等，“為恢復(fù)京師總商會(huì)面謁農(nóng)商部次長，當(dāng)經(jīng)次長高凌蔚接見”。會(huì)見時(shí)李堪等向高次長詳述安迪生蒙受冤屈，以及警察廳強(qiáng)行對(duì)總商會(huì)進(jìn)行非法選舉的情節(jié)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在沉冤已得昭雪，“安迪生、殷文煜既經(jīng)法庭宣告無罪，其會(huì)長資格當(dāng)然存在，而依法成立之董事會(huì)橫被解散，尤屬法所不容。應(yīng)呈請(qǐng)大部主持公道，一律依法恢復(fù)，以維法紀(jì)”。高聲稱有關(guān)情形已見諸報(bào)章，當(dāng)場詢問商會(huì)借給商號(hào)之款有無契據(jù)，警察廳取消安迪生會(huì)長資格據(jù)何理由，安迪生當(dāng)選連任會(huì)長是否報(bào)部批準(zhǔn)等，李堪等一一作答。最后，高表示：“諸君所談極是，本部自當(dāng)依據(jù)法律公平主持，安迪生會(huì)長之恢復(fù)與否，應(yīng)以法庭判決是否犯有刑事罪為斷，當(dāng)由本部調(diào)取法庭案卷，審核決定，其董事會(huì)無故解散，當(dāng)然恢復(fù)，請(qǐng)諸君靜候可也?！?62)《商董與農(nóng)次長談話》，《益世報(bào)》(北京)1920年11月1日，第3版。從表面上看，農(nóng)商部次長的態(tài)度比較積極，安迪生復(fù)職似乎已無障礙，但農(nóng)商部隨后仍無實(shí)際行動(dòng)。

于是，有報(bào)章為此專門發(fā)表題為《敬告農(nóng)商部》的評(píng)論，說明“京師總商會(huì)會(huì)長安迪生，經(jīng)法庭宣告無罪，理應(yīng)復(fù)職，全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)各省代表，暨京師總商會(huì)新舊會(huì)董會(huì)員等八百余人，先后呈請(qǐng)農(nóng)商部，取消違法之選舉，使安迪生復(fù)職，乃至今旬余，迄未見部批準(zhǔn)，誠令人不無異議”。該評(píng)論還指明違法選舉不取消，安迪生不復(fù)職，北京總商會(huì)的亂象就無法制止：“近來京師商會(huì)，諸事停頓，開會(huì)不成，商人之心理，可見一斑。況一般會(huì)董會(huì)員，為爭人格爭公道，請(qǐng)求于農(nóng)商部，則農(nóng)商部即應(yīng)俯察輿情，主張正義，急速取消違法之選舉，以慰商民，否則商民因公理未能伸，不幸而發(fā)生誤會(huì)，激起惡感，農(nóng)商部實(shí)不得辭其責(zé)也?！?63)諤諤：《敬告農(nóng)商部》，《益世報(bào)》(北京)1920年11月16日，第2版。為了獲得各地商會(huì)援助，北京總商會(huì)會(huì)董李恩坼、魏登甲等人，還曾聯(lián)名致函全國各大商會(huì)，闡明：

京師總商會(huì)前被強(qiáng)權(quán)解散，非法改選，凡我商界，無不痛心疾首，莫可誰何。雖正副會(huì)長等嗣經(jīng)法庭宣告無罪，公理已伸，而職權(quán)未復(fù)，其經(jīng)全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)，及鄙等會(huì)董會(huì)員八百四十人，先后呈請(qǐng)農(nóng)商部，恢復(fù)原狀，迄未奉有批示，倘竟不生效力，是京師總商會(huì)已無法定之可言，關(guān)系全國商會(huì)前途，至深且巨，用將呈稿另紙呈請(qǐng)質(zhì)之高明，定獲痛癢相關(guān)，后援是助也，無盡私衷，諸維鏡覽。(64)《京師總商會(huì)函請(qǐng)?jiān)?，《益世?bào)》(天津)1920年12月6日，第10版。

類似的求助方式，是當(dāng)時(shí)各商會(huì)遭遇重要變故，尤其是受到官廳打壓時(shí)所普遍采用的一種措施，雖不能立即解決問題，但卻可以得到各商會(huì)聲援而對(duì)官廳形成一定的壓力。另外，在安迪生無罪獲釋后，北京總商會(huì)原會(huì)董乃至全體會(huì)員接連舉行各種儀式，歡迎他歸來，實(shí)際上也是希望通過這一行動(dòng)向官廳以及社會(huì)表明支持安迪生恢復(fù)原職的態(tài)度?！熬熒虝?huì)各商董，在福興居，公宴安君，為公受屈，沉冤昭雪，于以見安君，與眾商董平素之情洽也?！?65)《商界新聞》，《益世報(bào)》(北京)1920年9月10日，第6版。同時(shí)，對(duì)非法當(dāng)選的袁、周等人，則可以產(chǎn)生較大的壓力。據(jù)報(bào)道，“近日京師總會(huì)會(huì)長安、殷等經(jīng)法庭判告無罪后，京中商學(xué)各界開會(huì)歡迎。近日更有商會(huì)多數(shù)會(huì)員發(fā)起全體歡迎大會(huì)，并決定恢復(fù)商會(huì)辦法。袁、周等以各方不佳形勢相逼而來，均極恐慌。聞周作民因風(fēng)頭不順，昨日已正式致函商會(huì)，請(qǐng)假一月，以為善退地步云”(66)《京師總商會(huì)之近聞》，《新華日?qǐng)?bào)》1920年9月22日，第3版。。

由于農(nóng)商部態(tài)度曖昧，盡管安迪生宣告無罪，全國商聯(lián)會(huì)與北京工商界一致要求恢復(fù)其會(huì)長職務(wù)，但卻一直未能實(shí)現(xiàn)。受其影響，北京總商會(huì)在很長一段時(shí)期內(nèi)也沒能恢復(fù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，很少開展活動(dòng)和發(fā)揮作用。直至1922年2月北京總商會(huì)又面臨換屆改選，有人繼續(xù)暗地活動(dòng)，希望袁鑒、周作民“仍行繼任，以免一番推選交接”，并聲稱“即選舉，亦無相當(dāng)人物”(67)《北京商務(wù)總會(huì)選舉會(huì)長之近聞》，《益世報(bào)》(北京)1922年1月24日，第7版。，而袁、周二人深知在工商界不得人心，表示不愿繼任。于是，北京總商會(huì)如期進(jìn)行了改選。先選舉60名會(huì)董，隨后在會(huì)董中選舉正副會(huì)長，結(jié)果孫學(xué)仕當(dāng)選為會(huì)長，安迪生當(dāng)選為副會(huì)長(68)參見《商會(huì)重選正副會(huì)長之結(jié)果》，《益世報(bào)》(北京)1922年2月14日，第7版。。此次改選之后，京兆同鄉(xiāng)聯(lián)合會(huì)等五團(tuán)體及各界士紳擬開會(huì)歡迎安迪生復(fù)出，但安迪生“因前遭冤獄，力抱消極態(tài)度”(69)《安迪生辭商會(huì)副會(huì)長》，《北京晚報(bào)》1922年3月19日，第2版。，向總商會(huì)聲明辭職，總商會(huì)則竭力挽留，形成安迪生“一再辭職不就，總商會(huì)更一再挽留”(70)《京師總商會(huì)一再挽留安迪生》，《益世報(bào)》(北京)1922年3月26日，第3版。的局面?？梢姡舜卧┌覆粌H給北京總商會(huì)造成了極大的負(fù)面影響，而且對(duì)安迪生本人也是一次十分沉重的打擊。至當(dāng)年5月，安迪生又向總商會(huì)再辭副會(huì)長一職，表示：“迪生不才，既蒙貴會(huì)厚愛，更何容過事推辭，無如才短能薄，益以多病，實(shí)難勝此重任，與其貽誤于后，寧若審慎于前，況際多事之會(huì)，此職猶未便任其久懸，庸請(qǐng)貴會(huì)另選賢能，以免貽誤要公，是為至盼?！?71)《安迪生再辭京商會(huì)會(huì)長》，《益世報(bào)》(北京)1922年5月6日，第3版。最后，北京總商會(huì)只得重新選舉副會(huì)長，由高保卿當(dāng)選。本次改選與上次非正常選舉的相似之處，是“令各行舉出一人為會(huì)董”，違反了《商會(huì)法》第18條會(huì)董由會(huì)員投票選舉的規(guī)定，首飾行商會(huì)致函總商會(huì)指出：“貴總會(huì)所開各節(jié)，顯與商會(huì)法不合……貴總會(huì)開會(huì)，到會(huì)人數(shù)僅二十余人，不足法定人數(shù)，不能效力，即使已足法定人數(shù)，試問能否變更法律？敝會(huì)為護(hù)法起見，實(shí)不敢聽從亂命，貽商界之羞。”(72)《總商會(huì)違法選舉之又一反響》，《益世報(bào)》(北京)1922年2月8日，第7版。不難發(fā)現(xiàn)，安迪生案對(duì)北京總商會(huì)所產(chǎn)生的負(fù)面影響，兩年之后仍斷續(xù)可見。

結(jié) 語

商會(huì)是純經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的民間社會(huì)團(tuán)體，其領(lǐng)導(dǎo)人和會(huì)員都是工商業(yè)者。在清末和民初，除曾開展調(diào)和黨爭的活動(dòng)之外，商會(huì)與政治基本上沒有發(fā)生直接聯(lián)系，在商會(huì)內(nèi)部也很少發(fā)生與經(jīng)濟(jì)問題無關(guān)的各種意外事件。不僅是商會(huì)，清末民初的農(nóng)會(huì)、教育會(huì)等民間社會(huì)團(tuán)體也大體如此。這一情況表明，該時(shí)期政治勢力的影響尚未擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的諸多具體環(huán)節(jié)。但至20世紀(jì)20年代以后這一情況出現(xiàn)明顯改變。商會(huì)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)雖無變化，但卻開始與政治勢力發(fā)生各種聯(lián)系。由于商會(huì)在經(jīng)濟(jì)上有實(shí)力有影響，享有社團(tuán)“法人”地位，所以常為政派所倚重和利用。同時(shí)，有個(gè)別商董為謀取商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，主動(dòng)投靠政派或軍閥。例如上?？偵虝?huì)會(huì)董傅筱庵，為攫取會(huì)長寶座，尋求軍閥孫傳芳的支持，引發(fā)上海總商會(huì)兩次換屆改選風(fēng)潮。第一次未得逞，兩年后卷土重來，終于當(dāng)選為上?？偵虝?huì)會(huì)長。因此，進(jìn)入20世紀(jì)20年代，許多商會(huì)都出現(xiàn)了換屆改選糾紛，并發(fā)生前所未有的各種意外事件。北京總商會(huì)正副會(huì)長被拘案，也是在這一大背景下發(fā)生的一次意外事件。該案的發(fā)生、發(fā)展以及最后的結(jié)局，均與安福系勢力的膨脹與瓦解密切相關(guān)。而與政治發(fā)生日益密切的勾連，對(duì)類似商會(huì)這樣的民間經(jīng)濟(jì)社團(tuán)來說大多產(chǎn)生了負(fù)面影響，這在北京總商會(huì)正副會(huì)長被拘一案中有集中反映。隨后國民革命興起，國民黨大力開展民眾運(yùn)動(dòng)，政治對(duì)民眾團(tuán)體的影響也越來越大，商會(huì)甚至被視為反革命團(tuán)體而面臨生死存亡的危急關(guān)頭，經(jīng)多年努力抗?fàn)幉诺靡员苊獗粡U除的厄運(yùn)。

在清末民初林林總總的民間社團(tuán)中，商會(huì)在某些方面享有優(yōu)于其他社團(tuán)的待遇，也顯示出較高的社會(huì)地位。例如在商會(huì)的要求下，清朝農(nóng)工商部曾制定商會(huì)與地方官衙門行文章程，規(guī)定商務(wù)總會(huì)對(duì)督撫行文用下對(duì)上的“呈”，對(duì)司道及以下各級(jí)衙門均用平級(jí)的“移”。當(dāng)時(shí)曾有地方官員對(duì)此規(guī)定大惑不解，認(rèn)為由普通商民組成的商會(huì)何以能獨(dú)享與府廳州縣平級(jí)的尊崇。民國建立后，農(nóng)會(huì)等其他民間社團(tuán)也希望一體享受這種待遇，農(nóng)商部認(rèn)為不妥，決定取消商會(huì)的這一待遇，全國商會(huì)聯(lián)合會(huì)和各地商會(huì)都據(jù)理力爭，使這個(gè)待遇得以保留。《商會(huì)法》頒布之后，商會(huì)更擁有了不同于其他民間社團(tuán)的“法人”地位。種種情況表明，商會(huì)的地位與影響確實(shí)不同于其他民間社團(tuán)，而且有《商會(huì)法》作為保障。但是，在近代中國的歷史條件下，不能簡單地以為商會(huì)從此即享有穩(wěn)固的社會(huì)地位，更非工商界人士所說之“國會(huì)雖可解散，而解散商會(huì)”，政府無此力量。北京總商會(huì)正副會(huì)長被拘案以及總商會(huì)因此而被強(qiáng)制重新改選，說明不僅是政府，就是警察廳也可隨意拘押總商會(huì)正副會(huì)長，并對(duì)總商會(huì)予以改組。

北京總商會(huì)正副會(huì)長被拘案其實(shí)并不復(fù)雜，最終經(jīng)過審判廳開庭，只進(jìn)行了簡單的審理即宣告無罪釋放。因?yàn)槭聦?shí)十分清楚，總商會(huì)會(huì)長安迪生并未侵占公款，這只是京師警察廳給安迪生羅列的罪名。開庭審理時(shí)，各方面證據(jù)都表明辛亥年的這筆接濟(jì)官款，對(duì)總商會(huì)而言在性質(zhì)上是借貸關(guān)系，而非管理關(guān)系，而借貸關(guān)系“只負(fù)民事上責(zé)任，不生刑事問題”，安迪生當(dāng)然無罪。但安迪生宣判無罪之后，一手制造這一冤案的京師警察廳，事后并無任何形式的道歉，更無人因此受到處罰，近代中國執(zhí)法的混亂由此可見一斑。

京師警察廳自身是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但卻知法犯法。除了隨意拘押正副會(huì)長之外，警察廳還有明顯違反《商會(huì)法》的行為。具體而言，警察廳違法罷免按法定程序選舉的會(huì)長和會(huì)董，而且不經(jīng)商會(huì)所在地方和中央主管機(jī)關(guān)同意，違法重新進(jìn)行選舉，選舉的形式也有違反《商會(huì)法》規(guī)定，例如由各業(yè)指定一人為會(huì)董，而不是由會(huì)員選舉產(chǎn)生，以致非會(huì)員竟然也能擔(dān)任會(huì)董，進(jìn)而當(dāng)上了副會(huì)長。此案表明，中華民國建立后，法律法規(guī)在清末初建的基礎(chǔ)上雖得到進(jìn)一步完善，但執(zhí)行法律的制度性保障體系卻付之闕如，致使很多法律法規(guī)實(shí)際上只是一紙空文，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。