韓國(guó)檢察制度改革與啟示

林宗浩 張瀟月

近年來(lái)，有關(guān)韓國(guó)檢察制度改革的評(píng)論屢屢見(jiàn)諸網(wǎng)絡(luò)和報(bào)端，在國(guó)內(nèi)學(xué)界也引發(fā)了不少的研究和討論。2018年韓國(guó)檢察制度改革前，檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)、獨(dú)占公訴權(quán)、對(duì)司法警察的指揮監(jiān)督權(quán)等，一直以來(lái)沒(méi)有得到有效的牽制，適當(dāng)限制檢察權(quán)的改革呼聲在學(xué)界和媒體中間存續(xù)。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的腐敗問(wèn)題、政治中立性等問(wèn)題使其在韓國(guó)國(guó)民心中逐漸失去公信力，文在寅上任后將檢察制度改革作為最重要的國(guó)政目標(biāo)之一，在其執(zhí)政期間作出了相應(yīng)的努力。經(jīng)過(guò)相關(guān)法案的兩次制定、修改后，改革取得了一定的成果，實(shí)現(xiàn)了對(duì)檢察權(quán)的適當(dāng)限制。但整個(gè)改革中存在程序上的漏洞甚至違憲問(wèn)題，在新政府上臺(tái)后，韓國(guó)檢察制度改革將面臨新變數(shù)。

目前，我國(guó)正在深入推進(jìn)全面依法治國(guó)，加快建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，不斷推進(jìn)司法體制改革。中國(guó)檢察制度作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，與韓國(guó)的檢察制度并不相同，但兩國(guó)對(duì)于偵查權(quán)、公訴權(quán)的監(jiān)督與法律控制以及警檢關(guān)系的調(diào)整等方面都存在著可交流借鑒的部分。本文通過(guò)梳理韓國(guó)檢察制度改革的過(guò)程，分析改革中的亮點(diǎn)與爭(zhēng)議，提出了對(duì)中國(guó)檢察制度改革的啟示。

一、韓國(guó)檢察制度概述

韓國(guó)檢察制度承繼了大陸法系檢察制度，又受到美國(guó)制度的影響，形成了其獨(dú)有的特點(diǎn)。

(一)韓國(guó)檢察制度的歷史

韓國(guó)通過(guò)甲午改革引入了日本的檢察制度，1895年3月25日以法律第1號(hào)頒布了《裁判所構(gòu)成法》，正式邁出了近代司法制度的第一步，規(guī)定檢察官與法官同為裁判所的職員。同年4月頒布的法部令2號(hào)《檢察官職制》、法部令3號(hào)《關(guān)于民刑訴訟的規(guī)定》對(duì)檢察官的權(quán)限作出了更為詳細(xì)的規(guī)定，賦予檢察官犯罪偵查權(quán)、提起公訴、支持公訴權(quán)、正當(dāng)適用法律的監(jiān)督權(quán)、裁判執(zhí)行權(quán)、對(duì)司法警察的指揮權(quán)和一定的民事訴訟立會(huì)權(quán)。(1)馬相哲：《韓國(guó)檢察制度簡(jiǎn)介(上)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第152-160頁(yè)。統(tǒng)監(jiān)府時(shí)代，韓國(guó)與日本締結(jié)《乙巳保護(hù)條約》后，受到日本模仿德國(guó)式司法制度的影響，依據(jù)1907年法律第8號(hào)《裁判所構(gòu)成法》在各裁判所設(shè)立了檢察局。朝鮮總督府時(shí)代，根據(jù)1910年《朝鮮總督府裁判所令》在各裁判所并置了檢察局，但檢察官獨(dú)立于裁判所履行職務(wù)。美軍政時(shí)期給韓國(guó)刑事司法帶來(lái)的最大影響是引入了一系列保障人權(quán)的制度，在美軍政末期的1948年1月1日《法院組織法》施行，同年8月2日《檢察廳法》施行，終結(jié)了檢察局被并置到法院的舊法之組織體系，使檢察官?gòu)姆ㄔ旱慕M織體系中完全獨(dú)立出來(lái)。(2)金柄權(quán)：《中、韓檢察制度之比較研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)，2001年，第27頁(yè)。大韓民國(guó)政府成立后，因受日本殖民統(tǒng)治的影響，韓國(guó)首部《刑事訴訟法》中關(guān)于檢察制度的內(nèi)容依舊沿用日本刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，賦予檢察官偵查權(quán)和起訴權(quán)。(3)楊文革、劉佳敏：《韓國(guó)刑事司法改革新動(dòng)向》，《山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4期，第12-19頁(yè)。

經(jīng)歷了五個(gè)歷史時(shí)代的發(fā)展，韓國(guó)確立了完全獨(dú)立于法院并享有超強(qiáng)檢察權(quán)的檢察廳組織，此后相關(guān)法律又經(jīng)過(guò)了多次修改，但沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的變革。

(二)韓國(guó)檢察制度的特點(diǎn)

1.行政和司法的雙重性

韓國(guó)檢察廳是隸屬于法務(wù)部的行政機(jī)關(guān)，但其職能和組織與司法權(quán)具有密切的聯(lián)系，因此又可稱為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。(4)顧軍、溫軍：《論日本、韓國(guó)檢察制度及其啟示》，《江漢論壇》2014年第12期，第72-76頁(yè)。在組織上形成了以檢察總長(zhǎng)為頂點(diǎn)的金字塔階梯式統(tǒng)一體，以更有效率地實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共秩序和保障人權(quán)的目的。同時(shí)，每個(gè)檢察官是行使檢察權(quán)的獨(dú)立官?gòu)d，檢察官履行檢察事務(wù)時(shí)只需依照個(gè)人意志，對(duì)自己負(fù)責(zé)的案件獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

2.偵查權(quán)的主宰者

在韓國(guó)的檢察制度中，檢察官在犯罪偵查活動(dòng)中具有最高權(quán)限和職責(zé)。檢察官對(duì)罪犯、犯罪事實(shí)和證據(jù)享有偵查權(quán)，而且享有對(duì)司法警察的偵查指揮權(quán)。在偵查過(guò)程中，司法警察必須遵守檢察官職務(wù)方面的命令，檢察官和警察的關(guān)系更像是一種上下級(jí)之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。(5)劉福謙：《韓國(guó)司法制度簡(jiǎn)介》，《人民檢察》2002年第5期，第59-62頁(yè)。只有檢察官才可以請(qǐng)求逮捕、羈押、扣押、搜查等令狀，司法警察只能向檢察官申請(qǐng)?jiān)儆蓹z察官請(qǐng)求獲得上述令狀。

3.公訴權(quán)的獨(dú)占者

在韓國(guó)的刑事審判中，起訴只有檢察官才能提起，檢察官可以根據(jù)自由裁量權(quán)綜合考慮各種因素后決定是否起訴，在一審判決宣告前可以取消公訴。起訴獨(dú)占主義和起訴便宜主義的適用，使檢察官的公訴權(quán)得以靈活運(yùn)用，從而實(shí)現(xiàn)刑事司法的實(shí)質(zhì)正義。檢察官基于起訴便宜主義在起訴前對(duì)案件進(jìn)行篩選，有利于刑事司法體系的高效運(yùn)行，同時(shí)可以根據(jù)刑事政策讓不被起訴的犯罪人早日回歸社會(huì)。但這也容易導(dǎo)致權(quán)力濫用和政治性的偏向，產(chǎn)生喪失公信力的負(fù)面影響。

二、韓國(guó)檢察制度改革

文在寅政府將檢察制度改革作為最重要的國(guó)政目標(biāo)之一，在其正式上任后立即著手改革，改革分為兩個(gè)階段，主要體現(xiàn)在對(duì)三部相關(guān)法案的制定與修改中。

(一)第一階段

2018年6月，在國(guó)會(huì)占多數(shù)席位的共同民主黨啟動(dòng)修訂相關(guān)法律的立法程序，國(guó)會(huì)于2020年1月通過(guò)了反映政府改革方案的《檢察廳法》修正案(2020年)和《刑事訴訟法》修正案(2020年)。為了進(jìn)一步分散和限制檢察機(jī)關(guān)對(duì)高級(jí)公職人員的偵查起訴權(quán)，2019年12月韓國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立及運(yùn)行高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處的法律》(以下簡(jiǎn)稱《公調(diào)處法》)?！豆{(diào)處法》及《檢察廳法》修正案(2020年)、《刑事訴訟法》修正案(2020年)統(tǒng)稱為“檢察改革三法”。

1.“檢察改革三法”的主要內(nèi)容

(1)限制檢察官的偵查范圍

《檢察廳法》修正案(2020年)第4條第1款將檢察機(jī)關(guān)可以開(kāi)始偵查的案件范圍限制為腐敗、經(jīng)濟(jì)、公職人員、選舉、軍工項(xiàng)目、大型事故六類犯罪，具體的范圍由總統(tǒng)令規(guī)定。這一修改表面上縮小了檢察機(jī)關(guān)可以直接偵查的案件范圍，但仍然存在問(wèn)題。首先，六大犯罪的范圍非常廣闊，賦予檢察機(jī)關(guān)六類犯罪直接偵查權(quán)的根據(jù)并不明確。其次，檢察機(jī)關(guān)可以開(kāi)始偵查的案件具體范圍由總統(tǒng)令規(guī)定，實(shí)際上賦予了總統(tǒng)確定檢方開(kāi)始偵查案件范圍的權(quán)力，這可能導(dǎo)致政治影響力介入檢察機(jī)關(guān)的偵查，成為影響檢察機(jī)關(guān)政治中立性的因素?？偨y(tǒng)令的規(guī)定具有不明確性和擴(kuò)張可能性，直接偵查的范圍比法律規(guī)定的更容易擴(kuò)大，反而可能成為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的手段。

(2)檢警關(guān)系的調(diào)整

《刑事訴訟法》修正案(2020年)的最大特點(diǎn)是對(duì)檢警關(guān)系的調(diào)整，將檢察官和司法警察的關(guān)系規(guī)定為同等地位的“相互合作關(guān)系”，廢除了檢察官對(duì)司法警察的偵查指揮權(quán)。特別重要的是賦予司法警察獨(dú)立的偵查終結(jié)權(quán)，即司法警察在偵查后，認(rèn)為有犯罪嫌疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移交給檢察官，并將相關(guān)文件和證據(jù)移交檢察官；其他情況下，將相關(guān)文件和證據(jù)及時(shí)移交檢察官結(jié)案。但是這并不意味著偵查完全結(jié)束，偵查最終將以檢察官提起公訴或不起訴作為處理結(jié)果。如果警方不移交案件文件和證據(jù)的行為是違法或不正當(dāng)?shù)?，那么檢察官可以書(shū)面形式說(shuō)明理由要求司法警察重新進(jìn)行偵查。檢察官與司法警察的關(guān)系從之前的偵查指揮過(guò)渡到相互協(xié)作，加強(qiáng)了警察偵查的獨(dú)立性和責(zé)任性。但檢察機(jī)關(guān)對(duì)不屬于警方的檢察廳所屬職員和特別司法警察仍然享有偵查指揮權(quán)，并且當(dāng)檢察官與司法警察存在偵查競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)享有優(yōu)先權(quán)。如果司法警察在檢察官之前申請(qǐng)了拘捕令，則可以繼續(xù)調(diào)查該拘捕令中記載的犯罪事實(shí)，否則檢察官可以要求司法警察移交案件。

相關(guān)法案修改后，還完善了檢方和警方相互制約的關(guān)系。作為檢察官對(duì)司法警察偵查的事后控制手段，新增了檢方對(duì)警方的補(bǔ)充偵查要求權(quán)、措施糾正要求權(quán)、案件送達(dá)要求權(quán)等。但檢察官基本上只能要求司法警察補(bǔ)充偵查或重新偵查，對(duì)案件的移交則有特殊限制。

(3)限制檢察官訊問(wèn)筆錄的證據(jù)能力

《刑事訴訟法》修正案(2020年)對(duì)檢察官制作訊問(wèn)筆錄的證據(jù)效力認(rèn)定條件進(jìn)行了修改，使其與司法警察所制作的訊問(wèn)筆錄證據(jù)效力相一致。改革之前，檢察官制作的犯罪嫌疑人訊問(wèn)筆錄具有相對(duì)獨(dú)立的證據(jù)能力，無(wú)須經(jīng)過(guò)犯罪嫌疑人的認(rèn)可。改革后，即使檢察官制作了訊問(wèn)筆錄，法庭也可以否認(rèn)其內(nèi)容，從而阻止訊問(wèn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)使用。

就偵查程序而言，該條款將影響檢察機(jī)關(guān)的偵查慣例。如果警方已經(jīng)制作了訊問(wèn)筆錄，檢察官?zèng)]有理由也沒(méi)有必要再次對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查和訊問(wèn)，因此檢察官補(bǔ)充偵查或直接偵查的理由會(huì)減少。另外，訊問(wèn)筆錄的證據(jù)效力降低后，在實(shí)務(wù)上其他刑事客觀證據(jù)會(huì)變得非常重要，將給予韓國(guó)司法警察和檢察官在客觀證據(jù)偵查方面的壓力。

(4)設(shè)立高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處

改革前的韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施獨(dú)占起訴主義，設(shè)立高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處后，分散了檢察機(jī)關(guān)一直以來(lái)獨(dú)占的起訴權(quán)，使韓國(guó)在刑事訴訟程序中從起訴壟斷主義轉(zhuǎn)變?yōu)槠鹪V多元主義。2021年1月，韓國(guó)高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處正式設(shè)立，《公調(diào)處法》規(guī)定了由公調(diào)處進(jìn)行偵查的包括總統(tǒng)、國(guó)會(huì)議長(zhǎng)、檢察總長(zhǎng)等十八類國(guó)家高級(jí)公職人員的職務(wù)犯罪類型，不僅包括履職期間也包括退休之后,并且公調(diào)處對(duì)其管轄范圍內(nèi)的案件享有公訴權(quán)。值得注意的是，依照法律的規(guī)定，公調(diào)處獨(dú)立行使對(duì)高級(jí)公職人員的偵查權(quán)，如果其他偵查機(jī)關(guān)已著手的相關(guān)犯罪中涉及高級(jí)公職人員，須及時(shí)通報(bào)移交給公調(diào)處。

2.對(duì)“檢察改革三法”的評(píng)價(jià)

文在寅政府對(duì)檢察制度改革的構(gòu)想是形成偵查權(quán)和起訴權(quán)相互分離、相互牽制的格局，但該意圖在第一次改革立法過(guò)程中沒(méi)有很好地體現(xiàn)出來(lái)。首先，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)和起訴權(quán)沒(méi)有受到很大的限制，檢察機(jī)關(guān)偵查六大犯罪的直接偵查權(quán)仍然存在，而且還維持著對(duì)檢察廳所屬職員和特別司法警察的偵查指揮權(quán)。公調(diào)處對(duì)高級(jí)公職人員的相關(guān)犯罪實(shí)行“偵訴合一”，違背了將偵查權(quán)與起訴權(quán)相分離的意圖。其次，警方的權(quán)力有所增加，但對(duì)警方權(quán)力的控制并不充分。從韓國(guó)的刑事司法體系來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警方的補(bǔ)充偵查要求權(quán)、措施糾正要求權(quán)、案件送達(dá)要求權(quán)等似乎不足以牽制警方，實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)對(duì)警方的牽制程度值得關(guān)注。最后，雖然警方的偵查權(quán)和過(guò)去相比有所增加，但在檢察機(jī)關(guān)和警方展開(kāi)偵查競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)仍占優(yōu)勢(shì)，而且從原則上看，申請(qǐng)拘捕令和判斷是否最終起訴仍是檢察機(jī)關(guān)的專屬權(quán)限。在這種情況下，很難說(shuō)檢察機(jī)關(guān)、警察機(jī)構(gòu)與公調(diào)處三方的權(quán)力達(dá)到了相互制衡的程度。

文在寅政府的檢察制度改革一直都是以“檢察改革三法”為中心進(jìn)行的，作為邁出檢察機(jī)關(guān)改革第一步的立法措施，“檢察改革三法”改變了韓國(guó)檢察官曾經(jīng)擁有的絕對(duì)偵查權(quán)、獨(dú)占公訴權(quán)以及檢察官對(duì)警察的偵查指揮權(quán)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)檢察權(quán)的分散和控制，意義絕對(duì)不小，但這并不意味著檢察制度改革在立法上沒(méi)有不足之處。

(二)第二階段

1.相關(guān)法案的二次修改

在距離文在寅任期結(jié)束的最后兩個(gè)月，韓國(guó)執(zhí)政黨共同民主黨加快了徹底限制檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的腳步，但遭到了檢察機(jī)關(guān)和國(guó)民力量黨的強(qiáng)烈反對(duì)，最終雙方妥協(xié)。2022年4月和5月，《檢察廳法》修正案(2022年)、《刑事訴訟法》修正案(2022年)先后在韓國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)，將檢察機(jī)關(guān)對(duì)“六大犯罪”的偵查權(quán)相關(guān)內(nèi)容作出調(diào)整，進(jìn)一步限定了檢察機(jī)關(guān)的偵查范圍，從第一次修改規(guī)定的六大犯罪縮小到腐敗犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，并規(guī)定檢察官對(duì)自行偵查的案件不得提起公訴。隨后韓國(guó)包括檢察總長(zhǎng)在內(nèi)的各地高等檢察長(zhǎng)集體提出辭職，以此表示對(duì)檢察制度改革的抗議。這是文在寅政府在推進(jìn)檢察機(jī)構(gòu)改革的五年內(nèi)第二次修改相關(guān)法律，在社會(huì)輿論方面引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。根據(jù)規(guī)定，第二次修改的相關(guān)法案于2022年9月1日起正式實(shí)施。

2.緊急修法引發(fā)的爭(zhēng)議

執(zhí)政五年期間，先后調(diào)換三位法務(wù)部長(zhǎng)官，這充分說(shuō)明了檢察制度改革的難度與阻力。據(jù)韓國(guó)《聯(lián)合時(shí)報(bào)》2022年5月5日公布的輿論調(diào)查顯示，對(duì)《檢察廳法》修正案(2022年)、《刑事訴訟法》修正案(2022年)及《公調(diào)處法》持否定意見(jiàn)的占52%，持肯定意見(jiàn)的占33%，其他意見(jiàn)占15%。(6)《調(diào)查:過(guò)半韓國(guó)人對(duì)削減檢察權(quán)法案持否定態(tài)度》，https://m.yna.co.kr/view/AKR20220505039100001?section=search/news。檢察機(jī)關(guān)、法院、律協(xié)及學(xué)界等各自發(fā)表聲明，從不同角度指出了法案通過(guò)的各種問(wèn)題和對(duì)法案的憂慮。

(1)時(shí)機(jī)和動(dòng)機(jī)問(wèn)題

檢察制度改革是文在寅政府一直推動(dòng)的國(guó)政目標(biāo)，但總統(tǒng)大選剛結(jié)束，共同民主黨在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)突然提出修法建議，將2020年已修改的兩部法律重新修改，讓很多人不得不對(duì)修法的目的和動(dòng)機(jī)持疑。當(dāng)下的部分輿論與反對(duì)黨議員直截了當(dāng)?shù)刂赋觯舜畏ò傅膹?qiáng)行通過(guò)是為了防止新一屆政府動(dòng)用檢察機(jī)關(guān)對(duì)前任政府或民主黨議員進(jìn)行職權(quán)檢察。新任總統(tǒng)提名的法務(wù)部長(zhǎng)官韓東勛在接受記者采訪時(shí)，也談到了對(duì)前任政府“半夜逃跑”式倉(cāng)促立法的憂慮和疑惑。

(2)程序正當(dāng)性問(wèn)題

依照韓國(guó)現(xiàn)行《國(guó)會(huì)法》的規(guī)定，司法改革委員會(huì)提交的部分法律修改議案未經(jīng)15日的法定期限不得呈送國(guó)會(huì)討論(第59條)。然而，新修改的《檢察廳法》修正案(2022年)和《刑事訴訟法》修正案(2022年)，從提議到國(guó)會(huì)通過(guò)都未經(jīng)過(guò)15日的法定期限。此外，2022年5月3日上午通過(guò)的《刑事訴訟法》修正案未經(jīng)過(guò)立法預(yù)告公示，最終以申請(qǐng)政府推遲召開(kāi)最后一次國(guó)務(wù)會(huì)議的方式于當(dāng)天下午獲得了前總統(tǒng)文在寅的簽署。

偵查權(quán)與起訴權(quán)適當(dāng)分離，防止檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力獨(dú)大，特別是檢察機(jī)關(guān)的去政治化，一直是輿論和學(xué)界乃至政界的普遍共識(shí)。雖然檢察改革的目的是正當(dāng)?shù)模鋵?shí)現(xiàn)的路徑和手段缺乏正當(dāng)性，其改革的正當(dāng)性也大打折扣。在韓國(guó)已實(shí)行70多年的刑事司法體制，未經(jīng)過(guò)充分的討論和醞釀，倉(cāng)促立法和付諸實(shí)施，頗欠妥當(dāng)性和正當(dāng)性。

(3)法案的可操作性問(wèn)題

第二次修改相關(guān)法案的過(guò)程存在很多漏洞和違憲情形，事實(shí)上，總統(tǒng)當(dāng)選人籌備委員會(huì)、時(shí)任檢察總長(zhǎng)及新政府提名的法務(wù)部長(zhǎng)官韓東勛等各自以個(gè)人或組織名義以第二次修改法案違憲已向憲法裁判所提起訴訟。如果憲法裁判所作出違憲結(jié)論，那么剛修改通過(guò)的兩部法案將被擱置，也就不具備可操作性。

據(jù)韓國(guó)《中央日?qǐng)?bào)》的社評(píng)報(bào)道，高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處自2021年1月正式揭牌成立以來(lái)，截至2021年11月底，總共立案受理23件，其中終結(jié)的只有1件。(7)《高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處中立性和調(diào)查能力受到質(zhì)疑的300天》,https://www.joongang.co.kr/article/25024723。除了首爾教育部門(mén)公務(wù)員聘用過(guò)程中的受賄一案最后移送檢察機(jī)關(guān)起訴之外，沒(méi)有任何一件自行偵查和提起公訴的案件。由此可見(jiàn)，公調(diào)處自設(shè)立以來(lái)并沒(méi)有很好地履行其職責(zé)。

(4)新設(shè)機(jī)構(gòu)與獨(dú)立性問(wèn)題

將檢察機(jī)關(guān)的部分權(quán)力分給警察機(jī)構(gòu)和公調(diào)處是限制檢察權(quán)的重要方法，但如何保證新設(shè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與中立性，一直以來(lái)是學(xué)界和政界爭(zhēng)議和討論的焦點(diǎn)。比如，雖然法律規(guī)定了公調(diào)處處長(zhǎng)人選由推薦委員會(huì)推薦兩個(gè)人，但是比照大法院院長(zhǎng)和大法官的任命程序，最終人選的任命權(quán)還是取決于總統(tǒng)，難以保證機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和中立性。(8)[韓]張永洙：《檢察改革是否朝著正確的方向推進(jìn)》，《高麗法學(xué)》2020年第3期，第57頁(yè)。另外，依照修改后的法律，警察機(jī)構(gòu)承擔(dān)的刑事偵查范圍將擴(kuò)大到除腐敗、經(jīng)濟(jì)犯罪和高級(jí)公職人員犯罪以外的全部領(lǐng)域。對(duì)于如何擴(kuò)充偵查人員和進(jìn)行機(jī)構(gòu)調(diào)整，警方的偵查權(quán)如何監(jiān)督和限制，檢警關(guān)系調(diào)整后警方和檢方如何適應(yīng)相互配合的工作模式，修改后的法律規(guī)定還不夠明確。部分學(xué)者提出，檢察機(jī)關(guān)作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)尚且難以保證其獨(dú)立性，警察機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)構(gòu)其中立性更加難以保障。(9)[韓]吳炳斗：《文在寅政府檢察改革的評(píng)價(jià)》，《民主法學(xué)》2021年第7期，第89頁(yè)。

三、韓國(guó)檢察制度改革的啟示

韓國(guó)檢察制度改革以限制檢察權(quán)為目的，其大方向是值得肯定的，但由于改革過(guò)程中存在前述諸多問(wèn)題和不確定因素，目前尚不能直接對(duì)此次改革的成功或失敗作出評(píng)價(jià)，改革結(jié)果還有待觀察。尹錫悅總統(tǒng)上臺(tái)后，在其就職演說(shuō)中特別提到了“反理性主義”的政治現(xiàn)實(shí)，“反理性主義”主要針對(duì)的就是國(guó)會(huì)占多數(shù)的共同民主黨最近極力推進(jìn)的立法形態(tài)。尹錫悅辭掉檢察總長(zhǎng)職務(wù)時(shí)的理由正是反對(duì)當(dāng)時(shí)執(zhí)政黨積極推進(jìn)的檢察制度改革。對(duì)于文在寅政府來(lái)說(shuō)已經(jīng)完成了檢察制度改革的歷史使命，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈的爭(zhēng)議也說(shuō)明了改革的巨大影響力，然而就目前的情形來(lái)看，檢察改革的目標(biāo)恐怕難以完全實(shí)現(xiàn)。

雖然中韓兩國(guó)社會(huì)制度不同、國(guó)情不同，但韓國(guó)檢察制度改革中的經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題，仍然值得我們借鑒和反思。

(一)中國(guó)司法體制改革要旗幟鮮明講政治

韓國(guó)要求檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中保持政治中立性。然而，檢察機(jī)關(guān)諸多人員本身就隸屬于不同的政黨，均會(huì)帶有不同政治集團(tuán)的政治主張，要求他們?cè)诼穆氝^(guò)程中完全保持政治中立是不可能的。因此，該要求本身就是一個(gè)偽命題。事實(shí)證明，韓國(guó)檢方人員因被質(zhì)疑未能保持政治中立，不斷卷入政治斗爭(zhēng)的漩渦，導(dǎo)致了檢察制度的改革，反之又影響了檢察制度改革的推進(jìn)，使改革困難重重，效果也大打折扣。

我國(guó)走的是中國(guó)特色社會(huì)主義道路，其本質(zhì)特征就是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)共產(chǎn)黨是全國(guó)人民的領(lǐng)導(dǎo)核心，是建設(shè)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的領(lǐng)導(dǎo)核心。在我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)中，司法制度、司法機(jī)關(guān)是黨和國(guó)家實(shí)現(xiàn)政治任務(wù)、經(jīng)濟(jì)任務(wù)的重要工具，因此，堅(jiān)持黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)就是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的必然選擇，具有極高的重要性。包括檢察工作在內(nèi)的各項(xiàng)司法工作的開(kāi)創(chuàng)和發(fā)展歷史也充分證明，黨的領(lǐng)導(dǎo)是司法機(jī)關(guān)完成各項(xiàng)任務(wù)和履行各項(xiàng)職能的政治前提和根本保證，也是司法制度不斷發(fā)展和完善的政治前提和根本保證。(10)侯敏：《中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的五大特征》，《檢察日?qǐng)?bào)》2008年7月4日，第3版。所以，在司法改革、司法活動(dòng)、履行司法職能時(shí)，必須旗幟鮮明講政治。我們不排斥國(guó)外可以借鑒的法治理念、法律制度，但對(duì)于那些鼓吹中國(guó)法治全盤(pán)西化、仿效西方國(guó)家實(shí)行“三權(quán)分立”“政治中立”等論調(diào)，我們應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決的反對(duì)。

(二)中國(guó)檢察制度改革應(yīng)使其職能更加專一和集中

與韓國(guó)相比較，中國(guó)的檢察制度改革也伴隨著整個(gè)司法體制改革不斷在推進(jìn)中。最近較大的一次改革，便是伴隨著監(jiān)察體制改革的職能調(diào)整，原屬于檢察機(jī)關(guān)有關(guān)查處職務(wù)犯罪的職能，全部劃歸監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在的主要職能是刑事檢察和法律監(jiān)督，以及部分相關(guān)案件的偵查權(quán)。此次改革是否與韓國(guó)檢察制度改革一樣是削減檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利？筆者認(rèn)為，我國(guó)的檢察制度改革與韓國(guó)的背景不同、目的不同，從而有本質(zhì)的不同，不能被簡(jiǎn)單地理解為對(duì)檢察機(jī)關(guān)“削權(quán)”。

黨的十八大以來(lái)，極大地強(qiáng)化了反對(duì)腐敗和黨風(fēng)廉政建設(shè)工作，對(duì)“反腐”機(jī)構(gòu)、職能重新進(jìn)行了整合，組建國(guó)家監(jiān)察委，出臺(tái)國(guó)家《監(jiān)察法》，原隸屬于檢察機(jī)關(guān)的各級(jí)反貪局予以撤銷，其所屬職能劃歸監(jiān)察委。在改革前，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪方面自己偵查、自己審查批捕、自己公訴，確實(shí)有“一家獨(dú)大”之嫌，且在司法程序的合理性上一直存在較大爭(zhēng)議。原紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查形成的證據(jù)，到了檢察機(jī)關(guān)，又要重新“回爐”過(guò)一遍，既使得原紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)處于尷尬境地，又極大浪費(fèi)了司法資源，影響了司法效率。改革后，這些問(wèn)題均不復(fù)存在，在司法程序上，更加科學(xué)合理，更有利于促進(jìn)司法的公平正義；在司法資源上，檢察、監(jiān)察機(jī)關(guān)在人員、機(jī)構(gòu)、職能上進(jìn)行了整合，有效地節(jié)約了司法資源；在反腐效果上，加大了職務(wù)犯罪的查處力度，更多的職務(wù)違法犯罪人員受到了黨紀(jì)國(guó)法的懲處，黨風(fēng)廉政建設(shè)取得了明顯進(jìn)步，不敢腐、不能腐、不想腐的“三不腐”能力建設(shè)得到了明顯提升，社會(huì)效果十分顯著。如今檢察機(jī)關(guān)的職能不可否認(rèn)確實(shí)有所減弱，但卻更加集中，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)仍然很重，仍然大有可為。

(三)保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)

韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)由于卷入政治斗爭(zhēng)的漩渦，無(wú)法保障其政治中立性，刑事司法的公平正義無(wú)法彰顯，甚至影響到改革的推行，難以改變現(xiàn)狀。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是保障司法獨(dú)立的要求，是憲法的一項(xiàng)基本原則。中國(guó)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，這是由中國(guó)的國(guó)情所決定的，黨的領(lǐng)導(dǎo)和檢察獨(dú)立并不沖突，黨的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)方面，而不是對(duì)檢察職能的干預(yù)。中國(guó)的司法實(shí)踐中存在一些黨政部門(mén)對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作進(jìn)行指導(dǎo)和協(xié)調(diào)的情況，在這個(gè)過(guò)程中只要按照相關(guān)法律、制度辦理，就不是對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)原則的破壞，相反，更有利于促進(jìn)檢察工作的全面發(fā)展。

(四)提升檢察機(jī)關(guān)公信力

檢察公信力是檢察事業(yè)的生命，韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)因?yàn)楦瘮?、政治中立性?wèn)題喪失了民眾的公信力。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)要吸取韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)的教訓(xùn)，努力提升公信力，樹(shù)立良好的刑事檢察、法律監(jiān)督形象。首先，要提高檢察人員的素質(zhì)和辦案能力，加大辦案力度，改進(jìn)辦案方式，高效優(yōu)質(zhì)地辦理每一個(gè)案件。其次，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)內(nèi)部和外部的監(jiān)督，發(fā)揮檢察委員會(huì)的監(jiān)督作用，強(qiáng)化檢察官司法責(zé)任認(rèn)定與追究機(jī)制，保障司法公正。再次，要狠抓檢務(wù)公開(kāi)，完善檢務(wù)公開(kāi)的方式方法，讓人民群眾及時(shí)獲取檢務(wù)信息、了解監(jiān)督檢察工作。從次，要加強(qiáng)輿論引導(dǎo)和宣傳，要在網(wǎng)絡(luò)和有關(guān)新聞媒體上主動(dòng)加強(qiáng)輿論引導(dǎo)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)設(shè)官方平臺(tái)賬號(hào)，對(duì)于有可能引發(fā)輿論風(fēng)險(xiǎn)的案件及時(shí)呈報(bào)上級(jí)，聯(lián)合各政法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門(mén)做到信息共享、同步跟蹤、及時(shí)處理、有效反饋。(11)田培灃：《以信任為路徑構(gòu)建檢察公信力》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期，第39-44頁(yè)。最后，要不斷改善辦公條件，提高檢察人員工作的主動(dòng)性和積極性。

(五)完善檢察引導(dǎo)偵查的檢警關(guān)系

檢警關(guān)系的好或壞，由法律制度和相關(guān)體制機(jī)制決定。檢警關(guān)系一旦不睦，在刑事案件中，就有可能出現(xiàn)該批捕的不批或者拖著不辦；在法律監(jiān)督中，也有可能出現(xiàn)該監(jiān)督的不監(jiān)督、過(guò)度監(jiān)督乃至越界監(jiān)督等違法或不良情形。

韓國(guó)的檢察制度改革實(shí)踐證明“檢察指揮偵查”的檢警關(guān)系模式不利于檢察權(quán)和偵查權(quán)良性互動(dòng)運(yùn)行，也不符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求。(12)朱鵬錦：《韓國(guó)檢察改革及其鏡鑒意義》，《檢察風(fēng)云》2021年第71期，第58-59頁(yè)。韓國(guó)檢察制度改革后的檢警關(guān)系和中國(guó)目前的檢警關(guān)系很相似，中國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持當(dāng)前“檢察引導(dǎo)偵查”的檢警關(guān)系，堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，用好“捕訴一體、提前介入、偵查引導(dǎo)、補(bǔ)充偵查、偵查監(jiān)督”等法定程序手段，加強(qiáng)對(duì)警察偵查權(quán)的監(jiān)督與控制，轉(zhuǎn)變事后監(jiān)督糾正的方式，形成各種程序手段有機(jī)融合的檢察權(quán)運(yùn)行體系。(13)朱鵬錦：《韓國(guó)檢察改革及其鏡鑒意義》，《檢察風(fēng)云》2021年第71期，第58-59頁(yè)。長(zhǎng)期的實(shí)踐證明，合理、和睦的檢警關(guān)系，更能夠較好地提升辦案效率，促進(jìn)司法公平正義。

(六)穩(wěn)步推進(jìn)檢察制度改革

韓國(guó)的檢察制度改革在推進(jìn)過(guò)程中存在匆忙立法、程序不正當(dāng)?shù)葐?wèn)題，導(dǎo)致了巨大的爭(zhēng)議和阻礙，相關(guān)的改革措施也沒(méi)有得到良好的落實(shí)。反觀中國(guó)在近年來(lái)進(jìn)行的檢察制度改革，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是非常成功的。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展和情況的變化，任何制度都不可能一直不變，而是要不斷地改革和完善。中國(guó)在今后的檢察制度改革過(guò)程中，一是要充分調(diào)查研究，立足中國(guó)國(guó)情，根據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和司法工作的實(shí)際情況，選擇合適的改革方案；二是要嚴(yán)格遵守改革程序，嚴(yán)格按照相關(guān)法律、制度規(guī)定推進(jìn)改革；三是要充分發(fā)揚(yáng)民主，廣泛聽(tīng)取專家和人民群眾的意見(jiàn)，聽(tīng)取各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。我們相信，通過(guò)不斷的司法實(shí)踐和守正創(chuàng)新，我國(guó)的檢察制度必將更加完善，在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中發(fā)揮更加重要的職能作用。

四、結(jié)語(yǔ)

韓國(guó)檢察制度改革經(jīng)歷了相關(guān)法案的兩次修改，改革中遭遇了多重阻礙又面臨著新一屆政府上臺(tái)后的變數(shù)?？偟膩?lái)說(shuō)，文在寅政府邁出了韓國(guó)檢察制度改革的一大步，把握住了檢察制度改革的大方向，實(shí)現(xiàn)了對(duì)檢察權(quán)的適當(dāng)限制，卻忽視了改革過(guò)程中的政治性、程序性問(wèn)題，其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得中國(guó)借鑒與思考。黨的十八大以來(lái)，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)在司法體制改革中實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)性的重塑，也仍然在繼續(xù)探索今后的改革道路，希望中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度未來(lái)能夠更加成熟與完善。