白少雄

《漢志·詩賦略》收錄辭賦標準蠡測

白少雄

（山東大學(xué)文學(xué)院，山東濟南 250100）

由于《漢志·詩賦略》敘論的缺失，致使前四賦的分類標準成為一個懸而未決的問題。所記辭賦數(shù)量龐大，作者眾多，出現(xiàn)詩賦名稱顛倒和作家作品混亂的情況。鑒于漢代“品第論賦”的主觀模糊性和辭賦范圍的寬泛性，班固只得根據(jù)諷諫精神和學(xué)術(shù)源流依次劃分為屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦四大類，未能細分其中小類，其中滲透著班固自身的分類思想。

班固；《漢志·詩賦略》；分類標準；“品第論賦”

在《漢志·詩賦略》的研究中，前四類賦的分類標準是一個非常重要的問題，但因班固未留下闡釋說明的敘論，致使爭議一直不斷。涉及若干問題，例如《漢志·詩賦略》中，前四類辭賦是否真的存在分類？其中的分類標準為何？詩賦略中的混亂記載是班固有意為之，還是劉向父子的失誤所致？這些問題的考辨，對《漢志·詩賦略》的研究具有重要意義，故不揣淺陋，擬對《漢志·詩賦略》敘論的缺失情況、前四種賦的分類標準以及形成原因等問題展開討論，以期辨析其中的分類標準。

一、前人對《漢志·詩賦略》前四類賦分類標準的討論

關(guān)于《漢志·詩賦略》辭賦的分類情況，前代學(xué)者曾做積極探索，南宋鄭樵首先提出批評：“劉向父子所校經(jīng)傳、諸子、詩賦冗雜不明，盡采語言，不存圖譜，緣劉氏章句之儒，胸中元無倫類。班固不知其失，是致后世亡書多而學(xué)者不知源，則凡編書惟細分難，非用心精微則不能也?！盵1]835“班固《藝文志》出于《七略》者也?！镀呗浴冯m疏而不濫，若班氏步步趨趨不離于《七略》，未見其失也。間有《七略》所無而班氏雜出者，則躓矣?！盵1]836這種觀點成為后世“漢志不明類例”論的源頭。晚清姚振宗對此加以駁斥：“前以劉氏胸中無倫類，此又以班氏胸中亦無倫類，不知己之所言乃真無倫類耳?！盵2]11不善讀者莫不以為《漢書·藝文志》雜亂，其實部次井然，皆有條理，“詩賦之例蓋以體分，無所謂別集、總集”[2]329?，F(xiàn)代目錄學(xué)家姚名達不同意姚振宗的文體說，他視文章體裁為《漢志·詩賦略》的分類標準，認為：“有聚文章體裁相同之書為一類者，如‘雜’、‘小說’、屈原等賦、陸賈等賦、孫卿等賦、‘雜賦’、‘歌詩’七種是也?！盵3]49實際上，這種觀點也屬于以體分類的說法，但不同于姚振宗的推崇態(tài)度。姚名達認為，“其法草創(chuàng)，前無所承，原無深義”[3]49。在他看來，“《詩賦略》分為五種，而前三種概以一《賦》字為標題，漫無區(qū)別……其分類律例亦無足重輕”[3]49-50。孫德謙的觀點與此類似，也認為《漢志·詩賦略》無須再細分子目：“史家之《藝文志》，余嘗謂區(qū)立門類，在乎辨明家學(xué)；子目之分則近瑣碎，似不必也?！盵4]17他從學(xué)術(shù)源流的角度進行辨析，認為區(qū)分門類本為理清學(xué)脈源流，“其于子目也，可分則分之，若不知學(xué)問之流別，而強為分合之，則非慎言之道也”[4]18。若《漢志·詩賦略》強分子目，實非明智之舉，故“班氏之不規(guī)規(guī)于盡立子目也”[4]18。而明代胡應(yīng)麟認為《漢志·詩賦略》所載內(nèi)容“蓋當時類輯者，后世總集所自始也”[5]255。清代章學(xué)誠繼承胡應(yīng)麟的“總集說”并加以發(fā)展：“詩賦前三種之分家，不可考矣，其與后二種之別類，甚曉然也。三種之賦，人自為篇，后世別集之體也。雜賦一種，不列專名，而類敘為篇，后世總集之體也?！盵6]1239將《漢志·詩賦略》中的前三類賦、雜賦定性為“別集”“總集”。劉師培延續(xù)了這種觀點：“自吾觀之，客主賦以下十二家，皆漢代之總集類也；余則皆為分集。而分集之賦，復(fù)分三類：有寫懷之賦，有騁辭之賦，有闡理之賦。寫懷之賦，屈原以下二十家是也。騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也。闡理之賦，荀卿以下二十五家是也?！盵7]115-116進一步闡釋其來源：“寫懷之賦，其源出于《詩經(jīng)》。騁詞之賦，其源出于縱橫家。闡理之賦，其源出于儒、道兩家。觀班《志》之分析詩賦，可以知詩歌之體，與賦不同，而騷體則同于賦體。”[7]116在“別集”“總集”說的基礎(chǔ)上，劉師培進一步細化“別集”為三類并探求其來源。章太炎也對辭賦來源進行辨析：“《七略》次賦為四家：一曰屈原賦，二曰陸賈賦，三曰孫卿賦，四曰雜賦。屈原言情，孫卿效物，陸賈賦不可見，其屬有朱建、嚴助、朱買臣諸家，蓋縱橫之變也?！盵8]249在綜合劉師培、章太炎說法的基礎(chǔ)上，顧實對前四賦加以定性：“屈原賦之屬，蓋主抒情者也。”[9]138“陸賈賦之屬，蓋主說辭者也。大概此類賦尤與縱橫之術(shù)為近?！盵9]140“荀卿賦之屬，蓋主效物者也?！盵9]142并對雜賦的性質(zhì)做出推測：“蓋多雜詼諧，如《莊子》寓言者歟?！盵9]144

不同于劉師培、顧實等人四類分法，葉長青根據(jù)《漢志·詩賦略》序文的解讀，將四類辭賦歸為兩類：“陸賦之屬，屬于屈賦；雜賦之屬，屬于荀賦也?！盵10]155段凌臣持論相近：“屈原、陸賈二家，實可相通。陸所異于屈者，或偏于縱橫耳。由是言之，則陸賈、孫卿二家，皆屈賦之支與流裔；而辭賦一體，實南人所獨擅也?！盵11]122將前三類賦合而為一，統(tǒng)歸于“屈賦之屬”，凸顯辭賦之間的學(xué)術(shù)流變。熊良智認為《漢志·詩賦略》中辭賦的分類標準乃源于孔子刪詩之意，根據(jù)《詩經(jīng)》的分類方式，將前三類賦定性為風(fēng)體之賦、雅體之賦、頌體之賦，而失去作者姓名、不明流別的雜賦，僅屬附錄而已。這種分類思想源于漢代主流意識的詩學(xué)思想，即“賦者，古詩之流也”[12]。基于《漢書·古今人表》九品論人的情況，李士彪認為《漢志·詩賦略》的分類標準也用此法，即“屈原賦之屬為上品，陸賈賦之屬為中品，荀卿賦之屬為下品”[13]。雜賦則是“無作者或佚名之賦，無從以賦家品目”[13]之作，亦屬以人劃分辭賦的觀點。而王曉慶以“風(fēng)諭之義”和“形式美麗”為漢人評議賦作的標準，認為“諷諫與尚麗具有統(tǒng)一性，諷諫以針砭時弊來維護統(tǒng)治，尚麗以頌揚鴻業(yè)來維護統(tǒng)治，但二者又是矛盾的”[14]40，故而二者完美結(jié)合，是漢賦評價的理想標準。因為“屈原、枚乘、司馬相如、王褒們在這個問題的處理上優(yōu)于陸賈、枚皋、荀卿們”[14]40，所以“屈原賦類為上品，陸賈賦類為中品，荀卿賦類為下品”[14]40。此結(jié)論與李士彪一致。孫振田認為屈原賦之屬的分類與屈原及《楚辭》之間存在著高度對應(yīng)關(guān)系，《漢志·詩賦略》所收屈原賦之屬是以與屈原及楚辭有密切關(guān)系的作者作品，并非僅據(jù)楚辭體（騷體）為準則。出于前三類賦在數(shù)量上平衡的需要，《漢志·詩賦略》又依據(jù)賦作的文辭水平分為陸賈賦之屬和荀卿賦之屬，前者文辭較佳，后者略遜于前者[15]。

通過上述討論可知，前人已經(jīng)認識到《漢志·詩賦略》中前四賦的分類標準非常復(fù)雜，出現(xiàn)了“不明類例說”“文體說”“體裁說”“別集總集說”“風(fēng)格說”“品級說”“漢代詩學(xué)說”等多種觀點，諸家所論對辨析前四類賦的分類標準以及相關(guān)問題均有重要價值，啟發(fā)后人展開更為深入的探討。面對如此繁瑣的情況，很難確定一個具體獨立的標準，為此，程千帆先生歸納出六種不可單一作為標準的因素，即不可以地域、時代、氣息、主題、巨細、聲音等六種之一單獨為分類標準[16]255-256，唯有“合此六者，源流董之，庶幾近焉”[16]256。

要之，《漢志·詩賦略》的分類標準受到多重因素的影響，乃是多種分類條目錯雜融合的結(jié)果。既然分類標準難以確定，那么，《漢志·詩賦略》所收錄的辭賦作家是否真有標準？這是一個值得思考的問題。

余嘉錫先生曾言：“小序之體，所以辨章學(xué)術(shù)之得失也?！盵17]65由于《漢志·詩賦略》序論的缺失，致使其中辭賦的分類標準難以明晰，但班固絕非任意為之，仍有分類標準存于其中。前人對此已有所注意，據(jù)《漢書·藝文志》：“昔仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖?！盵18]1701劉光蕡解釋為：“經(jīng)籍之重，自孔子始，故從孔子說起也。然不自孔子生說起，而從孔子沒說起，為《漢書·藝文》作緣起，見此《志》敘藝文有別擇之意，非漫無去取而錄之也。”[19]3從《漢書·藝文志》編纂的預(yù)設(shè)目標來看，正是為了避免書籍亡逸，“漢興，接秦坑儒之后，典墳殘缺，耆生碩老，常以亡逸為慮。劉歆《七略》，固之《藝文》，蓋為此也”[20]226。故班固不可能任意書寫，其中所提到的“今刪其要，以備篇籍”[18]1701就是指“刪去浮冗，取其指要也”[18]1702。在張舜徽先生看來，此正是書目二次整理的過程，“《七略》原本，于每書名之下，各有簡要之解題，故為書至七卷之多。由其為簿錄專籍，自可任情抒發(fā)。至于史冊包羅甚廣，《藝文》特其一篇。勢不得不翦汰煩辭，但存書目。史志之所以不同于朝廷官簿與私家目錄者，亦即在此”[21]176。史家欲編纂歷史，勢必會對前代文獻進行整理剪裁，在劉向父子的基礎(chǔ)上，“孟堅刪《七略》之浮冗，取其指要，作《藝文志》，以入《漢書》而備篇籍，自《七略》既亡，后人藉以考見群經(jīng)授受源流者必于此志。無此志，是中國無學(xué)術(shù)史矣”[22]198。但因年代久遠，其中的記載難免出現(xiàn)損毀訛誤。即使如此，《漢志·詩賦略》所收錄的內(nèi)容“在當日各為分類，班氏必能辨別體裁”[4]18。如章學(xué)誠先生所言：“名類相同，而區(qū)種有別，當日必有其義例?！盵6]1238現(xiàn)在之所以出現(xiàn)分類模糊的情況，和其中所載辭賦大量亡佚、敘論缺失等問題密切相關(guān)，正如孫德謙所說：“班《志》于一類后，既作后論以究學(xué)術(shù)之得失矣，其于一略之中，再用總論者，何哉？蓋后論祇及一家，總論則包舉全體也。”[4]16由于《詩賦略》中只存總論，沒有后論，這就給后人留下了無限的遐想。但從現(xiàn)有的文本來看，《漢志·詩賦略》的收錄記載滲透著班固的分類標準，這一點毋庸置疑。

二、《漢志·詩賦略》中前四賦的排序情況

除說明性質(zhì)的敘論之外，《漢志·詩賦略》中的文本記載，也是考辨分類標準的重要途徑。惜記載亦非完整無誤，《漢志·詩賦略》的詩賦名稱倒置和作家作品歸類則是其中的爭論焦點。章學(xué)誠先生對詩賦名稱倒置表示疑問：“賦者古詩之流，劉勰所謂‘六義附庸，蔚成大國’者是也。義當列詩于前，而敘賦于后，乃得文章承變之次第。劉、班顧以賦居詩前，則標略之稱詩賦，豈非顛倒與？”[6]1239此言極是，《詩賦略》名稱倒置看似無關(guān)緊要，實則不然。這是辨析《漢志·詩賦略》分類標準的一個重要途徑，亦體現(xiàn)了班固內(nèi)心的真實選擇。葉長青對此解釋：“賦者古詩之流，以源流言，故先詩而后賦，而詩賦名略也。至所收篇第先賦后詩者，賦起于戰(zhàn)代，五七言詩則起于漢世也?！盵10]152從學(xué)術(shù)源流的發(fā)展規(guī)律來看，應(yīng)該是詩前賦后，《漢志·詩賦略》賦前、詩后的順序正是根據(jù)作品的產(chǎn)生時代所決定。段凌臣則認為：“中國文學(xué)體裁之偉大，當以辭賦為最。漢世為賦之極盛時代，作家之多，作品之富，遠非歌詩所及。故以賦居前，次詩于后，正所以著賦之盛且大也?！盵11]101“至詩賦二名相次，實當時習(xí)慣使然，無順逆之可言也。”[11]101在漢代，辭賦成就遠超詩歌，這種情況導(dǎo)致了詩賦名稱的倒置，而在社會上仍習(xí)慣于詩賦并稱。

在名稱上，《漢志·詩賦略》本是詩前賦后，收錄順序則為賦前詩后，這與班固對辭賦價值的判定有關(guān)。在他眼中，辭賦“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。故孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)”[23]3。此與古詩具有同樣重要的地位和作用，而當時的情況是詩的地位遠在賦之上。班固命名為《詩賦略》，正是為了順應(yīng)當時社會的觀念，尊重詩的重要地位，但又不滿于辭賦的地位低下，試圖提升漢賦的社會地位，認為漢賦不能盡是“調(diào)笑之作”。在編纂《漢志》的過程中，班固將自己的辭賦理念融入其中，努力扭轉(zhuǎn)時人對漢賦的看法。他借鑒古詩的內(nèi)涵精神，反對漢賦的過于華美，形式大于內(nèi)容。為此，他追溯學(xué)術(shù)源流，從古代先賢所留下的文章中汲取滋養(yǎng)，大儒孫卿和楚臣屈原“皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義”[18]1756。這正是他心目中辭賦學(xué)習(xí)的榜樣，如清儒程廷祚所言：“漢儒言《詩》，不過美、刺二端?！盵24]38漢賦也是如此，班固力主漢賦繼承古詩的諷諫精神，打破辭賦之間的界限，使得漢賦和古詩具有同樣的諷諫作用，為漢賦注入新的精神內(nèi)涵。他之所以強調(diào)諷諫精神作為辭賦的精神內(nèi)核，這是由諷諫的作用所決定的，《白虎通義》載：“臣所以有諫君之義何？盡忠納誠也?！盵25]226“諷諫者，智也。知禍患之萌，深睹其事，未彰而諷告焉?！盵25]235“明王所以立諫諍者，皆為重民而求己失也?！盵25]237班氏深知諷諫的作用，故將這種精神融入文章是其創(chuàng)作的重要動力。在這種思想的引導(dǎo)下，屈原作為諷諫君王的忠臣代表，自然會被其視為精神榜樣，故而將《屈原賦》之屬列為首位。

在這之后，本應(yīng)是《荀卿賦》之屬。在文壇地位和后世影響上，屈原與荀卿可謂并駕齊驅(qū)，不分軒輊?！爸袊膶W(xué)，至周末而臻極盛。莊、列之深遠，蘇、張之縱橫，韓非之排奡，荀、呂之平易，皆為后世文章之祖。而屈、宋《楚詞》，憂深思遠，上承風(fēng)雅之遺，下啟詞章之體，亦中國文章之祖也。”[7]110《屈原賦》和《荀卿賦》皆是后世文章的淵藪，其辭采華茂、論辯綿密、想象奇特、鋪張揚厲等特征，對后代文人的創(chuàng)作影響很大。雖然如此，但屈原賦實是荀卿賦的源頭，學(xué)者們討論兩人的辭賦成就時，多將荀卿放在屈原之前，“蓋崇儒之故，不足為宗”[11]121。按理說，《屈原賦》之后應(yīng)是《荀卿賦》，但班固無視陸賈的生活時期晚于荀卿的事實，而將《陸賈賦》列于《屈原賦》之后，“此以賈賦實密邇屈原，孫卿不過以北人效南體，故倒置其時次。其微義亦昭然可證也”[11]121。雖然荀卿、陸賈得益于屈原辭賦的熏染，但陸賈更進一步地發(fā)展了屈原賦，體現(xiàn)出繼承演變的學(xué)術(shù)特征，故緊隨屈原賦之屬，列為第二。而荀卿對屈原賦的摹擬痕跡較重，未能實現(xiàn)自身創(chuàng)作的突破，故被班固列于陸賈賦之后。通過三者的位置排列，展現(xiàn)出內(nèi)在的傳承關(guān)系，體現(xiàn)出班固探究學(xué)術(shù)源流的思想。從另一個角度看，班固將《屈原賦》之屬放在首位，而將《荀卿賦》之屬放在第三位，正是為了凸顯漢代思想的發(fā)展演變。雖然孫卿和屈原都是具有諷諫精神的作家，但從學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)來看，漢初黃老思想是統(tǒng)治階層的主流思想，尤其是竇太后，更是黃老思想的忠實擁護者，致使儒家思想深受壓制。此時的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀非是帶有儒家思想的荀卿輩所能代表，只能由具備漢代文化思想特色的作家作品進行呈現(xiàn)。而陸賈等人的作品可以更恰當?shù)胤从秤汕厝霛h的文學(xué)特征，展現(xiàn)漢初文學(xué)的過渡性特色，故將《陸賈賦》之屬列為第二。雖說漢武帝時重用董仲舒，獨尊儒術(shù)，使儒家思想真正成為正統(tǒng)，但社會思想的發(fā)展接受，仍需要一個時間過程，這樣的順序安排能夠更妥帖地展現(xiàn)西漢學(xué)術(shù)思想的發(fā)展脈絡(luò)。

最后便是那些主題相近的雜賦，這是《漢志·詩賦略》中地位最輕的賦作，故置于四類賦的末尾。雖然其中缺乏諷諫精神，但“雜賦亦非濫廁總雜之謂，其義例隱有可尋”[16]258。程千帆先生將雜賦的特征概括為四：無作者、無年代、署主題、名稱多冠以雜字。前兩項是“當日著錄之困難”[16]258，后兩項是“當日匡救之方法”[16]259。由于時間倉促，未能徹底理清雜賦，班固只能將辭賦略分四大類，此便是《漢志·詩賦略》前四類賦劃分的基本情況。

關(guān)于《漢志·詩賦略》記載混亂的問題，主要集中在《揚雄賦》的歸屬上。姚名達對此質(zhì)疑：“孫屈二家，作風(fēng)如一，何緣而判為二種?！盵3]49“既與屈原不同，何緣獨置《揚雄賦》于《陸賈賦》之后而悉列其他數(shù)家于《屈原賦》一種中？除非不問作風(fēng)之同異而惟體裁之同異是問，否則殊乖分類之義?！盵3]49-50張舜徽先生認為“揚雄賦本擬司馬相如，乃以相如賦與屈原同次，錄揚雄賦隸陸賈下，斯已舛矣”[21]372。朱保雄也認為：“司馬相如賦，《漢志》列入屈賦之屬，而楊雄賦列入陸賦之屬，殊不可解?！盵26]150揚雄原本摹擬司馬相如而創(chuàng)作，卻歸入《陸賈賦》之屬，看似不可解，實則不然。班固將《揚雄賦》歸入《陸賈賦》之屬，正是體現(xiàn)其對《揚雄賦》的肯定。揚雄是他摹擬學(xué)習(xí)的榜樣，對其影響很深，“其論大抵本諸揚雄”[27]20。從文壇作用來看，揚雄對整個東漢文學(xué)都產(chǎn)生了深遠影響，“東漢一代，文學(xué)論者，首推桓譚、班固，其后則有王充。譚、固皆盛稱子云，充之論出于君山，故謂東漢文論，全出于揚雄可也”[27]19。由于揚雄文壇巨匠的身份和成就，班固便將《揚雄賦》歸入《陸賈賦》之屬，這一舉動正是為了凸顯其作為漢代文學(xué)代表的重要地位。

在班固眼中，陸賈是漢代文學(xué)的代表，《答賓戲》曰：“近者陸子優(yōu)游，《新語》以興；董生下帷，發(fā)藻儒林；劉向司籍，辨章舊聞；揚雄譚思，《法言》《太玄》。皆及時君之門闈，究先圣之壺奧，婆娑乎術(shù)藝之場，休息乎篇籍之囿，以全其質(zhì)而發(fā)其文，用納乎圣德，烈炳乎后人，斯非亞與！”[23]2020《漢志·諸子略·儒家類》收錄“陸賈二十三篇”，視其為儒家學(xué)說的傳人和代表。與班固同時期的王充也對陸賈的創(chuàng)作水平評價極高，“《新語》，陸賈所造，蓋董仲舒相被服焉，皆言君臣政治得失，言可采行，事美足觀。鴻知所言，參貳經(jīng)傳，雖古圣之言，不能過增”[28]1169。正如劉知幾所言：“劉氏初興，書唯陸賈而已?！盵29]438陸賈不單是編纂思想著作的學(xué)者，也是漢代辭賦的發(fā)起人，“賦也者，受命于詩人，拓宇于《楚辭》也”[30]134。“漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚馬同其風(fēng)，王揚騁其勢；皋朔已下，品物畢圖?！盵30]134在創(chuàng)作過程中，陸賈展現(xiàn)出自身的思想深度與時代特色，正所謂“漢室陸賈，首案奇采，賦孟春而選典誥，其辯之富矣”[30]698。劉勰將其視為漢代辭賦的開創(chuàng)者，以“扣其端”“首案奇采”稱贊他的辭賦成就，以“典誥”“辯之富矣”評價其創(chuàng)作特色，充分肯定了其文學(xué)成就和文壇地位。關(guān)于典誥的特色，劉勰曾加以解釋：“樹骨于訓(xùn)典之區(qū)，選言于宏富之路，使意古而不晦于深，文今而不墜于淺，義吐光芒，辭成廉鍔，則為偉矣?！盵30]394-395陸生寫作選用古代的訓(xùn)典文體，用詞古韻典雅，明白曉暢，氣勢雄渾壯闊，莊嚴厚重，彰顯大漢王朝的昂揚氣勢和蓬勃張力，這與班固所追求的創(chuàng)作理念非常接近。由于陸賈的文學(xué)成就和行文特征，班固將其作為西漢文學(xué)的代表，而把“揚雄賦十二篇”列于《陸賈賦》之屬，正是為了彰顯他的辭賦成就，視其文章為西漢文學(xué)的典范之作。雖然揚雄和司馬相如都是辭賦大家，但創(chuàng)作風(fēng)格截然不同，司馬相如賦是天才想象的結(jié)果，而揚雄賦則是苦讀思考的結(jié)晶。孟堅以揚雄為漢代辭賦創(chuàng)作的典范，著重表現(xiàn)其為漢賦發(fā)展積極尋求出路的探索。

如果說班固收錄《揚雄賦》入《陸賈賦》之屬是對西漢辭賦典范的肯定和總結(jié)，那么，司馬相如賦歸入《屈原賦》之屬，則因其追溯前人足跡的作法使然。司馬相如效仿前代先賢，發(fā)揮辭賦的諷諫精神，與屈原辭賦的特征一脈相承，故將其歸為《屈原賦》之屬，這樣看來，問題就有了合理的解釋。但這并不意味著《漢志·詩賦略》沒有記載矛盾的地方。例如，“枚皋賦百二十篇”質(zhì)量較差，盡是調(diào)笑之作，張舜徽先生評價為：“大抵皋之為賦，病在速而貪多，又嫚戲不閑雅，故為世所詆娸，而散亡甚早?！端逯尽分洝稏|方朔》《司馬相如集》，獨無《枚皋集》，非無故也。”[21]355-356不屬于顧實所說的“主說辭者也”，不應(yīng)列于“陸賈賦之屬”?！啊吨旖ㄙx》二篇”本應(yīng)在“《枚皋賦》百二十篇”之前，根據(jù)時間來看，“平原君文帝時卒，此當在陸大夫之次、枚皋之前，疑轉(zhuǎn)寫之誤。觀下一條注‘枚皋同時’，明是承上文而言，尤可證也”[2]318。此外，“《孝景皇帝頌》十五篇，次于第三種賦內(nèi)，其旨不可強為之解矣”[6]1241。關(guān)于班固的分類安排，章學(xué)誠先生也表示疑問：“就其例而論之，則第一種之《淮南王群臣賦》四十四篇，及第三種之《秦時雜賦》九篇，當隸雜賦條下，而猥廁專門之家，何所取耶？揆其所以附麗之故，則以《淮南王賦》列第一種，而以群臣之作附于其下，所謂以人次也?！肚貢r雜賦》，列于《荀卿賦》后，《孝景皇帝頌》前，所謂以時次也。夫著錄之例，先明家學(xué)，同列一家之中，或從人次，或從時次可也，豈有類例不通，源流迥異，概以意為出入者哉？”[6]1239-1240《漢志·詩賦略》中辭賦排列的雜亂現(xiàn)象，確實存在“以人次”“以時次”的雙重情況。可見《漢志·詩賦略》中，仍存在著一些矛盾的記載，說明班固對辭賦的分類仍是較為粗疏，尚有疑慮留存。面對這種情況，不必求其完備，“劉《略》班《志》于六略，或論或闕，自有權(quán)衡。善讀書者，貴能心知其意，不必求其齊同也”[21]372。雖然《漢志·詩賦略》記載中存在著一些難免的混亂訛誤，但班固確曾對前四類辭賦進行過精心的劃分。只是分類標準并非單一，乃是數(shù)種因素相互融合，彼此之間也有先后的順序考慮。由于時間倉促，短期之內(nèi)難以厘定整合，不得已分為屈原賦、陸賈賦、荀卿賦和雜賦四類，對所存的具體小類未能理清。同時，由于某些原因未留下說明性質(zhì)的敘論，給后人的研究辨析帶來了困難，但班固確有自己的分類思想融于其中。

三、《漢志·詩賦略》中前四賦的分類標準

由于《漢志·詩賦略》中存在記載訛誤、敘論闕如等情況，為其義例辨析增添了困難，但仍有蹤跡可循。作為東漢時期的辭賦名家，班固不能脫離時代的影響，從漢人的辭賦評價體系入手，更能接近《漢志·詩賦略》中辭賦分類的本意?！捌返谡撡x”是漢代辭賦評論的重要標準，《漢書·王褒傳》載：“上令褒與張子僑等并待詔，數(shù)從褒等放獵，所幸宮館，輒為歌頌，第其高下，以差賜帛。議者多以為淫靡不急，上曰：‘不有博弈者乎，為之猶賢乎已！’辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜。辟如女工有綺縠，音樂有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞說耳目，辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭，鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠矣?！盵18]2829漢宣帝將辭賦等級分為兩類，即“與古詩同義”的“大者”和“辯麗可喜”的“小者”，可以“虞悅耳目”的同時，還具有“仁義諷喻，鳥獸多聞之觀”的作用，充分肯定了辭賦的現(xiàn)實價值。

根據(jù)“議者多以為淫靡不急”可知，王褒等人所寫的辭賦多是敘述事情、描寫事物的文章，追求華麗的辭藻，重視鋪排張揚的文風(fēng)，形式大于內(nèi)容。雖然漢宣帝將“與古詩同義”的大者和“辯麗可喜”的小者并重，但更喜歡清新明快的辭賦。西漢王朝的強盛國力和兼容并包的學(xué)術(shù)思想，共同決定了文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展進程，在文壇上呈現(xiàn)出昂揚進取的精神風(fēng)貌，鋪張揚厲的文辭特征。正如劉勰所言：“逮孝武崇儒，潤色鴻業(yè)，禮樂爭輝，辭藻競騖。”[30]672由此可知，“第其高下”的標準是辭藻的華美、風(fēng)格的明快清新等形式內(nèi)容，并非以說理議論為劃分標準。但辭藻華美、風(fēng)格明快是較為主觀的判斷，沒有一個固定尺度，究竟何種文章才能算是達到標準，難有一個準確衡量。漢代皇室的辭賦評審標準影響到班固的創(chuàng)作思想，使得《漢書》的編纂過程滲透著分等思想。在《漢書·古今人表》中，他將人分為九等，“因茲以列九等之序，究極經(jīng)傳，繼世相次，總備古今之略要云”[18]861。既然論人可以等級評價，那么論賦也可如此，“昔九品論人，《七略》裁士，校以賓實，誠多未值”[31]79?！稘h志》承接《七略》把人按類劃分的做法，在《詩賦略》中，前四類辭賦以人名而非形體來統(tǒng)領(lǐng)，這順應(yīng)了辭賦發(fā)展的自然軌跡，“自唐以前，無古賦、排賦、律賦、文賦之名”[32]1016。在當時，漢賦作為新興的文學(xué)體裁，沒有太多的創(chuàng)作經(jīng)驗可供借鑒，只能暫時以人名代稱，這是文學(xué)規(guī)律發(fā)展的自然結(jié)果。但《七略》的分類編排往往名實不符，這也就成為《漢志·詩賦略》記載混亂的一個原因。由于辭賦作者與文章風(fēng)格不相符，班固又以人物品第來劃分，難免出現(xiàn)這種混亂記載的情況，但并不意味《漢志·詩賦略》沒有清晰的分類標準。在他眼中，大儒孫卿和楚臣屈原是作賦以諷的代表，而宋玉、唐勒、枚乘、司馬相如、揚雄等人則是“競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”[18]1756。由此可知，班固將諷諫精神作為劃分辭賦類型的主要標準。

班固如此重視辭賦中的諷諫精神，也和當時的禮樂恢復(fù)密切相關(guān)，包含著其對禮樂復(fù)興的希望。光武中興之后，結(jié)束了社會的動蕩，班固奉旨編纂《漢書》，將“潤色鴻業(yè)”作為自己的創(chuàng)作主張，辭賦創(chuàng)作也是如此?！兜湟颉吩唬骸案`作《典引》一篇，雖不足雍容明盛萬分之一，猶啟發(fā)憤滿，覺悟童蒙，光揚大漢，軼聲前代，然后退入溝壑，死而不朽?！盵23]2159在他將宣揚漢德與辭賦創(chuàng)作相結(jié)合的同時，章帝承接了明帝未完成的禮樂事業(yè)，但當時的情況并不樂觀，《漢書·禮樂志》載：“叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，臧于理官，法家又復(fù)不傳。漢典寢而不著，民臣莫有言者。又通沒之后，河間獻王采禮樂古事，稍稍增輯，至五百余篇。今學(xué)者不能昭見，但推士禮以及天子，說義又頗謬異，故君臣長幼交接之道濅以不章?！盵18]1035當時明帝覺察到禮樂制度的破壞情況，采取一系列的措施來恢復(fù)古禮，但因事先準備不足，未能徹底解決，這就促使章帝繼續(xù)推進恢復(fù)禮樂的相關(guān)措施。班固深知禮樂對大漢王朝的重要作用，他目睹了帝王修復(fù)古禮的舉動，便將自己的思考凝聚到辭賦的創(chuàng)作之中，正如他在《兩都賦序》中所說：“臣竊見海內(nèi)清平，朝廷無事，京師修宮室，浚城隍，起苑囿，以備制度。西土耆老，咸懷怨思，冀上之睠顧，而盛稱長安舊制，有陋雒邑之議。故臣作《兩都賦》，以極眾人之所眩曜，折以今之法度?！盵23]3-4班固將漢賦與禮樂進行聯(lián)系，認為“賦者，古詩之流也”[23]1，乃“先臣之舊式，國家之遺美，不可闕也”[23]3。他確立了賦體的崇高地位，使得辭賦與古詩同樣具有重要的現(xiàn)實意義，意圖通過向君主獻賦達到諫言的效果，促進國家禮樂制度的恢復(fù)和發(fā)展。在《漢志·詩賦略》的整理過程中，班固將這種思想與辭賦作家的排序分類相聯(lián)系，以諷諫精神作為辭賦作家的最高標準。孫卿賦和屈原賦是“作賦以風(fēng)”的典范，屬于同一類型，但作為大儒的孫卿和屈原身份不太相同，再加上屈原忠君愛國的品格以及自沉汨羅的悲劇結(jié)局，故而列《屈原賦》之屬為《漢志·詩賦略》之首。

但《漢志·詩賦略》中的分類標準并非單一，而是多種分類標準融合并存。除了諷諫精神之外，學(xué)術(shù)源流也是班固分類的重要標準。正如程千帆先生所言：“劉、班區(qū)別此三種賦，本以源流?！盵16]257班固如此重視學(xué)術(shù)傳承與其思考漢賦的發(fā)展道路有關(guān)，他不滿于漢賦多是“調(diào)笑之作”的現(xiàn)實，試圖提升漢賦的地位和扭轉(zhuǎn)時人對漢賦的評價。為了突破這一困境，班固從前代賦家的創(chuàng)作經(jīng)歷中汲取營養(yǎng)，最終確定學(xué)習(xí)揚雄以經(jīng)學(xué)入賦、以才學(xué)入賦的做法，以此來實現(xiàn)自己的辭賦理念，“及孟堅、平子為之，《幽通》《思玄》，析理精微，精義曲隱，其道杳冥而有常，則《系辭》之遺義也。班固《兩都》，誦德銘勛，從雍揄揚，事核理舉，頌揚休明，遠則相如之《封禪》，近師子云之《羽獵》，其原出于《書經(jīng)》”[7]137。前代典籍成為班固寫作的動力源泉，在這種情況下，重視典籍、強調(diào)學(xué)問便成為其辭賦創(chuàng)作的思想指導(dǎo)。在編纂《漢志·詩賦略》之時，班固將這種思想滲透其中，學(xué)術(shù)傳承也就成為其辭賦分類的重要標準。

通過現(xiàn)存《漢志·詩賦略》的收錄記載可知，諸賦中確實存在著源流關(guān)系，“屈原諸作，當時皆謂之賦?！稘h藝文志》所列詩賦一種，凡百六家，千三百一十八篇，而無所謂騷者”[5]248，“自荀卿、宋玉，指事詠物，別為賦體。楊、馬而下，大演波流，屈氏諸作，遂俱系《離騷》為名，實皆賦一體也”[5]248?！稘h志·詩賦略》所載并無所謂騷者，詞賦當時都稱為賦。騷賦雖是兩名，實皆一體，荀卿、宋玉受益于前代騷賦，司馬相如、揚雄等人也繼承并發(fā)展了前代學(xué)風(fēng)。雖然兩類作者的創(chuàng)作來源一致，但形成的特色各有不同。正如章學(xué)誠先生所說：“賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉。殊非后世詩賦之流，拘于文而無其質(zhì)，茫然不可辨其流別也。是以劉、班《詩賦》一略，區(qū)分五類，而屈原、陸賈、荀卿，定為三家之學(xué)也?！盵6]94古人編書注重學(xué)術(shù)傳承，講究承前啟后，《漢志》是“有小序無解題之書目”[17]12，預(yù)設(shè)價值就是“窮源至委，竟其流別”[17]18，那么，其編纂自然也要圍繞這個目標進行?？梢哉f，班固心中所設(shè)定的分類效果就是完美地呈現(xiàn)學(xué)術(shù)脈絡(luò)的傳承演變，正所謂：“文體承用之流別，不可不知其漸也。”[6]94依文本來看，“屈原賦”是“陸賈賦”和“荀卿賦”的源頭，三者之間是源與流的關(guān)系，《漢志·詩賦略》所展現(xiàn)的是三類賦的學(xué)術(shù)流傳。由于所處時代的差別，陸賈賦呈現(xiàn)出不同于屈原賦的文風(fēng)，其身上呈現(xiàn)出明顯的過渡特色，然而荀卿賦也是受屈原賦熏染影響的藝術(shù)結(jié)晶。這樣看來，辭賦實則是楚人所獨擅長的體裁，陸賈賦和荀卿賦之屬乃是其支流與后裔。不單是三類賦的大類之間，在前三類賦的各自小類之中，也存在著學(xué)術(shù)發(fā)展的傳承關(guān)系，“陸賈賦”之屬便是溯源學(xué)術(shù)源流的典型示例。陸賈本是漢初辯士，上承戰(zhàn)國遺風(fēng)，在大漢一統(tǒng)之后，縱橫捭闔的時代結(jié)束，縱橫策士的身份發(fā)生了變化，其文風(fēng)呈現(xiàn)出由秦入漢的過渡特征，班固將“陸賈賦”位列第二，反映了學(xué)術(shù)源流的發(fā)展軌跡，體現(xiàn)了漢代文脈的轉(zhuǎn)變過程，故將枚皋、司馬遷、揚雄等人的辭賦都歸入此類，呈現(xiàn)了西漢辭賦的歷史與成就。在辭賦史上，“漢人賦冠絕古今，今所共稱，司馬、揚、班十余曹而已。余讀《漢志》，西京以賦傳者六十余家，而東漢不與焉?？傊敳幌掳偌摇盵5]252?！叭话嗍媳尽镀呗浴范现咭?，志之于略僅三之一，則西漢諸詞賦家，亦僅半存而已。”[5]252“西京之賦，已不啻百家，不必東漢也?！盵5]252“陸賈賦”之屬呈現(xiàn)了漢代辭賦的成就和輝煌，故僅次于“屈原賦”。

西漢辭賦數(shù)量眾多，名家輩出，在文壇上占有重要地位，可謂“一代之文學(xué)”，同時，作為新興文體，漢賦自身的復(fù)雜性也十分明顯。從賦自身的定義來看，“經(jīng)傳中凡言以物班布與人曰賦”[33]282，“敷布其義謂之賦”[34]91，“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也”[30]134。由此可知，賦的包容范圍非常廣泛，凡是文辭鋪張、寫物圖貌之文均可歸入賦類，《漢志·詩賦略》的收錄內(nèi)容正是如此，“凡用韻之文，其行文用詩賦之體者，均可以詩賦視之”[11]120?？梢娖渌諠h賦的范圍很大，多數(shù)文章都可以算入辭賦之中，正如程千帆先生所言：“《漢志》詩賦一略，實包舉一切純文學(xué)之篇章。故自廣義言之，凡非詩之文體，多以入賦。此于《詩賦略》體例自見之?！盵16]249面對如此龐大數(shù)量的辭賦，試圖確定單一的分類標準，這無疑是非常困難的。由此可知，漢代辭賦本身的復(fù)雜性也是《漢志·詩賦略》未能實現(xiàn)統(tǒng)一標準的重要因素。

由于漢賦具有很大的兼容性，使“其他有韻諸文，漢世未具，亦容附于賦錄”[8]245。這必然導(dǎo)致漢賦叢雜猥多的情況，為辭賦分類增加難度，只能“略加區(qū)分，約為五種。其實細分縷析，猶可多出數(shù)種，未必即此五種已為定論也”[21]371-372。當劉向父子整理辭賦詩稿之時，見到的都是“頌善丑之德，泄哀樂之情”[8]248的抒情之作。在質(zhì)量上，雖有高下之別，但數(shù)量十分龐大，短期之內(nèi)難以弄清，只得區(qū)分大概。鑒于漢代辭賦的復(fù)雜程度，班固承接這種做法，自己設(shè)定諷諫精神和學(xué)術(shù)源流為辭賦的分類標準，但漢代“品第論賦”的風(fēng)氣也是他不得不考慮的因素，這就導(dǎo)致《漢志·詩賦略》中難免出現(xiàn)一些自相矛盾的現(xiàn)象，只能盡量地找到平衡點以保證兩者之間的協(xié)調(diào)。因此，在大類排列當中，按照品第論賦的要求，班固依次劃分四類賦的等級，同時又以諷諫精神和學(xué)術(shù)源流為主要標準，排列屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦的先后順序，但漢代辭賦成果眾多，倉促間難以理清，便沒有細分小類，只是自己清楚內(nèi)在標準，《漢志·詩賦略》沒有留下敘論可能正是這種心理的折射。

四、結(jié)語

《漢志·詩賦略》的分類標準作為《漢志》研究中的重要問題，直接關(guān)系到該類研究的進一步展開。通過辨析其中前四賦的分類思想，可以還原《漢志·詩賦略》記載的原始風(fēng)貌，把握時人對辭賦的評價標準以及辭賦本身的文體屬性，梳理漢代辭賦的發(fā)展脈絡(luò)和歷史成就，為解決班固的辭賦觀以及《漢書》中辭賦家的歷史書寫等問題提供有益的借鑒。可以說，探析《漢志·詩賦略》前四類賦的分類標準，對《漢志》乃至整個《漢書》研究都具有重要意義和學(xué)術(shù)史價值。

[1] 鄭樵．通志[M]．杭州：浙江古籍出版社，2000．

[2] 姚振宗．漢書藝文志條理[M]//王承略，劉心明．二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編：3．北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[3] 姚名達．中國目錄學(xué)史[M]．上海：上海古籍出版社，2005．

[4] 孫德謙．漢書藝文志舉例[M]//王承略，劉心明．二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編續(xù)刊：2．北京：清華大學(xué)出版社，2019．

[5] 胡應(yīng)麟．詩藪[M]．上海：上海古籍出版社，1979．

[6] 葉瑛．文史通義校注[M]．北京：中華書局，2014．

[7] 劉師培．中國中古文學(xué)史·論文雜記[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1959．

[8] 章太炎．國學(xué)概論·國故論衡[M]．北京：中華書局，2015．

[9] 顧實．漢書藝文志講疏[M]//王承略，劉心明．二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編：4．北京：清華大學(xué)出版社，2011．

[10] 葉長青．漢書藝文志問答[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2015．

[11] 段凌臣．漢志詩賦略廣疏[M]//王承略，劉心明．二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編續(xù)刊：2．北京：清華大學(xué)出版社，2019．

[12] 熊良智．《漢志·詩賦略》分類義例新論[J]．中州學(xué)刊，2002（3）：58-64．

[13] 李士彪．三品論賦——《漢書·藝文志·詩賦略》前三種分類遺意新說[J]．魯東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（3）：106-108．

[14] 王曉慶．《漢書·藝文志》詩賦略文獻研究[D]．武漢：華中師范大學(xué)，2009．

[15] 孫振田．《漢書·藝文志·詩賦略》賦類前三種分類義例再考釋[J]．四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（5）：112-120．

[16] 程千帆．閑堂文藪[M]．濟南：齊魯書社，1984．

[17] 余嘉錫．目錄學(xué)發(fā)微·古書通例[M]．北京：中華書局，2007．

[18] 班固．漢書[M]．北京：中華書局，2011．

[19] 劉光蕡．前漢書藝文志注[M]//王承略，劉心明．二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編：5．北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[20] 沈約．宋書[M]．北京：中華書局，2019．

[21] 張舜徽．廣校讎略·漢書藝文志通釋[M]．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004．

[22] 姚明煇．漢書藝文志注解[M]//王承略，劉心明．二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編：4．北京：清華大學(xué)出版社，2011．

[23] 蕭統(tǒng)．文選[M]．上海：上海古籍出版社，1986．

[24] 程廷祚．青溪集[M]．合肥：黃山書社，2004．

[25] 陳立．白虎通疏證[M]．北京：中華書局，1994．

[26] 朱保雄．漢志辭賦存目考[M]//王承略，劉心明．二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編續(xù)刊：2．北京：清華大學(xué)出版社，2019．

[27] 朱東潤．中國文學(xué)批評史大綱（校補本）[M]．上海：上海古籍出版社，2016．

[28] 黃暉．論衡校釋[M]．北京：中華書局，1990．

[29] 浦起龍．史通通釋[M]．上海：上海古籍出版社，2009．

[30] 范文瀾．文心雕龍注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1958．

[31] 曹旭．詩品集注[M]．上海：上海古籍出版社，2011．

[32] 王芑孫．淵雅堂全集[M]．揚州：廣陵書社，2017．

[33] 段玉裁．說文解字注[M]．上海：上海古籍出版社，1981．

[34] 劉熙．釋名[M]．北京：中華書局，2016．

A Study of the Collection Standard of Ci fu in

BAI Shaoxiong

Because of the absence of narration in, the classification standard of the first four Fu has become an unresolved problem. Due to the large number of recorded Ci Fu and numerous authors, the names of poems and Fu have been reversed and the records of writers and works have been confused. In view of the subjective fuzziness of Fu evaluation and ranking and broad scope of Ci Fu in Han Dynasty, Ban Gu had to divide it into Qu Yuan’s Fu, Lu Jia’s Fu, Xun Qing’s Fu and Zao Fu according to the spirit of satirical remonstrance and the academic origin. Although he failed to subdivide the sub-categories,Ban Gu permeated his own classification thought in the division of Fu.

Ban Gu;; Classification standard; “Fu evaluation and ranking”

I206.2

A

1009-8135（2023）01-0087-13

白少雄(1989—)，男，河北石家莊人，博士生，主要研究先秦兩漢文學(xué)。

（責(zé)任編輯：鄭宗榮）