崔 罡

(西南交通大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都 611756)

人類全部的政制(politeia)(1)政制不同于政治，它指的是“一個(gè)共同體的形式化的制度設(shè)計(jì)”，也被譯為“統(tǒng)治形態(tài)”。參見(jiàn)[美]史蒂芬著，賀晴川譯：《政治哲學(xué)》，北京：北京聯(lián)合出版公司，2015年版，第88頁(yè)。既可能是善政，也可能是惡政，究竟是善是惡，取決于其是否合“法”(2)這個(gè)重要區(qū)分最早見(jiàn)于希羅多德《歷史》，孟德斯鳩在《論法的精神》中有詳細(xì)討論。需要事先指明的是，西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中的law與中國(guó)哲學(xué)中的“法”大不相同，前者大約只相當(dāng)于后者中的“科條”部分。事實(shí)上，單純的law并不一定帶來(lái)良性的政治生活，因?yàn)椤翱茥l”本身即可能是惡法。具體分疏詳見(jiàn)本文第二節(jié)。。“法治”的實(shí)質(zhì)是如何處理“法”與“權(quán)力”的關(guān)系，更確切地說(shuō)，就是如何將統(tǒng)治者(無(wú)論它是個(gè)體、少數(shù)人還是多數(shù)人)的私意與良序政治生活中的公共理性斷然分開(kāi)的問(wèn)題。近代以來(lái)，西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中的“法治”思想為我們提供了很多值得借鑒的資源，但歷史表明，西方國(guó)家的制度與理論也存在許多不足。例如，洛克在《政府論》中擔(dān)憂行政權(quán)膨脹及其對(duì)立法權(quán)的侵占，米爾斯在《權(quán)力精英》中揭示了精英主義問(wèn)題，蔡愛(ài)眉在《起火的世界》中討論了立法權(quán)失控與暴民統(tǒng)治問(wèn)題，等等(3)洛克在《政府論》中已涉及此問(wèn)題，他稱之為“特權(quán)”。在20世紀(jì)，比較典型地體現(xiàn)在新自由主義(New Liberalism)與新古典自由主義(Neo-liberalism)之間的爭(zhēng)論。暴民制如今在許多亞非拉國(guó)家頻繁出現(xiàn)，亦與立法權(quán)的失控有關(guān)。參見(jiàn)[英]洛克(Locke,J.)著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》(下)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1964年版；[美]C.賴特·米爾斯著，尹宏毅、法磊譯：《權(quán)力精英》，北京：新華出版社，2017年版；[美]蔡愛(ài)眉著，劉懷昭譯：《起火的世界——輸出自由市場(chǎng)民主釀成種族仇恨和全球動(dòng)蕩》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005年版。。

正因如此，我們更應(yīng)把目光轉(zhuǎn)向中國(guó)的傳統(tǒng)。而在中國(guó)傳統(tǒng)的政治哲學(xué)文本中，黃宗羲的《明夷待訪錄》是極具代表性的。本文認(rèn)為，黃宗羲的思考從“無(wú)法”的政治亂象開(kāi)始，繼而進(jìn)行了“原法”，即分析了“法”之為“法”的本質(zhì)，并最終提出以“學(xué)校與政府良性互動(dòng)”為核心的“治法”思想。

一、無(wú)法：“三權(quán)鉗制”的政治亂象

黃宗羲思考的出發(fā)點(diǎn)是“三代而下之有亂無(wú)治”(4)黃宗羲：《明夷待訪錄》，《黃宗羲全集》(第一冊(cè))，杭州：浙江古籍出版社，1985年版，第1頁(yè)。，而導(dǎo)致此狀況的根本原因在于“三代以下無(wú)法”(5)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第6頁(yè)。。以“法”作為治亂的標(biāo)準(zhǔn)，與西方學(xué)者可謂不謀而合。

具體而言，在中國(guó)傳統(tǒng)政治統(tǒng)治中存在著某種“三權(quán)鉗制”格局，分別是君權(quán)、相權(quán)和吏權(quán)。參照孟德斯鳩式的定義方式，三者分別對(duì)應(yīng)君主掌控的立法權(quán)、以宰相為首的官僚體系運(yùn)作的行政權(quán)和基層胥吏把持的執(zhí)法權(quán)(6)黃宗羲的框架中沒(méi)有司法權(quán)，同樣，洛克或孟德斯鳩的思想中也并未涉及行政系統(tǒng)最底層實(shí)際運(yùn)作著的執(zhí)法權(quán)。西方哲學(xué)通常將此問(wèn)題放在政治學(xué)或行政管理等領(lǐng)域探討，并未將其視為政治哲學(xué)問(wèn)題，但此環(huán)節(jié)必不可少。這里有必要做一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明，能否用“三權(quán)”來(lái)勾勒中國(guó)帝制時(shí)代的政治運(yùn)作方式，可以進(jìn)一步討論。在中國(guó)的政治傳統(tǒng)中，最廣義的“法”是“天”或“天理”的發(fā)用流行，其文本載體即是“經(jīng)”。在這個(gè)意義上，可以理解為“圣人立法”“天子代天巡狩”，也可以理解為精英群體公共立法，即文彥博所說(shuō)“與士大夫共天下”。但本文的意圖僅在于勾勒一種“權(quán)力現(xiàn)象”，也就是公共生活中“如何集體行動(dòng)”，那么君主、官僚和胥吏就扮演了不同的角色。在這個(gè)視角下討論的“法”更切近于law，這些科條自然是非經(jīng)君主宸斷不得制定、非經(jīng)官僚運(yùn)作不得貫徹、非經(jīng)胥吏執(zhí)行不得落實(shí)。具體討論見(jiàn)本文相關(guān)章節(jié)。。之所以將其稱為“鉗制”，是因?yàn)樗⒎怯心康牡恼卧O(shè)計(jì)，而是權(quán)力運(yùn)作中博弈的結(jié)果，本質(zhì)上是私意爭(zhēng)斗的產(chǎn)物。由此，伴隨著上層的君相之爭(zhēng)和下層的官吏之爭(zhēng)，天下遂成為各級(jí)蠹蟲(chóng)侵蝕的對(duì)象，其結(jié)果自然是“興，百姓苦；亡，百姓苦”。

君相之爭(zhēng)的表現(xiàn)是，君主為實(shí)現(xiàn)其“保此產(chǎn)業(yè)”(7)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第3頁(yè)。的目的，不斷追求把立法權(quán)與行政權(quán)集于一身。一方面，“天下之是非一出于朝廷。天子榮之，則群趨以為是；天子辱之，則群擿以為非”；另一方面，君主要求“百官之設(shè)，所以事我，能事我者我賢之，不能事我者我否之”(8)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第10、8頁(yè)。。其結(jié)果卻是“用一人焉則疑其自私，而又用一人以制其私；行一事焉則慮其可欺，而又設(shè)一事以防其欺?！势浞ú坏貌幻?。法愈密而天下之亂即生于法之中”(9)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第6-7頁(yè)。，最終形成了一個(gè)畸形的“治事之官少，治官之官多”(10)高一涵：《中國(guó)御史制度的沿革》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1934年版，第72頁(yè)。的官制系統(tǒng)。

但不容否定的是，“天下之大，非一人之所能治而分治之以群工”，于是“大權(quán)不能無(wú)所寄”(11)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第4、9頁(yè)。。這意味著，君主必須或不得不依托官僚系統(tǒng)治理天下，行政權(quán)天然屬于后者。君主的訴求是通過(guò)控制行政權(quán)而將自身的意志徹底現(xiàn)實(shí)化，但這必然會(huì)與官僚體系的意志發(fā)生沖突。反過(guò)來(lái)，官僚系統(tǒng)又總會(huì)不斷力爭(zhēng)把自身的意志施于君主，也就是爭(zhēng)奪立法權(quán)。雙方之間的斗爭(zhēng)自然永無(wú)休止。如此一來(lái)，源于“君權(quán)之孳生”的相權(quán)，本身是君主控制官僚的手段，卻必然而又吊詭地?fù)u身一變，成為反抗君權(quán)的領(lǐng)袖。早有學(xué)者將其稱為“波紋式的循環(huán)發(fā)生”現(xiàn)象，意即“天子個(gè)人左右的微臣逐漸獲得權(quán)力，壓倒了政府的大臣，終于取而代之。但取代之后，其中又別有私臣變成實(shí)權(quán)者，再來(lái)取代現(xiàn)有的政府大臣。如此后浪推前浪式的往復(fù)不已”(12)余英時(shí)：《歷史與思想》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1976年版，第55頁(yè)。還應(yīng)注意到的是，這是一切帝國(guó)統(tǒng)治的共有形態(tài)。例如，英國(guó)的財(cái)政大臣(exchequer)和首相(chancellor)同樣是由國(guó)王的私人幕僚轉(zhuǎn)而成為官僚領(lǐng)袖的。。必須清楚的是，雙方真正的關(guān)注點(diǎn)都只是“私意”。

官吏之爭(zhēng)涉及執(zhí)法權(quán)，是另一種形態(tài)。執(zhí)法權(quán)不同于司法權(quán)，根據(jù)孟德斯鳩，后者是“懲治罪行，裁決私人爭(zhēng)執(zhí)”(13)[法]孟德斯鳩著，許明龍譯：《論法的精神》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年版，第186頁(yè)。,而執(zhí)法權(quán)源于行政權(quán)，是后者的具體落實(shí)，本身并不具有獨(dú)立性。雖然如此，它是全部社會(huì)管理系統(tǒng)與被管理者即民眾直接發(fā)生關(guān)系的領(lǐng)域，也就必然成為社會(huì)矛盾和沖突的焦點(diǎn)。

在中國(guó)傳統(tǒng)政制中把持了執(zhí)法權(quán)的即是胥吏。胥吏的職能大致分為“守簿書(shū)、定期會(huì)”和“奔走服役”(14)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第41頁(yè)。兩種，前者承擔(dān)文書(shū)、行政類的工作，后者辦理具體的事務(wù)。后者原先由百姓臨時(shí)承擔(dān)，王安石變法之后，由差役改為雇役。黃宗羲認(rèn)為雇役之害源自胥吏之害，其害有四：“其一，……凡今所設(shè)施之科條，皆出于吏，是以天下有吏之法，無(wú)朝廷之法。其二，天下之吏，既為無(wú)賴子所據(jù)，而佐貳又為吏之出身，士人目為異途，羞與為伍?！淙餮瞄T(mén)之佐貳，不自其長(zhǎng)辟召，一一銓之吏部，即其名姓且不能遍，況其人之賢不肖乎！……其四，京師權(quán)要之吏，頂首皆數(shù)千金，父?jìng)髦樱謧髦?，其一人麗于法后而繼一人焉，則其子若弟也，不然，則其傳衣缽者也。是以今天下無(wú)封建之國(guó)，有封建之吏?！?15)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第43頁(yè)。中國(guó)古代有所謂“鐵打的衙門(mén)流水的官”等民諺。在政治運(yùn)作中，官員由科舉而來(lái)，自上而下任命；胥吏卻是自相授受，在本地服務(wù)。“一切事情到了胥吏手里，銓選則可疾可遲，處分則可輕可重，財(cái)賦則可侵可化，典禮則可舉可廢，人命則可出可入，訟獄則可大可小，工程則可增可減。大抵中國(guó)政治界里胥吏所經(jīng)管的，不外此七項(xiàng)……其實(shí)政事之大者，在當(dāng)時(shí)也只此七項(xiàng)。”(16)錢(qián)穆：《中國(guó)歷代政治得失》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年版，第113頁(yè)。由此亦可見(jiàn)，胥吏之害的本質(zhì)在于以“吏法”代替“國(guó)法”，其目的是滿足胥吏的私欲。

當(dāng)然不能否認(rèn)封建專制時(shí)代存在著“科條”式的“法”，但科條的制定，歸根結(jié)底是“一家之法，而非天下之法也”，“何曾有一毫為天下之心”？只是“唯恐其祚命之不長(zhǎng)也，子孫之不能保有也，思患于未然”(17)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第6頁(yè)。的私意而已。在黃宗羲看來(lái),“既以產(chǎn)業(yè)視之，人之欲得產(chǎn)業(yè)，誰(shuí)不如我”(18)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第3頁(yè)。,如果君主擁有將天下視為私產(chǎn)的權(quán)利，那么同理，所有的人也可將天下視為私產(chǎn)?！八椒ā眱?nèi)在的邏輯沖突表明：私法非法。君相之爭(zhēng)和官吏之爭(zhēng)的本質(zhì)都是“無(wú)法”。

如此一來(lái)，黃宗羲的主張已然呼之欲出了。既然天下必須由官僚系統(tǒng)來(lái)治理，那么，就必須保證行政權(quán)的獨(dú)立性，在上要擺脫君權(quán)，在下要控制吏權(quán)。但這又何以可能呢？那就必須要“依法治國(guó)”。

這就涉及黃宗羲理解的“法”。

二、原法：治天下之具

黃宗羲在《題辭》中明言“條具為治大法”(19)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第1頁(yè)。，這表明《明夷待訪錄》探討的中心問(wèn)題是“治法”，也表明《原法》方為本書(shū)核心(20)歷來(lái)研究將《原君》視為《明夷待訪錄》的核心，相關(guān)判斷參見(jiàn)譚嗣同《仁學(xué)》、梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》等名篇。錢(qián)穆先生亦以為，“《原君》、《原臣》諸篇，發(fā)明民主精義，已為近人傳誦”，其他諸篇“皆與《原君》、《原臣》兩篇用意相足”。參見(jiàn)錢(qián)穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年版，第37-38頁(yè)。?！对ā菲小罢撜咧^有治人無(wú)治法，吾以謂有治法而后有治人”之論(21)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第7頁(yè)。，足見(jiàn)黃宗羲認(rèn)為“法治”高于“人治”。之所以將《原君》置于篇首，是因?yàn)樵邳S宗羲看來(lái)，先秦儒家強(qiáng)調(diào)的“君臣之義”被遮蔽已久，必須重新申明，而君臣論正是“法治”的前提。

黃宗羲的君臣觀集中體現(xiàn)于曾被后人多次征引的一段文字：

夫治天下猶曳大木然，前者唱邪，后者唱許。君與臣，共曳木之人也，若手不執(zhí)紼，足不履地，曳木者唯娛笑于曳木者之前，從曳木者以為良，而曳木之職荒矣。(22)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第5頁(yè)。

這段話顯然包含了兩層意味。第一，君臣關(guān)系是以“治天下”為前提才得以可能，“君臣之名，從天下而有之者也”(23)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第5頁(yè)。。這是邏輯在先的。第二，在前述基礎(chǔ)上，君為主(唱邪)，臣為輔(唱許)。小儒的流俗之見(jiàn)以為“君分吾以天下而后治之，君授吾以人民而后牧之”(24)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第4頁(yè)。，是只見(jiàn)其末而不知其本的迂腐之論。

雖然黃宗羲的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)屬“真極大膽之創(chuàng)論”(25)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年版，第18頁(yè)。，但這其實(shí)是對(duì)先秦君臣觀的還原與復(fù)歸。先秦儒家的君臣觀是“君臣有義”(26)朱熹：《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局，1983年版，第259頁(yè)。?！墩撜Z(yǔ)》中有“君使臣以禮，臣事君以忠”(27)朱熹：《四書(shū)章句集注》，第66頁(yè)。的說(shuō)法?！笆埂薄笆隆薄袄簟薄笆贰彼淖值淖至x相近，都是“治理”“治人”之義。“使”與“事”區(qū)別僅僅在于，“使”有“令”之義，有主導(dǎo)性；而“事”有“職”之義，有從屬性。但主導(dǎo)和從屬唯有在“事”的前提下才能成立。這首先表明，無(wú)“事”的時(shí)候，君臣關(guān)系并不存在，“吾無(wú)天下之責(zé)，則吾在君為路人”(28)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第5頁(yè)。。同時(shí)表明，在一般意義上，當(dāng)完“事”之后，君臣關(guān)系應(yīng)隨之解體。其關(guān)系的本質(zhì)是臨時(shí)性合作，實(shí)現(xiàn)其維系的是正義原則。這才是黃宗羲通過(guò)《原君》《原臣》兩篇試圖展示的基本立場(chǎng)。

就“治天下”這件具有持續(xù)性的大事而言，君臣之義在于“公”，其目的是“興天下之公利，除天下之公害”。“公”就是天下?！吧w天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬(wàn)民之憂樂(lè)?！?29)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第5頁(yè)。萬(wàn)民就是天下所有人，無(wú)論其職分為何，都在萬(wàn)民之列。這個(gè)區(qū)分非常關(guān)鍵。黃宗羲討論了遭遇“離散子女”的民眾之苦，也討論了承受“臣妾之心”的官吏之苦，同時(shí)更討論了“俄頃淫樂(lè)不易無(wú)窮之悲”(30)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第3頁(yè)。的君主之苦。天下最苦的不是別人，正是君主。他們時(shí)時(shí)處于“鰓鰓然日唯筐篋之是虞”(31)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第7頁(yè)。的狀態(tài)之中，即便如此，“遠(yuǎn)者數(shù)世，近者及身，其血肉之崩潰在其子孫”(32)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第3頁(yè)。的下場(chǎng)終究不可避免，其“廢然摧沮”(33)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第3頁(yè)。是命中注定。根本原因在于“一人之智力不能勝天下欲得之者之眾”(34)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第3頁(yè)。，任何為“一己而立”的私法均會(huì)被天下之人無(wú)可阻擋地摧垮?！疤煜聻橹?，君為客”不是立場(chǎng)，而是事實(shí)陳述。在這個(gè)意義上，“公”強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力應(yīng)由萬(wàn)民全體擁有(35)《明夷待訪錄》的定位有“民主說(shuō)”和“民本說(shuō)”二論。清末學(xué)者大多以黃宗羲為“民主主義”，梁?jiǎn)⒊凑f(shuō)黃宗羲“含有民主主義的精神”。大約到20世紀(jì)90年代，學(xué)界逐漸傾向于將其定位為“民本”或“新民本”。參見(jiàn)徐進(jìn)：《黃宗羲的民本思想及其對(duì)限制專制君主的構(gòu)想》，《文史哲》1992年第1期，第36-40頁(yè)?！墩憬瓕W(xué)刊》于2005年發(fā)起了一次“黃宗羲民本思想筆談”，參與者有沈善洪、陳來(lái)、秦暉、李存山、吳光等著名學(xué)者，“民本說(shuō)”遂有了更大的影響力。參見(jiàn)《浙江學(xué)刊》2005年第4期的相關(guān)論文。其中的關(guān)鍵區(qū)別當(dāng)然在于黃宗羲的思想是傳統(tǒng)儒家式的還是近代資本主義式的。筆者認(rèn)為，黃宗羲的思想不能在西方政制的框架下討論，“民主”“民本”二說(shuō)均難成立。。“公”自然就是“法”的原則，要“藏天下于天下”。天下當(dāng)然應(yīng)由天下人共治。要實(shí)現(xiàn)共治，就要有共治之法。

不過(guò)，黃宗羲所說(shuō)的“法”與西方使用的law大不相同。law指的是規(guī)則，運(yùn)用到政治生活中，是指明文頒布的、規(guī)范人與人之間關(guān)系的條文條款。康德將其稱為“體系知識(shí)”(36)[德]康德著，沈叔平譯：《法的形而上學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1991年版，第38頁(yè)。。作為立法權(quán)根據(jù)的是自然法(習(xí)俗)以及更高的上帝的法條(37)[英]洛克(Locke,J.)著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》(下)，第85頁(yè)。?，F(xiàn)代契約論認(rèn)為，“法”的功能在于保障“他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來(lái)防止共同體以外任何人的侵犯”(38)[英]洛克(Locke,J.)著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》(下)，第59頁(yè)。。立法權(quán)所立的就是這樣的law，其核心功能是“防止作惡”，也就是懲罰。

但在中國(guó)傳統(tǒng)中則不然。荀子即指責(zé)法家“尚法而無(wú)法”，因?yàn)椤敖K日言成文典，反纟川察之，則倜然無(wú)所歸宿，不可以經(jīng)國(guó)定分”(39)王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，1988年版，第93頁(yè)。。law大約只對(duì)應(yīng)“文典”或黃宗羲所說(shuō)的“科條”。中國(guó)哲學(xué)討論的“法”含義極為豐富，而其本義是“模板”“模具”，引申為動(dòng)詞性的“模仿”“效仿”，方才有規(guī)范意義上的條文、條款之義。其功能涵攝了正義原則、人格養(yǎng)成、社會(huì)管理、政治運(yùn)作、規(guī)訓(xùn)懲罰等方方面面(40)相關(guān)討論參見(jiàn)崔罡：《論法的精神——荀子法思想管窺》，涂可國(guó)、劉廷善主編：《荀子思想研究》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2015年版，第254-264頁(yè)。。有學(xué)者正確地指出：“黃宗羲所謂的‘法’總指古代國(guó)家政治制度，并非單指今天所說(shuō)的法律?！?41)張永忠：《黃宗羲政治哲學(xué)思想研究》，北京：人民出版社，2009年版，第30頁(yè)。與西方相比，不僅三權(quán)分立的內(nèi)容，就連構(gòu)架本身乃至于作為其前提的習(xí)俗、宗教等內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)被納入“法”的范圍之內(nèi)。

用黃宗羲的話來(lái)說(shuō)，“法”指的是“治天下之具”，追求的是“山澤之利不必其盡取，刑賞之權(quán)不疑其旁落，貴不在朝廷也，賤不在草莽也”(42)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第6頁(yè)。的狀態(tài)，也就是一整套天下人治天下的模式。此法要限制的是一切私意，不僅針對(duì)君主，亦針對(duì)官僚、胥吏。

那么，他的具體構(gòu)想是什么呢？

三、治法：行政權(quán)與立法權(quán)的良性互動(dòng)

黃宗羲條具的治天下之法的主要內(nèi)容是：把立法權(quán)交給學(xué)校，并對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；把行政權(quán)交給官僚系統(tǒng)，并通過(guò)去除君主、裁并胥吏、專業(yè)分工來(lái)保障其運(yùn)作的獨(dú)立性。

(一)立法權(quán)：治天下之具皆出于學(xué)校

在黃宗羲的構(gòu)想中，學(xué)校才是重中之重。這是以往研究中未曾充分強(qiáng)調(diào)的(43)筆者認(rèn)為最早意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的是彭國(guó)翔，不過(guò)，他并未充分強(qiáng)調(diào)學(xué)校的“立法”地位，而是討論學(xué)校“公議”功能的民主價(jià)值。參見(jiàn)彭國(guó)翔：《公議社會(huì)的建構(gòu)：黃宗羲民主思想的真正精華——從〈原君〉到〈學(xué)?！档霓D(zhuǎn)換》，《求是學(xué)刊》2006年第4期，第44-49頁(yè)。。他提出：

必使治天下之具皆出于學(xué)校，而后設(shè)學(xué)校之意始備?！w使朝廷之上，閭閻之細(xì)，漸摩濡染，莫不有詩(shī)書(shū)寬大之氣，天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為非是，而公其非是于學(xué)校。(44)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第10頁(yè)。

如前所述，“法”是“治天下之具”，而此法“出于”學(xué)校，也就是學(xué)校立法。如何能夠出于學(xué)校？在于“公其非是于學(xué)校”。這是其公議的職能。如何能夠?qū)崿F(xiàn)公議？在于養(yǎng)士。如何養(yǎng)士？又在于公議。此二者一而二、二而一，互為前提。

黃宗羲所養(yǎng)之士，不是宋明兩朝所謂“夫士，牧民者也”(王安石語(yǔ))，而是全體民眾。在理想狀態(tài)中，學(xué)校要推行全民教育，追求“郡邑?zé)o無(wú)師之士”。上至天子，下至平民，“凡邑之生童皆裹糧從學(xué)，離城煙火聚落之處士人眾多者，亦置經(jīng)師。民間童子十人以上，則以諸生之老而不仕者充為蒙師”(45)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第11-12頁(yè)。。而“公議”是教育的重要組成部分，是養(yǎng)士必不可少的重要途徑。各級(jí)學(xué)校應(yīng)定期集會(huì)(太學(xué)每月一次、郡縣每月二次)。集會(huì)有兩件事。一則“師弟子各以疑義相質(zhì)難”，即切磋學(xué)問(wèn)；一則“政事缺失，小則糾繩，大則伐鼓號(hào)于眾”(46)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第12頁(yè)。，即議論政事。因此，學(xué)校既有才能的培養(yǎng)，更有公議的熏陶。由于全民都在學(xué)校中接受教育，因此，全民都參與或曾經(jīng)參與到議政之中(47)《學(xué)?！菲赋觥翱たh朔望，大會(huì)一邑之縉紳士子”，似乎議政的群體只是學(xué)校精英，但根據(jù)“郡邑?zé)o無(wú)師之士”“凡邑之生童皆裹糧從學(xué)”的表述，黃宗羲訴求的是人人都能夠進(jìn)入學(xué)校接受教育，那么，議政的就是全民。當(dāng)然，這是一種理想化的狀態(tài)。。

那么，如何保證學(xué)校所持的是公議？或者說(shuō)，如何控制學(xué)校的立法權(quán)呢？黃宗羲提出了兩條原則。

其一，學(xué)校始終是獨(dú)立的民間組織。這表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，學(xué)校負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生是獨(dú)立的，而非由行政系統(tǒng)任命?！翱たh學(xué)官，毋得出自選除?？たh公議，請(qǐng)名儒主之?！?48)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第11頁(yè)。雖然接受“名儒提督學(xué)政”，但“學(xué)官不隸屬于提學(xué)，以其學(xué)行名輩相師友也”(49)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第12頁(yè)。。第二，學(xué)校負(fù)責(zé)人必須是“布衣”。“自布衣以至宰相之謝事者，皆可當(dāng)其任，不拘已仕未仕也?！?50)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第11頁(yè)。無(wú)論其是否曾經(jīng)出仕，就任學(xué)官之時(shí)必須“謝事”。第三，學(xué)官由公議產(chǎn)生，也隨時(shí)可能被公議罷免。“其人稍有干于清議，則諸生得共起而易之，曰：‘是不可以為吾師也?！?51)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第11頁(yè)。“稍有”一詞表明其是非常嚴(yán)格和苛刻的設(shè)想。

其二，學(xué)校與行政系統(tǒng)的非對(duì)抗性。黃宗羲特別批判了書(shū)院與朝廷爭(zhēng)權(quán)的現(xiàn)象，“有所非也，則朝廷必以為是而榮之；有所是也，則朝廷必以為非而辱之”(52)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第11頁(yè)。。雙方為了對(duì)抗而對(duì)抗，如此一來(lái)，學(xué)校表達(dá)的就不是公議而是私意了，明末黨爭(zhēng)是此種爭(zhēng)斗的極致。而黃宗羲的理想是“未必是、未必非”，關(guān)鍵在“未必”二字，一切以公心為旨，實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的方式是學(xué)校與行政系統(tǒng)的互動(dòng)。一方面，學(xué)校有推舉權(quán)，但考核權(quán)在吏部。意即，士子以“待詔者”的身份參與政事，途徑包括了“太學(xué)之法”“郡縣佐之法”和“辟召之法”等，但是，“其后選除出自吏部”，學(xué)校無(wú)權(quán)干預(yù)。另一方面，官吏全部出自學(xué)校，且其謝事后可再次返回學(xué)校，當(dāng)然，返校任職需要經(jīng)過(guò)“公議”的表決。

所謂人性化服務(wù)：是以網(wǎng)格為基礎(chǔ)，動(dòng)態(tài)掌握各類特殊重點(diǎn)人群的不同情況、不同需求，逐一匹配相應(yīng)工作力量，逐一落實(shí)針對(duì)性的服務(wù)管理措施。將一些特殊群體如重病、特困、重點(diǎn)人也設(shè)置于黨支部、黨小組、黨員的下一級(jí)相對(duì)應(yīng)的網(wǎng)格中，掌握詳細(xì)情況，對(duì)重病、特困的離退休職工進(jìn)行親情化服務(wù)，幫助他們解決生活中的困難，對(duì)于重點(diǎn)人密切關(guān)注，必要時(shí)要特別走訪，防止突發(fā)事件的發(fā)生，維護(hù)離退休隊(duì)伍的穩(wěn)定。

與西方的“人民”(people)概念相比，黃宗羲的構(gòu)想顯得更有具體性。麥金太爾曾批評(píng)西方政治體制說(shuō)，人民只是主權(quán)者的面具而已(53)“訴諸于人類普遍的裁決實(shí)際上就是訴諸于那些在生理與社會(huì)問(wèn)題上與休謨有著相同的態(tài)度和世界觀(weltanschauung)的人，前者無(wú)非是后者所戴的面具而已?！眳⒁?jiàn)[美]麥金太爾(Maclntyre，A.)著，宋繼杰譯：《追尋美德:道德理論研究》，南京：譯林出版社，2011年版，第293-294頁(yè)。。洛克也曾提出一個(gè)頗有意味的問(wèn)題：“誰(shuí)來(lái)判斷君主或立法機(jī)關(guān)的行為是否辜負(fù)他們所受的委托？”他的答案是“人民的集體”(54)[英]洛克(Locke,J.)著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》(下)，第155、156頁(yè)。。但是，“人民的集體”又在何處呢？“人民的集體”又如何且在何處成為裁決者呢？他們的代表及其執(zhí)行委托的場(chǎng)所不正是現(xiàn)在已然辜負(fù)了他們的立法機(jī)關(guān)嗎？于是，“如果使用強(qiáng)力的雙方在世間缺乏公認(rèn)的尊長(zhǎng)或情況不容許訴諸世間的裁判者，這種強(qiáng)力正是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，在這種情況下，就只有訴諸上天”(55)[英]洛克(Locke,J.)著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》(下)，第156頁(yè)。。顯而易見(jiàn)，除非有一個(gè)人民出于其中又復(fù)歸于其中的組織，且其始終保持著公議的能力和活力，權(quán)力方能得到從始至終的監(jiān)管。黃宗羲設(shè)想的學(xué)校就有這種意味。由于“班朝”“布令”“養(yǎng)老”“恤孤”“訊馘”“大師旅”“大獄訟”“大祭祀”都要在學(xué)校舉行(56)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第10頁(yè)。，在理想狀態(tài)下，也就是一切重大的決策、儀式都在學(xué)校公議監(jiān)督下開(kāi)展。考慮到行政系統(tǒng)中的所有官吏都出于學(xué)校并可能復(fù)歸于學(xué)校，他們?cè)诠h中被培養(yǎng)，同時(shí)必然養(yǎng)成在其監(jiān)督下行事的習(xí)慣。學(xué)校遂成為公共意愿得以充分表達(dá)的場(chǎng)所。

(二)行政權(quán)：善政當(dāng)自置相始

由于立法機(jī)構(gòu)在理論上是人民授權(quán)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，對(duì)立法權(quán)的限制就必然是分權(quán)思想的重點(diǎn)。而在黃宗羲的構(gòu)想中，學(xué)校雖有立法權(quán)，但其對(duì)政事的干預(yù)僅限于“清議”，行政權(quán)得以被完全掌控在以宰相為首的官僚系統(tǒng)手中。由此產(chǎn)生的首要問(wèn)題是，在黃宗羲的分權(quán)模式中，究竟有沒(méi)有君主？學(xué)者對(duì)此有不同看法。筆者認(rèn)為，雖然《明夷待訪錄》多次使用了“天子”“君”等語(yǔ)詞，但黃宗羲的基本立場(chǎng)是無(wú)君，或退一步說(shuō)，是可以無(wú)君的。我們能夠從三個(gè)層次發(fā)現(xiàn)這點(diǎn)。

首先，從君的本質(zhì)來(lái)看，由于“原夫作君之意，所以治天下也”(57)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第8頁(yè)。,君是治天下所需的手段。因?yàn)椤疤煜掠泄蚺d之，有公害而莫或除之”的現(xiàn)狀，要求“有人者出，不以一己之利為利，而使天下受其利；不以一己之害為害，而使天下釋其害”(58)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第2頁(yè)。。三代之后非但是壞君，甚至就是偽君，不過(guò)是一個(gè)個(gè)“獨(dú)夫”(孟子語(yǔ))而已。同時(shí)，“天下不能一人而治，則設(shè)官以治之；是官者，分身之君也”(59)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第8頁(yè)。，這表明，君其實(shí)只是官，而官也是君。若“以天下為事”，君臣實(shí)乃“師友也”。君仍然在官僚系統(tǒng)之內(nèi)。這就決定了君的地位。

其次，從君的地位來(lái)看，“古者不傳子而傳賢，其視天子之位，去留猶夫宰相也”(60)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第8頁(yè)。。黃宗羲以為“蓋自外而言之，天子之去公，猶公、侯、伯、子、男之遞相去；自內(nèi)而言之，君之去卿，猶卿、大夫、士之遞相去。非獨(dú)至于天子遂截然無(wú)等級(jí)也”(61)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第8頁(yè)。。這意味著，天子或者君固然是官僚系統(tǒng)的最高等級(jí)，但仍然在等級(jí)之內(nèi)。他沒(méi)有至高無(wú)上的地位，更遑論什么君權(quán)神授了。這又影響到君的權(quán)力。

第三，從君的權(quán)力來(lái)看，其只擁有有限的行政權(quán)。專制時(shí)代君主的核心權(quán)力是立法權(quán)，但此權(quán)力現(xiàn)在由學(xué)校所有。而在朝廷議事之時(shí)，“宰相一人，參知政事無(wú)常員。每日便殿議政，天子南面，宰相、六卿、諫官東西面以次坐。其執(zhí)事皆用士人。凡章奏進(jìn)呈，六科給事中主之，給事中以白宰相，宰相以白天子，同議可否。天子批紅。天子不能盡，則宰相批之，下六部施行”(62)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第9頁(yè)。。雖然天子“南面”，但在“同議可否”的過(guò)程中，參與決策的是天子、宰相、六卿和諫官，天子只有部分權(quán)力或形式上的權(quán)力。更值得玩味的是，“天子不能盡，則宰相批之”。天子與宰相的分工并非大事、小事，而是將“不能盡”者交付宰相。如果這里沒(méi)有定性的原則，即表明，在天子不做任何事情的情況下，宰相和六科給事中仍然能夠執(zhí)行全部的行政權(quán)。

由此可見(jiàn)，天子實(shí)在是一個(gè)可有可無(wú)的存在，宰相才是實(shí)質(zhì)上的官僚系統(tǒng)首領(lǐng)。既然天子可有可無(wú)，皇權(quán)就成為無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題。也唯有如此，方能理解黃宗羲的《方鎮(zhèn)》《兵制》《田制》《財(cái)計(jì)》《奄宦》等方案。以方鎮(zhèn)為例，黃宗羲以為“務(wù)令其錢(qián)糧兵馬，內(nèi)足自立，外足捍患；田賦商稅，聽(tīng)其征收，以充戰(zhàn)守之用；一切政教張弛，不從中制；屬下官員亦聽(tīng)其自行辟召，然后名聞”(63)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第22頁(yè)。。這已然就是某種形態(tài)的封建。黃宗羲的封建設(shè)想，非常類似于某種邦聯(lián)制。

需要補(bǔ)充的是，黃宗羲討論的行政權(quán)力，不同于洛克的執(zhí)行權(quán)(executive power)或孟德斯鳩所說(shuō)的行政權(quán)(executive power)。從理論上來(lái)說(shuō)，后兩者只是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并且執(zhí)行的是立法機(jī)構(gòu)所立的law。但在實(shí)際運(yùn)作中，行政權(quán)與立法權(quán)之間的沖突不可避免。洛克用特權(quán)(prerogative)來(lái)化解實(shí)踐中可能產(chǎn)生的困難。其一，“立法者既然不能預(yù)見(jiàn)并以法律規(guī)定一切有利于社會(huì)的事情，那么擁有執(zhí)行權(quán)的法律執(zhí)行者，在國(guó)內(nèi)法沒(méi)有作出規(guī)定的許多場(chǎng)合，便根據(jù)一般的自然法享有利用自然法為社會(huì)謀福利的權(quán)利，直至立法機(jī)關(guān)能夠方便地集會(huì)來(lái)加以規(guī)定為止”(65)[英]洛克(Locke,J.)著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》(下)，第102頁(yè)。，也就是行政權(quán)擁有了暫時(shí)的立法權(quán)；其二，“這種并無(wú)法律規(guī)定、有時(shí)甚至違反法律而依照自由裁處來(lái)為公眾謀福利的行動(dòng)的權(quán)力”(66)[英]洛克(Locke,J.)著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》(下)，第102頁(yè)。，也就是行政權(quán)擁有了部分司法權(quán)。美國(guó)確實(shí)在特殊的歷史時(shí)期，如二戰(zhàn)時(shí)期，感受到了政府“特權(quán)”帶來(lái)的好處，但這也意味著，正如美國(guó)政治現(xiàn)實(shí)所示，行政權(quán)的擴(kuò)張不可避免。

而在黃宗羲的構(gòu)想中，雖然治天下之具均出于學(xué)校，但類似于law的科條，其實(shí)是由官僚系統(tǒng)自身掌握的，因而在具體事務(wù)的處置上，行政權(quán)有絕對(duì)的獨(dú)立性。學(xué)校所立之法與官僚系統(tǒng)所制之科條不在同一個(gè)層面，因而雙方不會(huì)發(fā)生沖突。

官僚系統(tǒng)的獨(dú)立性還體現(xiàn)在其專業(yè)性，“列五房于政事堂之后：一曰吏房，二曰樞機(jī)房，三曰兵房，四曰戶房，五曰刑禮房，分曹以主眾務(wù)，此其例也。四方上書(shū)言利弊者及待詔之人皆集焉，凡事無(wú)不得達(dá)”(67)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第9-10頁(yè)。。黃宗羲對(duì)官僚系統(tǒng)的分工當(dāng)然談不上縝密，不過(guò)從理論上來(lái)說(shuō)，這是專業(yè)治理的思路。專業(yè)性的另一層保障是取士。各種絕學(xué)，如“歷算、樂(lè)律、測(cè)望、占候、火器、水利”,同樣“郡縣上之于朝，政府考其果有發(fā)明，使之待詔”(68)黃宗羲：《明夷待訪錄》，第19頁(yè)。，也能夠進(jìn)入官僚系統(tǒng)。因此，黃宗羲的設(shè)想更類似于韋伯主義的科層制度(bureaucratic)，也就是一種專業(yè)化、高度組織化的官僚行政系統(tǒng)。

余論

總體來(lái)看，黃宗羲的政治哲學(xué)仍然是前現(xiàn)代的。特別是學(xué)校系統(tǒng)的最高負(fù)責(zé)人位高權(quán)重，兼具意見(jiàn)領(lǐng)袖和學(xué)術(shù)領(lǐng)袖雙重身份，頗類似于歐洲中世紀(jì)的教會(huì)首腦。在現(xiàn)代生活中，這種取向當(dāng)然是不可取的。

但是，如果我們抽離了黃宗羲認(rèn)可的儒教意識(shí)形態(tài)，他的“治法”模式本身依然能夠正常地運(yùn)作。權(quán)力(power)，就其本質(zhì)而言，是一種共同行動(dòng)的能力?！芭d天下之利，除天下之害”的良序政治當(dāng)然需要這種能力。這也就是說(shuō)，權(quán)力的獲得方式應(yīng)當(dāng)是人民的同意，同時(shí)，人民對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督本身也必須是“法治”不可缺少的重要環(huán)節(jié)。因此，黃宗羲“法治”思想的基本立場(chǎng)在于，應(yīng)當(dāng)將全部的權(quán)力都置于公共意見(jiàn)的管控之內(nèi)，從而徹底切斷權(quán)力與私意之間的聯(lián)系。