李天宇

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330006)

1 問題的提出

《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)1064條規(guī)定，在3種情形下，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，即債務(wù)的發(fā)生源于夫妻雙方共同意思表示、債務(wù)用于夫妻共同生活、債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。只要債權(quán)人能夠證明夫妻一方負(fù)擔(dān)的債務(wù)符合其中任意一種情形，該債務(wù)即可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。針對(duì)上述3種類型之一的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”，法院在審判實(shí)踐中存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審查范圍。筆者通過類案研究，總結(jié)審判實(shí)踐中法院認(rèn)定夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)與范圍，對(duì)法院的裁判邏輯進(jìn)行理論分析，提出完善建議。

2 認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營的立法目的

任何法律的制定都具有一定的立法目的，根據(jù)立法目的解答法律疑問是法律解釋的應(yīng)有之意[1]294-295。立法者之所以將夫妻一方用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原因在于該類債務(wù)實(shí)際上屬于“為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)”。為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)有益于維系婚姻關(guān)系，促進(jìn)夫妻、家庭生活的良性發(fā)展，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻因共同生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的利益惠及夫妻雙方，進(jìn)而當(dāng)然有利于夫妻共同生活。換言之，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的最終目的是為了夫妻共同生活[2]，因此這里所指的夫妻共同生活，不僅包括夫妻家庭生活消費(fèi)，也包括夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營支出[3]。綜上，法院認(rèn)定夫妻之間為共同生產(chǎn)經(jīng)營的目的是為了推定夫妻雙方都能夠享受生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所帶來的利益。

在司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為認(rèn)定夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的目的還包括可以推定夫妻雙方對(duì)債務(wù)的發(fā)生具有共同意思表示，即如果夫妻二人在企業(yè)經(jīng)營組織框架內(nèi)，夫妻雙方具有共同生產(chǎn)經(jīng)營的外觀表象，一方對(duì)外所負(fù)之債用于經(jīng)營活動(dòng)，推定相對(duì)方對(duì)此明知或應(yīng)知[4]。該觀點(diǎn)雖具有一定合理性和可適用性，但共同生產(chǎn)經(jīng)營既不能當(dāng)然推出夫妻的共同意志，也不是判斷意思聯(lián)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)[5]。在適用該觀點(diǎn)時(shí)夫妻二人在企業(yè)或經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，如夫妻公司、家族公司或夫妻二人控股的公司，只有夫妻二人在企業(yè)或經(jīng)營活動(dòng)中處于支配地位，該企業(yè)或經(jīng)營活動(dòng)的收益才能最大程度地由夫妻共享，進(jìn)而法院有理由相信非舉債方同意舉債方負(fù)擔(dān)該種有益于夫妻共同生活的債務(wù)。反之，若夫妻二人在企業(yè)或經(jīng)營活動(dòng)中并非處于主導(dǎo)或支配地位，如夫妻二人只是公司的小股東，而債務(wù)卻是直接用于企業(yè)或經(jīng)營活動(dòng)，該企業(yè)或經(jīng)營活動(dòng)的收益不能最大化地由夫妻共享，即因債務(wù)發(fā)生使夫妻財(cái)產(chǎn)增加的幅度達(dá)不到認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的程度，故根據(jù)利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，法院也就不能推定非舉債方同意舉債方的負(fù)債。

3 共同生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與審查范圍

夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的形式可以分為法人形式和非法人組織形式，前者包括有限責(zé)任公司和股份有限公司，后者主要表現(xiàn)為合伙、個(gè)體工商戶、個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)。對(duì)上述經(jīng)營活動(dòng)的不同形式，筆者通過檢索有關(guān)裁判文書發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)主要有持股(投資)標(biāo)準(zhǔn)、任職標(biāo)準(zhǔn)、參與行為標(biāo)準(zhǔn)、共同利益標(biāo)準(zhǔn)、共同財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的審查范圍也主要集中于上述5類。上述標(biāo)準(zhǔn)具有獨(dú)立適用性，法院可適用其中任意一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營。但有法院也會(huì)擴(kuò)大審查范圍，同時(shí)適用上述兩個(gè)或者多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

3.1 持股(投資)標(biāo)準(zhǔn)

所謂持股(投資)標(biāo)準(zhǔn)是指以非舉債方是否持有舉債方所經(jīng)營公司或企業(yè)的股份或投資份額來認(rèn)定夫妻是否共同生產(chǎn)經(jīng)營。如在李某、云南天暉投資有限公司民間借貸糾紛(1)參見(2020)最高法民再84號(hào)判決書。類案判決書還有(2020)豫民終1074號(hào)、(2020)湘民終1602號(hào)、(2020)閩民再62號(hào)、(2020)吉民再274號(hào)、(2019)遼民再225號(hào)等。中，李某、云南天暉投資有限公司以及云南天暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同向王某借款6 000萬元，其中部分資金用于云南天暉投資有限公司，最高人民法院再審認(rèn)為，“案涉借款發(fā)生于李某和鄧某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，云南天暉投資有限公司由李某持股95%、鄧某某持股5%，該借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用于李某、鄧某某夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”。

對(duì)上述持股標(biāo)準(zhǔn)是否包括間接持股，不同法院有不同的看法。在朱某某、河南義騰新能源科技有限公司合同糾紛(2)參見(2018)最高法民終202號(hào)判決書。中，朱某某未按約回購溫某某持有的義騰公司股權(quán)產(chǎn)生債務(wù)，楊某某系朱某某配偶，二審法院認(rèn)為，楊某某持股的蘇州德繼企業(yè)管理中心(該有限合伙的合伙人只有朱某某與楊某某夫妻二人)為義騰公司股東，但該持股關(guān)系不能說明案涉?zhèn)鶆?wù)用于楊某某與朱某某的共同經(jīng)營活動(dòng)。有法院持相反意見(當(dāng)前的多數(shù)觀點(diǎn))，認(rèn)為夫妻雙方雖然沒有直接共同持有公司股權(quán)，但通過間接持股等股權(quán)設(shè)置足以認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營(3)參見(2020)粵民終822號(hào)判決書、(2019)冀民終760號(hào)判決書。。

3.2 任職標(biāo)準(zhǔn)

任職標(biāo)準(zhǔn)是指以非舉債方是否在舉債方經(jīng)營的企業(yè)中任職(如在非舉債方公司中任法定代表人、董事、監(jiān)事、財(cái)務(wù)人員等)來判斷夫妻是否共同生產(chǎn)經(jīng)營。如在宋某、秦某某買賣合同糾紛一案(4)參見(2020)遼民再145號(hào)判決書。類案判決書還有(2020)湘民終941號(hào) 、(2020)吉民再68號(hào)等。中，秦某某因公司經(jīng)營而負(fù)債，杜某某系其配偶，再審法院認(rèn)為，債務(wù)發(fā)生時(shí)杜某某系公司監(jiān)事，應(yīng)當(dāng)了解公司業(yè)務(wù)以及案涉?zhèn)鶆?wù)的情況，認(rèn)定杜某某和秦某某為共同生產(chǎn)經(jīng)營。需要注意的是，若公司章程、合伙協(xié)議等企業(yè)內(nèi)部規(guī)定所記載的任職情況與登記機(jī)關(guān)所記載的內(nèi)容不一致，由于商事登記對(duì)債權(quán)人具有公示效力，一般情況下應(yīng)當(dāng)以商事登記所記載的任職情況為準(zhǔn)(5)參見(2020)魯民再309號(hào)判決書。。若配偶事實(shí)上并未行使相應(yīng)職權(quán)或參與企業(yè)經(jīng)營管理，可以提出證據(jù)予以反駁。

3.3 參與行為標(biāo)準(zhǔn)

參與行為標(biāo)準(zhǔn)是指以非舉債方是否參與以及在多大程度上參與舉債方的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)來認(rèn)定夫妻是否共同生產(chǎn)經(jīng)營。如非舉債方與舉債方賬戶有頻繁的資金來往(6)參見(2020)川民再154號(hào)判決書、(2021)最高法民申2558號(hào)裁定書。、非舉債方介入舉債方經(jīng)營活動(dòng)糾紛并形成了生效裁判文書(7)參見(2019)渝民再365號(hào)判決書。、以非舉債方賬戶歸還債務(wù)(8)參見(2019)云民終189號(hào)判決書，也有法院將此類行為認(rèn)定為非舉債方追認(rèn)債務(wù)的意思表示。等行為均被認(rèn)定為參與生產(chǎn)經(jīng)營的行為。

不同法院對(duì)非舉債方是否實(shí)施了參與行為以及該參與行為是否達(dá)到足以認(rèn)定夫妻雙方共同生產(chǎn)經(jīng)營的程度有不同的態(tài)度和標(biāo)準(zhǔn)。有法院認(rèn)為，非舉債方銀行賬戶與債權(quán)人有少量的資金往來不足以證明其參與了經(jīng)營活動(dòng)(9)參見(2020)閩民再159號(hào)判決書。。有法院認(rèn)為，非舉債方曾為舉債方的經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保不足以證明其參與了公司經(jīng)營(10)參見(2020)川民再525號(hào)判決書。。有法院認(rèn)為，即使非舉債方為舉債方本次負(fù)債提供擔(dān)保，若配偶在舉債方的經(jīng)營活動(dòng)中未擔(dān)任相關(guān)職位、未參與相關(guān)的經(jīng)營管理活動(dòng)也并非投資人，僅為債務(wù)提供擔(dān)保，具有合理性，符合基于親情、家庭等特殊關(guān)系自愿為另一方提供幫助支持，因此不應(yīng)認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營(11)參見(2021)湘民終307號(hào)判決書。。

3.4 共同財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)

共同財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)是指通過投資份額、經(jīng)營財(cái)產(chǎn)等屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)來認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營。如以公司股份為夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營(12)參見(2020)閩民終444號(hào)判決書。。

3.5 共同利益標(biāo)準(zhǔn)

共同利益標(biāo)準(zhǔn)在《民法典》中雖未明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中被廣泛用于因夫妻一方經(jīng)營性負(fù)債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)問題，理論界也有學(xué)者對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論，并提出完善建議[6]。共同利益標(biāo)準(zhǔn)是指以非舉債方或家庭是否享受了債務(wù)對(duì)價(jià)所帶來的利益認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，即邏輯上只有為夫妻或家庭的共同利益所負(fù)擔(dān)的債務(wù)才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)[7]。在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，共同利益標(biāo)準(zhǔn)可以具體化為不論非舉債方是否參與舉債方的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，由于舉債方是為經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，因此只要非舉債方或家庭享受舉債方的經(jīng)營活動(dòng)收益，根據(jù)利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，非舉債方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因該經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)。在審判實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，共同生產(chǎn)經(jīng)營可以擴(kuò)大解釋為包括非舉債方未直接參與舉債方的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，但享受了該生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)帶來的收益(13)參見(2020)最高法民中5388號(hào)裁定書。。有法院認(rèn)為，在沒有證據(jù)證明非舉債方參與舉債方的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，即使非舉債方獲得了該經(jīng)營活動(dòng)所帶來的利益也不能認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營(14)參見(2020)魯民終247號(hào)判決書。。

4 分析與展望

4.1 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析與完善

4.1.1 持股(投資)標(biāo)準(zhǔn)與共同財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)持股(投資)標(biāo)準(zhǔn)，非舉債方持有舉債方企業(yè)的投資份額是直接體現(xiàn)夫妻雙方共同經(jīng)營的形式之一，企業(yè)的數(shù)個(gè)投資人基于《中華人民共和國公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》)等享有經(jīng)營、管理、分紅等權(quán)利，當(dāng)然可以稱之為共同經(jīng)營者。若投資者持有的企業(yè)份額過少，不足以影響企業(yè)的負(fù)債、盈利、經(jīng)營、管理，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營。但在審判實(shí)踐中，大量的案例顯示，只要債權(quán)人能夠證明債務(wù)用于舉債方公司經(jīng)營且非舉債方持有相應(yīng)的股份，即使非舉債方持有的股份很少，法院也認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營。

從認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營的立法目的來看，立法者試圖通過認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營來推定配偶能夠享受到經(jīng)營活動(dòng)帶來的利益，而非舉債方持有的投資份額則能夠直接反映從企業(yè)中的獲利。對(duì)夫妻雙方在企業(yè)中為非控股股東甚至小股東的公司，舉債方個(gè)人負(fù)債，將債務(wù)對(duì)價(jià)投入公司經(jīng)營后，直接獲利的是公司和全體股東，盡管非舉債方是股東之一，但持有的投資額所獲得的利益顯然達(dá)不到承擔(dān)大部分債務(wù)的程度。對(duì)夫妻公司、家族公司而言，公司內(nèi)部多為家庭成員，非舉債方所持有的投資份額并不能真實(shí)反映其在企業(yè)中的獲利，因?yàn)榕e債方從企業(yè)中獲得的利益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，能夠用于夫妻家庭生活，但這種結(jié)論僅是基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的推定，舉債方是否將從企業(yè)中獲得的利益實(shí)際用于夫妻共同生活仍有疑問。

在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定夫妻是否為企業(yè)的控股股東(主要投資人)。若為企業(yè)的控股股東，法院可以據(jù)此認(rèn)定夫妻雙方為共同生產(chǎn)經(jīng)營，如果事實(shí)上非舉債方并未獲得該企業(yè)所帶來的利益或者舉債方并未或極少將企業(yè)盈利用于家庭生活，法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。若夫妻并非企業(yè)的控股股東且非舉債方持有的投資份額較少，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，不宜將舉債方與非舉債方認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營，舉債方的經(jīng)營性負(fù)債也不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

共同財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也是持股(投資)標(biāo)準(zhǔn)的一種，本質(zhì)上都是配偶在經(jīng)營活動(dòng)中持有相應(yīng)的投資份額。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于投資形式和財(cái)產(chǎn)形式具有多樣性，除通過夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買公司股權(quán)外，還存在夫妻共同開辦個(gè)體工商戶、共同購買動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營等情形，通過夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營更加簡(jiǎn)便。商事登記最根本的目的和最核心的功能是確保交易安全[8]。根據(jù)《民法典》第56條、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第18條以及《公司法》《合伙企業(yè)法》等有關(guān)規(guī)定，在認(rèn)定家庭出資、經(jīng)營抑或是個(gè)人出資、經(jīng)營時(shí)應(yīng)當(dāng)首先以具有公示效力的工商登記所記載的出資人以及出資方式為準(zhǔn)，不宜一概而論以企業(yè)的設(shè)立、出資或財(cái)產(chǎn)的取得發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間即認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)實(shí)中夫妻一方投資經(jīng)營不可避免地涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)，若依上述觀點(diǎn)，夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方的經(jīng)營行為幾乎均可認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營。因此，若工商登記所記載的出資人或出資方式并不包括配偶或夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人須另行提出證據(jù)證明配偶參與生產(chǎn)經(jīng)營或財(cái)產(chǎn)混同。

4.1.2 任職標(biāo)準(zhǔn)與參與行為標(biāo)準(zhǔn)

任職標(biāo)準(zhǔn)與參與行為標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上相同，只不過任職標(biāo)準(zhǔn)是通過非舉債方在企業(yè)中有一定的職位來推定其行使了某些職權(quán)，參與經(jīng)營活動(dòng)。參與行為標(biāo)準(zhǔn)則直接通過非舉債方參與經(jīng)營活動(dòng)的行為認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營。根據(jù)《公司法》《合伙企業(yè)法》等有關(guān)規(guī)定，董事、監(jiān)事、法定代表人、合伙事務(wù)執(zhí)行人等具備相應(yīng)的經(jīng)營管理職能，認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營者符合法律規(guī)定，具有一定的合理性。但在商事交易實(shí)踐中仍存在大量的“在其位不謀其政”的掛名現(xiàn)象，很多企業(yè)僅是為了滿足工商登記需要而使用配偶的身份信息進(jìn)行職位登記，配偶事實(shí)上并未參與經(jīng)營活動(dòng)。根據(jù)《民法典》1064條關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，債權(quán)人依商事登記、公司章程、合伙協(xié)議等的記載認(rèn)定非舉債方在經(jīng)營活動(dòng)中擔(dān)任相應(yīng)職位即已完成了舉證責(zé)任，非舉債方若想進(jìn)行反駁需另行舉證：未行使相應(yīng)職權(quán)，未參與經(jīng)營管理活動(dòng)。

但就目前大量案例所反映的主流裁判觀點(diǎn)而言，在涉及債權(quán)人與股東、債權(quán)人與公司等外部法律關(guān)系時(shí)，主要以商法公示主義、外觀主義要求為準(zhǔn)，保護(hù)善意第三人因合理信賴公司登記機(jī)關(guān)的登記事項(xiàng)而作出的行為效力，堅(jiān)持形式要件優(yōu)于實(shí)質(zhì)要件，即以工商登記材料作為主要證據(jù)。易言之，當(dāng)法院依據(jù)工商登記所記載的內(nèi)容認(rèn)定非舉債方在企業(yè)中擔(dān)任相應(yīng)的職位時(shí)，配偶提出證據(jù)辯稱并未實(shí)施經(jīng)營管理企業(yè)的行為，法院或基于辦案壓力，或擴(kuò)大工商登記的證明力，采信非舉債方抗辯的可能性非常小。工商登記雖具有較強(qiáng)的證明力，但法院應(yīng)當(dāng)綜合案件事實(shí)認(rèn)定舉債方與配偶是否共同生產(chǎn)經(jīng)營。若配偶有固定工作和固定收入、在企業(yè)中的職位僅為掛名，相應(yīng)職權(quán)為舉債方代為行使、企業(yè)內(nèi)部人員在企業(yè)經(jīng)營過程中幾乎未曾見過舉債方配偶等有關(guān)事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定夫妻雙方為共同生產(chǎn)經(jīng)營。

對(duì)參與行為的認(rèn)定，可以從事主要經(jīng)營活動(dòng)或頻繁參與經(jīng)營活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)(15)非舉債方所從事的行為屬于經(jīng)營活動(dòng)或是輔助性行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合經(jīng)營活動(dòng)的性質(zhì)來判斷，如放貸業(yè)務(wù)中轉(zhuǎn)賬行為一般不認(rèn)定為輔助性行為，但在其他商業(yè)活動(dòng)中可能為單純勞動(dòng)性質(zhì)的輔助性行為。，即非舉債方雖然不是企業(yè)的投資者或經(jīng)營管理人員，但其從事主要經(jīng)營活動(dòng)，或雖未從事主要經(jīng)營活動(dòng)但頻繁參與經(jīng)營活動(dòng)，在這種情況下認(rèn)定夫妻雙方為共同生產(chǎn)經(jīng)營較為符合生活經(jīng)驗(yàn)法則。若非舉債方基于親情倫理、家庭互助需要，支持對(duì)方的意愿和活動(dòng)[9]787-788，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中偶爾通過一些輔助性、勞動(dòng)性的行為參與舉債方的經(jīng)營活動(dòng)，符合婚姻法中的夫妻互幫互助原則。若對(duì)這些行為不做區(qū)分而機(jī)械地、籠統(tǒng)地認(rèn)定為非舉債方和舉債方共同生產(chǎn)經(jīng)營，可能增加夫妻之間的隔閡，使配偶不敢貿(mào)然與舉債方的經(jīng)營活動(dòng)有任何關(guān)聯(lián)。

4.1.3 共同利益標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)共同利益標(biāo)準(zhǔn)中“非舉債方雖未直接參與舉債方的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，但享受生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)帶來的收益，從而認(rèn)定夫妻一方的經(jīng)營性負(fù)債為夫妻共同債務(wù)”這一觀點(diǎn)，可以解釋為《民法典》1064條第2款中的共同生產(chǎn)經(jīng)營。首先，共同利益標(biāo)準(zhǔn)雖然在《民法典》中沒有明確規(guī)定，但其理論依據(jù)為夫妻共同債務(wù)的基本原理，即能夠促進(jìn)夫妻生活，使夫妻受益的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)[10]，同時(shí)這種擴(kuò)大解釋也符合法定共同財(cái)產(chǎn)制背景下收益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則[11]。其次，認(rèn)定夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營是為了推定配偶能夠享受到該經(jīng)營活動(dòng)帶來的利益，而共同利益標(biāo)準(zhǔn)直接審查的是非舉債方是否享受到經(jīng)營活動(dòng)所帶來的利益，二者的目的相同。最后，針對(duì)司法實(shí)踐中夫妻一方經(jīng)營性負(fù)債的案件，最高人民法院的意見是夫妻一方從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)但利益歸家庭共享，夫妻一方為生產(chǎn)、經(jīng)營負(fù)擔(dān)的債務(wù)也是夫妻共同債務(wù)[12]220-222。

4.2 共同生產(chǎn)經(jīng)營的審查范圍不應(yīng)當(dāng)拘泥于公司(企業(yè))內(nèi)部

從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，在認(rèn)定債務(wù)用于舉債方的經(jīng)營活動(dòng)后，只要舉債方系公司的經(jīng)營者，法院在認(rèn)定夫妻雙方是否共同生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)首先審查非舉債方是否參與該公司的生產(chǎn)經(jīng)營，審查范圍通常包括非舉債方在企業(yè)中的持股情況、任職情況以及從事經(jīng)營活動(dòng)情況。但商事活動(dòng)的形式具有復(fù)雜性和多樣性，盡管在商事交易實(shí)踐中通過公司進(jìn)行交易、經(jīng)營是最常見的形式，但并不能排除公司的存在只是整體生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)的可能，除公司之外夫妻雙方可能還存在其他的共同經(jīng)營活動(dòng)。法院對(duì)該類案件的審查范圍往往拘泥于公司內(nèi)部，主要審查兩個(gè)要素：其一，非舉債方是否參與公司經(jīng)營(如持股、任職、參與經(jīng)營活動(dòng))；其二，該債務(wù)的對(duì)價(jià)是否通過公司運(yùn)作或者是否用于公司經(jīng)營，若缺少上述任意一個(gè)條件則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這種裁判邏輯忽略了舉債方和配偶在公司以外可能還存在其他共同經(jīng)營活動(dòng)。如在張某某、許某某民間借貸糾紛(16)參見(2020)魯民終2109號(hào)判決書。中，陳某自認(rèn)因經(jīng)營養(yǎng)老項(xiàng)目而借債，張某某系陳某配偶，青島中瑞潤澤健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為陳某持股70%，張某某持股30%，經(jīng)營范圍包括養(yǎng)老項(xiàng)目。除此之外，陳某和張某某還共同經(jīng)營青島安捷廣告有限公司、青島中德國際經(jīng)濟(jì)文化交流有限公司、青島福潤澤養(yǎng)老事業(yè)發(fā)展中心等，這些企業(yè)與養(yǎng)老項(xiàng)目都有資金、業(yè)務(wù)方面的往來。二審法院認(rèn)為，部分借款并未轉(zhuǎn)賬給張某某或青島中瑞潤澤健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，即借款并未通過該公司進(jìn)行操作，不能認(rèn)定這些借款用于共同生產(chǎn)經(jīng)營。

對(duì)該類案件，不論是當(dāng)事人舉證還是法院查明，首先，應(yīng)當(dāng)注意款項(xiàng)的實(shí)際用途，債權(quán)憑證所記載的“用于經(jīng)營活動(dòng)”“用于資金周轉(zhuǎn)”等籠統(tǒng)用途是審查案件事實(shí)的方向，但具體的資金流向還需查明，因其直接影響債務(wù)最終能否定性為夫妻共同債務(wù)。其次，法院在認(rèn)定夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)，應(yīng)當(dāng)以夫妻所共同參與的經(jīng)營活動(dòng)性質(zhì)、類型和范圍等因素綜合評(píng)判，避免形成“有公司(企業(yè))僅審查公司(企業(yè))”的固定思維模式。

4.3 非舉債方參與生產(chǎn)經(jīng)營的時(shí)間對(duì)認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營的影響

在債務(wù)發(fā)生時(shí)，若非舉債方為企業(yè)的投資人、經(jīng)營管理人員或正在從事相應(yīng)的經(jīng)營活動(dòng)，法院較容易認(rèn)定非舉債方與舉債方為共同生產(chǎn)經(jīng)營(17)參見(2020)遼民再145號(hào)判決書，再審法院以債務(wù)發(fā)生期間非舉債方杜某某擔(dān)任舉債方公司監(jiān)事一職且從事相應(yīng)的經(jīng)營活動(dòng)而認(rèn)定夫妻雙方為共同生產(chǎn)經(jīng)營。。但在司法實(shí)踐中，實(shí)際情況復(fù)雜多樣，筆者通過對(duì)裁判文書的檢索，發(fā)現(xiàn)除上述情形外還有以下兩種情形。

其一，在債務(wù)發(fā)生前非舉債方為舉債方企業(yè)的投資人、經(jīng)營管理人員或與舉債方從事相應(yīng)的經(jīng)營活動(dòng)，在債務(wù)發(fā)生時(shí)以及債務(wù)發(fā)生后非舉債方不再與舉債方從事相應(yīng)的經(jīng)營活動(dòng)。有法院認(rèn)為，在這種情況下非舉債方已與企業(yè)脫離聯(lián)系，不能再認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營(18)參見(2021)京01民終256號(hào)判決書，在該案中，2017年11月22日前非舉債方為法定代表人、執(zhí)行董事，舉債方為大股東，之后非舉債方脫離公司，案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生于2017年12月20日。。有法院認(rèn)為，在債務(wù)發(fā)生時(shí)，非舉債方并非舉債方公司的股東或在公司擔(dān)任職務(wù)，不能認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營(19)參見(2020)浙11民終119號(hào)判決書。，也有法院認(rèn)為該種情況屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(20)參見(2018)豫13民終7910號(hào)判決書，該案中債務(wù)發(fā)生在2014年6月15日，非舉債方2014年3月24日不再為公司股東。類案判決書還有(2019)冀02民終5051號(hào)。。

其二，在債務(wù)發(fā)生時(shí)和債務(wù)發(fā)生前，非舉債方未與舉債方從事相應(yīng)的經(jīng)營活動(dòng)，在債務(wù)發(fā)生后，非舉債方才成為舉債方企業(yè)的投資人、經(jīng)營管理人員或從事相應(yīng)的經(jīng)營活動(dòng)。多數(shù)法院認(rèn)為，如果非舉債方開始從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)的時(shí)間與債務(wù)發(fā)生的時(shí)間間隔過長(如在債務(wù)發(fā)生的一年多后成為公司的股東或經(jīng)營管理人員)，與債務(wù)的發(fā)生無實(shí)際聯(lián)系，不能認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營(21)參見(2020)京民終418號(hào)判決書。。

對(duì)第一種情況，若非舉債方從脫離經(jīng)營活動(dòng)至債務(wù)發(fā)生的時(shí)間間隔較長，此時(shí)不宜再認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營，反之，若時(shí)間間隔較短則可以認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營。在公司內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)或任職變動(dòng)是常有的現(xiàn)象，在短時(shí)間內(nèi)無法區(qū)分這種商業(yè)行為究竟是商業(yè)操作抑或是真正的改變投資人或經(jīng)營管理人員，即非舉債方從脫離公司至債務(wù)發(fā)生的時(shí)間間隔較短，無法判斷是否不再參與公司經(jīng)營活動(dòng)，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定仍然與公司有一定的聯(lián)系更加合理。若非舉債方卸任或轉(zhuǎn)讓股權(quán)后持續(xù)較長時(shí)間直至債務(wù)發(fā)生，有理由相信非舉債方已脫離經(jīng)營活動(dòng)，不宜認(rèn)定夫妻為共同生產(chǎn)經(jīng)營。

對(duì)第二種情況，若在債務(wù)發(fā)生后的短時(shí)間內(nèi)非舉債方即開始與舉債方共同從事經(jīng)營活動(dòng)，一方面，法院有理由相信債務(wù)發(fā)生與非舉債方有一定聯(lián)系；另一方面，《民法典》1064條第2款中的“用于共同生產(chǎn)經(jīng)營” 是指?jìng)鶆?wù)對(duì)價(jià)實(shí)際用于共同生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，而債務(wù)的實(shí)際使用不僅晚于債務(wù)的發(fā)生，而且是一個(gè)持續(xù)的過程。在這種情況下，由于債務(wù)發(fā)生與非舉債方從事經(jīng)營活動(dòng)的時(shí)間間隔較短，故當(dāng)債務(wù)對(duì)價(jià)實(shí)際用于經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，有理由相信夫妻雙方在很大程度上已為共同生產(chǎn)經(jīng)營。同理，若在債務(wù)發(fā)生后的較長時(shí)間非舉債方才開始參與經(jīng)營活動(dòng)，此時(shí)非舉債方與債務(wù)的發(fā)生不僅沒有相應(yīng)聯(lián)系，就連債務(wù)的實(shí)際使用也幾乎不可能參與，因此不宜認(rèn)定債務(wù)用于共同生產(chǎn)經(jīng)營。

5 結(jié)束語

法院在適用《民法典》1064條第2款中共同生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)以“共同經(jīng)營”的立法目的為核心，注重審查夫妻雙方在企業(yè)中的持股(投資)比例、非舉債方是否實(shí)質(zhì)性在企業(yè)中任職或參與經(jīng)營活動(dòng)、與經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)事實(shí)上是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)、共同生產(chǎn)經(jīng)營的審查范圍是否拘泥于企業(yè)內(nèi)部、非舉債方參與生產(chǎn)經(jīng)營的時(shí)間等問題，合理認(rèn)定夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營與夫妻共同債務(wù)，最大程度平衡夫妻財(cái)產(chǎn)法制度中的交易安全與婚姻關(guān)系保護(hù)的價(jià)值。