李 慶 王 慧 劉 焱

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中刑事證據(jù)開(kāi)示制度的內(nèi)涵以及價(jià)值界定

1.起源以及內(nèi)涵。證據(jù)開(kāi)示制度作為“舶來(lái)品”，最初起源于英國(guó)的民事訴訟領(lǐng)域，隨著19世紀(jì)英國(guó)司法改革合并普通法訴訟和衡平訴訟，證據(jù)開(kāi)示制度正式形成。證據(jù)開(kāi)示(Discovery或Disclosure)，在刑事訴訟中是控辯雙方實(shí)現(xiàn)審前證據(jù)交流的重要方式，本文中所指的證據(jù)開(kāi)示，又稱證據(jù)展示，是指控辯雙方按照一定的規(guī)則互相展示與案件有關(guān)的證據(jù)和信息，進(jìn)行信息交流的一種方式。刑事證據(jù)開(kāi)示有利于平衡控辯雙方在攻防力量配備方面的公平，保證居中裁判的第三方能夠公正地聽(tīng)取控辯雙方的陳述、客觀地審查判斷雙方提交的證據(jù)，防止因?yàn)榉怄i證據(jù)信息而產(chǎn)生的“證據(jù)突襲”和審判拖延。

由于英國(guó)普通法并不承認(rèn)法院在刑事案件中享有命令審前披露證據(jù)的固有權(quán)利，證據(jù)開(kāi)示制度在刑事訴訟領(lǐng)域并無(wú)立足之地。隨著18 世紀(jì)后期對(duì)抗刑事訴訟模式和1848 年預(yù)審制度的確立，證據(jù)開(kāi)示制度終于被引入刑事訴訟領(lǐng)域，此后刑事證據(jù)開(kāi)示制度不斷發(fā)展完善，逐漸形成了一整套完善且成熟的制度體系，為其他國(guó)家設(shè)立刑事證據(jù)開(kāi)示制度提供了范本。

在1996 年修訂刑訴法時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)只移送有明確指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單的起訴書等復(fù)印件，造成控辯雙方信息交流不順暢的現(xiàn)象。隨著2012 年的再次修訂，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院，該問(wèn)題得到解決。在審判環(huán)節(jié)，我國(guó)的庭前會(huì)議制度吸收了國(guó)外的證據(jù)開(kāi)示的類似規(guī)定，目的是提高庭審效率。在審查起訴環(huán)節(jié)雖未建立證據(jù)開(kāi)示制度，但都賦予了辯護(hù)方閱卷權(quán)，但隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行，簡(jiǎn)單賦予辯護(hù)律師閱卷權(quán)，已經(jīng)不能充分保障被追訴人對(duì)證據(jù)的知悉權(quán)。2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），其在賦予值班律師閱卷權(quán)的同時(shí)，也明確了人民檢察院可以探索證據(jù)開(kāi)示制度，但并未規(guī)定具體的實(shí)施細(xì)則。

本文探索的就是刑事訴訟當(dāng)中認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)開(kāi)示，將其內(nèi)涵界定為：在審查起訴階段，控辯雙方按照一定方式和程序向?qū)Ψ焦_(kāi)、出示與案件有關(guān)的證據(jù)資料。

2.價(jià)值界定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》雖然明確了值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具有閱卷權(quán)，但在實(shí)踐中，值班律師很少會(huì)主動(dòng)去查閱卷宗材料，他們往往是在具結(jié)書簽署過(guò)程中簡(jiǎn)單聽(tīng)取檢察官對(duì)案情的介紹，便在具結(jié)書上簽字，被追訴人又無(wú)閱卷權(quán)，這造成被追訴人的知情權(quán)無(wú)法得到保證，更無(wú)法保證其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和程序正當(dāng)性。因此，建立具有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開(kāi)示制度具有非常重要的意義。

第一，可以有力保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第28 條、第39 條規(guī)定了自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是充分保障被追訴人的自愿性。要想實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，需要補(bǔ)足其自身權(quán)利單薄而引發(fā)的非自愿，即在確?？剞q雙方地位平等、信息對(duì)稱的前提下由辯方充分考慮、自由選擇程序適用。換言之，當(dāng)知情權(quán)、律師幫助權(quán)缺位而產(chǎn)生的以檢察意志為主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰便可以在一定程度上被推定為非自愿。這是因?yàn)?，由于被追訴一方案件信息的匱乏，并不能對(duì)案件作出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，被追訴人將會(huì)面臨以下兩難選擇：其一，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后，獲得從輕、減輕的刑罰；其二，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰，可能獲得無(wú)罪判決，但在當(dāng)下語(yǔ)境獲取更長(zhǎng)刑罰的可能性更高。不難推測(cè)，被追訴人作為理性的經(jīng)濟(jì)人多會(huì)選擇前一種較為穩(wěn)妥的方式。此種認(rèn)罪認(rèn)罰已不再具有純粹意義上的自愿性，故有學(xué)者將此種出于無(wú)奈而認(rèn)罪認(rèn)罰的形態(tài)稱為“屈從型自愿”。要保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，就應(yīng)該做到檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)不充分，被追訴人可以拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，為保障被追訴人知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，需要建立證據(jù)開(kāi)示制度。

第二，有利于保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序的正當(dāng)性。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，適用速裁程序的案件，在法院審判環(huán)節(jié)一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。那么在審前程序進(jìn)行之前進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示就非常有意義，它可以有力保障被追訴人知悉指控證據(jù)的權(quán)利，以確保程序的正當(dāng)性。否則，有的被追訴人可能在整個(gè)訴訟程序中都無(wú)法獲得指控其犯罪的證據(jù)內(nèi)容。顯然，這對(duì)被追訴人是不公平的。證據(jù)開(kāi)示制度在保證指控案件事實(shí)，建立在充分、扎實(shí)的刑事證據(jù)的基礎(chǔ)上的同時(shí)，還可以避免使法庭審判中出現(xiàn)因?yàn)樾枰{(diào)查核實(shí)證據(jù)而休庭的情況，以保證法庭審判不間斷地進(jìn)行，可以減少不必要的上訴和申訴。

二、構(gòu)建證據(jù)開(kāi)示制度的必要性

1.可以提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行探索的權(quán)利，說(shuō)明其是重要的配套措施?！疤剿鳌币辉~，表明了檢察機(jī)關(guān)在適用時(shí)需要保持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，需要我們?cè)谶m用時(shí)能夠做到在有利維護(hù)被追訴人知情權(quán)的前提下，不枉不縱，準(zhǔn)確有力打擊犯罪，避免出現(xiàn)讓被追訴人提前了解指控的內(nèi)容和根據(jù)，從而逃避追訴的情況。因此，中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須以審慎的證據(jù)開(kāi)示制度為支撐，才能獲得全社會(huì)的認(rèn)可，才能發(fā)揮出其應(yīng)有之義，才能具有持久的生命力。

2.可以有力彌補(bǔ)法律援助制度的不足。我國(guó)目前的自行委托辯護(hù)的刑事辯護(hù)率總體偏低，僅有20%—30%。絕大多數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被追訴人不再聘請(qǐng)律師，而是由值班律師為其提供法律幫助，雖然其享有閱卷的權(quán)利，但是由于客觀條件限制，他們很難行使。以蘭陵縣人民檢察院工作為例，只有周三和周五有1 名固定律師值班，一天最多需要見(jiàn)證二十多起案件，并且他們事先并不了解這些案件的案情，加之其參與個(gè)案時(shí)間特別有限，限制了閱卷權(quán)的行使；即便是辯護(hù)律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在刑事速裁程序中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的辦案期限加起來(lái)為7 天，辯護(hù)律師要行使閱卷、會(huì)見(jiàn)權(quán)仍然非常困難。庭審階段又因程序簡(jiǎn)化，辯護(hù)律師很難全面掌握案件情況，更難以幫助被追訴人作出理智抉擇。因此，迫切需要建立證據(jù)開(kāi)示制度，以強(qiáng)制控訴方對(duì)證據(jù)進(jìn)行披露。

三、國(guó)內(nèi)外刑事證據(jù)開(kāi)示的實(shí)踐情況以及借鑒

（一）國(guó)外的探索

作為典型當(dāng)事人主義訴訟模式的英國(guó)和美國(guó)，在刑事證據(jù)開(kāi)示制度的司法實(shí)踐中成果顯著。在英國(guó)，《1996 年刑事訴訟和偵查法》對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度適用的案件范圍、控辯雙方證據(jù)開(kāi)示的義務(wù)以及救濟(jì)程序都作出了全面規(guī)定；在美國(guó)，1946 年頒布的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》開(kāi)始嘗試將證據(jù)開(kāi)示制度引入到刑事司法領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)六次修改后，辯方的證據(jù)開(kāi)示權(quán)不斷擴(kuò)大，原則上一切證據(jù)都應(yīng)向辯方開(kāi)示。為了保證控方享有對(duì)等的證據(jù)開(kāi)示權(quán)，又增加了辯方向控方出示相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。

二戰(zhàn)后，大陸法系國(guó)家日本、意大利等國(guó)發(fā)展成各具特色的刑事證據(jù)開(kāi)示制度。日本重新制定《憲法》，并對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，確立了“起訴狀一本主義”原則（即卷證不并送制度），增加了證據(jù)開(kāi)示制度的內(nèi)容，包括證據(jù)開(kāi)示制度適用對(duì)象、方式、爭(zhēng)議解決及救濟(jì)程序等，為解決日本司法實(shí)務(wù)中存在的訴訟拖延難題起到了重要作用。

在意大利，證據(jù)開(kāi)示分為偵查和審判兩個(gè)階段，2002 年意大利修訂的《刑事訴訟法典》增加了辯方卷宗制度，就此形成了意大利現(xiàn)代意義上的“三重卷宗”的刑事證據(jù)開(kāi)示模式。①陳衛(wèi)東：《壽光證據(jù)開(kāi)示試點(diǎn)模式的理論闡釋》，《山東審判》2005 年第1 期。

通過(guò)觀察對(duì)比以上實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)：從開(kāi)示方式上看，美國(guó)和英國(guó)經(jīng)歷了單方開(kāi)示階段走向雙方互惠階段，形成了雙向互惠、對(duì)等開(kāi)示的刑事證據(jù)開(kāi)示制度。日本是雙向開(kāi)示方式；從開(kāi)示內(nèi)容上來(lái)看，美國(guó)經(jīng)過(guò)歷次修訂法律法規(guī)后，最終確定原則上一切證據(jù)都應(yīng)向辯方開(kāi)示的制度。英國(guó)通過(guò)將開(kāi)示證據(jù)分解為5 個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)質(zhì)上是確立了全面證據(jù)開(kāi)示模式。日本則采取“爭(zhēng)點(diǎn)關(guān)聯(lián)證據(jù)開(kāi)示”模式。意大利則通過(guò)偵查階段和預(yù)審程序前兩個(gè)證據(jù)開(kāi)示，將在案的所有證據(jù)開(kāi)示。除意大利以外，美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家均明確了違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的制裁和救濟(jì)，如責(zé)令開(kāi)示證據(jù)、根據(jù)案件情況作出裁決、宣布審判無(wú)效等。

（二）我國(guó)的探索

1.以法院為主導(dǎo)的探索。早在90 年代，最高人民檢察院制定了《刑事證據(jù)開(kāi)示試行辦法》，將刑事證據(jù)開(kāi)示制度作為公訴案件改革目標(biāo)之一，并聯(lián)合最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在刑事公訴案件中試行證據(jù)開(kāi)示的若干意見(jiàn)》，為各地開(kāi)展證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)提供了指導(dǎo)意見(jiàn)。這在一定程度上提高了訴訟效率，為庭審順利進(jìn)行提供了保障。山東省、廣東省、四川省等地陸續(xù)開(kāi)始進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示實(shí)踐，2001 年，山東省壽光市人民法院率先探索刑事證據(jù)開(kāi)示，并將開(kāi)示場(chǎng)所確定為庭審前的會(huì)議。②柴曉宇：《刑事證據(jù)開(kāi)示制度研究》，復(fù)旦大學(xué)2014 年碩士學(xué)位論文。

2002 年6月25 日，北京市海淀區(qū)人民檢察院在全國(guó)首次與北京市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，雙方正式簽訂《證據(jù)開(kāi)示協(xié)議書》。該協(xié)議書要求在今后一年內(nèi)控辯雙方依據(jù)共同制定的《證據(jù)開(kāi)示規(guī)則》進(jìn)行刑事案件開(kāi)庭前的證據(jù)展示，該試點(diǎn)主要探索以檢察院為主導(dǎo)的證據(jù)開(kāi)示模式，開(kāi)示的地點(diǎn)設(shè)在檢察院。此后，廣東省佛山市、四川省峨眉市、福建省長(zhǎng)樂(lè)市等地均對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行了探索。這些實(shí)踐證明，刑事證據(jù)開(kāi)示制度對(duì)明確案件爭(zhēng)議、保障控辯平等、提高訴訟效率發(fā)揮了很大作用，但是這個(gè)時(shí)期的證據(jù)開(kāi)示工作主要是法院主導(dǎo)整個(gè)過(guò)程，開(kāi)示證據(jù)的案件類型，也多以案情復(fù)雜、證據(jù)較多的案件為主，主要解決的是司法實(shí)踐中控辯雙方的證據(jù)突擊、因新證據(jù)的出現(xiàn)而延期審理等現(xiàn)象。

2.以檢察院為主的探索。2019 年10 月，《指導(dǎo)意見(jiàn)》確定了明確檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建證據(jù)開(kāi)示的責(zé)任以來(lái)，在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何構(gòu)建刑事證據(jù)開(kāi)示制度，進(jìn)行了一些有益的探索，如江蘇省如皋市檢察院自2020 年開(kāi)始，制定了《如皋市人民檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開(kāi)示工作規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)程》），規(guī)定被追訴人拒不認(rèn)罪或者對(duì)案件部分事實(shí)有異議的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)評(píng)估認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示后被追訴人可能自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以決定進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。此外，浙江省寧波江北區(qū)檢察院、山東省青島黃島檢察院，四川眉山東坡檢察院、福建省福州市連江縣檢察院、福建省泉州市鯉城區(qū)檢察院、商城縣檢察院均不同程度地對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行了一定的探索，如浙江省慈溪市檢察院在一起開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中，為推翻被告人的謊言，開(kāi)示了案件的關(guān)鍵證據(jù)。

在上述探索中，檢察機(jī)關(guān)在訴前與被追訴人、辯護(hù)人或者值班律師溝通，將與案件指控事實(shí)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)化集中展示，增強(qiáng)了被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的預(yù)測(cè)性。但是對(duì)于證據(jù)開(kāi)示的范圍、時(shí)間、主體、內(nèi)容、開(kāi)示方式等的有關(guān)規(guī)定，均不相同，為我們的探索提供了有利借鑒。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中刑事證據(jù)開(kāi)示制度的程序設(shè)計(jì)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中構(gòu)建刑事證據(jù)開(kāi)示制度要從保障犯罪嫌疑人的自愿性、提高訴訟效率、彌補(bǔ)法律援助制度的不足的根本目的出發(fā)，在借鑒國(guó)內(nèi)外刑事證據(jù)開(kāi)示實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件具體情況，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的證據(jù)開(kāi)示制度。具體來(lái)說(shuō)，設(shè)定如下：

（一）時(shí)間和地點(diǎn)

1.時(shí)間。在審查起訴階段的什么時(shí)間和什么地點(diǎn)實(shí)施證據(jù)開(kāi)示制度有待明確。北京市海淀區(qū)檢察院的做法是自收到偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件之日起，既可以由辯護(hù)人向公訴人提出要求而啟動(dòng)，公訴人也可以向辯護(hù)人提出要求啟動(dòng)。這種做法的缺點(diǎn)是，審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)一般承擔(dān)著審查證據(jù)、補(bǔ)充偵查的職責(zé)，所以在證據(jù)鏈條沒(méi)有閉合的情況下，不宜較早地進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，另外，一旦辯護(hù)人和公訴人都怠于行使權(quán)利的情況出現(xiàn)，被追訴人的權(quán)益便無(wú)法得到有效保障。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度中設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度的目的是在保障準(zhǔn)確有力打擊犯罪的基礎(chǔ)上，對(duì)被追訴人進(jìn)行教育、感化和挽救，以提高訴訟效率。因此，只有在知悉指控的證據(jù)之后，被追訴人才能做到真正自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充完善好證據(jù)，被追訴人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》之前進(jìn)行。

2.地點(diǎn)。鑒于檢察院是審查起訴階段的主導(dǎo)者，在認(rèn)罪認(rèn)罰的整個(gè)程序中處于核心地位，可以借鑒北京市海淀區(qū)人民檢察院的證據(jù)開(kāi)示工作探索，將證據(jù)開(kāi)示的地點(diǎn)設(shè)在檢察院的專門場(chǎng)所。

（二）證據(jù)開(kāi)示范圍

開(kāi)示范圍作為證據(jù)開(kāi)示制度的核心內(nèi)容，直接決定了被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。江蘇省如皋市人民檢察院明確四類案件可以進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示：檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件，一方認(rèn)為有開(kāi)示必要的；法定最低刑在十年以上有期徒刑的案件，一方認(rèn)為有開(kāi)示必要的；疑難、復(fù)雜案件，一方認(rèn)為有開(kāi)示必要的；辯護(hù)人有證據(jù)證實(shí)被告人無(wú)罪的相關(guān)證據(jù)，并擬在法庭上作無(wú)罪辯護(hù)的案件，其雖未提出但審判人員認(rèn)為有開(kāi)示必要的案件。有的檢察機(jī)關(guān)，要求僅制作證據(jù)清單，標(biāo)明證據(jù)名稱、主要待證事實(shí)，而不開(kāi)示具體證據(jù)內(nèi)容。有的檢察院則對(duì)所有在案證據(jù)均進(jìn)行展示，造成被追訴人出現(xiàn)“翻供”情況。2012 年11 月，廣東省廣州市海珠區(qū)人民檢察院聯(lián)合海珠區(qū)人民法院出臺(tái)了《庭前會(huì)議證據(jù)展示規(guī)則》，要求控訴方開(kāi)示準(zhǔn)備在庭審中使用的證據(jù)，涉密證據(jù)除外。2015 年11 月，福建省長(zhǎng)樂(lè)市人民檢察院聯(lián)合律師協(xié)會(huì)制定了《訴前證據(jù)開(kāi)示協(xié)議》，要求控訴方在庭前提交有關(guān)被追訴人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的核心在于自愿性和效率性，因此在被追訴人拒不認(rèn)罪時(shí)，可以有選擇性地向其展示關(guān)鍵證據(jù)，敦促其盡快自愿認(rèn)罪、認(rèn)罰，以提高訴訟效率。把證據(jù)開(kāi)示的范圍界定為，證據(jù)確實(shí)、充分的案件，而被追訴人猶豫不決或者拒不認(rèn)罪的案件，開(kāi)示證據(jù)明確為影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。

（三）證據(jù)開(kāi)示的主體、對(duì)象、啟動(dòng)

1.開(kāi)示主體。檢察機(jī)關(guān)是行使控訴職能的公權(quán)力機(jī)關(guān)，是當(dāng)然的證據(jù)開(kāi)示主體，此外，2012 年刑事訴訟法第40 條規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)被追訴人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。這也證明辯護(hù)律師針對(duì)上述情形對(duì)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)負(fù)有開(kāi)示義務(wù)。因此證據(jù)開(kāi)示的主體應(yīng)該為檢察官和律師，包括值班律師。

2.鑒于辯護(hù)律師和值班律師維護(hù)被追訴者權(quán)益的定位，其是當(dāng)然的證據(jù)開(kāi)示對(duì)象。另外，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，考慮到值班律師行使閱卷權(quán)的困難，以及會(huì)出現(xiàn)被追訴人拒絕值班律師的幫助情形，為及時(shí)、清楚地了解指控依據(jù)，檢察官證據(jù)開(kāi)示的對(duì)象應(yīng)包括被追訴人。

3.啟動(dòng)。鑒于審查起訴環(huán)節(jié)，檢察官需要充分調(diào)取、收集證據(jù)，建議證據(jù)開(kāi)示程序的啟動(dòng)者為檢察官；另外，為了緩解檢察官辦案壓力，可以增設(shè)，經(jīng)檢察官同意，辯護(hù)律師、值班律師可以向被追訴人開(kāi)示。

（四）內(nèi)容

1.建議出臺(tái)文件明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)影響被追訴人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)負(fù)有全面強(qiáng)制開(kāi)示的義務(wù)，對(duì)于其他證據(jù)可以以提供證據(jù)目錄的方式進(jìn)行開(kāi)示。在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中，辦案檢察官對(duì)所開(kāi)示證據(jù)負(fù)有釋明義務(wù)，對(duì)于案件證據(jù)目錄中未開(kāi)示的證據(jù)，被追訴人或者辯護(hù)人、值班律師如果認(rèn)為對(duì)定罪量刑可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，可以提出申請(qǐng)要求檢察官開(kāi)示該證據(jù)，檢察官必須進(jìn)行開(kāi)示。

2.根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師和值班律師對(duì)于收集的有關(guān)被追訴人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，負(fù)有向檢察機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)開(kāi)示的義務(wù)。

（五）開(kāi)示方式

開(kāi)示方式是指開(kāi)示主體將證據(jù)展示出來(lái)的步驟與形式。以控辯雙方在開(kāi)示過(guò)程中是否面對(duì)面接觸為標(biāo)準(zhǔn)，可以將證據(jù)開(kāi)示方式劃分為直接開(kāi)示與間接開(kāi)示。直接開(kāi)示是指在特定地點(diǎn)由控辯雙方對(duì)案卷材料進(jìn)行直接、當(dāng)面的口頭了解和查閱；間接開(kāi)示則是指一方將案卷材料提供給另一方查閱，并不與對(duì)方進(jìn)行當(dāng)面接觸。為實(shí)現(xiàn)良好的證據(jù)開(kāi)示效果，建議以直接開(kāi)示與間接開(kāi)示相結(jié)合的方式進(jìn)行。

對(duì)于在押的被追訴人，以直接展示為主，證據(jù)開(kāi)示時(shí)，由檢察官、辯護(hù)人、值班律師向被追訴人展示，由刑執(zhí)部門工作人員負(fù)責(zé)監(jiān)督；對(duì)于取保候?qū)彽谋蛔吩V人，以間接開(kāi)示為主。在證據(jù)開(kāi)示的過(guò)程中，辯護(hù)人或者值班律師可以在證據(jù)開(kāi)示辦公室，在工作人員的輔助和監(jiān)督下，向被追訴人進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。開(kāi)示程序的監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)全程記錄開(kāi)示的過(guò)程，當(dāng)場(chǎng)形成《證據(jù)開(kāi)示表》，列明開(kāi)示證據(jù)的名稱和擬證明問(wèn)題，時(shí)間、地點(diǎn)、開(kāi)示人以及監(jiān)督者，由在場(chǎng)人員簽字確認(rèn)后附卷。

（六）救濟(jì)途徑。為確保證據(jù)開(kāi)示制度發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，必須對(duì)未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)的效力進(jìn)行限制?？梢砸?guī)定未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)不具有證據(jù)資格，在庭審結(jié)束后，辯護(hù)方若發(fā)現(xiàn)控訴方存在尚未開(kāi)示的證據(jù)，而該證據(jù)對(duì)辯護(hù)方有力并可能影響審判結(jié)果，可以以違反法定程序?yàn)橛?，提出上訴，上級(jí)法院可以撤銷原判發(fā)回重審。

五、相關(guān)配套措施

1.完善證人保護(hù)機(jī)制。證人證言是證據(jù)開(kāi)示的主要內(nèi)容，在我國(guó)偵查手段落后的情況下，證人證言對(duì)定罪量刑起著至關(guān)重要的作用，因此，做好證據(jù)開(kāi)示必須完善好證人的保護(hù)問(wèn)題。刑事訴訟法61條和62 條對(duì)于證人保護(hù)的規(guī)定比較概括，雖然規(guī)定了對(duì)證人和其近親屬的人身進(jìn)行保護(hù)、身份信息進(jìn)行隱藏，禁止特定人員接觸，對(duì)證人住宅和人身專門保護(hù)等，但是有必要進(jìn)一步健全證人保護(hù)的啟動(dòng)方式、保護(hù)時(shí)間以及保護(hù)方式等。

2.需要完善辯護(hù)制度及值班律師制度。辯護(hù)人、值班律師在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中的角色是多元的，不僅是所開(kāi)示信息的接收者，還是開(kāi)示救濟(jì)程序的發(fā)動(dòng)者，其作用的發(fā)揮與否在很大程度上牽動(dòng)著證據(jù)開(kāi)示的效果，因此有必要提升其在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中的有效性。

3.需要完善引導(dǎo)偵查機(jī)制。為了避免出現(xiàn)在證據(jù)比較單薄的案件中，被追訴人利用證據(jù)展示中掌握的信息，規(guī)避指控的情形，應(yīng)該加大提前介入力度，利用移送審查起訴前的時(shí)間將有力證據(jù)固定好。