王 茜

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海長(zhǎng)寧 200042）

2023年3月10日，美國(guó)硅谷銀行（SVB Financial Group）宣布破產(chǎn)，成為2008年華盛頓互助銀行倒閉案后美國(guó)史上第二大銀行破產(chǎn)事件。2023年3月13日，美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（Federal Deposit Insurance Corporation，F(xiàn)DIC）發(fā)表聯(lián)合聲明宣布對(duì)硅谷銀行倒閉事件采取行動(dòng)，從當(dāng)日起儲(chǔ)戶可隨時(shí)支取存款，所有存款人獲全額補(bǔ)償，存款保險(xiǎn)制度重新進(jìn)入大眾視野。

各國(guó)存款保險(xiǎn)法律均賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱存保機(jī)構(gòu)）代位求償權(quán)，在直接賠付存款人后有權(quán)在償付金額范圍內(nèi)取得該存款人對(duì)投保機(jī)構(gòu)相同清償順序的債權(quán)，在破產(chǎn)程序中對(duì)投保銀行的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)?；诖磺髢敊?quán)成立的優(yōu)先受償權(quán)，是存款保險(xiǎn)基金持續(xù)保障和存保機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)破產(chǎn)角色的關(guān)鍵。我國(guó)存款保險(xiǎn)制度發(fā)展起步晚，國(guó)務(wù)院和央行在處置破產(chǎn)銀行時(shí)更傾向于采用資產(chǎn)重組等方式轉(zhuǎn)讓存款人債權(quán)，且由于我國(guó)存款保險(xiǎn)條例對(duì)存保機(jī)構(gòu)代位求償權(quán)僅作出抽象規(guī)定，尚未付諸實(shí)踐，我國(guó)存款保險(xiǎn)直接賠付經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足。美國(guó)是世界上率先建立的政策性存款安全保險(xiǎn)制度的國(guó)家，雖采用《1991年聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法》規(guī)定的“最低成本原則”，F(xiàn)DIC在1984年至2013年的30年間，仍以直接償付方式共處置251家問題銀行。在其他處置方式無法拯救破產(chǎn)銀行和保護(hù)存款人利益時(shí)，直接償付作為保底措施須得到使用，中國(guó)存款保險(xiǎn)優(yōu)先受償權(quán)遲早要進(jìn)行實(shí)操，過于抽象性的規(guī)定如何在冗雜的破產(chǎn)體系中得以運(yùn)用，存?；鹑绾我宰畹统杀镜姆绞将@得持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，都應(yīng)在比較法借鑒的基礎(chǔ)上進(jìn)行預(yù)先的法律架構(gòu)。

一、存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)利體系混亂

存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)，主要在商業(yè)銀行的破產(chǎn)清算程序中，系以優(yōu)先于普通債權(quán)對(duì)破產(chǎn)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有部分或全部清償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先清償順序的獲得根源于存款人優(yōu)先保護(hù)主義，對(duì)存款人進(jìn)行救濟(jì)式賠付后，代位存款人的受償?shù)匚贿M(jìn)而獲得優(yōu)先受償權(quán)。體系化是法學(xué)秩序的保障，權(quán)利體系的建設(shè)是法律體系完善建構(gòu)與完善的關(guān)鍵，體系化的權(quán)利制度應(yīng)滿足法律關(guān)系的基本構(gòu)造、具有道德上的正當(dāng)性等條件。優(yōu)先受償權(quán)制度在我國(guó)發(fā)展時(shí)間較短，尚未形成體系化的權(quán)利制度，無論是權(quán)利內(nèi)部的基本要素構(gòu)成還是司法救濟(jì)，均未得到足夠重視。

（一）存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)利規(guī)定抽象化

美國(guó)學(xué)者格維爾茨提出法權(quán)是主張權(quán)，它產(chǎn)生了其他人或集團(tuán)的關(guān)聯(lián)義務(wù)。主張權(quán)的公式為：A由于Y而對(duì)B有X的權(quán)利。權(quán)利有5個(gè)構(gòu)成要素：權(quán)利主體(A)、權(quán)利的性質(zhì)、權(quán)利的客體(X)、權(quán)利的回答人(B)和權(quán)利的論證基礎(chǔ)或根據(jù)(Y)。無論是存款人還是存保機(jī)構(gòu)的優(yōu)先受償權(quán)，我國(guó)法律對(duì)其規(guī)定均過于抽象，缺乏完善的優(yōu)先受償主張權(quán)權(quán)利體系架構(gòu)，僅能起到原則性的宣誓作用，無法在實(shí)踐進(jìn)行有效指導(dǎo)。

我國(guó)《存款保險(xiǎn)條例》對(duì)存保機(jī)構(gòu)的職能設(shè)置偏向于“風(fēng)險(xiǎn)最小型”，在單純“付款箱”功能外賦予早期糾正、風(fēng)險(xiǎn)處置等的事前-事中-事后處置權(quán)利。存保機(jī)構(gòu)作為優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體，在破產(chǎn)程序中的角色不止為優(yōu)先債權(quán)人，接管問題銀行后作為破產(chǎn)銀行內(nèi)部管理主體，亦或被法院指定為破產(chǎn)管理人接受債權(quán)人的監(jiān)督，存保機(jī)構(gòu)極有可能在同一破產(chǎn)規(guī)則體系下?lián)巍安门袉T”和“運(yùn)動(dòng)員”的雙重角色。由于缺乏配套部門法間的協(xié)調(diào)，存保機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)程序中的角色定位極不明確，存保機(jī)構(gòu)權(quán)力職能極易相互沖突，嚴(yán)重影響存款保險(xiǎn)制度穩(wěn)健運(yùn)行。除存保機(jī)構(gòu)主體的職能問題，優(yōu)先受償權(quán)的客體是否應(yīng)包括存款人本金產(chǎn)生的利息和存保機(jī)構(gòu)償付部分至實(shí)際償付之日的利息？權(quán)利的回答人能否在再代位權(quán)的基礎(chǔ)上擴(kuò)張至破產(chǎn)銀行的董事和高級(jí)管理人員？以上均是在域外存保機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)中實(shí)際面對(duì)的難題，對(duì)優(yōu)先受償權(quán)利內(nèi)容的構(gòu)建成為理清思路重新出發(fā)之關(guān)鍵。

（二）存款人優(yōu)先受償順序錯(cuò)亂

基于商業(yè)銀行破產(chǎn)特殊性，美國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)專門由《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》規(guī)定而不適用一般企業(yè)破產(chǎn)規(guī)則，我國(guó)法律并未明確規(guī)定存款保險(xiǎn)人清償?shù)捻樜?。根?jù)對(duì)現(xiàn)存法律規(guī)范的梳理，基于在破產(chǎn)規(guī)范上《企業(yè)破產(chǎn)法》與《商業(yè)銀行法》的一般法和特別法的關(guān)系，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)順序適用于商業(yè)銀行，基于商業(yè)銀行營(yíng)利性和公共性的企業(yè)法人特征，在部門法間產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)以特別調(diào)整規(guī)則為準(zhǔn)。因此我國(guó)商業(yè)銀行的破產(chǎn)清償順序應(yīng)為：（1）破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)；（2）破產(chǎn)人所欠職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用；（3）個(gè)人存款人存款債權(quán)；（4）所欠稅款；（5）非個(gè)人存款人和普通破產(chǎn)債權(quán)。上述商業(yè)銀行破產(chǎn)清償?shù)捻樞蚝侠硇灾档猛魄茫紫嚷毠すべY等債權(quán)先于存款債權(quán)清償不符合公平原則，破產(chǎn)人職工中包含對(duì)破產(chǎn)負(fù)有直接責(zé)任的管理人員，由于金融行業(yè)的高薪制度，償付高管后存款人得到清償?shù)母怕蕵O大降低。即使《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)董監(jiān)高工資應(yīng)按照該企業(yè)職工平均工資計(jì)算，亦會(huì)出現(xiàn)對(duì)銀行破產(chǎn)負(fù)有直接責(zé)任人員的清償順序先于“善良”存款人，嚴(yán)重違背職工工資優(yōu)先規(guī)則的設(shè)置目的。其次，區(qū)別對(duì)待個(gè)人和單位存款人不具有必要性，根據(jù)23家國(guó)內(nèi)主要上市銀行2019年年報(bào)數(shù)據(jù)，非個(gè)人存款與個(gè)人存款人的存款占比為6:4，該順序設(shè)置忽視單位存款人的受償需求，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。

（三）優(yōu)先受償權(quán)合理性的質(zhì)疑

優(yōu)先受償權(quán)實(shí)質(zhì)上是向破產(chǎn)銀行追償?shù)臋?quán)利，存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)置初衷，是為了防止投保機(jī)構(gòu)因存款保險(xiǎn)保障出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，追繳部分資金以維護(hù)保險(xiǎn)基金充實(shí)，進(jìn)而緩和隱性財(cái)政負(fù)擔(dān)問題。利益是權(quán)利的基礎(chǔ)，但利益不能當(dāng)然地成為權(quán)利，僅憑公共政策目標(biāo)不能為優(yōu)先受償權(quán)提供正當(dāng)法理基礎(chǔ)。部分學(xué)者認(rèn)為，存保機(jī)構(gòu)的優(yōu)先受償權(quán)以向存款人償付后代位存款人存款請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上是以確定的賠付責(zé)任獲取不完全償付請(qǐng)求權(quán)，存保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)以投保機(jī)構(gòu)獲得的保險(xiǎn)費(fèi)及國(guó)家信用為擔(dān)保，最終由廣大納稅人為問題銀行承擔(dān)了破產(chǎn)責(zé)任。部分學(xué)者主張根據(jù)存款保險(xiǎn)的本質(zhì)對(duì)保險(xiǎn)人即存保機(jī)構(gòu)的權(quán)利進(jìn)行探究，或主張從比較法角度對(duì)域外存保機(jī)構(gòu)職能設(shè)置進(jìn)行借鑒，正因?qū)W界對(duì)上述權(quán)利內(nèi)外部關(guān)系缺乏體系化認(rèn)知，存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)合理性仍遭質(zhì)疑尚無法系統(tǒng)建構(gòu)。存保機(jī)構(gòu)享有的優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，對(duì)破產(chǎn)銀行無優(yōu)先擔(dān)保物權(quán)時(shí)，其優(yōu)先受償合理權(quán)源的確立尤為重要，需要打通存款人對(duì)投保銀行的權(quán)利性質(zhì)、存款人和存款機(jī)構(gòu)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)而產(chǎn)生的代位求償關(guān)系，再打通代位求償權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)之間角色轉(zhuǎn)換在破產(chǎn)法中的合理性問題，才能夠做到從權(quán)利產(chǎn)生的源頭開始進(jìn)行合理化解析。

二、優(yōu)先受償?shù)匚恢捍蛔穬敊?quán)

衡平法代位求償是一種法律虛構(gòu)，它允許履行另一方義務(wù)的一方當(dāng)事人向“主要責(zé)任”的一方當(dāng)事人追償被消滅的義務(wù)，“合法”或“公平”代位求償權(quán)是作為“公平的產(chǎn)物”產(chǎn)生的，并且“完全是為了達(dá)到實(shí)質(zhì)性正義的目的而實(shí)施的”。存款保險(xiǎn)代位求償實(shí)質(zhì)上是一種法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，若投保銀行無法清償存款人，自存保機(jī)構(gòu)向存款人賠付保險(xiǎn)金后，存款人對(duì)投保銀行的存款債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓給存保機(jī)構(gòu)，存保機(jī)構(gòu)在償付范圍內(nèi)代位存款人對(duì)投保銀行的債權(quán)清償順位，無需被保險(xiǎn)人和第三人同意。存款人對(duì)投保銀行的存款賠付請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)決定了存款人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及權(quán)利救濟(jì)方式，存款保險(xiǎn)性質(zhì)決定存保機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的方式。代位求償權(quán)是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付后獲得的請(qǐng)求權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)是在求償對(duì)象的財(cái)產(chǎn)不足以賠付所有債權(quán)人后與賠付順序相關(guān)的權(quán)利。代位追償權(quán)是存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償?shù)闹苯訖?quán)源，優(yōu)先受償是民法中債權(quán)人代位追償權(quán)在破產(chǎn)程序中的權(quán)利轉(zhuǎn)化，因此對(duì)代位追償權(quán)的探知是破解存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)的根本。

《商業(yè)銀行法》第71條定紛止?fàn)幋_認(rèn)了存款請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為債權(quán)，即存款人向銀行轉(zhuǎn)讓存款所有權(quán)，存款人根據(jù)銀行簽發(fā)的存款憑證取得在一定期限內(nèi)向銀行支取限額存款和利息的權(quán)利，基于儲(chǔ)蓄存款契約承擔(dān)不能清償?shù)倪`約責(zé)任。我國(guó)《存款保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定商業(yè)銀行強(qiáng)制參保，因此，存款保險(xiǎn)的投保人當(dāng)然確定為商業(yè)銀行，保險(xiǎn)標(biāo)的為投保人承擔(dān)的違約責(zé)任。法律未明晰存款合同違約責(zé)任的歸責(zé)方式，實(shí)踐中儲(chǔ)蓄存款合同糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)為存款關(guān)系確認(rèn)及存款盜刷、冒領(lǐng)的責(zé)任認(rèn)定，基層法院大多根據(jù)“過錯(cuò)責(zé)任”和“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”①通過對(duì)67個(gè)案由為“儲(chǔ)蓄存款合同糾紛”、全文“過錯(cuò)”、審級(jí)“一審”、裁判年份“2022”的生效裁判文書進(jìn)行梳理，大部分法院對(duì)違約責(zé)任的認(rèn)定并未適用嚴(yán)格責(zé)任，以“過錯(cuò)責(zé)任”和“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”判定舉證責(zé)任。分配責(zé)任。最高法通過(2021)最高法民申1928號(hào)案件②最高人民法院(2021)最高法民申1928號(hào)民事案件：“因我國(guó)民法規(guī)定的違約責(zé)任原則上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)為存款合同實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，銀行不能僅通過舉證證明自身無過錯(cuò)而免責(zé)，而只能通過舉證證明持卡人具有過錯(cuò)，才能減輕或免除自身的責(zé)任”。確定，存款合同實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，存款人只需證明違約方存在違約行為，而不必對(duì)其主觀上存在過錯(cuò)加以證明，存保機(jī)構(gòu)代位繼受存款人的權(quán)利義務(wù)，在追償時(shí)只需證明違約行為存在。

責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)系存款保險(xiǎn)性質(zhì)爭(zhēng)論的兩大派系。若界定為責(zé)任保險(xiǎn)第三人追償權(quán)無法保證，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為債務(wù)人即投保銀行，存款人系責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系第三人，只有在銀行機(jī)構(gòu)怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)金時(shí)才能向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償，無法在關(guān)系內(nèi)部直接追償，即使借助民法利他合同和并存的債務(wù)承擔(dān)理論，第三人直接求償權(quán)亦無法證成，保障效果大打折扣。且責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是否包括違約責(zé)任學(xué)界仍存在爭(zhēng)議，否定說認(rèn)為當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任非法定責(zé)任，系私法領(lǐng)域內(nèi)可自由協(xié)商的責(zé)任，極易出現(xiàn)故意違約情形導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。若界定為保證保險(xiǎn)，其投保標(biāo)的是履約信用風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人作為投保人向保險(xiǎn)人投保，保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為債權(quán)人，發(fā)生保險(xiǎn)事故即投保銀行缺乏清償能力無法支取存款時(shí)，存款人可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任，符合存款保險(xiǎn)實(shí)際所涵蓋的主體關(guān)系架構(gòu)，存保機(jī)構(gòu)代位后也擁有向投保銀行直接求償?shù)臋?quán)利。

FDIC在處理直接賠付案件時(shí)通過檢查每個(gè)賬戶中的保險(xiǎn)余額直接向存款人付款，對(duì)于信托存款則要求存款人補(bǔ)充提交正式書面信托協(xié)議等，即可在幾個(gè)工作日內(nèi)支付存款保險(xiǎn)金。即使是投保銀行存款轉(zhuǎn)讓，亦由投保銀行及受讓銀行出具存款轉(zhuǎn)讓證明，承擔(dān)存款證明責(zé)任。存款人對(duì)投保銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給存保機(jī)構(gòu)法定，無需被保險(xiǎn)人和第三人同意，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)才對(duì)債務(wù)人生效，實(shí)踐中一般保證保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)以向保險(xiǎn)人送達(dá)《索賠申請(qǐng)書》為程序要件，文件僅需提供主合同內(nèi)容和注明違約事實(shí)，對(duì)于投保人實(shí)質(zhì)違約的證明責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)。存款人僅需履行形式證明義務(wù)即可獲得保險(xiǎn)賠付，相較根據(jù)存款合同進(jìn)行追償節(jié)省了巨大的糾紛處理成本。

存款關(guān)系中投保銀行承擔(dān)證明無過錯(cuò)的責(zé)任，存款保險(xiǎn)關(guān)系中存保機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)審查保險(xiǎn)事故，存保機(jī)構(gòu)代位存款人后，理論上由存保機(jī)構(gòu)對(duì)存款違約和保險(xiǎn)事故進(jìn)行審查。一旦投保銀行被接管、法院接受破產(chǎn)申請(qǐng)或因被撤銷實(shí)施清算時(shí)，存保機(jī)構(gòu)即有義務(wù)向存款人賠付，由于上述三類原因的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)分別歸屬于銀行業(yè)監(jiān)督機(jī)關(guān)和人民法院，存保機(jī)構(gòu)主要工作是獲取和核實(shí)存款信息，極大減輕了存款人和存保機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)和提高了賠付效率。且存保機(jī)構(gòu)在賠付時(shí)有投保銀行財(cái)產(chǎn)作為回收擔(dān)保，能極大提高賠付積極性，存款人利益保護(hù)也能落到實(shí)處，即使無法擔(dān)任破產(chǎn)管理人，也可在破產(chǎn)重整和清算程序中發(fā)揮作用，維護(hù)存款保險(xiǎn)基金充實(shí)。存款保險(xiǎn)的代位追償制度，不但能使存保機(jī)構(gòu)的“付款箱”功能發(fā)揮最大效力，當(dāng)其轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，亦能夠積極運(yùn)用其他風(fēng)險(xiǎn)處置措施維護(hù)存款保險(xiǎn)制度的可持續(xù)運(yùn)行，亦是存保機(jī)構(gòu)功能的最大化。

三、存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償?shù)暮侠硇蕴轿?/h2>

（一）權(quán)利與利益——優(yōu)先受償權(quán)下的公共利益保護(hù)

法理學(xué)中特定利益和法律之力構(gòu)成權(quán)利，特定利益是權(quán)利內(nèi)容，法律之力是權(quán)利外形。法力說主張權(quán)利為享有特定利益的法律之力，權(quán)利的設(shè)置是將利益類型化的立法技術(shù)處理。利益包括私益和公益，存款保險(xiǎn)優(yōu)先受償權(quán)是平衡存款人、商業(yè)銀行和存保機(jī)構(gòu)間利益關(guān)系的藝術(shù)，需要法律之力設(shè)置優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利為突破形式平等提供后盾。優(yōu)先權(quán)制度的價(jià)值取向是破除形式平等而追求實(shí)質(zhì)公平，優(yōu)先權(quán)人與債務(wù)人間存在特定社會(huì)關(guān)系下的特種債權(quán)債務(wù)，此類債權(quán)的實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人至關(guān)重要。我國(guó)存保機(jī)構(gòu)的優(yōu)先受償權(quán)是基于公共利益并區(qū)別于擔(dān)保物權(quán)的其他法定優(yōu)先權(quán)，對(duì)存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)討論應(yīng)在遵循一般優(yōu)先受償權(quán)構(gòu)造法理的基礎(chǔ)上著眼于其根本立法目的，對(duì)存款人利益和社會(huì)公共利益進(jìn)行優(yōu)先考量。

存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)基于宏大的公共利益需突破單個(gè)債權(quán)人形式上的平等受償權(quán)，這種突破的核心原則應(yīng)是在私益未被嚴(yán)重侵害下其偏向的利益有不可替代性，正如衡平法上確認(rèn)代位求償權(quán)的核心要素是權(quán)利的行使不得對(duì)他人權(quán)利造成不公正，否公益不能隨意凌駕在私益上。存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償實(shí)質(zhì)并不損害普通債權(quán)人利益，存款人法定優(yōu)先受償，存保機(jī)構(gòu)代位并未實(shí)質(zhì)改變清償順序而只是清償主體的改變。部分學(xué)者主張由于存款人追償能力較弱，存保機(jī)構(gòu)代位只會(huì)增強(qiáng)存款人順位的受償能力而使得其他債權(quán)人利益受損。但其忽略了存保機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)程序中起到的積極作用，其擁有專業(yè)銀行業(yè)危機(jī)處理和清算資產(chǎn)方面知識(shí)和豐富經(jīng)驗(yàn)，能夠構(gòu)建銀行解決方案進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)國(guó)家銀行系統(tǒng)的最佳利益，反更有利于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，普通債權(quán)人的受償可能不降反升。且即使無存保機(jī)構(gòu)代位，眾多存款人亦可在集體訴訟或破產(chǎn)債券人會(huì)議中利用集體能力集合優(yōu)勢(shì)進(jìn)行追償，普通債權(quán)人能否受償亦無法確定。

首先，存款保險(xiǎn)制度以“保護(hù)存款人合法權(quán)益、及時(shí)防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)及維護(hù)金融穩(wěn)定”為公共政策目標(biāo)，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理性考量，也是存款保險(xiǎn)制度的邏輯必然。存款保險(xiǎn)基金是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的基礎(chǔ)，一般以國(guó)家財(cái)政補(bǔ)充、保險(xiǎn)費(fèi)、利息收入和投資國(guó)債等為來源，用于向存款人直接賠付或其他處置措施。以2020年包商銀行和2022年遼沈銀行破產(chǎn)事件為例，2022年存款保險(xiǎn)保費(fèi)收入487.274萬億元、支出668.560萬元，2020年存款保險(xiǎn)保費(fèi)收入423.883萬億元、支出930.526萬元，存款保險(xiǎn)基金處置危機(jī)銀行經(jīng)常處于入不敷出的狀態(tài)。上述兩個(gè)銀行破產(chǎn)時(shí)均未向存款人直接賠付，存?；鹬С鋈栽谝欢ㄏ薅葍?nèi)，一旦開啟直接賠付程序，存款保險(xiǎn)基金無法依靠繳納的保費(fèi)運(yùn)營(yíng)，只能依靠國(guó)家財(cái)政援助，會(huì)出現(xiàn)全體納稅人為破產(chǎn)銀行買單，進(jìn)一步導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)過重問題。且由于我國(guó)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率制度，風(fēng)險(xiǎn)越大的銀行繳納的保費(fèi)應(yīng)更高，但對(duì)于“大而不倒銀行”來說其由國(guó)家信用為擔(dān)保實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)較低，根據(jù)當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)差別費(fèi)率計(jì)算機(jī)制，其繳納的保費(fèi)較少而一旦發(fā)生危機(jī)則需要耗費(fèi)巨大資金進(jìn)行處置。

存款保險(xiǎn)基金充實(shí)的同時(shí)，是對(duì)保險(xiǎn)損害填平原則和民法公平原則、責(zé)任自負(fù)原則的遵守。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是為了解決在保險(xiǎn)索賠權(quán)和向第三人求償權(quán)被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美@得雙重賠償?shù)膯栴}，雖然由于銀行破產(chǎn)后銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)銀行賬戶的嚴(yán)格控制，不易出現(xiàn)雙重賠償問題。民法公平原則要求無論是否具有過錯(cuò)投保商業(yè)銀行在運(yùn)營(yíng)應(yīng)承擔(dān)保持資產(chǎn)流動(dòng)性在合理區(qū)間，一旦出現(xiàn)存款無法清償，銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)則極大增加，投保銀行即應(yīng)對(duì)其造成的影響負(fù)責(zé)。因此，根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，應(yīng)為其違約行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)盡量使替代投保銀行承擔(dān)責(zé)任的主體減少損失，而最終要求投保銀行最大可能為破產(chǎn)負(fù)責(zé)，最終目的是由最終責(zé)任人承擔(dān)損失賠償責(zé)任進(jìn)而完全免除不承擔(dān)主要賠償責(zé)任的保險(xiǎn)人責(zé)任。

由于存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為公法人進(jìn)入破產(chǎn)程序，其行使的行政權(quán)利具有擴(kuò)張性，應(yīng)嚴(yán)格對(duì)其行權(quán)程序進(jìn)行規(guī)制，即需要法律之力對(duì)其進(jìn)行規(guī)制和保障。存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)代表的保險(xiǎn)基金充實(shí)利益及后續(xù)的維護(hù)金融穩(wěn)定利益，已足夠與不確定的私益損害抗衡，也即有了從利益上升為權(quán)利的必要。

（二）優(yōu)先受償?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)防范功能

投保銀行在保險(xiǎn)保障下極易出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，在無存款人擠兌壓力下傾向于從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，進(jìn)而增加銀行道德風(fēng)險(xiǎn)和失敗幾率。Barth等(1989)指出，受到美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)蓄與貸款保險(xiǎn)公司處理過的儲(chǔ)蓄貸款機(jī)構(gòu)的擴(kuò)展速度遠(yuǎn)高于其平均的擴(kuò)張速度。優(yōu)先受償制度下破產(chǎn)程序中存保機(jī)構(gòu)的受償順序高于銀行股東和負(fù)有直接責(zé)任人的高管，且代位后存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)程序中的追償能力高于存款人，投保銀行決策機(jī)構(gòu)在作出高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)決策時(shí)都會(huì)謹(jǐn)慎考量。存款保險(xiǎn)制度與破產(chǎn)制度相結(jié)合，導(dǎo)致投保銀行的賠償責(zé)任在破產(chǎn)后仍無法免除或減輕，投保銀行的相關(guān)利益主體因銀行破產(chǎn)制度受到綁定，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)起到了極大的抑制作用。

除對(duì)銀行決策行為的牽制，存保機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)優(yōu)先受償債權(quán)人角色，既能防止銀行進(jìn)入實(shí)質(zhì)破產(chǎn)階段，亦能提高全部債權(quán)人的受償率。我國(guó)法律未明確規(guī)定存保機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)程序中的角色與定位，其能否有權(quán)擔(dān)任銀行的接管人和破產(chǎn)管理人，均需要根據(jù)銀行業(yè)監(jiān)管管理機(jī)構(gòu)及人民法院的決定，且無申請(qǐng)進(jìn)入商業(yè)銀行破產(chǎn)程序的權(quán)利。債權(quán)人身份則為存保機(jī)構(gòu)提供了進(jìn)入破產(chǎn)程序的正當(dāng)手段，我國(guó)存保機(jī)構(gòu)由金融穩(wěn)定局原班人馬組成，擁有極強(qiáng)的金融風(fēng)險(xiǎn)防范和穩(wěn)定經(jīng)驗(yàn)，在單個(gè)商業(yè)銀行破產(chǎn)時(shí)對(duì)破產(chǎn)手段進(jìn)行審查，以防止引起系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。且存保機(jī)構(gòu)能以大比例債權(quán)贏得債權(quán)人會(huì)議的話語(yǔ)權(quán)，通過債權(quán)人會(huì)議決定銀行的破產(chǎn)走向，無論是促進(jìn)銀行資產(chǎn)重組的破產(chǎn)重整和和解，還是走向?qū)嵸|(zhì)的破產(chǎn)清算，都能夠在綜合衡量多方破產(chǎn)利益相關(guān)主體下做出理性決策，以避免單個(gè)債權(quán)人利益主體無法形成有效決議的問題。且在能實(shí)際獲償?shù)那疤嵯?，存保機(jī)構(gòu)除行使單純行政職權(quán)外，還擁有監(jiān)督破產(chǎn)銀行行為和推進(jìn)破產(chǎn)程序的獲益動(dòng)機(jī)，該優(yōu)先受償?shù)膭?dòng)機(jī)能夠激勵(lì)存保機(jī)構(gòu)促進(jìn)其在破產(chǎn)程序中更好地發(fā)揮綜合職能。

四、存保機(jī)構(gòu)破產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)重構(gòu)

（一）存保機(jī)構(gòu)破產(chǎn)程序中的角色設(shè)置

存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不但在破產(chǎn)程序中作為優(yōu)先債權(quán)人，還擔(dān)當(dāng)存款保險(xiǎn)人、接管人、清算人和公司實(shí)體的多重角色履行復(fù)雜職能，包括在收到清算收益（代位求償）之前盡快向破產(chǎn)銀行的投保存款人墊付款項(xiàng)，從破產(chǎn)管理人的財(cái)產(chǎn)中收回（優(yōu)先受償）這筆錢，在破產(chǎn)銀行資產(chǎn)重組中進(jìn)行資產(chǎn)優(yōu)化，從收益中償還其他債權(quán)人等職能。由于存保機(jī)構(gòu)對(duì)不同利益選區(qū)負(fù)有信托義務(wù)，存款保險(xiǎn)人要求其遵守“存款人優(yōu)先保護(hù)原則”，破產(chǎn)接管人、清算人要求其遵守“公司維持原則”，在破產(chǎn)程序中則會(huì)出現(xiàn)代表公司實(shí)體的破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債權(quán)人重合的情形。

事實(shí)上其間產(chǎn)生沖突僅是程序形式上的不一致，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的利益與破產(chǎn)銀行和存款人利益實(shí)質(zhì)相同。首先，“最低成本原則”能夠敦促存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)行使不同職能，以最低成本的方式使用存款保險(xiǎn)基金解決破產(chǎn)銀行問題，避免由納稅人資助的公共資金支持。作為存款保險(xiǎn)人角色時(shí)應(yīng)在窮盡其他風(fēng)險(xiǎn)處置措施，且直接償付更低的情況下直接賠付存款人，優(yōu)先保護(hù)存款人利益。擔(dān)任清算人和接管人時(shí)應(yīng)持合理謹(jǐn)慎的態(tài)度使用存款保險(xiǎn)基金，作出成本最低但有效的風(fēng)險(xiǎn)處理決策，爭(zhēng)取破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)效能最大化。正是以成本最小化為目標(biāo)，在破產(chǎn)程序中擔(dān)任優(yōu)先受償債權(quán)人，利用自身綜合優(yōu)勢(shì)推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)重整優(yōu)化，增益破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以提高受償率。

其次，賦權(quán)存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人，是貫徹最低成本原則和調(diào)和多方利益的有效途徑。我國(guó)破產(chǎn)及商業(yè)銀行法律并未明確存保機(jī)構(gòu)破產(chǎn)管理人職能，鑒于我國(guó)銀行破產(chǎn)法院控制下的折衷模式，無主動(dòng)權(quán)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無法發(fā)揮功能最大化。韓國(guó)《存款人保護(hù)法》第35條規(guī)定韓國(guó)存款保險(xiǎn)公司在直接賠付存款人后，法院應(yīng)指定存保機(jī)構(gòu)或員工作為清算人或破產(chǎn)管理人，以有效收回所提供的基金；美國(guó)《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》明確規(guī)定FDIC有權(quán)擔(dān)任破產(chǎn)管理人。各國(guó)賦予存保機(jī)構(gòu)破產(chǎn)管理人職能，系利用存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)危機(jī)銀行處理專家的身份，作為破產(chǎn)程序的主要推進(jìn)者推動(dòng)破產(chǎn)銀行“遺產(chǎn)”最大化，且利用其優(yōu)先受償?shù)墨@益動(dòng)機(jī)，在行使管理職權(quán)時(shí)存保機(jī)構(gòu)會(huì)比其他破產(chǎn)管理人更具積極性，在其作為行政公法人的基礎(chǔ)上，能保證公益性而避免道德危機(jī)。

（二）存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)客體探討

存保機(jī)構(gòu)的利息請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包括存款利息和償付金額到實(shí)際受償之日產(chǎn)生的利息，我國(guó)存款保險(xiǎn)條例未對(duì)優(yōu)先受償?shù)目腕w作出細(xì)化，司法實(shí)踐極易出現(xiàn)利息賠付請(qǐng)求權(quán)確認(rèn)、利息計(jì)算不清導(dǎo)致的同案不同判等問題。我國(guó)存款保險(xiǎn)條例未明確保險(xiǎn)限額的構(gòu)成，未明確存款本金應(yīng)否與利息一同作為限額判斷，存保機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)在賠付利息決策中擁有較大自由裁量權(quán)，對(duì)行政法規(guī)進(jìn)行行政解釋會(huì)天然偏向國(guó)庫(kù)主義，存款人利息賠付請(qǐng)求將被完全阻斷。存款利息事實(shí)上較少并不一定嚴(yán)重影響存款人利益，但對(duì)于存款人利益請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)范圍界定具有重要意義。

存保機(jī)構(gòu)應(yīng)有權(quán)在破產(chǎn)中請(qǐng)求利息損失，且應(yīng)計(jì)利息請(qǐng)求權(quán)與代位存款本息一同具有優(yōu)先權(quán)。美國(guó)《聯(lián)邦法規(guī)》第1821（g）和《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》第330.1節(jié)、第380.25節(jié)規(guī)定FDIC可代位存款人的所有權(quán)利，并在判例中確認(rèn)了存款利息償付權(quán)，但在償還優(yōu)先債權(quán)本金、無擔(dān)保債權(quán)后才能開始分配破產(chǎn)利息。且美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)明確受保存款凈額應(yīng)低于最高保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)總額包括現(xiàn)有既得利益和可確定利益即存款本金和存款利息。存保機(jī)構(gòu)有權(quán)代位存款人當(dāng)然享有的存款利息請(qǐng)求權(quán)，美聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“債權(quán)人債權(quán)合法產(chǎn)生的利息系原始債務(wù)的一部分，債權(quán)人的利息償付權(quán)與原始債務(wù)權(quán)利同等”，基于保險(xiǎn)代位權(quán)理論存款利息作為存款法定孳息，存保機(jī)構(gòu)在存款本息范圍內(nèi)進(jìn)行追償合理合法。主張破產(chǎn)后權(quán)益權(quán)是FDIC在履行對(duì)存款人的義務(wù)時(shí)享有的權(quán)利之一，國(guó)會(huì)授權(quán)FDIC公司從保險(xiǎn)基金中收回使用資金的利息。美國(guó)在洪堡第一國(guó)家銀行案中首次確認(rèn)FDIC的利息請(qǐng)求權(quán)，并由聯(lián)邦索賠法院首次確認(rèn)其優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>

存款保險(xiǎn)利息請(qǐng)求權(quán)設(shè)置基于存保機(jī)構(gòu)信托義務(wù)和優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)置目的，存保基金雖具公益性但不是慈善項(xiàng)目，當(dāng)保險(xiǎn)資金從投資中轉(zhuǎn)移出來清算或購(gòu)買和承擔(dān)一家倒閉的銀行時(shí)，允許使用存?；鸷图{稅人資金成為違約銀行股東的利潤(rùn)來源，不利于保護(hù)存款保險(xiǎn)基金的財(cái)政完整性，實(shí)質(zhì)上未完成基金的使用目的。我國(guó)存款保險(xiǎn)基金建立較晚，雖實(shí)質(zhì)上帶有極大“慈善性”，但從條例條款設(shè)置上仍能推出其獨(dú)立穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)之目的，因此存?；鸬耐暾跃S護(hù)亦應(yīng)借鑒FDIC的權(quán)利設(shè)置。對(duì)于存款保險(xiǎn)賠付款產(chǎn)生的利率，美國(guó)法院在審理該類案件時(shí)根據(jù)“存款保險(xiǎn)基金使用成本”進(jìn)行利率計(jì)算，我國(guó)審判中法定孳息一般根據(jù)一年期LPR計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)究竟與使用成本是否相符仍需根據(jù)存?；鸬氖褂眠M(jìn)行針對(duì)性計(jì)算。存款賠付的利息作為法定孳息的損失存在帶有一定的損失補(bǔ)償性，金錢給付義務(wù)所附帶的利息支付義務(wù)在我國(guó)有廣泛且深厚的法律基礎(chǔ)，法院審判實(shí)踐對(duì)欠付款項(xiàng)利息予以認(rèn)可，存保機(jī)構(gòu)利息請(qǐng)求權(quán)設(shè)置應(yīng)無阻礙，難點(diǎn)在于法律設(shè)置中利息請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的細(xì)化以及優(yōu)先受償權(quán)項(xiàng)下各權(quán)利基礎(chǔ)的配合與銜接。

（三）基于董事對(duì)第三人責(zé)任談再代位權(quán)下的權(quán)利內(nèi)容擴(kuò)張

存保機(jī)構(gòu)的再代位權(quán)指代兩個(gè)部分，一是存保機(jī)構(gòu)作為問題銀行的接管人代位投保銀行向第三人追索進(jìn)行衍生訴訟的權(quán)利，二是在存款人的非衍生訴訟基礎(chǔ)上，存保機(jī)構(gòu)作為保險(xiǎn)人向存款人賠付后，在保險(xiǎn)追償體系內(nèi)以董事對(duì)第三人責(zé)任為基礎(chǔ)向責(zé)任人追索損害賠償。上述兩種追償途徑的目的都是為了使得對(duì)銀行破產(chǎn)負(fù)有直接責(zé)任的人最終承擔(dān)責(zé)任，第一種側(cè)重于將追償財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)銀行由債權(quán)人公平清償，第二種側(cè)重于追償財(cái)產(chǎn)歸屬于存保機(jī)構(gòu)進(jìn)而維護(hù)存?；鹜暾?。第一種途徑由美國(guó)《聯(lián)邦法規(guī)》第1821（g）明確賦權(quán)存保機(jī)構(gòu)，我國(guó)則通過《破產(chǎn)法》和《公司法》的銜間接適用該追索途徑。部分學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)拓展第二種途徑，提出若存保機(jī)構(gòu)未作破產(chǎn)管理人或接管人充實(shí)基金之可能性降低，且即使擁有上述兩種身份存保機(jī)構(gòu)代位存款人的追償順序優(yōu)于管理人和接管人的原有順序。在董事對(duì)第三人責(zé)任理論探討的第二種再代位權(quán)主體特指對(duì)銀行破產(chǎn)負(fù)有直接責(zé)任的董事和高級(jí)管理人員，2023年《公司法》修改草案在董事對(duì)第三人責(zé)任制度做出嘗試，在上述立法背景下探討第二種代位權(quán)設(shè)置的必要性。

2023年《公司法》修改草案規(guī)定，董事高管在執(zhí)行職務(wù)時(shí)若存在故意或重大過失應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定最符合我國(guó)學(xué)界最多解釋的特別法定責(zé)任說，即董事對(duì)第三人責(zé)任包括債務(wù)不履行和侵權(quán)責(zé)任，來自于法律特殊規(guī)定而區(qū)別于一般侵權(quán)理論，董事在“懈怠任務(wù)”和主觀“惡意和重大過失”時(shí)即應(yīng)對(duì)第三人擔(dān)責(zé)，但上述規(guī)定對(duì)董事責(zé)任無限制擴(kuò)大，極易造成董事消極行事避免責(zé)任。責(zé)任來源于義務(wù)違反，董事義務(wù)來源以及內(nèi)容是確認(rèn)董事責(zé)任的基礎(chǔ)。在我國(guó)當(dāng)前董事信義義務(wù)體系未健全，以及董事忠實(shí)與勤勉義務(wù)是否適用于第三人的前提未明晰下，過早確認(rèn)董事對(duì)第三人責(zé)任實(shí)質(zhì)上不利于董事利益的保護(hù)，理論上更不利于公司利益保護(hù)。

董事對(duì)第三人責(zé)任的確認(rèn)主要在于對(duì)法人實(shí)在說理論的突破，即在何種情況下董事須直接對(duì)外承擔(dān)責(zé)任而忽視法人這一對(duì)外擔(dān)責(zé)主體。雖原則上董事僅對(duì)公司負(fù)有義務(wù)，特殊情況下董事對(duì)第三人也負(fù)有義務(wù)，但在例如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的特殊類型的公司，董事是否有突破法人實(shí)體對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的必要。一般來說造成特定損害的情況下才能要求董事承擔(dān)責(zé)任，例如我國(guó)《證券法》規(guī)定董事高管虛假陳述時(shí)對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，《英國(guó)公司法》第463（1）至（3）條規(guī)定董事有責(zé)任賠償公司因不真實(shí)或誤導(dǎo)性報(bào)告而造成的任何損失。美國(guó)法院在處理存款人對(duì)高管董事的間接損害賠償時(shí)適用股東訴訟原則，即對(duì)高級(jí)職員和董事的訴訟必須由銀行或接管人提起，如果不當(dāng)行為影響到所有存款人或債權(quán)人即不具有特定性則單獨(dú)存款人無權(quán)追索，若不法行為對(duì)個(gè)人債權(quán)人產(chǎn)生了特定且區(qū)別于其他債權(quán)人的損害，存款人有權(quán)對(duì)高級(jí)職員或董事提起非衍生訴訟。美國(guó)判例對(duì)單獨(dú)債權(quán)人向董事高管單獨(dú)索賠權(quán)的處理較為謹(jǐn)慎，基于金融行業(yè)的普遍性損害，堅(jiān)持單獨(dú)追索權(quán)應(yīng)以針對(duì)性損害為前提，因此在存保機(jī)構(gòu)代位存款人行使該權(quán)利上更為謹(jǐn)慎，在涉及存保基金維護(hù)和商業(yè)銀行董事高管的過高風(fēng)險(xiǎn)的利益衡量中，我國(guó)亦應(yīng)對(duì)此持保留態(tài)度。

不可否認(rèn)，董事對(duì)第三人責(zé)任承擔(dān)責(zé)任有利于公司和債權(quán)人利益的雙重保護(hù)，董事應(yīng)對(duì)自身行為承擔(dān)責(zé)任，但在商業(yè)銀行破產(chǎn)中，不應(yīng)由在存款保險(xiǎn)追償關(guān)系中對(duì)第三人責(zé)任來體現(xiàn)，即使賦予直接追償權(quán)亦應(yīng)基于特定條件或違反特定禁止規(guī)定。不能由無辜納稅人承擔(dān)董事個(gè)人不當(dāng)行為造成的損失是學(xué)界共識(shí)，但董事責(zé)任不應(yīng)無限向外擴(kuò)大，尤其是在商業(yè)銀行類的金融機(jī)構(gòu)中，董事行為在金融行業(yè)中的極易受金融業(yè)其他風(fēng)險(xiǎn)的影響，雖對(duì)銀行破產(chǎn)負(fù)有直接責(zé)任，但若對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任極易導(dǎo)致權(quán)責(zé)不一致的情況。如果允許存款人直接起訴董事，則會(huì)導(dǎo)致針對(duì)董事的訴訟大幅增加從而影響到公司經(jīng)營(yíng)、引起雙重訴訟等情形。美國(guó)《FIRRE法案》第二百一十二條（4）（A）規(guī)定FDIC作為接管人有權(quán)獲得代位存款人行使求償權(quán)而獲得的那部分款項(xiàng)，向股東分配支付所有其他債權(quán)和費(fèi)用后的剩余金額應(yīng)給存款機(jī)構(gòu)的股東或成員，該規(guī)定保證了FDIC的接管人身份和FDIC作為破產(chǎn)銀行股東身份向其追償和分配剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)下的董事高管責(zé)任，應(yīng)借鑒美國(guó)法律，堅(jiān)持在第一種衍生訴訟的途徑內(nèi)進(jìn)行優(yōu)化。確認(rèn)存保機(jī)構(gòu)在問題銀行接管人和破產(chǎn)管理人的身份，賦予其能積極行使權(quán)利的地位，行使公司對(duì)董事的追索權(quán)后將相應(yīng)財(cái)產(chǎn)歸入問題銀行，后按照“存款人（存保機(jī)構(gòu)）＞原有股東”的順序進(jìn)行公平清償，對(duì)于存?；鸬某鋵?shí)則由其行使基礎(chǔ)的代位權(quán)來實(shí)現(xiàn)。至于存款人利益，則主要由存保機(jī)構(gòu)作為“中間商”，預(yù)先賠付存款本金利息后打包處理問題銀行的債權(quán)債務(wù)，更具有專業(yè)性和系統(tǒng)性，也能增強(qiáng)銀行破產(chǎn)的效率和效益。由于涉及龐大的社會(huì)利益群體，對(duì)于董事義務(wù)的完善以及董事對(duì)第三人在金融領(lǐng)域的運(yùn)用應(yīng)堅(jiān)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，否引發(fā)的連鎖反應(yīng)必會(huì)超出帶來的收益。

（四）存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償順序定位

存保機(jī)構(gòu)受償順序問題來自于其代位的存款人內(nèi)部、與未受保存款人及對(duì)銀行破產(chǎn)負(fù)有直接責(zé)任的董事高管之間的受償關(guān)系，受償順序雖為優(yōu)先受償權(quán)的外部設(shè)置，但由于該優(yōu)先受償?shù)幕A(chǔ)是代位關(guān)系，代位中產(chǎn)生的各主體之間的關(guān)系亦決定了優(yōu)先受償權(quán)的優(yōu)先程度和級(jí)別，因此對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的重構(gòu)不能顧內(nèi)失外。首先，董事高管工資置后于存款人受償更符合“存款人優(yōu)先原則”，《美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》380.21（a）9規(guī)定，在支付優(yōu)先債權(quán)下，無擔(dān)保債權(quán)中欠所涉財(cái)務(wù)公司高級(jí)管理人員和董事的任何工資、薪金或傭金，包括假期、遣散費(fèi)和病假工資的受償權(quán)僅先于公司股東分紅收益權(quán)，位于所有無擔(dān)保債權(quán)受償順序的倒數(shù)第三。董事和高管雖為公司員工，但其擁有的決策權(quán)及高薪?jīng)Q定了不能將其與普通職工放置在同一地位，因此應(yīng)當(dāng)將其受償?shù)臋?quán)利置后于存款人而先于股東，才能進(jìn)一步督促董事“善良”行事以及保護(hù)存款人利益。其次，個(gè)人存款人和非個(gè)人存款人應(yīng)處于同一受償?shù)匚唬覈?guó)區(qū)別對(duì)待個(gè)人和單位存款人，實(shí)質(zhì)上預(yù)設(shè)性忽視了單位存款人的脆弱性和資金償付需求，低估了單位存款人對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要性，且該不公平對(duì)待進(jìn)一步加重了存保機(jī)構(gòu)程序區(qū)分負(fù)擔(dān)，不利于存款保險(xiǎn)基金的收回。再次，未受保存款人與存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)位于同一追償順序，存保機(jī)構(gòu)無絕對(duì)優(yōu)先權(quán)。美國(guó)法判例中FDIC以法定使命“盡量減少保險(xiǎn)基金的損耗”為由向法院主張享有相對(duì)于其他債權(quán)人債權(quán)的“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”，實(shí)際上各州和聯(lián)邦法院自1933年《FDI法》取消后均不再支持其優(yōu)先權(quán)，而根據(jù)《聯(lián)邦法規(guī)》第1821條（g）（2）規(guī)定以“比例形式”向代位求償權(quán)和未投保的存款人進(jìn)行償還。

五、結(jié)語(yǔ)

存保機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償權(quán)是民事代位求償權(quán)在破產(chǎn)程序中的體現(xiàn)，商業(yè)銀行破產(chǎn)程序是保護(hù)各主體利益的平衡器，存款人及存?；鸨Ｗo(hù)與破產(chǎn)銀行保護(hù)之間的利益沖突只是形式不一致，對(duì)優(yōu)先受償合理性的探討即是將存款人、存保機(jī)構(gòu)、社會(huì)利益統(tǒng)一的過程，優(yōu)先受償權(quán)實(shí)質(zhì)上是社會(huì)公眾利益集合的權(quán)利設(shè)置。破產(chǎn)程序牽一發(fā)而動(dòng)全身，只有法律根據(jù)社會(huì)需求進(jìn)行謹(jǐn)慎變動(dòng)，在處理實(shí)際問題前進(jìn)行預(yù)先法律架構(gòu)，在衡量條例模糊性規(guī)定帶來的成本與收益間進(jìn)行法律選擇，是對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的重構(gòu)的核心要因。