摘 要：本文選用全國各省份的城鄉(xiāng)收入差距數(shù)值和2012—2020年北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)，應(yīng)用門檻回歸模型分析我國數(shù)字普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的作用。根據(jù)回歸結(jié)果分析得知：從全國樣本視角來看，利用城市化率作為門檻變量，當(dāng)城市化率小于72.17%的門檻區(qū)間時，數(shù)字普惠金融以較大的效用縮減城鄉(xiāng)收入差距；從分區(qū)域來看，東、中存在單一門檻，其中東部的門檻值大于中部，數(shù)字普惠金融的最高收斂效果中部最強、東部其次，西部的數(shù)字普惠金融的收斂效果不顯著。最后，為更好地發(fā)揮數(shù)字普惠金融的收斂價值，本文提出相應(yīng)的政策與發(fā)展建議，為建設(shè)數(shù)字鄉(xiāng)村、推進(jìn)鄉(xiāng)村振興提供金融支持。

關(guān)鍵詞：數(shù)字普惠金融；城鄉(xiāng)差距；門檻效應(yīng)；區(qū)域差異；鄉(xiāng)村振興

本文索引：黃婷.<變量 2>[J].中國商論，2023（07）：-137.

中圖分類號：F832.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2023）04（a）--03

2022年，李克強總理在全國兩會上強調(diào)要聚焦解決城鄉(xiāng)收入差距問題，這具有兩方面的現(xiàn)實意義：一方面，農(nóng)民收入實現(xiàn)增長，有效擴(kuò)大內(nèi)需；另一方面，解決“三農(nóng)問題”，實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

弱勢地區(qū)存在的設(shè)施問題、風(fēng)險問題和信用問題等原因造成了當(dāng)?shù)氐慕鹑谂懦?，從而造成貸款難、創(chuàng)業(yè)難，進(jìn)而造成城鄉(xiāng)收入差距。數(shù)字普惠金融的出現(xiàn)可以通過建立大數(shù)據(jù)風(fēng)控體系，使風(fēng)險可控化、降低成本、提高效率，提供更加便捷的金融服務(wù)，有效緩解農(nóng)村地區(qū)的金融排斥，降低城鄉(xiāng)收入差距。

然而，在現(xiàn)實生活中，我國各地不同的地區(qū)因素、發(fā)展程度是否會影響數(shù)字普惠金融的收斂作用，研究此問題對調(diào)整數(shù)字普惠金融的發(fā)展政策具有重要意義。

1 相關(guān)文獻(xiàn)綜述

從國內(nèi)已有文獻(xiàn)來看，數(shù)字普惠金融與城鄉(xiāng)收入差異水平之間關(guān)系的研究主要集中在三個方面。

一是僅憑數(shù)字普惠金融指數(shù)的個別層面來辨析對城鄉(xiāng)收入的效應(yīng)。李牧辰等（2020）[1]探析出使用深度和覆蓋廣度數(shù)字普惠金融的兩個層面顯著對城鄉(xiāng)收入差距有縮減效用。

二是基于中國不同樣本來分析數(shù)字普惠金融的影響性。周才云等（2022）[2]，閆玉壇（2022）[3]通過中國不同地區(qū)樣本、不同城鎮(zhèn)化樣本來考察數(shù)字普惠金融的異質(zhì)性影響。

三是數(shù)字普惠金融的收斂效果存在顯著的門檻效應(yīng)。楊德勇等（2022）[4]認(rèn)為，只有當(dāng)覆蓋廣度和數(shù)字化程度發(fā)展到一定門限時，數(shù)字普惠金融收斂作用才會達(dá)到最強。

數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)居民收入差異的影響，已有相關(guān)文獻(xiàn)提供了理論依據(jù)，但是仍存在不足之處：較少研究最優(yōu)收斂區(qū)間；較少研究收斂作用的區(qū)域異質(zhì)性。本文深入探討數(shù)字普惠金融發(fā)展對我國城鄉(xiāng)居民收入的收斂作用的門檻效應(yīng)，以及門檻效應(yīng)的區(qū)域異質(zhì)性。

2 數(shù)據(jù)說明和模型構(gòu)建

2.1 變量選取

考慮到數(shù)據(jù)的平衡性，本文選定的分析樣本為2012—2020年全國各個省的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)依據(jù)中國經(jīng)濟(jì)社會大數(shù)據(jù)研究平臺、《中國統(tǒng)計年鑒》、各省份的統(tǒng)計年鑒。

（1）被解釋變量：城鄉(xiāng)收入差距（gap），用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均可支配收入計算。

（2）解釋變量：數(shù)字普惠金融的發(fā)展水平（IFIY），使用北京大學(xué)數(shù)字金融研究中心公布的2012—2020年的數(shù)字普惠金融指數(shù)計算。

（3）控制變量：

人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（lnpgdp），各省市年末的國內(nèi)生產(chǎn)總值/ 年末常住總?cè)丝冢?/p>

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（is），農(nóng)村地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)的增加值/地區(qū)生產(chǎn)總值；

城市化（urban），城鎮(zhèn)人口/年末常住總?cè)丝冢?/p>

對外開放（open），省級進(jìn)出口總金額/省級GDP。

2.2 模型構(gòu)建

本文參考之前的研究，構(gòu)建出城鄉(xiāng)收入差距與數(shù)字普惠金融的線性關(guān)系模型：

其中，是第t年第i個省份的城鄉(xiāng)居民收入差距，是常數(shù)項，和是各變量對應(yīng)的參數(shù)，是數(shù)字普惠金融指數(shù)，是各變量，為未納入模型的其他因素。

3 實證結(jié)果與分析

3.1 全樣本回歸結(jié)果

本文對面板數(shù)據(jù)進(jìn)行混合回歸、固定效應(yīng)、隨機(jī)效應(yīng)回歸，數(shù)據(jù)顯示：數(shù)字普惠金融水平的回歸系數(shù)在1%水平下顯著為負(fù)（回歸系數(shù)分別為-0.0019358、-0.001422、-0.0012796），表明數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的縮減效應(yīng)顯著。城市化的回歸系數(shù)在混合回歸（-1.7312）和隨機(jī)回歸（-1.833509）中呈現(xiàn)1%水平顯著為負(fù)且絕對值較大，說明城市化能夠較大程度地收斂城鄉(xiāng)收入差距。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的回歸系數(shù)顯著為正，說明隨著第一二產(chǎn)業(yè)向著第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，作為第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)銷售額和生產(chǎn)規(guī)模占比大大減少，直接削減了從事農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的農(nóng)村居民的收入，從而整體上加大了城鄉(xiāng)收入差距。

3.2 全樣本門檻效應(yīng)分析

本文進(jìn)一步討論數(shù)字普惠金融的非線性影響。在上訴分析中，城市化因素對城鄉(xiāng)收入的影響程度顯著較大。同時，由王媛媛等（2021）[5]研究可知，城市化通過教育和新基建推進(jìn)數(shù)字普惠金融的發(fā)展。城市化與數(shù)字普惠金融水平關(guān)系緊密，可以作為門限變量，探究數(shù)字普惠金融是否對城鄉(xiāng)收入差距有著不同階段影響的特質(zhì)。

在95%的置信空間內(nèi)，單一門限值為 0.7217。實證得出數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距有著顯著的單一門檻收斂。

表1顯示了門檻回歸結(jié)果，比較上述線性關(guān)系模型檢驗結(jié)果得知，R統(tǒng)計值得到了顯著提升，說明數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈非線性。

門檻結(jié)果顯示：IFIY回歸系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)。比較門檻值前后，IFIY回歸系數(shù)的絕對值變小，其原因有兩方面：一方面，參考丁慶燊等（2019）[6]的研究結(jié)論，當(dāng)城市化率達(dá)到一定門檻時，因農(nóng)村土地經(jīng)濟(jì)效益低、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投資不足，導(dǎo)致出現(xiàn)農(nóng)村土地收入并沒有隨著城市化現(xiàn)象改善土地城市化問題，甚至由于產(chǎn)業(yè)遷移，反而削減了農(nóng)村居民第一產(chǎn)業(yè)的收入，降低了數(shù)字普惠金融的收斂作用；另一方面，考慮邊際效益，隨著城市化率的進(jìn)一步提升，數(shù)字普惠金融帶來的邊際積極影響遞減，數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的影響有所減弱。

3.3 地區(qū)門檻效應(yīng)差異分析

本文將全國樣本分東、中、西三大區(qū)域，對這三大區(qū)域分別進(jìn)行門檻回歸估計，討論數(shù)字普惠金融收斂作用的區(qū)域異質(zhì)性。

檢驗得知，對于東部、中部地區(qū)只存在單一門檻，門檻值分別為 0.7247、0.5907，西部地區(qū)不存在門檻值。

總體來看，數(shù)字普惠金融依然能有效縮減城鄉(xiāng)收入差距。

從表2可以看出，東中部地區(qū)超出門檻值，IFIY的回歸系數(shù)變小，與全國樣本的情況相似。比較東中部地區(qū)，東部地區(qū)門檻值高于中部地區(qū)，說明在新基建不夠成熟的中部地區(qū)更容易出現(xiàn)土地城市化問題，反而減少農(nóng)村居民第一產(chǎn)業(yè)的土地收入，削減了數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的收斂效果。

由東中部地區(qū)超過門檻值IYIF的回歸系數(shù)可以看出，中部地區(qū)的回歸系數(shù)（-0.0032755）絕對值大于東部地區(qū)（-0.0013684），原因可能是：在研究期間中部地區(qū)建立了足夠的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施并且有效緩解了金融排斥，縮減了城鄉(xiāng)收入差距。而東部地區(qū)，因為邊際效益問題，數(shù)字普惠金融的收斂作用沒有中部地區(qū)高。

本文對西部地區(qū)進(jìn)行門檻回歸、混合回歸、固定效應(yīng)、隨機(jī)效應(yīng)回歸，都顯示IFIY的回歸系數(shù)不顯著，可能原因是西部地區(qū)有著較低的城市化率，在數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、金融知識普及等方面落后，使數(shù)字普惠金融的收斂效應(yīng)受到阻礙，收斂不顯著。

4 結(jié)語

本文以城市化率為門檻變量，從全國層面和分區(qū)域?qū)用嫣骄苛藬?shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)居民收入差距的收斂效果，結(jié)果表明：（1）全國樣本下，數(shù)字普惠金融的收斂作用存在顯著的單一門檻，在城市化率小于72.17%區(qū)間上，數(shù)字普惠金融的收斂作用較大，邊際效益較強。（2）區(qū)域樣本下，東、中部區(qū)域只存在單一門檻，東部門檻值大于中部門檻值。中部區(qū)域數(shù)字普惠金融的收斂作用最大，東部區(qū)域次之，西部區(qū)域的縮減效果不明顯。

綜上所述，本文提出如下建議：

第一，推進(jìn)后疫情時代下數(shù)字普惠金融的發(fā)展。疫情背景加速了普惠金融的“數(shù)字化”，需繼續(xù)推進(jìn)其發(fā)展縮減城鄉(xiāng)收入差距。金融機(jī)構(gòu)積極開拓農(nóng)村金融市場，提供差異化的數(shù)字普惠金融產(chǎn)品。監(jiān)管機(jī)構(gòu)適度放寬落后地區(qū)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)降低線上貸款利率，做到精準(zhǔn)投放，精準(zhǔn)灌溉。政府要鼓勵金融專業(yè)人才走進(jìn)農(nóng)村地區(qū)，增強農(nóng)村金融實力。

第二，各個省份需根據(jù)實際情況，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢。東部地區(qū)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)增長的同時突破邊際效益瓶頸，積極尋找能高效利用數(shù)字普惠金融收斂作用的新方法、新機(jī)制；中部省份應(yīng)繼續(xù)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，借助政府、金融機(jī)構(gòu)增進(jìn)邊際效益，加強數(shù)字普惠金融的收斂優(yōu)勢。西部省份應(yīng)該擴(kuò)大新基建，增強金融知識宣傳力度，增強數(shù)字普惠金融對居民信貸金融渠道的影響力，使數(shù)字普惠金融發(fā)揮收斂價值。

第三，提高農(nóng)田的使用效能，提高農(nóng)村居民的土地收入。同時，縮減城鎮(zhèn)低效冗余的基礎(chǔ)設(shè)施投入，用更多的資金支持鄉(xiāng)村基建。

參考文獻(xiàn)

李牧辰，封思賢.數(shù)字普惠金融與城鄉(xiāng)收入差距：基于文獻(xiàn)的分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2020，42（10）：84-91.

周才云，鄧陽.數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)居民收入的異質(zhì)性影響[J].長安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，24（2）：45-56.

閆玉壇.數(shù)字普惠金融對我國城鄉(xiāng)收入差距的影響研究[J].時代金融，2022（1）：78-80.

楊德勇，代海川，黃帆帆.數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)居民收入差距的門限效應(yīng)研究：基于不同發(fā)展維度的實證分析[J].經(jīng)濟(jì)與管理評論，2022（3）：89-101.

王媛媛，韓瑞棟.新型城鎮(zhèn)化對數(shù)字普惠金融的影響效應(yīng)研究[J].國際金融研究，2021（11）：3-12.

丁慶燊，孫佳星.中國城市化對城鄉(xiāng)收入差距的空間效應(yīng)[J].東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2019（3）：46-54.