摘要：高校教師扮演著人才培養(yǎng)者這個最重要的角色，客觀準確地對高校教師的教學(xué)進行評價，衡量其教學(xué)效果是十分重要的。目前高等院校教學(xué)評價一般由學(xué)校或?qū)W院統(tǒng)一制定評價，模塊一般包涵課程與教學(xué)、教師師德師風(fēng)等。傳統(tǒng)高校教學(xué)評價重授課情況評價，輕學(xué)習(xí)情況評價，不能真實反映教師的教學(xué)情況，因此研究一種區(qū)別于傳統(tǒng)的教學(xué)評價方法可以全面評估教師教學(xué)情況。層次分析法是一種系統(tǒng)化、層次化、定性定量相結(jié)合的分析方法。本文通過層次評估法（AHP）構(gòu)建了一種新的教學(xué)評估方法，試圖較全面地囊括了教學(xué)過程與教學(xué)結(jié)果，以期更加客觀地評價教師教學(xué)成果。

關(guān)鍵詞：教學(xué)質(zhì)量? ?學(xué)習(xí)質(zhì)量? AHP? 教學(xué)評價

中圖分類號：G642? ? 文獻標識碼：A

Abstract： College teachers play the most important role of talents training， and its very important to objectively and accurately evaluate the teaching of college teachers and measure their teaching effect. At present， the teaching evaluation in colleges and universities is generally formulated by schools or colleges， and the module generally includes curriculum ， teaching and teachers ethics and style. The traditional teaching evaluation in colleges and universities focuses on teaching evaluation and neglects learning evaluation， which cannot truly reflect teachers teaching， so studying a different teaching evaluation method from the traditional one can comprehensively evaluate teachers teaching. Analytic Hierarchy Process is a systematic， hierarchical and qualitative and quantitative analysis method. This paper constructs a new teaching evaluation method based on Analytic Hierarchy Process （AHP）， trying to comprehensively cover the teaching process and teaching results， in order to evaluate teachers teaching results more objectively.

Key Words： Teaching quality; Learning quality; AHP; Teaching evaluation

1 當(dāng)前高校教學(xué)評價現(xiàn)狀及存在的問題

1.1 高校教學(xué)評價現(xiàn)狀

當(dāng)前高校教學(xué)評價由學(xué)?；?qū)W院統(tǒng)一制定的評價表來進行打分評價，主要包括課程評價表、師德師風(fēng)評價表、督導(dǎo)聽課評價表、同行聽課評價表等內(nèi)容。課程評價主要包括教師授課情況、授課目標完成情況、課程準備情況等內(nèi)容；師德師風(fēng)評價主要包括依法從教情況、愛崗敬業(yè)情況、教書育人情況、嚴謹治學(xué)情況等；督導(dǎo)聽課評價和同行聽課評價主要包括教師授課情況和學(xué)生聽課情況等。以上內(nèi)容均由教學(xué)督導(dǎo)人員及同行進行打分。

1.2 當(dāng)前高校教學(xué)評價存在的問題

（1）高校教學(xué)以教師講授為主，教師在課堂上處于掌控地位，學(xué)生往往是被動的接受者。此種教學(xué)方式產(chǎn)生的教學(xué)成果依賴于教師的教學(xué)水平、準備情況及敬業(yè)程度，忽視了學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)造能力，由此產(chǎn)生的教學(xué)評價也是以教師教學(xué)為主，主要評價教師在授課過程中的教學(xué)情況，沒有評價學(xué)生的學(xué)習(xí)情況、對相關(guān)知識的掌握情況[1]。（2）當(dāng)前高校教學(xué)評價基本由相關(guān)管理人員、教學(xué)督導(dǎo)人員、同行等進行打分，再進行綜合評判，并將評判結(jié)果作為教師評選優(yōu)秀、晉升職稱等事項的依據(jù)[2]。教師為了個人進步，往往會選擇迎合標準，為評價而教學(xué)，從而使教學(xué)變得同質(zhì)化。（3）評價方法內(nèi)各指標權(quán)重一般由制定評價指標的人員決定，無法真實反映各指標在評價方法內(nèi)的重要性。

2 構(gòu)建基于AHP的高校教學(xué)評估方法

針對當(dāng)前存在的問題，可運用層次分析法（AHP）構(gòu)建新的教學(xué)評價方法，將學(xué)生學(xué)習(xí)情況納入評價體系，并根據(jù)不同評價內(nèi)容的重要性，計算出相應(yīng)的權(quán)重，客觀地對教師教學(xué)情況進行評價，并為教師教學(xué)的改進提供依據(jù)。

2.1 層次分析法（AHP）概述

層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）由美國匹茨堡大學(xué)的運籌學(xué)家薩蒂教授于20世紀10年代初提出，是一種系統(tǒng)化、層次化、定性定量相結(jié)合的分析方法[3]，它將要解決的問題分為多個目標，進而又將分化出的目標分解為若干個影響因素。根據(jù)要解決的問題的復(fù)雜性的不同，其分化層次也可分為若干不同層次。針對不同影響因素對上層目標影響的不同，運用定性指標模糊量化方法計算出不同層次中影響因素的權(quán)重，從而將要解決的問題歸結(jié)為不同底層影響因素對總目標的影響權(quán)值[4]。

2.2 構(gòu)建高校教學(xué)評估層次體系

針對當(dāng)前高校教學(xué)評價重“教”輕“學(xué)”的問題，可將教學(xué)評估總目標分為教學(xué)質(zhì)量評價和學(xué)習(xí)質(zhì)量評價兩部分。綜合目前教學(xué)評價方法，教學(xué)質(zhì)量評價主要評價教師課堂授課情況，可分為教學(xué)準備、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、課堂狀態(tài)、師德師風(fēng)5項子目標；學(xué)習(xí)質(zhì)量評價主要評價學(xué)生學(xué)習(xí)情況，可分為課堂活動、隨堂測試、完成作業(yè)、自主學(xué)習(xí)、期末測試5項子目標[5]?；贏HP的高校教學(xué)評估體系層次如圖1所示。

2.3 確定各層級評估權(quán)重

2.3.1 構(gòu)建判斷矩陣

判斷矩陣即成對比較矩陣，是所有影響因素兩兩之間比較的矩陣，其意義是當(dāng)前層的影響因素對上層相關(guān)目標的相對重要性。判斷矩陣的元素為第i個影響因素相對于第j個影響因素的重要性，其取值一般由薩蒂教授的1～9標度方法給出，即標度1含義為同等重要，說明i和j同等重要；標度3含義為稍微重要，說明i和j稍微重要；標度5含義為明顯重要，說明i和j明顯重要；標度7含義為強烈重要，說明i和j強烈重要；標度9含義為極端重要，說明i和j極端重要重要；標度2、4、6、8含義為上述兩相鄰判斷的中值，說明上述判斷的中間值。影響因素j相對于影響因素i的重要性為的倒數(shù)，即。根據(jù)以上標度值說明，可給出如下判斷矩陣如下（式中，）：

在實際使用判斷矩陣過程中，由于事物的不同、人們認識的差異，想要矩陣達到完全一致非常困難，因而需要進行一致性驗證。驗證方法為對判斷矩陣進行歸一化后求取特征向量w和特征根λ，則其一致性指標為：

當(dāng)λ=n時，CI=0，判斷矩陣具有一致性。

要衡量CI的大小，需要引入隨機一致性指標RI，其值如表1所示。

定義隨機一致性指標CR為：

當(dāng)<0.1時，可認為矩陣通過一致性驗證，可將歸一化特征向量作為權(quán)向量。

根據(jù)上述原則，可建立教學(xué)評估A的判斷矩陣：

根據(jù)計算，A的特征向量w=（0.333 3，0.666 7）T，最大特征根λ=2。計算可得CI=0，該矩陣一致性檢驗通過，則教學(xué)質(zhì)量評價和學(xué)習(xí)質(zhì)量評價對應(yīng)教學(xué)評價的權(quán)重分別為0.333和0.667。

同理，可建立教學(xué)質(zhì)量評價B1的判斷矩陣（見B1）、學(xué)習(xí)質(zhì)量評價B2的判斷矩陣（見B2）：

計算可得，B1的特征向量w1=（0.073 7，0.134 0，0.193 2，0.250 6，0.348 5）T，最大特征根，計算可得CI（1）=0.0294，查表3-2可知，RI（1）=1.12，則CR（1）=0.02625，該矩陣一致性檢驗通過，則教學(xué)準備、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、課堂狀態(tài)、師德師風(fēng)等5項子目標對應(yīng)教學(xué)質(zhì)量評價的權(quán)重分別為0.073 7、0.134 0、0.193 2、0.250 6、0.348 5。

計算可得，B2的特征向量w2=（0.078 8，0.159 6，0.121 8，0.241 8，0.398 0）T，最大特征根，計算可得CI（2）=0.023，查表3-2可知，RI（2）=1.12，則CR（2）=0.020 54，該矩陣一致性檢驗通過，則課堂活動、隨堂測試、完成作業(yè)、自主學(xué)習(xí)、期末測試5項子目標對應(yīng)學(xué)習(xí)質(zhì)量評價的權(quán)重分別為0.078 8、0.159 6、0.121 8、0.241 8、0.398 0。

2.3.2 建立評估體系

根據(jù)各層目標相對于上一層目標的權(quán)重，可以計算出底層目標對總目標（教學(xué)評價）的權(quán)重。建立的高校教學(xué)評價體系見表2。

邀請不同的督導(dǎo)聽課人員、管理人員、專家、同行對教師的教學(xué)情況進行教學(xué)質(zhì)量評價打分，并取其算數(shù)平均值填入表中教學(xué)質(zhì)量評價欄。將教師所教學(xué)生在課堂活動、隨堂測試、完成作業(yè)、自主學(xué)習(xí)、期末測試等項目中的得分的算數(shù)平均值填入學(xué)習(xí)質(zhì)量評價相關(guān)欄，通過模糊矩陣計算即可得到教師的教學(xué)評價得分。

3 實例應(yīng)用

當(dāng)高校教師對應(yīng)于基于AHP的教學(xué)評價體系中評價因素的得分計算完成后，將得分填入評價表中，假設(shè)一名高校教師所得分數(shù)如下：教學(xué)質(zhì)量評價中的教學(xué)準備優(yōu)秀為70%、良好為30%；教學(xué)內(nèi)容優(yōu)秀為60%、良好為20%、及格為20%；教學(xué)方法優(yōu)秀為50%、良好為30%、及格為10%、不及格為10%；課堂狀態(tài)優(yōu)秀為60%、良好為20%、及格為10%、不及格為10%；師德師風(fēng)優(yōu)秀為50%、良好為20%、及格為30%。學(xué)習(xí)質(zhì)量評價中的課堂活動優(yōu)秀為60%、良好為20%、及格為20%；隨堂測試中優(yōu)秀為60%、良好為10%、及格為20%、不及格為10%；完成作業(yè)優(yōu)秀為50%、良好為20%、及格為20%、不及格為10%；自主學(xué)習(xí)優(yōu)秀為40%、良好為20%、及格為30%、不及格為10%；期末測試優(yōu)秀為30%、良好為40%、及格為20%、不及格為10%。

教學(xué)質(zhì)量評價中教學(xué)準備得分數(shù)值表示，有70%的打分者認為該教師教學(xué)準備優(yōu)秀，30%的打分者認為該教師教學(xué)準備良好，教學(xué)質(zhì)量評價中其他因素數(shù)值定義與教學(xué)準備相同[6]。

學(xué)習(xí)質(zhì)量評價中課堂活動得分數(shù)值表示，有70%的學(xué)生在課堂活動中得分為優(yōu)秀，20%的學(xué)生在課堂活動中得分為良好，20%的學(xué)生在課堂活動中得分為及格，學(xué)習(xí)質(zhì)量評價中其他因素數(shù)值定義與課堂活動相同。則其評價得分可由下述方法計算。

3.1 模糊評價矩陣計算

教學(xué)質(zhì)量評價矩陣的隸屬度向量為：

B1=（0.073 7，0.134 0，0.193 2，0.250 6，0.348 5） =（0.55，0.23，0.18，0.04）

將等級賦分設(shè)定如表3所示。

則該教師的教學(xué)質(zhì)量評價得分為：B1=0.55×90+0.23×80+0.18×70+0.04×60=82.9。

同理計算學(xué)習(xí)質(zhì)量評價矩陣的隸屬度向量：

B2=（0.078 8，0.159 6，0.121 8，0.241 8，0.398 0） =（0.43，0.26，0.22，0.09）

則該教師的學(xué)習(xí)質(zhì)量評價得分為：B2=0.43×90+0.26×80+0.22×70+0.09×60=80.3。

3.2 最終教學(xué)評價得分

根據(jù)上述計算得到教師的得分為：教學(xué)質(zhì)量評價得分82.9，學(xué)習(xí)質(zhì)量評價得分80.3，根據(jù)上文計算得出的教學(xué)質(zhì)量評價和學(xué)習(xí)質(zhì)量評價的權(quán)重，可計算該教師教學(xué)評價得分為：

A=0.3333×82.9+0.6667×80.3=81.2

3.3 確定評價等級

根據(jù)上述計算得分，以及等級賦分表，該教師教學(xué)評價結(jié)果為良好。

4結(jié)語

通過上述實例應(yīng)用，可以看出基于AHP的高校教學(xué)評估方法既有授課評分，又有學(xué)習(xí)評分，較為全面地概括了教師的教學(xué)過程，同時，采用矩陣計算的方式得出了相應(yīng)項目的權(quán)重，避免了人為確定權(quán)重的隨意性，能夠客觀地反映教師的教學(xué)情況。

在實際應(yīng)用中，高?？筛鶕?jù)教授科目的不同，重新確定評價項目，并通過AHP進行計算。該方法的優(yōu)點在于評價客觀全面，缺點在于確定權(quán)重時計算較為繁瑣，對制定評價方法的人員有一定的要求。實際運用過程中，也可采用百分制打分等實際打分的方式進行賦分。

參考文獻

[1] 鄭長焰，侯玲玲.以學(xué)論教的高校課堂教學(xué)評價指標體系設(shè)計應(yīng)用[J].福建教育學(xué)院學(xué)報，2021，22（4）：76-79.

[2] 葉正明.論新時代教育評價改革背景下的高校課堂教學(xué)評價[J].科教文匯（上旬刊），2021（6）：53-55.

[3] 彭建成，易秋香.新時代高校書法專業(yè)教學(xué)評價改革和實踐——以湖南人文科技學(xué)院為例[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報，2021，38（6）：124-128.

[4] 郭世靜.基于混合式教學(xué)模式的高職院校在線開放課程學(xué)習(xí)評價指標體系構(gòu)建[J].現(xiàn)代職業(yè)教育，2021，（49）：84-85.

[5] 莊楠楠.多元統(tǒng)計分析方法在高校教學(xué)評價中的應(yīng)用[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2017.

[6] 孫睿.基于層次分析法的Z公司內(nèi)部控制評價研究[D].長春：長春工業(yè)大學(xué)，2021.

基金項目：海南省社會科學(xué)研究二〇一九年資助項目，海南旅游歌舞產(chǎn)業(yè)本土文化與外來文化兼容性研究（項目編號：HNSK（QN）19-59）。

作者簡介：李倩（1987—），女，碩士，講師，研究方向為英語教育、課程與教學(xué)論。