王琳琳,王皓月,趙海珍,馬小蓓,呂茵茵

心理創(chuàng)傷研究專家Fig1ey將共情給助人群體帶來的心理、健康問題稱為共情疲勞(compassion fatigue)[1],其在護理領(lǐng)域里的概念:護理人員在護理病人時能站在病人的角度感知病人的情緒,主動付出共情,但由于長期接觸病人及其經(jīng)歷,沒有得到充分的休息,導(dǎo)致共情壓力超過護理人員本身的耐力水平,且缺少社會的支持,最終出現(xiàn)身體上、情緒上、精神上、社會上的一系列變化[2-3]。除影響自身的身心健康外,共情疲勞還會降低對他人共情的興趣和能力,削弱助人能力且嚴(yán)重影響醫(yī)患關(guān)系[4],降低病人滿意度[5],導(dǎo)致工作效率降低和離職率增加[6]。國外對于共情疲勞的研究已有20多年的歷史,多項研究表明約50%的護士存在較高水平的共情疲勞[7-8]。近年來,我國對護士共情疲勞的研究逐漸增多,如張玉曼等[9-12]研究表明,我國重癥監(jiān)護室、精神科、腫瘤科及臨終關(guān)懷病房的臨床護士都屬于發(fā)生共情疲勞的高危人群。兒科護士因服務(wù)人群的特殊性,相較于成人科護士工作壓力更大[13]。國外學(xué)者研究表明,職業(yè)倦怠的產(chǎn)生與工作中的壓力有關(guān),而職業(yè)倦怠是共情疲勞表現(xiàn)中的一個維度[14]。Coetzee等[15]認為,共情疲勞是在與病人持續(xù)和緊張的接觸過程中因自我利用和承受壓力而造成的,兒科護士離職意愿與職業(yè)倦怠及工作壓力明顯相關(guān)[16]。故本研究通過調(diào)查兒科護士共情疲勞與工作壓力的現(xiàn)狀,分析兒科護士工作壓力與共情疲勞的相關(guān)性。旨在幫助兒科護士及護理管理者了解影響護士共情疲勞的相關(guān)因素,從而對其預(yù)防、識別,采取針對性的干預(yù)措施緩解兒科護士共情疲勞,提高護理質(zhì)量,降低兒科護士離職率。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用方便抽樣法選取北京市5所三級醫(yī)院(北京清華長庚醫(yī)院、北京大學(xué)第一醫(yī)院婦產(chǎn)兒童醫(yī)院、北京兒童醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、航空總醫(yī)院)的臨床兒科護士作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn):在兒科工作≥1年,并取得護士執(zhí)業(yè)資格證書;自愿參與此次研究。排除標(biāo)準(zhǔn):實習(xí)、進修護士;科室護士長及以上的管理人員。

1.2 樣本確定依據(jù) 本研究的自變量包括一般資料調(diào)查表的調(diào)查項目共10項,工作壓力共5個維度,共計自變量為15項,以自變量的10倍為依據(jù),預(yù)計樣本量為150例。其中樣本流失率按20%計算,本次研究的樣本量約為(15×10)×(1+20%)=180人,最后回收的樣本量為255人。

1.3 調(diào)查工具 采用問卷調(diào)查法,問卷包括指導(dǎo)語、一般資料調(diào)查表、中文版共情疲勞量表和護士工作壓力源量表4個部分。

1.3.1 指導(dǎo)語 用于解釋調(diào)查目的和填寫方式,利于問卷質(zhì)量控制。

1.3.2 一般資料調(diào)查表 包括性別、年齡、工作年限、個人月收入、職稱、最高學(xué)歷、婚姻狀況、工作崗位、是否值夜班、是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件(“傷醫(yī)”事件指護理人員因工作原因受到病人及家屬的辱罵、毆打等),共10個題目。

1.3.3 中文版共情疲勞量表 2013年陳華英等將英文版共情疲勞量表進行翻譯和修訂制成中文版共情疲勞量表。該量表包括共情滿意、職業(yè)倦怠和繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激3個維度,每個維度有10個條目。該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.91。其中共情滿意、職業(yè)倦怠和繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度的總分臨界值分別為37分(<37分為超出臨界值)、27分(>27分為超出臨界值)和17分(>17分為超出臨界值)。3個維度的總分中任何一個超出臨界值為輕度共情疲勞,任何2個超出臨界值為中度共情疲勞,3個均超出臨界值為重度共情疲勞。

1.3.4 護士工作壓力源量表 該量表由李小妹等于2000年修訂,是評估護士工作壓力的常用工具,內(nèi)部一致性信度Cronbach′s α系數(shù)為0.946。量表包括護理專業(yè)及工作方面的問題、時間分配及工作量問題、工作環(huán)境及儀器設(shè)備問題、病人護理方面的問題、管理及人際關(guān)系方面的問題5個方面。該量表共35個條目,每個條目用1～4分賦分,最后計算所有條目的平均得分,得分1.00分代表無壓力,1.01～2.00分代表有輕度壓力,2.01～3.00提示中度壓力,3.01～4.00分提示重度壓力。

1.4 調(diào)查方法 2021年8月采用問卷星的方式對北京市三級醫(yī)院臨床兒科護士進行問卷調(diào)查,共回收問卷264份,其中有效問卷255份,有效回收率96.6%。

1.5 質(zhì)量控制

1.5.1 設(shè)計階段 調(diào)查工具采用目前相對通用且信效度較好的調(diào)查量表,并在正式調(diào)查前進行預(yù)試驗,通過反饋結(jié)果再次調(diào)整問卷內(nèi)容,確保問卷內(nèi)容質(zhì)量。

1.5.2 調(diào)查階段 問卷采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語,并采用問卷星的方式進行問卷收集,避免產(chǎn)生漏項,提高問卷填寫質(zhì)量。

1.5.3 整理階段 由2名研究者獨立整理問卷內(nèi)容,排除無效問卷(如答案呈一致性等),并對有效問卷進行統(tǒng)一編碼。

2 結(jié)果

2.1 兒科護士一般資料 本研究對分別來自北京清華長庚醫(yī)院、北京大學(xué)第一醫(yī)院婦產(chǎn)兒童醫(yī)院、北京兒童醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、航空總醫(yī)院5所醫(yī)院的255名臨床兒科護士進行問卷調(diào)查,均為女性,其余一般資料見表1。

表1 兒科護士一般資料(n=255)

2.2 兒科護士共情疲勞現(xiàn)狀 兒科護士無共情疲勞者20人(7.8%),輕度共情疲勞者64人(25.1%),中度共情疲勞者85人(33.3%),重度共情疲勞者86人(33.7%)。其中繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度總分為(21.90±5.77)分,超出臨界值;共情滿意維度總分為(30.33±7.46)分,超出臨界值;職業(yè)倦怠維度總分為(25.98±5.47)分,未超過臨界值。兒科護士共情疲勞得分見表2。

表2 兒科護士共情疲勞得分(n=255) 單位:分

2.3 兒科護士工作壓力現(xiàn)狀 本次調(diào)查中兒科護士工作壓力得分為(2.28±0.65)分,提示兒科護士工作壓力處于中度水平。得分排在前3位的維度為時間分配及工作量問題(2.52±0.76)分、護理專業(yè)及工作方面的問題(2.42±0.65)分、病人護理方面的問題(2.36±0.70)分。兒科護士工作壓力得分見表3。

表3 兒科護士工作壓力得分(n=255) 單位:分

2.4 影響兒科護士共情疲勞的單因素分析 單因素分析結(jié)果顯示,不同年齡、工作年限、職稱的兒科護士職業(yè)倦怠維度得分比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);不同工作崗位的兒科護士共情滿意和繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度得分比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的兒科護士共情疲勞3個維度得分比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。工作壓力對共情疲勞中的共情滿意和職業(yè)倦怠兩個維度得分有影響(P<0.01)。見表4。

表4 影響兒科護士共情疲勞的單因素分析(n=255)

2.5 工作壓力與共情疲勞的相關(guān)性 分別以共情疲勞量表中的共情滿意和職業(yè)倦怠維度得分為因變量,工作壓力得分為自變量,單因素分析差異有統(tǒng)計學(xué)意義的一般因素為控制變量進行線性回歸分析。

2.5.1 工作壓力對共情滿意的影響 排除了是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的混雜因素干擾,工作壓力可以明顯影響兒科護士共情滿意維度得分(P<0.01)。見表5。

表5 兒科護士共情滿意影響因素的線性回歸分析

2.5.2 工作壓力對職業(yè)倦怠的影響 排除了年齡、工作年限、職稱、工作崗位、是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的混雜因素干擾,工作壓力可以明顯影響職業(yè)倦怠維度得分(P<0.01)。見表6。

表6 兒科護士職業(yè)倦怠影響因素的線性回歸分析

3 討論

3.1 兒科護士普遍處于共情疲勞狀態(tài) 根據(jù)調(diào)查結(jié)果可知兒科護士普遍處于共情疲勞狀態(tài),發(fā)生率為92.2%。且繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度總分超出臨界值,說明兒科護士在繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激方面對共情疲勞的影響比較突出,與劉洋[17]針對PICU護士的調(diào)查結(jié)果基本一致?？赡芘c目前的兒科醫(yī)患、護患關(guān)系相對緊張,護患糾紛及“傷醫(yī)”事件發(fā)生率較高有關(guān)。

3.2 兒科護士工作壓力處于中度水平 調(diào)查結(jié)果表明,兒科護士的主要壓力源來自臨床工作負荷較重、工作內(nèi)容繁雜、護理的病人病情危重、自身的護理技能無法滿足病人需要等。這與連冬梅等[18]對北京市5家三級甲等醫(yī)院兒科護士壓力源的調(diào)查結(jié)果基本一致。另外,在壓力源調(diào)查中工作環(huán)境及儀器設(shè)備問題、管理及人際關(guān)系方面的問題得分分別排在第4位和第5位,說明科室的硬件設(shè)施、科室內(nèi)部的管理及人際關(guān)系給兒科護士帶來的壓力相對較小。但鐘秀卿等[19]對廣東省江門市基層醫(yī)院不同科室護士工作壓力的調(diào)查結(jié)果顯示,工作環(huán)境及儀器設(shè)備問題得分為(2.72±0.53)分,得分排在第2位;管理及人際關(guān)系方面的問題得分為(2.61±0.47)分,也明顯高于本研究;這可能與本次調(diào)查對象為北京市的三級醫(yī)院,具備較好的工作環(huán)境和相對科學(xué)的管理方法有關(guān)。

3.3 兒科護士工作壓力與共情疲勞呈正相關(guān) 研究結(jié)果表明,兒科護士工作壓力越大,共情疲勞程度越重。工作壓力可以明顯影響共情疲勞中的共情滿意和職業(yè)倦怠兩個維度,但對繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度的影響沒有統(tǒng)計學(xué)意義。王增鳳[20]的研究中也表明,長期在兒科工作的護士與成人科護士的身心健康有明顯差異。長期的工作壓力使護士在情感上對病人漠不關(guān)心,缺乏必要的人文關(guān)懷精神等,甚至造成護理差錯的發(fā)生,嚴(yán)重影響護理質(zhì)量[21]。

3.4 兒科護士共情疲勞水平受多種因素影響 調(diào)查結(jié)果顯示,年齡在31～40歲、工作10年及以上、工作崗位為PICU及經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的兒科護士共情疲勞程度較重。主要因為工齡10年及以上護士往往是科室的中堅力量,承擔(dān)了更多的工作和責(zé)任,所以工作壓力較大;而PICU收治的多是病情復(fù)雜、危重的兒童,且PICU的專科護士人數(shù)相對較少,故PICU護士要面臨高強度、高壓力的工作環(huán)境,因此更容易產(chǎn)生共情疲勞。值得注意的是,經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的護士共情疲勞3個維度得分與未經(jīng)歷過的護士比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義,表明經(jīng)歷“傷醫(yī)”事件會明顯影響兒科護士的共情疲勞水平,故護理管理者應(yīng)重視該類護士群體的心理狀態(tài),及時給予有效的心理干預(yù)。

4 小結(jié)

92.2%的兒科護士存在不同程度的共情疲勞,工作壓力處于中度水平,且工作壓力越大,共情疲勞程度越重。兒科護士的年齡、工作年限、職稱、工作崗位和是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件是共情疲勞的影響因素。因兒科屬性的特殊性,本次調(diào)查中的所有兒科護士均為女性,且婚姻狀況中未調(diào)查離異因素,故無法評價性別及離異對于兒科護士共情疲勞的影響。因本研究主要研究工作壓力對兒科護士共情疲勞的影響,所以對于共情疲勞的影響因素考慮不太全面,需要再一步研究及探討。另外,本研究只針對北京市的5所三級醫(yī)院的兒科護士進行方便抽樣,故不能代表全國各地及廣大基層兒科護士的現(xiàn)況,結(jié)果存在一定的局限性。兒科護士因其服務(wù)對象的特殊性,在工作中要面對哭鬧無法安撫的患兒、心理焦慮且高要求的家屬、兒童復(fù)雜而多變的病情等,這些因素使兒科護士群體承受著巨大的職業(yè)壓力[20],導(dǎo)致共情疲勞在兒科護士群體中普遍發(fā)生。醫(yī)院管理者和護理領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)重視兒科護士的共情疲勞現(xiàn)狀,通過共同努力擴大支持力度,減輕兒科護士的工作壓力,并針對不同年齡、工作年限、工作崗位的兒科護士制定相應(yīng)的心理干預(yù)方案,特別是對曾經(jīng)經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的護士應(yīng)給予恰當(dāng)、及時的心理疏導(dǎo),緩解兒科護士共情疲勞水平,提高護理質(zhì)量,減少兒科護理人員的流失。