梁 莉,張 慧

(廣西財經(jīng)學(xué)院,廣西 南寧 530007)

2017年3月,教育部等五部門印發(fā)《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》,意見提出,要改進(jìn)教師職稱評審方法,建立以代表性成果和實際貢獻(xiàn)為主要內(nèi)容的評價方式。2020年10月,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》,方案提出要根據(jù)不同學(xué)科、不同崗位特點,堅持分類評價,推行代表性成果評價。同年12月,教育部等六部門發(fā)布《關(guān)于加強新時代高校教師隊伍建設(shè)改革的指導(dǎo)意見》,意見強調(diào),要推進(jìn)高校教師職稱制度改革,完善同行專家評價機制,推行代表性成果評價。2021年1月,人社部、教育部發(fā)布《關(guān)于深化高等學(xué)校教師職稱制度改革的指導(dǎo)意見》,意見提出,要完善評價標(biāo)準(zhǔn),注重代表性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)、影響。代表性成果評價作為一種以質(zhì)量、貢獻(xiàn)和影響為導(dǎo)向的評價方式,能夠體現(xiàn)學(xué)術(shù)評價所蘊含的專業(yè)性、學(xué)術(shù)性[1],并克服教師職稱量化評價制度對數(shù)量的盲目追求。因此,在破“五唯”的背景下,為了扭轉(zhuǎn)重數(shù)量、輕質(zhì)量的教師職稱評價傾向,代表性成果評價開始在不同類型的高校中得到推廣和實施。

有學(xué)者認(rèn)為高校教師職稱制度應(yīng)該符合教師的勞動特點,職稱評審制度要具有彈性、多元性和包容性[2]。高校在教師職稱評審中實施代表性成果評價,不僅體現(xiàn)了評價理念轉(zhuǎn)變和評價模式創(chuàng)新,更能使職稱評審制度符合教師職業(yè)特點,公正、全面、科學(xué)地評價教師。同時,代表性成果評價注重的是教師成果的質(zhì)量,而不是數(shù)量,從一定程度上能夠減少低水平的重復(fù)性研究和“注水”成果的產(chǎn)出。

2019年,代表性成果評價制開始在開展職稱自主評審的廣西高校中推行,雖然推行代表性成果評價多年,廣西高校仍面臨著如何建立符合自身教師職稱評審要求的代表性成果評價制度、如何發(fā)揮代表性成果評價作用等難題。本文通過調(diào)查廣西高校在教師職稱評審中實施代表性成果評價的現(xiàn)狀,找出問題和分析成因,并就優(yōu)化代表性成果評價實施路徑提出針對性的對策建議,為今后地方高校深化教師職稱制度改革提供參考。

一、廣西高校教師職稱評審實施代表性成果評價現(xiàn)狀和問題分析

課題組在文獻(xiàn)研究和結(jié)合工作實際的基礎(chǔ)上設(shè)計了調(diào)查問卷,對目前廣西高校教師職稱評審實施代表性成果評價的現(xiàn)狀及存在的問題進(jìn)行調(diào)查和分析。問卷內(nèi)容主要涉及制度出臺、實施要求、評價結(jié)果運用、實施效果和困境等方面的內(nèi)容。為了準(zhǔn)確了解代表性成果評價的實施狀況,調(diào)查對象是廣西高校中負(fù)責(zé)職稱工作的管理人員,被調(diào)查對象所在單位為開展高校教師系列職稱自主評審的高校,但不包含開展高等職業(yè)學(xué)校教師職稱評審的高校。本次調(diào)查采用問卷星進(jìn)行調(diào)查,向34所廣西高校中負(fù)責(zé)職稱工作的管理人員發(fā)放問卷,回收問卷27份。

(一)代表性成果評價實施情況調(diào)查

1.代表性成果評價推行度高但實施力度不夠。在推行力度上,受訪的24所高校已在教師職稱評審中實施代表性成果評價,占比88.89%;在制度或?qū)嵤┘?xì)則制定方面,18.52%的受訪高校制定了代表性成果評價的制度或?qū)嵤┘?xì)則,70.37%的受訪高校雖未出臺相關(guān)的制度或?qū)嵤┘?xì)則,但已將代表性成果評價的內(nèi)容體現(xiàn)在職稱評審條件或職稱評審工作方案中。從調(diào)查數(shù)據(jù)可知,廣西高校在教師職稱評審中積極推行代表性成果評價,但大部分高校在制定代表性成果評價制度方面的工作推進(jìn)緩慢,未能及時用制度規(guī)范代表性成果評價的實施。

2.各高校的代表性成果評價實施要求不一致。在評議專家數(shù)量上,66.67%的受訪高校要求2名專家評議1位教師的代表性成果,29.63%的受訪高校要求評議的專家數(shù)為3人,3.7%的受訪高校要求評議的專家數(shù)為4人及以上;在評議專家構(gòu)成上,66.67%的受訪高校要求全部為校外專家,14.81%的受訪高校要求校外專家數(shù)占比超過50%,18.52%的受訪高校要求有校外專家,但校外專家數(shù)占比不達(dá)30%;在代表性成果數(shù)量上,51.85%的受訪高校要求教師提供代表性成果的數(shù)量為1份,11.11%的受訪高校要求2-3份,11.11%的受訪高校要求4-5份;在送審方式上,77.78%的受訪高校選擇自行組織送審,22.22%的受訪高校選擇委托第三方送審。這說明教育行政主管部門只針對代表性成果評價的實施提出指導(dǎo)性原則,高校在教師職稱評審上擁有更多的自主權(quán),可根據(jù)自身的情況,制定相應(yīng)的實施要求。

3.代表性成果評價結(jié)果的作用不同。在判定代表性成果評價是否通過方面,44.44%的受訪高校要求全部專家評價通過,48.15%的受訪高校要求三分之二專家評價通過,7.41%的受訪高校要求專家僅出具意見,不出具是否通過的結(jié)論。在評價結(jié)果運用上,59.26%的受訪高校將代表性成果評價結(jié)果作為參評條件之一,即申報高級職稱人員在達(dá)不到評審條件的情況下,如果能通過代表性成果評價,仍可參加評審;22.22%的受訪高校僅將代表性成果評價結(jié)果作為職稱評價的重要參考依據(jù)之一,即申報高級職稱人員在符合評審條件的情況下仍需要進(jìn)行代表性成果評價,但無論通過與否,均可參加評審;14.81%的受訪高校將代表性成果評價結(jié)果作為教師參評的前置條件,即申報高級職稱人員在符合評審條件的情況下仍需要進(jìn)行代表性成果評價,但只有通過代表性成果評價才能參加評審。這說明代表性成果評價在教師職稱評審中發(fā)揮的效用在不同高校間有所差異。

(二)代表性成果評價實施問題分析

當(dāng)問及“您覺得您所在單位在教師職稱評審中實施代表性成果評價的效果如何”時,37.04%的受訪對象認(rèn)為“非常有效果”,55.56%的受訪對象認(rèn)為“有效果,但作用不大”,7.41%的受訪對象認(rèn)為“沒有效果”,這也反映出很多地方高校在實施代表性成果評價過程中仍面臨著推行難、流于形式等問題,產(chǎn)生問題的原因主要有以下幾個方面。

1.現(xiàn)行的教師職稱評價模式難以短時間內(nèi)轉(zhuǎn)變。由于地方高校學(xué)術(shù)力量整體不強、具有權(quán)威學(xué)術(shù)地位的專家數(shù)量不多、部分領(lǐng)域?qū)＜业膶W(xué)術(shù)公信力和影響力不夠等原因,地方高校教師職稱評價由單一的外部評價轉(zhuǎn)向多元綜合評價過程中,外部評價仍是主導(dǎo)。地方高校要想將代表性成果評價作為教師職稱評審中的重要環(huán)節(jié),需要重新制定職稱評審工作流程,并投入更多的人力、物力。在多方條件仍不具備的情況下,為順利開展職稱評審工作,地方高校仍偏向于采取量化業(yè)績的方式評價教師。

2.教師對原有評價制度的認(rèn)知具有一定的慣性依賴。從改革進(jìn)程來看,地方高校如何走出量化評審的“泥潭”,從政策目標(biāo)確立、政策出臺、政策實施到政策目標(biāo)達(dá)成還有很多復(fù)雜的問題需要深入探索。很多地方高校雖然在教師職稱評審中實施代表性成果評價,但是尚未把上級行政主管部門的指導(dǎo)意見轉(zhuǎn)化為可以具體實施的制度。代表性成果評價制度要與職稱評審制度相匹配,涉及程序規(guī)范、過程公平、標(biāo)準(zhǔn)清晰、結(jié)果使用等問題,這需要地方高校結(jié)合自身的校情,在充分調(diào)研和專家多輪論證的基礎(chǔ)上才能完成。職稱評價改革本身就是一個探索和漸進(jìn)的過程,要打破原有制度認(rèn)知的慣性依賴,把以質(zhì)量、貢獻(xiàn)和創(chuàng)新為導(dǎo)向的評價理念和要求轉(zhuǎn)化成具體標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則并獲得教師的認(rèn)同還需要很長的時間[3]。

3.代表性成果評價標(biāo)準(zhǔn)缺失。找出限制代表性成果評價實施的主要因素,是破解實施難題的關(guān)鍵,從調(diào)查來看,77.78%的受訪對象認(rèn)為是“代表性成果質(zhì)量認(rèn)定困難”,緊隨其后的是“評價標(biāo)準(zhǔn)缺失”占74.07%。因此,地方高校在實施代表性成果評價時,不僅要在實踐層面解決評價標(biāo)準(zhǔn)的辨識度和區(qū)分度問題,還要提出一套客觀、可衡量的評價標(biāo)準(zhǔn)以避免在實際操作當(dāng)中的走樣、變異或者失效[4]。然而與省屬、部屬高校相比,地方高校開展職稱自主評審的時間相對較晚,且在發(fā)展定位、師資力量、教師隊伍結(jié)構(gòu)等方面存在明顯差異,不能完全照搬一些高水平高校的評價標(biāo)準(zhǔn),地方高校要解決如何評價教師育人成效、業(yè)績成果質(zhì)量、貢獻(xiàn)和成果轉(zhuǎn)換等方面的成果,科學(xué)、客觀、全面的代表性成果評價標(biāo)準(zhǔn)該怎么“立”等問題并非易事。

二、地方高校教師職稱評審中實施代表性成果評價的優(yōu)化路徑

隨著破“五唯”在教育領(lǐng)域改革力度不斷增強,地方高校從自身發(fā)展出發(fā),進(jìn)行了職稱自主評審的實踐,并在破“五唯”方面進(jìn)行了有益的探索。代表性成果評價豐富了教師職稱評價方式,有利于改變地方高校以量化評價為主導(dǎo)的職稱評審現(xiàn)狀,但代表性成果評價如何有效運用于教師職稱評審仍需要地方高校不斷優(yōu)化實施路徑。

(一)完善代表性成果評價制度

與量化評價相比,代表性成果評價具有天然的自由裁量權(quán),對教師業(yè)績成果價值的判斷要求更高,更具系統(tǒng)性和復(fù)雜性,評價程序過程正當(dāng)、結(jié)果公正是確保評價結(jié)果能夠得到各方認(rèn)可的前提性基礎(chǔ)[5]。為了確保評價過程和結(jié)果的公正,實施代表性成果評價更應(yīng)當(dāng)加強相關(guān)制度建設(shè),以確保代表性成果評價能夠得到教師的接受和認(rèn)可。

1.制定代表性成果評價實施細(xì)則。地方高校要根據(jù)自身經(jīng)費投入、學(xué)科資源、專家數(shù)量、評審工作時間安排等情況出臺實施細(xì)則,明確實施代表性成果評價的程序和要求。如,代表性成果類型和數(shù)量的要求,代表性成果評價的流程和實施要求,職改辦、相關(guān)職能部門和二級學(xué)院的工作內(nèi)容等,做到代表性成果評價與其他職稱評審環(huán)節(jié)有效銜接,確保職稱評審工作能按時、順利開展。

2.組建評議專家?guī)?。代表性成果評價是基于學(xué)術(shù)共同體的同行專家評價,需要評議專家具備深厚的科研功底、良好的師德素養(yǎng)和學(xué)術(shù)道德,這也是代表性成果評價制度實施的內(nèi)在要求[6]。為解決本校評議專家不足的問題,可組建評議專家?guī)?明確規(guī)定專家入庫條件和入庫程序,定期遴選校內(nèi)外專家入庫,并按專家的學(xué)科背景分類管理,動態(tài)更新校內(nèi)外評議專家名單;為了避免講人情、打招呼等主觀因素對評價結(jié)果的影響,可制定評議專家抽取辦法,設(shè)定校外專家抽取比例,隨機抽取評議專家。

3.重視評價全過程的監(jiān)管。首先,要加強評議專家抽取環(huán)節(jié)的監(jiān)管,避免出現(xiàn)人為指定評議專家、抽取與參評教師有親屬關(guān)系或多年連續(xù)參與評議的專家等情況。其次,要嚴(yán)肅紀(jì)律,做好送審保密工作,防止評議專家名單、送審信息的外泄。最后,要建立教師申訴通道。為保證評價主體與評價客體之間對等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,評價結(jié)果要及時公布或反饋給教師,對評價結(jié)果有異議的教師可申請復(fù)議。

(二)立足發(fā)展突出質(zhì)量制定評價標(biāo)準(zhǔn)

地方高校在實施代表性成果評價前,要審視“舊的評價標(biāo)準(zhǔn)有什么問題?新的評價理念是什么?新的評價標(biāo)準(zhǔn)如何確立?”這些問題,在教師職稱評審中貫徹落實破“五唯”的要求,樹立正確的教師評價導(dǎo)向,建立符合教育評價改革要求的代表性成果評價標(biāo)準(zhǔn)。

第一,根據(jù)教師職稱分類評審的要求,進(jìn)一步豐富代表性成果形式。大部分地方高校已根據(jù)人才分類評價的要求,實行教師職稱分類評審。代表性成果形式也要多樣化,以符合教師分類的特點。除了代表教師科研能力的高質(zhì)量論文、著作、作品、發(fā)明專利等常見的成果形式外,還要增加教師在教書育人、文化傳承、社會服務(wù)等方面產(chǎn)生重要影響的成果形式。如:教育教學(xué)理念、教學(xué)實踐以及在承擔(dān)課程、指導(dǎo)學(xué)生等方面的突出成效;重要學(xué)術(shù)會議報告、技術(shù)報告;實現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化,取得顯著效益且具有重要影響的科技成果等。

第二,以高水平為原則,嚴(yán)把代表性成果質(zhì)量。代表性成果是指教師獲得的與現(xiàn)從事專業(yè)、研究方向相關(guān)或相近的高質(zhì)量、高水平、原創(chuàng)性且有較大貢獻(xiàn)度的高水平成果。地方高校除了豐富代表性成果的形式,還要對教師的代表性成果提出一定的質(zhì)量要求,將高水平成果作為代表性成果。如,對成果所發(fā)載體的專業(yè)性要求,教學(xué)案例需要入選一定級別的教學(xué)案例庫,學(xué)術(shù)會議報告需要在國內(nèi)外重大學(xué)術(shù)會議上進(jìn)行報告,優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果需要達(dá)到一定的轉(zhuǎn)載量,創(chuàng)作作品需要通過高水平展演發(fā)布等。

第三,結(jié)合教師職業(yè)特點,健全代表性成果評價標(biāo)準(zhǔn)。教師作為評價的主體,也是復(fù)雜的個體,既從事教育教學(xué)活動,又從事相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)研究,同時又兼顧社會服務(wù)的職責(zé),只是不同類型教師的側(cè)重點不同而已。不同類型教師的不同特點決定了對其評價的特殊性與復(fù)雜性,這也使得代表性成果評價呈現(xiàn)出學(xué)科多樣、類型多樣、評價內(nèi)容和形式多樣等復(fù)雜形態(tài)。地方高校要建立一套更符合自身實際、更能充分展現(xiàn)教師能力和貢獻(xiàn)的代表性成果評價標(biāo)準(zhǔn),可從人才培養(yǎng)情況、成果質(zhì)量、實際貢獻(xiàn)和影響等維度構(gòu)建代表性成果評價指標(biāo)。人才培養(yǎng)情況包含教學(xué)成果、教學(xué)改革研究、教學(xué)團(tuán)隊建設(shè)、學(xué)科專業(yè)建設(shè)等指標(biāo)內(nèi)容;成果質(zhì)量包含學(xué)術(shù)水平、創(chuàng)新水平、科學(xué)價值、應(yīng)用價值等指標(biāo)內(nèi)容;實際貢獻(xiàn)和影響包含成果的社會認(rèn)可度、成果的專家認(rèn)可度、學(xué)術(shù)成果的引用率等指標(biāo)內(nèi)容。評議專家根據(jù)教師申報的評審類型,結(jié)合評價指標(biāo),對成果的先進(jìn)性、獨創(chuàng)性、科學(xué)性和發(fā)展?jié)摿Φ纫蛩剡M(jìn)行綜合評價,對科研類成果主要從學(xué)術(shù)價值、創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)、社會影響和經(jīng)濟(jì)效果等方面進(jìn)行評價,對教學(xué)類成果則主要從推動學(xué)科專業(yè)發(fā)展、教學(xué)水平、育人成效等方面進(jìn)行評價。

(三)建立代表性成果評價結(jié)果運用機制

職稱評價是對教師業(yè)績的綜合評價,教師職稱評審“破五唯”不是“破”量化,而是要摒棄將量化評價作為教師業(yè)績質(zhì)量判斷唯一、直接、全部的依據(jù),將量化指標(biāo)作為教師評價的前置條件和絕對標(biāo)準(zhǔn)[7]。為保證對教師評價的全面性,地方高校在教師職稱評審過程中既要重視代表性成果,又要重視學(xué)術(shù)積累,充分運用各類評價結(jié)果。

大多數(shù)地方高校在開展職稱評審時仍采用封閉評審的方式,評審專家在對教師的思想政治、師德師風(fēng)、育人成效、教學(xué)科研實績、學(xué)術(shù)水平、社會服務(wù)等方面進(jìn)行全面評價后,根據(jù)評審?fù)ㄟ^率投票得出結(jié)果。由此可見,教師職稱評價“最后一公里”的實施環(huán)節(jié)是評價結(jié)果的運用。由于評審時間、場地和人數(shù)等因素的限制,地方高校教師職稱評審仍存在代表性成果評價結(jié)果不被采用或極少被采用的現(xiàn)實狀況。為了改變這一現(xiàn)狀,地方高校要建立代表性成果評價結(jié)果運用機制,合理運用評價結(jié)果,并進(jìn)一步將評價權(quán)利下移,賦予二級學(xué)院更多的職稱評價權(quán)。二級學(xué)院在對教師思想品德、工作成績、學(xué)術(shù)水平、業(yè)務(wù)能力、工作態(tài)度等方面進(jìn)行評議的同時,可結(jié)合代表性成果評價結(jié)果,對教師進(jìn)行學(xué)科推薦排序,并將排序結(jié)果提供給評審專家作為評價教師的重要參考依據(jù),以提高教師職稱評價的科學(xué)性、全面性和公正性。