生成式人工智能介入刑事審判的可能與限度

虞 潯，魏健宇

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200050)

一、問題緣起：生成式人工智能介入刑事審判的實(shí)踐趨勢(shì)

2022年11月30日，美國(guó)人工智能研發(fā)公司Open AI正式推出了基于大型預(yù)訓(xùn)練語言模型開發(fā)的生成式人工智能產(chǎn)品—ChatGPT(Chat Generative Pre-Trained Transformer)。一經(jīng)問世，ChatGPT便掀起了一股生成式人工智能熱潮，短時(shí)間內(nèi)就有超過1億用戶注冊(cè)使用，也引發(fā)各界探討生成式人工智能對(duì)我們社會(huì)現(xiàn)實(shí)可能帶來何種變化與挑戰(zhàn)[1]。2023年3月15日，Open AI正式發(fā)布了GPT-4版本。GPT-4是基于ChatGPT大模型GPT3.5的基礎(chǔ)開發(fā)的升級(jí)版。對(duì)比此前發(fā)布的版本，GPT-4面向用戶開放圖片處理功能，并且在自然語言理解響應(yīng)能力和生成內(nèi)容質(zhì)量上也有顯著提升。例如，GPT-4在參與模擬美國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格考試中取得了前10%的成績(jī)排名，而GPT3.5版本的成績(jī)則是后10%，測(cè)試表明GPT-4目前的技術(shù)水平已經(jīng)接近了專業(yè)領(lǐng)域的人類水平[2]。ChatGPT的快速進(jìn)步是數(shù)字時(shí)代人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的縮影，在專業(yè)領(lǐng)域模擬考試中展現(xiàn)出的較高專業(yè)水平為生成式人工智能技術(shù)應(yīng)用于專業(yè)領(lǐng)域提供了可能。

隨著生成式人工智能的面世與發(fā)展，2023年7月，國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合七部門發(fā)布了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》。該規(guī)定將生成式人工智能定義為“具有文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容生成能力的模型及相關(guān)技術(shù)?！睂⑸墒饺斯ぶ悄芏x為技術(shù)，既符合事物的本質(zhì)又展現(xiàn)了立法者鼓勵(lì)發(fā)展、應(yīng)用新興事物的態(tài)度。有學(xué)者指出，ChatGPT作為生成式人工智能技術(shù)的代表，已經(jīng)成為具備普遍適用性、動(dòng)態(tài)演進(jìn)性、創(chuàng)新互補(bǔ)性的能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“通用目的技術(shù)”[3]。技術(shù)的正確運(yùn)用可以推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展，以ChatGPT為代表的生成式人工智能技術(shù)已經(jīng)向我們充分展現(xiàn)了其應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)大能力。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，人工智能技術(shù)的普及和應(yīng)用是時(shí)代必然趨勢(shì)，生成式人工智能技術(shù)作為人工智能技術(shù)的一部分，應(yīng)用于刑事審判領(lǐng)域既是數(shù)字時(shí)代的大勢(shì)所趨，也是司法進(jìn)步的必由路徑。

司法實(shí)踐中已有人工智能技術(shù)應(yīng)用于刑事審判活動(dòng)的先例。域外方面，2023年，一名哥倫比亞法官就在刑事審判活動(dòng)中使用ChatGPT輔助其完成量刑任務(wù)[4]；國(guó)內(nèi)方面，人工智能技術(shù)早已介入刑事審判程序。例如，上海市第二中級(jí)人民法院在審理一起搶劫案件過程中，運(yùn)用上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)“206系統(tǒng)”輔助庭審?！?06系統(tǒng)”具有能夠在庭審過程中自動(dòng)抓取歸類證據(jù)、言辭證據(jù)與視聽資料的快速比對(duì)等功能，通過人工智能系統(tǒng)的輔助有效提升了庭審效率，同時(shí)也在案件辦理質(zhì)量方面起到保障作用[5]。無論是國(guó)外生成式人工智能技術(shù)在刑事審判中應(yīng)用的先例，還是國(guó)內(nèi)人工智能技術(shù)介入刑事審判的實(shí)踐，都顯示了數(shù)字化時(shí)代人工智能技術(shù)介入司法程序的可行性和必然性。因此，作為人工智能技術(shù)的重要組成部分，我們有必要進(jìn)一步研究生成式人工智能在刑事審判領(lǐng)域應(yīng)用的可能及應(yīng)用限度問題。

數(shù)字時(shí)代的浪潮向社會(huì)現(xiàn)實(shí)涌來，以ChatGPT為代表的生成式人工智能技術(shù)的興起表明我們尚處于數(shù)字時(shí)代的起步階段。在數(shù)字司法尚未完全成熟和社會(huì)尚未作好完全轉(zhuǎn)型準(zhǔn)備的條件下，本文將從方法論路徑出發(fā)，旨在通過新興數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，在運(yùn)行方面對(duì)現(xiàn)代法學(xué)進(jìn)行升級(jí)優(yōu)化，具體到點(diǎn)則是聚焦于生成式人工智能技術(shù)與刑事審判結(jié)合的價(jià)值動(dòng)因、可能路徑、介入限度，探尋出一條推動(dòng)生成式人工智能介入刑事審判的中國(guó)路徑。

二、智能司法：生成式人工智能應(yīng)用于刑事審判的價(jià)值動(dòng)因

2017年，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，一方面明確了我國(guó)新一代人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)和要求，另一方面展現(xiàn)了國(guó)家在人工智能建設(shè)與發(fā)展方面的決心與信心[6]。生成式人工智能技術(shù)的日趨成熟，已使其成為人工智能領(lǐng)域不可忽視的一股重要力量，因而生成式人工智能技術(shù)應(yīng)用于刑事審判亦成為以數(shù)字技術(shù)推動(dòng)現(xiàn)代法學(xué)升級(jí)優(yōu)化，建設(shè)人工智能司法的關(guān)鍵。

(一)人工智能司法發(fā)展的必由路徑

人工智能技術(shù)的發(fā)展由弱到強(qiáng)可分為三個(gè)階段：“弱人工智能”(Artificial Narrow Intelligence，ANI)、“強(qiáng)人工智能”(Artificial General Intelligence，AGI)和“超人工智能”(Artificial Super Intelligence，ASI)。弱人工智能階段機(jī)器能夠完成基本的信息處理工作，在法律領(lǐng)域的應(yīng)用體現(xiàn)為法律檢索系統(tǒng)和法律專家系統(tǒng)，這也是過去我們?nèi)斯ぶ悄苤髁餮芯克陔A段。目前，人工智能技術(shù)的發(fā)展方向是向強(qiáng)人工智能階段發(fā)展，開發(fā)出具備推理、直覺、思維能力的強(qiáng)人工智能技術(shù)[7]。生成式人工智能技術(shù)的誕生開拓出了人工智能技術(shù)通往“強(qiáng)人工智能階段”的道路。美國(guó)斯坦福大學(xué)的相關(guān)研究表明，ChatGPT作為生成式人工智能技術(shù)的代表在“擬人度”和“處理能力維度”方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“多維度高擬真度”的質(zhì)變，創(chuàng)作能力遠(yuǎn)超既有人工智能應(yīng)用[8]。隨著《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》和《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》等規(guī)范文件的發(fā)布，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)成為時(shí)代發(fā)展所趨，在人工智能司法如火如荼建設(shè)的今天，具備強(qiáng)大能力的生成式人工智能技術(shù)已成為人工智能司法發(fā)展進(jìn)程中不可忽視的關(guān)鍵力量。

(二)助力數(shù)字時(shí)代刑事審判賦能增效

數(shù)字化時(shí)代，我國(guó)犯罪類型結(jié)構(gòu)和各類犯罪特點(diǎn)發(fā)生變化，犯罪網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)明顯，犯罪手段與網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)結(jié)合引發(fā)諸多問題[9]。為了推動(dòng)刑事審判業(yè)務(wù)更好應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代新型犯罪以及數(shù)量巨大的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，目前，我國(guó)在刑事審判實(shí)踐中已經(jīng)展開人工智能技術(shù)與刑事審判融合的探索。2017年2月6日，“上海刑事案件輔助審判系統(tǒng)”即“206系統(tǒng)”正式立項(xiàng)開發(fā)；北京高院依托人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)研發(fā)推出“睿法官”人工智能司法系統(tǒng)?！邦７ü佟痹诹?、庭審、文書撰寫各個(gè)環(huán)節(jié)都能為法官提供必要支持，既提升了訴訟效率、節(jié)約司法資源還能保證案件審判質(zhì)量[10]。

生成式人工智能不同于“弱人工智能階段”的傳統(tǒng)人工智能技術(shù)，其具備自主學(xué)習(xí)、泛化能力強(qiáng)、交互修正等新特性，對(duì)比傳統(tǒng)人工智能技術(shù)具有變革性意義[11]。生成式人工智能的自主學(xué)習(xí)能力能夠通過建立巨量數(shù)據(jù)庫的學(xué)習(xí)模型來不斷學(xué)習(xí)、理解使用者的提問內(nèi)容，泛化能力可以執(zhí)行更為普遍通用的任務(wù)，既能滿足專業(yè)性需求也能滿足一般程序性事務(wù)需求，而交互修正則是可以在使用中結(jié)合輸入內(nèi)容與反饋不斷修正內(nèi)容，提高生成內(nèi)容質(zhì)量品質(zhì)。生成式人工智能技術(shù)與刑事審判結(jié)合，能夠充分發(fā)揮技術(shù)特性優(yōu)勢(shì)，依托我國(guó)巨大的刑事審判業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)庫學(xué)習(xí)刑事審判理論。由生成式人工智能扮演“AI法官”角色在審判過程中輔助法官在立案審查、證據(jù)審查、量刑輔助、文書撰寫等環(huán)節(jié)進(jìn)一步發(fā)揮高“擬真度”和交互修正力強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，協(xié)同專業(yè)法官高質(zhì)量完成各項(xiàng)審判工作，并在審判活動(dòng)中基于原始語言模型結(jié)合實(shí)踐中獲得的大量審判經(jīng)驗(yàn)，通過不斷自我更新迭代提高生成內(nèi)容質(zhì)量和效率，拓寬生成式人工智能司法服務(wù)范圍，實(shí)現(xiàn)刑事審判業(yè)務(wù)的賦能增效。

三、可能路徑：刑事審判與生成式人工智能技術(shù)結(jié)合

生成式人工智能技術(shù)應(yīng)用于刑事審判必然涉及司法裁判正當(dāng)性的討論。已有學(xué)者提出，雖然技術(shù)革新使得人工智能司法具備巨大潛力，能夠極大提高司法效率，但完全的人工智能裁判依然缺乏正當(dāng)性，其不具備裁判主體的正當(dāng)性[12]。本文認(rèn)為，基于目前人工智能發(fā)展階段和數(shù)字司法建設(shè)進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)以生成式人工智能技術(shù)作為優(yōu)化和輔助刑事審判的技術(shù)工具而非取代專業(yè)審判人員的“AI法官”。

(一)庭審實(shí)質(zhì)化的“AI法官助理”

根據(jù)以審判為中心的訴訟改革方向要求，庭審實(shí)質(zhì)化意味著走流程模式的庭審將成為歷史。實(shí)質(zhì)化的庭審活動(dòng)要求法官在庭審中充分聽取雙方辯論意見，對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查，這也意味著在開庭時(shí)法官將承擔(dān)更多任務(wù)要求，這些任務(wù)既包含實(shí)質(zhì)層面的法律、事實(shí)問題也包含形式層面的程序性問題，生成式人工智能與審判的結(jié)合就顯得尤為重要。

生成式人工智能在庭審活動(dòng)中可以輔助法官完成對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定。例如，庭審實(shí)質(zhì)化的刑事審判活動(dòng)要求充分聽取控辯雙方的意見，而由于言辭證據(jù)具有易變性，被告人當(dāng)庭作出的供述可能與先前供述存在矛盾、不一致的情形甚至出現(xiàn)當(dāng)庭翻供的情況。因此，關(guān)于言辭證據(jù)內(nèi)容是否發(fā)生變化的審查可交由生成式人工智能處理，庭審時(shí)由生成式人工智能自動(dòng)記錄被告人的當(dāng)庭供述內(nèi)容并自動(dòng)與先前供述進(jìn)行比對(duì)，并自動(dòng)生成對(duì)比報(bào)告提示法官是否出現(xiàn)供述矛盾、不一致的情形。

生成式人工智能具有高“擬真度”和“多維度應(yīng)用能力”。一方面，生成式人工智能可以充分發(fā)揮“擬真度”的優(yōu)勢(shì)，充分理解庭審活動(dòng)中各訴訟參與人的發(fā)言內(nèi)容，自動(dòng)形成庭審筆錄并根據(jù)法官的要求進(jìn)行實(shí)時(shí)調(diào)整，輔助訴訟參與人出示證據(jù)，自動(dòng)檢索相關(guān)法律規(guī)范內(nèi)容供法官參考；另一方面，生成式人工智能的“多維度應(yīng)用能力”與復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相匹配，刑事審判活動(dòng)絕非是一場(chǎng)僅僅關(guān)乎法律專業(yè)知識(shí)的辯論，查清犯罪事實(shí)正確適用法律，既需要大量的法學(xué)專業(yè)知識(shí)作為基礎(chǔ)，同樣也需要對(duì)案件所涉領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)有一定了解。例如，在涉嫌醫(yī)療事故犯罪的案件當(dāng)中，法官如若對(duì)醫(yī)療事故鑒定報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查就必須具備一定醫(yī)學(xué)知識(shí)，在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中大量的金融數(shù)據(jù)和會(huì)計(jì)賬目需要經(jīng)過專業(yè)人士的解讀才能為合議庭所理解，而審查認(rèn)定這些事實(shí)都需要一定專業(yè)基礎(chǔ)作為依托。人工智能全面性的優(yōu)點(diǎn)能夠填補(bǔ)法官認(rèn)知判斷的局限性[13]，生成式人工智能的“多維度應(yīng)用能力”成為審查認(rèn)定事實(shí)的強(qiáng)力助手，生成式人工智能擁有遠(yuǎn)超人類的學(xué)習(xí)、記憶能力，可以掌握各領(lǐng)域的專業(yè)技能，由此在刑事審判中可以輔助法官對(duì)犯罪事實(shí)中涉及到專業(yè)知識(shí)內(nèi)容的部分進(jìn)行審查認(rèn)定，由生成式人工智能提出相關(guān)的專業(yè)意見，法官可依托生成式人工智能的“專家意見”對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性進(jìn)行審查，也可以對(duì)庭審中專家證人發(fā)表的專家意見進(jìn)行專業(yè)化的審查判斷。

(二)輔助量刑

計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)介入量刑并非人工智能時(shí)代的產(chǎn)物，早在2004年山東省淄博市淄川區(qū)人民法院在審理一起故意傷害案時(shí)就使用規(guī)范量刑軟件系統(tǒng)進(jìn)行量刑，只需要輸入被告人的犯罪情節(jié)電腦就會(huì)生成對(duì)應(yīng)刑期[14]。由于過去計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)水平有限，軟件程序只能機(jī)械地執(zhí)行預(yù)設(shè)命令，缺乏主動(dòng)創(chuàng)造性和高擬真度。有學(xué)者對(duì)電腦量刑提出異議，認(rèn)為使用電腦量刑所追求的只是機(jī)械的公正，電腦量刑不能考慮到個(gè)別化情景并且缺失了法官的價(jià)值判斷，無法追求真正的公平正義[15]。但隨著人工智能技術(shù)的普及和應(yīng)用，尤其是生成式人工智能技術(shù)的出現(xiàn)，前述問題將能夠得到妥善解決，這涉及兩方面的變化：一方面，從技術(shù)上，生成式人工智能技術(shù)具備高擬真度的特點(diǎn)，能夠以擬人思維進(jìn)行思考和表達(dá)，在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行綜合分析研判時(shí)能夠模擬人的視角進(jìn)行分析；另一方面，使用生成式人工智能技術(shù)輔助量刑并非取代法官在量刑中的作用，而是借助生成式人工智能的先進(jìn)生產(chǎn)力輔助法官完成量刑。輔助量刑過程中生成式人工智能可為法官提供量刑所參考的各種依據(jù)并提供量刑建議，而最終的量刑決定仍是經(jīng)過法官自由裁量后含有人的價(jià)值判斷的結(jié)果。

目前，在司法實(shí)踐中，各地法院在對(duì)被告人定罪量刑時(shí)都會(huì)依據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)以及各地方高院發(fā)布的具體細(xì)則完成量刑工作?！兑庖姟分幸?guī)定了各種犯罪的基準(zhǔn)量刑起點(diǎn)及具體情節(jié)的加重或從寬處罰幅度，《意見》的發(fā)布為生成式人工智能提供了學(xué)習(xí)參數(shù)模型，生成式人工智能可以發(fā)揮高擬真度優(yōu)勢(shì)，在領(lǐng)會(huì)《意見》規(guī)定基礎(chǔ)上輔助生成量刑意見。

前述學(xué)習(xí)過程實(shí)際上即“強(qiáng)人工智能階段”的生成式人工智能“深度學(xué)習(xí)”路徑。從技術(shù)層面而言，具體學(xué)習(xí)路徑由以下幾個(gè)階段組成：“自然語言—法律語言—‘計(jì)算機(jī)語言+算法化的法律規(guī)范’=裁判”[16]。由此生成式人工智能輔助量刑，能夠從被告人違法犯罪前科背景、認(rèn)罪認(rèn)罰情況、社會(huì)影響、再犯風(fēng)險(xiǎn)等法定、酌定量刑情節(jié)方面為法官提供量刑建議，也可以根據(jù)法官擬量刑幅度進(jìn)行量刑幅度預(yù)警，結(jié)合過往類案的上訴、抗訴情況以及類似情節(jié)的量刑結(jié)果以及《意見》規(guī)定的自由裁量幅度，提醒法官量刑結(jié)果是否過嚴(yán)或過寬，能夠提高訴訟效率節(jié)約有限司法資源。

(三)完善類案裁判機(jī)制

基于法律面前人人平等的原則要求，類案的判決不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)相差較大甚至矛盾的裁判結(jié)果。因此，為統(tǒng)一裁判尺度維護(hù)法律的公平正義，2017年8月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》。該規(guī)定要求承辦案件的法官在辦案過程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索并制作類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告。發(fā)揮類案的指導(dǎo)功能是形式正義的要求，無論在英美法系還是大陸法系國(guó)家，類似的情形得到類似的對(duì)待都是公平正義的基本要求[17]。刑事案件的審判不同于民事案件，刑事案件關(guān)乎被告人的人身自由和基本權(quán)利，因此，其對(duì)刑事案件的證明和裁判提出更高的要求，必須做到事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，定罪量刑準(zhǔn)確。但是，在司法實(shí)踐中卻存在著大量罪與非罪、此罪與彼罪、罪重罪輕的模糊地帶，在這類案件的審判中參考類案的裁判結(jié)果成為實(shí)現(xiàn)公正審判的關(guān)鍵。生成式人工智能技術(shù)的出現(xiàn)可以在深度學(xué)習(xí)“事物本質(zhì)思維”的基礎(chǔ)上，通過專門算法訓(xùn)練，在類型化的基礎(chǔ)上結(jié)合案件要點(diǎn)形成可視化的類案知識(shí)圖譜，為法官提供類案裁判標(biāo)準(zhǔn)[18]。

生成式人工智能的大模型技術(shù)原理決定了其需要以海量數(shù)據(jù)作為學(xué)習(xí)基礎(chǔ)，只要能夠滿足海量數(shù)據(jù)需求并輔以專門訓(xùn)練，生成式人工智能就可以形成類似人的理解方式和思維模式，應(yīng)用于專業(yè)領(lǐng)域后可根據(jù)相應(yīng)需求生成正確內(nèi)容[19]。生成式人工智能大模型訓(xùn)練中學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)量越大，生成內(nèi)容質(zhì)量越高。我國(guó)司法實(shí)踐中積累的億萬裁判文書成為了生成式人工智能充分發(fā)揮大模型學(xué)習(xí)優(yōu)勢(shì)的數(shù)據(jù)庫，依托司法實(shí)踐中產(chǎn)生的海量判決結(jié)果生成式人工智能在專業(yè)人員的輔助訓(xùn)練下可以形成可視化類案知識(shí)圖譜，將不同類型案件自動(dòng)學(xué)習(xí)歸類。前述生成式人工智能深度學(xué)習(xí)“事物本質(zhì)思維”與類案知識(shí)圖譜的融合指的是將案件的客觀事實(shí)與法律規(guī)范中構(gòu)建的框架事實(shí)相結(jié)合，能夠?qū)⒍呦噙B接的點(diǎn)是主體、行為、法益等要件，而這些要件可以成為分析判斷類案的比較點(diǎn)。因此，生成式人工智能可以在深度學(xué)習(xí)這種思維模式的情況下，按照各類型案件事物本質(zhì)的要點(diǎn)進(jìn)行類案分析研判，根據(jù)法官提出的案件信息將類案推送結(jié)果呈現(xiàn)給法官。

四、介入限度：刑事審判中生成式人工智能的應(yīng)用治理

數(shù)字時(shí)代生成式人工智能技術(shù)應(yīng)用于現(xiàn)代法學(xué)領(lǐng)域必然會(huì)帶來一系列問題，面對(duì)日新月異的數(shù)字技術(shù)我們決不能因噎廢食，但在進(jìn)一步推動(dòng)技術(shù)與制度深度融合的同時(shí)也必須穩(wěn)步前行，正確處理技術(shù)與制度的矛盾，從技術(shù)輔助層面推動(dòng)刑事審判發(fā)展前進(jìn)。

(一)算法黑箱與司法公開的平衡

生成式人工智能離不開算法技術(shù)的支持，算法雖由人編寫完成但算法邏輯運(yùn)行層面卻存在著不透明和不可解釋性特征，算法“黑箱效應(yīng)”難以避免，并且在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)認(rèn)為算法“黑箱效應(yīng)”會(huì)影響司法公正的質(zhì)疑[20]。算法“黑箱效應(yīng)”在一定程度上與司法公開的要求形成了矛盾。例如，生成式人工智能依據(jù)其算法邏輯生成量刑建議，但生成過程和依據(jù)無法充分向被告人解釋，這在一定程度上侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。由于結(jié)果的不可解釋性和不透明性被告人無法針對(duì)生成量刑建議的理由進(jìn)行辯駁，使得被告人的訴訟權(quán)利保障成為問題。

為應(yīng)對(duì)算法技術(shù)發(fā)展帶來的一系列問題，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為可通過算法透明原則來解決諸如算法“黑箱效應(yīng)”等技術(shù)特性帶來的問題，通過要求算法開發(fā)的主體公布源代碼等算法要素來實(shí)現(xiàn)算法透明[21]。從技術(shù)層面講，公開算法源代碼只是形式上的公示，不能滿足司法實(shí)質(zhì)公開的要求，公布源代碼對(duì)于缺乏專業(yè)計(jì)算機(jī)知識(shí)的被告人來說無法起到保障辯護(hù)權(quán)的作用，偏離了算法“黑箱效應(yīng)”問題的核心本質(zhì)。雖然將源代碼公開可以起到公示公信作用，但借助傳統(tǒng)審判活動(dòng)來理解，人們對(duì)司法裁判不滿主要集中于“結(jié)果”而非“過程”，由法官自由心證產(chǎn)生的判決結(jié)果也存在類似的“黑箱效應(yīng)”，即使在判決中充分釋法說理能夠證成的也只是裁判結(jié)果而不包括自由心證過程[22]。因此，算法“黑箱效應(yīng)”與司法公開相協(xié)調(diào)的關(guān)鍵并非在于打開“黑箱”而是如何妥善處置“黑箱”。

刑事審判中實(shí)現(xiàn)算法技術(shù)特性與審判公開相協(xié)調(diào)必須限制生成式人工智能的應(yīng)用場(chǎng)景，雖然“黑箱效應(yīng)”無法從根本上解決，但可以通過合理規(guī)制生成式人工智能在刑事審判中的應(yīng)用場(chǎng)景來規(guī)避“黑箱效應(yīng)”的負(fù)面影響。從類型性理論的角度出發(fā)，對(duì)于需要充分解釋產(chǎn)生過程以及合法性來源這一類型的審判活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)避免單獨(dú)使用生成式人工智能代替法官進(jìn)行。生成式人工智能的生成內(nèi)容可作為參考依據(jù)，但不能享有“準(zhǔn)據(jù)法”地位，司法決策最終仍要由法官作出，并且，法官不能單獨(dú)依據(jù)生成式人工智能的生成內(nèi)容進(jìn)行司法決策。

(二)獨(dú)立行使審判權(quán)與生成式人工智能的介入相協(xié)調(diào)

傳統(tǒng)的獨(dú)立行使審判權(quán)原則要求法官不受任何單位、團(tuán)體、個(gè)人的影響，依據(jù)法律和事實(shí)獨(dú)立作出判決，即重點(diǎn)在于排除外在人員對(duì)司法審判活動(dòng)的不公正干擾。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代人工智能技術(shù)的出現(xiàn)也帶來了人工智能是否具備主體地位問題的相關(guān)討論。本文并不認(rèn)為人工智能具備法律主體地位，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視人工智能尤其是具備“高擬真度”的生成式人工智能在法律實(shí)踐中的應(yīng)用角色。因此，數(shù)字時(shí)代的獨(dú)立行使審判權(quán)還包含了不能以技術(shù)代替人的要求，要在發(fā)揮法官的主導(dǎo)作用的同時(shí)，充分利用科技手段，以達(dá)到提高訴訟效率維護(hù)司法公正的目的。

生成式人工智能經(jīng)過專業(yè)人員配合專業(yè)語言模型訓(xùn)練可以在一定領(lǐng)域內(nèi)成為具備“高擬真度”的“AI專家”，但生成式人工智能在思維邏輯方面與人存在著質(zhì)的區(qū)別。在思維邏輯層面，人的思維可以被細(xì)分為形象思維、抽象思維、社會(huì)思維等多種思維方式，而在人工智能領(lǐng)域，對(duì)于邏輯思維的研究最為成熟。因此，邏輯思維也構(gòu)成了人工智能的的算法基礎(chǔ)，所以生成式人工智能可以在數(shù)理邏輯思維方面具有較大優(yōu)勢(shì)，但人的思維模式卻不止于數(shù)理邏輯思維，生成式人工智能目前尚未具備其他思維能力[23]。法官作為自然人擁有著生成式人工智能所不具備的多種思維模式，庭審過程中法官可以通過對(duì)被告人情緒變化、面部表情以及證人作證時(shí)的神色進(jìn)行觀察從而得出自己的心證，而這是生成式人工智能所不具備的能力，即使其可以通過攝像技術(shù)細(xì)致分析人的面部表情變化也無法真切感受到人的情緒。每一樁案件的判決結(jié)果都受法官價(jià)值判斷的影響并會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一定作用，法官的價(jià)值判斷是在多種思維模式影響下基于當(dāng)前社會(huì)公序良俗等因素綜合考量產(chǎn)生的，這也是生成式人工智能所無法模擬的判斷過程。

保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)而不受到生成式人工智能介入的影響必須堅(jiān)持輔助性原則。在審判中心主義的建設(shè)中要求利用科技手段將法官從非審判實(shí)務(wù)中解放出來，將審判輔助工作交由人工智能替代，使得法官有更多精力投入核心審判工作[24]。法官在核心審判工作中并非不使用生成式人工智能，而是應(yīng)當(dāng)將生成式人工智能定位為輔助性角色，可以通過生成式人工智能完成程序工作，分析提供各類參考意見，但最終的價(jià)值判斷和司法決策必須是完全獨(dú)立作出而不能依賴于生成式人工智能。因此，審判活動(dòng)中應(yīng)用生成式人工智能技術(shù)必須注意使用限度，既要在廣度上滿足規(guī)定的應(yīng)用場(chǎng)景，也要在深度上滿足合理使用的程度要求。

(三)刑事審判的地方性與生成式人工智能的兼容

在我國(guó)的司法實(shí)踐中由于各地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、治安狀況、刑事政策等方面存在差異，反映到刑事審判程序中也顯現(xiàn)出一定的地方性特點(diǎn)。例如，在刑事證據(jù)規(guī)則方面，在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中各地司法機(jī)關(guān)分別結(jié)合地方特點(diǎn)，制定、頒布了地方刑事證據(jù)規(guī)則，這些具備地方性的刑事證據(jù)規(guī)則雖然存在著影響法律統(tǒng)一適用的爭(zhēng)議，但在地方的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用[25]。在關(guān)乎被告人刑罰輕重的量刑問題上，也存在著大量的地方性刑事司法規(guī)則。在北大法寶數(shù)據(jù)庫以量刑指導(dǎo)意見為標(biāo)題進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示效力層級(jí)為地方性法規(guī)的量刑指導(dǎo)意見共有80部，實(shí)踐證明地方性因素對(duì)刑事審判程序有著巨大影響，我們不能忽視刑事審判中的地方性因素。

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在刑事司法這種關(guān)乎人權(quán)保護(hù)的特殊領(lǐng)域之中，人工智能技術(shù)還存在著一定的應(yīng)用局限性。例如，刑事司法實(shí)踐中的地方性因素能夠?qū)е孪嗤牧啃糖楣?jié)無法得到相同的量化賦值評(píng)價(jià)，但人工智能算法模型往往立足于從全國(guó)范圍進(jìn)行數(shù)字提取與建模[26]。生成式人工智能的算法訓(xùn)練需要以大量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，在早先的司法實(shí)踐中諸如北京“睿法官”、上?！?06系統(tǒng)”等地方人工智能司法輔助系統(tǒng)開發(fā)過程中都是以地方司法數(shù)據(jù)為訓(xùn)練基礎(chǔ)并在地方進(jìn)行應(yīng)用，所以并不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)榈赜驅(qū)傩远鴮?dǎo)致的“水土不服”問題。法律實(shí)質(zhì)上是一種地方性知識(shí)[27]，進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，我們?cè)谄占?、推廣生成式人工智能應(yīng)用于刑事審判時(shí)必須考慮各地司法的地方性因素與生成式人工智能兼容的問題。

實(shí)現(xiàn)生成式人工智能與刑事審判的地方性兼容需要從兩方面入手：一是從開發(fā)層面出發(fā)，要實(shí)現(xiàn)生成式人工智能刑事審判輔助系統(tǒng)開發(fā)的條塊結(jié)合，即在最高人民法院、最高人民檢察院的主導(dǎo)下，開發(fā)研制基本的生成式人工智能司法系統(tǒng)框架，各地法院可在此基本框架基礎(chǔ)上通過結(jié)合地方性法律文件等內(nèi)容作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)庫來進(jìn)一步優(yōu)化升級(jí)生成式人工智能算法模型；二是從應(yīng)用層面出發(fā)，在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，在涉及諸如量刑等存在地方性因素影響的領(lǐng)域中，應(yīng)用生成式人工智能時(shí)必須堅(jiān)持輔助性原則，以輔助法官完成流程性事務(wù)為主，在涉及司法決策的程序中法官只能根據(jù)案件事實(shí)和法律作出相應(yīng)司法決策，生成式人工智能只能提供參考意見以及對(duì)決策內(nèi)容進(jìn)行形式審查。

五、結(jié)語

以ChatGPT為代表的生成式人工智能技術(shù)的誕生將帶領(lǐng)人類社會(huì)進(jìn)入強(qiáng)人工智能階段，數(shù)字法學(xué)在強(qiáng)人工智能階段的發(fā)展并非以完全顛覆現(xiàn)代法學(xué)為目的，而是以數(shù)字時(shí)代的技術(shù)為支撐從方法論層面對(duì)現(xiàn)有法律制度進(jìn)行革新。人工智能的研究不僅包括算法模型和數(shù)據(jù)的研究，也必須對(duì)它所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系和后果進(jìn)行研究。后者是基礎(chǔ)也是主體[28]。生成式人工智能技術(shù)快速發(fā)展的今天，我們必須重視其在刑事司法的重點(diǎn)領(lǐng)域——刑事審判中所可能扮演的角色和發(fā)揮的作用。生成式人工智能在刑事審判領(lǐng)域的發(fā)展絕不會(huì)是一帆風(fēng)順的，以辯證的眼光看待生成式人工智能，既要利用好生成式人工智能技術(shù)的強(qiáng)大生產(chǎn)力，也要處理好技術(shù)兩面性帶來的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)用問題。因此，對(duì)于生成式人工智能應(yīng)用過程中存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、法理風(fēng)險(xiǎn)等問題要審慎對(duì)待，探尋生成式人工智能與刑事審判的最佳結(jié)合點(diǎn)，以數(shù)字技術(shù)推動(dòng)現(xiàn)代法學(xué)不斷轉(zhuǎn)型升級(jí)。