雷知仁　胡松

摘 要：《中華人民共和國刑法修正案（十一）》在侵犯著作權(quán)罪中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播與復(fù)制發(fā)行并列，經(jīng)此修訂，對“復(fù)制”行為的認定，應(yīng)當堅持在物質(zhì)載體上固定作品的要求，對“發(fā)行”的認定則應(yīng)堅持以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式提供作品原件或者復(fù)制件，且“發(fā)行”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為之間相互獨立、互不包容，從而協(xié)調(diào)刑法與《中華人民共和國著作權(quán)法》之間的關(guān)系，消解司法實踐中民事裁判和刑事裁判的沖突，維護法治體系統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：侵犯著作權(quán)罪 復(fù)制 發(fā)行 信息網(wǎng)絡(luò)傳播

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“復(fù)制發(fā)行”的認定爭議

［基本案情］2018年1月至案發(fā)，梁某某以營利為目的，成立相關(guān)公司，組織人員開發(fā)“人人影視字幕組”網(wǎng)站及移動客戶端，將境外網(wǎng)站下載的未經(jīng)授權(quán)的電影作品，翻譯后壓制、上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，通過網(wǎng)站和客戶端向用戶提供在線觀看和下載服務(wù)。期間，梁某某等人以接受“捐贈”、收取廣告費、銷售含有盜版電影作品的硬盤等方式獲取經(jīng)濟利益。經(jīng)審計及鑒定，“人人影視字幕組”網(wǎng)站及移動客戶端內(nèi)共有未經(jīng)授權(quán)的影視作品32824部，會員683余萬人，經(jīng)營額總計達1200余萬元。法院以侵犯著作權(quán)罪判處梁某某有期徒刑3年6個月，罰金150萬元，違法所得予以追繳。［1］

有觀點認為，本案涉案人員實施了復(fù)制發(fā)行行為，完全符合侵犯著作權(quán)罪客觀要件。［2］但是，通過互聯(lián)網(wǎng)傳播盜版影視作品，是否能被解釋為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，并非毫無爭議。本案尚需就三個焦點問題進行分析：一是涉案人員通過境外網(wǎng)站下載未授權(quán)電影后，組織人員翻譯，添加字幕后上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的行為，是否構(gòu)成“復(fù)制”；二是通過信息網(wǎng)絡(luò)向他人提供在線觀看和下載服務(wù)，是否構(gòu)成“發(fā)行”；三是刑法中“復(fù)制發(fā)行”，是否應(yīng)當與《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）相關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵保持一致。有觀點認為，網(wǎng)絡(luò)時代，復(fù)制從占有轉(zhuǎn)變?yōu)楦惺?，發(fā)行也突破了有形載體的束縛轉(zhuǎn)變?yōu)闊o載體發(fā)行，對刑法概念的解釋不必以民法的規(guī)定為前提。［3］2004年《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2004年解釋》）將通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為視為“復(fù)制發(fā)行”，2011年《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《2011年意見》）再次明確網(wǎng)絡(luò)傳播屬于發(fā)行。在《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為單獨入罪后，前述觀點是否合理、司法解釋相關(guān)條款是否依然有效值得探討。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“復(fù)制”行為的認定要點

2020年11月《著作權(quán)法》修改，在印刷、復(fù)印等典型的“復(fù)制”行為之外增加了“數(shù)字化”方式，而“人人影視字幕組”未經(jīng)授權(quán)“數(shù)字化”再生產(chǎn)電影作品的行為能否被法律評價為“復(fù)制”進而構(gòu)成犯罪，需要從復(fù)制權(quán)的構(gòu)成要件出發(fā)進行分析。

（一）“復(fù)制”必須借助物質(zhì)載體再現(xiàn)作品

法院將梁某某等人借助互聯(lián)網(wǎng)下載、翻譯、壓制、上傳盜版電影的行為定性為“復(fù)制”，這種網(wǎng)絡(luò)復(fù)制與傳統(tǒng)的實物復(fù)制具有顯著差異。我國《著作權(quán)法》所列舉的典型“復(fù)制”行為，印刷、復(fù)印、拓印都會形成作品的復(fù)制件，錄音、錄像、翻錄、翻拍都會將作品固定在物質(zhì)載體上，復(fù)制的本質(zhì)是在有形載體上穩(wěn)定地再現(xiàn)作品。［4］是否在有形載體上再現(xiàn)作品，是《著作權(quán)法》上的復(fù)制權(quán)與表演權(quán)、廣播權(quán)的根本區(qū)別之一。［5］這一要件在域外法律中也有體現(xiàn)，《英國1988年版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》第17條就規(guī)定，與文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品相關(guān)的復(fù)制是指以任何物質(zhì)形式復(fù)制作品，也包括通過電子方式將作品存儲在任何介質(zhì)中。［6］借助物質(zhì)載體重現(xiàn)作品，則必然產(chǎn)生作品的復(fù)制件，《美國1976年版權(quán)法》第101條明確，復(fù)制件就是用來固定作品的有形物，并且可以通過該復(fù)制件傳輸、復(fù)制、感知作品。［7］美國國會曾在立法報告中強調(diào)，復(fù)制件包括固定所有受版權(quán)保護的作品的物質(zhì)載體。［8］實踐中，美國法院也曾指出，法院以前沒有解決過通過互聯(lián)網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)傳輸數(shù)字音樂文件是否構(gòu)成版權(quán)法意義上的復(fù)制的問題，但當受版權(quán)保護的作品固定在新的物質(zhì)材料中時，就會發(fā)生復(fù)制。［9］因此，要構(gòu)成“復(fù)制”，必然需要通過物質(zhì)材料再現(xiàn)作品，并形成一個復(fù)制件。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，如“人人影視字幕組”這樣的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制行為數(shù)量劇增，是否從根本上改變了“復(fù)制”的要件？前文案例中，電影等數(shù)字作品雖然是以電子數(shù)據(jù)形式存在，看似無形，但其存儲的基礎(chǔ)是硬盤等物理硬件，對電子數(shù)據(jù)進行復(fù)制依然需要借助物質(zhì)載體，下載和上傳電子作品都不可能脫離物質(zhì)載體而單獨進行，前述英美的法律和司法實踐也印證了這一點。因此，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，并未改變復(fù)制權(quán)借助物質(zhì)載體再現(xiàn)作品的要件，只不過是載體從傳統(tǒng)的實物載體轉(zhuǎn)換為了數(shù)字載體。那種認為網(wǎng)絡(luò)時代的“復(fù)制”體現(xiàn)出非物質(zhì)化的觀點，違背我國《著作權(quán)法》的文義解釋，誤解了計算機運行的底層邏輯，不具有合理性。

（二）“復(fù)制”必須使作品“固定”

“復(fù)制”是借助物質(zhì)載體再現(xiàn)作品的行為，但是，并非所有再現(xiàn)都能稱為法律上的“復(fù)制”，如借助投影儀播放電影。這就涉及到認定“復(fù)制”行為的第二個要點，即作品必須被“固定”在物質(zhì)載體上，這種固定是相對穩(wěn)定和持久的。［10］《美國1976年版權(quán)法》第101條就明確規(guī)定，作品以有形形式“固定”，需要足夠持久或穩(wěn)定，使它能夠被感知、復(fù)制或以超過短暫長度的時段被傳輸。［11］美國國會的說明中也指出，對“固定”一詞的定義，從概念上將那些純粹轉(zhuǎn)瞬即逝或暫時的復(fù)制品加以排除，比如短暫地投射到屏幕上，在電視或其他電子顯示器材上顯示，或者在計算機內(nèi)存中短暫存儲。［12］互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，這一要件依然成立。將作品數(shù)字化后上傳到互聯(lián)網(wǎng)，將導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的硬盤中固定作品，這種“固定”是相對穩(wěn)定且持久的，只要不人為地擦除硬盤數(shù)據(jù)，常見的外部存儲器如普通固態(tài)硬盤理論壽命可達20年［13］，數(shù)字作品可以長久地保存在存儲裝置中。

前文案例中，“人人影視字幕組”下載和上傳電影的行為，都借助計算機存儲裝置這一物質(zhì)載體對數(shù)據(jù)作品進行了再現(xiàn)，且這種再現(xiàn)是持續(xù)而穩(wěn)定的。只要服務(wù)器上的數(shù)據(jù)不被人為擦除，這些電影就可以“固定”在存儲裝置中。因此，即使《著作權(quán)法》未將“數(shù)字化”列為“復(fù)制”的方式之一，該行為也完全符合“復(fù)制”行為的構(gòu)成要件。部分學(xué)者將關(guān)注焦點放在該案的字幕翻譯行為是否構(gòu)罪上，在刑法未將盜版翻譯這種民事侵權(quán)行為規(guī)定為犯罪的前提下，借道共犯理論論證翻譯行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。［14］筆者認為這是誤讀了案件爭議焦點，因為本案的復(fù)制行為不是發(fā)生在翻譯環(huán)節(jié)，即使是合法翻譯，也不影響字幕組下載和上傳未經(jīng)授權(quán)作品屬于非法“復(fù)制”的定性。另外，認為網(wǎng)絡(luò)時代對刑法第217條“復(fù)制”的解釋可以突破《著作權(quán)法》的規(guī)定，擴大為非物質(zhì)化復(fù)制的觀點，既不符合刑法文義解釋的一般規(guī)則，還會導(dǎo)致刑法和《著作權(quán)法》適用上的沖突。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對刑法第217條“復(fù)制”行為的解釋，還是應(yīng)當堅持在物質(zhì)載體上固定作品的要求。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“發(fā)行”行為的認定要點

《刑法修正案（十一）》將網(wǎng)絡(luò)傳播與復(fù)制發(fā)行并列規(guī)定，完全改變了《2004年解釋》和《2011年意見》的規(guī)定。對“發(fā)行”概念的解釋，既涉及到對刑法條文關(guān)系的理解，還涉及到刑法與《著作權(quán)法》銜接的問題。

（一）“發(fā)行”應(yīng)當提供作品的原件或復(fù)制件

前文案例中，爭議焦點之一是梁某某等人實施的網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否應(yīng)當被視為侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”行為，因為網(wǎng)絡(luò)傳播并未像傳統(tǒng)的發(fā)行一樣向公眾提供諸如書籍等實物產(chǎn)品。根據(jù)我國《著作權(quán)法》，構(gòu)成“發(fā)行”需要提供作品原件或復(fù)制件，這與世界其他國家的規(guī)定一致?！睹绹?976年版權(quán)法》第106條就將發(fā)行權(quán)定義為向公眾發(fā)行有版權(quán)的作品的復(fù)制件或者錄音制品，而第101條將復(fù)制件定義為“有形物”。［15］《英國1988年版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》第18條規(guī)定，“發(fā)行”是將先前未在英國投入流通領(lǐng)域的作品復(fù)制件投入流通領(lǐng)域。［16］《歐盟版權(quán)指令》將發(fā)行權(quán)定義為成員國應(yīng)就其作品原件或其復(fù)制件，賦予作者授權(quán)或禁止以出售或其他方式向公眾發(fā)行的專有權(quán)。［17］歐盟法院在判決中也指出，歐盟立法者在發(fā)行權(quán)中使用有形物的用語，是為了使作者能夠控制體現(xiàn)其智力創(chuàng)作成果的有形物的初始市場。［18］《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第6條也明確指出，發(fā)行權(quán)是作者向公眾提供其作品原件和復(fù)制品的專有權(quán)。關(guān)于該條約的議定聲明指出，條約第6條所用“原件和復(fù)制品”，專指可作為有形物品投放流通的固定的復(fù)制品。［19］結(jié)合我國《著作權(quán)法》及其他國家和國際條約的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)行權(quán)的對象是作品的物質(zhì)載體，即原件和復(fù)制件，并非作品本身，構(gòu)成發(fā)行必須提供作品的原件或復(fù)制件。

厘清了發(fā)行權(quán)是向公眾提供作品的物質(zhì)載體，即原件或復(fù)制件后，再來觀察前述案例所謂“網(wǎng)絡(luò)發(fā)行”就很清晰：梁某某等人將電影上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，數(shù)據(jù)本身構(gòu)成作品，上傳行為是“復(fù)制”行為。數(shù)據(jù)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器后，當然也有物質(zhì)載體，那就是服務(wù)器的硬盤，此時，行為人通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供電影下載和在線觀看等服務(wù)，傳播的是數(shù)據(jù)，即“作品”本身，而非作品的原件或復(fù)制件，即存有該“作品”的硬盤。因其傳播的是“作品”本身，并非在向公眾提供原件或復(fù)制件，這種網(wǎng)絡(luò)傳播行為不符合“發(fā)行”的要件。

（二）“發(fā)行”必須轉(zhuǎn)讓作品所有權(quán)

根據(jù)我國《著作權(quán)法》，“發(fā)行”只有出售或者贈與兩種方式，不論是出售還是贈與，均會導(dǎo)致作品物質(zhì)載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。在采納狹義“發(fā)行”概念的國際條約和其他國家或地區(qū)的法律中，發(fā)行必然導(dǎo)致作品所有權(quán)轉(zhuǎn)移。如《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第6條規(guī)定的發(fā)行方式就是通過銷售或其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，《歐盟版權(quán)指令》也強調(diào)發(fā)行需要通過銷售或其他方式進行。歐盟法院曾指出，發(fā)行的概念，僅適用于轉(zhuǎn)移作品原件或者復(fù)制件所有權(quán)的情形。因此，不論是給與公眾使用受版權(quán)保護作品的權(quán)利，還是向公眾展示這些作品而不給予他們使用的權(quán)利，都不構(gòu)成“發(fā)行”。［20］我國《著作權(quán)法》將出租等轉(zhuǎn)移占有形式單獨列出，規(guī)定為“出租權(quán)”等權(quán)利，很明顯也采取的是狹義“發(fā)行”概念。事實上，我國法院也早就意識到網(wǎng)絡(luò)傳播不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“發(fā)行”。1999年北京市海淀區(qū)人民法院就曾在王蒙等訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司未經(jīng)許可將其作品上網(wǎng)傳播侵犯著作權(quán)案中指出，通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品，是作品使用的方式之一，與出版、發(fā)行、表演、播放等有不同之處，并認為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商未經(jīng)授權(quán)通過互聯(lián)網(wǎng)傳播他人作品的行為是一種侵權(quán)行為。［21］《著作權(quán)法》增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)后，上海市第一中級人民法院曾在源泉知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴百度網(wǎng)訊科技有限公司、上海數(shù)字世紀網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案判決中認為，發(fā)行權(quán)顯然需要轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)或占有，發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的側(cè)重點和范圍并不相同。［22］可見，構(gòu)成“發(fā)行”需轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，在域內(nèi)外司法實踐中是必須條件。

既然發(fā)行需要轉(zhuǎn)移所有權(quán)，網(wǎng)絡(luò)傳播行為與發(fā)行行為的界限就更加清晰，如美國電子前沿基金會就曾借助音樂作品網(wǎng)絡(luò)傳播的過程來區(qū)分二者：電子傳輸通常涉及在A點讀取數(shù)據(jù)并在B點復(fù)制該數(shù)據(jù)。由于在A點的數(shù)據(jù)并不一定被讀取數(shù)據(jù)的過程所銷毀，在A點的人可能仍然享有原始數(shù)據(jù)，因此并未發(fā)生銷售或以其他形式進行的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，通過網(wǎng)絡(luò)傳播音樂作品也不構(gòu)成發(fā)行。［23］前述案例中，“人人影視字幕組”通過服務(wù)器將電影數(shù)據(jù)提供給社會不特定公眾下載，電影被使用者下載后就存儲在使用者的設(shè)備中，數(shù)據(jù)讀取過程中“人人影視字幕組”服務(wù)器上的數(shù)據(jù)并未被銷毀，依然享有原始數(shù)據(jù)，保留電影數(shù)據(jù)的存儲裝置（作品原件或復(fù)制件）也沒有發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，其結(jié)果是電影在新的物質(zhì)載體上固定，形成了新的作品復(fù)制件，也就是作品復(fù)制件絕對數(shù)量的增加，這種并未導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的傳播行為，并不符合“發(fā)行”的構(gòu)成要件。從法律的文字含義和我國的司法實踐及域外規(guī)定都可以得出，在解釋“發(fā)行”時，應(yīng)當堅持提供作品原件或復(fù)制件和轉(zhuǎn)移所有權(quán)兩個要件，對于“人人影視字幕組”這類網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不能將其定性為“發(fā)行”行為。

四、“發(fā)行”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”相互獨立、互不包容

如前述案例般將網(wǎng)絡(luò)傳播定性為“發(fā)行”的刑事裁判，實務(wù)中認為網(wǎng)絡(luò)時代“發(fā)行”體現(xiàn)為無載體、所有權(quán)無須轉(zhuǎn)移的觀點，司法解釋將信息網(wǎng)絡(luò)傳播視為“發(fā)行”的規(guī)定，都非新鮮事物。早在1996年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在締結(jié)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》進行外交磋商時，美國代表團就建議在條約“發(fā)行權(quán)”中增加“通過傳輸提供作品原件或復(fù)制件”的表述。［24］美國法院也認為，版權(quán)法規(guī)定“發(fā)行”需要轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，但在電子傳輸過程中這個要件可以被突破。［25］也許是受美國實踐的影響，我國有學(xué)者就認為只要意圖轉(zhuǎn)讓復(fù)制件，就構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)發(fā)行。［26］但是，需要指出的是，美國代表團希望在世界知識產(chǎn)權(quán)組織條約發(fā)行權(quán)中增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播的努力以失敗告終，相關(guān)專家曾指出，議定聲明對條約“原件”和“復(fù)制件”定義的澄清，是為了將任何形式的數(shù)字傳輸從兩個條約規(guī)定的發(fā)行權(quán)以及發(fā)行權(quán)用盡的范圍中排除出去。［27］而美國法院之所以對“發(fā)行”作出擴大解釋，源于其版權(quán)法上并沒有規(guī)定類似于我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利，因此通過對發(fā)行權(quán)的擴大解釋來對此類行為予以規(guī)制。

在我國刑法和《著作權(quán)法》都已對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作出規(guī)定的情況下，如果今后仍將網(wǎng)絡(luò)傳播行為解釋為“發(fā)行”，會產(chǎn)生以下危害：一是會導(dǎo)致刑法第217條內(nèi)部不協(xié)調(diào)。既然《刑法修正案（十一）》明確了“復(fù)制發(fā)行”與“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”是并列的危害行為，從刑法文義解釋上看，二者之間并不存在包容關(guān)系，而是相互獨立的行為，如依然把信息網(wǎng)絡(luò)傳播解釋為發(fā)行，那么這二者之間就完全重合，《刑法修正案（十一）》關(guān)于該處的修正也就成為具文。二是會導(dǎo)致嚴重的刑民脫節(jié)?！吨鳈?quán)法》早在2001年就增設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但刑法一直未作修訂，反而是《2004年解釋》和《2011年意見》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播視為發(fā)行。曾有一種代表性的觀點認為，對刑法中“復(fù)制發(fā)行”的解釋，不以《著作權(quán)法》的規(guī)定為前提，二者的含義可以不一致，即在特定情形中，即使不構(gòu)成民事侵權(quán)或行政違法，也可以構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)犯罪。［28］這造成司法審判中嚴重的刑民脫節(jié)現(xiàn)象。如前所述，民事法官早就明確指出發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護范圍并不相同，但刑事法官卻只能依據(jù)司法解釋將“人人影視字幕組”通過網(wǎng)絡(luò)傳播的行為認定為“復(fù)制發(fā)行”，這種刑民裁判的不協(xié)調(diào)，不利于發(fā)揮法治“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠”的作用，也會損害司法公信力。在我們推進知識產(chǎn)權(quán)三合一改革進程中，前述觀念只會導(dǎo)致參加“三合一”審判的法官裁判時自相矛盾。［29］因此，在《刑法修正案（十一）》已對侵犯著作權(quán)罪進行修訂的情況下，今后在辦理類似“人人影視字幕組”這樣的案件時，應(yīng)當堅持刑民銜接的基本觀念，在解釋“復(fù)制發(fā)行”概念及其與信息網(wǎng)絡(luò)傳播之間的關(guān)系時，應(yīng)當以《著作權(quán)法》相關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵為前提。同時，應(yīng)當明確司法解釋中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播視為發(fā)行的條款已經(jīng)失效，才能實現(xiàn)不同部門法之間的協(xié)調(diào)一致。

五、結(jié)語

近年來，司法系統(tǒng)大力推行知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點、審判職能“三合一”改革，以綜合司法保護助力創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。而以“人人影視字幕組”為代表的案例則顯示，推動改革向深里走、難點攻，不僅要重組機構(gòu)、重塑機制，更需建立起以民事救濟為常態(tài)、行政處罰為主體、刑事懲治為補充的遞進式知識產(chǎn)權(quán)保護體系，保持部門法之間法律概念的一致性，促進實現(xiàn)法律適用統(tǒng)一、裁判結(jié)果一致、保護效果最佳，織密知識產(chǎn)權(quán)的法治保護網(wǎng)。

*北京師范大學(xué)法學(xué)院［100875］

**湖北省人民檢察院法律政策研究室四級檢察官助理［430079］

［1］ 參見上海市第三中級人民法院刑事判決書，（2021）滬03刑初101號。

［2］ 參見高衛(wèi)萍、王思嘉：《“盜版型”侵犯著作權(quán)罪司法實務(wù)問題探析——以“人人影視字幕組案”為研究對象》，《中國版權(quán)》2022年第4期。

［3］ 參見李小文、楊永勤：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制發(fā)行的刑法新解讀》，《中國檢察官》2013年第6期。

［4］ 參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2022年版，第81頁。

［5］ 參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究》，法律出版社2011年版，第7頁。

［6］ 參見《英國1988 年版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》，中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)http：//ipr.mofcom.gov.cn/hwwq_2/zn/Europe/UK/Design.html，最后訪問日期：2023年3月6日。

［7］ 參見裴安曼：《美國版權(quán)法》，商務(wù)印書館2020年版，第4頁。

［8］ See House Of Representatives Report，No.94-1476，94th Congress 2d Session，1976，p.53.

［9］ See Capitol Records， LLC v. ReDigi Inc，910 F.3d 649（2th Cir.2018）.

［10］ 同前注［4］ ，第81頁。

［11］ 同前注［7］ ，第5頁。

［12］ 同前注［8］ ，第53頁。

［13］ 參見呂新平、王麗彬：《大學(xué)計算機基礎(chǔ)》，人民郵電出版社2018年版，第201頁。

［14］ 參見王螢：《字幕組的恩怨江湖與相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)犯罪分析|評“人人影視”字幕組涉刑案》，中國法律評論微信公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/kiHgpHUnHwNFeQ8Ljwx_Sw，最后訪問日期：2023年3月6日。

［15］ 同前注［7］ ，第24頁。

［16］ 同前注［6］ 。

［17］ See Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society， Article 4.1.

［18］ See Art&Allposters International BV v. Stichting Pictoright，Case C 419/13，22 January 2015，ECJ.

［19］ 參見《關(guān)于〈世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約〉的議定聲明》，WIPO網(wǎng)https：//wipolex.wipo.int/zh/treaties/textdetails/12741，最后訪問日期：2023年3月6日。

［20］ See Peek & Cloppenburg KG v. Cassina SpA， Case C-456/06， 17 April 2008，ECJ.

［21］ 參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，（1999）海知初字第57號。

［22］ 參見上海市第一中級人民法院民事判決書，（2009）滬一中民五（知）初字第23號。

［23］ See London-Sire Records， Inc. v. Doe 1， 542 F. 2d 153（D.Mass.2008）.

［24］ 參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)專有權(quán)利研究》，中國人民大學(xué)出版社2022年版，第115頁。

［25］ 同前注［23］ 。

［26］ 參見何懷文：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)》，《浙江大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。

［27］ 同前注［24］，第119頁。

［28］ 參見《上海知識產(chǎn)權(quán)刑事保護會議綜述》，上海審判研究微信公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/Rz8lIhkOH3k2RYuWw0ac5A，最后訪問日期：2023年3月6日。

［29］ 參見王遷：《論著作權(quán)保護刑民銜接的正當性》，《法學(xué)》2021年第8期。