陳音璇

內(nèi)容提要:雅與俗是中國(guó)音樂美學(xué)史上的重要范疇之一,在歷代樂論中表現(xiàn)為關(guān)于雅鄭、古今、華夷的三種討論。北宋時(shí)期,由于儒家思想的復(fù)興與雅樂制度的改革,為后世留下了大量的樂論資料,其中最主要的內(nèi)容之一就是雅俗之辨。為了修正雅樂、厘清雅俗,宋人分別從“崇雅斥鄭”“是古非今”“尊華攘夷”三個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)討論,既是對(duì)先秦以來儒家傳統(tǒng)思想的繼承,也帶有宋代儒學(xué)復(fù)興的發(fā)展特點(diǎn)。

“雅”與“俗”是中國(guó)美學(xué)史上一對(duì)既古老又時(shí)新的重要范疇,在中國(guó)歷代樂論中主要呈現(xiàn)為“一核三支”的面貌——以“雅俗”為核心展開的,關(guān)于雅鄭、古今、華夷的討論。

首先,雅俗最初的分野始于先秦禮樂制度下孔子對(duì)雅鄭的區(qū)分:“惡鄭聲之亂雅樂也”①“樂則《韶》《武》,放鄭聲、遠(yuǎn)佞人”②。包含《韶》《武》在內(nèi)的雅樂,是孔子心中符合禮樂規(guī)范的傳統(tǒng)宮廷音樂,鄭聲③則是指以鄭國(guó)為代表的各諸侯國(guó)民間音樂。其次,由于象征著雅樂最高理想的先王之樂——以鐘磬樂懸為主的西周禮樂,也是諸子心中“古樂”的最高象征,因此以民間音樂為代表的俗樂,便成了“今樂”和“新聲”?！睹献印芳捶Q“先王之樂”為古樂,“世俗之樂”為今樂。蔡仲德認(rèn)為,古與今、雅與鄭的關(guān)系是中國(guó)音樂美學(xué)史始終討論的核心話題,崇雅斥鄭、是古非今、反對(duì)變革也是一種貫穿中國(guó)音樂美學(xué)史的傳統(tǒng)思想。④再次,雅最初的語義是“正”:“雅,正也,言今之正者,以為后世法”⑤,即一種被視為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范,因此雅樂也被視為正統(tǒng)之樂,即華夏正樂,在這一層面上,俗樂就成為四夷之樂的代稱,荀子時(shí)便已提出“修憲命,審誅賞,禁淫聲,以時(shí)順修,使夷俗邪音不敢亂雅”⑥的華夷討論,與崇雅斥鄭、是古非今一樣,尊華攘夷也帶有十分明顯的褒雅貶俗色彩。

在“一核三支”體系中,“雅樂”“古樂”“華樂”基本上都指向相同的內(nèi)容,即符合統(tǒng)治階層政治需求、有助于儒家禮樂建構(gòu)的宮廷雅樂?！班嵚暋薄敖駱贰薄耙臉贰闭c之相對(duì),可以統(tǒng)稱為“俗樂”,它們之間既有交叉也有不同:“夷樂”的范圍較小,主要指其他國(guó)家或民族的音樂;“鄭聲”和“今樂”的所指基本相同,可以泛指一切與雅樂相對(duì)的“俗樂”,通常也包括“夷樂”。這三對(duì)概念共同構(gòu)成了中國(guó)歷代樂論中的雅俗之辯。

隋唐時(shí)期,隨著西域音樂進(jìn)入中原,中國(guó)音樂經(jīng)歷了一次前所未有的大融合,古樂、今樂、華樂、夷樂,雅樂、鄭聲一時(shí)間似乎都被重新洗牌,誕生了許多新興的音樂形式。承繼了隋唐全新的音樂環(huán)境,針對(duì)晚唐五代混亂的社會(huì),北宋由內(nèi)而外都更加迫切地需要重新修訂雅樂,厘清雅俗,由此展開了一系列圍繞“雅鄭”“古今”與“華夷”的討論,具體表現(xiàn)為“崇雅斥鄭”“是古非今”與“尊華攘夷”。

一、崇雅斥鄭

北宋樂論中的“崇雅斥鄭”自開國(guó)就一以貫之,主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一是鄙夷并批判俗樂鄭聲,尤其是排斥當(dāng)時(shí)俗樂的代表——教坊樂;其二是著重強(qiáng)調(diào)雅鄭不可相雜、俗樂不能亂雅。

(一)排斥俗樂鄭聲

《宋史》中記述了宋太宗對(duì)“雅鄭”的看法:

雅樂與鄭、衛(wèi)不同,鄭聲淫,非中和之道。朕常思雅正之音可以治心,原古圣之旨,尚存遺美。⑦

宋太宗貶斥鄭聲的理由是因?yàn)椤耙迸c“非中和之道”,他認(rèn)為雅樂與鄭聲的區(qū)別在于“中”與“淫”的不同,雅樂中聲可以治心,為古之尚存的美,俗樂淫聲則會(huì)惑心,是為不美。值得注意的是,“中”與“淫”的對(duì)比最早出現(xiàn)在春秋末期,是伴隨“新聲”出現(xiàn)的美學(xué)范疇,有節(jié)、合度是“中”,無節(jié)、過度是“淫”,中而不淫就是和,繼而在戰(zhàn)國(guó)末期出現(xiàn)了“中和”⑧。人們推崇有節(jié)制的“中聲”,否定表現(xiàn)過度的“淫聲”。最早將“鄭聲”與“淫”聯(lián)系在一起的是孔子提出的“鄭聲淫,佞人殆”。可見,太宗的雅鄭觀念與先秦時(shí)期的儒家音樂思想別無二致,這也是北宋時(shí)期的主流音樂觀念,例如,《宋史》記載真宗“不喜鄭聲”⑨,陳旸《樂書》載“《雅》《頌》之音理而民正,鄭衛(wèi)之曲動(dòng)而心淫”⑩,張載認(rèn)為“鄭衛(wèi)之音,自古以為邪淫之樂”?等。

宋人在宏觀論述“崇雅斥鄭”的同時(shí),也非常具體地對(duì)北宋時(shí)期的俗樂代表——教坊樂進(jìn)行了批判。陳旸在《樂書》中強(qiáng)調(diào),北宋教坊歌舞大曲只是“賤工專習(xí)”的“詭玩而已”?。蘇軾也不斷表現(xiàn)出對(duì)教坊樂的鄙夷,他在《書諸葛筆》中指出教坊樂具有粗俗的氣質(zhì):

宣州諸葛氏筆,擅天下久矣?？v其間不甚佳者,終有家法。如北苑茶、內(nèi)庫酒、教坊樂,雖弊精疲神,欲強(qiáng)學(xué)之,而草野氣終不可脫。?

從他認(rèn)為諸葛筆即使制作不佳也終有家法,而教坊樂縱然“弊精疲神”地努力學(xué)習(xí)也不可能擺脫“草野之氣”可以看出,他對(duì)教坊俗樂的出身就有所否定。從治國(guó)的角度出發(fā),蘇軾也認(rèn)為教坊俗樂有礙國(guó)威。元祐八年(1093 年),高麗使者出使北宋,希望能夠抄寫當(dāng)朝的樂譜帶回,時(shí)任禮部尚書的蘇軾阻止了這件事:“乞與高麗使抄寫曲譜。臣謂鄭衛(wèi)之聲,流行海外,非所以觀德。若朝廷旨特為抄寫,尤為不便,其狀臣已收住不行?！?從蘇軾的反應(yīng)可以推斷,他擔(dān)心俗樂樂譜流至海外會(huì)有損宋廷的顏面與德行,也是因?yàn)檎J(rèn)同鄭衛(wèi)之音非先王雅頌之樂,無法代表北宋的權(quán)威與雅正。

(二)雅鄭不能相雜

就“鄭聲”與“雅樂”的相互關(guān)系而言,北宋樂論主要圍繞著“雅鄭不能相雜”展開。雖然雅鄭的對(duì)立自古而然,但是北宋時(shí)期尤其注重“鄭聲不可亂雅”。

神宗年間,教坊副使花日新調(diào)整了教坊樂律,影響了之后進(jìn)行的劉幾雅樂改革,使宮廷郊廟、朝會(huì)演奏的雅樂都帶有了俗樂的痕跡,因此遭到了范鎮(zhèn)的反對(duì)。在劉幾樂改之初,范鎮(zhèn)就與他意見相左,就樂律理論認(rèn)為應(yīng)“律以尺度求合”,劉幾從實(shí)踐角度指出“律主人聲”,最后劉幾吸收了與他觀念一致的花日新教坊新律。新樂落成后,范鎮(zhèn)以“此劉幾樂也,臣何預(yù)焉”拒絕了神宗的一并賞賜,并給司馬光寫信抱怨:“花日新撰譜,與鄭衛(wèi)無異,而以薦郊廟,可乎?”?可見,范鎮(zhèn)反對(duì)劉幾樂,除了兩人的樂律觀念不同外,還因?yàn)榉舵?zhèn)認(rèn)為花日新所改之樂為鄭衛(wèi)之音,劉幾不應(yīng)被這樣的音樂影響,使鄭衛(wèi)之音混雜在雅樂之中而施之郊廟。

同樣因擔(dān)心雅俗混雜而提出異議的還有范祖禹,他對(duì)于神宗朝官制改革后教坊復(fù)歸太常寺管轄一事頗有微詞。他認(rèn)為“耽樂奢侈,以致大亂,幾亡天下人”的唐玄宗尚能“不使雅俗相雜”“更置左右教坊以教俗樂”?為由,反問當(dāng)今教坊俗樂復(fù)歸太常管理的官制之失,理由有二:一是音樂分類上的不合理,唐玄宗精曉音律、愛好音樂,因此才另置教坊,使其脫離太常,雅俗各異;二是禮制歸屬上的不合理,太常寺為禮樂之司,所掌管郊廟之樂與天地相通,不應(yīng)被淫俗之樂褻瀆,“以鄭衛(wèi)之樂,瀆典禮之司,此有司官制之失也”。他和范鎮(zhèn)一個(gè)從官制歸屬出發(fā),一個(gè)就樂律使用而言,都極力厘清太常雅樂與教坊俗樂之間的雅俗界限。

《樂府詩集》直接提出雅鄭不分的事實(shí)影響了雅樂的發(fā)展,民間俗樂的存在直接導(dǎo)致了雅樂的衰敗:

艷曲興于南朝,胡音生于北俗。哀淫靡曼之辭,迭作并起,流而忘反,以至陵夷。原其所由,蓋不能制雅樂以相變,大抵多溺于鄭、衛(wèi),由是新聲熾而雅音廢矣。?

認(rèn)為無法通過發(fā)展雅樂來改變俗樂盛行的局面,相反,俗樂的繁榮會(huì)使雅樂逐漸衰落甚至消亡。以“熾”與“廢”這樣色彩較為濃厚的詞形容新聲與雅音的關(guān)系,在一定程度上體現(xiàn)出雅鄭之間不可調(diào)和的矛盾。

陳旸也明確表明了雅鄭無法共存,?認(rèn)為“先王建國(guó),不先禁淫樂,則鄭聲得以亂雅矣”,并直接將善惡、誠(chéng)邪類比雅鄭,以“揚(yáng)善必先去惡”“欲存誠(chéng)必先閑邪”來類比“崇雅必先斥鄭”,認(rèn)為不僅雅樂中不能摻雜鄭聲,甚至鄭聲本身的存在就會(huì)威脅到雅樂的發(fā)展,只有徹底禁止“淫聲、過聲、兇聲、慢聲”,才能真正保證雅樂的中正平和。雅鄭的對(duì)立被推到了極致。

二、是古非今

古今之別看似以時(shí)間為劃分標(biāo)準(zhǔn),但實(shí)質(zhì)則是雅俗之分,即以古為雅,以新為俗,稱雅樂為先王之樂、古樂,視俗樂為世俗之樂、新聲。即使“禮樂不相沿襲”,每一朝都重新制禮作樂,再新的“雅樂”也不會(huì)被視為“新聲”。因此“古今之辨”是“雅俗之爭(zhēng)”在北宋樂論中的另一種體現(xiàn)。

(一)否定新聲

沈括指出,與唐代相比,北宋的樂律和樂調(diào)早已失傳古聲:“唐人樂學(xué)精深,尚有雅律遺法,今之燕樂,古聲多亡,而新聲大率皆無法度……今之燕樂二十八調(diào)……其間聲音出入,亦不全應(yīng)古法,略可配合而已。”?陳旸認(rèn)為北宋俗樂的許多樂器都不合古制:“(方響之制)教坊燕樂用焉,非古制也。非可施之公庭,用之民間,可也?！?“(雅簫)圣朝教坊所用……非古人制作之意也?！?“胡部夷樂有拍板以節(jié)樂句……今教坊所用連六枚,蓋古今異制也?！?方響在北宋教坊樂的大曲與法曲演奏中都會(huì)使用,花日新時(shí)期就是以方響作為樂準(zhǔn)進(jìn)行的改革,所有的絲竹樂器都要“悉從其聲”,因此方響可以算得上北宋教坊的重要代表性樂器。從陳旸對(duì)方響的評(píng)論可見,“不合古制”的樂器并非一無是處,只是不適合出現(xiàn)在郊廟或朝會(huì)的公庭之中。這體現(xiàn)了陳旸對(duì)于古樂與今樂的實(shí)踐有自己的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

天圣四年(1026年),仁宗與宰臣們進(jìn)行了一場(chǎng)關(guān)于古樂與今樂的對(duì)話:

帝因問古樂與今樂何故不同,(王)曾曰:“古之樂所以饗宗廟、格神祇、法陰陽、來福祉者,蓋雅正之音與天地同和也。今之樂則不然,蕩情性,惑視聽,開嗜欲之源,萌禍亂之本,無益于至治也?！钡墼?“朕不好樂,至于內(nèi)外宴設(shè),不可闕者,勉強(qiáng)耳。居常多恬然默坐,至于聲妓蕩心之物,固不屑意?！睆堉自?“圣心如此,但外人不知,抑茲盛美,實(shí)光史冊(cè)。今呂夷簡(jiǎn)等見修《時(shí)政記》,此事不可闕載也?！?

根據(jù)“朕不好樂,至于內(nèi)外宴設(shè),不可闕者”可以判斷,他們探討的“今樂”指的是宴飲場(chǎng)合的俗樂。王曾先從理論上闡述了“今樂”的不可取,認(rèn)為與雅頌“古樂”完全不同,容易使人迷惑心智、增長(zhǎng)欲望、引起禍端,從而對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治造成威脅。這與先秦時(shí)“新聲兆衰”的認(rèn)識(shí)一脈相承:師曠視新聲為亡國(guó)之音、靡靡之樂,醫(yī)和診斷“說新聲”的晉平公因“煩手淫聲”而“慆堙心耳,乃忘平和”。仁宗表示認(rèn)可王曾的看法,也認(rèn)為今樂會(huì)“蕩人心志”,同時(shí)表明了他的處理方式,不是修改、遠(yuǎn)離或是禁止,而是即使身處其中,也不會(huì)過多留意,因?yàn)樗男牟粣劢駱?恬然平和,便不會(huì)被心外之樂所影響。

但仁宗的這個(gè)回答充滿了潛在的矛盾?！敖駱贰薄靶侣暋北环穸ǖ那疤崾强隙ā耙簟睍?huì)影響到“心”,認(rèn)可“音 和”—“心和”—“政和”之間的聯(lián)系,是為了防止出現(xiàn)“淫聲”—“心蕩”—“政衰”的情況。但仁宗所說的身處“今樂”中卻可“恬然默坐”“固不屑意”,體現(xiàn)的是“心”可以不受“音”的影響,“心”不會(huì)因“今樂”多增欲望,假如一切皆可取決于“心”,那么“樂”是如何又有何妨? 何必再分鄭衛(wèi)與古今? 如此,王曾所言“今樂蕩情性、惑視聽”,與仁宗自述“聲妓蕩心之物”便有所矛盾。

張知白在其后的進(jìn)言更加耐人尋味,他要求把仁宗的回應(yīng)廣告天下、流傳后世,這不僅說明他十分贊同仁宗的觀點(diǎn),更說明在北宋時(shí)期表明“是古非今”的音樂立場(chǎng)是一位君主仁德的必要條件,或者說是構(gòu)建一個(gè)合格政治形象的必修之課。

(二)“今樂猶古樂”之爭(zhēng)

北宋時(shí)期儒學(xué)的復(fù)興,進(jìn)一步推動(dòng)了“崇古”情懷的發(fā)展,古今的區(qū)別也不斷被討論,孟子的“今樂猶古樂”成為議論的焦點(diǎn),蒲宗孟、邵博、范祖禹等人均對(duì)此發(fā)表過見解。蒲宗孟提出:“孟子亦曰:‘今樂猶古樂’,然今太常獨(dú)與教坊樂音殊絕,何哉?”?認(rèn)為太常古樂與教坊今樂相差懸殊,由此對(duì)孟子的“今樂猶古樂”提出了質(zhì)疑。

邵博認(rèn)為,孟子的這個(gè)觀點(diǎn)只是用來取悅君主,并不能代表他的真實(shí)想法。由于齊王為自己“非能好先王之樂也,直好世俗之樂耳”而“慚好之不正”,因?yàn)橐晃徊缓孟韧跹艠?、沉溺世俗之樂的君主無法成為儒家理想中的仁君,所以孟子便以“今樂猶古樂”的話術(shù)來寬慰齊王并沒有“好之不正”,并不代表孟子肯定今樂、肯定新聲,“使孟子為政,豈能存鄭聲而不去也哉? 其曰‘今樂猶古樂’,特因王之所悅而入其言耳”?。

范祖禹則認(rèn)為,孟子的言論是迫于當(dāng)下的情境、為了勸導(dǎo)君王勤政愛民而提出的,是“救時(shí)之急務(wù)”:“孟子切于救民,故因齊王之好樂,開導(dǎo)其善心,深勸其與民同樂,而謂今樂猶古樂,其實(shí)今樂古樂何可同也? 但與民同樂之意,則無古今之異耳?！?指出“今樂猶古樂”強(qiáng)調(diào)的是“與民同樂”的心意,并不是指古樂與今樂真的相同,若“欲以禮樂治天下”,則“必放鄭聲”。

那么在宋人眼中,極力厘清的古今之樂究竟有什么不同? 宋祁在《大樂圖義序》中詳細(xì)地指出了這一點(diǎn):

古之樂也,考中聲而求之,迭主均以生之,故黃鐘九寸而為律本。其為聲也,高不凌,下不犯,從客(容)舒散,清明博大,隱然常有法度,而得節(jié)奏之中。故聽之者樂不及蕩,過不至哀。今之樂也,大則倍之,使不及聽;小則促之,務(wù)以為玩。濁外飲濁,清表增清。故其為聲也,或震蕩,或噍殺,去本律,犯他聲。累錯(cuò)曲折,以為要眇,蕩然無有法度可畏。故聽之者廣則容奸,狹則思欲。驕極而侈隨,溺終而哀來。其不可也如是。?

其一,在曲調(diào)上,古樂在音高與節(jié)奏上都在適度的范圍,不高不下,不徐不疾,今樂則過高或過低,過大或過小,過快或過慢;其二,在音域上,古樂保持在雅正中和的范圍內(nèi),今樂則“濁外飲濁”“清表增清”,比濁聲更濁,較清聲更清,超出了古之樂律的范圍;其三,在風(fēng)格上,古樂“從容舒散”“清明博大”,常有法度,今樂“繁錯(cuò)曲折”“以為要眇”,沒有任何法度可言;其四,對(duì)于聽眾來說,古樂使聽者保持心神平和,不會(huì)因過度快樂或過度哀傷使心神動(dòng)搖,今樂則使聽眾心神蕩漾、徒增欲望、驕奢淫逸,沉溺其中導(dǎo)致哀從中來。

宋祁對(duì)于雅俗的區(qū)分,可以對(duì)應(yīng)與追溯到先秦時(shí)醫(yī)和對(duì)“中聲”與“淫聲”的區(qū)分。醫(yī)和認(rèn)為“中聲”是不過高不過低,可以節(jié)制人心、和順萬物、“以儀節(jié)也”的音樂,與宋祁的“古樂”標(biāo)準(zhǔn)一致;醫(yī)和認(rèn)為“淫聲”是采取過度音響、繁復(fù)手法,“煩手淫聲”“乃忘平和”的音樂,會(huì)使人蕩心塞耳,失去平和本性,與宋祁筆下的“今樂”一致。這可以看出傳統(tǒng)音樂思想在北宋時(shí)期的發(fā)展與運(yùn)用。

蘇軾也認(rèn)為,今樂之所以不能如古樂,正是因?yàn)椤安坏弥新暋?不符合“中和”的標(biāo)準(zhǔn):“樂工所以不能致氣召物如古者,以不得中聲故爾。樂不得中聲者,器不當(dāng)律也?！?楊時(shí)認(rèn)為孟子的“今樂猶古樂”是為了表明“樂以和為主”?。孟子在明確知道今樂與古樂有所不同的情況下,還堅(jiān)持說“今樂猶古樂”,是為了強(qiáng)調(diào)和突出樂與“和”的關(guān)系,如果說“天、地、人”之間“不和”,那么即使演奏《咸池》《簫韶》這樣的古樂,也沒有任何意義。由此可見,他們對(duì)于古樂與今樂最重要的區(qū)分在于是否為“中聲”,能否使天地人“和”。

周敦頤也提出了新的審美范疇——“淡和”,并以此表明他“是古非今”的緣由:

淡則欲心平、和則躁心釋……謂古樂不足聽也,代變新聲,妖淫愁怨,導(dǎo)欲增悲,不能自止……樂者古以平心,今以助欲;古以宣化,今以長(zhǎng)怨。?

可見,周氏認(rèn)為古樂可以使人心平和,而今樂則會(huì)助長(zhǎng)欲望、增加怨憤,并且會(huì)使人深陷其中無法自拔,最終導(dǎo)致倫理顛倒、天下不治。他以崇尚古樂、否定今樂為由,將“中和”的有節(jié)之情發(fā)展成“淡和”的無欲之心?！吨袊?guó)音樂美學(xué)史》認(rèn)為:“中和”準(zhǔn)則還允許音樂抒發(fā)適度的哀怨之情,還要求音調(diào)“足樂”,能給人以審美愉悅,而周敦頤的“淡和”說則把一切“足樂”之音、哀怨之情都否定了。?這種逐漸走向極端的發(fā)展趨勢(shì)使北宋樂論中“雅鄭”“古今”之間的兩極對(duì)立愈發(fā)鮮明。

三、尊華攘夷

魏晉之后,隨著胡樂入華,關(guān)于華夷問題的討論愈發(fā)激烈:“后周所用者,皆是新造,雜有邊裔之聲。戎音亂華,皆不可用。請(qǐng)悉停之?！?“歌風(fēng)雅之古辭、斥夷狄之新聲,褒衣危冠,與與如也。”?雅俗之爭(zhēng)中的“華夷”問題逐漸成為樂論的焦點(diǎn)之一。

(一)排斥胡樂

北宋俗樂中有琵琶、羯鼓等諸多胡樂樂器,教坊中承自唐代的法曲部與龜茲部也都與胡樂關(guān)系密切。《舊五代史》曾對(duì)后晉時(shí)期的教坊胡樂進(jìn)行批判,認(rèn)為其影響了雅頌之樂的發(fā)展:“然禮樂廢久,而制作簡(jiǎn)繆,又繼以龜茲部《霓裳法曲》,參亂雅音,其樂工舞郎,多教坊伶人、百工商賈、州縣避役之人,又無老師良工教習(xí)?！?《舊五代史》編撰于北宋初年,這段史料中提及的龜茲部恰好被北宋教坊所沿襲,成了宋教坊四部樂之一,“參亂雅音”所批判的不僅是前代,更是在警醒當(dāng)朝。

陳旸在論述北宋教坊琵琶形制時(shí),也以南北朝的事例表達(dá)了對(duì)胡俗之樂的排斥:

(南齊)高帝曲宴眾臣,俾各效伎能。淵彈琵琶,王僧虔彈琴,沈文季歌,張(恭)[敬]兒舞,王(恭)[敬]則拍……引君于淫樂者,淵、(恭)[敬]之徒。?

晉仁祖嘗據(jù)胡床,在大市佛步樓上彈琵琶,作《大道曲》。以王者之尊作胡俗之樂于市樓之上,殆非所謂“尊其瞻視,使人望而畏之”之道也。?

陳旸認(rèn)為,帶有琵琶、歌舞的曲宴表演為淫樂,并以樂器或者表演形式、場(chǎng)合作為判斷華夷、雅俗的標(biāo)準(zhǔn)。第一則材料并沒有提到演奏的樂曲,只因演奏樂器與演奏形式即被視為淫樂。第二則材料中的晉仁祖指東晉名士謝尚,他精通音律,上文的故事發(fā)生在他出任鎮(zhèn)西將軍之時(shí),《大道曲》即為他創(chuàng)作,留存在《樂府詩集》中,即使是出于謝尚個(gè)人的喜好,陳旸也認(rèn)為在公開場(chǎng)合表演胡俗之樂有礙觀瞻、有失身份。

(二)雅鄭與華夷的區(qū)分

雖然“夷樂”與“鄭聲”同為“貶俗”的一方,但是夷狄之聲已經(jīng)逐漸超越鄭衛(wèi)之音而成為樂論中被批判得最猛烈的對(duì)象。宋人面對(duì)“雅鄭”與“華夷”體現(xiàn)出了不同的態(tài)度。與“崇雅斥鄭”的思想傾向相比,“尊華攘夷”的思想觀念更加濃厚。蘇軾曾明確表達(dá)他對(duì)夷樂盛行的擔(dān)憂,他認(rèn)為當(dāng)時(shí)社會(huì)大變、用樂混亂,“而至于今,凡世俗之所用,皆夷聲夷器也”?,甚至連之前被鄙夷的鄭衛(wèi)之音也全都變成了胡部之樂,無法分辨出其中哪些是原本的中華之聲,哪些是夷狄之聲,夷音不僅亂雅,也亂了鄭。同時(shí),蘇軾心中的華夷與雅鄭有所區(qū)別,華樂不僅指宮廷雅頌之樂,也包括了鄭衛(wèi)之音,“今琵琶中有獨(dú)彈,往往有中華鄭、衛(wèi)之聲,然亦莫能辨也”?。夷樂成了整個(gè)“雅鄭”的對(duì)立面。

“夷樂”不如“華樂”,“華樂”中的“鄭衛(wèi)之音”不如“雅頌之樂”。一般而言,在雅俗之辨中,鄭衛(wèi)與夷狄常被視為雅樂的對(duì)立面而以“俗”概而論之。崇雅斥鄭即代表了尊華攘夷,但當(dāng)尊華攘夷的立場(chǎng)被放在最前面時(shí),崇雅斥鄭便成了“華樂”的內(nèi)部矛盾。

無獨(dú)有偶,陳旸在《樂書》中對(duì)于音樂雅、俗、胡的分類,恰好與蘇軾的雅頌之樂、鄭衛(wèi)之音、夷狄之聲相應(yīng),其中俗類、胡類列舉了大量的教坊歌舞與樂器。陳旸雖然“尊雅貶俗”?,但是在面對(duì)夷狄之樂與鄭衛(wèi)之音的態(tài)度上也有所不同。首先,對(duì)于國(guó)門之外的“夷樂”,他認(rèn)為可以作為一種文化符號(hào)的象征存在:“四夷之樂,先王陳之于門外,以示遠(yuǎn)人來服而不以夷樂亂華音也。蓋四夷之樂陳于國(guó)門之外,可也?！?在華夏或者自居華夏的帝國(guó)在改朝換代之際,需要論證受天命的合法性,一般都要舉出夷狄的推戴或者對(duì)夷狄的征服來作為證據(jù)之一。?“夷樂”就是這樣的符號(hào),但其作用也僅此而已,因?yàn)殛悤D不允許它進(jìn)入國(guó)門,成為中華范圍內(nèi)的一部分。其次,對(duì)于國(guó)門之內(nèi)的夷樂,他認(rèn)為會(huì)亂華音、虧國(guó)制,“豈非強(qiáng)中國(guó)、弱夷狄之意歟?”?應(yīng)該削之去之,以保證華音的凸顯,從而加強(qiáng)中國(guó)的地位。

與夷狄之樂相比,陳旸對(duì)鄭衛(wèi)之音的態(tài)度有所緩和,雖然他堅(jiān)持雅鄭不能相雜,但是在不使用雅樂的宮廷之外,鄭衛(wèi)之音尚可以有條件地被演奏。如對(duì)于前文鄙夷的教坊歌舞大曲,他認(rèn)為“鄭衛(wèi)之樂也,雖放之可也”。?又指出“俗部之樂,猶九流雜家者流,非朝廷所用之樂也。存之不為益,去之不為損。民間用之……如欲用之,去四清以協(xié)律可也”。?

可見,陳旸對(duì)鄭衛(wèi)之音保持貶斥的態(tài)度,并持有戒心,即上文提及過的“崇雅斥鄭”,但他并沒有對(duì)此趕盡殺絕,而是持“存之不為益”“去之不為損”“雖放之可也”的態(tài)度,甚至提出只要去除四清聲,即可用之。同樣作為雅樂的對(duì)立面,“夷狄之樂”不可入國(guó)門,“鄭衛(wèi)之音”則可用于民間,陳旸對(duì)胡、俗的態(tài)度可見一斑。

雖然“崇雅貶俗”“是古非今”“尊華攘夷”是北宋樂論的主流思想,但是其中也不乏與之持相反意見的質(zhì)疑者。房庶明確提出古樂與今樂的本質(zhì)是一樣的,無法絕對(duì)地區(qū)分彼此,所以太常雅樂未必都能如古,教坊俗樂也并非都是鄭聲,原因有二:其一,萬物都是在變化中發(fā)展的,所以今樂皆是由古樂演化而來。他分別列舉了八音分類法下樂器的古今演變,如“金石,鐘磬也,后世易之為方響;絲竹、琴簫也,后世變之為箏笛”?,意在說明古樂與今樂乃一脈相承。今人不會(huì)舍棄今天的食器、臥具而去重拾古人的生活,同樣也沒有必要去執(zhí)著古時(shí)的樂器。因此,從古樂發(fā)展而來的胡部、鹵部并不能一概而論為淫聲。其二,“雅鄭”與“古今”的分別不在于樂器,而在于樂聲:“孔子曰鄭聲淫者,豈以其器不若古哉? ……由今之器,寄古之聲,去惉懘靡曼,而歸之中和雅正,則感人心,導(dǎo)和氣,不曰治世之音乎?”這里涉及了聲與器的關(guān)系,與陳旸看到胡樂演奏即視為淫聲不同,房庶認(rèn)為聲與器是可分開的,“今之器”也可以寄古之聲,“鄭聲淫”的淫不是因?yàn)闃菲?而在于樂聲的惉懘靡曼。只要樂聲可以感人心、導(dǎo)和氣,則皆為治世之音,

如果說房庶是站在“雅俗”的立場(chǎng)來論述“古今”,認(rèn)為太常古樂與教坊今樂“本末不遠(yuǎn)”。那么王灼的《碧雞漫志》則是站在俗樂自身的角度認(rèn)為古今“其本一也”。其一,他與房庶的觀點(diǎn)一致,認(rèn)為今樂是由古樂發(fā)展而來,宋代詞調(diào)是由古歌、古樂府一步步演變而來。其二,他認(rèn)為今樂與古樂還是有差別的,古與今各有其所尚,這個(gè)差別是由于古今風(fēng)俗的不同造成的,只是“后世風(fēng)俗益不及古,故相懸耳”?。其三,即使“古今一也”“各有所重”,王灼仍然認(rèn)為今樂不及古樂。

結(jié)語

北宋時(shí)期“雅鄭”“古今”“華夷”的不同樂議,充分體現(xiàn)了時(shí)人對(duì)于音樂“雅俗”關(guān)系的重視和強(qiáng)調(diào)。這與儒學(xué)復(fù)興背景下,宋廷一直持續(xù)進(jìn)行的雅樂改革有著密切聯(lián)系,為了厘清雅俗,保證雅樂的純粹與權(quán)威,規(guī)范黃鐘的標(biāo)準(zhǔn)音高與可用音域,追求古樂的中和之聲,俗樂新聲便不可避免地成了改革進(jìn)行者的抨擊對(duì)象。可以說,每一次雅樂改革的核心,都圍繞著“放鄭聲”“變今樂”“去夷音”的討論。太祖朝的和峴樂與仁宗朝的李照樂,都從批判王樸樂的“不合古制”開始;仁宗朝時(shí),王堯臣上奏反對(duì)阮逸在雅樂改革中的“近于鄭聲”創(chuàng)作;神宗朝劉幾樂改,秘書丞、同知禮院楊杰以“大樂七失”參加樂議,其中一失即為“鄭聲亂雅”;哲宗朝時(shí),范鎮(zhèn)繼續(xù)以劉幾樂“聲雜鄭、衛(wèi)”為由“請(qǐng)?zhí)~制律造樂”;徽宗朝大晟樂落成前,大司樂劉昺進(jìn)言要求放鄭聲、去夷樂,而房庶提出的反對(duì)意見也是為了反對(duì)仁宗朝雅樂改革中對(duì)鐘磬的不停改鑄?？梢哉f,北宋樂論中關(guān)于雅俗的不斷討論,重新確立了儒家傳統(tǒng)中雅樂的絕對(duì)權(quán)威地位,改變了隋唐五代以來,由于音樂融合及社會(huì)動(dòng)亂帶來認(rèn)知上的模糊與思想上的動(dòng)蕩。

注釋:

①陳曉芬等譯注:《論語/大學(xué)/中庸》,中華書局,2011,第214頁。

②同①,第187頁。

③與雅樂相對(duì)的俗樂概念也常被稱為鄭聲、鄭衛(wèi)之音、新聲等。

④蔡仲德:《中國(guó)音樂美學(xué)史》“緒論”,人民音樂出版社,2014,第11-16頁。

⑤鄭玄、孫詒讓:《周禮正義》卷45《春官·大師》,中華書局,2015,第2220頁。

⑥方勇等譯注:《荀子》,中華書局,2011,第327頁。

⑦《宋史》卷126,中華書局,1985,第2944頁。

⑧同④,第57頁。

⑨《宋史》卷142,第3356頁。

⑩[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?6《和聲》,中州古籍出版社,2019,第432頁。

?張載:《張載集·經(jīng)學(xué)理窟·禮樂》,中華書局,1978,第263頁。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?85《女樂下》,第958頁。

?蘇軾:《蘇軾文集》卷70《書諸葛筆》,中華書局,2004,第2232-2233頁。

?蘇軾:《蘇軾文集》卷35《論高麗買書利害劄子三首》,第997頁。

?范鎮(zhèn):《與司馬溫公論樂書三》,載曾棗莊、劉琳等:《全宋文》第40冊(cè),上海辭書出版社,2006,第255頁。

?范祖禹:《進(jìn)故事》,載曾棗莊、劉琳等:《全宋文》第98冊(cè),上海辭書出版社,2006,第274頁。

?郭茂倩:《樂府詩集》卷61《雜曲歌辭一》,中華書局,1979,第884頁。

? [北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?3《大司樂》,第230頁。

?沈括:《夢(mèng)溪筆談》卷6《樂律二》,中華書局,2015,第55-56頁。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)校》卷134《方響》,第670-671頁。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?47《雅簫》,第746頁。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?25《鐵拍板》,第615頁。

?《宋會(huì)要輯稿》,上海古籍出版社,2014,第329頁。

?《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷175,中華書局,2004,第4233頁。

?邵博:《邵氏聞見后錄》卷12,中華書局,1983,第91頁。

?《文獻(xiàn)通考》卷128,中華書局,2011,第3940頁。

?宋祁:《大樂圖義序》,載曾棗莊、劉琳等:《全宋文》第24 冊(cè),上海辭書出版社,2006,第317-318頁。

?蘇軾:《蘇軾文集編年箋注》附錄6《東坡書傳》,巴蜀書社,2011,第325頁。

?楊時(shí):《楊時(shí)集》卷8《今樂猶古樂》,中華書局,2018,第175頁。

?周敦頤:《周敦頤集》卷2《樂上第十七》,中華書局,1990,第29-30頁。

?同④,第669頁。

?《隋書》卷15,中華書局,1973,第351頁。

?韓愈:《韓愈文集匯校箋注》卷9《上巳日燕太學(xué)聽彈琴詩序》,中華書局,2010,第1011頁。

?《新五代史》卷55《崔棁》,中華書局,1974,第637頁。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?45《金縷琵琶》,第736頁。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?45《直頸琵琶》,第737頁。

?蘇軾:《蘇軾文集》卷66《書鮮于子駿楚詞后》,第2075頁。

?蘇軾:《蘇軾文集》卷71《琴非雅聲》,第2244頁。

?這里的“俗”包括了“胡”“俗”,即包括了鄭聲與夷樂。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)校》卷118《鼓論》,第567頁。

?胡鴻:《能夏則大與漸慕華風(fēng)——政治體視角下的華夏與華夏化》,北京師范大學(xué)出版社,2017,第84頁。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?30《中鳴》,第648頁。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?85《女樂下》,第958頁。

?[北宋]陳旸撰,張國(guó)強(qiáng)點(diǎn)校:《<樂書>點(diǎn)?！肪?33《序胡部》,第663頁。

?《宋史》卷142,第3358頁。

?王灼:《碧雞漫志》卷1,載《歷代曲話匯編》(唐宋元編),黃山書社,2006,第52頁。