個(gè)體教化與審美化的政治理想
——論洪堡的美育思想及實(shí)踐

徐賢樑

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

一、 洪堡的教化理想與德意志新古典人文主義

威廉·馮·洪堡堪稱近代以來德國乃至世界范圍內(nèi)最偉大的教育家之一,他倡導(dǎo)人通過教化(Bildung)自由地發(fā)展自身稟賦從而成就真正的“人性理念”(Humanit?tsidee)(1)Vgl. Eduard Spranger, Wilhelm von Humboldt und die Humanit?tsidee (Berlin: Reuther &Reichard 1909) S.1-36. 其中Humanit?tsidee一詞本文按照語境靈活地譯為“人性理念/人文主義理念”。,這一理想化的教育方案被研究者概括為塑造“完整的人”(der ganze Mensch)(2)Vgl. Der ganze Mensch: Anthropologie und Literatur im 18. Jahrhundert, DFG-Symposion 1992, hrsg. von Hans-Jürgen Schings (Stuttgart &Weimar: Verlag J. B. Metzler, 1994) S.143.,體現(xiàn)了德意志古典主義時(shí)期融美學(xué)、教育學(xué)和人類學(xué)話語于一爐的理想主義圖景。這一教化理想在20世紀(jì)初深陷思想混亂與精神危機(jī)的德意志曾被奉為救世良方(3)19世紀(jì)與20世紀(jì)之交,有感于德意志帝國危機(jī)造成的社會(huì)混亂,斯普朗格等一批德意志知識(shí)分子試圖革新教育體系、重拾人文主義傳統(tǒng),他們在洪堡那里重新發(fā)現(xiàn)了挽救價(jià)值喪失、精神衰微的出路。參見張巍卓:《教化與自由——精神科學(xué)視域中的洪堡教育思想及其人性論基礎(chǔ)》,《北京大學(xué)教育評論》2017年第3期。,但在今日以專業(yè)化、技術(shù)化為教育導(dǎo)向的教育情境中卻化作明日黃花,更多被視作一種人為塑造的“洪堡神話”(Mythos Humboldt)(4)Vgl. Walter Rüegg, Der Mythos der Hurnboldtschen Universit?t, in Universitas in theologia-theologia in Universitate: Festschrift für Hans Heinrich Schmid zum 60. Geburtstag, hrsg. von Matthias Krieg und Martin Rose (Zürich: Theologischer Verlag,1997) S.155-174.,是思想史敘事精心營制、有意建構(gòu)的產(chǎn)物(5)參見張樂:《從“洪堡的教育觀念”到“洪堡神話”——一個(gè)特定研究母題的系譜學(xué)分析》,《北京大學(xué)教育評論》2017年第3期。,難復(fù)昔日之榮光,人們開始期望走出洪堡的“陰影”,擺脫精英教育的“暴政”(6)Vgl. Clemens Menze, Grundzüge der Bildungsphilosophie Wilhelm von Humboldts, Bildung und Gesellschaft. Zum Bildungsbegriff von Humboldt bis zur Gegenwart, hrsg. von Hans Steffen (G?ttingen: Vandenhoeck &Ruprecht, 1972) S.5.。顯而易見,“洪堡式理念”(Humboldtsche Idee)的建構(gòu)、升格與祛魅無不緊隨時(shí)代精神之升降而演變,如何真正把握洪堡教育理念之實(shí)質(zhì),在歷史的波動(dòng)敘述中錨定其思想的本真價(jià)值和內(nèi)在局限所在,首先就要求我們重返18至19世紀(jì)德意志的歷史思想語境之中。

德國哲學(xué)家和文化教育學(xué)派(Kulturp?dagogik)創(chuàng)始人斯普朗格在代表作《威廉·馮·洪堡及人文主義理念》中指出,洪堡的人性理念脫胎于康德的批判哲學(xué)和席勒的《美育書簡》,理念原是抽象的概念,但通過構(gòu)形性幻想的形式?jīng)_動(dòng)獲得了具體的、可直觀的形象就能轉(zhuǎn)化為具體的理想,人性理念的特殊性正在于它屬于審美/感性(?sthetisch)的產(chǎn)物,創(chuàng)造性的想象力取代了抽象的邏輯表述賦予了理念可見的形象,具有形象性的人性理念作為教化的理想就構(gòu)成了個(gè)體教化的規(guī)范和基準(zhǔn)。(7)Vgl. Eduard Spranger, Wilhelm von Humboldt und die Humanit?tsidee (Berlin: Reuther &Reichard 1909) S. 6-7, 12.而洪堡傳記作者貝格拉則將洪堡與歌德、席勒同列,稱其為德國的“第三位”古典作家,“德國古典文學(xué)時(shí)期建筑在歌德—席勒—洪堡三者鼎立基礎(chǔ)上的金字塔之上”(8)參見貝格拉著,袁杰譯:《威廉·馮·洪堡傳》,北京:商務(wù)印書館,1994年,第3、35頁。。兩人不約而同地將洪堡置于德意志新古典人文主義的整體語境中加以理解。

18世紀(jì)下半葉,德意志知識(shí)界悄然掀起了一場對古希臘文化的狂熱崇拜,在這場聲勢浩大的新古典人文主義(Neuhumanismus)運(yùn)動(dòng)(約1750—1820)中,教化被擢升到關(guān)乎家國興衰、民族命運(yùn)的高度,古希臘人的性格特質(zhì)尤其被洪堡視為人性理念之具體形象,欲以此重塑德意志民族。新古典人文主義之“新”正相對于歐洲古典人文主義的傳統(tǒng),傳統(tǒng)古典人文主義可上溯至日耳曼人立國之初,布克哈特(Jacob Christopher Burckhardt)曾斷言,“查理大帝所代表的那個(gè)文化在七世紀(jì)和八世紀(jì)的蠻族面前基本上就是一種文藝復(fù)興”(9)雅各布·布克哈特著,何新譯:《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》,北京:商務(wù)印書館,1983年,第167頁。。而發(fā)生在14至16世紀(jì)意大利的文藝復(fù)興乃是一場更為徹底、影響更廣闊的復(fù)古運(yùn)動(dòng),“文藝復(fù)興”的意大利語(Rinascimento)原義為“重生/再生”,并無“文藝”的限定,對古希臘羅馬的復(fù)歸與推崇并不僅局限于單純的文化趣味,而是一種對政治—社會(huì)形態(tài)更新的整體性要求(10)參見劉小楓:《三十年戰(zhàn)爭與古典人文理想》,載韋爾納·耶格爾:《教化:古希臘文化的理想》(第一卷),上海:華東師范大學(xué)出版社,2021年,第7頁。。斯普朗格深諳人文主義的興起與政治現(xiàn)實(shí)之間關(guān)聯(lián)深切,視德意志新古典人文主義為廣義上的精神運(yùn)動(dòng)(11)Vgl. Barbara Stiewe, Der “Dritte Humanismus,” Aspekte deutscher Griechenrezeption vom George-Kreis bis zum Nationalsozialismus (Berlin: De Gruyter, 2011) S.4.。古典精神的復(fù)興與意大利民族國家的形成聯(lián)系在一起,然而這一傳統(tǒng)并未存續(xù)于亦曾有“崇古”風(fēng)尚的英格蘭或法蘭西(12)在英法君主專制政體成型后,兩國知識(shí)界都爆發(fā)了“崇古”與“崇今”之爭,但最終占據(jù)上風(fēng)的是“崇今派”,他們認(rèn)為研究古典意在與古代分離,在統(tǒng)一民族國家架構(gòu)和君主政體下,國家興盛并不在于崇尚古希臘羅馬的人文理想。,卻最終在18至19世紀(jì)的德意志得以賡續(xù)。巴姆巴赫指出,“在 18 世紀(jì)中后期和 19 世紀(jì)早期,這種希臘—德意志原生性神話由溫克爾曼、洪堡、席勒、費(fèi)希特、荷爾德林等人設(shè)置起來,其目的是為了建立一種新的德意志文化身份”(13)巴姆巴赫著,張志和譯:《海德格爾的根》,上海:上海書店出版社,2007年,第 308頁。。

這一身份政治建構(gòu)之緊迫性在1800年前后達(dá)到高峰,某種程度上正是當(dāng)時(shí)德意志國家危機(jī)的文化投射。18世紀(jì)末19世紀(jì)初時(shí)逢歐陸劇烈震蕩的大歷史轉(zhuǎn)型期,法國大革命的爆發(fā)及其所引動(dòng)的拿破侖戰(zhàn)爭幾乎顛覆了整個(gè)傳統(tǒng)歐洲的社會(huì)政治體制,而深陷其中的德意志亦被推至民族生死攸關(guān)的危急時(shí)刻(14)在法國大革命爆發(fā)后,普魯士和奧地利恐懼于大革命對舊有社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治體制的傾覆,先后組建反法同盟竭力干涉大革命,但1792—1805年間先后三次反法戰(zhàn)爭均慘遭失敗;1806年,在拿破侖的威勢下,16個(gè)神圣羅馬帝國成員簽訂《萊茵邦聯(lián)條約》,存續(xù)八百余年的神圣羅馬帝國徹底走向末路。。拿破侖的入侵不僅攪動(dòng)了整個(gè)德意志的社會(huì)結(jié)構(gòu),更引發(fā)了德意志人思想觀念的劇變,法軍占領(lǐng)期間的倒行逆施使得德意志人對拿破侖的態(tài)度由大革命初期的崇敬轉(zhuǎn)變?yōu)闈M腔怨憤,德意志民族意識(shí)徹底覺醒。而德意志知識(shí)分子也充分認(rèn)識(shí)到本民族的文化基礎(chǔ)不堪一擊,文化的失敗或許才是戰(zhàn)爭與政治失敗的根源。在德意志新古典人文主義者的視野下,“模仿希臘人,不僅是一個(gè)美學(xué)命令,還是一個(gè)政治命令、宗教命令和道德命令”(15)弗里德里克·C.拜澤爾著,張紅軍譯:《狄奧提瑪?shù)暮⒆觽儭?北京:人民出版社,2019年,第196、195頁。,他們不約而同地將文化視作民族精神的內(nèi)核,立文化為保國保種的真正根基,其宏旨就在于通過教化與文化上的形塑,促成新的社會(huì)化原則的實(shí)現(xiàn),幫助德意志成為單一民族國家(16)參見貝格拉著,袁杰譯:《威廉·馮·洪堡傳》,北京:商務(wù)印書館,1994年,第69～70頁。。

德意志新古典人文主義之精髓并不掌握在古典學(xué)家那里,而是體現(xiàn)在諸如歌德、席勒、威廉·洪堡、荷爾德林、黑格爾這些詩人或哲學(xué)家的思想之中。1764年溫克爾曼《古代藝術(shù)史》的發(fā)表為其發(fā)端,1800年席勒的詩作《希臘諸神》(Die G?tter Griechenlands)的再版則標(biāo)志著這場運(yùn)動(dòng)來到頂峰,魏瑪成為新古典人文主義運(yùn)動(dòng)的中心。歌德、席勒所代表的“古典主義文學(xué)”(Klassik)成為其經(jīng)典表現(xiàn)形態(tài),通過效法古希臘藝術(shù)的典范性和高貴性,將文學(xué)藝術(shù)提升為使人得到全面教化的途徑。然而,古典人文主義的精神內(nèi)蘊(yùn)卻超出了單純的文學(xué)主張,“從一開始,德意志古典主義就一直是在一種德意志民族重生的希望下產(chǎn)生的。返回古希臘,輕視法國傳統(tǒng),這總是被解釋為一種民族身份的發(fā)現(xiàn)”(17)施萊希塔:《尼采著作中的德國“古典主義者”歌德》,奧弗洛赫蒂等編,田立年譯:《尼采與古典傳統(tǒng)》,上海:華東師范大學(xué)出版社,2007年,第244頁。。德意志新古典人文主義嘗試通過借道古希臘確立自身民族文化身份獨(dú)特性的訴求同樣也與德國古典哲學(xué)接續(xù)古希臘的思想道統(tǒng)產(chǎn)生了內(nèi)在共鳴,二者對古代世界的狂熱并非源出專業(yè)性學(xué)術(shù)研究興趣,而更多地寄予其教化(bilden)全民族的崇高期待。教化之理想在文學(xué)藝術(shù)中獲得了可直觀的審美形象,即希臘人健全均衡的性格特征、高尚的品格、卓越的德性與精神風(fēng)貌,而且這種希臘—德意志的親緣性在黑格爾的哲學(xué)史建構(gòu)中被提升為一種內(nèi)在的精神氣質(zhì):“一提到希臘這個(gè)名字,在有教養(yǎng)(gebildet)的歐洲人心中,特別是在我們德國人心中,自然會(huì)引起一種家園之感”,“我們所以對希臘人有家園之感,乃是因?yàn)槲覀兏械较ＥD人把他們的世界化作家園;這種化外在世界為家園的共同精神把希臘人和我們結(jié)合在一起……所以他們和我們一樣,所珍視、所認(rèn)識(shí)、所愛好的那些東西,本質(zhì)上正是他們自己的東西”。(18)黑格爾著,賀麟、王太慶譯:《哲學(xué)史講演錄》(第一卷),北京:商務(wù)印書館,1983年,第157～158頁。由此,無論文學(xué)藝術(shù)還是哲學(xué),誠如費(fèi)希特所言,目標(biāo)都在于“一個(gè)完整的人將在他的各方面都臻于完善,在內(nèi)部變得圓滿無缺,在外部變得十分干練,可以達(dá)到他在時(shí)間過程和永恒狀態(tài)中的一切目的”(19)費(fèi)希特:《對德意志民族的演講》,梁志學(xué)主編:《費(fèi)希特著作選集》(卷五),北京:商務(wù)印書館,2006年,第391～392頁。。

洪堡推崇希臘人的性格之美,認(rèn)為他們“擁有對自然和藝術(shù)美的偉大的敏感性,擁有優(yōu)美的行為舉止和正確的審美觀”(20)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第15、16頁。,而“希臘人創(chuàng)造的其他一些外部環(huán)境也對他們呵護(hù)教育以及促進(jìn)人的教育的方式作出了貢獻(xiàn)”(21)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第15、16頁。。斯普朗格將希臘人的審美形象稱為“古典類型”,“只有當(dāng)存在的兩個(gè)方面——印象和內(nèi)心世界完全平衡了,那才是‘內(nèi)在形式’的人,這種人具有真正的可塑性,我們或許可以將之稱作‘古典類型’的人”(22)斯普朗格:《審美態(tài)度》,劉小楓選編:《德語美學(xué)文選》(下),上海:華東師范大學(xué)出版社,2006年,第36頁。,這正呼應(yīng)了黑格爾對希臘之美的贊嘆,“談到古典理想在歷史上的實(shí)現(xiàn),幾乎不消指出,這要到希臘人中間去找”(23)黑格爾著,朱光潛譯:《美學(xué)》(第二卷),北京:商務(wù)印書館,1979年,第168～169頁。。在洪堡看來,這種審美特性既內(nèi)在于教化的理想,也是人之為人的本質(zhì)。他贊嘆道,在古希臘,“吸引我們的首先是一個(gè)人的生命奉獻(xiàn)的偉大,是想象力的生機(jī)勃發(fā)、精神的深邃、意志的堅(jiān)強(qiáng)、整個(gè)言行的一致,而單單后者就給予人真正的價(jià)值”(24)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第28、35頁。。這種震撼人心的審美圖景強(qiáng)烈吸引著德意志思想界,希臘人人性的高貴并不會(huì)隨著希臘城邦的衰亡而褪色。在新古典人文主義者看來,“藝術(shù)不是個(gè)體天才的創(chuàng)造,而是整個(gè)文化的成就”(25)弗里德里克·C.拜澤爾著,張紅軍譯:《狄奧提瑪?shù)暮⒆觽儭?北京:人民出版社,2019年,第196、195頁。,這無疑為轉(zhuǎn)型危機(jī)中的德意志提供了資鑒。若要成為一個(gè)現(xiàn)代的民族國家,應(yīng)該具有何種文明品質(zhì),公民又應(yīng)培養(yǎng)起怎樣的文化品格?洪堡的特殊貢獻(xiàn)就在于,他洞見到個(gè)體的臻于完善“必須總是任何政治的基礎(chǔ)”(26)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第28、35頁。,而“在經(jīng)驗(yàn)中要解決的政治問題必須假道美學(xué)問題”(27)席勒著,馮至、范大燦譯:《審美教育書簡》,北京:北京大學(xué)出版社,1985年,第14頁。,政治問題被還原為了人性論,而人性理念又應(yīng)當(dāng)在教化中得到形塑,審美形象由此成為全部教化的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上,洪堡的整個(gè)教育計(jì)劃可被視為席勒意義上現(xiàn)代美育的思想實(shí)踐,也是德意志新古典人文主義運(yùn)動(dòng)的代表性總結(jié)。

二、 個(gè)體、活力與共同體:洪堡美育思想中的審美承諾

在洪堡眼中,教育的全部主題無外乎人和人性的塑造。與席勒基于歷史哲學(xué)維度研究人性不同,洪堡是從人類學(xué)的視野出發(fā)進(jìn)行考察,人有能力將自身的一切個(gè)性和特征都提升至完滿,真正實(shí)現(xiàn)“個(gè)體理想”(28)Vgl. Der Briefwechsel zwischen Friedrich Schiller und Wilhelm von Humboldt. Bd. I, hrsg. von Siegfried Seidel (Berlin: Aufbau, 1962) S. 249.。對洪堡而言,個(gè)體(Individum)和個(gè)體性(Individualit?t)絕非經(jīng)驗(yàn)性的概括,而更接近形而上學(xué)的概念,他的美學(xué)、政治哲學(xué)和教育學(xué)均是圍繞這對核心概念展開的(29)Vgl. Wilhelm von Humboldt, Schriften zur Anthropologie und Bildungslehre, hrsg. von Andreas Flitner, 2., durchges. Aufl (Düsseldorf &München: Küpper vorm Bondi, 1964) S.10.。從思想史淵源看,洪堡的人類學(xué)以康德的先驗(yàn)人類學(xué)為起點(diǎn)(30)Vgl. Günter Z?ller, Mannigfaltigkeit und T?tigkeit“, Wilhelm von Humboldts kritische Kulturphilosophie, Bildung als Kunst. Fichte, Schiller, Humboldt, Nietzsche, hrsg. von Jürgen Stolzenberg und Lars-Thade Ulrichs (Berlin &New York: Walter de Gruyter, 2010) S.169-174.,但又超出了這一范圍,他認(rèn)為康德對主體心靈能力的分析尚不足以窮盡現(xiàn)代世界之中人本身的復(fù)雜性,探究個(gè)體如何在社會(huì)維度和文化空間中完善自身更應(yīng)被納入討論范圍,真正的人類學(xué)應(yīng)該呈現(xiàn)為文化人類學(xué)。1800年前后德意志思想界出現(xiàn)了一種對文化生活的全新理解——將已發(fā)現(xiàn)的文化多樣性(kulturelle Vielfalt)在形式上的聯(lián)結(jié)理解為一個(gè)定向的發(fā)展過程,目的性和目標(biāo)等隱蔽的形而上學(xué)要素被保留于其中。這一理解極大地改變了文化哲學(xué)的面貌,各種文化的多樣性和特殊性可以通過目的論和體系的結(jié)構(gòu)化被法則的規(guī)范性所衡量(31)Ibid. S.173.。多樣性之統(tǒng)一不僅構(gòu)成了洪堡文化人類學(xué)的總原則,更是個(gè)體理想之實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。個(gè)體不僅指稱單個(gè)的人,更意味著由多種力量的相互作用而產(chǎn)生的一切和單個(gè)的多樣性之統(tǒng)一體,因而每個(gè)得到充分發(fā)展的個(gè)體都代表了人性理念的具體形象。

作為新古典人文主義的實(shí)踐者,洪堡自覺地在社會(huì)—政治維度中探究現(xiàn)代人自我完善的條件,反思如何正確調(diào)節(jié)公共權(quán)力以培養(yǎng)起公民的文明品質(zhì)和自我決斷的意識(shí)。青年時(shí)期的洪堡就覺察到古今國家與人關(guān)系的差異,“古代的國家追求美德,近代的國家追求幸?？鞓贰?32)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第27、27頁。。在這種追求中,古代國家的集體教育與共同生活限制了私人的自由,但對人的道德價(jià)值的極度重視,使得它們“維護(hù)并提高人活動(dòng)的力量……推進(jìn)精神的升華和性格的培養(yǎng)”,而“近代的國家關(guān)心人的福利、他的財(cái)產(chǎn)及其從事職業(yè)工作的能力”,卻忽視了個(gè)體本身的卓越性,“它們的意圖在很大程度上在于人擁有什么,而不在于人是什么”(33)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第27、27頁。。在洪堡看來,這種對人本性的限制造成了現(xiàn)代國家與人本質(zhì)的對立,“國家的這種限制自由的本質(zhì)壓抑著人的活力(Energie),而人的活力仿佛是任何美德的源泉以及更高和更多教育的必要條件”(34)Wilhelm von Humboldt, Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen, in Wilhelm von Humboldts gesammelte Schriften, Ab.1, Bd.1, hrsg. von K?niglich Preussischen Akademie der Wissenschaften (Berlin: B. Behr’s Verlag, 1903) S.104;洪堡:《論國家的作用》,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第27頁,譯文有改動(dòng)。。他甚至明言“從根本上講,教育只應(yīng)該造就人,不要考慮確定的、給予人們的公民形式,因此,它不需要國家”(35)同上書,第74頁。,某種程度上古代人反倒比現(xiàn)代人享有更大的自由。洪堡既明曉個(gè)體與現(xiàn)代國家、社會(huì)、政治的目的相互背離,又對以摧毀國家及其他形式共同體的方式來促成個(gè)體之教化的方案抱有警惕(譬如法國大革命帶來的無政府恐怖),故他以驚人的勇毅在國家的界限中探究人之教化的限度和實(shí)現(xiàn),并試圖辟出一條中間道路:使個(gè)人充分實(shí)現(xiàn)自身的稟賦,將各種多樣的可能性發(fā)展為自己的力量,進(jìn)而通過遵循個(gè)體性的發(fā)展結(jié)成自由人的共同體。

洪堡對古代與現(xiàn)代的區(qū)別了然于心,但歷史之變遷僅僅是個(gè)體教化的條件,歷史性并非個(gè)體教化的本質(zhì)規(guī)定,個(gè)體教化及教化之目的從文化人類學(xué)、而非歷史哲學(xué)的角度得到規(guī)定?！叭说恼嬲康摹皇亲儞Q無定的喜好,而是永恒不變的理智為他規(guī)定的目的——是把他的力量最充分和最均勻地培養(yǎng)成為一個(gè)整體。”(36)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第30～31、30、30、31～32、32～33、31、31頁。個(gè)體理想既是人諸能力全面發(fā)展的目的,也是其實(shí)現(xiàn)之過程。與康德先驗(yàn)人類學(xué)探究各種能力在心靈結(jié)構(gòu)中的關(guān)系不同,洪堡強(qiáng)調(diào)作為文化存在的人,因而個(gè)體并非預(yù)成,而必須通過教化才能現(xiàn)實(shí)地得到規(guī)定,即人的各種能力需要在發(fā)展過程中結(jié)成一個(gè)現(xiàn)實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一體,教化由此成為個(gè)體的文化規(guī)定。

在康德第三批判中,洪堡得到諸能力在審美活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)和諧一致的洞見,又從同時(shí)代的自然哲學(xué)以及生物學(xué)討論中汲取養(yǎng)分,如布魯門巴赫的“形成沖動(dòng)”(Bildungstrieb)及歌德的“變形”(Metamorphose)等(37)Vgl. Günter Z?ller, Mannigfaltigkeit und T?tigkeit,“Wilhelm von Humboldts kritische Kulturphilosophie, Bildung als Kunst. Fichte, Schiller, Humboldt, Nietzsche, hrsg von Jürgen Stolzenberg und Lars-Thade Ulrichs (Berlin &New York: Walter de Gruyter, 2010) S.180.,這些都構(gòu)成其教化概念的關(guān)鍵要素。教化之實(shí)現(xiàn)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:“自由與環(huán)境的多姿多彩”(38)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第30～31、30、30、31～32、32～33、31、31頁。。自由構(gòu)成了個(gè)體教化的內(nèi)因,而環(huán)境的激發(fā)作為外因,二者共同促成諸力量從內(nèi)部迸發(fā)、涌現(xiàn)及相互影響,構(gòu)成有機(jī)整體。洪堡充分慮及現(xiàn)代國家和個(gè)人間漠不相干的情形,外在環(huán)境的多姿多彩既是自由實(shí)現(xiàn)的條件,又成為一種壓迫,它不是限制人,而是給他周圍的各種事物以一種隨意的形態(tài)(39)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第30～31、30、30、31～32、32～33、31、31頁。,教化唯有在這種具有生產(chǎn)性的阻抗關(guān)系中才有用武之地。自由與多樣性的環(huán)境既互為對抗又彼此激發(fā),如果缺乏外部環(huán)境對內(nèi)在力量的阻滯,那內(nèi)在力量就不足以被引導(dǎo)而出,“這種力量和這種豐富多彩的差異,統(tǒng)一于獨(dú)特性中,這就是力量和教育的獨(dú)特性,人的整個(gè)偉大最終以此為基礎(chǔ)”(40)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第30～31、30、30、31～32、32～33、31、31頁。。洪堡認(rèn)為,任何單一個(gè)體都可歸結(jié)為形式和質(zhì)料(Form und Materie)在自由和環(huán)境的交互關(guān)系中水乳交融,這也凸顯出人作為文化的存在者足可以超越自然存在者的片面性,他富有詩意地將人最崇高的狀態(tài)比做繁花盛開的時(shí)刻,而在這一時(shí)刻人也產(chǎn)生出最大的活力(41)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第30～31、30、30、31～32、32～33、31、31頁。。

活力乃是活動(dòng)和結(jié)果的統(tǒng)一。個(gè)體不僅在活動(dòng)中產(chǎn)生實(shí)現(xiàn)多樣性統(tǒng)一的需求,而且產(chǎn)生了與他人聯(lián)合的需求,人必須從自己的強(qiáng)迫中走出,才能達(dá)到自身真正的規(guī)定(46)Michael Z?ller, Die Unf?higkeit zur Politik, Politikbegriff und Wissenschaftsverst?ndnis von Humboldt bis Habermas (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1975) S.54.。個(gè)體唯有從其他個(gè)體身上才能看到自身多樣性行動(dòng)的最終完成,并將他人的特征和多樣性行動(dòng)轉(zhuǎn)化為自己的力量。“他在這個(gè)異化的過程中(Entfremdung),不是失去自我,而是相反,他總把他從外界得到的陽光和溫暖反饋到他的內(nèi)心。為了達(dá)到這個(gè)目的,他必須近距離接觸大量對象,在這些對象身上植入他的思想精神并使兩者日漸相似。在他身上就出現(xiàn)完美的統(tǒng)一和通常的交互作用。”(47)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《人的教育理論》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第26頁。洪堡認(rèn)為這乃是“最高級(jí)的快樂類型”,人通過自我觀察與一切外部環(huán)境交往,很大程度上感受到的就是“自然和藝術(shù)作品美的享受提供的情感”(48)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第19頁。,策勒視之為一種“審美的自我享受”,即個(gè)體通過自我實(shí)現(xiàn)將活動(dòng)轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造性的(49)Michael Z?ller, Die Unf?higkeit zur Politik, Politikbegriff und Wissenschaftsverst?ndnis von Humboldt bis Habermas (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1975) S.54.。如此,審美在個(gè)體教化中無疑具有極其崇高的地位,因?yàn)樗囆g(shù)在所有人類創(chuàng)造產(chǎn)物中,最能代表人性(50)Wilhelm von Humboldt, Latium und Hellas oder Betrachtungen über das classische Alterthum, in Wilhelm von Humboldts gesammelte Schriften, Ab.1, Bd.3, hrsg von K?niglich Preussischen Akademie der Wissenschaften (Berlin: B. Behr’s Verlag, 1904) S.146.,其唯一的目標(biāo)是美?！罢缭诟哔F的人性中,理性的誡命乃是偏好的自由愿望,而內(nèi)心情致的音調(diào)顯現(xiàn)為理性意志的表達(dá)。在更高的美中,形式的合法則性表現(xiàn)為質(zhì)料的自由游戲,任意性的誕生則表現(xiàn)為法則的產(chǎn)物。因此,在人性浮現(xiàn)之處,美就是可能的,因?yàn)閮烧呔拖瘳F(xiàn)實(shí)和顯象,原型和外觀那樣相互關(guān)聯(lián),由于人性是具體的,所以美在任何時(shí)候都將如此。”(51)Wilhelm von Humboldt, über die m?nnliche und weibliche Form, in Wilhelm von Humboldts gesammelte Schriften, Ab.1, Bd.1, hrsg. von K?niglich Preussischen Akademie der Wissenschaften (Berlin: B. Behr’s Verlag, 1903) S.351.藝術(shù)由此不再是次要的活動(dòng),而是最崇高的創(chuàng)造,人性理念的完成就直接借助藝術(shù)所帶來的美。吉爾努斯甚至認(rèn)為,“威廉·馮·洪堡關(guān)于人的哲學(xué)具有最高的價(jià)值,……馬克思也和古典主義者一樣,在審美的創(chuàng)造能力中見出了人勞動(dòng)的類天性(werktatigen Gattungsnatur)的頂峰”。(52)Wilhelm Girnus, Wilhelm von Humbolts Philosophie vom Menschen, in Wilhelm von Humboldt. 1767-1967. Erbe-Gegenwart-Zukunft, hrsg. von Werner Hartke und Henry Maskolat (Halle: Max Niemeyer, 1967) S.88f.

當(dāng)今德國教育學(xué)權(quán)威門策認(rèn)為審美活動(dòng)對洪堡教育理論具有決定性意義:洪堡通過考察人類所有能力在鑒賞藝術(shù)活動(dòng)中達(dá)到統(tǒng)一的狀態(tài),正式確立起藝術(shù)對教育的促進(jìn)作用。在對美的直觀中,人的一切能力在自由中活躍起來,以達(dá)到個(gè)體的完美狀態(tài)。這也成為人性理念的特有呈現(xiàn),由此建構(gòu)而來的整個(gè)教育學(xué)計(jì)劃就是審美教育。對洪堡而言,一切旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由的教育都意味著審美教育(53)Vgl. Clemens Menze, Grundzüge der Bildungsphilosophie Wilhelm von Humboldts, in Bildung und Gesellschaft. Zum Bildungsbegriff von Humboldt bis zur Gegenwart, hrsg. von Hans Steffen (G?ttingen: Vandenhoeck &Ruprecht, 1972) S.14-15.。他試圖以教育學(xué)來兌現(xiàn)他的審美承諾——形塑溫和的、“類似希臘人”的德意志人(54)參見貝格拉著,袁杰譯:《威廉·馮·洪堡傳》,北京:商務(wù)印書館,1994年,第76頁。,即一種審美式的人,這有力地駁斥了洪堡缺乏系統(tǒng)性審美教育思想的片面觀點(diǎn)(55)Vgl. Yvonne Ehrenspeck, Versprechungen des sthetischen, Die Entstehung eines modernen Bildungsprojekts (Opladen: Leske + Budrich, 1998) S.30-31.。審美享受中的兩個(gè)面向——個(gè)體的自主活動(dòng)和與他人的交互關(guān)系被洪堡歸納為一切教育的兩條主要規(guī)律,“一方面是自我教育,允許自己在獨(dú)特的道德研究中不考慮身體、性情或習(xí)慣等表面上的困難;另一方面是其他人的教育,找尋他們獨(dú)特的個(gè)性并非常嚴(yán)格地忠實(shí)這種個(gè)性”(56)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論性格》(1797),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第127頁。。單一的個(gè)體只能達(dá)到某一特定的完美特性,即間接地實(shí)現(xiàn)多樣性之統(tǒng)一,只有通過與其他人的結(jié)合,眾多完美才能構(gòu)成整個(gè)人類的性格(57)參見洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第31頁。。共同體既符合個(gè)體的自然天性,又是不同個(gè)體通過與他人交互而自由建構(gòu)起的政治空間,最終唯有在社會(huì)中——在自由人結(jié)成的共同體之中,個(gè)體才能獲得更高、更豐富的規(guī)定性,達(dá)到真正的全面性和頂峰(58)參見洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《比較人類學(xué)計(jì)劃》(1795),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第31頁。。這正是洪堡在1810年《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)外組織》中提及的科學(xué)真正準(zhǔn)則,“(因?yàn)?人類思想精神的作用是共同整體性的發(fā)展,并不是為了讓一個(gè)代替另一個(gè)缺乏的東西,而是為了讓一個(gè)的活動(dòng)激發(fā)其他人的活動(dòng)并且讓所有的人都明白普遍的原始的在個(gè)別人身上零星出現(xiàn)的力量”(59)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)外組織》(1810),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第90頁。。

但在門策看來,洪堡式美育構(gòu)想的根底并不穩(wěn)固,相反它是一種誤判現(xiàn)實(shí)的審美主義(sthetizismus),試圖抑制極端不和諧的世界,并建構(gòu)一個(gè)無憂無慮的極樂世界,其整個(gè)計(jì)劃缺乏現(xiàn)實(shí)的敏感,帶有享樂性的凝神沉思色彩。(60)Vgl. Clemens Menze, Grundzüge der Bildungsphilosophie Wilhelm von Humboldts, in Bildung und Gesellschaft. Zum Bildungsbegriff von Humboldt bis zur Gegenwart, hrsg von Hans Steffen (G?ttingen: Vandenhoeck &Ruprecht, 1972) S.15.應(yīng)當(dāng)說,門策的觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?代表了德國從20世紀(jì)60年代以來解構(gòu)洪堡理念“神圣化”的普遍趨勢。洪堡只是借助作為人性機(jī)能的審美創(chuàng)造力、而非現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造活動(dòng),試圖使人的各種力量結(jié)合為一個(gè)有機(jī)整體,以達(dá)至個(gè)體的完整性,因而其教育理念并非基于政治現(xiàn)實(shí),而是一種審美化的政治理想,將經(jīng)由審美教育而達(dá)至的個(gè)體理想確立為一切政治行動(dòng)的條件。這恰好揭示了洪堡美育構(gòu)想的抽象性與空想性,以和諧完整的審美式個(gè)體為美育目標(biāo)誠然有思想上的合理性,但無法否認(rèn),純粹的審美教育難以真正促成人現(xiàn)實(shí)的解放,這也使得洪堡主導(dǎo)的普魯士教育改革不可避免地帶有濃重的烏托邦色彩,無法將審美承諾兌現(xiàn)為一切自由個(gè)體現(xiàn)實(shí)的全面發(fā)展。

三、 未能實(shí)現(xiàn)的美育構(gòu)想:洪堡人文主義教育的實(shí)踐與命運(yùn)

1789年,洪堡先后親身游訪巴黎、萊茵地區(qū)與瑞士等地,斯普朗格指出,巴黎之行對洪堡具有決定性意義,此后,如何形塑德意志的民族性格成為了他的主要關(guān)切(61)Vgl. Eduard Spranger, Wilhelm von Humboldt und die Humanit?tsidee (Berlin: Reuther &Reichard, 1909) S.59-60.。洪堡意識(shí)到建構(gòu)憲政國家的基礎(chǔ)就在于培養(yǎng)公民的自決,因而對德意志民族的教化不唯有人類學(xué)意義上的典范性,更隱藏著政治上超越法蘭西的根本訴求。在洪堡看來,路易十四高光時(shí)刻過后的法國已充斥著庸俗瑣屑的文化,他在致哲學(xué)家雅各比的書信中,表達(dá)了對德意志民族的無限期望,“我發(fā)現(xiàn)這樣一種生命的內(nèi)在原則在這個(gè)民族(指法蘭西)中已經(jīng)丟失,而正因?yàn)槲以诘乱庵久褡灞仍谄渌魏蔚胤礁嗟匕l(fā)現(xiàn)了這一真正神圣的火焰,那唯一能同時(shí)凈化和滋養(yǎng)人性的神圣火焰”(1798.10.26)(62)Briefe von Wilhelm von Humboldt an Friedrich Heinrich Jacobi, hrsg. u. erl?utert von Albert Leitzmann (Halle: Max Niemeyer, 1892) S.61.。個(gè)體通過與他人交往所達(dá)到的共同體就是“民族”(Nation),“一個(gè)人永遠(yuǎn)是為一種形式、一種性格特征和一種人的類型創(chuàng)造的,人類的理想顯示了太多類型各異的形式,就像人總是互相和諧相處一樣。因此人類的最理想永遠(yuǎn)只能以個(gè)體的整體形式出現(xiàn)”(63)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《比較人類學(xué)計(jì)劃》(1795),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第32頁。。民族體現(xiàn)著個(gè)體與他人之多樣性統(tǒng)一,乃是個(gè)體的整體形式,與民眾(Volk)的自然特性不同,民族能夠通過文化自行組織起來,可以通過教化得到塑造。正是在德意志的思想和文化,而非政治或軍事中,洪堡發(fā)現(xiàn)了重塑民族性格的神圣火焰。1814年他回顧德國自18世紀(jì)下半葉以降科學(xué)和藝術(shù)發(fā)展的全歷程時(shí),曾盛贊康德、歌德和席勒在文教上的巨大貢獻(xiàn),“(他們)到處傳播思想精神和生命(活力)并開創(chuàng)了獨(dú)一無二的思想活躍發(fā)展的時(shí)代,文藝創(chuàng)作達(dá)到了巔峰,特別是在內(nèi)容和形式的關(guān)系上找到了出色的方法”(64)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論一個(gè)民族科學(xué)和藝術(shù)繁榮的條件(特別針對德國和當(dāng)前的時(shí)代)》(1814),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第100頁。,這些詩人思想家事實(shí)上扮演了古代國家中立法者的角色,擔(dān)負(fù)起教化民族的重任。洪堡洞見到德意志民族精神上勃發(fā)的生命力乃是“古代文化研究方面的成果產(chǎn)生了決定性的影響,人們可以大膽地說,沒有哪個(gè)民族像德國人這樣深入了解希臘人和羅馬人”(65)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論一個(gè)民族科學(xué)和藝術(shù)繁榮的條件(特別針對德國和當(dāng)前的時(shí)代)》(1814),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第100頁。,在對古代文化的追尋中,開啟了德意志文化的黃金時(shí)代。

在魏瑪時(shí)期與歌德、席勒的親密合作和交往中,洪堡真正沉浸于古典主義的氛圍,他深刻洞悉到古典文學(xué)、語言、審美和藝術(shù)對于重塑民族文化性格的重要意義,而其美育思想的實(shí)施正得益于此。洪堡與其同道們都堅(jiān)信希臘人將自然和文化與自身相結(jié)合到其他民族難以企及的程度,“希臘作家描寫的人是由純粹最簡單、偉大——至少從一定角度來看——總是美麗的特征組合而成的優(yōu)秀的人。對這種性格的研究必然在任何(社會(huì))狀況和任何時(shí)代都對人的教育產(chǎn)生有益的作用,因?yàn)檫@種性格特征構(gòu)成了人類性格特征的基礎(chǔ)”(66)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第19、13、16、17、19、9～10、9～10頁。,這種民族性格的完滿性使希臘人在人類學(xué)層面被確立為一種人類特征的理想。

對古代文化、尤其是對希臘民族性格之形成的探究,對于洪堡美育思想建構(gòu)極具范導(dǎo)性。他強(qiáng)調(diào)“對古代民族的研究最能保證在人的知識(shí)和教育方面獲益,我這里說的古代人指的是希臘人,而且常常只是指雅典人”(67)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第19、13、16、17、19、9～10、9～10頁。,其獨(dú)特性在于“在希臘人的心靈里如此溫柔地融合了身體和思想的美”(68)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第19、13、16、17、19、9～10、9～10頁。。在希臘人身上,個(gè)體對卓越的追求與結(jié)成共同體是如此內(nèi)在的一致,“(宗教促使)藝術(shù)通過和政府憲法精確的結(jié)合上升為更高的尊嚴(yán),更偉大的不可缺少的東西……還使美感更普遍,因?yàn)檎麄€(gè)民族都參加藝術(shù)總是陪伴左右的儀式”(69)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第19、13、16、17、19、9～10、9～10頁。,美感促進(jìn)了人最充分、正確和均衡的教育;正是由于美感和審美程度很高的教育在整個(gè)民族中普遍流行,使希臘人將“人天生具有的完整本質(zhì)融為一體并賦予這種本質(zhì)真正的光彩和真正的高貴”(70)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第19、13、16、17、19、9～10、9～10頁。。作為標(biāo)桿,希臘人的均衡性既體現(xiàn)了洪堡文化人類學(xué)的最高訴求——多樣性的統(tǒng)一,又展現(xiàn)出審美的理想狀態(tài)?！懊朗呛翢o概念地對一個(gè)對象普遍的、必要的、純粹的喜歡……這種喜歡必須是普遍的,它的對象也不是通過概念引起的,這種喜歡必須涉及感受者最充分個(gè)性的全部心理情緒,就像審美觀上表現(xiàn)出來的無限的多樣性一樣?！?71)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第19、13、16、17、19、9～10、9～10頁。洪堡意識(shí)到希臘人身體和思想上的均衡源出于“對自然和藝術(shù)美偉大的敏感性”,對美的覺知引導(dǎo)出他們性格的完滿特性。這啟示洪堡,培養(yǎng)起公民對美的敏感性乃是教化的前提,審美教育應(yīng)為一切人性教育的基礎(chǔ)。

同時(shí)洪堡認(rèn)識(shí)到,希臘人的基本教育模式為個(gè)體教育,這使希臘得以保持在最美和最富有教養(yǎng)的時(shí)期;而普魯士王國的情形則不同,希臘式教育之所以如此必要,“因?yàn)樵谖覀冞@里有很多傾向正遠(yuǎn)離一切審美和美感”(72)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論古代文化,特別是古希臘文化的研究》(1793),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第19、13、16、17、19、9～10、9～10頁。,而“農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、形形色色的工業(yè)、商業(yè)、甚至藝術(shù)和科學(xué),一切都靠國家生存,受國家引導(dǎo)”(73)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第29、73頁。,在普魯士所代表的現(xiàn)代國家中,各個(gè)領(lǐng)域都仰賴于國家的強(qiáng)力才能得到外在統(tǒng)一,公共教育“注重考慮公民或臣民,而不像私人教育那樣注重人”(74)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第29、73頁。。而如今的難題是在公共教育框架下設(shè)置的藝術(shù)和審美教育,而非簡單地復(fù)活古希臘個(gè)體式的審美教育。古典人文主義的理想必須落實(shí)到嶄新的教育制度之中,洪堡的美育構(gòu)想因而也就教育改革的訴求自然地結(jié)合在一起。

洪堡被稱作德國歷史上最具影響的文化大臣,盡管他從未真正獲得過這一職位。1809年,他被任命為普魯士內(nèi)政部文化與公共教育司司長,在僅為期16個(gè)月的短暫時(shí)間內(nèi),洪堡開啟了對后世德國發(fā)展具有決定性意義的教育改革。在洪堡那里,充分發(fā)展人的個(gè)性訴求首先與一種對教育的整體信念相結(jié)合,教育不該是為維持生計(jì)和復(fù)雜文明機(jī)構(gòu)的實(shí)際功能做準(zhǔn)備,而應(yīng)是理想主義的類型教育。他視所有學(xué)校為一個(gè)整體,建立起小學(xué)—中學(xué)—大學(xué)三級(jí)學(xué)制(75)參見貝格拉著,袁杰譯:《威廉·馮·洪堡傳》,北京:商務(wù)印書館,1994年,第69、73頁。,“(洪堡將)裴斯泰洛齊的精神、觀念論哲學(xué)和古典人文主義‘完整的人’理想熔鑄為一套行之有效的教育體系”(76)Eduard Spranger, Wilhelm von Humboldt und die Reform des Bildungswesens (Tübingen: Niemeyer, 1960) S.15.,他所創(chuàng)置的人文高級(jí)中學(xué)(das humanistische Gymnasium)可謂其教化理念的具現(xiàn)。此前普魯士的主導(dǎo)教育模式是大眾教育,洪堡大膽地在機(jī)構(gòu)化的中小學(xué)教育中增設(shè)審美和藝術(shù)教育的課程,“普通的學(xué)校課程首先關(guān)注人和人的本質(zhì)的主要功能,也就是體操的、美學(xué)的、教學(xué)法方面的課程”(77)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《立陶宛學(xué)校計(jì)劃》(1809),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第83頁。。洪堡重視審美教育在基礎(chǔ)教育中所發(fā)揮的具體效用,“激發(fā)孩子對藝術(shù)的兩種主要類型雕塑和音樂的想象力”(78)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《科尼斯堡學(xué)校計(jì)劃》(1809),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第77頁。,培養(yǎng)起個(gè)體的感性能力,“盡可能地協(xié)調(diào)發(fā)展和訓(xùn)練身體和心靈的主要能力,……使眼睛和耳朵習(xí)慣勻稱和自由”(79)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《文化教育部報(bào)告》(節(jié)選)(1809),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第141頁。。而進(jìn)入高等科學(xué)教育這一最高層次,所有一切都是直接為著民族道德文化而實(shí)施、匯聚在一起(80)Vgl. Wilhelm von Humboldts, Wilhelm von Humboldts Gesammelte Schriften, Bd. 10, hrsg. von Bruno Gebhardt (Berlin: B. Behr’s Verlag) S.251.,藝術(shù)與審美教育更內(nèi)在地為科學(xué)學(xué)術(shù)工作的展開奠定了基礎(chǔ),“一切知識(shí)都用來培養(yǎng)性情,以至于理解、知識(shí)以及思想精神上的創(chuàng)作不是通過外在環(huán)境,而是通過內(nèi)心的精確、和諧和美麗散發(fā)魅力”(81)洪堡著,胡嘉荔、崔延強(qiáng)譯:《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)外組織》(1810),載《洪堡人類學(xué)和教育理論論文集》,重慶:重慶大學(xué)出版社,2013年,第94頁。。

洪堡深諳對于現(xiàn)代人的自我教化和全面發(fā)展而言,藝術(shù)和審美教育的重要意義?！八鼈冎苯淤x予理念,或者激發(fā)感覺,給心靈定音,或者如果這種表達(dá)方式不顯得造作,它們就更加豐富,更增進(jìn)心靈的力量”(82)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第100、102、104、103、109、113頁。,“同在大自然和藝術(shù)的一切作品中崇高、純樸、美的東西的表現(xiàn)相比,再也沒有什么東西能對整個(gè)性格發(fā)揮更加廣泛的作用了。”(83)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第100、102、104、103、109、113頁。美育的基礎(chǔ)性與個(gè)性發(fā)展的整體性、教化的普遍性被洪堡緊密聯(lián)結(jié)在一起,“如果受過教育培養(yǎng)的人進(jìn)入現(xiàn)實(shí)生活,如果使他自身接受的東西在自身之內(nèi)和之外成為新的創(chuàng)造,碩果累累,他就表現(xiàn)出他的最高尚的美”。(84)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第100、102、104、103、109、113頁。在古希臘,美的教育被視為自我教育的核心,塑造出希臘人全面、均衡、統(tǒng)一的性格特質(zhì);然而在洪堡身處的現(xiàn)代世界,切實(shí)有效的教育模式必須包含著他人和個(gè)體教育的公共教育。公共教育不能止于對美的感知,更要以此為基礎(chǔ)培養(yǎng)起包含感性能力和求知興趣在內(nèi)的個(gè)體諸能力的全面發(fā)展?！皼]有鑒賞力,精神的深邃和知識(shí)的寶藏都是死的”(85)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第100、102、104、103、109、113頁。,審美教育和藝術(shù)教育既成為公共教育的基礎(chǔ),又構(gòu)成其中極關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

縱觀洪堡的教化理念建構(gòu)與教育改革實(shí)踐,無不彰顯出他作為新古典人文主義者對古希臘典范的推崇與高揚(yáng),這轉(zhuǎn)化為美育在洪堡教育制度改革中的基礎(chǔ)性地位。然而洪堡對美育的重視并非出于對古典希臘的單純崇拜,在希臘追隨者之外,他更是普魯士“國家的洪堡”(貝格拉語)。作為政治家,洪堡看重教育的政治和社會(huì)功能,沒有個(gè)體的教化,民族的重生和憲政的確立亦無從談起;關(guān)鍵不在于復(fù)制一個(gè)“希臘式”的德國,而在于造就統(tǒng)一的、接受全面教化的德意志人。然而理想主義傾向又使洪堡竭力限制國家,保存?zhèn)€體的自由空間,“尤其是對教育、宗教機(jī)構(gòu)和奢侈法律等等所有特別的監(jiān)督,都在國家作用的界限之外”,(86)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第100、102、104、103、109、113頁?！皣业穆?lián)合僅僅是一個(gè)從屬的手段,真正的目的即人不能犧牲給這種手段”(87)洪堡著,林榮遠(yuǎn)、馮興元譯:《論國家的作用》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2016年,第100、102、104、103、109、113頁。,個(gè)體的完滿性及完滿個(gè)體之間的自由聯(lián)合才是洪堡美育建構(gòu)的最高目的。這也意味著,在洪堡的構(gòu)想中教育的實(shí)施依賴于國家,但教育本身卻獨(dú)立于國家,個(gè)體與國家現(xiàn)實(shí)中的緊張關(guān)系被代換為教育實(shí)施和目標(biāo)之間的內(nèi)在矛盾。

在經(jīng)歷了康德批判哲學(xué)的洗禮之后,再也沒有任何外在給定的標(biāo)準(zhǔn)能作為個(gè)體自我規(guī)定的根據(jù),洪堡的文化人類學(xué)和教育實(shí)踐同樣貫徹著康德式的自我決斷。而教化作為人自我規(guī)定的方式,其目標(biāo)并不是預(yù)先設(shè)定的,個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)完滿狀態(tài)也不應(yīng)外在地摹仿希臘人,而是以自己的方式實(shí)現(xiàn)個(gè)體性,借希臘人充分激發(fā)起德意志人自身力量的釋放,使之和諧地發(fā)展。為了將古典希臘納入教育改革之中,歷史的希臘世界中與這種激發(fā)不相符的實(shí)例和文化現(xiàn)象不得不被拋棄,甚至被視為“非希臘的”(ungriechisch)(88)Clemens Menze, Grundzüge der Bildungsphilosophie Wilhelm von Humboldts, in Bildung und Gesellschaft. Zum Bildungsbegriff von Humboldt bis zur Gegenwart, hrsg. von Hans Steffen (G?ttingen: Vandenhoeck &Ruprecht, 1972) S.16.。貝拉格一針見血地指出,新古典人文主義者所依賴的審美圖景——古代希臘更多只是幻想的產(chǎn)物、缺乏真正的歷史性,而溫克爾曼、歌德乃至洪堡只游歷過意大利,他們所接受的希臘藝術(shù)實(shí)際不過是希臘雕塑的復(fù)制品;席勒、荷爾德林則通過文學(xué)及仿古制品所認(rèn)識(shí)的古典時(shí)代,已經(jīng)是第三手的古典(89)參見貝格拉著,袁杰譯:《威廉·馮·洪堡傳》,北京:商務(wù)印書館,1994年,第39～40頁。,與其說追求古代希臘,毋寧說他們陶醉于自身編織的文學(xué)與藝術(shù)想象中,是對現(xiàn)實(shí)的逃避(90)Vgl. Peter Berglar, Wilhelm von Humboldt in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten (Hamburg: Rowohlt, 1970) S.78, 88 f.。洪堡根據(jù)教育計(jì)劃實(shí)施的需要,占有了“想象中的希臘”,真實(shí)歷史的希臘卻在被占有中蒙上了一層詩意的面紗,成為抽空歷史內(nèi)核的理想。這樣一來,復(fù)雜多變的歷史希臘被化約為不變的審美形象,而這種形象的統(tǒng)一性被確立為普遍的人性理念的具體呈現(xiàn)之后,政治現(xiàn)實(shí)和審美幻象之間的張力被進(jìn)一步遮蔽了。從更廣闊的歷史語境看,嘗試以“想象中的希臘”為教育改革模板也只是新古典人文主義借助古典來批判現(xiàn)代世界種種分裂的變種,洪堡美育方案的幻想性和非歷史性實(shí)際也暴露了整個(gè)新古典人文主義的內(nèi)在虛浮。

在政治現(xiàn)實(shí)與審美承諾之間的搖擺,揭示出洪堡思想的根本矛盾,他既希望美育能獨(dú)立于政治,又不得不依賴政治行動(dòng)加以推進(jìn)。從事實(shí)層面看,洪堡的教育改革只是19世紀(jì)普魯士改革運(yùn)動(dòng)(Preu?ische Reformen/Stein-Hardenbergsche Reformen,亦稱施泰因-哈登貝格改革)的一個(gè)環(huán)節(jié),改革為普魯士從專制的農(nóng)業(yè)國邁向現(xiàn)代的統(tǒng)一民族國家奠定了基礎(chǔ),但同時(shí)封建結(jié)構(gòu)并未被肅清。如同他在憲法、行政與社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的同行們,洪堡也難以超脫普魯士改革自上而下的歷史局限性,他的美育構(gòu)想必須付諸教育改革的實(shí)踐,現(xiàn)實(shí)政治的保守性與對個(gè)體性原則的張揚(yáng)注定會(huì)造成他教育改革內(nèi)在理論與實(shí)踐上的悖反。從效果上看,洪堡所構(gòu)想的人文主義教育制度當(dāng)然推動(dòng)了民族教化與社會(huì)進(jìn)步,但也忽視了社會(huì)不同階層間的差異。貝拉格批評他缺乏教育經(jīng)驗(yàn),“把自己的個(gè)性結(jié)構(gòu)過分地用作了改革的基礎(chǔ)”(91)貝格拉著,袁杰譯:《威廉·馮·洪堡傳》,北京:商務(wù)印書館,1994年,第76頁。并非無的放矢。洪堡希求人的全面發(fā)展,追求公民自由與機(jī)會(huì)均等,但他的改革卻對師生的文化教養(yǎng)提出了過高的要求,成本也過于高昂,實(shí)際導(dǎo)向了片面性與教育上的精英主義傾向,這確實(shí)與人文主義的信念背道而馳。洪堡的美育實(shí)施最終并未完成,而成為一次并不成功的現(xiàn)代教育制度改革的嘗試。

洪堡的美育構(gòu)想在理論上依賴于審美創(chuàng)造力對各種力量的統(tǒng)一作用,在實(shí)踐上嘗試依托審美創(chuàng)造力的產(chǎn)物——一個(gè)理想化的、非真實(shí)的希臘形象,以形塑新德意志民族,但他始終徘徊于文化精英主義和強(qiáng)權(quán)政治的中間地帶,既不具備席勒在思想中建立審美王國、庇護(hù)現(xiàn)代人的魄力,也不像哈登貝格那樣保持純?nèi)粚?shí)用主義的態(tài)度以達(dá)到現(xiàn)實(shí)政治的目的。洪堡,就如同他所身處的普魯士王國,被裹挾在保守與進(jìn)步、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的歷史洪流中,他思想中所展示出的一切矛盾,就是19世紀(jì)德意志種種矛盾的凝結(jié)與象征。令人唏噓的是,洪堡在生前就預(yù)見到自己及其美育計(jì)劃的命運(yùn),在去世前致好友迪耶德的信中論及那些業(yè)已淪為“人影”(Schattengestalten)的大人物(gro?en Pers?nlichkeiten)時(shí),他頗為無奈地寫道:“他們身上大部分東西都已經(jīng)熄滅了,現(xiàn)在所剩下的東西已經(jīng)變成了完全不同的樣子。同時(shí),人們對他們的了解也都是根據(jù)每個(gè)時(shí)代的精神加以吸收的。”(92)Wilhelm von Humboldts Briefe an eine Freundin, Zum ersten Male nach den Originalen, Bd. 2, hrsg. von Albert Leitzmann (Leipzig: Insel Verlag, 1909) S. 306.可以說,這既是洪堡自己對待古典希臘的態(tài)度,又隱喻性地構(gòu)成了他自身思想的命運(yùn)。孕育出洪堡美育構(gòu)想的歷史語境被剝離了,他的改革理念不斷被批評和否定;到19世紀(jì)末期,日趨專業(yè)和精細(xì)化的古典語文學(xué)破除了籠罩古希臘之上的審美面紗,古典理想的內(nèi)核也隨之崩解。洪堡的教育思想與改革實(shí)踐無疑使他在歷史中留下不凋謝的聲名,但純?nèi)挥蓪徝赖膭?chuàng)造能力所支撐的理想主義仍然缺乏實(shí)踐行動(dòng)的力量,遠(yuǎn)不足以引導(dǎo)人們走向真正的自由和全面發(fā)展,只能停留于審美烏托邦主義和精英主義的理論層面;真正具有生命力與實(shí)踐性的審美教育必須建立在人的現(xiàn)實(shí)解放之上。