阿迪萊·阿布都熱西提 康天锜

摘?要：黨的十八屆三中全會(huì)通過《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》并明確指出“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”，將刑事涉案財(cái)物處置，作為全面深化改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬酚?020年12月26日頒布，加重了集資詐騙、非法吸收公眾存款罪的法定最高刑。以此可見我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于非法集資類刑事案件從嚴(yán)處置的態(tài)度。本文立足于司法實(shí)踐，運(yùn)用實(shí)證研究方法，通過檢索梳理非法集資類裁判文書，選取其中典型案例，歸納出當(dāng)前非法集資案件處置涉案財(cái)產(chǎn)的情況，并基于涉案財(cái)產(chǎn)處置程序暴露出的缺陷，提出相關(guān)建議，以求維護(hù)被害人合法利益。

關(guān)鍵詞：非法集資；涉案財(cái)產(chǎn)處置；破產(chǎn)程序

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.01.059

1?非法集資案件財(cái)產(chǎn)處置現(xiàn)狀

1.1?財(cái)產(chǎn)處置以行政程序?yàn)橹鲗?dǎo)

我國(guó)現(xiàn)階段主要有兩種非法集資刑事案件涉案財(cái)物處置方式，其一為以政府為主導(dǎo)的行政處置方式；其二為以法院為主導(dǎo)的刑事處置方式。依據(jù)陳醇教授曾做過的一項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)法院審判前已經(jīng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置的案件占比為100%，其中只有14.8%的法院對(duì)此前的資產(chǎn)處置提出質(zhì)疑。也就是說大多數(shù)法院是不關(guān)心涉案資產(chǎn)如何分配，更多地注重定罪量刑。

實(shí)踐操作中，司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)處置財(cái)產(chǎn)時(shí)通常重處置而輕財(cái)產(chǎn)管理。部分項(xiàng)目繼續(xù)經(jīng)營(yíng)可以產(chǎn)生一定的收益，但是通常資產(chǎn)處置部門直接采取強(qiáng)制措施，資產(chǎn)處置部門缺乏管理經(jīng)驗(yàn)且亦沒有硬性要求需要管理，導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)值貶損。另外通常資產(chǎn)處置部門在刑事案件尚未判決前，就已經(jīng)開始處置查封的財(cái)產(chǎn)。

1.2?集資參與人眾多

非法集資類刑事案件涉眾廣泛，人數(shù)眾多，且“投資人”來自各個(gè)不同的地方。不同“投資人”參與集資的途徑并不相同，有的明知不可為而為之，仍然冒險(xiǎn)投資；有的并不知是非法集資。處置工作中，通常將不同的“投資人”列為相同的“投資人”，常見做法是判決由清算小組將涉案資產(chǎn)返還集資參與人，按比例返還投資款。由于我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)集資參與人的訴訟地位做明確的規(guī)定，集資參與人的訴訟地位問題在理論界一直沒有定論，尚需進(jìn)一步明晰。

1.3?刑民交叉現(xiàn)象突出

在我國(guó)，由于存在著大量的非法集資犯罪刑民交叉的現(xiàn)象，導(dǎo)致了非法集資案件中的“民”與“刑”的“交錯(cuò)”。由于許多情況下，非法集資并非單純的借款或信托理財(cái)，而是存在于多種金融民事行為之間的復(fù)雜交織行為。舉例來說，“北京碧溪廣場(chǎng)”一案，北京碧溪廣場(chǎng)有限公司以支付高額回報(bào)、無風(fēng)險(xiǎn)投資等名義，掩蓋碧溪房屋大廈的部分樓面被抵押給了一家商業(yè)銀行的事實(shí)，并將碧溪房屋大廈的一層部分賣給了市民，非法集資達(dá)到了七億六千萬元的，以支付高額回報(bào)、無風(fēng)險(xiǎn)投資等名義，北京碧溪廣場(chǎng)有限公司和融資各方簽署了不同的協(xié)議，并且房管局簽發(fā)了房產(chǎn)證，致使案件偵破的過程中，投資人在十多個(gè)民事案件中同時(shí)受理民事案件。在對(duì)此案進(jìn)行的刑事審理過程中，部分民事案件正在審理，還有部分民事案件已作出生效裁定，因而與刑事訴訟產(chǎn)生了“交叉”關(guān)系。

之所以會(huì)出現(xiàn)刑民交叉甚至沖突，這是由于“同一事實(shí)”既有民事認(rèn)定的特征，又有刑法認(rèn)定的特征。“同一事實(shí)”是一種自然層面上的客觀事實(shí)現(xiàn)象，而不是相同的法律事實(shí)，它涉及確定民間借貸、非法集資犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)。在民間借貸中，不僅存在著“同一事實(shí)”，而且存在著“有聯(lián)系卻非相同”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了刑法、民事關(guān)系的重疊、刑民并存。相同的事實(shí)經(jīng)過不同的法律準(zhǔn)則的調(diào)節(jié)，可以產(chǎn)生不同的法律事實(shí)和法律關(guān)系。舉例來說，個(gè)人和融資人的貸款是民事訴訟中的一種法律關(guān)系，但是，當(dāng)融資方面對(duì)不一定的大多數(shù)的債權(quán)人時(shí)，涉嫌非法集資罪的情況就會(huì)發(fā)生，就會(huì)被認(rèn)為是違法的融資，借款人會(huì)變成非法融資的參與者。簡(jiǎn)言之，同一案件根據(jù)法律的認(rèn)定，同時(shí)符合我國(guó)現(xiàn)行刑法和民事訴訟法，因?yàn)閮煞N法律都以同樣的事實(shí)作為調(diào)整對(duì)象，所以會(huì)產(chǎn)生交叉，乃至矛盾。

2?非法集資案件財(cái)產(chǎn)處置程序及缺陷

2.1?行政程序處置財(cái)產(chǎn)的弊端

通過政府頒布的一系列政策文件，可見政府對(duì)非法集資類刑事案件的重視程度以及杜絕此類案件發(fā)生的決心。但是行政處置程序，并未得到學(xué)者的一致支持。行政程序處置存在以下兩點(diǎn)弊端。

（1）無債權(quán)人參與，處置程序不透明。從文件內(nèi)容可知，該程序并無債權(quán)人參與制度，債權(quán)人無法決定資產(chǎn)變價(jià)方案、公司是否繼續(xù)運(yùn)營(yíng)、分配方案等事項(xiàng)。且涉案公司作為債權(quán)人，如果其債權(quán)屬于涉案資產(chǎn)，理應(yīng)得到追償。行政程序行使債權(quán)將面臨以涉案公司名義行使債權(quán)或是以公安機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制執(zhí)行的困境，而對(duì)此法律并無規(guī)定。

（2）有破壞“審判中心主義”之嫌?！恫僮髁鞒獭贩糯笮姓C(jī)關(guān)處置資產(chǎn)的權(quán)利，將政府處于資產(chǎn)處置的主導(dǎo)地位，邊緣化法院對(duì)于資產(chǎn)處置的權(quán)利。雖然清退小組成員包括法院在內(nèi)，但默認(rèn)法院的職責(zé)在于定罪量刑，政府可以直接將涉案資產(chǎn)返還被害人，對(duì)涉案資產(chǎn)進(jìn)行處置，無需經(jīng)過法院的同意。法院做出的刑事判決書，通常只是載明涉案財(cái)產(chǎn)的處置由相關(guān)部門依法清算，退賠、清算小組處置的資產(chǎn)通常未經(jīng)人民法院審判，有違“審判中心主義”之嫌。另一方面，也違反法律秩序統(tǒng)一原則。

2.2?刑事程序處置財(cái)產(chǎn)之不足

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中，通過檢索“涉案財(cái)物”“刑事賠償”“國(guó)家賠償案由”共檢索出208件案件，筆者按裁判日期順序選取、分析總結(jié)100份裁判文書，其中因公安機(jī)關(guān)違法扣押、凍結(jié)，未按規(guī)定履行保管責(zé)任，擅自處分財(cái)物申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)恼急?0%之多。這反映出公安機(jī)關(guān)在處置涉案財(cái)物時(shí)存在諸多漏洞。公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，損害他人權(quán)益。公安機(jī)關(guān)在處置涉案資產(chǎn)時(shí)，存在長(zhǎng)期扣押、凍結(jié)，未妥善保管當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)，以及擅自處分當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)等問題。比如“葉榮木非法吸收公眾存款案”，政府和縣公安局多次延期凍結(jié)葉某木個(gè)人賬戶款項(xiàng)，但是凍結(jié)的款項(xiàng)并未被刑事判決書認(rèn)定為贓款。后經(jīng)當(dāng)事人多次向公安機(jī)關(guān)申訴，向法院申請(qǐng)國(guó)家賠償才得以解除凍結(jié)，賠償利息損失。

同時(shí)，公安機(jī)關(guān)缺乏資產(chǎn)管理經(jīng)驗(yàn)。刑事程序處置涉案資產(chǎn)，面臨同樣的困境，公安機(jī)關(guān)僅僅注重收集登記被害人信息，將涉案財(cái)產(chǎn)暫時(shí)查封、扣押、凍結(jié)，等刑事案件判決后再處置涉案財(cái)產(chǎn)，沒有統(tǒng)一的分配方案，通常案件持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，容易造成大量財(cái)產(chǎn)貶值。例如股票、有價(jià)證券等需要專業(yè)的人員持有操作，才會(huì)將其發(fā)揮最大價(jià)值，被害人利益才能得到更大的保障。

最后，涉案資產(chǎn)處置工作中面臨大量的合同糾紛，需要援引民商法律規(guī)范，集資參與人出庭通常也僅僅是作為證人出庭，對(duì)于財(cái)產(chǎn)分配幾乎沒有話語權(quán)，同時(shí)涉案公司或個(gè)人存在其他債權(quán)債務(wù)糾紛，但是通常刑庭法官并不會(huì)在審判時(shí)將資產(chǎn)處置作為重點(diǎn)審判。法院通常將分配的權(quán)利交予公安機(jī)關(guān)，財(cái)產(chǎn)分配工作同樣缺少監(jiān)督和制約，沒有監(jiān)督和制約就容易滋生腐敗，被害人資產(chǎn)受償率已經(jīng)很低，如果中間分配環(huán)節(jié)出現(xiàn)某些漏洞，只會(huì)讓被害人雪上加霜，卻又無從訴說。

2.3?集資參與人訴訟地位不明

非法集資案件的所有“投資人”能否全部列為被害人，不論在理論界還是在司法實(shí)踐中，都存在較大爭(zhēng)議。從一種角度來說，集資詐騙罪是指危害金融管理秩序以及公私財(cái)物的所有權(quán)，當(dāng)投資人將財(cái)物投資到所謂的理財(cái)活動(dòng)中，卻沒有回本，其具有被害人的訴訟地位的合理性。但是，從另一個(gè)角度來看，投資者在明知自己從事的是高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)的情況下，仍然進(jìn)行投資，甚至有的投資人直到案發(fā)也認(rèn)為自己所投資的是合法的活動(dòng)，并沒有涉及刑事案件，那將投資人認(rèn)定為被害人就缺乏一定的合理性。所以集資參與人的訴訟地位究竟應(yīng)該是否全部列為被害人，值的進(jìn)一步討論。

3?非法集資案件財(cái)產(chǎn)處置路徑之選擇

3.1?商法清算程序的必然選擇

對(duì)涉及的所有資產(chǎn)，都要依照商事法律的規(guī)定進(jìn)行清算。資產(chǎn)能夠償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照非破產(chǎn)清算程序處理。融資是合同的集合形式，而違法融資問題又以集體的形式出現(xiàn)，也就是大量的集體拖欠，這常常會(huì)造成資金鏈斷裂。對(duì)于無法清償債務(wù)的，此類訴訟應(yīng)該作為破產(chǎn)清算的過程來進(jìn)行。如果企業(yè)是債務(wù)人，則按企業(yè)破產(chǎn)程序進(jìn)行。如果是自然人作為債務(wù)人，那么應(yīng)構(gòu)建自然人的破產(chǎn)制度。因此，要使我國(guó)的自然人破產(chǎn)清算得以順利進(jìn)行，必須確立其破產(chǎn)程序。不然，由于違法融資造成的大量拖欠債務(wù)的爭(zhēng)議，在民事法律的層次上是不能被法律所依據(jù)的，因此，民事法律的地位就被行政法和刑法所代替。

首先，對(duì)涉及的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算時(shí)，采用商事法律上的清算，有著諸多的優(yōu)點(diǎn)。例如，在企業(yè)破產(chǎn)法中，對(duì)破產(chǎn)清算程序進(jìn)行了規(guī)定。優(yōu)點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：

第一，在選任、組成和監(jiān)督管理人方面，其優(yōu)點(diǎn)是顯而易見的。本流程中所列之行政人員規(guī)避機(jī)制，可有效地防止利益之不公平。管理人人員包括政府機(jī)關(guān)的專業(yè)人員、會(huì)計(jì)師、律師等。在執(zhí)行過程中，當(dāng)執(zhí)行人員不能依法公正履行職責(zé)時(shí)，其變更過程對(duì)債權(quán)人進(jìn)行監(jiān)管是有益的。這樣就可以防止因缺乏回避制度、債權(quán)人無法提出替換處理機(jī)關(guān)工作的程序漏洞，而產(chǎn)生的不利影響。

第二，債權(quán)人會(huì)議制度是一種良好的債權(quán)人參加程序。該法律對(duì)債權(quán)人的組織形式、行為規(guī)則、債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了明確，為債權(quán)人公平、深入、全面地參與破產(chǎn)清算，提供了一個(gè)完整的法律體系。由于我國(guó)的行政處理機(jī)制不健全，致使債權(quán)人不能參與其中，其根本權(quán)益也不能得到保證。盡管我國(guó)的刑事訴訟制度已經(jīng)意識(shí)到債權(quán)人的作用，但是在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度下，債權(quán)人的全面、深入的參與卻是不夠的。

第三，管理和處置涉案財(cái)物方面。它注重對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行接管與經(jīng)營(yíng)，既可以防止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受到巨大的損害，又可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的最大利益，有利于債權(quán)人的利益得到保障，也有利于對(duì)債務(wù)人的正確定罪。不管是行政處理程序，還是刑事訴訟程序，都有一種“重處置輕管理”的缺陷，資產(chǎn)管理程序在其程度中的設(shè)定也存在一定的難度。

第四，該程序中的撤銷權(quán)與分配次序制度有助于保證債權(quán)人在賠償中的公平。撤銷權(quán)是一種阻止選擇性清償?shù)闹贫?，它保證了債權(quán)的層次性，從而保證了債權(quán)人的公平利益。但無論是行政處理還是刑事訴訟，都是先償先得，剩余財(cái)產(chǎn)均分的原則。近年來，我國(guó)的刑事訴訟程序立法、司法解釋和地方司法文件都對(duì)“分配順序”進(jìn)行了改進(jìn)，但是其合理性的水平卻是一個(gè)值得質(zhì)疑的問題。

第五，這一程序要求債權(quán)人會(huì)議通過變價(jià)方案，使其最大限度地發(fā)揮價(jià)值。在變價(jià)過程中，債權(quán)人會(huì)議擁有變價(jià)的決定權(quán)，在某種程度上保證了資產(chǎn)的鑒定、評(píng)估和變價(jià)的公平性。與之形成鮮明對(duì)比的是，其他處置過程，由于缺乏上述程序，很容易造成資產(chǎn)價(jià)格低估、資產(chǎn)賤賣等問題。

其次，如前所述，我國(guó)的商事法律制度與民事實(shí)體法之間具有同源性、相互依存的關(guān)系，而我國(guó)的刑事訴訟制度和民商法則沒有這種同源性和互助關(guān)系。涉案財(cái)產(chǎn)的處理是對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等的處理，屬于民事、商事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的范疇，必須通過民事訴訟實(shí)踐來加以解決。以上所說的“同源”與“互助”在這兩種觀念與體系中都得到了反映。例如，民法實(shí)體法與商事法律上的清算程序一樣，都有決議、債權(quán)人會(huì)議等概念和制度，兩者的起源一致，互為補(bǔ)充。應(yīng)當(dāng)指出，“互助”的表面表現(xiàn)為“合作”，但實(shí)際上，民事實(shí)體法及其程序法的概念、制度等的內(nèi)涵和外延，只有通過合作，才能逐步明朗化，二者必須遵循彼此的內(nèi)部規(guī)則，才能更好的配合。即債權(quán)人保護(hù)、決議、債權(quán)人會(huì)議等概念和制度，只能通過民事法律制度和商事清算程序的運(yùn)行來逐漸明朗。比如，在民事實(shí)體法與商法清算程序的運(yùn)行和交互作用下，可以逐漸確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，或者說債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的數(shù)額、債務(wù)的數(shù)額。我國(guó)的民商事實(shí)體法與刑事訴訟程序沒有這樣的共生性、互補(bǔ)性，許多觀念和制度上的互不相容。比如，民法實(shí)體法中的決議權(quán)、撤銷權(quán)、意思自治等都不能與其內(nèi)在的關(guān)系產(chǎn)生交互作用，這是因?yàn)樵谛淌略V訟過程中，既沒有相關(guān)的理念，也沒有相關(guān)的體系，更沒有相關(guān)的背景。

3.2?涉罪企業(yè)能否申請(qǐng)破產(chǎn)

當(dāng)前，理論界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為破產(chǎn)對(duì)于涉罪企業(yè)同樣適用。在前文的案例中不難發(fā)現(xiàn)，非法集資案件中伴隨著大量的合同違約現(xiàn)象，而刑事犯罪與合同糾紛顯然屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，企業(yè)涉嫌非法集資的違法犯罪行為只是公司被解散的法定事由，不影響民商事行為的法律效力，法院可以對(duì)當(dāng)事人間的民事合同糾紛進(jìn)行審理，并通過破產(chǎn)清算程序?qū)ξ绰男械暮贤枰越庸埽闷飘a(chǎn)法的思維去解決問題。所以，刑事訴訟程序不能一味地排斥破產(chǎn)清算程序，而應(yīng)逐步將涉罪企業(yè)納入破產(chǎn)程序中。

3.3?被害人合法財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定

當(dāng)非法集資企業(yè)適用破產(chǎn)程序時(shí)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)被害人合法財(cái)產(chǎn)加以認(rèn)定？筆者認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照被害人財(cái)產(chǎn)“特定化”的標(biāo)準(zhǔn)去開展工作。被害人財(cái)產(chǎn)“特定化”標(biāo)準(zhǔn)是指是否有充分、明確的證據(jù)能夠證明非法集資企業(yè)通過非法集資方式占有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，屬于被害人所有的合法財(cái)產(chǎn)。被害人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，首先，應(yīng)當(dāng)審查該財(cái)產(chǎn)是不是刑事被告人違反刑事法律相關(guān)規(guī)定，從被害人處取得的被害人的合法財(cái)產(chǎn)；其次，應(yīng)當(dāng)以民事法律作分析和判斷依據(jù)，審查相關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)狀態(tài)。例如，以非法集資犯罪為例，貨幣是雙方當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要標(biāo)的物，然而從物權(quán)層面來看，借貸關(guān)系中發(fā)生轉(zhuǎn)移的并不是貨幣使用權(quán)而是貨幣所有權(quán)。這就說明，金錢交付合同滿足合同有效條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金錢所有權(quán)歸企業(yè)。從法律效果看，財(cái)產(chǎn)歸屬的具體認(rèn)定過程按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行時(shí)，取回權(quán)的適用范圍得以進(jìn)一步確定，刑事被害人的范圍更加科學(xué)，促使全體債權(quán)人的債權(quán)受償在法律軌道內(nèi)平穩(wěn)有序展開。

3.4?涉案財(cái)產(chǎn)清償順序

綜上所述，筆者認(rèn)為，為更有利于全體債權(quán)人整體利益的公平，刑事退賠不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通民事債權(quán)，理由如下：

一是如前文所述，被害人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定應(yīng)依照特定化標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)民商事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，審查涉案財(cái)產(chǎn)的物權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。對(duì)于貨幣來說，在民法上，他的占有和所有合二為一。在雙方當(dāng)事人簽訂的借貸合同不存在無效或者效力待定的情況時(shí)，借貸合同的主要標(biāo)的物貨幣已經(jīng)歸涉罪企業(yè)所有，不再歸屬于被害人所有。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來說，如果雙方當(dāng)事人在涉及動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移方面未達(dá)成一致意見，也未實(shí)施交付的行為，此時(shí)，認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移；但如果雙方當(dāng)事人已達(dá)成有效的合同關(guān)系，且存在交付的意思和行為，此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，不再歸屬于被害人財(cái)產(chǎn)。

二是退賠優(yōu)先在破產(chǎn)程序中不適用。根據(jù)最高法關(guān)于涉刑案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行順序如下：（1）人身損害的醫(yī)療費(fèi)用；（2）有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)；（3）退賠被害人的損失；（4）其他民事債務(wù)；（5）罰款等。這與破產(chǎn)清償順位有所區(qū)別，《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未規(guī)定人身損害賠償優(yōu)先于其他普通民事債權(quán)，并且退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)違反了破產(chǎn)法中債權(quán)平等受償原則。站在利益正當(dāng)性的角度來看，人身損害賠償優(yōu)先雖然有存在的正當(dāng)性，但在相關(guān)立法方面仍需完善，而退賠被害人優(yōu)先的規(guī)定違背了全體債權(quán)人財(cái)產(chǎn)受償?shù)恼?dāng)性。因此，刑事退賠標(biāo)準(zhǔn)不適用于破產(chǎn)程序。

參考文獻(xiàn)

[1]黃貴耕.北京碧溪案鏡鑒[J].調(diào)研，2019，（01）：3234.

[2]彭新林.非法集資犯罪司法疑難問題探討[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，22（01）：8192+147.

[3]謝勇，陳小杉.非法集資案件財(cái)物處置刑民交叉的規(guī)范路徑[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，43（02）：3944.