趙婷婷

摘? ?要：上海市于2019年7月1日起正式進(jìn)入垃圾分類強(qiáng)制階段，為進(jìn)一步探究該階段下居民垃圾分類現(xiàn)狀、行為規(guī)律及制約因素，對(duì)上海市居民垃圾分類行為進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，并使用帕累托法、單因素方差分析等方法對(duì)問卷調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，投放時(shí)間不合理，執(zhí)法力度、處罰力度不夠是制約居民垃圾分類的主要因素；與其他群體相比，學(xué)生群體的垃圾分類準(zhǔn)確率最低。因此，在研究結(jié)果基礎(chǔ)上對(duì)促進(jìn)垃圾分類工作進(jìn)行討論，如提升認(rèn)知水平等。

關(guān)鍵詞：垃圾分類；行為規(guī)律；帕累托分析；單因素方差分析；上海市

中圖分類號(hào)：X705? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2023）01-0066-05

近年來，隨著人口的增加、工業(yè)化城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，我國城市生活垃圾產(chǎn)生量不斷增長。相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，2017年我國城市生活垃圾產(chǎn)生量為3.09億噸，同比增長9.6%，2018年產(chǎn)生量為3.23億噸，同比增長4.5%，2019年為3.43億噸，同比增長6.2%[1]，大城市尤其是特大超大城市垃圾產(chǎn)生量占比相對(duì)較高，“垃圾圍城”日益嚴(yán)重。因此，強(qiáng)制居民垃圾分類迫在眉睫。2016年，國家發(fā)改委、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)《垃圾強(qiáng)制分類制度方案（征求意見稿）》，首次提出“垃圾強(qiáng)制分類”的概念[2]；2017年，國家發(fā)展改革委住房城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布了《生活垃圾強(qiáng)制分類條例》，首次要求強(qiáng)制居民垃圾分類，生活垃圾強(qiáng)制分類時(shí)代被開啟[2]；2019年，上海市人大通過了《上海市生活垃圾管理?xiàng)l例》，并于2019年7月1日起正式實(shí)施，上海市進(jìn)入垃圾分類強(qiáng)制階段。至今，上海市強(qiáng)制垃圾分類工作已持續(xù)一段時(shí)間，本文基于此背景，探討當(dāng)下上海市居民垃圾分類現(xiàn)狀及行為規(guī)律，在描述統(tǒng)計(jì)分析基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入挖掘垃圾分類現(xiàn)狀制約因素及居民垃圾分類準(zhǔn)確率在個(gè)體間的差異性。本文采用問卷調(diào)查法收集相關(guān)信息。

一、文獻(xiàn)回顧

在城市垃圾分類現(xiàn)狀研究早期，許多研究者致力于對(duì)法律政策、管理機(jī)制方面的專研，Bovel[3]通過對(duì)新西蘭垃圾分類的研究提出法律制度的完善是推動(dòng)城市垃圾分類管理的關(guān)鍵；James[4]強(qiáng)調(diào)明確相關(guān)主體責(zé)任的重要性。由于我國垃圾分類研究起步較晚，一些研究者認(rèn)為我國應(yīng)借鑒國外垃圾分類的成功經(jīng)驗(yàn)，并以此提出管理政策，劉曉峰等[5]借鑒德國經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為我國應(yīng)制定科學(xué)合理的垃圾分類管理政策。另一些研究者通過對(duì)我國垃圾分類現(xiàn)狀的探討、問題的分析提出管理政策，余潔[6]、譚文柱[7]認(rèn)為，我國垃圾分類相關(guān)法律法規(guī)不健全，對(duì)居民的垃圾分類行為沒有約束，亟須完善相關(guān)的法律法規(guī)。還有的研究者提出不同建議，杜倩倩等[8]提出對(duì)城市生活垃圾實(shí)行按袋征收的垃圾收費(fèi)制度；路鵬等人[9]的研究結(jié)果表明檢查監(jiān)督的重要性。隨著研究的發(fā)展與深入，大量研究者致力于研究人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征對(duì)居民垃圾分類的影響。Zhang等[10]在對(duì)大學(xué)生垃圾分類的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，女性比男性更積極參與垃圾分類活動(dòng)；陳飛宇[11]的研究則認(rèn)為男性比女性的分類意愿更強(qiáng)。此外，文化、收入水平、家庭特征、家庭面積等與分類行為之間也存在相關(guān)性[12-14]。目前在垃圾分類問題的研究中，研究者大都使用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行分析研究[15-17]。

二、問卷設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)收集

（一）問卷設(shè)計(jì)

本文基于相關(guān)文獻(xiàn)調(diào)研和對(duì)上海市居民垃圾分類情況的實(shí)地調(diào)查，確立了本文的研究目的，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定了問卷調(diào)查的主要內(nèi)容。在進(jìn)行問卷設(shè)計(jì)時(shí)遵循相關(guān)設(shè)計(jì)步驟、原則，形成初步的問卷調(diào)查量表；最終咨詢專家意見，形成了本文的問卷調(diào)查量表。

（二）數(shù)據(jù)收集

本文采用分層抽樣的方法進(jìn)行問卷調(diào)查，將樣本遍布于上海市的各個(gè)區(qū)域，并使樣本結(jié)構(gòu)合理分布于性別、年齡、教育水平等區(qū)間上，以保證樣本具有一定的代表性。正式問卷的發(fā)放時(shí)間為2021年3月14日至4月24日，本研究采取線上發(fā)放問卷形式，為保證數(shù)據(jù)具有較高質(zhì)量，本研究在問卷調(diào)查量表中設(shè)置了紅包獎(jiǎng)勵(lì)。最終在問卷調(diào)查開展期間共收集547份問卷，經(jīng)過數(shù)據(jù)篩選，剔除無效問卷25份，收集有效問卷522份，有效回收率為95.4%，樣本數(shù)據(jù)可供后續(xù)研究使用。為進(jìn)一步檢驗(yàn)樣本結(jié)構(gòu)分布的合理性，本研究將收集到的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，調(diào)研樣本的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征分布較均勻，調(diào)研樣本涉及不同性別、不同年齡段、不同職業(yè)、不同收入階層、不同教育水平的居民，調(diào)研樣本具有代表性。

三、調(diào)查結(jié)果分析

（一）居民垃圾分類現(xiàn)狀及行為規(guī)律

1.居民對(duì)垃圾分類的態(tài)度及對(duì)垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知現(xiàn)狀。從居民對(duì)垃圾分類的態(tài)度看，71.26%的受訪者支持垃圾分類，18.01%的居民表示別人分我就分，僅10.73%的居民反對(duì)垃圾分類，總體來看居民對(duì)垃圾分類持積極肯定的態(tài)度；從居民對(duì)目前垃圾分類政策的態(tài)度看，72.99%的被調(diào)查者支持目前的垃圾分類政策，17.43%的居民覺得無所謂，9.58%的被調(diào)查者反對(duì)目前的垃圾分類政策。關(guān)于居民對(duì)垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知現(xiàn)狀，目前上海市垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)為四類：干垃圾、濕垃圾、可回收物和有害垃圾。60.92%的被調(diào)查者有正確的垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知，204位被調(diào)查者對(duì)垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知是錯(cuò)誤的，在錯(cuò)誤的垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)中，選擇最多的分類標(biāo)準(zhǔn)是五類：干垃圾、濕垃圾、建筑垃圾、可回收垃圾和有害垃圾。居民對(duì)垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知正確率僅為60.92%，居民基本的垃圾分類知識(shí)有待提高。

2.居民垃圾分類準(zhǔn)確率現(xiàn)狀。關(guān)于目前上海市居民垃圾分類準(zhǔn)確率的情況，本研究設(shè)置了居民垃圾分類情景模擬題，共設(shè)置了30種常見的生活垃圾，其中9種干垃圾，13種濕垃圾，4種可回收物和4種有害垃圾。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，被調(diào)查者總體的垃圾分類準(zhǔn)確率為85.45%。從所屬的類別來看，干垃圾的分類準(zhǔn)確率為81.69%，低于總體的分類準(zhǔn)確率，主要原因是對(duì)于“大塊骨頭”所屬的垃圾類別僅187位受訪者分類正確，正確率為35.82%，“磚瓦陶瓷”的分類準(zhǔn)確率也較低，為79.69%；濕垃圾類別的分類準(zhǔn)確率87.15%，濕垃圾類別中“枯樹葉”的分類正確率最低，為67.62%；可回收物類別的分類準(zhǔn)確率為83.38%，低于總體的分類準(zhǔn)確率，可回收物類別中“廢金屬”和“廢玻璃制品”的分類準(zhǔn)確率相對(duì)較低；有害垃圾類別的分類準(zhǔn)確率最高，為90.47%。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，“餐巾紙、剩菜剩飯、果皮菜葉、魚骨、糕餅、肉干、雞蛋殼、廢藥品、手機(jī)電池、廢油漆”等生活垃圾的分類準(zhǔn)確率均在90%以上，這些均為居民日常生活中出現(xiàn)頻率高的垃圾；相對(duì)而言，“磚瓦陶瓷、大塊骨頭、枯樹葉”等垃圾的分類準(zhǔn)確率較低，均低于80%，這些生活垃圾的出現(xiàn)頻率相對(duì)較低；其他生活垃圾的分類準(zhǔn)確率在80%左右。總體而言，居民對(duì)生活中經(jīng)常涉及的垃圾具有較高的分類準(zhǔn)確率，但對(duì)一些其他的生活垃圾存在認(rèn)知偏差。

表1為居民認(rèn)知偏差較大的生活垃圾種類及居民對(duì)其的認(rèn)知偏好，本研究共整理統(tǒng)計(jì)了9種分類準(zhǔn)確率低于85%的垃圾種類及居民對(duì)其的認(rèn)知偏好。居民對(duì)“大塊骨頭”的認(rèn)知偏差最大，58.24%居民將其歸類為濕垃圾；其他生活垃圾的認(rèn)知誤差及偏好詳見表1中數(shù)據(jù)。從表1數(shù)據(jù)可知居民對(duì)一些垃圾種類存在認(rèn)知偏差，對(duì)垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)理解不到位，易將干垃圾混淆為濕垃圾或可回收物、將濕垃圾混淆為干垃圾、將可回收物混淆為有害垃圾或干垃圾，需進(jìn)一步提高居民的垃圾分類知識(shí)，讓居民從本質(zhì)上理解垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)。

3.生活垃圾處理主體、投放時(shí)間及處理方式現(xiàn)狀。關(guān)于家中生活垃圾由誰處理，問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，30.65%的被調(diào)查者反映家中的生活垃圾由退休老人幫忙處理，占比最高；上班、上學(xué)族幫忙處理生活垃圾的占29.31%；25.86%的被調(diào)查者反映家中的生活垃圾由全職家庭主婦（夫）處理；14.18%的家庭生活垃圾由保姆、小時(shí)工處理。從投放時(shí)間現(xiàn)狀看，55.94%的被調(diào)查者反映在晚上定時(shí)投放垃圾；34.1%的被調(diào)查者稱在早上定時(shí)段投放垃圾。通過對(duì)上海市各小區(qū)居民的實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不少居民反映應(yīng)該增加中午垃圾投放時(shí)間段，且一些小區(qū)已根據(jù)自身情況增加了中午投放時(shí)間。關(guān)于垃圾處理方式現(xiàn)狀，91.76%的被調(diào)查者表示在日常生活中會(huì)進(jìn)行垃圾分類，其中66.67%的被調(diào)查者反映，可回收物單獨(dú)處理，其他垃圾扔進(jìn)垃圾箱房，25.10%的居民是將垃圾分類后全部扔進(jìn)垃圾箱房。換言之，在垃圾分類的居民中，72.66%居民注重可回收物的處理方式，可能是因?yàn)榭苫厥瘴飵淼氖找婊蛘呤瞧渌?，這需要進(jìn)一步分析和探究。

4.居民垃圾分類行為規(guī)律。關(guān)于居民處理不同類別垃圾的現(xiàn)狀及規(guī)律，干垃圾處理現(xiàn)狀和規(guī)律為：33.03%的被調(diào)查者反映家中平均每周處理干垃圾的次數(shù)在7次及以上，約64%的居民稱家中平均每周處理干垃圾不少于5次；對(duì)于濕垃圾類別，43.89%的被調(diào)查者反映家中平均每周處理濕垃圾在7次及以上，占比最高，約76%的居民平均每周處理濕垃圾不少于5次；可回收物的處理次數(shù)則與干垃圾、濕垃圾有較大區(qū)別，57.92%的被調(diào)查者反映家中平均每周處理可回收物的次數(shù)為1—2次。每個(gè)家庭每周處理干垃圾平均為4.95次，濕垃圾為5.42次，可回收物為2.45次。

（二）居民垃圾分類現(xiàn)狀的制約因素分析

本文基于帕累托法對(duì)居民垃圾分類現(xiàn)狀制約因素進(jìn)行分析，具體分析了社區(qū)垃圾分類工作制約因素和居民執(zhí)行垃圾分類制約因素。需要說明的是本文所列出的制約因素均為參考相關(guān)文獻(xiàn)[3、4、6—9、15、16]和實(shí)地調(diào)查后整理統(tǒng)計(jì)得出。

阻礙社區(qū)垃圾分類工作進(jìn)展的主要因素如圖1（a）所示，圖中橫坐標(biāo)從左至右依次代表“執(zhí)法力度、處罰力度不夠，居民垃圾分類意愿不強(qiáng)，末端垃圾處理設(shè)施未能跟上，分類設(shè)施不完善，投放環(huán)境差，垃圾分類宣傳力度不夠，其他”。根據(jù)帕累托分析法可知累計(jì)百分比在80%以內(nèi)的為制約社區(qū)垃圾分類工作進(jìn)展的主要因素，從圖中數(shù)據(jù)可知主要因素有四個(gè)，分別是“執(zhí)法力度、處罰力度不夠，居民垃圾分類意愿不強(qiáng)，末端垃圾處理設(shè)施未能跟上和垃圾分類設(shè)施不完善”；累計(jì)比例在80%—90%之間為次要因素，“投放環(huán)境差”是制約社區(qū)垃圾分類工作進(jìn)展的次要因素。帕累托分析指出要提高工作質(zhì)量，應(yīng)從主要因素著手，因此要提高社區(qū)垃圾分類工作質(zhì)量，應(yīng)加大執(zhí)法和處罰力度，提高居民的垃圾分類意愿，讓居民從內(nèi)心認(rèn)可垃圾分類。

圖1（b）反映的是居民執(zhí)行垃圾分類行為的制約因素，圖中橫坐標(biāo)從左至右依次表示“投放時(shí)間不合理、垃圾種類多，不清楚具體的分類標(biāo)準(zhǔn)、垃圾分類麻煩，浪費(fèi)時(shí)間、投放點(diǎn)距離遠(yuǎn)、投放設(shè)施不完善、投放環(huán)境差、其他和身邊的同事朋友都不分類”。由帕累托分析和圖中數(shù)據(jù)可知，制約垃圾分類主要因素是前面幾項(xiàng)，“投放環(huán)境差”是次要因素。因此，要加大居民的垃圾分類執(zhí)行力度，應(yīng)設(shè)置合理的垃圾投放時(shí)間，定期開展垃圾分類知識(shí)講座，使居民理解掌握垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)。

（三）垃圾分類準(zhǔn)確率的個(gè)體差異分析

本文主要分析居民垃圾分類準(zhǔn)確率在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)（性別、年齡、家庭成員、受教育情況、職業(yè)、家庭月收入）上的差異性。本文綜合運(yùn)用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)、單因素方差分析等方法進(jìn)行研究探討。由于性別特征只有兩個(gè)變量，因此運(yùn)用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，其他統(tǒng)計(jì)學(xué)特征使用單因素方差分析法探討。

關(guān)于性別特征在垃圾分類準(zhǔn)確率上的差異性檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。從表2數(shù)據(jù)可知，居民的垃圾分類準(zhǔn)確率在性別上具有顯著的差異。通過進(jìn)一步比較兩組變量的均值如表3所示，男性樣本的平均分類準(zhǔn)確率為83.87%，女性樣本為87.39%。女性樣本的平均分類準(zhǔn)確率高于男性。

將年齡、家庭成員、受教育情況、職業(yè)、家庭月收入分別作為分組變量，樣本居民的垃圾分類準(zhǔn)確率作為因變量，對(duì)居民垃圾分類準(zhǔn)確率進(jìn)行單因素方差分析，分析匯總結(jié)果如表4所示。由表4數(shù)據(jù)可知，居民的垃圾分類準(zhǔn)確率在年齡、家庭成員、受教育情況、職業(yè)方面均具有顯著的差異，其P值均小于0.05；居民的垃圾分類準(zhǔn)確率在家庭月收入方面則不具有顯著的差異。進(jìn)一步地，對(duì)于具有顯著差異性的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，本文對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)分析，見圖2。從被調(diào)查者的年齡看，年齡在40—49歲的居民其平均垃圾分類準(zhǔn)確率為87.63%，高于其他年齡段居民的分類準(zhǔn)確率；從家庭成員看，居民的平均分類準(zhǔn)確率呈先增加后減少再增大的趨勢(shì)，拐點(diǎn)分別在家庭成員數(shù)量為三個(gè)、五個(gè)；從居民的受教育情況看，居民的垃圾分類準(zhǔn)確率并沒有隨著學(xué)歷水平的增加而提高，反而呈現(xiàn)出碩士及以上水平垃圾分類準(zhǔn)確率最低的現(xiàn)象；從被調(diào)查者的職業(yè)看，離退休樣本居民的垃圾分類準(zhǔn)確率均值最高，達(dá)到了87.72%，其次為全職工作樣本居民，學(xué)生群體的垃圾分類準(zhǔn)確率均值最低。

四、結(jié)論與討論

第一，被調(diào)查居民對(duì)垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的平均認(rèn)知準(zhǔn)確率為60.92%，居民對(duì)目前上海市垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知水平較低，有較大的提升空間，同時(shí)也反映了居民對(duì)垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知與上海市垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)間存在差異性；居民對(duì)常見的生活垃圾具有較高的分類正確率，如“餐巾紙、剩菜剩飯、果皮菜葉”等，對(duì)生活中較少涉及到垃圾分類正確率較低，如“磚瓦陶瓷、枯樹葉”等。居民對(duì)垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)理解不到位，非常見的生活垃圾易出現(xiàn)認(rèn)知偏差。

第二，在投放時(shí)間方面，較多的居民選擇晚上定時(shí)段投放生活垃圾，有一些小區(qū)根據(jù)自身情況適時(shí)增加了中午投放時(shí)間段；在生活垃圾的處理方式方面，66.67%的居民選擇將垃圾分類后，可回收物單獨(dú)處理其他垃圾分類后扔進(jìn)垃圾箱房；在各類別垃圾的投放次數(shù)方面，每個(gè)家庭每周處理干垃圾平均為4.95次，濕垃圾為5.42次，可回收物為2.45次。

第三，在垃圾分類制約因素方面，阻礙社區(qū)垃圾分類工作進(jìn)展的兩個(gè)最重要的因素是“執(zhí)法力度，處罰力度不夠和居民垃圾分類意愿不強(qiáng)”，要想促進(jìn)社區(qū)垃圾分類工作進(jìn)展，應(yīng)加大執(zhí)法力度，提高居民的垃圾分類意愿；制約居民執(zhí)行垃圾分類的兩個(gè)最重要的因素是“投放時(shí)間不合理和垃圾種類多，不清楚具體的分類標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)通過設(shè)置合理的垃圾投放時(shí)間、普及垃圾分類知識(shí)等措施來提高居民的垃圾分類執(zhí)行力。

第四，居民垃圾分類準(zhǔn)確率在性別、年齡、家庭成員數(shù)量、受教育情況、職業(yè)上具有顯著的差異，在家庭月收入方面不具有顯著差異。對(duì)于垃圾分類準(zhǔn)確率低的群體，社區(qū)、政府應(yīng)采取相關(guān)措施（如普及垃圾分類知識(shí)、表彰垃圾分類做得好的居民并鼓勵(lì)其他居民向其學(xué)習(xí)等）提高這類居民的分類準(zhǔn)確率。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?2020年我國城市生活垃圾產(chǎn)生量及重點(diǎn)城市占比分析[EB/OL].北極星固廢網(wǎng)，2021-04-26.

[2]? ?范文宇，薛立強(qiáng).歷次生活垃圾分類為何收效甚微：兼論強(qiáng)制分類時(shí)代下的制度構(gòu)建[J].探索與爭(zhēng)鳴，2020，（8）：150-159.

[3]? ?Bovle C. A.Solid Waste Management in New Finland[J].Waste Management，2002，（20）：103-109.

[4]? ?James.Market Incentives to Encourage Household Waste Recycling Paying for What You Throw[J].Social Science Recycling，2009，（6）：321-329.

[5]? ?劉曉峰，梁佳.國外城市垃圾管理經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，（3）：14-15.

[6]? ?余潔.關(guān)于中國城市生活垃圾分類的法律研究[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2009，（4）：13-15.

[7]? ?譚文柱.城市生活垃圾困境與制度創(chuàng)新：以臺(tái)北市生活垃圾分類收集管理為例[J].城市發(fā)展研究，2011，（7）：95-101.

[8]? ?杜倩倩，馬本.城市生活垃圾計(jì)量收費(fèi)實(shí)施依據(jù)和定價(jià)思路[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2014，（8）：20-23.

[9]? ?路鵬，王桂琴，李海瀅，等.層次分析法在垃圾分類監(jiān)督管理工作中的作用[J].環(huán)境衛(wèi)生工程，2012，（6）：1-3.

[10]? ?Zhang H.，Liu J.，Wen Z. G.，et al.College studentsmunicipal solid waste source separation behavior and its influential factors：A case study in Beijing，China[J].Journal of Cleaner Production，2017，（164）.

[11]? ?陳飛宇.城市居民垃圾分類行為驅(qū)動(dòng)機(jī)理及政策仿真研究[D].徐州：中國礦業(yè)大學(xué)，2018.

[12]? ?王玉.城市居民生活垃圾分類行為的影響因素[D].上海：華東師范大學(xué)，2017.

[13]? ?Hansmann R.，Bemasconi P.，Smieszek T.，et al.Justifications and self-organization as determinants of recycling behavior：The case of used batteries[J].Resources Conservation & Recycling，2006，（2）：133-159.

[14]? ?Robinson G. M.，Read A. D.Recycling behaviour in a London Borough： Results from large-scale household surveys[J].Resources Conservation & Recycling，2005，（1）：70-83.

[15]? ?徐林.城市居民垃圾分類的影響因素研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2017，（1）：142-160.

[16]? ?Xiangru Li.Garbage source classification performance，impact factor， and management strategy in rural areas of China：A case study in Hangzhou[J].Waste Management，2019，（89）：313-321.

[17]? ?Rulli Pratiwi Setiawan.Factors determining the public receptivity regarding waste sorting： a case study in Surabaya city，Indonesia[J].Sustainable Environment Research，2020，（30）：1.

[責(zé)任編輯? ?衛(wèi)? ?星]