揚(yáng)州市“三生”空間演化及驅(qū)動(dòng)力研究

陸笑如

摘? ?要：綜合運(yùn)用GIS空間分析及土地利用轉(zhuǎn)移矩陣等方法，分析揚(yáng)州市2000年、2010年及2018年土地利用數(shù)據(jù)，對(duì)其國土空間進(jìn)行“三生”空間劃分和功能評(píng)分，以此研究其“三生”空間格局演變及其驅(qū)動(dòng)力。研究表明：一是揚(yáng)州市“三生”空間的演化在2000—2010年間速度較快，特征相對(duì)明顯，在2010—2018年間的演化明顯更加碎片化，并且整體演化速度放緩；二是揚(yáng)州市在合適政策的指導(dǎo)下，城市的生產(chǎn)水平與生態(tài)水平均保持良好，生活水平持續(xù)上升；三是揚(yáng)州市城鎮(zhèn)發(fā)展的核心區(qū)域在沿江區(qū)域，城鎮(zhèn)化的發(fā)展趨勢(shì)非常明顯；四是揚(yáng)州受城鎮(zhèn)化影響非常明顯；在此期間出現(xiàn)的耕地占用等問題也較為突出。

關(guān)鍵詞：“三生”空間；格局演化；驅(qū)動(dòng)力；揚(yáng)州市

中圖分類號(hào)：C916? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）01-0074-04

土地是人類賴以生存和發(fā)展的最基本物質(zhì)基礎(chǔ)和自然資源，土地利用效率的提升對(duì)可持續(xù)發(fā)展有著重要的意義。中共十八大報(bào)告中明確提出“生產(chǎn)空間集約高效、生活空間宜居適度、生態(tài)空間山清水秀”[1]的發(fā)展目標(biāo)?！叭笨臻g即生態(tài)空間、生產(chǎn)空間和生活空間的簡(jiǎn)稱，生產(chǎn)空間是根本，生活空間是目的，生態(tài)空間是保障[2]。學(xué)者們從多個(gè)維度對(duì)“三生”空間展開研究：一是三生空間的時(shí)空演變及其影響因素[3]；二是定性[4]和定類[1]的“三生”空間的分類與識(shí)別；三是“三生”空間的耦合協(xié)調(diào)度研究[5]與空間適宜性研究[6]。除此之外，一些學(xué)者從“三生”視角進(jìn)行研究[7]。本文以兼具文化底蘊(yùn)與生態(tài)環(huán)境的古城揚(yáng)州為研究對(duì)象，從三生空間演化的角度出發(fā)，分析揚(yáng)州市2000—2018年間“三生”空間土地利用的變化及其驅(qū)動(dòng)因素。

一、研究區(qū)域、數(shù)據(jù)來源及研究方法

（一）研究區(qū)域

揚(yáng)州市位于江蘇省中部，長(zhǎng)江北岸以及江淮平原南端，總面積6 591.21平方千米。境內(nèi)地形西高東低，氣候?qū)儆趤啛釒Ъ撅L(fēng)性濕潤(rùn)氣候向溫帶季風(fēng)氣候的過渡區(qū)，日照充足、雨量充沛。揚(yáng)州市下轄邗江區(qū)、廣陵區(qū)、江都區(qū)3個(gè)市轄區(qū)和寶應(yīng)1個(gè)縣，代管高郵、儀征2個(gè)縣級(jí)市，全市共有62個(gè)鎮(zhèn)、4個(gè)鄉(xiāng)和17個(gè)街道。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的土地利用數(shù)據(jù)來源于徐新良團(tuán)隊(duì)[8]，所使用的數(shù)據(jù)為2000年、2010年及2018年三期數(shù)據(jù)，柵格分辨率為30×30，該數(shù)據(jù)生產(chǎn)制作是以各期Landsat TM/ETM遙感影像為主要數(shù)據(jù)源，通過人工目視解譯生成；土地利用類型數(shù)據(jù)沿用土地利用數(shù)據(jù)所參考的分類標(biāo)準(zhǔn)，即基于《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T 21010—2017）進(jìn)行重分類，包括耕地、林地、草地、水域、居民地和未利用土地6個(gè)一級(jí)類型以及下屬的25個(gè)二級(jí)類型。

（三）研究方法

1.“三生”空間分類體系。國土空間合理規(guī)劃是我國高質(zhì)量發(fā)展的重要保障，是建設(shè)生態(tài)文明的重要表現(xiàn)?；趯?duì)國土規(guī)劃管理的需要，我國形成了多種國土空間分類方式。在揚(yáng)州市域內(nèi)，包含一級(jí)類型1耕地；2林地；3草地；4水域；5城鄉(xiāng)、工礦、居民用地；6未利用土地。本文參考“三生”空間劃分與相關(guān)定性分類的研究，將國土空間類型依據(jù)主次功能關(guān)系劃分為生活生產(chǎn)空間、生產(chǎn)生活空間、生產(chǎn)生態(tài)空間、生態(tài)生產(chǎn)空間和生態(tài)空間共5大類空間，具體分類及功能評(píng)分如下。

一是生活生產(chǎn)空間下屬二級(jí)類型51城鎮(zhèn)用地（生態(tài)、生產(chǎn)、生活功能評(píng)分分別為2.481、3、5）和52農(nóng)村居民點(diǎn)（2.481、1、3）；二是生產(chǎn)生活空間下屬53其他建設(shè)用地（1.861、5、1）；三是生產(chǎn)生態(tài)空間下屬11水田（3.722、3、0）、12旱地（3.102、3、0）；四是生態(tài)生產(chǎn)空間下屬24其他林地（4.963、1、0）、41河渠（9.305、3、0）、42湖泊（6.824、1、0）、43水庫坑塘（6.824、1、0）；五是生態(tài)空間下屬21有林地（11.787、0、0）、22灌木林（8.065、0、0）、23疏林地（5.583、0、0）、31高覆蓋度草地（6.824、0、0）、46灘地（6.824、0、0）65裸土地（0.620、0、0）、66裸巖石質(zhì)（0.124、0、0）。

生產(chǎn)功能與生活功能的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)參考劉繼來等[4]和金星星等[9]的研究，采用1、3、5分級(jí)賦分制，最高得分為5分，最低得分為1分，功能缺失得0分；生態(tài)功能評(píng)分參考張福慶等[10]的研究。

2.土地利用轉(zhuǎn)移矩陣。衡量不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)土地利用變化的常用方法為土地利用矩陣，土地利用轉(zhuǎn)移矩陣法源于系統(tǒng)分析中對(duì)系統(tǒng)狀態(tài)與狀態(tài)轉(zhuǎn)移的定量描述，可以較好地展現(xiàn)出區(qū)域土地利用變化的結(jié)構(gòu)和方向上的特征[11]。

建立n階矩陣，其中元素為Sij，i與j分別為研究初期用地類型與研究末期用地類型；Sij即為i類型用地向j類型用地轉(zhuǎn)移的面積；n為土地利用類型的數(shù)量。本文基于ArcGIS10.7軟件，將不同時(shí)期的土地利用數(shù)據(jù)進(jìn)行融合與交叉分析等處理，建立土地利用轉(zhuǎn)移矩陣。

二、結(jié)果分析

（一）揚(yáng)州市“三生”功能整體水平有所上升

從研究區(qū)域總體上來看，2000年、2010年以及2018年的區(qū)生態(tài)功能總評(píng)分分別為28 134.4、27 685.3、27 549.7，環(huán)比分別增加-1.60%、-0.49%；生產(chǎn)功能總評(píng)分分別為16 175.0、15 942.4、15 933.9，環(huán)比分別增加-1.44%、-0.05%；生活功能總評(píng)分分別為2 473.2、3 916.5、4228.2，環(huán)比分別增加58.36%、7.96%。自2000年以來的18年間，研究區(qū)域生態(tài)功能總水平與生產(chǎn)功能總水平均呈較小幅度下降，而生活功能總水平有較為明顯的提升。

進(jìn)一步分析“三生”各功能分區(qū)。首先，生活功能賦值與生產(chǎn)功能賦值均使用1、3、5分級(jí)法，分別對(duì)應(yīng)弱、中、強(qiáng)。其次，因生態(tài)功能賦值較為量化，故采用自然間斷點(diǎn)分級(jí)法（Jenks）將其分為弱、中、強(qiáng)3個(gè)級(jí)別。本部分會(huì)分別從“三生”空間功能格局對(duì)研究區(qū)域進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

1.生產(chǎn)功能空間有較小幅度擴(kuò)張。研究時(shí)段內(nèi)，主要是強(qiáng)生產(chǎn)區(qū)域的分布變化，此處主要是重工業(yè)區(qū)域，面積明顯增加，但其總量還是占極少數(shù)，2000年、2010年、2018年占地比分別為0.19%、0.27%、0.59%，雖然環(huán)比分別有46.30%與117.70%的高增長(zhǎng)，但基數(shù)低。強(qiáng)生產(chǎn)區(qū)域的分布由2000年的僅在儀征縣和邗江區(qū)有所分布演變?yōu)橹饕谘芯繀^(qū)域南部零散分布。除了強(qiáng)生產(chǎn)區(qū)域外，弱生產(chǎn)區(qū)域的面積也有所增加，2010年與2018年分別環(huán)比增加231.14 km2（17.58%）與44.60 km2（2.89%）。弱生產(chǎn)區(qū)域全域分布，其中比較聚集的點(diǎn)分布于研究區(qū)域中部和北部，并且，四塊主要的分布區(qū)域均有明顯的擴(kuò)張，合理推斷該四處分布區(qū)域的擴(kuò)張便是弱生產(chǎn)區(qū)域擴(kuò)張的主要推動(dòng)力。與強(qiáng)生產(chǎn)區(qū)域和弱生產(chǎn)區(qū)域不同，中生產(chǎn)區(qū)域的面積有所減少，2010年與2018年兩期分別環(huán)比減少3.32%與1.11%。

2.生活功能空間大幅擴(kuò)張。伴隨著我國城鎮(zhèn)化的發(fā)展，無論是弱生活區(qū)域、中生活區(qū)域還是強(qiáng)生活區(qū)域都呈持續(xù)擴(kuò)張趨勢(shì)。強(qiáng)生活區(qū)域在前一時(shí)期快速擴(kuò)張，面積由2000年的137.49 km2增長(zhǎng)至2010年的400.64 km2（191.41%），而在后一時(shí)期，增幅僅9.27%，區(qū)域擴(kuò)張方式主要包括原有城鎮(zhèn)的擴(kuò)張與新城鎮(zhèn)的產(chǎn)生。中生活區(qū)域面積在全研究時(shí)段持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)，由2000年的591.18 km2增長(zhǎng)至2018年的666.77 km2。中生活區(qū)域都是較為零散的農(nóng)村居民點(diǎn)，隨著時(shí)間推進(jìn)分布逐漸密集，同時(shí)不可忽視強(qiáng)生活區(qū)域的擴(kuò)張對(duì)中生活區(qū)域的擠占。弱生活區(qū)域?qū)嶋H上是其他建設(shè)用地，主要是重工業(yè)生產(chǎn)區(qū)，面積較小。

3.中生態(tài)功能空間整體呈現(xiàn)縮減態(tài)勢(shì)。由于生態(tài)功能評(píng)分方式，所以整個(gè)研究區(qū)域均有生態(tài)評(píng)分。隨著城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民點(diǎn)的擴(kuò)張，生態(tài)空間必然是會(huì)受到擠壓而縮小的。低生態(tài)功能區(qū)主要便是由城鎮(zhèn)用地與農(nóng)村居民點(diǎn)所組成，其面積由2000年的740.88 km2增長(zhǎng)至2018年的1 145.92 km2，其中前一時(shí)期增長(zhǎng)312.21 km2（42.14%），而城鎮(zhèn)用地與農(nóng)村居民點(diǎn)的擴(kuò)張情況便如前文所述之強(qiáng)生活區(qū)域與中生活區(qū)域的擴(kuò)張情況。中生態(tài)區(qū)域在研究區(qū)域內(nèi)廣泛分布，面積占比一半以上，整體呈現(xiàn)縮減態(tài)勢(shì)。強(qiáng)生態(tài)區(qū)域主要由水體和林地組成，18年間面積總增幅為2.71%，變化較小。

（二）揚(yáng)州市“三生”空間演化特征

基于前述“三生”空間劃分和GIS軟件，對(duì)研究區(qū)域土地利用30m柵格數(shù)據(jù)的處理制作研究區(qū)域土地利用轉(zhuǎn)移矩陣（見下頁表1）。

1.“三生”空間整體演化格局。從整體上來說，面積占比的大小排序經(jīng)過18年的變遷僅有生態(tài)生產(chǎn)空間和生活生產(chǎn)空間發(fā)生了排名的變化，其余空間類型的面積占比位次未發(fā)生變化。

2.具體空間演化特征。生產(chǎn)生活空間是整個(gè)區(qū)域占地面積最小的一塊，三期以來基本都是隨機(jī)分布，變化率高，可能源于城市重工業(yè)的重新布局。前一時(shí)期的主要轉(zhuǎn)出對(duì)象為生活生產(chǎn)空間，主要轉(zhuǎn)入對(duì)象為生產(chǎn)生態(tài)空間；后一時(shí)期主要轉(zhuǎn)出對(duì)象為生活生產(chǎn)空間，共轉(zhuǎn)出11.32%，主要轉(zhuǎn)入對(duì)象為生產(chǎn)生態(tài)空間（耕地），轉(zhuǎn)入面積為23.04 km2（129.02%）。

生產(chǎn)生態(tài)空間，作為研究區(qū)域中占地面積最大的農(nóng)業(yè)用地，由于城鎮(zhèn)尤其是城市的擴(kuò)張?jiān)诠I(yè)化和城鎮(zhèn)化的過程中處于不斷被擠占的境地。前一時(shí)期轉(zhuǎn)出面積便達(dá)到了393.63 km2，主要轉(zhuǎn)出對(duì)象為生活生產(chǎn)空間；后一時(shí)期，生產(chǎn)生態(tài)空間轉(zhuǎn)出168.67 km2，轉(zhuǎn)出速度明顯放緩，主要轉(zhuǎn)出對(duì)象依舊是生活生產(chǎn)空間。主要轉(zhuǎn)入對(duì)象為生活生產(chǎn)空間，基于區(qū)域的還田政策，轉(zhuǎn)入相較于前一時(shí)期有明顯的增加。

生活生產(chǎn)空間主要是指城鎮(zhèn)用地和農(nóng)村居民點(diǎn)，呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。前一時(shí)期凈轉(zhuǎn)入323.08 km2（44.34%），其中86.62%為城鎮(zhèn)用地，可以看出城鎮(zhèn)化主導(dǎo)了生活生產(chǎn)空間的變遷；轉(zhuǎn)出19.29 km2（2.65%），主要轉(zhuǎn)出對(duì)象是生產(chǎn)生態(tài)空間，可能原因是還田政策。后一時(shí)期，生活生產(chǎn)空間凈轉(zhuǎn)入僅為72.13 km2，主要轉(zhuǎn)入對(duì)象仍然是生產(chǎn)生態(tài)空間，主要的推動(dòng)力量依舊是城鎮(zhèn)化。

生態(tài)空間在研究時(shí)段內(nèi)縮減了34.47%，主要發(fā)生在前一時(shí)期。前一時(shí)期主要轉(zhuǎn)出對(duì)象為生態(tài)生產(chǎn)空間和生活生產(chǎn)空間，轉(zhuǎn)入較少；后一時(shí)期，主要轉(zhuǎn)出對(duì)象為生態(tài)生產(chǎn)空間，原因在于研究區(qū)域中部的一片灘地轉(zhuǎn)換為湖泊，主要轉(zhuǎn)入對(duì)象為生產(chǎn)生態(tài)空間與生態(tài)生產(chǎn)空間。研究時(shí)段內(nèi)，轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)域都聚集在研究區(qū)域的西北部、中部與東南部，空間變動(dòng)主要與生態(tài)生產(chǎn)空間中的灘地和水庫坑塘有關(guān)，研究區(qū)域的生態(tài)空間保持良好。

生態(tài)生產(chǎn)空間在研究時(shí)段內(nèi)擴(kuò)張了13.06%，主要發(fā)生在前一時(shí)期。前一時(shí)期，空間的轉(zhuǎn)出分布非常分散，轉(zhuǎn)入對(duì)象主要是生產(chǎn)生態(tài)空間和生態(tài)空間。向前者的轉(zhuǎn)化主要為水田向水庫坑塘的轉(zhuǎn)化，但分布較為分散；向后者的轉(zhuǎn)化主要為研究區(qū)域中部與北部的灘地轉(zhuǎn)化為水庫坑塘，分布集中趨勢(shì)更為明顯。后一時(shí)期的空間轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出方向與前一階段相似，但轉(zhuǎn)化區(qū)域分布更為分散，唯一一處較大的變化區(qū)域?yàn)檠芯繀^(qū)域中西部灘地向湖泊的轉(zhuǎn)化。

（三）驅(qū)動(dòng)因素

土地空間利用變化的主要影響因素包括自然地理因素、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素和政策因素，本部分的驅(qū)動(dòng)因素分析基于以上三種因素展開。

1.自然地理因素。自然地理因素是導(dǎo)致國土“三生”空間演化最基礎(chǔ)的因素。揚(yáng)州市陸地區(qū)域大部分為平原，四季分明，日照充足，雨量豐沛，帶來了揚(yáng)州占地一半以上的耕地面積。揚(yáng)州市境內(nèi)水域面積1 683.21 km2，水域資源豐富。揚(yáng)州市市區(qū)及發(fā)展中心偏向市域南端，靠近長(zhǎng)江，邗江、廣陵和江都三區(qū)的城鎮(zhèn)區(qū)域連成一片，構(gòu)成了揚(yáng)州市最大的一片城鎮(zhèn)區(qū)域。

2.社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。城鎮(zhèn)化是對(duì)揚(yáng)州市“三生”空間演變推動(dòng)作用最大的因素。生產(chǎn)生態(tài)空間是轉(zhuǎn)出最多的，生活生產(chǎn)空間是轉(zhuǎn)入最多的，而主要轉(zhuǎn)移途徑就是生產(chǎn)生態(tài)空間向生活生產(chǎn)空間的轉(zhuǎn)移，這是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然。

3.政策因素。自2002年起，揚(yáng)州市就已經(jīng)將生態(tài)、人居等內(nèi)容加入城市職能中，并且在具體的城市規(guī)劃中也明確了對(duì)生態(tài)保護(hù)的要求，這可以一定程度上解釋揚(yáng)州市生態(tài)環(huán)境總評(píng)分以及生態(tài)生產(chǎn)空間和生態(tài)空間面積上的保持水平?？紤]到近年來國家對(duì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)村振興的重視，“三生”空間演化速度放緩是合理的趨勢(shì)。

三、結(jié)論與對(duì)策

（一）結(jié)論

一是揚(yáng)州市“三生”空間的演化在2000—2010年間速度較快，特征相對(duì)明顯，在2010—2018年間的演化明顯更加碎片化，并且整體演化速度放緩。二是揚(yáng)州市整體的生態(tài)狀況保持較為良好，在此基礎(chǔ)上，生產(chǎn)生活水平有長(zhǎng)足進(jìn)步。三是揚(yáng)州市城鎮(zhèn)發(fā)展的核心區(qū)域在沿江區(qū)域，城鎮(zhèn)化的發(fā)展趨勢(shì)非常明顯。在城鎮(zhèn)化的大潮下，雖然有著符合市情的政策指導(dǎo)，揚(yáng)州所受到的城鎮(zhèn)化影響依舊非常明顯，在此期間出現(xiàn)的耕地占用等問題也較為突出。

（二）對(duì)策

一是政府應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)城市的空間使用進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，甚至應(yīng)與周邊城市合作，建立與之配套的產(chǎn)業(yè)空間，推動(dòng)揚(yáng)州市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。二是因地制宜是城市發(fā)展的良方。揚(yáng)州市應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行政策中適合本市發(fā)展的部分，并根據(jù)城市的發(fā)展情況做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。三是城鎮(zhèn)化浪潮裹挾著城市前進(jìn)，但是城鎮(zhèn)化的浪潮中，城市不可避免地出現(xiàn)用地資源配置的錯(cuò)誤，要嚴(yán)守耕地紅線，對(duì)于現(xiàn)有的城市空間進(jìn)行存量?jī)?yōu)化，實(shí)現(xiàn)城市服務(wù)的高質(zhì)量供給。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?李廣東，方創(chuàng)琳.城市生態(tài)—生產(chǎn)—生活空間功能定量識(shí)別與分析[J].地理學(xué)報(bào)，2016，（1）：49-65.

[2]? ?劉燕.論“三生空間”的邏輯結(jié)構(gòu)、制衡機(jī)制和發(fā)展原則[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016，（3）：5-9.

[3]? ?張佰發(fā)，苗長(zhǎng)虹.黃河流域土地利用時(shí)空格局演變及驅(qū)動(dòng)力[J].資源科學(xué)，2020，（3）：460-473.

[4]? ?劉繼來，劉彥隨，李裕瑞.中國“三生空間”分類評(píng)價(jià)與時(shí)空格局分析[J].地理學(xué)報(bào)，2017，（7）：1290-1304.

[5]? ?王成，唐寧.重慶市鄉(xiāng)村三生空間功能耦合協(xié)調(diào)的時(shí)空特征與格局演化[J].地理研究，2018，（6）：1100-1114.

[6]? ?陶慧，劉家明，羅奎，朱鶴.基于三生空間理念的旅游城鎮(zhèn)化地區(qū)空間分區(qū)研究——以馬洋溪生態(tài)旅游區(qū)為例[J].人文地理，2016，（2）：153-160.

[7]? ?楊貴慶.韌性語境下應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件的村莊規(guī)劃[J].科技導(dǎo)報(bào)，2021，（5）：74-81.

[8]? ?徐新良，劉紀(jì)遠(yuǎn)，張樹文，李仁東，顏長(zhǎng)珍，吳世新.中國多時(shí)期土地利用土地覆被遙感監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)集（CNLUCC）[DB/OL].中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)數(shù)據(jù)中心數(shù)據(jù)注冊(cè)與出版系統(tǒng)（http：//www.resdc.cn/DOI），DOI：10.12078/2018070201），2018.

[9]? ?金星星，陸玉麒，林金煌等.閩三角城市群生產(chǎn)—生活—生態(tài)時(shí)空格局演化與功能測(cè)度[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2018，（12）：4286-4295.

[10]? ?張福慶，陳文波.鄱陽湖區(qū)土地利用的生態(tài)效應(yīng)[J].生態(tài)學(xué)雜志，2007，（7）：1058-1062.

[11]? ?魯春陽，齊磊剛，桑超杰.土地利用變化的數(shù)學(xué)模型解析[J].資源開發(fā)與市場(chǎng)，2007，（1）：25-27.

Study on the Spatial Evolution and Driving Force of “Production-living-ecology” Space in Yangzhou

Lu Xiaoru

（Business School， Yangzhou University， Yangzhou 225000， China）

Abstract： The land use data of Yangzhou City in 2000， 2010 and 2018 are analyzed comprehensively by using GIS spatial analysis and land use transfer matrix， and the spatial division and function score of “production-living-ecology” space of its land space are carried out to study the evolution and driving force of its spatial pattern of “production-living-ecology” space. The research shows that： First， the evolution of the “production-living-ecology” space in Yangzhou City was relatively rapid from 2000 to 2010， with relatively obvious characteristics. The evolution was significantly more fragmented from 2010 to 2018， and the overall evolution speed slowed down. Second， under the guidance of appropriate policies， Yangzhou has maintained a good level of production and ecology， and its living standard has continued to rise. Third， the core area of Yangzhous urban development is the riverside area， and the trend of urbanization is very obvious. Fourth， Yangzhou is significantly affected by urbanization. During this period， cultivated land occupation and other problems are also prominent.

Key words： “production-living-ecology” space; pattern evolution; driving force; Yangzhou

[責(zé)任編輯? ?衛(wèi)? ?星]