楊淦

關(guān)鍵詞：合規(guī)激勵(lì);公司治理;監(jiān)督型董事會(huì);合規(guī)文化;ESG

中圖分類號(hào)：DF411.92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.02.10 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，與公司合規(guī)有關(guān)的理論研究和制度實(shí)踐方興未艾，合規(guī)機(jī)制的蓬勃興起不僅源于公司自身對(duì)合規(guī)優(yōu)勢(shì)的認(rèn)可和采納，更源于行政監(jiān)管和司法激勵(lì)的合力助推，且后者實(shí)為主要?jiǎng)右颉Ｐ姓C(jī)關(guān)可以通過(guò)合規(guī)指引、行政指導(dǎo)或行政和解協(xié)議向公司施加合規(guī)義務(wù)①，或以出資人、合規(guī)監(jiān)管人的身份督促公司采取合規(guī)管理。②司法機(jī)關(guān)則主要通過(guò)起訴或量刑上的優(yōu)待，激勵(lì)公司廣泛采納合規(guī)建議或強(qiáng)化合規(guī)舉措。在自上而下的推動(dòng)中，公司合規(guī)已經(jīng)從非正式、個(gè)別的執(zhí)法實(shí)踐升級(jí)為正式、普遍的協(xié)同治理的產(chǎn)物，是行刑責(zé)任的觸角從個(gè)人過(guò)錯(cuò)前移到組織缺陷，貫徹犯罪預(yù)防理念的制度體現(xiàn)。

合規(guī)概念圍繞公司而生，最終也要內(nèi)化為公司治理的重要組件，才能發(fā)揮預(yù)防犯罪的理想效果。一些學(xué)者分別從合規(guī)理念與公司治理的依存關(guān)系①、合規(guī)組織②或董事合規(guī)義務(wù)③的角度探討了合規(guī)嵌入公司治理的路徑。這些研究均已表明，接納合規(guī)是公司治理的進(jìn)化方向。但公司治理起因于降低代理成本，而以執(zhí)法激勵(lì)為主要發(fā)展動(dòng)因的合規(guī)卻與代理成本并無(wú)關(guān)系。因此，合規(guī)機(jī)制于公司治理而言實(shí)際上是外生產(chǎn)物。合規(guī)機(jī)制的嵌入不但會(huì)改變傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)責(zé)配置，也使公司目的這一難解命題面臨新的挑戰(zhàn)。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究并不深入。

理論研究的不足，可能導(dǎo)致公司法在采納合規(guī)時(shí)出現(xiàn)兩種局面：或?qū)⒑弦?guī)簡(jiǎn)化為守法經(jīng)營(yíng)，繼而將合規(guī)義務(wù)的重心置于具體的公司行為。這樣的合規(guī)并無(wú)新意，也超出了公司法的射程;或?qū)⒑弦?guī)作為公司組織義務(wù)擴(kuò)張的依據(jù)，增加公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置的強(qiáng)制性規(guī)范。從一些新近的立法動(dòng)向來(lái)看，這種端倪更為明顯。但強(qiáng)制程度過(guò)高的組織義務(wù)，不僅會(huì)使合規(guī)異化為僵硬的管制工具，甚至跨國(guó)貿(mào)易的制裁手段④，而且如何與公司原有的治理結(jié)構(gòu)相銜接是實(shí)踐面臨的難題。與此同時(shí)，從最高人民檢察院已公布的合規(guī)試點(diǎn)改革案例和指導(dǎo)性改革文件來(lái)看，將合規(guī)考察對(duì)象從“輕微涉罪的中小型企業(yè)”拓寬到“涉罪個(gè)人”和“大型公司”將是合規(guī)改革的探索動(dòng)向。而且從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，合規(guī)主要適用于那些可能涉嫌嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪的大型（跨國(guó)）公司。但合規(guī)對(duì)象在我國(guó)的拓寬，不僅要克服單位犯罪雙罰制的理論障礙，也需要針對(duì)合規(guī)對(duì)象的不同治理水平與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，配置差異化的合規(guī)要求，這也正是合規(guī)整改“相稱性原則”的內(nèi)在要求。⑤

因此，無(wú)論是出于公司法回應(yīng)合規(guī)實(shí)踐的需要，還是為合規(guī)激勵(lì)對(duì)象的拓寬提供制度基礎(chǔ)，都有必要將合規(guī)置于公司治理的基本原理中進(jìn)行觀察和解構(gòu)，分析合規(guī)帶給傳統(tǒng)公司治理的挑戰(zhàn)和變革，并以本次我國(guó)《公司法》的修改為契機(jī)，明晰合規(guī)權(quán)責(zé)在公司內(nèi)部的分布樣態(tài)，為公司治理結(jié)構(gòu)的合規(guī)化轉(zhuǎn)型提供建議。

二、組織視角下合規(guī)機(jī)制的要素與權(quán)責(zé)配置

以公司為載體的合規(guī)，其運(yùn)行環(huán)境具有強(qiáng)烈的組織屬性。在科層制的公司組織中，分工、合作與制衡是組織運(yùn)行的基本特征。因此，雖然執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了有效合規(guī)的若干評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但以公司為代表的組織視角，更關(guān)注合規(guī)要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，以及公司機(jī)關(guān)在合規(guī)中的權(quán)責(zé)分工。實(shí)踐中的合規(guī)雖然存在行業(yè)差異和個(gè)體差異，但仍有一些顯著共性。

（一）合規(guī)機(jī)制的建構(gòu)起點(diǎn)：規(guī)范生成

組織社會(huì)學(xué)家W. 理查德·斯格特（W. Richard Scott）認(rèn)為，管制、規(guī)范和認(rèn)知是一項(xiàng)制度運(yùn)行的三大支柱。管制支柱強(qiáng)調(diào)通過(guò)制定規(guī)則和實(shí)施制裁向組織施加壓力;規(guī)范支柱則是組織對(duì)外部管制規(guī)則的吸收和內(nèi)化。① 因此，合規(guī)機(jī)制中的規(guī)范生成既是公司識(shí)別與評(píng)估合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程，也是全面梳理外部規(guī)范并將其轉(zhuǎn)化為內(nèi)部規(guī)范的過(guò)程，包括確認(rèn)和重申公司所應(yīng)遵守的國(guó)際公約、法律規(guī)范、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則，并據(jù)此制定內(nèi)部規(guī)章制度。從具體到抽象，其內(nèi)容涉及“操作規(guī)范”與“價(jià)值塑造”兩個(gè)層面：前者主要記錄公司員工能做什么和不能做什么;后者旨在超越“被動(dòng)遵守”，通過(guò)精神與規(guī)則的深度融合培育誠(chéng)信、道德的倫理文化。這些規(guī)范最終會(huì)以“行為準(zhǔn)則”的形式作為合規(guī)培訓(xùn)的基礎(chǔ)文本。

（二）合規(guī)機(jī)制的運(yùn)行保障：監(jiān)督分工與信息流通

完成合規(guī)規(guī)范的制定與培訓(xùn)之后，合規(guī)機(jī)制的重心在于執(zhí)行規(guī)范并實(shí)時(shí)監(jiān)督。分工制衡的組織關(guān)系有助于提升執(zhí)行效率與監(jiān)控的敏銳度。因此，合規(guī)職責(zé)分布在不同職能的公司機(jī)關(guān)或成員之間。大致可以分為兩類主體：一類是合規(guī)機(jī)制的踐行者，包括公司全體員工。部門主要負(fù)責(zé)人的行為應(yīng)被重點(diǎn)關(guān)注，如果身處經(jīng)營(yíng)管理一線的他們沒有從事違規(guī)行為的動(dòng)力和傾向，則會(huì)對(duì)其他員工形成正面的示范與激勵(lì)，公司合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)大大降低;另一類是合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建者和監(jiān)督者。主要包括董事會(huì)及其委員會(huì)，以及新近興起的合規(guī)官和外部合規(guī)監(jiān)管人。

合規(guī)監(jiān)督的事項(xiàng)龐雜且需要具備一定的專業(yè)能力。比如，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)監(jiān)督主要關(guān)注績(jī)效增長(zhǎng)，但在合規(guī)機(jī)制的主導(dǎo)下，業(yè)績(jī)指標(biāo)會(huì)被弱化，而高管對(duì)公司的長(zhǎng)期貢獻(xiàn)將被關(guān)注。因此，董事會(huì)通常會(huì)組建專業(yè)委員會(huì)來(lái)履行合規(guī)監(jiān)督職能，其中最重要的是審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)協(xié)助董事會(huì)評(píng)估、監(jiān)督公司財(cái)務(wù)信息、內(nèi)控制度和審計(jì)程序，確定公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)準(zhǔn)則，在董事會(huì)、管理層和外部審計(jì)師之間傳遞信息。但在美國(guó)，審計(jì)委員會(huì)還是實(shí)施內(nèi)部調(diào)查、接收投訴與舉報(bào)的部門。② 薪酬委員會(huì)根據(jù)不同崗位涉及的風(fēng)險(xiǎn)大小，以及員工的合規(guī)表現(xiàn)進(jìn)行崗位分配和調(diào)整，將合規(guī)表現(xiàn)引入薪酬結(jié)構(gòu)。③ 此外，當(dāng)董事會(huì)成員或高管被指控有不當(dāng)行為時(shí)，提名和治理委員會(huì)也發(fā)揮相應(yīng)作用。

近年來(lái)，在立法與執(zhí)法的要求和引導(dǎo)下，越來(lái)越多的公司將合規(guī)職責(zé)從法務(wù)和審計(jì)工作中分離出來(lái)，由獨(dú)立的合規(guī)部門負(fù)責(zé)，一種新興的“合規(guī)服務(wù)產(chǎn)業(yè)”也因此興起。合規(guī)部門有權(quán)力也有義務(wù)對(duì)公司的各項(xiàng)業(yè)務(wù)運(yùn)行、財(cái)務(wù)乃至審計(jì)工作進(jìn)行獨(dú)立審查，監(jiān)督、制約董事高管的違規(guī)行為，根據(jù)最新法律動(dòng)向和合規(guī)領(lǐng)域的重大事件更新公司合規(guī)規(guī)范。當(dāng)公司面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，合規(guī)官代表公司與執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通，爭(zhēng)取更寬松的司法政策。在部分涉案企業(yè)的合規(guī)整改考察程序中，執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)向公司委派由外部專業(yè)人士組成的合規(guī)監(jiān)管人員指導(dǎo)企業(yè)開展合規(guī)整改，并將其提供的監(jiān)督評(píng)估意見作為量刑參考。此外，部分公司還會(huì)從外部聘請(qǐng)專業(yè)顧問(wèn)，協(xié)助董事會(huì)或合規(guī)官建立合規(guī)框架，執(zhí)行合規(guī)監(jiān)管人的指定要求等。

合規(guī)機(jī)制的順利運(yùn)行還需借助一些數(shù)據(jù)收集和分析的技術(shù)工具，在公司內(nèi)部建立暢通的信息流動(dòng)和反饋機(jī)制，為合規(guī)監(jiān)督和內(nèi)部問(wèn)責(zé)提供可視化場(chǎng)景。① 信息流動(dòng)和反饋在自上而下與自下而上兩個(gè)平行維度上展開。前者包括將合規(guī)規(guī)范與相關(guān)決策逐級(jí)向下傳達(dá)與培訓(xùn)，以及定期或不定期的合規(guī)檢查;后者在于打破信息壟斷，保障級(jí)別較低的“吹哨人”發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠及時(shí)安全地向上報(bào)告，并確保與違規(guī)行為有關(guān)的信息迅速與組織中的相應(yīng)級(jí)別關(guān)聯(lián)②，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督與問(wèn)責(zé)。

（三）合規(guī)機(jī)制的自我超越：合規(guī)文化

形式意義上的合規(guī)機(jī)制在規(guī)范生成、結(jié)構(gòu)優(yōu)化和組織建制中得以成型，但有效抑制公司違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性合規(guī)還有賴于合規(guī)文化的沉淀與熏陶。合規(guī)文化并不是既定的，也不是靜態(tài)的。它是在管理結(jié)構(gòu)與組織分工，以及公司自體與外在環(huán)境的社會(huì)互動(dòng)中逐漸生成，屬于組織制度運(yùn)行中的認(rèn)知要素。合規(guī)文化既表現(xiàn)為公司誠(chéng)信合法的經(jīng)營(yíng)底線和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值理念，也表現(xiàn)為每一位組織成員的守法意識(shí)和行為習(xí)慣。不僅能在公司與其外部環(huán)境的互動(dòng)中發(fā)揮過(guò)濾作用，篩選出特定的規(guī)則與價(jià)值作為合規(guī)規(guī)范;也能夠?yàn)楣境蓡T提供一種比國(guó)家法律更為具體的基本遵循，引導(dǎo)成員按照特定要求和程序完成工作職責(zé)。③

梳理合規(guī)機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理，可以發(fā)現(xiàn)，合規(guī)不僅是將公司遵守的外延從“法”擴(kuò)展至“規(guī)”，也包括將外部規(guī)范轉(zhuǎn)化為內(nèi)部規(guī)范，建立穿透式和立體化的監(jiān)督治理體系并打通其運(yùn)行機(jī)制，使每一個(gè)部門和每一個(gè)員工都自覺成為合規(guī)體系的建設(shè)者和踐行者，實(shí)現(xiàn)從合規(guī)規(guī)范到合規(guī)行為，再到合規(guī)文化的塑造，涵蓋了公司內(nèi)外關(guān)系運(yùn)行的諸多方面。在此意義上，公司治理與公司合規(guī)二者可能互為補(bǔ)充，或?qū)⒑弦?guī)作為公司治理機(jī)制中防控風(fēng)險(xiǎn)的重要組件。然而，事實(shí)并非如此，基于不同的發(fā)展動(dòng)因和規(guī)制邏輯，當(dāng)合規(guī)機(jī)制嵌入公司治理時(shí)，它超出了傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)的解釋范疇，并產(chǎn)生了新的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。

三、合規(guī)機(jī)制對(duì)傳統(tǒng)公司治理的挑戰(zhàn)和變革

公司內(nèi)部的權(quán)責(zé)配置以及公司目的是公司治理的核心問(wèn)題。雖然過(guò)往素有“股東會(huì)中心主義”與“董事會(huì)中心主義”的理論爭(zhēng)議，但權(quán)力來(lái)源與責(zé)任追究始終在公司內(nèi)部纏繞。更準(zhǔn)確地說(shuō)，是在股東會(huì)與董事會(huì)之間的委托代理程式內(nèi)拉鋸游離。股東至上作為治理目標(biāo)的基本共識(shí)未曾動(dòng)搖，董事會(huì)集權(quán)管理的制度優(yōu)勢(shì)吸引著后續(xù)改革步伐的追尋，但董事會(huì)向下授權(quán)過(guò)程中的權(quán)力配置和追責(zé)存在著制度留白。因此，內(nèi)生性、自主性、粗放性是傳統(tǒng)公司治理的顯著特點(diǎn)。但當(dāng)合規(guī)機(jī)制嵌入公司治理時(shí)，公司內(nèi)部的組織權(quán)力、董事義務(wù)的問(wèn)責(zé)過(guò)程，以及股東至上的公司目的都發(fā)生了不同程度的改變。

（一）弱化了董事會(huì)的組織權(quán)力

傳統(tǒng)上，董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的享有者，有權(quán)根據(jù)運(yùn)營(yíng)需要，調(diào)整公司內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)或?qū)嵤┦跈?quán)行為。但公司合規(guī)并非來(lái)自董事會(huì)的商業(yè)決策和授權(quán)，而是執(zhí)法激勵(lì)的直接產(chǎn)物。立法者或執(zhí)法者通常會(huì)將“合規(guī)部門化”或“職責(zé)專員化”等組織建制作為有效合規(guī)的量化指標(biāo)，以此增強(qiáng)公司合規(guī)的穩(wěn)健性和持久性。① 支持者認(rèn)為，設(shè)置獨(dú)立的合規(guī)部門或合規(guī)專員，有助于提高合規(guī)工作的自主性和能動(dòng)性，增強(qiáng)向董事會(huì)報(bào)告合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力。而且當(dāng)公司被調(diào)查時(shí)，合規(guī)官不會(huì)像法律顧問(wèn)和審計(jì)人員那樣，因?yàn)槔鏍窟B為公司掩蓋或辯護(hù)，而是傾向于向執(zhí)法者報(bào)告更多信息，公司行為的透明度得以提高。②

縱觀公司制度的發(fā)展歷史，強(qiáng)調(diào)公司治理參與主體的獨(dú)立性并非合規(guī)首創(chuàng)。在此之前，獨(dú)立董事參與上市公司治理已是標(biāo)配。但獨(dú)立董事的出現(xiàn)，旨在解決公司內(nèi)部治理監(jiān)控機(jī)制缺位的問(wèn)題。作為董事會(huì)中的一員，其權(quán)力源于股東授權(quán)，無(wú)公權(quán)力加持，并受到信義義務(wù)的約束。獨(dú)立董事的主要職責(zé)為監(jiān)督、限制享有公司控制權(quán)者謀取私利③，但對(duì)權(quán)力的向下流動(dòng)和決策的具體執(zhí)行干預(yù)甚少。履職方式也僅限于客觀、及時(shí)地向公眾披露監(jiān)督信息，而非向監(jiān)管機(jī)構(gòu)匯報(bào)工作。相比之下，合規(guī)官的職業(yè)存在和組織權(quán)威在很大程度上歸因于執(zhí)法者的認(rèn)可和授權(quán)。執(zhí)法者通過(guò)組合措施，激勵(lì)公司建立合規(guī)體系。與此同時(shí)，在公司內(nèi)部嵌入了以合規(guī)官為代表的執(zhí)法代理人。④ 盡管啟動(dòng)合規(guī)程序是涉案公司的自愿選擇和承諾，但實(shí)際上，當(dāng)公司面臨監(jiān)管壓力或制裁、訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，董事會(huì)無(wú)法拒絕執(zhí)法者通過(guò)合規(guī)干預(yù)公司治理。這一過(guò)程不僅消解了董事會(huì)的組織權(quán)力，也改變了公司委托代理的內(nèi)部程式。

以合規(guī)官為首的合規(guī)部門充當(dāng)合規(guī)哨兵，密切跟蹤外部監(jiān)管信息和公司內(nèi)部合規(guī)情況。在普通的商業(yè)環(huán)境中，一名失職的公司高管將面臨減薪、降級(jí)或被解雇。而對(duì)于失職的合規(guī)官而言，可能受到外部執(zhí)法者的追責(zé)。⑤ 這就迫使合規(guī)官們將監(jiān)管利益等同于公司利益，其職責(zé)目標(biāo)不是股東財(cái)富最大化，而是合規(guī)最大化。合規(guī)最大化可能有兩種表現(xiàn)：其一，合規(guī)官對(duì)于法律與監(jiān)管的約束效力不作區(qū)分。相反，他們會(huì)像遵守法律一樣促使公司遵守監(jiān)管規(guī)則，因?yàn)樗麄兿碛写_認(rèn)“公司法律”的權(quán)力。⑥其二，合規(guī)官可能夸大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，迫使公司在合規(guī)方面過(guò)度投入。因?yàn)橛珊弦?guī)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本由公司負(fù)擔(dān)①，但合規(guī)官卻可以借此彰顯自己的工作業(yè)績(jī)。這種獨(dú)立于公司利益卻從屬于執(zhí)法者的雙重角色，使合規(guī)官們?cè)诜窒砉局卫頇?quán)力的同時(shí)，可以援引執(zhí)法者的授權(quán)而免于向公司承擔(dān)責(zé)任。

（二）強(qiáng)化了董事監(jiān)督義務(wù)及責(zé)任

作為經(jīng)營(yíng)管理權(quán)下沉實(shí)踐中的邏輯產(chǎn)物，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)于董事監(jiān)督義務(wù)的具體內(nèi)容及其體系定位并無(wú)清晰的理論闡釋。因此，針對(duì)董事違反監(jiān)督義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，法官的態(tài)度頗為謹(jǐn)慎。

在美國(guó)著名的Caremark 案中，原告認(rèn)為，董事本應(yīng)發(fā)現(xiàn)公司員工頻繁的行賄活動(dòng)，并有義務(wù)及時(shí)糾正以避免損失。② 但法院指出，原告只有證明董事知道公司正在發(fā)生違規(guī)行為或收到了相應(yīng)的危險(xiǎn)信號(hào)而未采取任何措施，繼而導(dǎo)致公司遭受損失時(shí)才可能取得勝訴。③ 此后，在Guttman v. Huang 案中，法官重申了Caremark 案的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即原告需證明公司缺乏有效的信息傳輸系統(tǒng)，且這一責(zé)任主要在于董事。④ Stone v. Ritter 案與Marchand v. Barnhill 案更是將董事監(jiān)督義務(wù)歸入了忠實(shí)義務(wù)的范疇，⑤這意味著，董事只有對(duì)公司信息傳輸系統(tǒng)的缺失或運(yùn)轉(zhuǎn)失靈存在惡意時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。時(shí)至今日，雖然關(guān)于監(jiān)督義務(wù)體系定位的理論爭(zhēng)議在美國(guó)學(xué)界仍未停歇，但上述案例均釋放出一種明確信號(hào)，即結(jié)果意義上的監(jiān)督義務(wù)與程序意義上的組織（或體系）義務(wù)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。無(wú)獨(dú)有偶，日本和德國(guó)也有類似區(qū)分。日本法律上的董事“監(jiān)督義務(wù)”與“體系義務(wù)”分屬不同條文，其中體系義務(wù)是指在公司內(nèi)構(gòu)筑并運(yùn)作一個(gè)可以探查出不當(dāng)行為的諜報(bào)體系。雖然二者之間究竟是延伸關(guān)系還是并列關(guān)系并無(wú)定論，但“體系義務(wù)”也有適用商業(yè)判斷規(guī)則的空間。⑥ 德國(guó)法律以“管控義務(wù)”和“組織義務(wù)”進(jìn)行區(qū)分，前者是對(duì)公司及其職員的違法行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性預(yù)防和監(jiān)督，屬于無(wú)差別的法定義務(wù);⑦后者只有在公司超越合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)界限以后才會(huì)產(chǎn)生。法官對(duì)于觸發(fā)組織義務(wù)的條件認(rèn)定非常苛刻，必須存在“近乎確定”的可能性，即如果公司擁有完善的合規(guī)組織，損害就不會(huì)發(fā)生。⑧

以上規(guī)則無(wú)疑增加了原告的舉證負(fù)擔(dān)，董事可以辯稱，由于公司組織體系龐大且此前少有重大違規(guī)事件的發(fā)生，自己對(duì)于少數(shù)違規(guī)行為的失察純屬善意的疏忽，很難歸于重大過(guò)失或惡意。但合規(guī)機(jī)制的嵌入有助于打破這一“安全港”，掃清董事因違反監(jiān)督義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)障礙。因?yàn)楹弦?guī)是一套流程導(dǎo)向的自我評(píng)估、設(shè)計(jì)和管理機(jī)制，包括記錄保存、信息留痕、簽準(zhǔn)要求等大量詳盡的控制性措施，覆蓋了公司運(yùn)營(yíng)的全過(guò)程，監(jiān)控者可以通過(guò)對(duì)業(yè)務(wù)流程的隨機(jī)核查或數(shù)據(jù)分析進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。這一過(guò)程如同將放大鏡置于公司內(nèi)部，使公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、權(quán)力配置與運(yùn)行的基本樣態(tài)趨于透明且有跡可循。董事會(huì)履行監(jiān)督義務(wù)的主觀意志會(huì)隨著諸多留痕的證據(jù)記錄而客觀化。貫通上下的信息流動(dòng)也有助于公司各級(jí)的違規(guī)信息傳達(dá)到董事會(huì)層面，這一改變意味著在責(zé)任追究中貫通權(quán)責(zé)線索，而公司合規(guī)負(fù)責(zé)人在其中發(fā)揮著重要作用。

以美國(guó)為例，無(wú)論是公司首席合規(guī)官，還是其他合規(guī)負(fù)責(zé)人，都有義務(wù)實(shí)時(shí)監(jiān)控、評(píng)估公司合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)向董事會(huì)報(bào)告。這些報(bào)告不產(chǎn)生直接的法律后果，董事會(huì)可以自己決定是否予以關(guān)注。然而，一旦報(bào)告中指出的問(wèn)題進(jìn)入執(zhí)法或訴訟環(huán)節(jié)，其重要性將發(fā)生巨大變化。這些報(bào)告能夠佐證董事會(huì)是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉危險(xiǎn)信號(hào)。① 而且報(bào)告頻率越高，描述越詳細(xì)，董事會(huì)的裁量權(quán)限就越小。理論上，董事會(huì)有兩種選擇：無(wú)視，或作出回應(yīng)。實(shí)踐中，許多董事會(huì)都會(huì)響應(yīng)危險(xiǎn)信號(hào)，采取行動(dòng)來(lái)解決所暴露的問(wèn)題。這一過(guò)程雖然需要克服來(lái)自股東的質(zhì)疑，但在商業(yè)判斷規(guī)則的庇護(hù)下，董事會(huì)仍有一定的自由來(lái)作出他們認(rèn)為合適的反應(yīng)。比如，是否需要單獨(dú)成立合規(guī)委員會(huì)，需要具備何種技能的人員參與合規(guī)管理，或是否需要聘用外部顧問(wèn)幫助公司建立新的合規(guī)體系。

法院在確定董事會(huì)收到了足夠的危險(xiǎn)信號(hào)后，將會(huì)對(duì)董事會(huì)的反應(yīng)作出評(píng)估。評(píng)估的重點(diǎn)在于：其一，董事會(huì)是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)所收到的危險(xiǎn)信號(hào)建立合規(guī)體系;其二，所建立的合規(guī)體系是否適當(dāng)且有效運(yùn)行。評(píng)估過(guò)程也會(huì)在很大程度上參考合規(guī)官或其他合規(guī)負(fù)責(zé)人的報(bào)告，法院需要確信董事會(huì)采取的措施旨在真正遏制問(wèn)題，而不僅是在應(yīng)付可能發(fā)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。如果董事會(huì)給出的解決方案距離報(bào)告所欲達(dá)成的目標(biāo)過(guò)于遙遠(yuǎn)，那么董事會(huì)的反應(yīng)會(huì)被認(rèn)為不夠充分，董事將面臨承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，隨之還有金錢和聲譽(yù)損失。② 需要指出的是，雖然司法裁判中對(duì)于合規(guī)報(bào)告的運(yùn)用強(qiáng)化了合規(guī)官或其他合規(guī)負(fù)責(zé)人的權(quán)力與地位，但也因此增加了他們的風(fēng)險(xiǎn)。若合規(guī)官或其他合規(guī)負(fù)責(zé)人未能及時(shí)提醒董事會(huì)注意公司存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)或系統(tǒng)性漏洞，將承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在此意義上，董事會(huì)與合規(guī)官或其他合規(guī)負(fù)責(zé)人的法律風(fēng)險(xiǎn)，在互動(dòng)中此消彼長(zhǎng)。

（三）鈍化了股東至上的公司目的

公司為誰(shuí)而生，為誰(shuí)而存，是對(duì)公司這一擬制工具的世紀(jì)追問(wèn)。③ 傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，股東因出資而成為公司的剩余索取權(quán)人和控制權(quán)人，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值和社會(huì)福利的最佳路徑在于讓管理者專注于股東利益，由此所產(chǎn)生的負(fù)外部性可以通過(guò)其他法律來(lái)調(diào)節(jié)。④ 這種股東至上的公司目的，一度占據(jù)著公司治理的主導(dǎo)地位，并充分滲透到各國(guó)公司立法和實(shí)踐之中。比如，在權(quán)力配置上，由股東選舉董事為其監(jiān)督管理者，以降低所有權(quán)和控制權(quán)分離造成的代理成本;在高管薪酬上，按績(jī)給付的薪酬結(jié)構(gòu)旨在使高管利益與股東保持一致;在信息披露上，公司重點(diǎn)關(guān)注對(duì)投資者而非利益相關(guān)者必要或有益的信息。

但上述理論和實(shí)踐也遭受了諸多質(zhì)疑，批判者指出，股東至上主義未對(duì)股東利益最大化如何導(dǎo)向社會(huì)利益最大化進(jìn)行邏輯論證⑤，隨著公司融資渠道的拓寬，以及資本重要性的減弱，其他利益相關(guān)主體對(duì)公司剩余索取權(quán)和控制權(quán)的追求也不應(yīng)被忽視。⑥ 所以，在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，圍繞公司社會(huì)責(zé)任興起的諸多理論思潮，都致力于修正股東至上的公司目的。公司社會(huì)責(zé)任最初是指，將所有非股東群體的利益納入公司經(jīng)營(yíng)的考量范圍，期望公司自愿履行廣泛的道德義務(wù)。后期的研究重心開始從倫理規(guī)范轉(zhuǎn)向?qū)嵺`路徑，側(cè)重于通過(guò)框架模型和評(píng)估指標(biāo)，將社會(huì)責(zé)任融入公司的決策過(guò)程。履行社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)方式，也由以往的公司自主報(bào)告轉(zhuǎn)變?yōu)楦娴娘L(fēng)險(xiǎn)管理。這些努力催生了社會(huì)責(zé)任理論向利益相關(guān)者主義和ESG（Environmental， Social and Governance，環(huán)境社會(huì)和公司治理）的傾斜。

利益相關(guān)者主義希望，在公司現(xiàn)有激勵(lì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，賦予管理者自由裁量權(quán)以修正公司目的。ESG 則是在投資驅(qū)動(dòng)下，對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任履行和風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)效進(jìn)行綜合評(píng)估的框架。① 這種風(fēng)險(xiǎn)管理突破了狹義上的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)而關(guān)注環(huán)境保護(hù)、促進(jìn)就業(yè)、公司治理等眾多非財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)公司績(jī)效的廣泛影響。其中，合規(guī)機(jī)制的建立被視為重要的風(fēng)險(xiǎn)管理指標(biāo)之一。原因在于：其一，合規(guī)機(jī)制有助于將環(huán)境保護(hù)、勞工利益、社區(qū)促進(jìn)等保護(hù)利益相關(guān)者的價(jià)值追求，經(jīng)由合規(guī)規(guī)范納入公司業(yè)務(wù)流程和審計(jì)準(zhǔn)則，使ESG 指標(biāo)變得更容易衡量披露，也據(jù)此建立一個(gè)對(duì)利益相關(guān)者和外部監(jiān)管者開放的信息監(jiān)測(cè)與問(wèn)責(zé)通道。② 其二，合規(guī)機(jī)制下獨(dú)立董事規(guī)模的擴(kuò)充和功能性委員會(huì)的設(shè)置，有助于增強(qiáng)董事對(duì)抗股東的話語(yǔ)權(quán)力，充分回應(yīng)利益相關(guān)者條款，擴(kuò)充董事會(huì)權(quán)力的制度需求。從而打消了董事在放棄追求短期利益，轉(zhuǎn)而關(guān)注長(zhǎng)期利益時(shí)遭受股東問(wèn)責(zé)的隱憂。

通過(guò)合規(guī)機(jī)制修正公司目的的主張，也得到了公司高管和股東至上支持者的廣泛認(rèn)同。高管可以從中獲得擴(kuò)張權(quán)力的制度依據(jù)。而在股東至上主義的支持者看來(lái)，利益相關(guān)者主義和ESG 的興起，恰恰是公司社會(huì)責(zé)任理論向股東價(jià)值妥協(xié)的表現(xiàn)。它們無(wú)非是將股東利益以外的考慮因素作為實(shí)現(xiàn)股東福利的一種手段或目的。③ 公司目的從股價(jià)最大化轉(zhuǎn)向“長(zhǎng)期股東價(jià)值”，甚至“股東福利”最大化。在此意義上，合規(guī)機(jī)制的嵌入雖然沒有徹底終結(jié)關(guān)于公司目的的理論爭(zhēng)議，但至少鈍化了股東至上作為公司目的的“硬邊”，使股東利益與非股東利益在提升方法上實(shí)現(xiàn)了交匯。公司社會(huì)責(zé)任的理論內(nèi)涵也完成了又一次演進(jìn)，良善公民與可持續(xù)性發(fā)展成為公司努力的方向。

四、公司法對(duì)合規(guī)機(jī)制嵌入公司治理的回應(yīng)

外生于公司治理的合規(guī)機(jī)制，帶給傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)的變革是雙向的。一方面，經(jīng)營(yíng)決策權(quán)經(jīng)由董事會(huì)向管理層下沉的邏輯事實(shí)，在公司運(yùn)行趨向透明化的過(guò)程中得以顯現(xiàn)，對(duì)監(jiān)督失職的董事追究責(zé)任也變得有據(jù)可循。另一方面，作為有效合規(guī)量化指標(biāo)的組織建制，弱化了董事會(huì)的組織權(quán)力及其代理規(guī)程，公司治理不再被視作股東及其受托人的私人領(lǐng)域，對(duì)公司利益相關(guān)者的保護(hù)也被重申。在此意義上，合規(guī)機(jī)制是一把雙刃劍，一面是回應(yīng)型規(guī)制的制度體現(xiàn)，在維護(hù)公司程式的前提下提升公司自警自律的管理機(jī)能;另一面也容易異化為壓制型的管控手段，不斷蔓延的細(xì)化規(guī)則會(huì)使合規(guī)變得千人一面。④ 因此，作為塑造公司組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)則的公司法，既要借力合規(guī)優(yōu)化公司治理的結(jié)構(gòu)與流程，也應(yīng)在恪守委托代理程式的基礎(chǔ)上，尊重公司治理自治的底線，阻止外部執(zhí)法對(duì)公司內(nèi)部治理的硬性干預(yù)。

（一）公司法回應(yīng)公司合規(guī)的基本立場(chǎng)

1. 合規(guī)機(jī)制嵌入公司治理的限度應(yīng)止于董事義務(wù)

合規(guī)概念富有彈性，若從規(guī)范的角度觀察，其核心便是“Compliance”一詞的原意，即遵守，并在“規(guī)范”的延長(zhǎng)線上擴(kuò)大解釋。在結(jié)果意義上，所有公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都應(yīng)合法合規(guī)。這一點(diǎn)在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）和《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法（修訂草案）》）中均予以確認(rèn)。① 但對(duì)合規(guī)概念的這種解讀僅截取了字面含義，沒有充分反映其豐富的內(nèi)在層次和機(jī)理。于公司及其治理而言，合規(guī)更接近于一套優(yōu)化公司治理的流程和結(jié)構(gòu)，也是甄別組織行為和組織文化的價(jià)值體系。公司合規(guī)既可以表現(xiàn)為系統(tǒng)性地修訂公司規(guī)范，也可以通過(guò)組織化措施加強(qiáng)信息流動(dòng)與監(jiān)督，踐行以商業(yè)倫理為價(jià)值導(dǎo)向的社會(huì)責(zé)任。因此，合規(guī)不是終點(diǎn)，借助合規(guī)形成防范風(fēng)險(xiǎn)和文化自覺的治理體系與公司文化才是目的。但也應(yīng)當(dāng)看到，所有公司治理的運(yùn)轉(zhuǎn)都依賴于特定的個(gè)體情況和社會(huì)、文化、政治等制度環(huán)境②，脫離特殊性的最佳公司治理模式并不存在。同理，合規(guī)型公司治理終究也只是在多種治理方案中的可能勝出者，并非所有公司的最佳選擇。一方面，合規(guī)機(jī)制的功效會(huì)因公司類型、公司規(guī)模，以及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的不同而有所差異;另一方面，合規(guī)機(jī)制的建立和運(yùn)行可能產(chǎn)生不菲的經(jīng)濟(jì)成本。從這一角度考量，良好的合規(guī)在于將不法行為的發(fā)生成本，以及避免和發(fā)現(xiàn)此類不法成本的總和降到最低。③

整體而言，對(duì)合規(guī)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定的內(nèi)容多見于一些專門立法或監(jiān)管規(guī)定，這類規(guī)范主要針對(duì)那些公共性較強(qiáng)，且所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分離的特定行業(yè)或公司類型，鮮有在所有公司普遍適用的公司法中，強(qiáng)制要求公司建立合規(guī)機(jī)制的立法先例。比如，在美國(guó)、德國(guó)及日本，公司合規(guī)是董事監(jiān)督的重要內(nèi)容，屬于董事信義義務(wù)的范疇。公司合規(guī)機(jī)制的具體布局或在合規(guī)方面的投資，都有賴于董事會(huì)的商業(yè)判斷與決策，只是董事會(huì)要為公司的合法經(jīng)營(yíng)承擔(dān)最終責(zé)任。如此安排，順應(yīng)了合規(guī)機(jī)制作為執(zhí)法激勵(lì)的外生產(chǎn)物嵌入公司治理的正當(dāng)程序，為法律規(guī)定與公司治理實(shí)踐之間的互動(dòng)磨合留下了緩沖空間。合規(guī)作為反身法理論的制度反映，強(qiáng)調(diào)通過(guò)抽象的程序引導(dǎo)和結(jié)構(gòu)控制，激勵(lì)規(guī)制對(duì)象的自我揭弊和自我提升。④ 合規(guī)既不能完全取代公司法設(shè)計(jì)的公司內(nèi)部權(quán)責(zé)配置的基本程式，公司法也不宜將合規(guī)機(jī)制直接遁入公司組織層面，通過(guò)機(jī)構(gòu)設(shè)置的強(qiáng)制規(guī)定來(lái)擴(kuò)張合規(guī)義務(wù)。否則，可能使公司在合規(guī)上的支出與收益失衡，將合規(guī)異化為僵化、機(jī)械的形式主義，喪失了量體裁衣的制度優(yōu)勢(shì)。因此，公司法理應(yīng)強(qiáng)化董事會(huì)對(duì)公司的組織權(quán)力，弱化對(duì)合規(guī)機(jī)制的形式要求，避免合規(guī)成為監(jiān)管觸角干預(yù)公司治理的隱性通道，將關(guān)注重點(diǎn)置于合規(guī)激勵(lì)，以及內(nèi)部代理人的合規(guī)用權(quán)，回歸以優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、塑造合規(guī)文化為目的的實(shí)質(zhì)性合規(guī)。

2. 公司法應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注合規(guī)機(jī)制在公司治理中的激勵(lì)作用

公司作為法律擬制的主體，在不同法律項(xiàng)下的本質(zhì)面向并不相同，合規(guī)激勵(lì)的視角和重心也不完全一致。在刑事立法和行政監(jiān)管的視域內(nèi)，公司是獨(dú)立于其構(gòu)成要素的法律個(gè)體，法律期望其行為符合法律禁令或服從監(jiān)管要求。而公司法視域下的公司是一個(gè)由法律、市場(chǎng)和私人共同設(shè)計(jì)的自生系統(tǒng)。公司法采取了設(shè)計(jì)立場(chǎng)，通過(guò)賦權(quán)模式為公司組織模式和運(yùn)行規(guī)則提供指引性范本，將歸屬于公司的收益和風(fēng)險(xiǎn)分配給各個(gè)參與要素以促進(jìn)其穩(wěn)定合作。映射到合規(guī)機(jī)制中，刑事制裁通過(guò)使公司出罪或獲得抗辯事由，激勵(lì)公司合規(guī)，行政監(jiān)管將合規(guī)作為公司與監(jiān)管機(jī)關(guān)達(dá)成行政和解的先決條件，監(jiān)管規(guī)范中的強(qiáng)制合規(guī)更使疏于合規(guī)成為行政處罰的重要事由。二者都致力于從外部為公司合規(guī)經(jīng)營(yíng)提供法律優(yōu)待，其激勵(lì)的主要對(duì)象為涉案公司。而公司法的作用空間在于，通過(guò)對(duì)刑行合規(guī)的收益與風(fēng)險(xiǎn)在公司內(nèi)部重新分配，為主導(dǎo)公司治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力者提供采納合規(guī)機(jī)制的私人動(dòng)機(jī)。亦即，可以將公司存在健全且運(yùn)行良好的合規(guī)機(jī)制作為董事歸責(zé)過(guò)程中的可參考的抗辯事由。需要指出的是，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在辦理董事或高管個(gè)人涉罪案件時(shí)也應(yīng)充分關(guān)注其所在公司的治理水平。如果個(gè)人涉罪與公司治理漏洞之間存在密切的因果關(guān)系，則應(yīng)考慮將其所在公司納入合規(guī)整改的范疇，并對(duì)涉罪個(gè)人的起訴或量刑給予優(yōu)待，以達(dá)到標(biāo)本兼治的效果。這也正是《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》中拓寬合規(guī)考察對(duì)象的初衷。① 當(dāng)然，在倒推吸收合規(guī)整改對(duì)象時(shí)，應(yīng)嚴(yán)守因果關(guān)系的擇案標(biāo)準(zhǔn)。

（二）公司法回應(yīng)合規(guī)機(jī)制的具體路徑

1. 強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督職能

合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建與運(yùn)行依托于公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。董事會(huì)的決策行為左右公司治理結(jié)構(gòu)，是公司構(gòu)建合規(guī)機(jī)制的決策者和設(shè)計(jì)者。與此同時(shí)，以董事會(huì)為核心的內(nèi)部監(jiān)督，有助于打破監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象之間的信息阻隔，將監(jiān)督職能融入決策過(guò)程。董事會(huì)對(duì)管理層的授權(quán)決策與人事任免權(quán)，也有助于簡(jiǎn)化執(zhí)行程序，提升應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力與效率。這些優(yōu)勢(shì)都與合規(guī)機(jī)制形實(shí)相應(yīng)。因此，公司合規(guī)是董事監(jiān)督義務(wù)的重要內(nèi)容。

在我國(guó)現(xiàn)行《公司法》體系中，公司權(quán)威中心在股東會(huì)與董事會(huì)之間搖擺不定，監(jiān)督權(quán)力的配置既有疊加也有盲區(qū)，此二者也是本次《公司法》修改中的重要議題?！丁垂痉ǎㄐ抻啿莅福狄粚徃濉吩鴮?duì)董事會(huì)職權(quán)采取兜底式的概括性規(guī)定，二審稿重新列示了董事會(huì)的職權(quán)，其中包括組織權(quán)力。② 本文認(rèn)為，二審稿的變化值得肯定。一方面，在治理分權(quán)的公司中，應(yīng)堅(jiān)持董事會(huì)作為公司權(quán)力的中心，這既是接軌國(guó)際趨勢(shì)的必然選擇，也有利于公司在職業(yè)化的管理模式中做大做強(qiáng);另一方面，從“公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)” 到“執(zhí)行股東會(huì)決議”的措辭變化③，可以防止股東會(huì)對(duì)董事會(huì)權(quán)力的侵蝕，更有助于董事會(huì)回歸戰(zhàn)略設(shè)計(jì)和經(jīng)營(yíng)監(jiān)督的功能定位。與此同時(shí)，公司法也應(yīng)防止董事會(huì)在授權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)合規(guī)義務(wù)空心化的問(wèn)題。因此，建議《公司法》對(duì)董事會(huì)向下授權(quán)的范圍作出限制，并將公司合規(guī)事務(wù)負(fù)責(zé)人納入公司高級(jí)管理人員的范疇，使其成為承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的主體，為追究合規(guī)失職者的責(zé)任預(yù)留解釋空間。

本次《公司法》修改的一大亮點(diǎn)是將審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置作為公司選擇單一董事會(huì)模式的先決條件，除此之外，對(duì)于薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)、合規(guī)委員會(huì)等其他功能性委員會(huì)的設(shè)置并無(wú)法定要求。鑒于不同公司在合規(guī)體系建設(shè)方面愿意投入的成本有別，未來(lái)建立以董事會(huì)為核心的合規(guī)監(jiān)督機(jī)制大致可有兩種方案：

方案一：賦予審計(jì)委員會(huì)以舉報(bào)信息接收權(quán)。對(duì)于不另外組建其他內(nèi)設(shè)委員會(huì)的公司而言，合規(guī)監(jiān)督職能主要依賴于董事會(huì)的一般監(jiān)督，以及審計(jì)委員會(huì)的專項(xiàng)監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)。《〈公司法（修訂草案）〉二審稿》將審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)相等同。① 雖然在整個(gè)合規(guī)體系中，財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)監(jiān)督意義重大，但其運(yùn)行并非孤島，而是需要通過(guò)業(yè)務(wù)調(diào)查或自下而上的信息反饋進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與管理。這也是《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act）賦予上市公司審計(jì)委員會(huì)享有接收投訴、舉報(bào)并享有調(diào)查權(quán)的重要原因。因此，本文建議在《〈公司法（修訂草案）〉二審稿》第78 條的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充審計(jì)委員會(huì)享有舉報(bào)信息接收權(quán)，以便與第79 條第二款“發(fā)現(xiàn)異常情況，可以進(jìn)行調(diào)查”的規(guī)定相銜接。

方案二：?jiǎn)为?dú)組建“合規(guī)委員會(huì)”或“合規(guī)管理部門”。這種方案的費(fèi)用投入和職能調(diào)整成本較高，適合治理結(jié)構(gòu)復(fù)雜或財(cái)力雄厚的公司，公司法不宜作強(qiáng)行要求。但值得注意的是，部門林立的管理體系會(huì)產(chǎn)生信息壁壘。如審計(jì)委員會(huì)與合規(guī)委員會(huì)并存，可能喪失對(duì)財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)進(jìn)行聯(lián)合監(jiān)督的互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)。因此，其他組織需要授權(quán)組織內(nèi)的成員與合規(guī)部門進(jìn)行充分合作，或者將審計(jì)委員會(huì)與合規(guī)委員會(huì)合二為一，命名為“審計(jì)與合規(guī)委員會(huì)”，以突出其廣泛的合規(guī)監(jiān)督職能。

對(duì)于沒有在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的公司而言，監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)屬于必設(shè)機(jī)構(gòu)。而且，本次公司法的修訂強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。② 在此背景下，監(jiān)督型董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的職責(zé)如何區(qū)分，也是有待明確的重要問(wèn)題。本文認(rèn)為，合規(guī)監(jiān)督職責(zé)的配置應(yīng)以董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的法定職權(quán)范圍為基礎(chǔ)。董事會(huì)對(duì)合規(guī)機(jī)制的建立和運(yùn)行享有戰(zhàn)略決定權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，對(duì)公司業(yè)務(wù)合規(guī)、財(cái)務(wù)合規(guī)、人事合規(guī)等方面的妥當(dāng)性和前瞻性判斷也都屬于董事會(huì)的職權(quán)范圍。監(jiān)事會(huì)實(shí)施合規(guī)監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)限于合法性，而且主要立足于事后監(jiān)督。雖然一些德國(guó)的司法判例指出，“監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督對(duì)象不僅是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，也不限于對(duì)合法性的質(zhì)疑，也可以基于合目的性和經(jīng)濟(jì)性的考慮，對(duì)董事會(huì)未來(lái)管理的事宜進(jìn)行監(jiān)督。”③但德國(guó)股份公司法上對(duì)監(jiān)事會(huì)的職能定位與我國(guó)的整體情況差異較大，如果在我國(guó)公司法的語(yǔ)境下，允許監(jiān)事會(huì)從妥當(dāng)性的監(jiān)督對(duì)公司未來(lái)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，無(wú)疑將對(duì)董事會(huì)的獨(dú)立決策形成干擾。

2. 細(xì)化董事監(jiān)督義務(wù)的免責(zé)事由

在規(guī)范層面，董事監(jiān)督義務(wù)依托于注意義務(wù)的一般規(guī)定。即便是在少數(shù)個(gè)案中將監(jiān)督義務(wù)置于忠實(shí)義務(wù)的范疇，也僅僅是司法技術(shù)的運(yùn)用結(jié)果④，并不符合邏輯上的推演。而且實(shí)踐中，對(duì)忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的界分，并未如其理論設(shè)計(jì)得那般涇渭分明。作為注意義務(wù)的重要內(nèi)容，董事監(jiān)督義務(wù)也是一種典型的“非標(biāo)準(zhǔn)化的作為義務(wù)”。在具體案件中，對(duì)董事因違反監(jiān)督義務(wù)的責(zé)任追究，需要將監(jiān)督義務(wù)的一般內(nèi)涵與司法審查有機(jī)結(jié)合。

經(jīng)過(guò)司法判例的長(zhǎng)期演繹和闡釋，董事監(jiān)督義務(wù)的基本內(nèi)涵可以概括為兩個(gè)方面：一是在公司內(nèi)部設(shè)計(jì)一個(gè)旨在反饋運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的信息系統(tǒng)并維護(hù)其良好運(yùn)轉(zhuǎn)，二是妥善處理經(jīng)由前述系統(tǒng)所反饋的風(fēng)險(xiǎn)以避免公司損失。如前所述，無(wú)論是從成本收益的角度分析，還是探知域外經(jīng)驗(yàn)，是否需要通過(guò)建立合規(guī)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督義務(wù)，屬于董事自由裁量權(quán)的范圍，但自由裁量權(quán)的范圍并不意味著屬于司法審查的禁入之地。關(guān)鍵在于正當(dāng)?shù)膶彶槌绦蚝秃侠硐薅?，也即?duì)業(yè)務(wù)判斷規(guī)則的恰當(dāng)運(yùn)用。

學(xué)者研究指出，董事監(jiān)督義務(wù)在美國(guó)司法判例的演進(jìn)過(guò)程之所以充滿戲劇性，其癥結(jié)之一就在于將商業(yè)判斷規(guī)則作為一項(xiàng)排除法院實(shí)質(zhì)審查的司法原則。① 相較而言，日本法院將商業(yè)判斷規(guī)則作為實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的做法②，不但可以避免因搖擺不定的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，引起監(jiān)督義務(wù)體系定位上的爭(zhēng)論，而且可以在司法裁判中凸顯公司科層式授權(quán)分工的管理優(yōu)勢(shì)。因?yàn)樵诠窘M織內(nèi)部，權(quán)力主體基于對(duì)下屬的基本信任而向下授權(quán)是被法律所默許的。③ 在合規(guī)問(wèn)題上，對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)，以及合規(guī)事項(xiàng)的具體執(zhí)行，都有賴于組織分工與信息流通，董事會(huì)的權(quán)力義務(wù)在于，根據(jù)自下而上反饋的風(fēng)險(xiǎn)信息作出與合規(guī)有關(guān)的重大決策。但這些決策取決于獲取的相關(guān)信息體量及其準(zhǔn)確程度。因此，將董事建立合規(guī)機(jī)制的自由裁量權(quán)從公司組織分工之中劃分出來(lái)，是判斷董事是否違反監(jiān)督義務(wù)的首要關(guān)鍵。

這種審查應(yīng)由淺入深層層遞進(jìn)。首先，看董事會(huì)是否創(chuàng)造了接受反饋信息的機(jī)會(huì)。這種機(jī)會(huì)并非必然指向一個(gè)專門具體的信息傳遞系統(tǒng)，而是可以從董事會(huì)開會(huì)的頻次、時(shí)長(zhǎng)，以及獲取信息的機(jī)會(huì)等情景中綜合判斷。事實(shí)上，公司法已經(jīng)為董事履行這種注意義務(wù)設(shè)定了最低要求。其次，如果具有接收信息的機(jī)會(huì)，則要審查董事是否從中收到了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。如果董事會(huì)完全沒有收到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，那么合規(guī)機(jī)制的缺失不應(yīng)成為董事承擔(dān)責(zé)任的事由。如果董事會(huì)收到了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，也不必然要通過(guò)建立或完善合規(guī)機(jī)制來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)，董事會(huì)仍有決策空間。只是法院需要對(duì)董事會(huì)的反應(yīng)作出評(píng)估。這種評(píng)估應(yīng)結(jié)合公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)、規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的頻率、詳盡情況，以及實(shí)際損失與董事會(huì)行動(dòng)之間的因果關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。一方面，董事會(huì)并不因建立了合規(guī)機(jī)制而當(dāng)然免責(zé);另一方面，合規(guī)機(jī)制的建立并不能完全杜絕違法違規(guī)的發(fā)生，對(duì)于員工的故意違法仍無(wú)能為力。因此，在審查董事對(duì)于已知風(fēng)險(xiǎn)的處理是否妥當(dāng)時(shí)，應(yīng)參考“可回避性”（董事能否回避、防止通常情況下的損害發(fā)生）和“可預(yù)見性”（董事能否根據(jù)存在的可疑情形預(yù)見不當(dāng)或者違法行為的發(fā)生）。④ 如果即便存在完整的合規(guī)機(jī)制但損害結(jié)果仍會(huì)不可避免地發(fā)生，或者損害結(jié)果的發(fā)生超出了董事可以預(yù)見的范圍，則董事也可能獲得免責(zé)?？傮w而言，對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)的責(zé)任追究既要注重結(jié)果，也要注重程序。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)將董事會(huì)的監(jiān)督義務(wù)與董事的身份類型以及合規(guī)職責(zé)在公司的整體分布情況結(jié)合處理。越是精細(xì)化的區(qū)分，越有利于激勵(lì)董事會(huì)在組織層面完全合規(guī)機(jī)制，以便增加獲取監(jiān)督信息的渠道。

3. 促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任向ESG 轉(zhuǎn)型

公司通過(guò)一系列措施形成守法向善的合規(guī)文化，是有效合規(guī)的落腳點(diǎn)，也是公司承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)的歸責(zé)基準(zhǔn)。⑤ 在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，過(guò)度追求股東的經(jīng)濟(jì)利益而忽略可持續(xù)發(fā)展的短視行為，是誘發(fā)公司從事違規(guī)行為的主要?jiǎng)右?。如前所述，合?guī)機(jī)制嵌入公司治理，在一定程度上鈍化了股東至上的公司目的。但反之，通過(guò)法律引導(dǎo)公司踐行社會(huì)責(zé)任，也有助于限制管理層從事短期機(jī)會(huì)主義的行為，提高公司的合規(guī)意識(shí)與能力，從而在這種正向反饋的循環(huán)中培育、滋養(yǎng)公司合規(guī)文化。

《〈公司法（修訂草案）〉二審稿》第20 條倡導(dǎo)公司在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中充分考慮利益相關(guān)者保護(hù)和社會(huì)公共利益。該條規(guī)定豐富了公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，凸顯了公司作為社會(huì)道德文化引領(lǐng)者的示范角色。① 相較于現(xiàn)行《公司法》第5 條的相關(guān)規(guī)定，本次公司法修訂的另一變化是將合規(guī)要求與社會(huì)責(zé)任條款進(jìn)行拆分。事實(shí)上，公司社會(huì)責(zé)任根植于道德與公司公民理論中的社會(huì)義務(wù)，其內(nèi)涵的每一次演進(jìn)都意在貼近遵從與風(fēng)險(xiǎn)管理。② 也因此，公司合規(guī)既是“法定的，有時(shí)又是倫理的或其他的。”③將合規(guī)經(jīng)營(yíng)與社會(huì)責(zé)任拆分規(guī)定在兩個(gè)條文，容易割裂二者的因果關(guān)系，使合規(guī)內(nèi)涵孤立為單一的守法。因此，建議將《〈公司法（修訂草案）〉二審稿》的第19 條與第20 條的內(nèi)容整合規(guī)定為一條。

與此同時(shí)，過(guò)去多年的探索證明，倡導(dǎo)式的社會(huì)責(zé)任立法下，公司社會(huì)責(zé)任的履行多數(shù)表現(xiàn)為以社會(huì)責(zé)任報(bào)告為載體的美麗敘事。對(duì)公司社會(huì)責(zé)任履行情況的評(píng)價(jià)體系模糊不清，將道德評(píng)價(jià)引入公司法律行為效力判斷的過(guò)程也并不順利④，這些都是公司怠于履行社會(huì)責(zé)任的重要原因。對(duì)此，本文有兩點(diǎn)建議：

其一，以行業(yè)為基礎(chǔ)，區(qū)分社會(huì)責(zé)任信息披露要求。在我國(guó)，目前與社會(huì)責(zé)任相關(guān)的信息披露基本都?xì)w于自愿披露的范疇，但諸如員工保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)或環(huán)境保護(hù)等不同社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，對(duì)不同行業(yè)公司的意義并不相同。因此，從合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，如果對(duì)特定行業(yè)的公司而言，落實(shí)某一方面的社會(huì)責(zé)任較為重要，則應(yīng)針對(duì)這類行業(yè)的公司制定社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)制披露政策，或區(qū)分強(qiáng)制披露、半強(qiáng)制披露與任意披露的相關(guān)內(nèi)容。⑤ 如此安排，既可以提升非財(cái)務(wù)信息的可比性;也有利于推動(dòng)董事會(huì)將社會(huì)責(zé)任納入公司發(fā)展戰(zhàn)略和決策過(guò)程，并與董事信義義務(wù)有效銜接。⑥

其二，公司從事違規(guī)悖德行為的原因也有來(lái)自金融市場(chǎng)、激進(jìn)股東、收購(gòu)?fù){或股票補(bǔ)償計(jì)劃的壓力。為了克服這些壓力，一方面，應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化董事會(huì)的權(quán)力。比如，以富時(shí)羅素（FTSE Russell）評(píng)價(jià)指標(biāo)為參照的ESG 評(píng)價(jià)體系，將公司治理因素細(xì)化為董事會(huì)主席與首席執(zhí)行官的分離度、董事具體技能與促進(jìn)公司履行社會(huì)責(zé)任方面所發(fā)揮的積極作用。⑦ 其核心在于授權(quán)董事會(huì)和管理層善待公司利益相關(guān)者，以擺脫股東追求短期利益的干擾。另一方面，應(yīng)對(duì)投資鏈條上的每一級(jí)（包括機(jī)構(gòu)投資者和資產(chǎn)管理人），施加考慮、識(shí)別和披露環(huán)境、社會(huì)和公司治理（ESG）風(fēng)險(xiǎn)的法律義務(wù)，以此推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任范式向ESG 的轉(zhuǎn)型。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)在合規(guī)方面的理論研究與實(shí)踐推進(jìn)肇始于刑行合規(guī)，圍繞刑行合規(guī)展開的學(xué)術(shù)話語(yǔ)將合規(guī)作為一種回應(yīng)型的規(guī)制方法，并從教義學(xué)層面將刑行責(zé)任的認(rèn)定與合規(guī)機(jī)制的建立掛鉤，為公司采納合規(guī)機(jī)制提供了外部激勵(lì)。正是基于這種外部激勵(lì)的發(fā)展動(dòng)因，使合規(guī)偏離了傳統(tǒng)公司治理的運(yùn)行軌跡。因此，公司法回應(yīng)合規(guī)機(jī)制的目的不僅在于接納合規(guī)，促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的合規(guī)化轉(zhuǎn)型，更重要的是為合規(guī)機(jī)制嵌入公司治理建立必要的屏障與通道，防止合規(guī)異化為服從管制的工具。當(dāng)然，合規(guī)實(shí)踐的興起，也為公司治理與我國(guó)公司法的革新帶來(lái)了新的命題，比如，基于合規(guī)引發(fā)的逆向代理問(wèn)題、合規(guī)披露與ESG 的推進(jìn)、董事問(wèn)責(zé)與董事身份差異化的結(jié)合等等。解決此類問(wèn)題既是立法的使命，也是司法進(jìn)步的方向。

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：趙吟