文化沖突論與建構(gòu)中華文化自信

摘要：隨著全球化的深入發(fā)展，東西方文化碰撞越發(fā)激烈，甚至演變成局部地區(qū)的軍事沖突。20世紀(jì)中期興起了一股文化沖突理論思潮，以亨廷頓和薩義德為主要代表人物，著重表現(xiàn)后冷戰(zhàn)時(shí)期東方文化與西方文化的對(duì)抗。文化沖突理論本質(zhì)上是一種文化一元論思想，其中暗含著西方文明對(duì)東方文明的侵略和吞噬，是一種文化霸權(quán)主義思維。在建設(shè)中國(guó)夢(mèng)的新時(shí)期，我們應(yīng)該回歸本國(guó)文化，樹立中華文化自信，沖破西方文化制裁，攜手共建中國(guó)特色社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)。

關(guān)鍵詞：文化沖突；薩義德；文化他者；中華文化自信；文化一元論

文化沖突論究其本質(zhì)是一種文化一元主義，以西方文化對(duì)東方文化的侵略和壓制為主要表現(xiàn)形式。這一理論的提出與20世紀(jì)后殖民文化的興起息息相關(guān)，主要代表人物是美國(guó)政治學(xué)教授薩繆爾·亨廷頓和巴基斯坦文學(xué)理論家愛德華·沃第爾·薩義德。他們認(rèn)為各文明之間存在著激烈的沖突，而這些沖突達(dá)到不可調(diào)和的程度時(shí)會(huì)引起國(guó)家間的政治對(duì)抗。西方以其強(qiáng)勢(shì)的文化霸權(quán)，試圖對(duì)東方社會(huì)進(jìn)行文化同化，將特定的文化身份強(qiáng)加給東方國(guó)家，使其成為“文化他者”。而我們應(yīng)該注意的是，文化本身不具有沖突和對(duì)抗性，隱藏在各文明背后的是不同的利益沖突。如果不認(rèn)清這一點(diǎn)，就會(huì)落入文化一元論的陷阱。

一、文化沖突論的主要觀點(diǎn)

（一）亨廷頓的文明沖突理論

文明的沖突是指不同文明之間的相互對(duì)抗，是一方企圖主宰另一方而產(chǎn)生的文化較量。文化較量自“冷戰(zhàn)” 之后更為明顯。亨廷頓認(rèn)為，地區(qū)、國(guó)家之間的矛盾沖突不是源自經(jīng)濟(jì)或政治上的分歧，而是文化上的差異。各文明國(guó)家之間圍繞著不同的文化展開對(duì)話語權(quán)的爭(zhēng)奪，進(jìn)而發(fā)展到政治上的對(duì)抗。這種對(duì)抗隨著全球化的深入不僅不會(huì)消解，反而會(huì)愈演愈烈，最終形成一套被所有人都認(rèn)同的文化體系，也就是普世的文化體系。文明與文明之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，但他認(rèn)為其中最為重要和顯著的是“一個(gè)文明的人戰(zhàn)勝、消滅或征服來自另一個(gè)文明的人。這些交往一般來說不僅是暴力的，還是短暫的，而且僅僅是斷斷續(xù)續(xù)地發(fā)生的”[1]。在文化碰撞過程中，西方文化具有顯著的優(yōu)越性，它以一種侵略性的目的強(qiáng)勢(shì)沖擊著其他文明，文明間的沖突從一個(gè)間斷的、有限的過程轉(zhuǎn)向西方的獨(dú)霸式的文化侵略，“文明之間斷斷續(xù)續(xù)的或有限的多方向的碰撞，讓位于西方對(duì)所有其他文明持續(xù)的、不可抗拒的和單方向的沖擊”。隨著西方商業(yè)和技術(shù)的崛起，一個(gè)由西方主導(dǎo)的全球化世界市場(chǎng)逐漸建立，國(guó)際貿(mào)易總額達(dá)到了前所未有的高度，在此基礎(chǔ)上廣泛傳播的文化是西方文化，一個(gè)由西方文化主導(dǎo)的世界價(jià)值觀體系形成了。

20世紀(jì)以來，世界文明由單極化向多極化發(fā)展，西方文化的獨(dú)霸地位被打破，反抗西方文化的擴(kuò)張愈演愈烈。世界“從一個(gè)文明對(duì)所有文明單方向影響、支配的階段，走向所有文明之間強(qiáng)烈的、持續(xù)的和多方向的相互作用的階段”。非西方社會(huì)不甘于做西方文化的被動(dòng)承受者，而是希望更積極地在國(guó)際社會(huì)上發(fā)出自己的聲音，力求成為歷史的創(chuàng)造者?！拔幕臀拿鞯亩鄻有詫?duì)西方，特別是對(duì)美國(guó)的西方文化普世信念形成了挑戰(zhàn)?！?多元文化的發(fā)展沖擊了西方的普世文化信念，越來越多的人認(rèn)為這是帶有壟斷性質(zhì)的文化霸權(quán)主義，是非正義的?！胺俏鞣絿?guó)家的人民應(yīng)當(dāng)接受西方的價(jià)值觀、體制和文化這一觀點(diǎn)是不道德的?！薄袄鋺?zhàn)” 結(jié)束后，美國(guó)的文化霸權(quán)擴(kuò)張已經(jīng)不再具有合理性，非西方國(guó)家對(duì)不斷侵略的西方文化日益產(chǎn)生了反感和對(duì)抗。對(duì)于“非核心國(guó)家” 來說，這一信念是危險(xiǎn)的，它意味著一種強(qiáng)大的外部文化力量正試圖瓦解本土的文化信念，社會(huì)信念的崩塌無疑使一國(guó)成為另一國(guó)的附庸。因此，西方社會(huì)必須認(rèn)識(shí)到文化對(duì)于國(guó)家地位和國(guó)際關(guān)系的重要性并扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)。相比于來自外部的文化危機(jī)，西方社會(huì)內(nèi)部的文化危機(jī)更為嚴(yán)峻，移民的流入、反社會(huì)行為的增長(zhǎng)、人與人之間信任感的下降等文化現(xiàn)象造成了認(rèn)同危機(jī)。多元文化的日益發(fā)展和流行，使得越來越多的人不認(rèn)同存在一個(gè)普世的美國(guó)文化，而“摒棄美國(guó)信條和西方文明，就意味著我們所認(rèn)識(shí)的美利堅(jiān)合眾國(guó)的終結(jié)。實(shí)際上這也意味著西方文明的終結(jié)”。西方社會(huì)必須在文化的認(rèn)同性和普適性上做出努力，限制移民的輸入并對(duì)移民進(jìn)行文化同化，同時(shí)加強(qiáng)軍事、政治、經(jīng)濟(jì)一體化，擴(kuò)大北約的影響力。

亨廷頓的文化沖突論思想代表了西方文化狹隘的文化一元論，體現(xiàn)出濃重的西方中心論傾向。這一理論也為美國(guó)侵略其他國(guó)家提供了依據(jù)，成為文化多元發(fā)展和世界和平的重大阻力。

（二）薩義德的東方學(xué)理論

薩義德的東方學(xué)理論揭露了在后殖民時(shí)期西方的侵略形式已從原來的軍事侵略、土地占領(lǐng)轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕y(tǒng)治，輸出西方的文化價(jià)值觀以達(dá)到控制人的精神世界的目的，這是一種文化霸權(quán)主義。這種文化霸權(quán)主義成為美國(guó)侵略其他國(guó)家的借口，而作為受壓制的國(guó)家，在很大程度上失去了自己的文化自主性，成為西方社會(huì)中的“文化他者”。在被西方文化同化的過程中，東方國(guó)家是作為一個(gè)外在的客體而存在的，它成為一個(gè)參照物，西方社會(huì)站在它的對(duì)立面，將其貶低為愚昧無知的、封閉落后的、貧窮古老的文化，而東方國(guó)家也站在了自己的對(duì)立面，透過西方的文化三棱鏡打量自己。在西方文化的前提下對(duì)比自己本國(guó)的文化傳統(tǒng)，看到的不可能是真實(shí)的東方文化，而只是一個(gè)“文化他者” 的形象，從而喪失了自己的話語權(quán)，成為西方文化的附庸。

薩義德的東方學(xué)理論不是研究東方國(guó)家真實(shí)文化狀況的學(xué)說，而是批判西方社會(huì)用民族中心主義的視線看待東方文化的理論。他指出，在19世紀(jì)，東方學(xué)對(duì)于任何一個(gè)西方人來說，“不管他會(huì)對(duì)東方發(fā)表什么看法，最終都幾乎是一個(gè)種族主義者，一個(gè)帝國(guó)主義者，一個(gè)徹頭徹尾的民族中心主義者”[2]。西方所編造的東方形象帶有自己的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，對(duì)東方的審視是出自一種政治目的，通過這種闡釋方式，西方確立了自己的文化地位和種族優(yōu)越感，獲得了來自內(nèi)部的極高的文化認(rèn)同感。而這種文化霸權(quán)給東方文化帶來了極其不利的影響。首先，東方國(guó)家失去了文化的自主權(quán)和對(duì)本國(guó)文化的認(rèn)同感。東西方之間的權(quán)力關(guān)系對(duì)比決定了文化的話語權(quán)。東方文化被貶低為應(yīng)該向現(xiàn)代西方文化轉(zhuǎn)型的落后文化，在這一話語體系中展現(xiàn)出的東方文化形象已經(jīng)失去了原有特色和自我確證性，同時(shí)西方也借助這一映襯完成了自我認(rèn)同；其次，在復(fù)雜多變的國(guó)際形勢(shì)中，文化越來越成為一種交往手段，越來越多的國(guó)家、民族用文化交流的方式融入全球化的世界；最后，被西方文化所裹挾的東方社會(huì)喪失了自己的文化競(jìng)爭(zhēng)力，一味迎合西方人的口味，扮演好他們所喜歡的東方角色，使東方文化落入了“文化他者” 的陷阱中。

二、文化沖突的實(shí)質(zhì)

（一）文化一元論

文化沖突理論的實(shí)質(zhì)是文化一元論。文化沖突只是各文明之間的文化交往的表現(xiàn)之一，其他的表現(xiàn)形式還包括文化交流、文化融合等，因此文化沖突并不是單一的和起決定性作用的因素。將文化沖突這一表現(xiàn)形式理解為必然的結(jié)果，并將導(dǎo)致西方文化的大一統(tǒng)，這是一種西方中心論的錯(cuò)誤思想。亨廷頓在書中將西方描述為一個(gè)帝國(guó)式的統(tǒng)一體，“西方正在發(fā)展一個(gè)相當(dāng)于普世帝國(guó)的體系，其表現(xiàn)形式為邦聯(lián)、聯(lián)邦、政權(quán)和其他形式的合作機(jī)構(gòu)的復(fù)合體系，它在文明層面上推行民主和多元政治”。世界遵循它所制定的規(guī)則運(yùn)行，而不同于西方文明的其他文明一旦堅(jiān)守自己的文化，就會(huì)與西方文化產(chǎn)生對(duì)抗，不同文明之間的沖突不可避免。他站在西方文化本位的角度，以一種俯視的姿態(tài)看待非西方文明，自然就會(huì)得出文化之間的接觸必然會(huì)導(dǎo)致沖突的結(jié)論。這是西方中心論的表現(xiàn)，即過分強(qiáng)調(diào)本國(guó)文化的重要性及普世性，忽視了不同民族文明各有其特殊性和意義。這種狹隘的民族文化觀不僅是不同文化之間平等交流的重要阻礙，也給部分西方國(guó)家提供了霸權(quán)別國(guó)的借口。

亨廷頓為未來的文化沖突設(shè)想了一條出路，即發(fā)展一種普世文化。他認(rèn)為普世文化的形成“不僅有助于減少各文明的沖突，而且有助于加強(qiáng)單一的全球文明”。不難看出，亨廷頓所說的普世文明就是指西方的現(xiàn)代性文明。他站在現(xiàn)代性立場(chǎng)上，批評(píng)非西方國(guó)家的現(xiàn)代化程度不足，“法律和秩序是文明的首要和先決條件。然而在世界的許多地區(qū)—非洲、拉丁美洲、蘇聯(lián)、南亞和中東，它似乎正在消失”。但這并不是事實(shí)，這只是一個(gè)西方學(xué)者對(duì)西方文化進(jìn)行的包裝，將它打造成一個(gè)適用于全世界的文化體系，企圖借此進(jìn)行文化殖民的手段，其本質(zhì)仍然是一種文化一元論和西方中心主義的思想。

（二）利益沖突

文化沖突只是一種表象，隱藏在其背后的是各主權(quán)國(guó)家之間的利益沖突。文化的差異本可以通過求同存異、和平共生來化解，但是西方學(xué)者所推崇的不同的文化之間必然產(chǎn)生沖突的理論，符合西方的擴(kuò)張利益。亨廷頓的理論看似在對(duì)文化之間的興衰和震蕩進(jìn)行言說，實(shí)則充斥著西方霸權(quán)主義思維和文化優(yōu)越感。同時(shí)他指出，要警惕非西方國(guó)家文化的崛起，通過發(fā)展科技和軍事力量、同化移民來限制東方國(guó)家的文化崛起?！安扇∨c其歐洲伙伴緊密合作的大西洋主義政策，保護(hù)和促進(jìn)它們共同擁有的、獨(dú)一無二的文明利益和價(jià)值觀，才能最有力地促進(jìn)美國(guó)的利益?！?可以看出，文明沖突論符合美國(guó)的霸權(quán)主義野心，為其提供了理論支持。在這一理論的掩蓋下，打著人權(quán)和人道主義旗號(hào)，美國(guó)對(duì)別國(guó)內(nèi)政進(jìn)行軍事制裁和政治干預(yù)，嚴(yán)重?cái)_亂了世界秩序的正常運(yùn)行。

西方國(guó)家所宣揚(yáng)的西方文化普世性正顯示了西方文化的脆弱和不自信。美國(guó)社會(huì)內(nèi)部文化復(fù)雜多樣，如果不能形成一個(gè)對(duì)美國(guó)文化的認(rèn)同感，在面對(duì)多極文化的沖擊時(shí)，西方文化將會(huì)面臨土崩瓦解的困境。因此，西方學(xué)者所持的態(tài)度是在自身文化消亡之前先吞并其他文化，這就是西方所一直實(shí)施的文化“和平演變” 戰(zhàn)略。同時(shí)，出臺(tái)一系列政策打壓他國(guó)文化，例如，抨擊中國(guó)的人權(quán)問題，而漠視自己國(guó)內(nèi)存在的種族歧視和新冠病毒感染疫情期間對(duì)人命的漠視；粗暴干涉我國(guó)內(nèi)政，對(duì)涉疆問題和臺(tái)灣問題大加干涉。這些都是對(duì)文化沖突理論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，背后隱藏著的是某些西方國(guó)家的險(xiǎn)惡用心。文化沖突源自國(guó)家間紛繁復(fù)雜的利益矛盾，這一沖突不是不可調(diào)和的，也不必依托普世性的文化體系，而是需要世界人民共同努力，創(chuàng)造一個(gè)開放包容、求同存異的社會(huì)大環(huán)境。

三、構(gòu)建中華文化自信

中國(guó)作為東方文化話語體系中的一員，一方面?zhèn)涫堋拔幕摺?形象的侵害；另一方面力求在國(guó)際社會(huì)中發(fā)出自己獨(dú)特的聲音。因此，如何破除這一文化思維定式就顯得尤為關(guān)鍵。如何將中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)期的中國(guó)形象展示給世界，是我們應(yīng)該深入思考的問題。

對(duì)于文化自信的重建勢(shì)在必行，一個(gè)沒有文化認(rèn)同感的國(guó)家只是空殼而沒有向心力。習(xí)近平總書記在中國(guó)文聯(lián)十大、中國(guó)作協(xié)九大開幕式上的講話中講道：“歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，一個(gè)拋棄了或者背叛了自己歷史文化的民族，不僅不可能發(fā)展起來，而且很可能上演一幕幕歷史悲劇……堅(jiān)定文化自信，是事關(guān)國(guó)運(yùn)興衰、事關(guān)文化安全、事關(guān)民族精神獨(dú)立性的大問題?！盵3]因此，我們應(yīng)該加強(qiáng)文化傳承教育，讓每一代中國(guó)人扛起發(fā)展中華文化的大旗；樹立文化自信，從崇拜西方文化到為本土文化而感到自豪；堅(jiān)定信念，培養(yǎng)中國(guó)人獨(dú)特的人文精神和價(jià)值觀。

一方面，要樹立高度的文化自覺和文化自信，擺脫唯西方論的錯(cuò)誤思想，發(fā)展本國(guó)文化。東西方文化的發(fā)展進(jìn)程遵循著不同的歷史路徑，文化發(fā)展是動(dòng)態(tài)、漫長(zhǎng)的過程，暫時(shí)的落后不叫落后，并不能說明我國(guó)的文化落后于西方文化，也不能說明西方文化就代表了先進(jìn)文明。中國(guó)漫長(zhǎng)的文化傳承，具有無比璀璨的歷史，因此應(yīng)該為自己的文化感到驕傲和自豪。我們應(yīng)該在多重文化的沖擊下明確本國(guó)文化定位；另一方面，要樹立開放包容的心態(tài)，積極學(xué)習(xí)他國(guó)的優(yōu)秀文化。對(duì)西方文化立場(chǎng)的批判并不意味著我們要全盤否定西方文化，在全球化過程中，各國(guó)文化的廣泛參與構(gòu)成了更加精彩的文化世界。文化是全人類共有的精神財(cái)富，只有摒棄了狹隘的民族觀念，廣泛吸收外來優(yōu)秀文化，才能讓本國(guó)文化發(fā)展得更加長(zhǎng)久。文化沖突論的背后具有其利益根源，而化解沖突的辦法就是尊重彼此的文化和政治差異，開展更加廣泛的交流與合作，求同存異，打造一個(gè)和平共生的世界。

四、總結(jié)

文化沖突論的實(shí)質(zhì)是以利益為核心的國(guó)家對(duì)抗，其本質(zhì)是一種文化一元論思想。盡管亨廷頓將國(guó)家間的沖突歸結(jié)為文化差異，否認(rèn)其背后具有經(jīng)濟(jì)、政治等更為深層次的原因，但是文化發(fā)生碰撞的目的卻都是為了爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)利益和政治話語權(quán)；薩義德批評(píng)了西方對(duì)東方的文化入侵，更可怕的是東方文明陷入“文化他者” 的陷阱，一味迎合西方文化而喪失了自身特色。這警示我們?cè)谌骈_放的過程中，要保持住自己的國(guó)家特色，發(fā)揚(yáng)中國(guó)特色社會(huì)主義文化，主動(dòng)擴(kuò)大中華文化的影響力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，2002.

[2] 愛德華·沃第爾·薩義德.東方學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，1999.

[3] 習(xí)近平.在中國(guó)文聯(lián)十大、中國(guó)作協(xié)九大開幕式上的講話[EB/OL].[2016-11-30].http：//news.cnr.cn/native/gd/20161130/t20161130_523297322.shtml.

作者簡(jiǎn)介： 趙芮，女，漢族，山東青島人，碩士研究生在讀，研究方向：馬克思主義哲學(xué)、西方馬克思主義哲學(xué)。