摘 要：

基于規(guī)范性哲學理念和負責任判斷視角，我們可以對康德實踐理性概念做出更加融貫契合的理解，進而消除形而上學論證的不徹底性。人類智性的絕對自發(fā)性表征了責任與判斷的深層關(guān)聯(lián)，也在此意義上，康德的實踐理性觀念表達了具有普遍立法意志彼此擔責的道德人格能力，并主張基于社會理由空間建構(gòu)負責任的倫理和政治共同體，捍衛(wèi)和提升平等自由價值?？档逻€主張，實踐理性既作為推動人類發(fā)展的動力之源，也在自然歷史的合目的性進程中得以生成和完善，進而不斷引導和切實推進人類秩序的規(guī)范性建構(gòu)。因此，在歷史發(fā)展中不斷增強以實踐理性為基本內(nèi)核的道德人格稟賦，在艱辛勞作中不斷創(chuàng)建和改善人類社會文明形態(tài)，是我們應該承擔的重大責任和使命。

關(guān)鍵詞：

康德；實踐理性；自由；責任；規(guī)范

中圖分類號：B516.31

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2023）02-0001-12

在《道德形而上學奠基》中，康德（Immanuel Kant）把依據(jù)原則行動的自由意志能力稱作實踐理性[1]4：412①；在《純粹理性批判》中，他把實踐理性闡釋為一種絕對自發(fā)性的能力，“理性就為自己設立了能夠自行開始行動的某種自發(fā)性的理念”[2]A533/B561；在《實踐理性批判》中，他進一步指出：“純粹理性單憑自身就是實踐的，它給予（人）一條我們稱之為道德法則的普遍法則?！盵3]5：31上述論斷至少存在三個疑難需要澄清：第一，如何理解純粹理性作為自發(fā)性意志能力所具有的規(guī)范性內(nèi)涵；第二，經(jīng)由實踐理性確立的道德法則具有何種價值訴求和目的旨趣；第三，實踐理性如何在人類自然歷史進程中得以生成和發(fā)展。這些疑難也是學界論爭的關(guān)鍵問題，比如在達沃爾（Stephen Darwall）看來，“如康德所界定的基于第一人稱理由、訴諸慎思行動者自律行動的綱領空洞無物”[4]；而蓋耶（Paul Guyer）則認為，康德關(guān)于純粹實踐理性的形而上學（先驗）論證并不成功，“既然《純粹理性批判》的全部論證顯然已經(jīng)證明，我們根本不可能具有關(guān)于本體領域的形而上學知識，而僅僅具有關(guān)于經(jīng)驗（Experience）中現(xiàn)象的經(jīng)驗性（Empirical）后天綜合性知識，關(guān)乎經(jīng)驗現(xiàn)象的邏輯和數(shù)學結(jié)構(gòu)的先天綜合知識，以及關(guān)于經(jīng)驗可能性先驗條件的先天綜合知識，亦即表現(xiàn)經(jīng)驗對象的必然條件，那么純粹實踐理性批判如何有可能產(chǎn)生關(guān)于我們真正本體自我無條件的先天綜合判斷？”[5]他們由此確信，脫離歷史與現(xiàn)實境遇、人性經(jīng)驗和交互關(guān)系的康德式實踐理性觀念及其推證方式最終流于獨白式話語體系，由此確證的道德形而上學及其義務體系也無法引導和規(guī)范行動，因而需要輔之以后來著作中關(guān)于理性的事實學說、自由任性觀念和實用人類學闡釋，以此消解形而上學前提并回歸經(jīng)驗性闡明。

本文試圖通過對康德文本和學界論爭的闡釋進行研討，基于負責任的判斷視角展現(xiàn)康德實踐理性所蘊含的規(guī)范性內(nèi)容，通過厘清絕對自發(fā)性觀念所隱含的判斷、責任與自由價值的深層關(guān)聯(lián)，進而展現(xiàn)其中蘊含的普遍立法的人格理想、平等尊重的價值訴求以及走向社會聯(lián)合的共同體意識，同時揭示實踐理性所具有的社會歷史性向度。我們還試圖表明，通過艱辛勞作生成并確立人類合作共存的規(guī)范秩序，以此捍衛(wèi)每個人的自由發(fā)展這一根本價值，也成為我們在艱難時世中依舊應該努力擔負的責任和使命。

一、判斷與責任：實踐理性的絕對自發(fā)性

在康德那里，知性能力所具有的絕對自發(fā)性和感性直觀能力具有的接受性往往被視為兩個相互獨立的認識階段，比如在布蘭頓（Robert Brandom）看來：一方面，康德“用判斷和行動的獨特規(guī)范身份——作為在一種獨特的意義上我們對之負責的東西——將它們與只是自然生物的反應區(qū)別開來。他把概念理解為規(guī)范，它通過特殊的判斷和行動的行為，決定了什么是我們對之負責的，什么是我們承諾了的，以及什么使我們有資格對它做出承諾的”[6]33；但另一方面，康德將這些規(guī)范性本性和起源、概念的結(jié)合等許多疑難問題，從令人熟悉的現(xiàn)象領域踢入本體領域，從而造成了彼此分立的“兩段敘事”（“Two-phase”Story）模式，首先確立概念規(guī)范，進而運用于直觀對象[7]。

我們認為這是一個嚴重的誤解，絕對自發(fā)性僅僅呈現(xiàn)自我意識的一個面向，更為重要的另一面是經(jīng)由判斷、推論而實現(xiàn)關(guān)于經(jīng)驗事態(tài)的綜合統(tǒng)一性，這也導致在康德那里，“我思”與外在世界在源初境遇中密不可分，這是“思維無內(nèi)容則空”的基本所指[2]A51/B75；與之相關(guān)的是，自我意識也通過確證范疇實現(xiàn)對與之相伴隨的表象進行規(guī)范性表達，亦即給作為一切現(xiàn)象總和的自然界“頒布先天法則”[2]B163。

因此，正如麥克道爾（John McDowell）所言，在康德那里，經(jīng)由概念推證確立理由的空間，實際上體現(xiàn)了理性主體自由和負責任的規(guī)范性行動方式，“判斷是我們自由做出的行動，它決定我們所思考的內(nèi)容并在原則上對其負有責任，而非單純地發(fā)生在我們的生活當中?！@種體現(xiàn)在負責的判斷行為中的自由，根本上就是能夠根據(jù)相關(guān)的理性考量對批評做出答復。因此，自由王國（至少是自由判斷的王國）可以被等同于理由的空間”[8]6。在麥克道爾看來，概念判斷與直觀能力共同構(gòu)成理性行動者負責任的推論活動，身處這一“理由的空間”也就要求我們依據(jù)規(guī)范性原則而自由行動，這一論斷具有兩層意涵，“一是，在相關(guān)性層面，概念能力得以實現(xiàn)的典型模式是在判斷（亦即負責任的自由認知活動）中對某事拿定主意；二是，在更為抽象的層面，概念構(gòu)成認知活動的規(guī)范，自我決定理念的內(nèi)核在于，任何規(guī)范的權(quán)威（無論其規(guī)導的是何種活動）在根本上都必須能夠得到參與該活動的主體的自由認可”[8]96。

在我們看來，布蘭頓和麥克道爾深刻地道出了康德式概念范疇（其根本特質(zhì)是做出判斷）所具有的我們需要為之負責的規(guī)范性內(nèi)涵。判斷和責任在康德那里獲得了有效聯(lián)結(jié)。其一方面表現(xiàn)在，我們應該遵循規(guī)范性原則，從而對我們的主張、斷言和承諾負責；另一方面則表現(xiàn)在，我們也有資格要求其他人和我們一樣也應該遵循該規(guī)范性原則。這一聯(lián)結(jié)還隱含著一個根本性前提，亦即該規(guī)范性原則乃是通過“可傳達性”（Mitteilung）確證其具有普遍有效性（Gültigkeit）和規(guī)約性（Verbindlichkeit），由此導致“一切判斷相一致的根據(jù)盡管有相互間的不同差異，也將立足于共同的基礎上，亦即立足于客體之上，因此這些判斷就全都與該客體相一致，而判斷的真實性就由此得到了證明”[2]A821/B849。先天的純粹知性概念的職責在于確立規(guī)范性原理，亦即把直觀的知覺經(jīng)驗聯(lián)結(jié)在一般意識中，從而給直觀規(guī)定出它能夠供判斷所用的普遍有效的方式。因此，當我們做出關(guān)于感官對象的普遍必然性或客觀有效性的判斷時，該經(jīng)驗判斷在根本上乃是經(jīng)由理性法庭確證的合法性訴求，其中內(nèi)含我們應該對此判斷的有效性負責，由此也才能要求該判斷“對每個有理性的人都是有效的”[2]A820/B848。

這是布蘭頓在闡發(fā)康德的“偉大洞見”時提煉出的富有啟發(fā)性的論斷：一方面，康德式的規(guī)范性判斷活動乃是處于理由空間或參與社會合作的行動者“給與和要求理由的活動”，這也是經(jīng)驗性判斷和經(jīng)驗判斷活動的差異所在，前者關(guān)注基于原則的經(jīng)驗內(nèi)容，并存在判定該經(jīng)驗對象正確與否的標準，后者處理的則是置于一定環(huán)境下的知覺反應；另一方面，康德造成的現(xiàn)代哲學轉(zhuǎn)向的重要標志在于以“道義論”（Deontology）替代笛卡爾式的“本體論”（Ontology）追問，前者關(guān)注概念判斷所具有的必然性、有效性和合理性等規(guī)范性向度，后者則關(guān)注心靈實體和物質(zhì)實體的區(qū)分，以及在何種意義上存在更為清晰明白的觀念形態(tài)[9]。

這也正是康德的意圖，自然并非經(jīng)驗事態(tài)抑或本體論實體形態(tài)，而是受制于經(jīng)由感性與知性所確立的先天形式或規(guī)范性要求，亦即“經(jīng)驗的一切對象的必然的合規(guī)律性”[10]4：296。若無概念（判斷與推證），依賴于感官的知覺判斷無法成為具有普遍必然性的規(guī)范性知識。所以，康德的一個重要任務乃是確立一切可能經(jīng)驗對象的普遍必然（客觀有效性）法則。概念借助于范疇給作為一切現(xiàn)象總和的自然界頒布先天法則，在此意義上，“我們所說的（在經(jīng)驗性的理解中的）自然，就是指諸現(xiàn)象在其存有上按照其必然規(guī)則、亦即按照規(guī)律的相互關(guān)聯(lián)”[2]A216/B263。這也是為何康德認為純粹知性概念的先驗演繹是最為核心和艱難的任務，因為“惟有當判斷提出必然性的要求時，才會出現(xiàn)一類判斷的演繹，亦即保證其合法性的責任”[11]5：280。

盡管鑒賞判斷乃是建立在主觀性的情感（愉悅）之上的，因而區(qū)別于理論和實踐知識確證客觀必然性的基本理路?？档峦瑫r強調(diào)，盡管這一判斷要求的是主觀的普遍性，但是依舊需要經(jīng)由演繹（推證）確立該判斷的普遍必然性，亦即約束鑒賞行為者的規(guī)范性條件。關(guān)于審美對象所產(chǎn)生的愉悅感應該而且能夠契合一致（普遍可傳達）且應該能夠要求每個人都同意（必然性或規(guī)范性訴求），而這一普遍有效性“并不是建立在搜羅選票和到處向別人詢問其感覺方式上面，而是仿佛基于對（在被給予表象上的）愉快情感作出判斷的主體的一種自律”[11]5：281。

在康德看來，鑒賞判斷之所以能夠具有普遍必然性，一個重要前提條件在于我們具有的共通感（共同情感而非私人情感）這一理想基準，進而對契合一致的鑒賞判斷做出應然要求，而對這一理想基準的演繹正是要確認鑒賞判斷的先天必然性，亦即要求每個人都普遍贊同的規(guī)范性訴求，“在它的前提下人們能夠有理由使一個與它協(xié)調(diào)一致的判斷以及在該判斷中表達出來的對一個客體的愉悅對每個人都成為規(guī)則，因為原則雖然僅僅是主觀的，但卻仍然被假定為主觀上普遍的（一個對每個人都必然的理念），在涉及不同的判斷者的一致性時，就能夠像一個客觀的原則那樣要求普遍的贊同”[11]5：239。也就是說，這種對每個人都有效的普遍規(guī)則（感覺的可傳達性）乃是先天地通過判斷力、以全部人類理性而非私人偏好加以確證[11]4：293，從而加于每個人以這一普遍有效性基準并要求其做出負責任的判斷。

由此，我們也不難理解，當阿倫特（Hannah Arendt）尋求在公共生活中進行負責任判斷的思想方案時，她更多轉(zhuǎn)向康德的第三批判而非其政治哲學著作，因其中蘊含有康德對人之社會性存在形態(tài)以及在此前提下生發(fā)的反思判斷能力，從而為沉思政治事務并達成可交互性的判斷提供了思想資源[12]20-28，102-177。在阿倫特看來，判斷的一個基本要求是我們能夠接受可傳達的理性的省察，而自由和公開的思想交流、不偏不倚的判斷構(gòu)成一個政治共同體建構(gòu)的前提條件，負責任的判斷因而也是我們應該承擔的道德責任[13]“判斷”是阿倫特最終未完成的著作《心智生活》（The Life of the Mind）的第三部分（前兩部分“思想”和“意志”基本完成），貝納爾（Ronald Beiner）教授認為，有理由把《康德政治哲學講稿》看作阿倫特意圖討論的“判斷”理論以及其整個政治哲學方案的重要組成部分（參見阿倫特的《康德政治哲學講稿》[12]“原版序言”和“中文版前言”）。。

在我們看來，表征絕對自發(fā)性和本源行動的一系列“先天”概念在一定意義上是康德整個先驗哲學的開端。但我們需要注意的是，在其確證普遍必然性知識這一表層意涵之外，更有彰顯認識和欲求能力的自主性以及為自然和自由確立前提條件的規(guī)范意向，進而使得對自然或自由意志的把握有章可循、有法可依，同時也表明通過自主判斷對認定的具有權(quán)威性地位的概念內(nèi)容和道德原則承擔可傳達的責任。尤其重要的是，一旦把判斷和負責任的規(guī)范性態(tài)度結(jié)合起來，抑或把概念推論與實踐活動相聯(lián)結(jié)，實踐理性概念就能夠得到更為清晰的闡明。

在實踐哲學層面上，康德把自由意志或?qū)嵺`理性的絕對自發(fā)性稱作“本源行動”，意指“自由在這里只是被作為一個先驗的理念來對待的，理性通過它而想到憑借這個感性上無條件者去絕對地開始現(xiàn)象中的那個諸條件序列”[2]A558/B586。與基于感性條件確立自然因果性的知性能力的運用不同，純粹實踐理性乃是一種可以不依賴于感性直觀對象自行開啟行動狀態(tài)的自由行動能力，“它僅僅把作為感性存在者的人的原因性（這已經(jīng)被給予的）的規(guī)定根據(jù)設定在純粹理性中（這理性因此而叫做實踐的）”[3]5：49。在此意義上，實踐理性表征的是一種獨立于外在自然因果性的先驗自由和絕對自發(fā)性，亦即“理性就為自己設立了能夠自行開始行動的某種自發(fā)性的理念，而不允許預先準備一個另外的原因再來按照因果聯(lián)系的法則去規(guī)定這個自發(fā)性的行動”[2]A533/B561?？档略凇兜赖滦味蠈W》中對欲求能力作了更為具體的界分：“如果它與自己產(chǎn)生客體的行為能力的意識相結(jié)合，那它就叫做任性（Willkür）。”[15]6：213而“如果欲求能力的內(nèi)在規(guī)定根據(jù)，因而喜好本身是在主體的理性中發(fā)現(xiàn)的，那么，這種欲求能力就叫做意志（Wille）”[15]6：214?？档碌囊馑己苊鞔_，欲求能力存在更為純粹的規(guī)范性來源，由此與趨向于客體的意愿行動相區(qū)分，正是這一界分使得實踐理性與自由意志的聯(lián)結(jié)更為清晰：一方面，能夠踐行純粹理性原則進而不受感官偏好規(guī)定的行動能力叫作自由的任性（消極自由）；另一方面，通過純粹理性確立法則并規(guī)定主觀行動準則（積極自由），也在此意義上，“純粹理性有能力自身就是實踐的”[15]6：214。

誠如阿里森（Henry Allison）所言，康德關(guān)于意志能力的闡釋“分別描述了一種統(tǒng)一的意志（Wille）能力的立法功能和選擇功能”[16]。在我們看來，純粹理性所具有的立法功能表達的是應該而且能夠加于任性（選擇）行為的規(guī)范性要求，由此產(chǎn)生合法性和道德性義務行動。換言之，具有絕對自發(fā)性的先驗自由和實踐理性能力乃是規(guī)范性的來源，而任性自由則是理性行動者能夠在經(jīng)驗世界中踐行義務，進而保持對感官偏好規(guī)定的獨立性。羅爾斯（John Rawls）正是在此意義上，把康德的先驗自由亦即出于純粹實踐理性絕對自發(fā)性的行動能力，看作擺脫外在自然必然性（因果性）進而開啟新的原因性系列（包括至善理想）的規(guī)范性條件[14]。科斯佳（Christine M.Korsgaard）則明確表明，人性自身所具有的無條件價值乃是確立“反思性權(quán)威”（Authority of Reflection）的根源所在，而純粹實踐理性乃是表達這一根本訴求的規(guī)范性證成方式[17]，所以唯有表征我們獨立于感官偏好的純粹實踐理性（反思）能力才能確立規(guī)范性，而基于知覺和一般性意愿能力所確立的工具性原則不具有規(guī)范性地位[18]。以此觀之，當諾姆林（Julian Nida-Rümelin）把實踐理性歸結(jié)為心理動機，把責任與行動后果相結(jié)合時，實際上并未觸及規(guī)范性問題與自由意志的關(guān)聯(lián)性，也未在確立行動基本規(guī)范的意義上展現(xiàn)負責任判斷的意向，比如他認為，“行動事實上是人的意見的表達，在他那里依據(jù)動機而產(chǎn)生。從提出意見轉(zhuǎn)化為具體行動不再是實踐理性理論關(guān)注的對象，而應該被列入如神經(jīng)心理學這樣的學科內(nèi)”[19]。而當一些學者主張道德理由類似于慎思規(guī)則、認知規(guī)則甚至禮儀規(guī)則那樣僅僅具有“非假言律令性”的休謨式立場，并以此批評康德式定言命令的“絕對的不可逃避性”特征時[20]，也同樣誤讀了康德經(jīng)由實踐理性概念所具有的規(guī)范性地位和態(tài)度，以及基于絕對自發(fā)性、根本價值和普遍法則所營造的規(guī)范性理由空間的基本內(nèi)涵，康德式實踐理由意在表明，我們應該以負責任判斷（態(tài)度）重新編織我們具有的欲望和信念之網(wǎng)此處受到羅蒂（Richard Rorty）觀點的啟發(fā)（參見羅蒂的“實用主義的當代分析哲學觀”[21]54），盡管其對康德式人性學說和理性立場持有較激烈的批評態(tài)度（參見羅蒂的“康德較量杜威：道德哲學的當前狀況”[21]206-227），但是經(jīng)由布蘭頓的創(chuàng)造性解讀，相關(guān)論證應該可以得到適當?shù)恼{(diào)和（關(guān)于羅蒂對布蘭頓思想的認同，參見羅蒂的“文化政治學和上帝存在問題”[21]1-29以及羅蒂的“羅伯特·布蘭頓論社會實踐和表象”[22]）。不過，與羅蒂更多強調(diào)通過包容心和共通感相比（參見羅蒂的《偶然、反諷與團結(jié)》[22]280-294），我們更為關(guān)注“負責任判斷”的行動理由，并試圖進一步表明，我們并非主觀任意地編織和構(gòu)造欲望和信念，而是通過表達理性存在者的道德人格能力（善觀念和正義感）和根本價值理想（平等自由），在反思性的交互（社會）關(guān)系中達成可辯護的抑或普遍有效的規(guī)范性原則，由此得以相互尊重、平等合作。這一論斷受到羅爾斯、伍德（Allen W.Wood）、平卡德（Terry Pinkard）、拉莫爾（Charles Larmore）以及索思伍德（Nicholas Southwood）等人相關(guān)觀點的啟發(fā)，參見羅爾斯（Rawls）的《正義論》（A Theory of Justice[23]453）、伍德（Wood）的《每個人的自由發(fā)展》（The Free Development of Each[24]）、平卡德（Pinkard）的《德國哲學1760—1860》（German Philosophy 1760—1860[25]）、拉莫爾（Larmore）的《自我的實踐》（The Practices of the Self[26]）和索思伍德（Southwood）的《建構(gòu)主義和實踐理性的規(guī)范性》（Constructivism and the Normativity of Practical Reason[27]）。。因此，探詢規(guī)范性問題的核心要義并不在于規(guī)則是否可錯或不可逃避，也不在于是否具有態(tài)度和信念，而在于行動理由是否出于責任、是否可傳達、是否能夠為人性尊嚴和人類未來提供充分辯護近年來，圍繞康德實踐哲學的規(guī)范性證成問題，我們結(jié)合康德文本和學界成果進行了不同層面的探討，相關(guān)研究參見卞紹斌的《強制與自由：康德法權(quán)學說的道德證成》[28]、《法則與自由：康德定言命令公式的規(guī)范性闡釋》[29]、《聯(lián)合的意志與普遍自由：康德所有權(quán)理論的規(guī)范性闡釋》[30]和《類自由：康德自律概念的公共性旨趣》[31]。不過，上述論文未能對判斷與責任的規(guī)范性特質(zhì)及其社會歷史性向度給予充分闡發(fā)，這是本文的主要任務所在。另外，關(guān)于康德式自由意志學說蘊含的人類價值維度，我們將另撰文闡述。。

這一具有絕對自發(fā)性的規(guī)范性實踐理性觀念在很大程度上被費希特（Johann Gottlieb Fichte）所承接，并以此作為其全部知識學的首要原理并不斷加以擴展的重要倫理觀念。在費希特看來，“倫理原則是一種關(guān)于理智力量的必然的思想，即理智力量應該毫無例外地按照獨立性概念規(guī)定自己的自由”[32]。這一作為本源行動（Tathandlung）的純粹理智力量，同時也是不斷趨向于對象的努力或沖動（Streben）[33]。黑格爾（G.W.F.Hegel）同樣認可康德把自由、自我決定和自在存在認作自我意識的本質(zhì)，由此，“意志是自己決定自己的，一切正義的和道德的行為均建筑在自由上面；在自由里面人有了他的絕對的自我意識。在實踐理性這一方面，自我意識本身就是本質(zhì)，而理論理性卻有一個[外在的]對方”，在黑格爾看來，這是康德哲學中“高度重要的特色”[34]。

在康德那里，思辨理性與實踐理性實際上具有同源性甚至同構(gòu)性[1]4：391。我們認為，兩者實際上源出于同一個理性所具有的絕對自發(fā)性和先天綜合性（普遍必然性、客觀有效性）特質(zhì)。同時，基于實踐理性所具有的“先天性”（絕對自發(fā)性），康德意圖表達的是具有本源意向的先驗自由觀念，其中不僅強調(diào)自由意志由以發(fā)生的場域和界限，而且其更為重要的目標在于指向通過負責任的判斷捍衛(wèi)人作為理知存在者的自主性和尊嚴。正如蓋耶所言，康德通過每個人應該而且能夠基于實踐理性自身確立道德法則的主張，回應了“人是什么”這一康德哲學體系試圖破解的根本問題，彰顯的是為人性尊嚴和人類價值進行辯護的根本思想旨趣[35]8。這也吻合康德關(guān)于人性尊嚴具有高于一切市場價格的價值這一根本主張[15]6：462。

二、聯(lián)合意志與相互責任：實踐理性的共同體向度

盡管布蘭頓經(jīng)由實用主義觀念論視角展現(xiàn)了康德學說所具有的深刻洞見，亦即負責任判斷活動所具有的規(guī)范性身份和態(tài)度，并由此闡明概念論與實踐理性理念的緊密關(guān)聯(lián)。但是，在他看來，與黑格爾對規(guī)范性觀念所進行的社會歷史性推證不同，“康德將這些規(guī)范性本性和起源、概念的結(jié)合等許多疑難問題，從令人熟悉的現(xiàn)象領域踢入本體領域”[6]33；換句話說，“理由空間”的康德式建構(gòu)缺失社會歷史維度。實際上，這一批評立場在黑格爾那里已有表達[36]，后來的很多學者包括羅爾斯等人都對此有進一步強化[37]。在他們看來，一方面，康德給出的僅僅是人類智識所具有的規(guī)范能力的先驗論證；另一方面，這一規(guī)范性來源于抽象空洞的本真自我（自律）。

我們試圖論證，康德的實踐理性概念具有深刻的社會歷史向度，亦即經(jīng)由聯(lián)合的意志確立普遍法則，乃是保障和提升每個人和其他所有人平等具有的最大程度的自由價值，而對于有限的理性存在者而言，普遍道德法則作為倫理和法權(quán)義務加于我們自身，同時要求我們彼此尊重并承擔道德責任，在自然歷史進程中建構(gòu)并完善倫理和政治共同體，進而不斷實現(xiàn)人類的根本目的。在本文的第三部分，我們將著重闡發(fā)實踐理性所蘊含的自然歷史向度，以及由此加于我們的使命和責任；在這一部分中，我們從三個方面闡明其社會性內(nèi)涵和應該承擔的相互責任。

首先，實踐理性乃是一種普遍立法意志能力，并以此捍衛(wèi)每個人的尊嚴和根本價值。實踐理性實際上根源于康德在《道德形而上學奠基》中所突出強調(diào)的普遍立法意志抑或自律觀念。自律所彰顯的乃是理性行動者所具有的普遍立法能力，從而通過確認作為自身行動準則的普遍法則，實現(xiàn)包括自身在內(nèi)的每個人的自由價值，在此意義上，實踐理性與聯(lián)合立法意志、普遍自由價值相互印證。

純粹實踐（道德）理性所確證的乃是普遍自由這一核心價值訴求，從而區(qū)別于理論理性和慎思理性，這是康德在《實踐理性批判》“分析論”中詳盡闡釋的主題。而純粹實踐理性所具有的單純形式化能力所規(guī)定的正是自由這一根本價值理念[3]5：28-29?？档抡窃诖艘饬x上把形式性的定言命令（表達為多種公式）作為自由意志（行動準則）的規(guī)定根據(jù)，這也是“自由和無條件的實踐法則是交替地相互歸結(jié)的”[3]5：29這一主張的意旨所在。

具有普遍立法地位的實踐理性能力，在確證政治合法性以及我們應為此承擔的道德責任觀念時同樣具有重要價值。在康德看來，奠定整個法權(quán)和政治權(quán)威基礎的乃是表征全體人民聯(lián)合意志的源初契約理念[38]8：295，亦即基于契合理性觀念的公共立法意志確立普遍法權(quán)原則，進而通過建立法權(quán)狀態(tài)捍衛(wèi)人類的根本價值，亦即每個人所具有的平等自由權(quán)利。在此意義上，確立社會契約、進入法權(quán)狀態(tài)并遵守法權(quán)義務這些行為本身即具有自在目的，其通過強制性法則保護每個人的自由任性不受其他人的侵犯或剝奪，從而區(qū)別于經(jīng)驗意義上的幸福目的。也就是說，該聯(lián)合的意志并非歷史事實（現(xiàn)實的人們之間的一致同意），而是實踐理性理念（我們應該擔負并規(guī)范行動的道德責任）。同時，康德認為該純粹理念具有毋庸置疑的實在性，亦即通過實踐理性確立的普遍法權(quán)觀念來約束現(xiàn)實的立法者和執(zhí)政者[29]8：297。

其次，唯有基于聯(lián)合的意志或?qū)嵺`理性，才能真正確立加于各方的道德法則和道德責任。實踐理性乃是為了確立自由行動的規(guī)范性社會空間，讓我們的自由任性能夠得到普遍法則的規(guī)約，使其獨立于偏好和他人的制約，進而確保每個人的合理訴求和資格可以基于普遍自由原則進行辯護，同時能夠把這一經(jīng)由理性確證的權(quán)威加于所有人，使其在社會交往中履行相互尊重、平等對待的道德責任。

實踐理性與道德責任的聯(lián)結(jié)在確證康德所有權(quán)（獲得性法權(quán)）時得到鮮明體現(xiàn)。在康德看來，外在對象共屬于在地球上生存的每個人是實踐理性的一個先天預設（許可性法則）[15]6：246，這一實踐理性公設為確立分屬于每個人的所有權(quán)進而通過公共法權(quán)保障該權(quán)利奠定了重要基礎。我們需要特別強調(diào)的是，實踐理性以及由此確立的法權(quán)原則具有鮮明的交互責任指向，每個人都需要相互承認對各自占有物擁有的權(quán)益或資格，這一承認、承諾和承責概念蘊含于得到辯護的普遍理由而非單方面的任意中，而只有基于共同意志才能確立保障該承諾得以切實執(zhí)行并彼此擔責的行動規(guī)范。換言之，基于聯(lián)合的意志確立法權(quán)義務，乃是我們應該共同承擔的道德責任。因此，在我們看來，基于實踐理性（聯(lián)合的意志）確立普遍法則，其中至關(guān)重要的價值立場是相互承認和彼此擔責。正如康德所言，除非別人也向我作出保證并遵守同樣的規(guī)則，我沒有任何責任承諾不侵犯別人的權(quán)利[15]6：255。

在康德那里，實踐理性的許可法則或法權(quán)公設，正是把相互承責觀念作為一種加于彼此的權(quán)限，所表征的無非是我們對物的合法使用必須基于普遍法則與其他人的自由任性相一致[15]6：247。為此，基于外在的、偶然的占有的單方面意志不能確立適用于所有人且具有強制性的原則，而需要理知的、聯(lián)合的、全面的共同體意志來確立所有權(quán)原則，“只有一個賦予每個其他人以責任的、因此是集體普遍的（共同的）和掌握權(quán)力的意志，才能夠向每個人提供那種安全的意志”[15]6：256。具體到對于物品的所有權(quán)問題上，基于單方面的任性“我不能使任何別人承擔責任放棄對一個物品的使用，他本來對此沒有任何義務，因此，我惟有通過所有人在一個共同占有中聯(lián)合起來的任性才能這樣做”[15]6：261。我們不難看出，經(jīng)由實踐理性或聯(lián)合意志確立法權(quán)原則，是基于普遍理由保障每個人的自由權(quán)利，而這一法權(quán)原則或?qū)嵺`理由同樣加于身處該境遇下所有人以道德責任，去遵循法則并促進自身和其他所有人的權(quán)利訴求。

這也是康德與霍布斯（Thomas Hobbes）的實踐理性概念所具有的不同思想指向。在霍布斯那里，實踐理性乃是確立實用規(guī)則并證成絕對權(quán)威，以此保障安寧、和平等公共福祉，基于社會契約來達至上述目標將會導致具有無限權(quán)力的主權(quán)者[39]。這是利維坦式國家的誕生，也是結(jié)束充滿戰(zhàn)爭與恐懼的自然狀態(tài)的必要前提。但是康德經(jīng)由純粹實踐理性確立的公共法權(quán)原則所捍衛(wèi)的“公共福祉”則是每個人的自由、平等和獨立。因此，一定的共同體所依據(jù)的法則的強制力，必須以理性確認的人格尊嚴和彰顯的自由精神作為前提，在以此價值和精神確立的公共法權(quán)或社會形態(tài)中[38]8：298。

也在此意義上，康德不僅主張應該基于實踐理性（聯(lián)合的意志）確立倫理和正義原則，從而通過共同體建構(gòu)、彰顯道德人格理想并保障平等自由價值，而且也注意到每個人在能力稟賦和境遇上的差異，因此強調(diào)公權(quán)力機構(gòu)有責任建立和實施公平的所有權(quán)體系，通過再分配等措施保障每個人都能獲得體面的生活，從而確保每個人都有相應的能力和平等機會追尋理想生活。同時，通過社會保障和福利措施，也能夠有效體現(xiàn)每個人經(jīng)由自主意識認肯并建構(gòu)良序社會原則；換言之，社會基本結(jié)構(gòu)和合作體系切實地建立在每個人的自由同意（Freely Consent）的社會契約和正義原則之上。也因此，國家可以通過設置管理和監(jiān)督機構(gòu)、征稅和設立基金等方式保證社會得以長治久安，而身處其中的人們（公權(quán)力執(zhí)行者和普通民眾）也有道德責任（通過踐行公共人格或繳納稅金等方式）不斷改良社會正義體制[15]6：326。一些學者還注意到，康德學說還為我們當下應對全球分配正義（比如重建全球貿(mào)易和交往秩序以及消除戰(zhàn)亂等方面）提供了有益的概念資源，從而為消除全球貧困、貿(mào)易保護主義等人類面臨的重大課題奠定了規(guī)范性思考框架關(guān)于康德式社會保障和福利國家學說以及全球分配正義思想的論辯，參見蓋耶爾（Guyer）的《康德》（Kant[35]314，467-468）、考夫曼（Kaufman）的《康德式國家中的福利》（Welfare in the Kantian State[41]）、霍爾特曼（Holtman）的《康德論公民社會與福利》（Kant on Civil Society and Welfare[42]）和洛里亞（Loriaux）的《康德與全球分配正義》（Kant and Global Distributive Justice[43]）。。

因此，我們不僅需要通過實踐理性（聯(lián)合的意志）確立普遍法權(quán)原則，同時也有責任自覺踐行法權(quán)義務，并不斷完善具有權(quán)威地位的公共法權(quán)體系。因此，康德強調(diào)在尋求人類和平道路上政治家所具有的道德責任，他稱之為“自上而下的智慧”[40]7：93，亦即認同以普遍法則為政治行動的準繩，并基于先天的也是無條件的形式原則來確立政治或法權(quán)規(guī)范，進而消除戰(zhàn)爭并尋求“實踐理性的王國及其正義”，其深層的理據(jù)還在于，唯有出于道德理由并承擔相互責任，各個民族或國家才有可能達至最大程度的契合一致[38]8：379。

最后，趨向于實現(xiàn)每個人的自由價值的實踐理性觀念，也是造成社會聯(lián)合的前提和基礎，在其中，每個人都把其他人當作自在目的加以尊重和對待。每個理性存在者基于普遍立法的意志或道德理由做出負責任的行動，這也是康德所主張的目的王國理想所體現(xiàn)的價值訴求[1]4：433，由此也實現(xiàn)對現(xiàn)實個人及其社會關(guān)系的引導，使得人們之間、民族或國家之間能夠更加團結(jié)一致。

我們認為，康德的實踐理性觀念最終落實到建構(gòu)并造就正義社會這一重要指向上，而并非強調(diào)歷史傳統(tǒng)的先在性以及由此建立的倫理共同體，建立在道德理由和交互責任基礎上的合法性體制，乃是康德共同體思想的基本思想取向關(guān)于合法性建構(gòu)及其道德基礎的康德式進路的論辯，參見羅爾斯（Rawls）的《政治自由主義》（Political Liberalism[44]）、拉莫爾（Larmore）的《什么是政治哲學？》（What is Political Philosophy？[45]）、金里卡（Kymlicka）的《自由主義、社群和文化》（Liberalism，Community，and Culture[46]）、貝恩斯（Baynes）的《社會批判的規(guī)范基礎：康德、羅爾斯和哈貝馬斯》（Normative Grounds of Social Criticism：Kant，Rawls，and Habermas[47]）。。正如康德所言，依據(jù)平等自由觀念確立共同法則進而實現(xiàn)的公共法權(quán)狀態(tài)，“與其說是一個社會，倒不如說它在造就一個社會”[15]6：307。這也是為何康德主張以“源初共有”（Original Community）為出發(fā)點推證私人占有，從而也為其基于聯(lián)合的意志而非單方面的意志確立公共法權(quán)狀態(tài)奠定了觀念前提。在他看來，法權(quán)意義上的對土地的共同所有并非“初始的共有”（Primitive Community），經(jīng)驗意義上的共有事實或事件，康德稱之為一種“虛構(gòu)”[15]6：258-259?？档逻M一步表明，“初始共有”實際上需要預設一種建制和契約，由此每個人放棄其私人占有進而轉(zhuǎn)換到“集體占有”。也在此意義上，“源初共有”的理念具有客觀實在性，亦即能夠通過確立公共法權(quán)賦予相關(guān)機構(gòu)以權(quán)威地位確證所有權(quán)的歸屬，從而也使得在自然狀態(tài)下的暫時性權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樵诠卜?quán)（公民狀態(tài)）中每個人恒久擁有的確定性權(quán)利，而所有權(quán)也是展現(xiàn)每個人自由、獨立和平等價值的前提條件。

康德源初契約觀念蘊含的公意或聯(lián)合意志取向，顯然來自盧梭（Jean-Jacques Rousseau）。盧梭的社會契約論的主旨同樣是為了保障每個人能夠?qū)崿F(xiàn)最大程度的自由價值，亦即合法的自由，而非原始的、無法則的狀態(tài)下的天然自由，或每個人擁有無限制權(quán)利的野蠻狀態(tài)；也因此，社會或道德自由對于任性或無限權(quán)利具有規(guī)范約束性[48]24。社會契約乃是每個人都應該遵守的普遍法則，因此其保障的乃是每個人擁有同樣的權(quán)利；也就是說，每個人都應該接受并也要求其他人接受普遍法則的約束，由此才能導致基于共同法則的平等權(quán)利[48]37。所以，盧梭強調(diào)，共同體與其成員之間的約定“是合法的，因為它是建立在社會契約的基礎上的；是公平的，因為它對所有的人都是一樣的；是有益的，因為它除了大家的幸福以外，便沒有其他的目的；是鞏固的，因為它由共同的力量和最高的權(quán)力做保證”[48]37。從而接受該契約也符合每個人的根本關(guān)切，也要求每個人對自身和其他人乃至共同體擔負道德責任。在此意義上，確立社會契約的公共意志也是涵養(yǎng)仁愛之心的關(guān)鍵因素。

概而言之，實踐理性概念所具有的社會規(guī)范性內(nèi)涵，具體展現(xiàn)為聯(lián)合的意志、普遍自由、相互承認以及彼此擔責等相互契合的概念內(nèi)容：首先，實踐理性乃是一種確立法則的規(guī)范性概念而非描述某種經(jīng)驗性事態(tài)，這是康德“理性法庭”觀念的延伸；其次，實踐理性著眼于建立不同人格之間的社會合作關(guān)系，而非確證人對物的單方面占有關(guān)系；再次，實踐理性表達一種法權(quán)上的相互承諾和擔責意識，要求我們承擔不侵犯每個他人的資格和身份的道德責任，權(quán)威機構(gòu)及其管理者也有道德責任建立并保障公平正義的所有權(quán)體系；最后，實踐理性同時表達一種共同體意義上的聯(lián)合意志和公共法權(quán)觀念，通過造就新的社會形態(tài)或改良社會合作體系使人類聯(lián)合不斷趨向正義與良善。在此意義上，實踐理性觀念便具有了世界歷史意義和人類價值向度，這是我們接下來要著力探詢的課題。

三、面向人類未來的責任與使命：實踐理性的自然歷史意向

在系列歷史哲學論著中，康德對其自然歷史觀進行了集中闡發(fā)。在他看來，整個自然歷史似乎有天意的指引，亦即不斷趨向個人稟賦能夠充分發(fā)展的世界公民狀態(tài)[38]8：27，8：29。但實際上，這一合目的性的人類歷史趨向，并非獨立自足的機械自然法則或外在于人的超自然力量所致，乃是通過人的自我立法的道德行動，不斷從野蠻進入文明、從聽從本能到服從理性的指引，進而從自然狀態(tài)過渡到具有世界歷史意義的法權(quán)狀態(tài)。正如康德所言，道德理性的發(fā)展“展示為有理性存在者的一個從惡到善不斷進步、在阻力之下奮起向上的類；這樣，它的意愿總的來說是善的，但實現(xiàn)卻困難重重，因為目的的達成不是靠個人的自由協(xié)調(diào)，而是唯有通過不斷進步地把地球公民組織進并且組織成作為一個世界主義地結(jié)合起來的體系的類，才能夠有希望”[49]7：333?？档乱庠诒砻?，人類未來需要通過我們的不斷斗爭，通過艱辛地付出并歷經(jīng)曲折和磨難才可能實現(xiàn)。

因此，我們認為，通過促進理性能力的發(fā)展和完善，不斷趨向每個人的自由發(fā)展的人類文明形態(tài)，是康德實踐理性概念的重要維度，也是我們應該承擔的責任和使命。也經(jīng)由實踐理性觀念，看似分屬不同場域的自然和自由觀念得以融貫契合。概而言之，實踐理性的自然歷史性向度主要表現(xiàn)為相互關(guān)聯(lián)的三層意向。

一是，實踐（道德）理性是自然歷史發(fā)展的源動力?？档旅鞔_指出，理性能力在其根本上乃是確立普遍法則的道德人格能力，在自然歷史領域表現(xiàn)為通過公共法權(quán)建構(gòu)良序社會進而導向普遍自由[38]8：118，而所謂野蠻狀態(tài)并非天然存在的人類初始狀態(tài)，而是由于無法則的自由而導致的任性的沖突亦即戰(zhàn)爭狀態(tài)。所以，康德對于自然歷史合目的性的最終解決方案，既不因人類歷史所遭遇的漫長的戰(zhàn)爭狀態(tài)或野蠻狀態(tài)而陷入悲觀絕望，亦不對遠古黃金時代優(yōu)游享樂的和平景象抱有空洞幻想，同時也不會把天然的需要和滿足作為人之努力的最終目的[38]8：122，而是通過理性存在者所特有的道德人格能力，超越單純的自然狀態(tài)（無論是原始的野蠻狀態(tài)還是天真純樸狀態(tài)），進而以巨大的勇氣來走一條艱難的道路，康德由此一方面把目前人類所遭遇的狀態(tài)歸咎于其自身的選擇而不是天意安排或祖先的原罪，另一方面則指出人類應為走出戰(zhàn)爭狀態(tài)和自然狀態(tài)付出最大的努力[38]8：30。

康德試圖表明，應在人類的對抗性、“非社會的社會性”中發(fā)展道德能力進而構(gòu)建理性秩序和社會聯(lián)合[38]8：20-21，并致力于通過持續(xù)的啟蒙激發(fā)以理性為基礎的自由意志能力，進而使人類擺脫田園牧歌式的安逸享樂天性，同時不斷克服貪婪自私、好戰(zhàn)專斷的偏好；也因此，在康德看來，唯有通過建構(gòu)趨向完美的、世界主義意義上的法權(quán)狀態(tài)才是人類自然歷史進程的最終目的。只有在這一為普遍法權(quán)法則所規(guī)約，亦即經(jīng)由人類純粹實踐理性（自由意志）能力確立其普遍法則的公民社會中，才能最大限度地實現(xiàn)秩序與自由、強制與自由的契合一致，這也是實現(xiàn)最大程度普遍自由的必由之路。我們認為，擺脫野蠻狀態(tài)并進入自由秩序、克服自私貪婪而走向平等尊重，是康德自然歷史合目的性觀念的根本意旨。

二是，實踐理性表征自然歷史的合目的性意向。換言之，自然歷史的合目的性意向唯有通過實踐理性觀念才能得以確切表達。在康德那里，自然合目的性（必然性）和自由合法則性（強制性）并無二致，而無法則的自由與盲目的偶然性也是一體兩面。我們訴諸自然合目的性的根本意圖乃是以范導性的方式激發(fā)我們的道德稟賦，使得我們在面對雜亂無章的偶然性和肆無忌憚的戰(zhàn)爭狀態(tài)時依舊保持理性的信念，亦即在無序和災難中依舊相信我們原初的實踐理性能力，進而通過個體和社會改善實現(xiàn)普遍法權(quán)狀態(tài)，而“世界公民狀態(tài)”乃是自然歷史進程的最終目的所在[38]8：28。也因此，自然歷史進程與實踐理性抑或道德人格能力的發(fā)展相互融貫、互為前提。

在此意義上，契合這一自然歷史合目的性要求的人類理性稟賦應該得到不斷培育和教化，而實踐理性的生成發(fā)展所表達的乃是文化和文明意義上的人類未來狀態(tài)，亦即能夠把人類從感官偏好的專制中解放出來的文化教化。唯有經(jīng)由這一規(guī)訓的而非熟巧的文化，人類才能基于實踐（道德）理性實現(xiàn)自由發(fā)展[11]5：431。不過，我們應該強調(diào)的是，經(jīng)由實踐理性的生成發(fā)展而得以表達的文化或文明化，同樣依賴于公民社會或世界公民狀態(tài)的確立，唯有在這一交互強制的法權(quán)狀態(tài)中，亦即在自由秩序中的每個人才能有條件得以充分發(fā)展其自然稟賦[11]5：432。這也正是由實踐理性法則所規(guī)范的人類自由狀態(tài)，這一自由秩序狀態(tài)也是人類自然和道德稟賦得以全面發(fā)展的根本前提，自然合目的性抑或合目的性的人類自然歷史進程也只能在此意義上才能都得到準確理解羅爾斯也正是在此意義上強調(diào)公共文化（Public Culture）、背景正義（Background Justice）和公共性條件（Publicity Condition）的重要性〔參見羅爾斯（Rawls）的《論文集》（Collected Papers[50]）〕，比如人們都具有基本的正義感、遵循正當規(guī)則的信念和正常的推理判斷能力，進而要求并接受經(jīng)由合理辯護的制度原則，這些原則能夠得以公開發(fā)布并繼續(xù)接受公共論辯，由此闡明良序社會和公平合作得以建立的正義觀念，進而為減少社會紛爭和分裂提供基本理念和價值指引。。

三是，自然歷史構(gòu)成實踐理性生成發(fā)展的現(xiàn)實場域。雖然從普遍意義上或內(nèi)在合目的性而言，每個人的自由全面發(fā)展乃是自然歷史發(fā)展的終極目的，這也是實踐理性所趨向的根本目的，但康德也反復表明，這一目的必須基于一定的自然歷史條件；同時，通過道德理性確認的自由價值，最終只能在自然領域才能得到實現(xiàn)。

一方面，自然歷史乃是人類理性和人性尊嚴不斷覺醒的進程。在《人類歷史起源臆測》一文中，康德通過考察展現(xiàn)了一幅人類在自然進程中不斷超越動物社群而享有人性尊嚴的歷史畫卷，在其中，人類自身不斷戰(zhàn)勝本能、自私和貪欲，而生發(fā)出超越一切動物之上的理性能力[38]8：114。自然歷史進程不僅是展現(xiàn)人類建構(gòu)自由秩序的場域，也是一個不斷實現(xiàn)、走向合乎法則自由的世界歷史進程，也是人的道德理性的不斷進化的過程，依據(jù)自身而不是依據(jù)本能或超自然力量去實現(xiàn)根本目的。

另一方面，實踐理性唯有在自然歷史中才能夠不斷展現(xiàn)。在《永久和平論》中談及實踐理性基礎上的道德觀念何以能夠確立時，康德以現(xiàn)實而非玄思的方式給出了回應，比如他談及戰(zhàn)爭的效應、無政府狀態(tài)以及各民族的自利，其中含有對人類應該擔負的不斷趨向自由秩序和人類聯(lián)合的道德責任的吁求，因而“大自然的機制就通過彼此在外部自然而然是互相對抗著的自私傾向可以被理性用來作為為它自身的目的（即法權(quán)的規(guī)定）掃清道路的工具”[29]8：368。也正如康德在談及世界主義狀態(tài)或人類聯(lián)合的可能性時所表達的基本思想立場，由于自然條件的便利和人類交往范圍的不斷擴展，捍衛(wèi)人類根本價值并趨向永久和平的基本前提業(yè)已具備[38]8：360。

馬克思（Karl Heinrich Marx）曾批評歷史法學派的代表人物胡果（Gustav Hugo）、薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）等人，后者以懷疑論立場否認新時代產(chǎn)生的合理性法權(quán)觀念，進而主張立足于歷史傳統(tǒng)和民族精神的法權(quán)觀念，因而以非批判的態(tài)度觀照現(xiàn)實，馬克思由此指出：“如果說有理由把康德的哲學看成是法國革命的德國理論，那么，就應當把胡果的自然法看成是法國舊制度的德國理論?！盵51]以此觀之，康德所開啟的德國古典哲學思潮，并非是脫離歷史和現(xiàn)實的思辨玄想，而是以實踐理性精神把握所處的時代和人類狀況，尤其是對由法國大革命所引發(fā)的根本哲學問題進行深入追問：國家與社會應當建立在何種規(guī)范基礎之上，由此才能充分展現(xiàn)理性存在者的道德稟賦，亦即具有實踐理性和自由意志的存在者的道德人格力量，并促使人類整體不斷消除紛爭、動亂并趨向改善。

值得我們注意的是，在康德的時代，關(guān)于戰(zhàn)爭與和平、強權(quán)與公義、改革與革命等重大課題上的紛爭甚囂塵上，康德作為平等自由主義的代表，與當時流行的自然法理論、保守主義和激進自由主義主張均存在差異關(guān)于康德所處時代的思想狀況和由此導致其在諸多重大現(xiàn)實課題上觀點立場的變化，參見斯金納（Skinner）的《國家與公民自由》（States and the Freedom of Citizens[52]）、馬里克斯（Maliks）的《語境中的康德政治學》（Kants Politics in Context[53]）和馬里克斯（Maliks）的《康德與法國大革命》（Kant and the French Revolution[54]）。。這也導致，康德在面對法國大革命導致的雙重后果時，不同時期甚至同一階段的思想立場也存在張力：一方面，他對法國大革命所倡導的人類價值抱有熱切的同情并為此鼓與呼，因為這一重大歷史事件“（由于普遍性）證明了人類在整體上的一種品性，并同時（由于無私性）證明了人類至少在稟賦中的一種道德品性，這種品性不僅使人期望向著更善進步，而且就人類的能力目前所能及而言，其本身就是一種進步”[40]7：85；另一方面，他又對革命所導致的暴行而感到失望甚至激憤，從而激烈反對人們擁有暴動和叛亂的法權(quán)[15]6：320。也因此，倡導通過思想啟蒙和持續(xù)改革而非革命的方式實現(xiàn)社會進步，是康德實踐理性觀念的重要維度，而啟蒙的根本價值指向則是“公開運用自己理性的自由”[38]8：36。

四、結(jié)論

如前所述，主張基于實踐理性不斷改良社會的觀點，與康德對人性經(jīng)驗和社會發(fā)展歷程的深刻洞察緊密相關(guān)，人類發(fā)展的鮮明趨向，是契合自由與自然觀念的憲政理念在社會歷史進程中的不斷顯現(xiàn)[40]7：90-91。盡管現(xiàn)實歷史事件的波譎云詭，盡管前行的道路無比曲折，康德依然對于人類未來葆有積極樂觀的期待，因為正是諸如法國大革命這樣的重大歷史事件，展現(xiàn)了人性中趨向改善的道德稟賦和能量[40]7：88，而這一實踐（道德）理性也在細微之處、在實際行動中以及在經(jīng)驗現(xiàn)象領域中不斷生長，“漸漸地，來自強者方面的暴行將越來越少，而對法律的遵從將越來越多。部分是出自榮譽心，部分是出自得到正確理解的私人利益，在共同體中或許更多出現(xiàn)慈善，更少地出現(xiàn)訴訟中的爭吵，更多地出現(xiàn)信守諾言上的可靠性等等，而且這最終也將擴展到各國人民互相之間的外部關(guān)系上，直到世界公民社會”[40]7：91。

參考文獻：

[1]

康德.道德形而上學奠基[M].楊云飛，譯.北京：人民出版社，2003.

[2]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2007.

[3]康德.實踐理性批判[M].注釋本.李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2010.

[4]DARWALL S.The Second-Person Standpoint：Morality，Respect，and Accountability[M].MA：Harvard University Press，2006：214.

[5]GUYER P.Virtues of Freedom[M].Oxford：Oxford University Press，2016：164-165.

[6]BRANDOM R B.Articulating Reasons：An Introduction to Inferentialism[M].MA：Harvard University Press，2001.

[7]BRANDOM R B.Tales of the Mighty Dead：Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality[M].Mass：Harvard University Press，2002：213.

[8]MCDOWELL J.Having the World in View：Essays on Kant，Hegel，and Sellars[M].MA：Harvard University Press，2009.

[9]BRANDOM R B.Make it Explicit：Reasoning，Representing，and Discursive Commitment[M].MA：Harvard University Press，1998：8-11，30-34.

[10]康德.未來形而上學導論[M].龐景仁，譯.北京：商務印書館，1978：61.

[11]康德.判斷力批判[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

[12]阿倫特.康德政治哲學講稿[M].曹明，蘇婉兒，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[13]阿倫特.責任與判斷[M].陳聯(lián)營，譯.上海：上海人民出版社，2011：22.

[14]RAWLS J.Lectures on the History of Moral Philosophy[M].MA：Harvard University Press，2000：287-288.

[15]康德.道德形而上學[M].注釋本.張榮，李秋零，譯注.北京：中國人民大學出版社，2013.

[16]ALLISON H.Kants Theory of Freedom[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990：129.

[17]KORSGAARD C M.The Sources of Normativity[M].Cambridge：Cambridge University Press，1996：91.

[18]KORSGAARD C M.The Constitution of Agency：Essays on Practical Reason and Moral Psychology[M].Oxford：Oxford University Press，2008：27-67.

[19]諾姆林.理性與責任[M].遲帥，譯.北京：北京大學出版社，2017：5.

[20]張曦.道德理由與正確行動[M].北京：商務印書館，2020：1-77.

[21]羅蒂.文化政治學[M].張國清，譯.北京：北京大學出版社，2011.

[22]羅蒂.真理與進步[M].楊玉成，譯.北京：華夏出版社，2003：99-114.

[23]RAWLS J.A Theory of Justice[M].MA：Harvard University Press，1999.

[24]WOOD A.The Free Development of Each：Studies on Freedom，Right，and Ethics in Classical German Philosophy[M].Oxford University Press，2014：67-69.

[25]PINKARD T.German Philosophy 1760—1860：The Legacy of Idealism[M].Cambridge：Cambridge University Press，2002：112.

[26]LARMORE C.The Practices of the Self[M].Chicago：University of Chicago Press，2010.

[27]SOUTHWOOD N.Constructivism and the Normativity of Practical Reason[M]//JONES K，SCHROETER F.The Many Moral Rationalisms.Oxford：Oxford University Press，2018：91-109.

[28]卞紹斌.強制與自由：康德法權(quán)學說的道德證成[J].學術(shù)月刊，2017（5）：19.

[29]卞紹斌.法則與自由：康德定言命令公式的規(guī)范性闡釋[J].學術(shù)月刊，2018（3）.

[30]卞紹斌.聯(lián)合的意志與普遍自由：康德所有權(quán)理論的規(guī)范性闡釋[J]，江蘇行政學院學報，2018（3）：15.

[31]卞紹斌，黃各.類自由：康德自律觀念的公共性旨趣[J].江蘇行政學院學報，2020（4）：5.

[32]費希特.倫理學體系[M].梁志學，李理，譯.北京：商務印書館，2011：69.

[33]費希特.全部知識學的基礎[M].梁志學，譯.北京：商務印書館，1986：184.

[34]黑格爾.哲學史講演錄：第4卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務印書館，1978：320-321.

[35]GUYER P.Kant[M].London：Routledge，2014.

[36]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961：80，253-259.

[37]RAWLS J.Collected Papers[M].MA：Harvard University Press，1999：340.

[38]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，1990.

[39]霍布斯.利維坦[M].黎思復，黎廷弼，譯.北京：商務印書館，1985：131-132.

[40]康德.學科之爭[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

[41]KAUFMAN A.Welfare in the Kantian State[M].Oxford：Clarendon Press，1999.

[42]HOLTMAN S.Kant on Civil Society and Welfare[M].Cambridge：Cambridge University Press，2018.

[43]LORIAUX S.Kant and Global Distributive Justice[M].Cambridge：Cambridge University Press，2020.

[44]RAWLS J.Political Liberalism[M].NY：Columbia University Press，2005.

[45]LARMORE C.What is Political？[M].NJ：Princeton University Press，2020.

[46]KYMLICKA W.Liberalism，Community，and Culture[M].Oxford：Clarendon Press，1991.

[47]BAYNES K.Normative Grounds of Social Criticism：Kant，Rawls，and Habermas[M].Albany：State University of New York Press，1992.

[48]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，2017.

[49]康德.實用人類學[M].注釋本.李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

[50]RAWLS J.Collected Papers[M].MA：Harvard University Press，1999：322-330.

[51]馬克思.歷史法學派的哲學宣言[M]//馬克思恩格斯全集：第1卷.北京：人民出版社，1995：233.

[52]SKINNER Q.States and the Freedom of Citizens[M]// SKINNER Q，STRATH B.States and Citizens：History，Theory，Prospects.Cambridge：Cambridge University Press，2002：11-27.

[53]REIDAR M.Kants Politics in Context[M].Oxford：Oxford University Press，2014.

[54]REIDAR M.Kant and the French Revolution[M].Cambridge：Cambridge University Press 2022.

（責任編輯：張 婭 楊 波）楊 洋，楊 波，張 婭，王勤美，蒲應秋

Responsibility and Freedom：Normative Interpretation on

Kants Concept of Practical Reason

BIAN Shaobin

（School of Humanities， Southeast University， Nanjing， Jiangsu， China， 211189）

Abstract：

Kants concept of practical reason can be understood more coherently based on the idea of normative philosophy and perspective of responsible judgment， thereby eliminating the incompleteness of metaphysical argument. The absolute spontaneity of human intelligence represents the in-depth link between responsibility and judgment， and in this sense， Kants concept of practical reason expresses the power of moral person with a universal legislative will and mutual accountability， then he claimed that the construction of a responsible ethical and political community should be based on the space of social reasons， thereby defending and promoting the value of equality and freedom. Kant also argued that practical reason， as the source of impetus for human development， generated and perfected in the purposive process of natural history， continuously guided and effectively promoted the normative construction of human order. Therefore， it is a great responsibility and mission that we should undertake to continuously enhance the moral personal endowment with practical reason as the basic core in the historical development， and to continuously create and improve the civilized forms of human society by hard work.

Key words：

Kant; practical reason; freedom; responsibility; normativity

收稿日期：2023-01-13

基金項目：

2018年國家社科基金一般項目“羅爾斯政治哲學的康德式基礎研究”（18BZX112）；2020年教育部后期資助重大項目“康德政治哲學研究”（20JHQ003）。

作者簡介：

卞紹斌，男，江蘇灌云人，博士，東南大學人文學院哲學與科學系教授、博士生導師。

①在引用康德著作時，根據(jù)學界慣例，標注德文版著作名縮寫及普魯士王家科學院版《康德全集》卷次和頁碼，中譯文引自何兆武、龐景仁、李秋零、鄧曉芒、楊云飛等先生的相應譯本。