2022年1月的某天,70歲的王某前往家門口的超市買菜。該超市由個體工商戶郭某經(jīng)營。當天,郭某及丈夫劉某、婆婆劉老太3人均在店內(nèi)。王某在超市購買豆腐時,與劉老太發(fā)生口角??吹侥赣H與人爭執(zhí),劉某也加入進來,開始對王某指指點點,爭吵間雙方言語激烈。店主郭某對雙方均進行了勸阻,但無效。
雙方你來我往,言語越來越激烈,因情緒太過激動,王某當場倒地,郭某隨即撥打110電話報警。
當民警到達現(xiàn)場時,王某依舊躺在地上。經(jīng)民警要求,郭某撥打了120急救電話。急救人員到達現(xiàn)場時,距離王某暈倒已過了40分鐘。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效,王某被診斷為“院前死亡”。 王某家人稱,王某曾患有心肌梗塞,20多年沒有犯病,此次事發(fā)是因劉某等人態(tài)度惡劣,長時間辱罵王某,且在王某倒地后未及時攙扶,也未撥打急救電話所致。
王某家人提起訴訟,要求超市及劉某等人賠償各項損失。 法庭上,劉某等人拒絕賠償。劉某辯稱自己沒有辱罵王某,也沒有與其發(fā)生肢體接觸。王某倒地屬于自身疾病突發(fā),與自己沒有法律上的因果關(guān)系。倒地后,妻子郭某及時撥打了110報警處理,盡到了安全保障義務(wù)。
法院認為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。劉某、劉老太與王某因生活瑣事發(fā)生爭吵,劉某不斷用手指向王某,致使其情緒激動誘發(fā)自身疾病后暈倒猝死,雙方的爭吵與王某的死亡之間存在因果關(guān)系。爭吵行為導(dǎo)致王某暈倒后,劉某等人應(yīng)當對其負有救助義務(wù),但其在王某暈倒后放任其不管,未及時撥打120急救電話進行救助,劉某等人的行為對王某的死亡存在一定過錯。
而王某作為將近70歲的老人,本應(yīng)對自己的生命安全負有高于常人謹慎的安全注意義務(wù),明知自己曾患心肌梗塞且年事已高,情緒不宜過于激動,自身未盡到注意義務(wù),未管理好自身情緒導(dǎo)致突發(fā)疾病暈倒猝死,應(yīng)當對自身死亡承擔主要責任。
民法典第五十六條第一款規(guī)定:“個體工商戶的債務(wù),個人經(jīng)營的,以個人財產(chǎn)承擔;家庭經(jīng)營的,以家庭財產(chǎn)承擔;無法區(qū)分的,以家庭財產(chǎn)承擔?!北桓鎰⒛匙鳛榈曛鞴车呐渑?,參與超市的經(jīng)營,其侵權(quán)責任應(yīng)當由超市承擔。
最終,法院判決超市承擔30%的賠償責任,王某自負70%的賠償責任。
(《法治日報》2023.5.7)