李沁園

關(guān)鍵詞：長(zhǎng)白山神廟；寢殿；金代建筑；建筑營(yíng)建；營(yíng)造法式；復(fù)原；祭祀

長(zhǎng)白山金代神廟遺址位于吉林省安圖縣二道白河鎮(zhèn)，遺址區(qū)坐北朝南。2013年小規(guī)模的試掘結(jié)果表明，原安圖寶馬城遺址應(yīng)是一處高等級(jí)金代建筑遺址。隨后吉林省文物考古研究所、吉林大學(xué)邊疆考古研究中心自2014年起對(duì)該遺址進(jìn)行了持續(xù)四年的主動(dòng)性考古發(fā)掘工作，遺址區(qū)先后發(fā)掘出寢殿、正殿、山門、廊廡等建筑單體遺址，符合《金史》和《大金集禮》中的有關(guān)記載?？脊虐l(fā)掘工作基本明晰了該建筑群的布局：長(zhǎng)白山金代神廟建筑群是以工字殿為核心的廊院型建筑群，工字殿由正殿、寢殿和穿廊組成。其中寢殿遺址是在2014年的考古發(fā)掘中被完全揭露的，保存較為完好且發(fā)掘情況較為清晰[1]（圖1）。因此，本文通過(guò)對(duì)寢殿的整體形制、尺度、大木構(gòu)架做法等進(jìn)行嘗試性的復(fù)原探討，以進(jìn)一步加深對(duì)金代皇家敕建建筑的了解。

一、考古發(fā)掘情況

長(zhǎng)白山神廟建筑群現(xiàn)存寢殿遺址臺(tái)基呈長(zhǎng)方形，南北寬約14.4米，東西長(zhǎng)約22米。臺(tái)基上建筑面闊、進(jìn)深各三間，僅用一圈檐柱，無(wú)內(nèi)柱。通面闊約16.6米，通進(jìn)深約10米。面闊方向，前檐當(dāng)心間面闊約6.09米，東次間面闊約5.32米，西次間因角柱缺失不明；后檐當(dāng)心間面闊約6.32米，東次間面闊約5.3米，西次間約5.2米。進(jìn)深方向，東山面當(dāng)心間進(jìn)深約4.98米，北次間約2.7米，南次間因角柱缺失不明；西山面當(dāng)心間、南次間進(jìn)深因柱礎(chǔ)缺失不明，北次間進(jìn)深約2.65米。前檐當(dāng)心間辟門，木構(gòu)件均已基本不存，但地栿、門砧的凹槽尚清晰可見(jiàn)，地袱凹槽寬度、深度相等約15厘米；門砧凹槽長(zhǎng)約68厘米、寬約23厘米，間距約2.68米。

建筑原應(yīng)有柱礎(chǔ)12處，現(xiàn)存9處。雖有部分柱礎(chǔ)缺失，從遺址情況可推斷，前檐當(dāng)心間、四角角柱為明礎(chǔ)，其余柱礎(chǔ)皆為暗礎(chǔ)置于墻內(nèi)。明礎(chǔ)的形制基本相同，為方座上覆素面覆盆，方座邊長(zhǎng)約95厘米，覆盆直徑約89厘米，柱徑約為68厘米。墻內(nèi)暗礎(chǔ)為圓柱形，直徑51～56厘米不等。

建筑四面除當(dāng)心間外均為磚砌墻體，墻底部厚約1.3米。北墻殘高12層（磚），從殘缺的墻體分析，磚墻兩面外側(cè)用長(zhǎng)條形青磚錯(cuò)縫砌筑，內(nèi)用碎磚、泥土填充。寢殿室內(nèi)用方磚錯(cuò)縫鋪砌，局部用條磚修補(bǔ)。建筑四面墻體外側(cè)至臺(tái)基邊緣基本相等，約1.6米。臺(tái)明南、北、東三面主要用方磚，西面則用條磚。條磚長(zhǎng)約33厘米，寬18厘米，厚約6厘米[2]（圖2）。

整個(gè)遺址區(qū)還出土了各類瓦件（獸面瓦當(dāng)、筒瓦、板瓦、脊瓦）、脊飾（鴟吻、鳳鳥(niǎo)、嬪伽、套獸、武士）、鐵釘、銅件等建筑構(gòu)件。其中保存較為完整的筒瓦寬15.4～16厘米不等，殘長(zhǎng)22～33厘米不等，厚約2.5厘米；板瓦長(zhǎng)約42.8厘米，寬26.3～28.9厘米，厚同筒瓦；瓦當(dāng)有直徑13.6、14、15.5厘米幾類；脊瓦有長(zhǎng)24.5、27.5厘米，寬9.4、11厘米兩類。由于考古簡(jiǎn)報(bào)中沒(méi)有明確敘述這些構(gòu)件發(fā)現(xiàn)的位置，因此不能確定這些構(gòu)件所對(duì)應(yīng)的建筑。

二、復(fù)原營(yíng)造尺和材份設(shè)定

（一）柱頭開(kāi)間值

在推斷營(yíng)造尺以前，筆者發(fā)現(xiàn)遺址上的柱礎(chǔ)多不在水平直線上，尤其是前檐東南角柱對(duì)比當(dāng)心間兩個(gè)柱礎(chǔ)，東南角柱明顯地往東南方向偏移。以東南角柱中心連線發(fā)現(xiàn)，除前檐當(dāng)心間兩柱礎(chǔ)外，其余柱礎(chǔ)基本都在直線上（圖3）。筆者推斷，該建筑除前檐當(dāng)心間兩檐柱未使用側(cè)腳外，其余檐柱均有側(cè)腳，而前檐當(dāng)心間因便于安裝門扇，故不做側(cè)腳。以前檐當(dāng)心間兩檐柱中為基準(zhǔn)，測(cè)得側(cè)腳值為180毫米（以下實(shí)測(cè)數(shù)值均以毫米為單位）。由此得出柱頭開(kāi)間值如下：面闊方向前檐當(dāng)心間6090毫米、東次間5060毫米、西次間5115毫米，后檐當(dāng)心間6350毫米、東次間4950毫米、西次間4970毫米；進(jìn)深方向，東山面當(dāng)心間4974毫米、北次間2414毫米、南次間2400毫米，西山面當(dāng)心間4887毫米、北次間2500毫米、南次間2400毫米。營(yíng)造尺應(yīng)基于柱頭開(kāi)間值進(jìn)行推斷更為合理。

（二）營(yíng)造尺和材份設(shè)定

根據(jù)眾多學(xué)者的研究，金代營(yíng)造尺一尺的取值在304～316.5毫米之間，其中金大定年間的營(yíng)造尺集中在309～315毫米之間①。結(jié)合上文柱頭開(kāi)間值和其他建筑遺址實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算，以309毫米為一尺折算建筑柱徑、開(kāi)間尺度、臺(tái)基等實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，所得數(shù)據(jù)較為接近整數(shù)。其中前檐明間面闊約合19尺7寸，后檐明間面闊約合20尺5寸，兩者平均值取整約為2丈，柱徑約合2尺2寸（見(jiàn)表1）。

根據(jù)宋《營(yíng)造法式》可知，古建筑是以材份制為模數(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)?！斗ㄊ健芬?guī)定“殿身三間用第三等至第五等材”[3]。對(duì)比現(xiàn)存三開(kāi)間金代建筑實(shí)例，寢殿尺度遠(yuǎn)大于現(xiàn)存實(shí)例。反而七開(kāi)間的朔州崇福寺彌陀殿的柱徑、明間開(kāi)間與長(zhǎng)白山神廟寢殿相似。而崇福寺彌陀殿與其后觀音殿均使用了二等材。因此筆者推斷，寢殿用材不應(yīng)小于三等材。寢殿根據(jù)柱礎(chǔ)實(shí)測(cè)柱徑值為680毫米，結(jié)合《法式》對(duì)于柱徑的規(guī)定“殿閣即徑兩材兩栔至三材”，即42～45分?，柱徑合2.2尺，若柱徑為44分?則每分?為0.05尺（每分?15.5毫米），材高七寸五分?（232毫米），與法式規(guī)定三開(kāi)間殿閣最大用材三等材相符。若考慮寢殿的尺度，柱徑取40分?，則每分?為0.055尺（每分?17毫米），材高8寸2分?5厘（255毫米），剛好與法式規(guī)定的二等材相符，同時(shí)與崇福寺兩殿用二等材一致。

若用三等材，則當(dāng)心間面闊取整為390分?，次間面闊330分?，進(jìn)深方向當(dāng)心間取整為320分?，次間取整155分?。若用二等材，當(dāng)心間面闊取整約360分?，次間300分?，進(jìn)深方向當(dāng)心間290分?，次間140分?。面闊方向當(dāng)心間與次間比值為1：1.2，進(jìn)深方向當(dāng)心間約為次間的2倍（見(jiàn)表2）。由此可以初步推斷該殿的尺度受到材份制的約束，受到宋《營(yíng)造法式》的影響較大。上述兩個(gè)等級(jí)的材份均具有合理性，本文在進(jìn)一步的推導(dǎo)過(guò)程中對(duì)寢殿的材份等級(jí)進(jìn)行比選。

三、平面復(fù)原

寢殿遺址發(fā)掘情況清晰，保存也較為完好，遺址擾動(dòng)情況較小，除部分柱礎(chǔ)、地面鋪磚缺失外，其平面情況基本清楚。因此，針對(duì)寢殿柱礎(chǔ)層平面的復(fù)原主要是在考古遺跡的基礎(chǔ)上對(duì)遺址情況進(jìn)行規(guī)范的繪制和梳理，同時(shí)，將對(duì)柱頭層的平面進(jìn)行分析。

（一）柱礎(chǔ)層平面復(fù)原

寢殿所在臺(tái)基東西長(zhǎng)約7丈1尺（22米），南北寬約4丈7尺（14.4米），高2.6尺（0.8米），臺(tái)基四邊距離寢殿墻外皮距離基本相等，約5.2尺（1.6米）。寢殿平面面闊三間，柱礎(chǔ)平面層，通面闊約5丈4尺（16.58米），通進(jìn)深3丈3尺（10.32米），建筑面闊與進(jìn)深比約為1.6：1。前檐當(dāng)心間面闊2丈（6.09米），次間約1丈7尺（5.3米）。進(jìn)深方向當(dāng)心間間廣1丈6尺（4.98米），次間廣約7.8尺（2.4米）。東次間不設(shè)內(nèi)柱，僅有一圈檐柱，四角角柱和前檐明間兩檐柱為明柱，其余檐柱均設(shè)于寬4.2尺的墻內(nèi)，明柱底徑2.2尺，墻內(nèi)檐柱柱徑約為1.65尺至1.8尺不等。除前檐明間外，其余各開(kāi)間均不設(shè)門，地袱厚約5寸，兩門砧相距約8.7尺，共設(shè)有4扇門扇。

室內(nèi)地面鋪磚以1.23尺（邊長(zhǎng)380毫米）的方磚為主，局部用條磚修補(bǔ)。臺(tái)明東、北、南三面多用同規(guī)格的方磚鋪砌，西面用條磚錯(cuò)縫鋪砌。臺(tái)基散水以方磚鋪砌，外用兩道條磚側(cè)砌（圖4）。

（二）柱頭平面復(fù)原

筆者已在上文對(duì)柱頭平面的尺度和形成方式進(jìn)行了分析，認(rèn)為由于柱礎(chǔ)不對(duì)位、結(jié)合寢殿的體量和當(dāng)?shù)匚菝娉Ｄ攴e雪荷載極大，側(cè)腳的使用有助于提高結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。因此，除前檐明間為便于安裝門扇而不做側(cè)腳外，其余各柱均有側(cè)腳，側(cè)腳值為180毫米。

分析復(fù)原后的柱頭平面，發(fā)現(xiàn)其中存在不少比例關(guān)系；一是前檐次間進(jìn)深約為通進(jìn)深的一半；二是當(dāng)心間廣約是次間廣的2倍；三是進(jìn)深當(dāng)心間廣與面闊次間廣比近似1：1。前兩個(gè)比例關(guān)系與金大定八年（1168年）所建的晉祠獻(xiàn)殿的平面柱網(wǎng)排布極為相似。兩座建筑的建造年代僅相差四年。同時(shí)根據(jù)趙壽堂的研究，推算晉祠獻(xiàn)殿的營(yíng)造尺應(yīng)為309～310毫米[4]，與筆者推斷的神廟營(yíng)造尺309毫米接近（圖5、6）。

四、整體尺度復(fù)原

（一）柱高

眾多學(xué)者對(duì)山西宋金時(shí)期的建筑已有深入研究，現(xiàn)將部分金大定年間遺構(gòu)的柱高與柱徑的比例列舉如下（見(jiàn)表3）。由表3可知，金大定前后柱高與柱徑的比有三例超過(guò)1：10，接近1：9的有4例，2例小于1：8。雖然比值不同，但所有建筑的柱高均受當(dāng)心間面闊約束，當(dāng)心間面闊大于柱高，即符合《法式》“柱高不逾間廣”[5]的規(guī)定。由此，筆者推斷若長(zhǎng)白山神廟寢殿的柱高為柱徑的9倍，即柱高為5440毫米，剛好合320分?，與當(dāng)心間面闊6090毫米比值為0.9：1，符合《法式》規(guī)定，但與眾學(xué)者分析出的金代建筑心間廣與柱高比約為1：1的特征不同，反而柱高與次間開(kāi)間比更接近1：1，符合宋構(gòu)的比例關(guān)系。

（二）鋪?zhàn)餍沃坪涂偢?/p>

首先，鋪?zhàn)骺偢呤茕佔(zhàn)鲗訑?shù)和材份等級(jí)的制約。其次，根據(jù)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，金代建筑不同等級(jí)的鋪?zhàn)骺偢吲c柱高有著較大的差異，且遵循著較為嚴(yán)格的制度，比值范圍在1：0.25～1：0.44之間，相應(yīng)的鋪?zhàn)鞯燃?jí)越高，比值越大[8]。現(xiàn)存金代建筑案例，三開(kāi)間建筑斗栱多為五鋪?zhàn)?，也有朔州崇福寺觀音殿五開(kāi)間殿用五鋪?zhàn)?；大同善化寺三圣殿等五開(kāi)間殿用六鋪?zhàn)鳎挥闷咪佔(zhàn)鞯陌咐^少，僅有面闊五間的平遙文廟大成殿和七間的崇福寺彌陀殿。結(jié)合寢殿整體尺度推斷，寢殿尺度雖遠(yuǎn)大于用金代三開(kāi)間建筑，考慮鋪?zhàn)髋c柱高的比例關(guān)系和整體效果，斗栱六鋪?zhàn)鞲鼮檫m宜。按照《法式》標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鋪?zhàn)骺偢呒s107分?，若用二等材則高5.885尺，取整為6尺（約合1850毫米），與柱高比為0.34：1；若用三等材則高5.35尺，取整為5.4尺（約合1650毫米），與柱高比為0.3：1，均在較為合理的比值范圍內(nèi)。

（三）屋架舉高與架道

《法式》規(guī)定，屋架舉高為前后橑檐枋中—中跨度的三分之一。若寢殿斗栱為六鋪?zhàn)饔枚炔?，則外出跳總值為90分?，取整為5尺（約合1530毫米），前后橑檐枋相距750分?，故屋架舉高250分?（17毫米每分?，約合4250毫米，13.8尺）。若為六鋪?zhàn)饔萌炔?，前后橑檐枋相?10分?，屋架舉高約270分?（約合4180毫米，13.5尺）。

陳明達(dá)先生在《營(yíng)造法式大木作制度研究》中認(rèn)為：椽架平長(zhǎng)不應(yīng)超過(guò)150分?[9]。因此不論用二等材還是三等材，寢殿總進(jìn)深9820毫米（二等材570分?，三等材630分?），若用四椽，假設(shè)架道長(zhǎng)度均勻，用二等材每椽平長(zhǎng)145分?（約合2450毫米），在《法式》規(guī)定的最大值之內(nèi)；用三等材每椽平長(zhǎng)157.5分?，超過(guò)了規(guī)定的最大值。椽架平長(zhǎng)超過(guò)《法式》規(guī)定的金代現(xiàn)存實(shí)例有柳林香嚴(yán)寺大雄寶殿，椽架平長(zhǎng)最大值2170毫米，每分?約13毫米，合約165分?[10]。若用六椽，同樣假設(shè)架道跨度均勻，用二等材每椽平長(zhǎng)95分?（約合1650毫米），三等材每椽平長(zhǎng)105分?，雖均不超過(guò)《法式》規(guī)定值，但架道跨度略小，梁架構(gòu)成會(huì)用三道椽栿，結(jié)構(gòu)略繁瑣。就遺址已知各項(xiàng)尺度而言，寢殿尺度本就遠(yuǎn)超現(xiàn)存三開(kāi)間建筑，不論柱徑、面闊、進(jìn)深均不能用普通案例進(jìn)行對(duì)比。同時(shí)，鑒于長(zhǎng)白山地區(qū)有著得天獨(dú)厚的木材資源，筆者有理由相信，匠人是在用最為簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)模式營(yíng)造一組恢宏的建筑。因此，寢殿的屋架選用四道椽架結(jié)構(gòu)更為可能。此外，用三等材，架道平長(zhǎng)超過(guò)了規(guī)定的分°值，故寢殿用材應(yīng)至少為二等材。屋面舉折用二等材平槫舉高4尺（約1250毫米），檐部五舉（圖7）。

五、大木構(gòu)架復(fù)原

（一）斗栱

1.金代斗栱特征

筆者考察了10座建于金大定（含）前后時(shí)期的遺構(gòu)，分別從構(gòu)造、形制、構(gòu)件形式對(duì)這些建筑的柱頭、補(bǔ)間鋪?zhàn)鬟M(jìn)行了梳理。這10座案例的柱頭與補(bǔ)間鋪?zhàn)髟跇?gòu)造或形式上均不同。其中，有8座建筑設(shè)置了補(bǔ)間鋪?zhàn)鳎@些補(bǔ)間鋪?zhàn)鞫鄶?shù)設(shè)昂，昂面除晉祠獻(xiàn)殿用批竹昂外，均為琴面昂。補(bǔ)間鋪?zhàn)魍馓?jì)心、里跳偷心，昂尾均斜上伸至槫下，僅有稍早的西李門二仙廟正殿和李坊洪福寺眼光殿用挑斡的形式。柱頭鋪?zhàn)鞫嘤眉侔海谜姘旱膬H有襄垣昭澤王廟正殿、長(zhǎng)治正覺(jué)寺后殿兩例，昂面均做成琴面昂的形態(tài)。里跳有5例華栱里轉(zhuǎn)變?yōu)?頭承栿，與前文提到的《法式》中的“四架椽屋通檐用二柱”的廳堂側(cè)樣形同。晉祠獻(xiàn)殿與壺關(guān)三嵕廟正殿仍用華栱置于栿下，與《法式》所繪的多數(shù)側(cè)樣相同。僅有昭澤王廟正殿一例下昂為真昂，伸至椽栿底皮（見(jiàn)表4）。

由此可以得出，金大定年間，一是柱頭鋪?zhàn)鞫嘤们倜嫘蔚募侔海锾?頭木承梁栿；外跳計(jì)心、里跳偷心。二是補(bǔ)間鋪?zhàn)鞫嘤们倜嫘握嫦掳?，昂尾伸至槫下；外跳?jì)心、里跳偷心。三是柱頭與補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯淖龇ù嬖诓町惢?。值得注意的是，用華栱置于栿下的做法雖不具有普遍性，但符合《法式》做法，為舊制的延續(xù)。且晉祠獻(xiàn)殿與長(zhǎng)白山神廟均為皇家敕建建筑，前文也提到了兩者在柱網(wǎng)排布形式、比例關(guān)系上的相似性不可忽視。

2.斗形制復(fù)原

寢殿柱頭、補(bǔ)間鋪?zhàn)髯裱笆鲣佔(zhàn)鲗訑?shù)、材份結(jié)合金大定年間斗栱的特征進(jìn)行推斷。首先，前文根據(jù)建筑尺度將鋪?zhàn)髟O(shè)定為六鋪?zhàn)鳎凑战鸫蠖觊g斗栱的特點(diǎn)，柱頭鋪?zhàn)鳛槿掳盒问?，外跳各跳做琴面假昂，均?jì)心，耍頭不用昂造。里跳如果做?頭木承栿，則?頭木廣為三足材（3.5尺），前文用?頭木承栿的案例多為五鋪?zhàn)?，因?頭木僅廣一足材，因此該做法在此建筑上并不適用。若考慮長(zhǎng)白山神廟為金代敕建建筑，僅在晉祠建成后的四年開(kāi)始建造，參考同為金大定年間敕建的晉祠獻(xiàn)殿用栱承四椽栿的做法，得出里跳栱承四椽栿，各跳偷心。轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)餍问酵^鋪?zhàn)鳌?/p>

補(bǔ)間鋪?zhàn)鳛橐昏码p下昂形式，外跳除第一跳華栱外，其上兩跳做真下昂，各跳計(jì)心。里跳第三跳昂尾伸至平槫下，第二跳昂尾扶于上層昂底部提供支持，減少由于架道跨度較大導(dǎo)致昂出挑距離過(guò)大的問(wèn)題，各跳均偷心。根據(jù)復(fù)原結(jié)果來(lái)看，下昂斜度與檐部舉勢(shì)基本相同為五舉（圖8）。

斗栱各部件尺度由于現(xiàn)存實(shí)例在做法上并未依照《法式》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制作，但多數(shù)案例與《法式》相近，因此寢殿斗栱構(gòu)件尺度依照《法式》進(jìn)行推算。

（二）梁架形制復(fù)原

1.金代建筑梁架特征

寢殿平面形式為單槽型，不用內(nèi)柱，面闊僅三間。現(xiàn)存金代同樣開(kāi)間、平面形制的建筑有太原晉祠獻(xiàn)殿、大同善化寺普賢閣、西溪二仙廟東西梳妝樓、淳化寺正殿、崔府君廟山門五座建筑。金代以前的還有平遙鎮(zhèn)國(guó)寺萬(wàn)佛殿、芮城南五龍廟正殿、陵川吉祥寺正殿等。因不設(shè)內(nèi)柱，所以這些建筑的梁架采用通栿結(jié)構(gòu)，脊槫兩側(cè)施叉手，平槫外側(cè)施托腳，平梁與脊槫之間用合?穩(wěn)固蜀柱腳，其余槫下僅施駝峰，各縫間用順脊串和襻間相連。與《法式》大木作制度圖樣中的“四架椽屋通檐用二柱”的廳堂側(cè)樣極為相似（見(jiàn)表5）。

此外，為防止槫滾動(dòng)，叉手、托腳端頭的位置在金大定時(shí)期開(kāi)始逐漸從脊槫下上移至脊槫身，與《法式》所繪側(cè)樣相同。脊槫下襻間在金代早期主要表現(xiàn)為《法式》中描述的兩材造，到了金大定年間，單材造的做法漸成主流。脊槫下多用丁華抹頦栱也是金代建筑的一大特征。

2.梁架形制和尺度

因此，推測(cè)長(zhǎng)白山神廟寢殿的梁架同樣采用這種梁架形式，通長(zhǎng)四椽栿上自下而上施駝峰、單材襻間、令栱、替木，替木上承平槫，平槫外側(cè)用托腳。平梁上用合?穩(wěn)定蜀柱柱腳、單材襻間、丁華抹頦栱、替木，替木上承平槫。叉手、托腳端頭均置于槫身上。脊槫下施丁華抹頦栱和單材襻間。檐柱柱頭間用闌額連接，前檐當(dāng)心間檐柱柱腳間設(shè)有地袱，頂部置普拍枋。由于建筑檐部跨度較大，因此在檐柱縫上設(shè)置牛脊槫承托椽子，加強(qiáng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定（圖9）。匠作、材料、地域、財(cái)力等諸多因素導(dǎo)致現(xiàn)存實(shí)例的構(gòu)件尺寸并沒(méi)有完全依照《法式》規(guī)定而做，且較難總結(jié)出一套規(guī)律，因此本文構(gòu)件尺度僅能根據(jù)《法式》進(jìn)行推斷，主要構(gòu)件尺度詳見(jiàn)表6。

六、立面復(fù)原

（一）屋蓋部分復(fù)原

現(xiàn)存金代遺構(gòu)絕大多數(shù)為歇山頂，也有極少建筑采用了懸山頂或廡殿頂。尤其是三開(kāi)間建筑，均采用歇山頂?，F(xiàn)存繁峙巖山寺金代壁畫(huà)中所描繪的金代宮殿建筑也基本采用歇山頂。由此可以推測(cè)歇山頂在當(dāng)時(shí)應(yīng)為主流，且建筑技術(shù)較為成熟。故筆者認(rèn)為寢殿采用的也應(yīng)是與主流形式相符的歇山頂。

本文第一節(jié)中敘述了遺址中發(fā)現(xiàn)的各種瓦類構(gòu)件的尺寸，保存較為完整的筒瓦口徑最寬16厘米，殘長(zhǎng)最長(zhǎng)處33厘米，厚約2.5厘米；板瓦長(zhǎng)約42.8厘米，口徑最寬處28.9厘米，厚同筒瓦；瓦當(dāng)有直徑13.6、14、15.5厘米三類；壘脊瓦長(zhǎng)有24.5、27.5厘米，寬9～11厘米。王子奇在《寶馬城金代遺址所見(jiàn)壘脊瓦及其相關(guān)問(wèn)題》一文中針對(duì)長(zhǎng)白山神廟出土的壘脊瓦進(jìn)行了細(xì)致的研究，長(zhǎng)白山神廟遺址中出土了弧度較大和弧度較小的兩類脊瓦，他認(rèn)為前者應(yīng)是用筒瓦劃為兩片制成的線道瓦，后者是用板瓦改制的條子瓦[11]。通過(guò)計(jì)算，得出各類瓦件尺寸如下（見(jiàn)表7）。對(duì)比《法式》規(guī)定的屋宇用瓦制度可以看出，長(zhǎng)白山神廟已出土的筒瓦、板瓦用于“殿閣廳堂等三間以下”，長(zhǎng)白山神廟軸線上各類建筑均符合規(guī)定。但瓦件厚度比《法式》規(guī)定厚，為五開(kāi)間以上建筑所用。筆者推測(cè)由于長(zhǎng)白山地區(qū)氣候極冷、常年積雪，因此瓦件的厚度大于中原地區(qū)更為耐久。已知條子瓦厚為0.08尺，根據(jù)《法式》推斷，正脊高應(yīng)為31層，合約二尺五寸。根據(jù)遺址區(qū)發(fā)現(xiàn)的瓦當(dāng)、滴水可知瓦當(dāng)應(yīng)用0.5尺，圖案為金代較為典型的獸面，滴水與《法式》中描繪的重唇板瓦類似（圖10）。

遺址現(xiàn)場(chǎng)還發(fā)現(xiàn)了數(shù)件脊飾，有鴟吻、嬪伽、鳳鳥(niǎo)、武士等?！斗ㄊ健芬?guī)定各類脊飾尺寸為“鴟吻，三間殿高五尺至五尺五寸；獸頭，正脊三十一層者，獸高二尺五寸；九脊殿三間鋪?zhàn)魑邃佔(zhàn)饕陨?，嬪伽高一尺二寸，蹲獸四枚各高八寸”（圖11）。遺址區(qū)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)的脊飾僅有嬪伽完整，尚無(wú)法斷定是否用于寢殿，因此暫無(wú)法推斷寢殿鴟吻、嬪伽形制。僅能按《法式》推斷出各類脊飾的尺度，待遺址進(jìn)一步發(fā)掘后再與發(fā)掘出的構(gòu)件進(jìn)行比對(duì)復(fù)原。

（二）殿身部分復(fù)原

按照早期建筑的做法和《法式》規(guī)定，寢殿兩側(cè)角柱應(yīng)有升起，升起值按陳明達(dá)先生對(duì)法式的解讀應(yīng)為5分?，合0.275尺[12]。寢殿磚墻底厚1.3米（合4.25尺），根據(jù)《法式》規(guī)定反算，“壘墻之制：每墻高四尺，厚一尺。每高一尺，其上斜收六分。每面斜收向上各三分。若高增一尺，則厚加二寸五分?！眽?yīng)壘至闌額下，按前述復(fù)原結(jié)果可知墻高約17尺，從4尺高開(kāi)始厚度增加2寸5分，反算結(jié)果墻厚剛好為4.25尺，與《法式》規(guī)定完全相符。至頂部收分約1尺，則墻頂部厚3.25尺。

補(bǔ)間鋪?zhàn)鞫鋽?shù)與間廣的關(guān)系根據(jù)學(xué)者研究，若用單補(bǔ)間，心間廣200～300分?；若用雙補(bǔ)間，心間廣300～450分?。每朵鋪?zhàn)髦芯酁?00～150分?之間?，F(xiàn)存金代建筑有王報(bào)二郎廟戲臺(tái)、西溪二仙廟后殿等當(dāng)心間用雙補(bǔ)間。寢殿前文已推斷出用二等材當(dāng)心間間廣360分?，次間間廣300分?。心間按上述規(guī)定應(yīng)用雙補(bǔ)間，朵中距120分?；次間300分?，用單補(bǔ)間，朵中距150分?；進(jìn)深方向心間間廣290分?用單補(bǔ)間，朵中距140分?，均在100～150分?范圍內(nèi)。而進(jìn)深方向次間僅有140分?，不設(shè)補(bǔ)間鋪?zhàn)鳌?/p>

寢殿遺址發(fā)掘情況可以推斷，建筑僅有前檐明間設(shè)門，其余各間均為磚墻，且磚墻厚度和砌筑方式四面均相同，外層用青磚錯(cuò)縫砌筑，內(nèi)里用碎磚、土填充。若次間開(kāi)窗，普遍會(huì)在窗下砌隔減，檻墻均用條磚滿砌，增加承載力。結(jié)合當(dāng)?shù)貧夂蚝驮摻ㄖ旱氖褂寐?，筆者認(rèn)為寢殿僅在前檐明間開(kāi)門，四周墻上不開(kāi)窗，以最大限度減少自然氣候?qū)ㄖ膿p害。

前檐明間殘留有兩個(gè)門砧和地袱痕跡，門砧間距2680毫米，地袱凹槽高同厚均為150毫米。按照《法式》規(guī)定的門的做法以及結(jié)合現(xiàn)存早期建筑實(shí)例可知，板門多用門砧，格子門較少使用門砧。因此，前檐明間若采用板門，更符合該建筑耐久、密閉性更好的設(shè)計(jì)初衷。從遺址發(fā)掘情況看，寢殿位于工字殿的后殿，前有穿廊。穿廊的存在為寢殿明間提供了遮擋，考慮建筑群內(nèi)門的差異性，若寢殿采用《法式》中提到的軟門可能更為適宜。從兩門砧位置可知應(yīng)用門扇兩扇，每扇寬約1340毫米（合約4.4尺），門扇高若按照《法式》規(guī)定應(yīng)與兩門扇寬度相同，高約2680毫米（合約8.8尺），符合《法式》規(guī)定的“若門高七尺以上，則上用雞棲木，下用門砧”。門扇上設(shè)門額、照壁板，門額與地袱同厚，合約0.5尺，兩側(cè)為泥道板（圖12）。

七、結(jié)語(yǔ)

本文在遺址發(fā)掘成果的基礎(chǔ)上結(jié)合《營(yíng)造法式》和金代現(xiàn)存建筑實(shí)例對(duì)長(zhǎng)白山神廟寢殿進(jìn)行了復(fù)原。在復(fù)原分析的過(guò)程中，筆者從建筑等級(jí)、匠人設(shè)計(jì)初衷、建筑營(yíng)造和匠作源流幾個(gè)方面形成了一些想法。

首先，寢殿作為一座三開(kāi)間建筑，所以在發(fā)掘初始有學(xué)者認(rèn)為，長(zhǎng)白山神廟的精神意義極為重要但建筑等級(jí)較低。確實(shí)，現(xiàn)存三開(kāi)間建筑尺度都不大，建筑等級(jí)也都較低。但寢殿面闊2丈，次間1丈7尺，在現(xiàn)存所有三開(kāi)間乃至多數(shù)五開(kāi)間建筑中均未出現(xiàn)過(guò)如此大尺度的間廣，相應(yīng)的材份、建筑高度、構(gòu)件尺度與之對(duì)應(yīng)也是極大。因此筆者認(rèn)為長(zhǎng)白山神廟的建筑規(guī)模是可以與其精神地位相符的，是一座較高等級(jí)的金代皇家敕建祭祀廟宇。

其次，長(zhǎng)白山神廟因位于木材資源極為豐富、氣候極為寒冷的長(zhǎng)白山以北地區(qū)，且每年僅有春秋兩季祭祀的時(shí)候會(huì)被使用。因此，匠人通過(guò)使用大尺度的構(gòu)件、增加柱子側(cè)腳、簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)等方式極大程度地延長(zhǎng)了建筑壽命，同時(shí)縮短了建造時(shí)間，降低了后期維修的難度。

建筑營(yíng)造方面，結(jié)合前述復(fù)原研究可以看出，除材份等級(jí)外，寢殿的尺度設(shè)計(jì)在一定程度上遵循了《營(yíng)造法式》的各項(xiàng)規(guī)定，在建筑控制尺度上多以分?為模數(shù)，構(gòu)件尺度上更多的是以尺為設(shè)計(jì)單位。與現(xiàn)存金代建筑實(shí)例差別較大，這可能是由于不同的匠作流派導(dǎo)致的。

匠人流派上，通過(guò)學(xué)者們分析，現(xiàn)存金代建筑因匠作流派的不同導(dǎo)致在做法上存在較大差異。建造長(zhǎng)白山神廟的匠人與金上京城的匠人均是從中原地區(qū)招募，而寢殿的柱網(wǎng)布置、營(yíng)造尺（309毫米）和構(gòu)架形制與太原晉祠獻(xiàn)殿極為相似。考慮到兩者均為皇家敕建建筑且建造時(shí)間僅相差四年，筆者大膽猜想，兩座建筑的匠人可能為同一批人或同一流派。

最后，由于該遺址尚未全面發(fā)掘，已發(fā)掘的部分在揭露后不久即回填，尚缺少諸多線索。同時(shí)考古報(bào)告也尚未發(fā)表，本文是在僅有的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)和考古隊(duì)提供的部分?jǐn)?shù)據(jù)資料基礎(chǔ)上進(jìn)行了嘗試性推測(cè)。而復(fù)原研究本身就存在諸多可能性，筆者是在現(xiàn)有資料的條件下作出了自認(rèn)為較為合理的階段性復(fù)原。隨著遺址的全面發(fā)掘，希望新的發(fā)現(xiàn)會(huì)為復(fù)原研究提供更為充分的依據(jù)，使復(fù)原結(jié)果更為科學(xué)。

（本文為中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院課題“長(zhǎng)白山金代神廟復(fù)原研究”成果。）