姚建軍

摘要：“使用環(huán)境特征”在我國《專利法》《專利法實施細則》中并無明確規(guī)定。自“島野訴日騁”案之后，涉及“使用環(huán)境特征”的專利侵權(quán)糾紛時有發(fā)生，各級法院基本上遵從“島野訴日騁”案的裁判要旨，但對專利權(quán)利要求中的“使用環(huán)境特征”的辨識仍然見仁見智，影響社會公眾對這類權(quán)利要求保護范圍確定的合理預(yù)期。值得注意的是權(quán)利要求（特別是產(chǎn)品權(quán)利要求）撰寫或?qū)彶橹?，為何將請求保護的主題（對象）以外的特征寫入，法院在解釋權(quán)利要求時，如何辨識“使用環(huán)境特征”，特別是當(dāng)權(quán)利要求撰寫中某個特征與其他結(jié)構(gòu)特征并列出現(xiàn)時，如何準(zhǔn)確理解發(fā)明撰寫人的本意，精準(zhǔn)辨識“使用環(huán)境特征”，在“島野訴日騁”案后的今天，更加值得業(yè)內(nèi)認真回顧、探討與思考。

關(guān)鍵詞：使用環(huán)境特征；權(quán)利要求；必要技術(shù)特征

一、“使用環(huán)境特征”的法律概念

“使用環(huán)境特征”并非《專利法》固有的概念，其適用的歷史路徑與“功能性特征”一樣，系經(jīng)過司法實踐確認而最終為司法解釋所吸收，進而成為一項具有約束力的規(guī)則?！笆褂铆h(huán)境特征”最早出現(xiàn)在最高人民法院（2012）民提字第1號民事判決書（株式會社島野訴寧波日騁工貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案）。該判決對“使用環(huán)境特征”作出了如下定義：專利法意義上的“使用環(huán)境特征”是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或條件的技術(shù)特征。2013年北京市高級人民法院（以下簡稱：北京高院）發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南（2013）》第22條規(guī)定，寫入權(quán)利要求的“使用環(huán)境特征”屬于必要技術(shù)特征，對專利權(quán)保護范圍具有限定作用?！笆褂铆h(huán)境特征”是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或者條件的技術(shù)特征。2016年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱：《專利侵權(quán)司法解釋二》），其第十六條以否定之否定的形式規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中“使用環(huán)境特征”所限定的使用環(huán)境的，法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護范圍。2017年北京高院發(fā)布了《專利侵權(quán)判定指南（2017）》（以下簡稱：《指南（2017）》），其對《專利侵權(quán)判定指南（2013）》有關(guān)內(nèi)容進行了豐富，關(guān)于“使用環(huán)境特征”，《指南（2017）》進一步規(guī)定：寫入權(quán)利要求的“使用環(huán)境特征”對專利權(quán)的保護范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)技術(shù)方案能夠適用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了權(quán)利要求記載的“使用環(huán)境特征”，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實際使用該環(huán)境特征為前提。但是，專利文件明確限定的技術(shù)方案僅能適用于該“使用環(huán)境特征”，有證據(jù)證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于其他使用環(huán)境的，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護范圍。另外，按照技術(shù)特征所限定的具體對象不同，技術(shù)特征可分為直接限定專利技術(shù)方案本身的技術(shù)特征，以及通過限定專利技術(shù)方案本身之外的技術(shù)內(nèi)容來限定專利技術(shù)方案的技術(shù)特征。前者一般表現(xiàn)為直接限定專利技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、材料等，后者則表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的使用背景、條件、適用對象等，進而限定專利技術(shù)方案，因而被稱為“使用環(huán)境特征”。常見的“使用環(huán)境特征”多表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的安裝、連接、使用等條件和環(huán)境。鑒于專利要求保護技術(shù)方案的復(fù)雜性，“使用環(huán)境特征”并不僅僅限于那些與被保護技術(shù)方案安裝位置或連接結(jié)構(gòu)直接有關(guān)的結(jié)構(gòu)特征。

對產(chǎn)品權(quán)利要求而言，用于說明有關(guān)被保護技術(shù)方案的用途、適用對象、使用方式等的技術(shù)特征，也可能屬于“使用環(huán)境特征”。寫入權(quán)利要求的“使用環(huán)境特征”屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對于權(quán)利要求的保護范圍具有限定作用，“使用環(huán)境特征”對于專利權(quán)保護范圍的限定程度需要根據(jù)個案情況具體確定。通常被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于“使用環(huán)境特征”所限定的使用環(huán)境的，即可視為其具備該“使用環(huán)境特征”。

2012年最高人民法院審結(jié)了株式會社島野與寧波市日騁工貿(mào)有限公司專利侵權(quán)再審案（以下簡稱：“島野訴日騁”案）。涉案專利權(quán)利要求1的保護主題是“自行車后換擋器支架”，但是該權(quán)利要求1還限定了該后換擋器支架之外的“用以連接的后換擋器以及自行車車架”的具體結(jié)構(gòu)。這些關(guān)于后換擋器支架所連接的后換擋器及自行車車架的特征，實際上限定了后換擋器支架所使用的背景和條件，屬于“使用環(huán)境特征”。最高人民法院指出：“凡是寫入權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)理解為專利技術(shù)方案不可缺少的必要技術(shù)特征。對專利保護范圍具有限定作用。在確定專利保護范圍時必須加以考慮。已經(jīng)寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對于權(quán)利要求的保護范圍具有限定作用。”自“島野訴日騁”案后，使用環(huán)境特征受到最高人民法院的高度重視。《專利侵權(quán)司法解釋二》第九條首次以司法解釋的形式對“使用環(huán)境特征”進行了明確的規(guī)定?？傮w而言，即便司法案例以及規(guī)范性文件對“使用環(huán)境特征”進行了歸納總結(jié)，并給出了界定，但不可否認的是這種界定的邊界仍舊過于模糊和粗糙。筆者認為“使用環(huán)境特征”實際上是描述發(fā)明和實用新型專利中發(fā)明主題涉及的全部或部分結(jié)構(gòu)內(nèi)容安置于其他結(jié)構(gòu)或與其他結(jié)構(gòu)連接從而實現(xiàn)發(fā)明目的的特征。綜上所述，“使用環(huán)境特征”具有以下三個特點，一是“使用環(huán)境特征”只用于對發(fā)明、實用新型專利權(quán)利要求的解釋，不涉及外觀設(shè)計；二是“使用環(huán)境特征”中的位置信息、連接關(guān)系等已經(jīng)體現(xiàn)在權(quán)利要求之中，需要將其與其他必要技術(shù)特征一并進行解釋；三是是否屬于“使用環(huán)境特征”需要根據(jù)發(fā)明主題、現(xiàn)有技術(shù)、權(quán)利要求、說明書以及審查歷史等進行綜合判斷。

二、適用“使用環(huán)境特征”規(guī)則的典型案例及其認定標(biāo)準(zhǔn)

專利保護范圍是由權(quán)利要求界定的。對于產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫應(yīng)采用結(jié)構(gòu)性的特征來限定。司法實務(wù)中，權(quán)利要求中還可能出現(xiàn)了結(jié)果（結(jié)構(gòu)特征以外的限定，例如安裝位置或環(huán)境）。如何看待寫入權(quán)利要求中的結(jié)果特征以外的限定內(nèi)容，這些內(nèi)容對于確定保護范圍有何影響，便成了權(quán)利要求解釋的“兵家必爭之地”。在“島野訴日騁”案中，涉案專利權(quán)利要求1請求保護的主題為“一種……自行車后換擋器支架”，見涉案專利附圖所示：

該案件所涉專利為“后換擋器支架”，授權(quán)公告號為CN1095781C。2004年8月涉案專利權(quán)利人——株式會社島野以侵犯涉案專利權(quán)為由將寧波日騁公司訴至寧波市中級人民法院（以下簡稱：寧波中院），認為其生產(chǎn)銷售型號為RD-HG-30A、RD-HG-40A自行車后撥鏈器（以下簡稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品）使用的有關(guān)技術(shù)落入了涉案專利保護范圍，請求寧波中院：判令日騁公司立即停止制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品；立即銷毀所有剩余侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)產(chǎn)品宣傳資料以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，并刪除互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的廣告；賠償株式會社島野經(jīng)濟損失30萬元。

日騁公司答辯認為涉案專利保護的是改進的車架后叉端、后撥鏈器及其裝配方案。被控侵權(quán)產(chǎn)品不涉及自行車車架，用戶可以根據(jù)自己的意愿將其安裝到任何地方，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品并未覆蓋涉案專利全部技術(shù)特征，故不構(gòu)成侵權(quán)。

本案的核心爭議焦點在于如何解釋涉案專利權(quán)利保護范圍。查閱涉案專利審查歷史可知，涉案專利在審查中為使涉案專利滿足新穎性、創(chuàng)造性的要求，曾根據(jù)審查員的要求對權(quán)利要求1進行了兩次修改。第一次修改時，株式會社島野在涉案專利部分前序中增加了“所述自行車車架具有形成在自行車車架的后叉端（51）的換擋器安裝延伸部（14）上的連接結(jié)構(gòu)（14a）”的內(nèi)容，以此限定自行車車架的結(jié)構(gòu)；繼而在第二次修改時，株式會社島野更進一步對后換擋器和自行車車架的結(jié)構(gòu)、后換擋器支架與二者的連接方式都進行了詳細限定。最終授權(quán)文本權(quán)利要求1中前序部分的表述為：“一種用于將后換擋器（100）連接到自行車車架（5O）上的自行車后換擋器支架，所述后換擋器具有支架件（5）、用于支撐鏈條導(dǎo)向裝置（3）的支撐件（4）、以及一對用于連接所述支撐件（4）和所述支架件（5）的連接件（6、7），所述自行車車架具有形成在自行車車架的后叉端（51）的換擋器安裝延伸部（14）上的連接結(jié)構(gòu)（14a）……”涉案專利權(quán)利要求1的特征部分（“其特征在于”之后）為“所述第一連接結(jié)構(gòu)（8a）和所述第二連接結(jié)構(gòu)（8b）的布置應(yīng)使所述支架體（8）安裝在所述后叉端（51）上時，所述的第一連接結(jié)構(gòu)（8a）提供的連接點是在所述第二連接結(jié)構(gòu)（8b）提供的連接點的下方和后方?！?/p>

2005年3月15日一審法院就本案作出民事判決，認為涉案專利中的本體結(jié)構(gòu)與自行車車架結(jié)構(gòu)在解釋權(quán)利要求時均有限定作用，且株式會社島野基于審查意見對涉案專利權(quán)利要求進行修改就已經(jīng)使得該技術(shù)特征成為這個完整技術(shù)方案不可分割的一部分。法院在確定涉案專利權(quán)利要求保護范圍時必須嚴格按照權(quán)利要求涵蓋的內(nèi)容，不得任意做擴大或限縮解釋。基于禁止反悔原則，專利權(quán)人不能為了獲得專利權(quán)而根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)增加有關(guān)技術(shù)特征，或明確了有關(guān)技術(shù)術(shù)語等，縮小涉案專利保護范圍，待其行使權(quán)利時卻做出相反的解釋，隨意使得涉案專利權(quán)利保護范圍擴大。本案中由于被控侵權(quán)產(chǎn)品尚未被安裝在自行車上，因此不具備權(quán)利要求1（前序）中的“所述自行車車架具有形成在自行車車架的后叉端（51）的換擋器安裝延伸部（14）上的連接結(jié)構(gòu)（14a）”的技術(shù)特征，也不清楚具體的安裝方式。因此，一審法院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求所保護的范圍，被告不構(gòu)成侵權(quán)。

株式會社島野不服一審判決，向浙江省高級人民法院（以下簡稱：浙江高院）提出上訴。2005年10月28日浙江高院作出的民事判決思路與一審并無本質(zhì)不同，其認為涉案專利權(quán)利要求包括結(jié)構(gòu)特征和安裝特征，本案焦點問題在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利中的安裝特征，即是否具有（1）后叉端的自行車車架；（2）安裝在車架后叉端的延伸部上。由對比可知被控侵權(quán)產(chǎn)品僅有涉案專利中的結(jié)構(gòu)特征，考慮到日騁公司沒有進行安裝行為，且該被控侵權(quán)產(chǎn)品也可以使用涉案專利限定的其他方式進行安裝，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有專利權(quán)利要求中的安裝特征，沒有落入本案專利保護范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

株式會社島野不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2005年10月28日作出民事裁定，指令浙江高院再審。浙江高院于2010年8月26日作出再審民事判決，維持該院二審民事判決。株式會社島野不服再審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2012年12月11日作出終審判決，撤銷一審、二審和再審判決。最高人民法院否定了前序程序中將關(guān)于后換擋器支架所連接的后換擋器及自行車車架的特征解釋為“安裝特征”的觀點，其首先認為以上特征對權(quán)利要求具有限定作用，但該特征并非“安裝特征”，而是“限定了后換擋器支架所使用的背景和條件”，進而認為該特征屬于“使用環(huán)境特征”。

由此最高人民法院首次在個案中引入了“使用環(huán)境特征”這一概念，即“使用環(huán)境特征是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或者條件的技術(shù)特征?！北景笇＠谋Ｗo主題是“自行車后換擋器支架”，但是權(quán)利要求1在描述該后換擋器支架結(jié)構(gòu)特征的同時，也限定了該后換擋器支架所用以連接的后換擋器以及自行車車架的具體結(jié)構(gòu)。這些關(guān)于后換擋器支架所連接的后換擋器及自行車車架的特征實際上限定了后換擋器支架所使用的背景和條件，屬于“使用環(huán)境特征”。對于權(quán)利要求1所保護的后換擋器支架具有限定作用。最高人民法院進一步對“使用環(huán)境特征”作具體分析：第一，“使用環(huán)境特征”是指權(quán)利要求1所保護的后換擋器支架所使用的自行車車架的特征，即“所述自行車車架具有形成在自行車車架的后叉端（51）的換擋器安裝延伸部（14）上的連接結(jié)構(gòu)（14a）”；第二，“使用環(huán)境特征”是指權(quán)利要求1所保護的后換擋器支架所使用的后換擋器的特征，即“所述后換擋器具有支架件（5）、用于支撐鏈條導(dǎo)向裝置（3）的支撐件（4）、以及一對用于連接所述支撐件（4）和所述支架件（5）的連接件（6、7）”。它們與權(quán)利要求1的其他特征一起，組成一個完整的技術(shù)方案，共同限定了權(quán)利要求1的保護范圍。由此可見，如何辨識權(quán)利要求中的“使用環(huán)境特征”，亦成為權(quán)利要求解釋的重要任務(wù)。

繼“島野訴日騁”案后，另一涉及“使用環(huán)境特征”規(guī)則的典型案例是東莞光距訴寧波普能網(wǎng)線專利侵權(quán)案。該案中“使用環(huán)境特征”的辨識已然成為導(dǎo)致勝負的關(guān)鍵因素。該案中的涉案專利為智英科技股份有限公司于2017年4月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的名稱為“網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)”的實用新型專利，2018年1月2日該專利獲得授權(quán)，專利號為201720458033.X。其獨立權(quán)利要求1為：“1.一種網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)，其特征在于包含：一底座；一上蓋，該上蓋一端活動樞接于該底座上端面并與所述底座彼此扣合共同組成一插頭本體；一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部；一底板組裝于上述插頭本體內(nèi)部的底座，該底板定位一電路板，并在上述電路板設(shè)有一刺破型端子座以及位于該刺破型端子座上方的壓板；上述底座后端組合一用以定位上述網(wǎng)路線前端一定長度的導(dǎo)線座，以及在所述上蓋表面設(shè)有一釋放彈片；上述底座與所述釋放彈片相對位置設(shè)有一前端座，該前端座設(shè)有一朝向該釋放彈片的解除彈片，且所述釋放彈片隨所述上蓋換開動作按壓所述解除彈片并在到達換開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋?！?/p>

該權(quán)利要求請求保護的主題是“一種網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)”，屬于產(chǎn)品權(quán)利要求。一審法院首先對該權(quán)利要求進行了解釋，認為：“涉案專利保護對象為一種網(wǎng)絡(luò)插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)，其專利權(quán)利要求1中的特征包括一種含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部，該特征對網(wǎng)線的種類及網(wǎng)線的連接插頭本體的位置進行了明確的特別限定，該特定網(wǎng)線構(gòu)成上述網(wǎng)絡(luò)插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)的組成部分，上述特征為涉案專利權(quán)利要求1中的必要結(jié)構(gòu)特征，并非使用環(huán)境特征?！痹谔卣鞅葘Νh(huán)境中，一審法院指出：“普能公司所產(chǎn)銷的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物左側(cè)為一網(wǎng)線通道入口（見下圖），產(chǎn)品中并無涉案專利權(quán)利要求1中的該特定網(wǎng)線，缺少了涉案專利權(quán)利要求1中的必要技術(shù)特征，故未落入涉案專利保護范圍?！?/p>

二審法院則認為，對于涉案專利權(quán)利要求1中“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部”技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書、說明書及專利審查檔案后可以明確而合理地得知涉案專利技術(shù)方案的上蓋定位結(jié)構(gòu)適用對象為網(wǎng)線，且其使用方式是將網(wǎng)線的前端插入插頭本體內(nèi)部，故該技術(shù)特征屬于“使用環(huán)境特征”。

綜上所述，在“島野訴日騁”案中，浙江兩級法院并不認可權(quán)利要求1中的“安裝特征”屬于“使用環(huán)境特征”；同樣，在東莞光距訴寧波普能案中，一審法院也不認可權(quán)利要求含有“使用環(huán)境特征”。由此可見，在解釋權(quán)利要求過程中，對于“使用環(huán)境特征”的辨識，往往成為原、被告的訴爭焦點，進而成為影響案件最終結(jié)論的“勝負手”。就撰寫理論而言，對于產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫用結(jié)構(gòu)特征限定足矣，但為什么權(quán)利要求中會出現(xiàn)“使用環(huán)境特征”？本文對此問題將展開討論。

三、權(quán)利要求中采用“使用環(huán)境特征”進行限定的必要性

如上所述，一旦“使用環(huán)境特征”寫入權(quán)利要求，那么該特征就構(gòu)成了理解專利技術(shù)方案必不可少的技術(shù)特征。在此情況下，專利權(quán)人仍舊選擇在權(quán)利要求中寫入“使用環(huán)境特征”，有時是為了使權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)而言可以滿足《專利法》規(guī)定的授權(quán)條件，尤其是使之具有新穎性、創(chuàng)造性，有時則僅僅是為了使技術(shù)方案的記載更為清楚而便于公眾理解。因此專利權(quán)人在權(quán)利要求中對于是否采用“使用環(huán)境特征”應(yīng)當(dāng)采用審慎的態(tài)度，畢竟是否“使用環(huán)境特征”會對該專利的保護范圍產(chǎn)生實質(zhì)性影響。通過比較可知，專利獲權(quán)中上述兩種“使用環(huán)境特征”用語的目的本質(zhì)性區(qū)別在于以上用語（特征）究竟是否會對權(quán)利要求有限定作用，顯然第一種情況下的“使用環(huán)境特征”必然會對權(quán)利要求的解釋產(chǎn)生應(yīng)有的限定。因此專利權(quán)人在專利獲權(quán)階段一定要根據(jù)不同情況做出正確的選擇，特別是對于上述第二種情況，如果只是為了使權(quán)利要求的表述清楚以便于社會公眾更好地理解發(fā)明創(chuàng)造，那么在專利撰寫的過程中，可以考慮在說明書中多層次、多種類地記載權(quán)利要求所要保護的主題結(jié)構(gòu)可以適用的不同的“使用環(huán)境特征”，并在權(quán)利要求中對“使用環(huán)境特征”進行合理的上位概括。

以下筆者結(jié)合自己承辦的深圳市某科技股份有限公司與北京某科技有限公司、西安市蓮湖區(qū)某手機售后服務(wù)部申請訴前行為保全涉案發(fā)明專利，即“屏下生物特征識別裝置、生物特征識別組件和終端設(shè)備”（專利號：ZL202010658423.8）為例具體展開分析。上述專利權(quán)利要求1記載內(nèi)容如下：

“一種屏下生物特征識別裝置，其特征在于，適用于具有顯示屏和中框的終端設(shè)備，所述屏下生物特征識別裝置包括：生物特征識別模組，所述生物特征識別模組為光學(xué)指紋識別模組，其包括具有光學(xué)感應(yīng)陣列的光學(xué)指紋傳感器，用于設(shè)置在所述顯示屏的下方，以接收光線照射到所述顯示屏上方的手指并發(fā)生反射而形成的指紋檢測光，并且將所述指紋檢測光轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的電信號，所述指紋檢測光攜帶有所述手指的指紋信息；其中，所述生物特征識別模組通過所述中框固定設(shè)置在所述顯示屏的下方，且所述生物特征識別模組和所述顯示屏之間存在間隙，所述間隙使得所述生物特征識別模組與所述顯示屏相互解耦；所述中框為設(shè)置在所述終端設(shè)備的顯示屏和后蓋之間并用于承載所述終端設(shè)備的內(nèi)部組件的框架，所述中框在所述生物特征識別模組的安裝區(qū)域形成有開孔，所述生物特征識別模組設(shè)置在所述開孔的下方，并與所述中框的下表面位于該開孔的周圍區(qū)域進行固定連接；所述生物特征識別模組的光學(xué)感應(yīng)陣列通過所述開孔接收所述指紋檢測光；其中，所述中框的上表面在所述開孔的外圍區(qū)域形成臺階結(jié)構(gòu)，所述臺階結(jié)構(gòu)的高度差作為所述顯示屏與所述生物特征識別模組之間的間隙的一部分；所述中框的上表面在朝向所述顯示屏的孔口邊緣處通過倒角處理后形成有斜角；所述生物特征識別模組和所述顯示屏之間的間隙包括所述顯示屏的下表面與所述中框的上表面之間具有的距離、所述臺階結(jié)構(gòu)的高度差、以及所述斜角上邊緣到所述生物特征識別模組上表面的距離?！?/p>

該權(quán)利要求1請求保護的主題是“一種屏下生物特征識別裝置”。該裝置“適用于具有顯示屏和中框的終端設(shè)備”，即使用環(huán)境特征A，其表明所述生物特征識別裝置用于“終端設(shè)備”，例如手機等智能終端，所謂“顯示屏”是指位于終端設(shè)備上的顯示屏A1，所述裝置位于“屏下”；所謂中框A2是指“設(shè)置在所述終端設(shè)備的顯示屏和后蓋之間并用于承載所述終端設(shè)備的內(nèi)部組件的框架”，“所述中框在所述生物特征識別模組的安裝區(qū)域形成有開孔，所述生物特征識別模組設(shè)置在所述開孔的下方，并與所述中框的下表面位于該開孔的周圍區(qū)域進行固定連接”。

接著，權(quán)利要求1中又對中框A2做出進一步限定：“所述中框的上表面在所述開孔的外圍區(qū)域形成臺階結(jié)構(gòu)，所述臺階結(jié)構(gòu)的高度差作為所述顯示屏與所述生物特征識別模組之間的間隙的一部分；所述中框的上表面在朝向所述顯示屏的孔口邊緣處通過倒角處理后形成有斜角；所述生物特征識別模組和所述顯示屏之間的間隙包括所述顯示屏的下表面與所述中框的上表面之間具有的距離、所述臺階結(jié)構(gòu)的高度差、以及所述斜角上邊緣到所述生物特征識別模組上表面的距離?！?/p>

從整體把握發(fā)明構(gòu)思來看該權(quán)利要求1的方案，該權(quán)利要求1請求保護的主題（對象產(chǎn)品）是“一種屏下生物特征識別裝置”，故裝置在“屏下”的具體安裝結(jié)構(gòu)就成為權(quán)利要求限定的重點。眾所周知，早期的智能終端已經(jīng)具有“生物特征識別裝置”，例如蘋果手機用“home”鍵下光學(xué)指紋識別模組進行指紋識別，其安裝在手機框架之下，并非在“屏下”；而隨著智能終端不斷地朝著全屏化發(fā)展，原來位于手機框架之下的“home”鍵，已經(jīng)被置于“屏下”，導(dǎo)致指紋識別模組與終端OLED屏幕直接緊固連接，由于OLED屏幕生性脆弱，將指紋識別模組貼合上去后很容易弄壞OLED屏幕?！斑M一步地，在進行指紋識別模組更換時容易損傷OLED屏幕”。因此，該專利的解決辦法是增加一個“中框”，“所述生物特征識別模組通過所述中框固定設(shè)置在所述顯示屏的下方，且所述生物特征識別模組和所述顯示屏之間存在間隙，所述間隙使得所述生物特征識別模組與所述顯示屏相互解耦；”也就是說，借助中框使“所述生物特征識別模組和所述顯示屏之間存在間隙”，該“間隙”的效果就是令兩者相互不直接接觸——即“相互解耦”。由此解決了現(xiàn)有技術(shù)存在的安裝維修難題。

如該專利附圖5所示，生物特征識別模組340不與顯示屏320直接接觸，即該生物特征識別模組340和該顯示屏320之間采用分離設(shè)計。具體地，該生物特征識別模組340可以設(shè)置于該中框370的下表面，該生物特征識別模組340采用光學(xué)方式進行生物特征檢測時，該顯示屏320發(fā)出的光信號經(jīng)過手指反射而形成的反射光。

為了保證該生物特征識別模組340可以接收到上述反射光，該中框370在該生物特征識別模組340的安裝區(qū)域形成有錐形開孔371，該生物特征識別模組340設(shè)置于該開孔371的下方，且其光學(xué)感應(yīng)陣列通過該開孔371與該顯示屏320的下表面正對設(shè)置。由于采用上述中框結(jié)構(gòu)，既可以使生物特征識別模組340與顯示屏320產(chǎn)生間隙390以相互解耦，避免了安裝或者拆卸該生物特征識別模組340時損壞該顯示屏320，又可以使生物特征識別模組340的外形尺寸比緊貼在顯示屏?xí)r更小，可以小到“該中框370的開孔371的尺寸小于或者等于該生物特征識別模組340的尺寸?！蓖庑纬叽缈s小帶來的技術(shù)效果是可以節(jié)省該生物特征識別模組340的制造成本。由此可見，上述權(quán)利要求1中的技術(shù)主題是“一種屏下生物特征識別裝置”，此處的“使用環(huán)境特征”指的是該裝置“適用于具有顯示屏和中框的終端設(shè)備”，顯而易見該使用環(huán)境特征描述了該屏下生物特征識別裝置安置于有顯示屏和中框的這種終端設(shè)備，換言之，該裝置與終端設(shè)備之間的位置關(guān)系構(gòu)成了實現(xiàn)發(fā)明目的必不可少的必要技術(shù)特征。因此在解釋該權(quán)利要求1時，上述使用環(huán)境特征必然對權(quán)利要求1的保護范圍產(chǎn)生限定作用。

綜上所述，權(quán)利要求中使用環(huán)境特征規(guī)則進行限定的必要性取決于涉案專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)比較的結(jié)果，如果現(xiàn)有技術(shù)的存在使得不引入使用環(huán)境特征就無法克服專利授權(quán)問題，那么該使用環(huán)境特征對于涉案專利技術(shù)方案當(dāng)然是有必要性。反之，如果不存在克服專利授權(quán)問題，而專利權(quán)人貿(mào)然引入使用環(huán)境特征，那么其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的縮小保護范圍的法律后果。

四、對“使用環(huán)境特征”法律屬性的再思考

權(quán)利要求的本質(zhì)是一種“請求保護”的技術(shù)方案，權(quán)利要求的基本構(gòu)件（element）是“技術(shù)特征”，對于產(chǎn)品類權(quán)利要求，可采用“結(jié)構(gòu)”作為特征進行限定；對于方法類權(quán)利要求，可采用“步驟”作為特征進行限定。因此，從撰寫的角度，似乎沒有必要寫入“使用環(huán)境特征”。例如，在著名的朗科U盤發(fā)明專利中，權(quán)利要求中出現(xiàn)了并不屬于U盤裝置中的驅(qū)動程序，并具體限定了“所述驅(qū)動程序被裝載在所述主機上層操作系統(tǒng)和底層操作系統(tǒng)之間?！睆摹笆褂铆h(huán)境特征”的辨識來看，該驅(qū)動程序是安裝在主機（如臺式電腦等計算機終端設(shè)備）上使主機能夠正常訪問U盤，該驅(qū)動程序并非為U盤裝置中的構(gòu)件（element），因此，該驅(qū)動程序的安裝與用途應(yīng)寫入說明書而不是權(quán)利要求中。可見，權(quán)利要求中出現(xiàn)的驅(qū)動程序并非必要，而是撰寫者沒有搞懂說明書與權(quán)利要求的分工所致。再比如在“防雷支柱絕緣子案”中，權(quán)利要求1出現(xiàn)了“該絕緣子通過該下鋼腳安裝于橫擔(dān)6上”的限定，而橫擔(dān)屬于當(dāng)絕緣子鐵塔上的一個輔助安裝配件，用于固定絕緣子。因此，從權(quán)利要求1請求保護的“防雷支柱絕緣子”的主題上看，橫擔(dān)本身不屬于該主題之下的構(gòu)件（element），法院雖正確地解釋了權(quán)利要求的保護范圍，但在審理中，原被告雙方出現(xiàn)的是否橫擔(dān)為權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征的爭議，本可以通過專業(yè)的專利撰寫就能避免。值得指出的是，上述兩案中出現(xiàn)的使用環(huán)境特征屬于撰寫失誤，本文稱之為“偽使用環(huán)境特征”，意思是本無必要引入權(quán)利要求中，卻無端引發(fā)這類特征是否為專利審查程序意義上的“必要技術(shù)特征”之爭。實踐也有觀點認為，如果“使用環(huán)境特征”只是為了便于公眾理解專利，甚至只是由于撰寫失誤，事實上經(jīng)過分析可知該“使用環(huán)境特征”并非涉案專利技術(shù)方案的必要技術(shù)特征，即其對于涉案技術(shù)方案而言是多余的，在此情形下可以根據(jù)實際情況認定其對涉案專利的保護范圍不具有限定作用，以上就是已被摒棄的多余指定原則。對此最高法院于2010年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條確立的“全面覆蓋原則”似乎已排除了“多余指定原則”的適用空間。此前多于指定原則之所以被引入對權(quán)利要求的解釋，賦予法官一定的裁量權(quán)，主要是考慮到彼時專利代理師撰寫經(jīng)驗不足，不時將一些非必要技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，從而導(dǎo)致保護范圍變小，在解釋權(quán)利要求時如果不將該非必要技術(shù)特征排除在外，客觀上對于專利權(quán)人不公平且會挫傷權(quán)利人通過申請專利保護其技術(shù)成果的積極性。雖然多余指定原則的出發(fā)點是為了方便解釋權(quán)利要求，但實踐中該原則的引入使得解釋權(quán)利要求時存有較多的隨意性和不確定性，由此導(dǎo)致社會公眾基于閱讀涉案專利文獻對于技術(shù)方案的理解與涉案專利實際被認定的保護范圍存在較大偏差，進而影響社會公眾對公開的專利文獻的信賴，久而久之會架空專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則的適用。當(dāng)然，不可否認的是，實踐中也的確存在下述情況：“使用環(huán)境特征”對于技術(shù)方案而言并非必要，但因種種原因已經(jīng)被寫入權(quán)利要求，此時根據(jù)《專利侵權(quán)司法解釋二》第十六條規(guī)定的“使用環(huán)境特征”規(guī)則，在進行專利侵權(quán)判斷時仍舊應(yīng)將該“使用環(huán)境特征”納入特征比對的范疇，從而適用“全面覆蓋原則”判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍。

在前述的“屏下生物特征識別裝置”發(fā)明專利侵權(quán)案中，權(quán)利要求1中的中框結(jié)構(gòu)是為“屏下生物特征識別裝置”專門設(shè)計的。由于生物特征識別裝置位于屏幕的正下方，其與屏幕的接觸面積要盡可能小。但接觸面積小的不利后果是生物特征的識別的準(zhǔn)確度不高，例如在指紋識別情形下，由于人的手指有大有小，在接觸面積小的情況下，顯然對于較大的手指難以進行全面準(zhǔn)確的識別。但該發(fā)明提出借助中框結(jié)構(gòu)可提高識別的區(qū)域，較好地解決了現(xiàn)有技術(shù)的難題。因此，權(quán)利要求的中框結(jié)構(gòu)是實現(xiàn)涉案專利發(fā)明構(gòu)思必不可少的技術(shù)特征，如果省略該特征，就無法實現(xiàn)發(fā)明目的，無法實現(xiàn)屏下生物特征的識別。而在東莞光距訴寧波普能案中，權(quán)利要求1請求保護的是“一種網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)”，其“點名”的結(jié)構(gòu)特征有“底座、上蓋、底板、電路板壓板、釋放彈片……”等結(jié)構(gòu)構(gòu)件，遺憾的是，撰寫者將“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部”與上述結(jié)構(gòu)特征相提并論，即撰寫者自認為該網(wǎng)路線是與其他結(jié)構(gòu)特征一起，共同限定了請求保護的產(chǎn)品權(quán)利要求，此舉難謂撰寫失誤。這也可以從涉案專利在我國臺灣地區(qū)的專利（其作為涉案專利的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)）和美國同族專利的權(quán)利要求書中都出現(xiàn)了該網(wǎng)路線的限定得到證實。換言之，如果的確屬于撰寫失誤，則專利申請人在中國專利申請和美國專利申請之時，完全有機會糾正這個撰寫錯誤，用“插頭本體”來替換該網(wǎng)路線。例如寫成“所述插頭本體的內(nèi)部用于容納一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線之前端”。從這個意義上說，一審法院不認為其屬于“使用環(huán)境特征”，也是符合專利權(quán)人本意的。既然其完全有可能寫成上述關(guān)于“插頭本體”的結(jié)構(gòu)構(gòu)件，且有機會在中國專利與美國專利申請過程中修改，卻仍然拒絕修改，最后寄希望于法院從“實質(zhì)主義”出發(fā)予以保護，這是不應(yīng)提倡的做法。

“使用環(huán)境特征”的出現(xiàn)主要有兩個原因，一是技術(shù)發(fā)展的螺旋式上升規(guī)律，使技術(shù)本身的表現(xiàn)形式精彩紛呈，對技術(shù)方案的描述不具有唯一性，各種語言文化背景下，由于表達能力與遣詞用句的難易程度不同，對同一技術(shù)方案可以撰寫出“千人千面”的各種版本。但只要能完整和準(zhǔn)確地體現(xiàn)出其發(fā)明構(gòu)思的撰寫方式，就應(yīng)該給予法律保護。其二是業(yè)內(nèi)在專利撰寫基本理論方面缺少共識，權(quán)利要求既然是用文字表達的，就難免出現(xiàn)“夾帶非技術(shù)特征”的情況，實踐中將保護主題之外的“特征”寫入權(quán)利要求的現(xiàn)象也頻頻出現(xiàn)，這種撰寫方式與專利權(quán)人的發(fā)明思路相悖。這樣的寫法給權(quán)利要求的解釋帶來一定的難度，引發(fā)不必要的爭議。

業(yè)內(nèi)已經(jīng)取得的基本共識是，權(quán)利要求是用“若干技術(shù)特征及其相互關(guān)系（配合）”來限定的技術(shù)方案。但不能因此認為權(quán)利要求中的“任何文字表述”都必然是技術(shù)特征。有些特征只涉及使用環(huán)境，例如“屏下”，而真正的“使用環(huán)境特征”則體現(xiàn)在游離于生物特征識別模組之外的中框結(jié)構(gòu)。因此，當(dāng)前無論是針對“使用環(huán)境特征”，還是針對功能性特征，都需要用本領(lǐng)域技術(shù)人員的依據(jù)事實和法律來解釋權(quán)利要求，堅持整體把握權(quán)利要求的技術(shù)本質(zhì)（發(fā)明構(gòu)思），而不是對權(quán)利要求中的內(nèi)容隨意“肢解”，然后一律當(dāng)成“技術(shù)特征”來無差別對待。因此，本文認為，凡是寫入權(quán)利要求的“內(nèi)容”，都必須予以尊重，即“專利法意義上的使用環(huán)境特征是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或條件的（文字）特征”。此外，筆者查閱了美國聯(lián)邦巡回上訴法院針對Catalina Marketing International，Inc. V. Cool-saving.com，Inc.一案判決，試圖了解域外司法機關(guān)針對使用環(huán)境特征規(guī)則使用的法律實踐。該判決對前序部分是否可以作為限制條件的說明是：“當(dāng)前序是了解該權(quán)利要求主體的限制或用語所不可必缺時，該前序會限制權(quán)利要求的范圍。再者，當(dāng)前序部分所提及的附加的結(jié)構(gòu)或步驟，其重要性為說明書所強調(diào)時，該前序亦產(chǎn)生限制權(quán)利要求的作用。前序內(nèi)容若僅僅在贊揚該發(fā)明的好處或特征，卻非因該好處及特征而取得專利時，前序并不會因此限制權(quán)利要求”。事實上美國專利法的教材或論著在討論特殊類型的權(quán)利要求時，多論及手段加功能型權(quán)利要求、馬庫什權(quán)利要求、方法限定產(chǎn)品型權(quán)利要求、吉普森型權(quán)利要求等，未見有“使用環(huán)境特征”這一表述，但Catalina Marketing International，Inc. V. Cool-saving.com，Inc.案判決體現(xiàn)的認定思路與我國使用環(huán)境特征規(guī)則呈現(xiàn)的內(nèi)容基本一致，即寫入權(quán)利要求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在解釋權(quán)利要求時限定其作用。《歐洲專利審查指南》在其C部分第三章第4.13節(jié)描述了一種“適合應(yīng)用產(chǎn)品B的產(chǎn)品A”，這種權(quán)利要求意指“產(chǎn)品A，其適合應(yīng)用B”，它們要求保護一種產(chǎn)品，其具有特定的物理特性或其他特性而使之適合按照要求的保護方式使用。故《歐洲專利審查指南》的以上表述描述涉及的就是權(quán)利要求中技術(shù)主題與該主題所處環(huán)境之間的關(guān)系，上述關(guān)系必然會影響權(quán)利要求的解釋。

綜上所述，在專利侵權(quán)判斷中應(yīng)將使用環(huán)境特征規(guī)則置于全面覆蓋原則之下，使之解釋并限定權(quán)利要求，由此方能倒逼專利權(quán)人更加重視專利獲權(quán)中的專利撰寫質(zhì)量，促進專利代理師與專利權(quán)人就現(xiàn)有技術(shù)、申請專利的技術(shù)方案等進行充分溝通，在完整準(zhǔn)確理解的基礎(chǔ)上準(zhǔn)備專利申請文件，進而最終提升我國整體專利保護水平。

五、結(jié)語

在“島野訴日騁”案首次提出“使用環(huán)境特征”概念十年后的今天，深感該案關(guān)于“凡是寫入權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)理解為專利技術(shù)方案不可缺少的必要技術(shù)特征”對專利保護范圍具有限定作用，在確定專利保護范圍時必須加以考慮。已經(jīng)寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征。對于權(quán)利要求的保護范圍具有限定作用”裁判要旨具有深厚的專利法原理。畢竟，在專利侵權(quán)訴訟中，解釋權(quán)利要求應(yīng)以“權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”，所謂“權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”，其中就是既要尊重寫入權(quán)利要求中的每一個特征，又要在整體把握發(fā)明構(gòu)思下理解、解釋權(quán)利要求的特征，以及特征之間的相互關(guān)系，因此撰寫表達在某種程度上也影響使用環(huán)境特征的辨識。特別是對于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，從“公開”換“保護”的專利法基本原理出發(fā)，絕大多數(shù)情況下需要寫明其技術(shù)方案整體“是什么樣子的”，即寫明其結(jié)構(gòu)特征的“組合”，而沒有必須將無關(guān)主題對象的其他部件寫入。因此，對于與權(quán)利要求技術(shù)方案相關(guān)的背景或條件等特點，應(yīng)該寫在說明書中予以充分說明。說明書要清楚完整地“公開”其技術(shù)方案，其不僅僅要寫“是什么樣子的”，還要寫為什么是這樣的，這樣做的好處（技術(shù)效果）是什么。而權(quán)利要求只需寫明請求保護的技術(shù)方案，避免將請求保護的主題對象的內(nèi)容引入權(quán)利要求中。

當(dāng)然，如果“用來描述發(fā)明所使用的背景或者條件”的特征屬于體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思必不可少的部分，則寫入權(quán)利要求中有其必要性與合理性。在這個意義上，與其說還是用“使用環(huán)境特征”作為標(biāo)簽，倒不如說其屬于一種特殊的結(jié)構(gòu)特征表達。上述“屏下生物特征識別裝置、生物特征識別組件和終端設(shè)備”的發(fā)明專利案中的權(quán)利要求中關(guān)于“中框”的限定，恰恰是為了配合智能終端的全屏式結(jié)構(gòu)，而對“屏下生物特征識別裝置”中生物特征識別模組的自身結(jié)構(gòu)與“中框”的結(jié)構(gòu)配合關(guān)系所做出的符合發(fā)明構(gòu)思的限定。

總之，“使用環(huán)境特征”隱含了要求保護的對象具有特定的結(jié)構(gòu)、性能或組成；專利文獻中暗示保護的對象必須被“使用環(huán)境特征”所限定。法院裁判所言：使用環(huán)境特征對于保護范圍的限定程度需要根據(jù)個案情況具體確定。一般情況下，使用環(huán)境特征應(yīng)該理解為要求被保護的主題對象可以使用于該使用環(huán)境即可，不要求被保護的主題對象必須用于該使用環(huán)境。但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書、說明書以及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護對象只能用于該使用環(huán)境的除外。只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠用于專利權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，即具備該使用環(huán)境特征；至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否還可以用于其他使用環(huán)境，原則上不影響侵權(quán)判定結(jié)果。

Identification and Thinking of "Usage Environment Feature"

Abstract： Usage environment feature is not explicitly prescribed in neither of the Chinese Patent Law and the Implementing Regulations thereof.? Patent litigation disputes have come forth occasionally after the judgement of Shimano INC. v. Ningbo Sunrun Industry & Trade Co.， Ltd.， in which courts of different levels substantially keep consistent with the digest of said judgement.? Nevertheless how to identify a usage environment feature in a claim of a patent is still controversial， affecting reasonable prediction of the public with respect to determination of protection scope of such claim.? After the judgement of Shimano INC. v. Ningbo Sunrun Industry & Trade Co.， Ltd.， there still are some problems deserved for careful retrospect， deep discussion and thinking， including why the feature（s） other than the subject sought for protection is/are introduced in drafting or examination of a claim （especially a product claim）， how to identify a usage environment feature when the court makes interpretation in terms of the claim， and in particular how to correctly understand intention of drafter of the patent and precisely identify a usage environment feature when a certain feature is present in parallel with other structure feature（s） in drafting of a claim.

Keywords： Usage Environment Feature， Claim， Essential Technical Feature