張文

摘要：作為版權(quán)領(lǐng)域明確使用人權(quán)話語的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，《馬拉喀什條約》的訂立與實(shí)施旨在保障閱讀障礙者對(duì)無障礙格式版作品的獲取，真正享有閱讀權(quán)、受教育權(quán)、發(fā)展權(quán)、經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)生活的權(quán)利等基本人權(quán)。“人”是黑格爾哲學(xué)理論體系的根基。借助黑格爾關(guān)于“人”的研究，以自由意志的實(shí)現(xiàn)過程去解讀版權(quán)法的立法精神，不僅有助于版權(quán)法設(shè)權(quán)與限制的正當(dāng)性證成，還有助于殘障觀念的革新，認(rèn)識(shí)到殘障是人類常態(tài)和多樣性的一部分，亦是人類生命普遍存在的局限性。黑格爾對(duì)“人”的特殊性、差異性、高貴性認(rèn)識(shí)，有利于《馬拉喀什條約》的條文解釋和平等、自由觀念的推廣，重塑以人為本的版權(quán)保護(hù)理念。

關(guān)鍵詞：馬拉喀什條約；版權(quán)；人權(quán)；黑格爾法哲學(xué)

20世紀(jì)以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被上升到人權(quán)的高度?！妒澜缛藱?quán)宣言》（以下簡稱《宣言》）作為第一個(gè)關(guān)于人權(quán)問題的國際文件，不僅確立了人人平等、人權(quán)神圣不容踐踏的國際人權(quán)原則，也將知識(shí)產(chǎn)權(quán)承認(rèn)為人權(quán)?！缎浴返诙邨l言明：“人人有權(quán)自由參加社會(huì)的文化生活、享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利。人人對(duì)由于他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利?！比欢S著技術(shù)變革導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)非理性擴(kuò)張，版權(quán)與隱私權(quán)、發(fā)展權(quán)的緊張關(guān)系，藥品專利權(quán)與生命健康權(quán)的直接沖突，似乎暗示著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)之間的“對(duì)立”關(guān)系。在工具主義價(jià)值引領(lǐng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為激勵(lì)創(chuàng)新的工具，服從于市場分配效率，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原本負(fù)載的對(duì)“人”的關(guān)懷與人權(quán)意蘊(yùn)被消解。對(duì)此異化現(xiàn)象，已有學(xué)者呼吁構(gòu)建人本主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念，堅(jiān)持“人”的主體性和目的性，重視人的尊嚴(yán)及具體個(gè)體的生存樣態(tài)。

2022年5月5日，《關(guān)于為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》（以下簡稱《馬拉喀什條約》）在中國生效。作為版權(quán)領(lǐng)域唯一的人權(quán)條約，《馬拉喀什條約》使用了幾乎與《世界人權(quán)宣言》相同的措辭，要求保障視力障礙或其他印刷品閱讀障礙者平等參與、享受、分享社會(huì)文化成果的權(quán)利。在此背景下再論版權(quán)的人權(quán)屬性甚有必要。已有關(guān)于《馬拉喀什條約》的研究多從規(guī)則的具體操作細(xì)則展開，諸如無障礙格式版本作品是否包含無障礙電影、商業(yè)可獲得性能否作為適用例外的前提、受益主體如何確定等問題。雖十分必要，但“囿于版權(quán)法內(nèi)部的技術(shù)性討論”難以起到授人以漁的作用，觀念的革新才能以一知萬?！叭恕笔呛诟駹栒麄€(gè)哲學(xué)理論體系的根基。借助黑格爾關(guān)于“人”的研究，以自由意志的實(shí)現(xiàn)過程去解讀版權(quán)法的立法精神，不僅有助于版權(quán)法的正當(dāng)性證成，還有助于《馬拉喀什條約》的條文解釋和理念推廣，重塑以人為本的版權(quán)保護(hù)理念。

一、黑格爾法哲學(xué)詮釋下版權(quán)的人權(quán)屬性

（一）權(quán)利證成：作為自由意志定在的所有權(quán)

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中，以自由意志為根本構(gòu)建出“人”的概念，并以自由意志之有無劃分了主體與客體，即“人”與“物”?！叭司褪亲杂梢庵尽?，物是“某種不自由的、無人格的以及無權(quán)的東西”。兩者間的關(guān)系在于，人作為自由的存在必須有客觀基礎(chǔ)，尤其需要外部定在作為中介，使得人格從純粹主觀走向客觀，這一定在就是“物”?！拔铩笔亲杂梢庵镜耐獠慷ㄔ?，“所有權(quán)所以合乎理性，不在于滿足需要，而在于揚(yáng)棄人格的純粹主觀性”。按照黑格爾的觀點(diǎn)，“滿足人的需要”并不是所有權(quán)“首要的東西”，所有權(quán)是要表明人作為自由主體的實(shí)體性存在。這一點(diǎn)與洛克的理論不同，洛克在解讀財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，是從財(cái)產(chǎn)能滿足人的某種“需要”角度來解釋的?！吧系酆褓n百物給我們享受……誰能在一件東西敗壞之前盡量用它來供生活所需，誰就可以在那個(gè)限度內(nèi)以他的勞動(dòng)在這件東西上確定他的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！甭蹇诉\(yùn)用自然法構(gòu)筑自己的觀點(diǎn)，在直覺經(jīng)驗(yàn)上易于接受，但不免淺薄。因此，有學(xué)者評(píng)價(jià)他：“還只是較為膚淺的心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，來自‘自由意志定在的解釋，才是哲學(xué)的解釋。”

黑格爾正是從財(cái)產(chǎn)對(duì)自由意志實(shí)現(xiàn)的保障角度來闡釋的。依黑格爾看來，一方面，財(cái)產(chǎn)是自由最初的定在，它本身是本質(zhì)的目的。人不能停留在抽象的自我肯定之中，如果空有人格而沒有定在、沒有財(cái)產(chǎn)，那么自由的實(shí)現(xiàn)將無從談起，是空幻的自由。所以，“物”是自由實(shí)現(xiàn)的保障和基礎(chǔ)。另一方面，人格具有單一性，單個(gè)人對(duì)不同“物”的取得占有能夠直接表明“我”是作為“我”這一獨(dú)立主體實(shí)際存在，“我”不僅在觀念上是自由的，“我”在現(xiàn)實(shí)中也是獨(dú)立的單一存在。是故，物肯定了人格的這種單一性。在這種意義上，黑格爾肯定了“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”，物權(quán)與人的基本自由的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)，指明了所有權(quán)蘊(yùn)含的人權(quán)屬性。

進(jìn)一步言之，黑格爾對(duì)其所說的“物”做了十分廣泛的理解，甚至包括人的“身體生命在內(nèi)”，以及非實(shí)存抽象意義上的財(cái)富、東西這一類。今天所說的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容在其著述中也有特別提及?！皩W(xué)問、科學(xué)知識(shí)、才能等等固然是自由精神所特有的，是精神的內(nèi)在的東西……但是精神同樣可以通過表達(dá)而給他們以外部的定在，而且把它們轉(zhuǎn)讓，這樣就可以把它們歸在物的范疇之內(nèi)了?！笨梢?，在黑格爾看來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象作為人類的精神產(chǎn)品，作為人精神的外部定在而屬于“我”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然也在上文所述所有權(quán)的涵蓋范圍內(nèi)，是自由意志的定在，不言自明地具備了人權(quán)屬性。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)權(quán)利中，與精神聯(lián)系最為緊密的版權(quán)法體現(xiàn)的人權(quán)屬性最為鮮明。相比于專利法、商標(biāo)法，版權(quán)法所欲保護(hù)的作品與人的情感、智慧、思想、人格關(guān)聯(lián)得更為緊密?！霸姼琛⒐适?、小說、音樂等作品是人格的天然容器”。根據(jù)先驗(yàn)唯心主義哲學(xué)和浪漫主義美學(xué)，作品體現(xiàn)人格，烙有作者“人格的印記”，是高貴人格的外化。對(duì)版權(quán)的保護(hù)亦是對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)。按照黑格爾的觀點(diǎn)，精神產(chǎn)品也是“物”，作為人的外部定在不僅保障“我”自由意志的實(shí)現(xiàn)，更自然打上了“我”的烙印，顯示著人格的單一性。綜上可知，版權(quán)作為所有權(quán)之一，其所具備的人權(quán)屬性，并非僅僅因?yàn)閷?shí)定法的后天確認(rèn)，還有哲學(xué)理論的回應(yīng)與立證。

（二）權(quán)利限制：私有權(quán)從屬于法的較高級(jí)領(lǐng)域

普遍人權(quán)視野下，賦予版權(quán)以人權(quán)意義時(shí)均包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是創(chuàng)造者對(duì)自己的創(chuàng)作成果所享有的權(quán)利；二是社會(huì)公眾分享作品的權(quán)利。這兩項(xiàng)權(quán)利緊密相連，都是國際社會(huì)承認(rèn)的基本人權(quán)。后者成為對(duì)版權(quán)人進(jìn)行限權(quán)的理由。權(quán)利的賦予與權(quán)利的限制均基于同一前提（即人權(quán)保護(hù)），這在邏輯上也十分圓融。

黑格爾理論的優(yōu)越性正在于它兼顧到了知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益合理分享的一面，其法哲學(xué)研究的原點(diǎn)為“自由意志”，這種“自由”不是個(gè)體的自由、特殊的自由，而是每個(gè)人的自由。自由處于家庭、市民社會(huì)到國家的生成與發(fā)展過程，是一個(gè)辯證的生長過程，是普遍性與個(gè)體特殊性的統(tǒng)一，是自我與他者的法權(quán)人格共存。如果說所有權(quán)是個(gè)體自由實(shí)現(xiàn)的定在，那么允許他人對(duì)作品利益進(jìn)行分享，則是為了更多人自由意志的實(shí)現(xiàn)，“屬于私有權(quán)的各種規(guī)定有時(shí)不得不從屬于法的較高級(jí)領(lǐng)域，即共同體、國家”。由此，對(duì)版權(quán)予以限制的思想在黑格爾法哲學(xué)中也找到了對(duì)應(yīng)。知識(shí)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來后，亦成為社會(huì)財(cái)富的一部分，允許公眾享受分享作品帶來的利益，對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有極端重要性。

1.版權(quán)與受教育權(quán)、發(fā)展權(quán)

對(duì)于社會(huì)公眾而言，使用和合理分享作品與他們的受教育權(quán)、發(fā)展權(quán)等基本人權(quán)密切相關(guān)。黑格爾主張，人要占有自己、掌控自己、培養(yǎng)自己，如此才能讓肉體與精神“相配合”，讓肉體成為“精神的馴服器官和有靈性的工具”，成為真正的“人”，從而實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。黑格爾要求人去馴化自己的肉體，去培養(yǎng)出自己的獨(dú)立人格，不斷地發(fā)展進(jìn)步、邁向絕對(duì)精神，從而“做自己的主”。否則，便算不上是黑格爾哲學(xué)中擁有自由意志的“人”。對(duì)應(yīng)到現(xiàn)代實(shí)定法中，可以將之看作是對(duì)受教育權(quán)、發(fā)展權(quán)的哲學(xué)解讀。人不能像酒囊飯袋一樣活著，應(yīng)當(dāng)接受教育、學(xué)習(xí)文化、雕琢心靈、發(fā)展自身。受教育的權(quán)利，是人全面自由發(fā)展的重要前提。受教育權(quán)不僅是公民的基本權(quán)利，還是享有其他人權(quán)的前提與手段，對(duì)于其他人權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有極端重要性。且教育能夠幫助人們獲得實(shí)現(xiàn)美好生活的知識(shí)和技能，如此人才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)。發(fā)展權(quán)是“第三代人權(quán)”的核心內(nèi)容，發(fā)展是為了消除貧困，但不僅僅是為了消除物質(zhì)的貧困。有學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的終極目的應(yīng)當(dāng)是“發(fā)展”——社會(huì)的發(fā)展、國家的發(fā)展以及全球人類社會(huì)的共同發(fā)展。只有以發(fā)展為目標(biāo)，克服主體間的非均衡性和不平等性，才能謀求真正的全面發(fā)展?？偠灾瑢?duì)版權(quán)予以限制是社會(huì)公眾自我發(fā)展、獲得科學(xué)進(jìn)步利益，并最終實(shí)現(xiàn)自由意志的基本前提——版權(quán)是私人的，作品是公共的。

2.版權(quán)與文化多樣性

文化的表現(xiàn)形式具有多樣性，不管是有形的廟堂、建筑、飲食、禮儀活動(dòng)，還是無形的信仰意識(shí)、音樂等，多是作為版權(quán)的保護(hù)客體存在。版權(quán)承擔(dān)著保護(hù)以文化權(quán)利為表征的文化多樣性的任務(wù)。作為一項(xiàng)國際人權(quán)，文化權(quán)利被解釋為公眾參加文化活動(dòng)并從中享有利益的權(quán)利。2001年《世界文化多樣性宣言》指出，保護(hù)文化多樣性要求人們必須尊重人權(quán)和基本自由，特別是尊重少數(shù)群體和土著人民的各種權(quán)利。2005年《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》同樣特別強(qiáng)調(diào)了少數(shù)人群體的權(quán)利問題，并指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)支持文化創(chuàng)造的參與者具有重要意義。由此可見，真正的文化自由是整體自由的保證。它不僅保證集體的利益，也保護(hù)集體之中每個(gè)人的權(quán)利。雖然上述兩則公約主要調(diào)整的是民族與民族、種族與種族、國家與國家間的文化地位平等，但對(duì)于理解群體之間的關(guān)系觸類旁通，都強(qiáng)調(diào)無關(guān)身份、地位、身體殘障與否的所有人均能平等的享受文化生活。1789年法國人權(quán)宣言宣稱，“文化交流思想和意思是最珍貴的人權(quán)之一”。在這個(gè)意義上，保障公眾對(duì)文化作品的獲取與使用，亦是對(duì)文化多樣性的保護(hù)。

從文化的生成規(guī)律角度而言，對(duì)版權(quán)予以限制亦有其正當(dāng)性。每個(gè)人都需得站在前人的文化積累上進(jìn)行再創(chuàng)作，文化的傳承方式?jīng)Q定了創(chuàng)作出前所未有的文化作品幾乎沒有可能。任何文本都是在對(duì)其他文本既肯定又否定的復(fù)雜轉(zhuǎn)換和吸收中產(chǎn)生的。英美文學(xué)善用的“互文”和我國古代詩歌中常見的“用典”手法，均是通過對(duì)前人文本特征的同化、引用、模仿和反駁使得自己的作品生發(fā)和繁衍，這在某種程度上正體現(xiàn)出文學(xué)的魅力——對(duì)他人的“應(yīng)和”與對(duì)文化積累的“參與”。因此，從公有文化土壤中培育的新作品，不僅屬于版權(quán)人，還應(yīng)當(dāng)允許公眾對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行合理分享，以反哺和激發(fā)新的創(chuàng)作。

二、基于人權(quán)理念的《馬拉喀什條約》解讀

在黑格爾法哲學(xué)的闡釋下，版權(quán)的設(shè)權(quán)與限制都具有人權(quán)意義，都是為了“我”自由意志之實(shí)現(xiàn)。作為版權(quán)領(lǐng)域首個(gè)人權(quán)條約，《馬拉喀什條約》的核心是對(duì)版權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行“限制與例外”規(guī)定，進(jìn)而保護(hù)視力障礙者和其他印刷品閱讀障礙者獲取無障礙格式作品的權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為《馬拉喀什條約》賦予殘障者“特權(quán)”，讓他們享受到比視力無礙者“更好的待遇”。這種“特殊保護(hù)”式的理解將殘障議題研究特殊化，是我國人權(quán)觀念落后導(dǎo)致的一種誤讀。版權(quán)法應(yīng)用研究的主要任務(wù)不僅包含法律的制定，還包括國民的知識(shí)啟蒙。在條約生效不久的當(dāng)下，移風(fēng)易俗、轉(zhuǎn)變觀念是全面實(shí)施條約具體內(nèi)容的前提與基礎(chǔ)。通過黑格爾法哲學(xué)中“人”的概念，有助于進(jìn)一步揭示閱讀障礙是人類常態(tài)和多樣性的一部分，推翻法學(xué)領(lǐng)域中常見的錯(cuò)誤假設(shè)，即“殘障是殘障者的問題，是少數(shù)人的問題”，在此基礎(chǔ)上給予《馬拉喀什條約》的施行以正確理念指引和實(shí)踐指導(dǎo)。同時(shí)，把殘障研究納入法學(xué)研究的視野，能讓我們對(duì)“何為平等？何為公平？何為人權(quán)？何為歧視？甚至，何為人？何為法？”等法學(xué)核心問題進(jìn)行更深入和本質(zhì)的探討。

（一）殘障：人類生命普遍存在的局限性

殘障的概念歷經(jīng)了一個(gè)發(fā)展過程：殘廢—?dú)埣病獨(dú)堈?。概念的更新，體現(xiàn)的是時(shí)代的進(jìn)步，挑戰(zhàn)的是人的觀念?！皻垺笔怯腥睋p的，“廢”是沒有用的，“殘廢”即不完整的無用之人。將一個(gè)人群定義為無用，是對(duì)人全面而根本的否定和蔑視，這一概念隨著文明的發(fā)展進(jìn)程而被拋棄。隨后，殘疾的概念逐漸取代殘廢?！冬F(xiàn)代漢語詞典》將“殘疾”解釋為“肢體或器官失去一部分或者全部的功能”。殘開始被視為一種“疾”，對(duì)殘疾人的關(guān)注和政策也被不適當(dāng)?shù)刂饕劢乖卺t(yī)學(xué)手段上，人們關(guān)注的是“殘”這種疾病如何在醫(yī)學(xué)層面被救治，殘疾人身體的“缺陷”如何被矯正以能夠適應(yīng)這個(gè)為身體健康的“主流人群”所打造的世界。在我國，殘疾人身份的獲得還需要通過政府部門和指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，這種類似于病情診斷的程序，進(jìn)一步強(qiáng)化了殘疾人“病人”的身份。這種個(gè)人模式的殘疾觀念在歷史中曾長期占據(jù)主導(dǎo)地位。

20世紀(jì)70年代后期，英國肢體障礙反隔離聯(lián)盟發(fā)布《殘障的基本原則》，開啟了殘障的社會(huì)模式。再更新后的“殘障”概念指個(gè)體差異（殘）+外部障礙（障），外部障礙包括社會(huì)環(huán)境和其他人的負(fù)面態(tài)度。人們逐漸意識(shí)到，殘障人士的生活困境很大程度上源于社會(huì)的歧視與隔離，偏見將殘障人群隔絕于社會(huì)參與之外，社會(huì)環(huán)境才“真正建構(gòu)了殘疾人問題”。自此，殘障研究將解決殘障問題的重點(diǎn)從個(gè)體功能的矯正轉(zhuǎn)移到消除社會(huì)、文化和政治環(huán)境中限制殘障人群發(fā)展的障礙上來，“相關(guān)研究的目的不在于把沒腿的變正?！菭I造一種社會(huì)環(huán)境，使得有沒有腿都是不相關(guān)的問題”。

殘障稱謂的更新，不是簡單的語義之爭，是人們觀念的徹底革新和對(duì)“人”必須是“正常人”這一預(yù)設(shè)的突破。黑格爾對(duì)人的理解存在著兩個(gè)維度：一個(gè)是物理意義上凡胎肉體的人，一個(gè)是作為自由意志的存在，“自為地存在的意志即抽象的意志就是人”。關(guān)于前者，他將每個(gè)人視為“被規(guī)定了的東西”，“在一切方面（在內(nèi)部任性、沖動(dòng)和情欲方面，以及在直接外部的定在方面）都完全是被規(guī)定了的和有限的”。這種規(guī)定性正是個(gè)體的特殊性所在，而肯定人的特殊性，就承認(rèn)了人與人之間的差異性。黑格爾承認(rèn)人的“主觀目的、需要、任性、才能、外部情況等”各有不同，“特殊性往往就是不平等所在之處”。當(dāng)我們?cè)谡f“人各有所長”的時(shí)候，同時(shí)也在說“人各有所短”。換言之，只要“差別”永恒存在，“殘缺”就成了一種必然。因此，以一種寬泛的視角來看，既然差異（殘）是注定的，每個(gè)個(gè)體、抑或人類群體都有力所不逮的時(shí)候，那么外部障礙（障）也是必然的，即殘障是人類生命普遍存在的局限。

“人所不能者，即是限制，即是殘疾。”在這種意義上來說，殘障不是“他們”的問題，而是我們共同的問題。這包含著兩個(gè)層面的意思，一是指殘障的個(gè)人屬性得到超越，應(yīng)被視為人類群體的普遍狀態(tài)和個(gè)體多樣性的一部分。動(dòng)態(tài)的個(gè)體在參與社會(huì)時(shí)，遭遇到強(qiáng)加于我們功能/能力局限上的因素，通過隔離和排除的手段使我們無法全面參與社會(huì)，就是所謂的殘障。目前學(xué)術(shù)界已有人注意到“數(shù)字排斥”（digital exclusion）、“數(shù)字鴻溝”（digital divide）問題，其中一個(gè)重要議題就是，智能化社會(huì)變革引發(fā)的“數(shù)字弱勢群體”難以獲取、運(yùn)用信息并享有數(shù)字紅利。“數(shù)字弱勢群體”不僅包括沒有或不會(huì)使用智能設(shè)備的老年人（該群體甚至被稱“數(shù)字難民”）、因教育和經(jīng)濟(jì)原因無法享受現(xiàn)代信息服務(wù)的公民，亦包括缺乏基本數(shù)據(jù)權(quán)利意識(shí)、大數(shù)據(jù)信息、運(yùn)算能力而無法運(yùn)用信息網(wǎng)中數(shù)據(jù)信息的人群?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)儼如一種隱形“權(quán)力”，每個(gè)公民都可能或正在成為“數(shù)字殘障者”，無法保障個(gè)人的隱私權(quán)、知情權(quán)、個(gè)人信息權(quán)及其他社會(huì)發(fā)展權(quán)利。版權(quán)人借助技術(shù)對(duì)作品控制的加劇也阻礙著使用者對(duì)作品的獲取。從這一點(diǎn)上講，當(dāng)下對(duì)閱讀障礙者社會(huì)文化參與權(quán)利的保障，不是特殊人群的問題，是數(shù)字時(shí)代每個(gè)人都可能面臨的、無法順利獲取版權(quán)作品的共同困境。

另一層面是指，殘障問題的解決不再歸因于個(gè)人，應(yīng)當(dāng)由包括非殘障者在內(nèi)的社會(huì)共同體一起承擔(dān)。因此，過去依賴少數(shù)個(gè)體的道德、同情、熱心等法外之地來解決視力障礙人群“讀書難”問題的現(xiàn)象將被徹底改變，《馬拉喀什條約》將所有閱讀障礙者獲取作品的權(quán)利寫入法律，將傳統(tǒng)的自發(fā)扶助轉(zhuǎn)變?yōu)閲疑鐣?huì)的責(zé)任義務(wù)。我國《著作權(quán)法》對(duì)條約內(nèi)容的吸納，使得這種國家義務(wù)獲得了實(shí)定法的支持，而非僅止步于宣示性意義。

（二）平等：人能認(rèn)識(shí)低微并超越低微

黑格爾在強(qiáng)調(diào)了人的特殊性之后，繼而指出“人既是高貴的東西，又是完全低微的東西，他包含著無限的東西和完全有限的東西的統(tǒng)一、一定界限和完全無界限的統(tǒng)一。人的高貴處就在于能保持這種矛盾”。如前文所述，人的低微之處在于個(gè)體的差異和能力的有限。在外部規(guī)定性上，人的樣貌、身高、性別、出身完全是被限定了的，即便現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段能夠?qū)δ承┩庠谔卣髯龀龈淖?，但是這種改變是以一種規(guī)定性代替另一種規(guī)定性，被規(guī)定性本身沒有改變。因此，人在這方面與動(dòng)物無異，是無可作為的。

但人的可貴之處在于，人能夠認(rèn)識(shí)低微并超越這種低微，邁向無限。首先，人能夠認(rèn)識(shí)到自己具有人格，且人格是抽象平等的。不能因?yàn)樯眢w的缺陷、財(cái)富的匱乏、智力的障礙而否認(rèn)一個(gè)人的人格，作為他自己也不能對(duì)自己有所輕賤。其次，人的生活依靠自由意志的安排，人有生存以外的其他追求，能主動(dòng)地選擇或放棄。人可以為了某個(gè)目標(biāo)選擇挨餓，動(dòng)物卻只能受本能驅(qū)使覓食狩獵、維持生存。人維持生存卻不局限其中。所以人的活動(dòng)和動(dòng)物的活動(dòng)有根本的不同，這是自由意志使然。最后，人知道“我是自己的目的”，而不是“單純的工具或者手段范疇內(nèi)的那些東西”，因?yàn)槿俗陨碇芯哂小吧袷ァ钡臇|西——那便是我們從開始就稱作“理性”的東西，又從它的活動(dòng)和自決的力量，稱作“自由”。正是在以上方面，人優(yōu)越于萬物而高貴，于有限之中實(shí)現(xiàn)了無限，在單一性中超越單一。在這些方面，無關(guān)乎身體的殘障，人人在精神上平等和高貴。

《馬拉喀什條約》旨在“去障”，而非“增權(quán)”，不是在創(chuàng)造特殊，而是在實(shí)現(xiàn)平等。這不僅體現(xiàn)于保證閱讀障礙人群獲取版權(quán)作品，使其實(shí)現(xiàn)閱讀權(quán)、受教育權(quán)等基本人權(quán)，更在于《馬拉喀什條約》視閱讀障礙者為平等的、潛在的文化輸出者，而非永遠(yuǎn)處在與版權(quán)人對(duì)立面的單純作品使用者。閱讀障礙者所特有的人生經(jīng)歷，讓他們能以更悲憫的目光產(chǎn)出更有生命力的表達(dá)，甚至能比普通讀者做出更大的文化貢獻(xiàn)，反哺社會(huì)。身體愈是受限，精神往往愈是在馳騁，人局限于肉體卻不滿足于此。罹患腦癱的詩人余秀華認(rèn)為“詩像拐杖一樣支撐著我往下走”；作家史鐵生則“與小說互相救助度日，這比睡覺多著自由”。通過閱讀和寫作，殘障人群在精神世界中健步如飛，對(duì)死亡、真理、情愛等問題的思考和追問，也走在了絕大多數(shù)世人的前面。同時(shí)也說明了，在制度上保障殘障人群的文化供給能保證他們實(shí)現(xiàn)精神自由和人格高貴，獲得物質(zhì)收入，過上一種有尊嚴(yán)的倫理生活。

三、人權(quán)理念對(duì)《馬拉喀什條約》實(shí)施的實(shí)踐意義

任何制度的構(gòu)想脫離了對(duì)人的理解與關(guān)懷注定是傲慢而失敗的。黑格爾哲學(xué)的一個(gè)偉大之處正在于，他不僅尊重“人”，還尊重“他人”。正如其名言指出，“所以法的命令是：成為一個(gè)人，并尊重他人為人”。如果有一個(gè)個(gè)體的自由未被重視，“我”的自由就是偶然的?；诤诟駹柪碚搶?duì)抽象平等“人”的概念建構(gòu)，有助于在法學(xué)研究中形成普遍的殘障觀，并通過去特殊化的制度安排，實(shí)現(xiàn)法對(duì)普遍自由的實(shí)現(xiàn)。《馬拉喀什條約》在我國的順利實(shí)施，需要實(shí)現(xiàn)從人權(quán)理念到人權(quán)實(shí)踐的落地?；谏衔谋值娜藱?quán)觀、殘障觀，對(duì)條約具體實(shí)施的有關(guān)問題宜做出如下理解：

1.作為受益主體的“閱讀障礙者”，其范圍遠(yuǎn)大于視力障礙者，應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)上難以自主閱讀的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非以醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)診斷或殘疾證明文件為唯一表征的形式標(biāo)準(zhǔn)。除《馬拉喀什條約》規(guī)定的盲人、低視力及其他視障群體、知覺障礙和閱讀障礙、身體障礙這四類人群，還應(yīng)當(dāng)引入兜底條款，為實(shí)踐中可能出現(xiàn)的其他類型閱讀障礙者預(yù)留解釋空間。

2.“無障礙格式版作品”應(yīng)包括無障礙電影、電視劇等視聽作品在內(nèi)。從履行條約義務(wù)的角度而言，盡管《馬拉喀什條約》第2條中的“作品”形式被限定為文字、符號(hào)和（或）相關(guān)圖示，但第12條“發(fā)展條款”允許各締約方在國內(nèi)法中為受益人實(shí)施《馬拉喀什條約》未規(guī)定的其他版權(quán)限制與例外。我國《著作權(quán)法》第24條第12項(xiàng)針對(duì)閱讀障礙者的合理使用規(guī)定也未對(duì)作品類型予以限定。因此，將無障礙視聽作品納入無障礙格式版作品并沒有法律上的障礙。但對(duì)于受益主體而言，無障礙版本視聽作品的獲得對(duì)于他們跨越數(shù)字鴻溝、享受智能生活十分重要。海德格爾曾指出人類終將進(jìn)入一個(gè)“世界圖像時(shí)代”，數(shù)字時(shí)代技術(shù)和設(shè)備的普及使得世界逐漸被把握為圖像。即便對(duì)于喪失視力導(dǎo)致的閱讀障礙人群而言，無法真正享受到圖像美感，但越來越多作品以影視化形式發(fā)行的當(dāng)下，允許他們獲得無障礙視聽作品將極大地豐富他們的文化素材庫。

3.“被授權(quán)實(shí)體”是指得到政府授權(quán)或承認(rèn)，以非營利方式向受益人提供教育、指導(dǎo)培訓(xùn)、適應(yīng)性閱讀或信息渠道的實(shí)體。條約中的“非營利方式”表述不宜理解為僅限于非營利組織。對(duì)于不是專門的非營利性機(jī)構(gòu)，但在向受益人提供相關(guān)服務(wù)時(shí)具有非營利性特點(diǎn)，且已經(jīng)開始從事殘障群體保障事業(yè)的，具備成為“被授權(quán)實(shí)體”的實(shí)質(zhì)條件和能力的，可以配合“政府授權(quán)”的要件，由政府背書確認(rèn)這類實(shí)體的合法性。相比于僅依賴非營利的公益渠道，營利性機(jī)構(gòu)依托其市場背景，所開發(fā)的產(chǎn)品在質(zhì)量、數(shù)量、體驗(yàn)上可能會(huì)更專業(yè)，能給予閱讀障礙人群更豐富的選擇。

4.即便《馬拉喀什條約》主張要對(duì)版權(quán)進(jìn)行限制，但并非要對(duì)閱讀障礙者賦予特權(quán)和單純慈善救助。這種將閱讀障礙人群預(yù)設(shè)為“弱者”的觀點(diǎn)同樣背離了條約所欲實(shí)現(xiàn)的平等目標(biāo)。救助弱者亦不該通過限制私權(quán)來實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)條約進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)注意不得不當(dāng)削弱版權(quán)人利益，秉持利益平衡原則，防止條約內(nèi)容遭到濫用。這既是對(duì)黑格爾尊敬他人理念的貫徹，更是法對(duì)個(gè)體人權(quán)的關(guān)懷。

四、結(jié)語

當(dāng)我們探討閱讀障礙人群對(duì)版權(quán)作品的獲取和人權(quán)保障時(shí)，要認(rèn)識(shí)到，閱讀障礙修飾的落腳點(diǎn)是“人”，對(duì)普遍的“人”概念的構(gòu)建和理解永遠(yuǎn)是關(guān)鍵?；诤诟駹枌?duì)“人”的特殊性、差異性、高貴性認(rèn)識(shí)可知，殘障是一個(gè)普遍的、流動(dòng)的范疇，所有人都可能身處其中或即將走入。殘障者不是“他者”，確是“我”自己。現(xiàn)實(shí)舞臺(tái)中個(gè)體的角色各有差別，但制度的神壇上必須樹立起人的平等。所以法的命令是：成為一個(gè)人，并尊敬他人為人。盡管保障人權(quán)已經(jīng)成為人類社會(huì)的共識(shí)，但引入殘障議題后如何平衡個(gè)體關(guān)懷、私權(quán)保護(hù)與人權(quán)保障的關(guān)系還尚未成為法學(xué)研究的強(qiáng)項(xiàng)?！恶R拉喀什條約》在我國生效不久的當(dāng)下，殘障觀的更新和平等觀的強(qiáng)調(diào)對(duì)于減少實(shí)踐中的誤讀、解釋細(xì)節(jié)問題時(shí)建立方向上的共識(shí)將大有裨益。

Interpretation of the Marrakesh Treaty Based on Hegel's Philosophy of Law

Abstract： As an international intellectual property treaty that explicitly uses human rights discourse in the field of copyright， the Marrakesh Treaty was established and implemented to ensure access to accessible formats for people who are blind， visually impaired or otherwise print disabled， so that they can truly enjoy their basic human rights， such as the right to read， the right to education， the right to development， and the right to economic， cultural， and social life. "Human" is the foundation of Hegel's philosophical system. Drawing on Hegel's study of "human"， the legislative spirit of copyright law is interpreted in the light of the process of realizing free will， which not only helps to justify the creation of rights and restrictions of rights in copyright law， but also helps to innovate the concept of disability， recognizing that disability is part of the normality and diversity of human beings， as well as the limitations of human life in general. Hegel's understanding of the particularity， difference， and nobility of human beings is conducive to the interpretation of the provisions of the Marrakesh Treaty and the promotion of the concepts of equality and freedom， as well as the reshaping of the concept of human-centered copyright protection.

Keywords： Marrakesh Treaty; Copyright; Human Rights; Hegel's Philosophy of Law