王雪蕾

摘要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展與大數(shù)據(jù)算法技術(shù)的進(jìn)步使“避風(fēng)港”規(guī)則受到了巨大沖擊，而引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾機(jī)制作為當(dāng)下最具實(shí)施可能性的方案，將有效化解互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)難題。通過(guò)運(yùn)用文本分析、比較研究等方法，全面梳理歐美版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的主要內(nèi)容及運(yùn)作方式，向我國(guó)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的構(gòu)建，提供制度巧思。為了重新平衡互聯(lián)網(wǎng)新環(huán)境下的各方主體之權(quán)利義務(wù)，并進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)版權(quán)人保護(hù)。我國(guó)法律應(yīng)積極著手于過(guò)濾義務(wù)之過(guò)濾主體、過(guò)濾前提、過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)制度研究，同時(shí)注意輔以錯(cuò)誤過(guò)濾的相關(guān)救濟(jì)機(jī)制，以此為版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的順利實(shí)施奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；版權(quán)過(guò)濾義務(wù)；“避風(fēng)港”規(guī)則；算法技術(shù)；大數(shù)據(jù)

一、引言

1998年美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》正式確立了“避風(fēng)港”規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需主動(dòng)對(duì)平臺(tái)中出現(xiàn)的信息進(jìn)行版權(quán)審查，而只需在收到版權(quán)人的侵權(quán)通知后及時(shí)刪除侵權(quán)作品，便可免除其侵權(quán)責(zé)任?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供了庇護(hù)，使其免受因第三人而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛的干擾，適應(yīng)了千禧年前后互聯(lián)網(wǎng)亟須快速發(fā)展和創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需要。因此，該規(guī)則自確立以來(lái)就受到各國(guó)家與地區(qū)的擁護(hù)，成為國(guó)際通用的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)糾紛處理機(jī)制。

然而近年來(lái)，“避風(fēng)港”規(guī)則正受到猛烈沖擊，其賴以生存的土壤正被日益破壞。相較于“避風(fēng)港”規(guī)則產(chǎn)生之初的科技水平，大數(shù)據(jù)算法技術(shù)現(xiàn)已取得了突飛猛進(jìn)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已然具備成熟的技術(shù)應(yīng)對(duì)平臺(tái)中出現(xiàn)的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，“技術(shù)不能”不再構(gòu)成抗辯理由。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的功能也相應(yīng)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，其從被動(dòng)且不因平臺(tái)內(nèi)容而獲利的“信息傳輸通道”，發(fā)展成了主動(dòng)參與內(nèi)容推廣并以此取得高額回報(bào)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)參與者?？梢哉J(rèn)為，在此背景下，《數(shù)字千年版權(quán)法案》在創(chuàng)辦“避風(fēng)港”規(guī)則之初所尋求的平衡已然被打破。既然該規(guī)則似乎已不再適應(yīng)當(dāng)今形勢(shì)的要求，那么法律就應(yīng)當(dāng)對(duì)其重新進(jìn)行考量：是將此種版權(quán)制度的妥協(xié)性規(guī)定延續(xù)下去，還是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確立更重的責(zé)任，使其承擔(dān)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)呢？

針對(duì)此兩種方案，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，尚未形成定論。本文認(rèn)為，既然雙方原有的利益平衡被打破，那么法律應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地建立一種新制度，來(lái)維護(hù)和規(guī)制新時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與版權(quán)人之間的關(guān)系，使二者間的沖突重新恢復(fù)至平衡狀態(tài)。然而，需要注意的是，不同于“避風(fēng)港”規(guī)則這一豁免性規(guī)定，平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)并非一項(xiàng)所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均應(yīng)承擔(dān)的一般性義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的施加前提。因此，本文把問(wèn)題聚焦為四項(xiàng)：在我國(guó)，哪些平臺(tái)需要承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)？承擔(dān)該義務(wù)的前提條件為何？該義務(wù)的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)將如何設(shè)定？該義務(wù)的構(gòu)建是否需要相應(yīng)配套措施？

一般而言，在滿足網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取算法技術(shù)牟利，且版權(quán)人已向作品比對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)提供版權(quán)作品的前提下，法律應(yīng)當(dāng)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以有限的作品審查和過(guò)濾義務(wù)。其目的在于為版權(quán)人提供相較于在“避風(fēng)港”規(guī)則體系下更強(qiáng)保護(hù)的同時(shí)，也不過(guò)分損害互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益，兼顧版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙方的利益，以保持互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康穩(wěn)健的可持續(xù)性發(fā)展。

二、“避風(fēng)港”規(guī)則的由來(lái)及其理論依據(jù)

（一）“避風(fēng)港”規(guī)則詳述及由來(lái)——版權(quán)制度的妥協(xié)

版權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”規(guī)則最早確認(rèn)于美國(guó)1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》之第512條。其大意為：如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)上出現(xiàn)侵權(quán)作品，其能證明其對(duì)該侵權(quán)行為不知情，并在收到侵權(quán)通知后及時(shí)進(jìn)行刪除鏈接的操作，而且沒(méi)有從該侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的前提下，可免于為平臺(tái)中出現(xiàn)的侵權(quán)作品提供經(jīng)濟(jì)賠償。顧名思義，“避風(fēng)港”規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)避了極大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，其將免于對(duì)利用其平臺(tái)侵犯他人版權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。而這看似略有不公的原則產(chǎn)生于特殊的時(shí)代背景：首先，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在20世紀(jì)90年代尚不發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法通過(guò)合理有效的手段及時(shí)審查并過(guò)濾平臺(tái)中海量且實(shí)時(shí)更新的信息。根據(jù)“法不強(qiáng)人所難”這一法諺，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)為其客觀無(wú)法做到之事?lián)?fù)法律責(zé)任。其次，在數(shù)字時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)是保證信息迅速交流的最主要方式之一，其重要性不言而喻。綜合以上考慮，為了扶持網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè)，法律有意對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任予以限制，并相應(yīng)不得不在一定程度上限縮版權(quán)人的權(quán)利行使。換言之，“避風(fēng)港”規(guī)則是版權(quán)制度在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展初期下的一種對(duì)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的妥協(xié)，是各方利益折衷的產(chǎn)物。

然而，“避風(fēng)港”規(guī)則也不可一味打壓版權(quán)人權(quán)益，否則將會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)制度形如虛設(shè)。因此，在“避風(fēng)港”規(guī)則作為一般規(guī)制外，法律設(shè)置“紅旗”原則作為其例外情形。其內(nèi)容如下：一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其平臺(tái)上的信息不承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)，其只需根據(jù)版權(quán)人提出的要求對(duì)涉嫌侵權(quán)的作品進(jìn)行刪除或禁止訪問(wèn)等操作。但當(dāng)侵權(quán)行為顯而易見(jiàn)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能以權(quán)利人的通知為抗辯理由，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)審查和刪除該侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代版權(quán)制度初步嘗試，盡管版權(quán)人的利益在該制度下有所減損，但后續(xù)的“通知—?jiǎng)h除”程序以及“紅旗”原則也為版權(quán)人提供了維權(quán)保障。從另一角度看，“避風(fēng)港”規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的便利也使得版權(quán)人的作品獲得了更多被推廣的機(jī)會(huì)?？梢哉f(shuō)，此規(guī)則使雙方的利益協(xié)調(diào)至最佳平衡，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代初期不可或缺的版權(quán)制度。

（二）“避風(fēng)港”規(guī)則之我國(guó)實(shí)踐

在美國(guó)確立“避風(fēng)港”規(guī)則后，我國(guó)法律亦積極將其引入，現(xiàn)已逐步形成了多項(xiàng)法律法規(guī)相互配合的“避風(fēng)港”規(guī)則體系。首先，《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編1195條至1197條中，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者遇到疑似侵權(quán)作品時(shí)的合規(guī)流程做出詳細(xì)說(shuō)明，并對(duì)其在何種情況下是否需承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任做出了基本的規(guī)定?！睹穹ǖ洹分杏嘘P(guān)規(guī)定的核心要義為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)主動(dòng)審查平臺(tái)內(nèi)容之義務(wù)，但其在收到版權(quán)人通知，以及知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為存在的情況下，需及時(shí)采取必要措施，否則其將與平臺(tái)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。上述規(guī)定直接奠定了我國(guó)“避風(fēng)港”規(guī)則的本質(zhì)內(nèi)涵——以版權(quán)人告知為前置要件的被動(dòng)責(zé)任模式。不僅如此，我國(guó)《民法典》還順應(yīng)了新時(shí)代的技術(shù)發(fā)展，將原本“避風(fēng)港”規(guī)則中單一的“刪除”行為擴(kuò)大至“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”等多種選擇，意在通過(guò)增加與刪除產(chǎn)生類似效果的行為，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供更寬松的環(huán)境。

其次，在《民法典》的基礎(chǔ)上，我國(guó)于2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》進(jìn)一步對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則做出了細(xì)化，提出免于承擔(dān)賠償責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所必須具備的要件：未參與侵權(quán)作品的創(chuàng)作和推廣、未從侵權(quán)作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、對(duì)侵權(quán)行為不知情以及知情后對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行及時(shí)處理。并緊隨其后規(guī)定了“避風(fēng)港”規(guī)則之例外情形——“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”，此條款亦成為“紅旗”原則在我國(guó)法律體系中的最好體現(xiàn)。

然而，何為“紅旗”原則中的“明知或應(yīng)知”？“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)為何？對(duì)此，2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條以六項(xiàng)列舉條款外加一項(xiàng)兜底條款的方式，詳細(xì)闡述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)。具言之，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的方式與其應(yīng)當(dāng)具備的管理能力、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否參與作品修改或推薦、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)的措施，以及侵權(quán)作品的類型與知名度等因素在內(nèi)，都可以被當(dāng)作認(rèn)定具體侵權(quán)事實(shí)是否明顯的依據(jù)。至于個(gè)案中的具體判斷，則交由法官自由裁量?？梢哉J(rèn)為，此條文是“避風(fēng)港”規(guī)則在我國(guó)法律體系中的終端條款。至此，我國(guó)形成了以《民法典》為主體，以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》為補(bǔ)充的“避風(fēng)港”規(guī)則的完整閉環(huán)。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)引入的必要性

“避風(fēng)港”規(guī)則自確立以來(lái)，為調(diào)整版權(quán)人與平臺(tái)間關(guān)系、推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)，成為互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)領(lǐng)域最不可或缺的制度之一。然而隨著時(shí)代的發(fā)展，一方面，“避風(fēng)港”規(guī)則自身的制度趨于僵化；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份與實(shí)力也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。因此，“避風(fēng)港”規(guī)則亟須被法律調(diào)整和修改。其中，引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)尤為必要。

（一）“避風(fēng)港”規(guī)則的弊端

首先，“避風(fēng)港”規(guī)則雖為版權(quán)人設(shè)計(jì)了救濟(jì)路徑，但在具體實(shí)踐操作中，版權(quán)人還是屢屢陷入維權(quán)不能的境地。雖然在“避風(fēng)港”規(guī)則下，版權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的流動(dòng)和傳播效果得到了大力推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容得到了極大程度的豐富。然而網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)能力也相應(yīng)隨之提升。在此種情況下，如果侵權(quán)作品的出現(xiàn)猶如“紅旗”般明顯，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又未按照“紅旗”原則的要求對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行刪除、屏蔽等操作的話，版權(quán)人難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“明知”或“應(yīng)知”的侵權(quán)責(zé)任要件承擔(dān)證明責(zé)任，故會(huì)陷入實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)困難的境地；而如果出現(xiàn)內(nèi)容不明顯的侵權(quán)行為，版權(quán)人則要通過(guò)“通知—?jiǎng)h除”程序來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利保護(hù)。然而，在海量的網(wǎng)絡(luò)作品中，一一尋找出疑似侵權(quán)的內(nèi)容需要耗費(fèi)版權(quán)人大量的人力財(cái)力，可謂是一項(xiàng)難以實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。因此，盡管在此程序中，版權(quán)人掌握了自己作品的版權(quán)證明，但對(duì)自身的版權(quán)保護(hù)還是略顯力不從心。

其次，“避風(fēng)港”原則中的“通知—?jiǎng)h除”程序使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)力處理海量的移除請(qǐng)求，給人工移除環(huán)節(jié)增添了沉重的負(fù)擔(dān)。近些年來(lái)，隨著版權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)上愈發(fā)頻繁地流動(dòng)，許多科技公司嗅到了版權(quán)保護(hù)的商機(jī)，依靠著日漸成熟的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)計(jì)算，爭(zhēng)先恐后地構(gòu)建第三方版權(quán)數(shù)據(jù)應(yīng)用服務(wù)機(jī)構(gòu)，意在為版權(quán)人提供作品網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管服務(wù)。例如，由智能版權(quán)大數(shù)據(jù)平臺(tái)建立的版權(quán)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)——12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心，通過(guò)結(jié)合AI與人工校驗(yàn)的方式，為權(quán)利人在影視、音樂(lè)、文學(xué)、圖片等產(chǎn)業(yè)提供全網(wǎng)7×24小時(shí)的版權(quán)大數(shù)據(jù)篩查服務(wù)，且經(jīng)過(guò)實(shí)踐論證，成果斐然。12426官方網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)顯示，2016年8月至2019年4月，短短該機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)作品總量超過(guò)812萬(wàn)，監(jiān)測(cè)覆蓋平臺(tái)量超過(guò)10萬(wàn)，受權(quán)利人委托下線、屏蔽侵權(quán)鏈接超過(guò)3160萬(wàn)。此外，類似的機(jī)構(gòu)還有鯨版權(quán)以及冠勇科技等，版權(quán)人可選擇的范圍十分廣泛。因此，在該類第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)帶來(lái)的兼具高效性和便捷性的協(xié)助下，越來(lái)越多的版權(quán)人開(kāi)始利用算法技術(shù)來(lái)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出作品的侵權(quán)移除通知，以維護(hù)自身權(quán)益。

然而，這將給“避風(fēng)港”規(guī)則中的“通知—?jiǎng)h除”程序帶來(lái)巨大的沖擊?！巴ㄖ?刪除”程序中的“刪除”環(huán)節(jié)是以人工處理為制度預(yù)期設(shè)立的，然而在第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到的侵權(quán)移除通知驟然增加，且還將隨著越來(lái)越多的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)入市場(chǎng)而成倍激增。況且，上述機(jī)構(gòu)之所以能夠快速且低成本地發(fā)出大量的侵權(quán)移除通知，是以犧牲算法準(zhǔn)確度為代價(jià)的，試圖通過(guò)此方式來(lái)增加疑似侵權(quán)作品的范圍，以對(duì)版權(quán)人進(jìn)行更大程度的保護(hù)。在此情況下，“刪除”環(huán)節(jié)的人工處理能力顯然難以應(yīng)對(duì)數(shù)量如此龐大的侵權(quán)移除通知。不僅如此，根據(jù)“避風(fēng)港”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要在收到版權(quán)人的移除通知后及時(shí)根據(jù)服務(wù)類型采取必要措施，否則其將會(huì)對(duì)損害擴(kuò)大的部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。而面對(duì)如此沉重的工作負(fù)擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者極有可能因效率低下而面臨侵權(quán)損害賠償責(zé)任。綜上，“避風(fēng)港”規(guī)則已顯露其程序弊端，不但耗費(fèi)人工成本，還不具備效率優(yōu)勢(shì)，明顯已不足以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展，需予以改革和優(yōu)化。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)身份的轉(zhuǎn)變

回溯美國(guó)1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》的法條原文，不難發(fā)現(xiàn)其將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的可免責(zé)條件限定為以下幾點(diǎn)：第一，用戶的傳播行為必須是自發(fā)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有介入；第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能決定平臺(tái)內(nèi)容的接收人，不可進(jìn)行自主推薦行為，并確保內(nèi)容除能被預(yù)期的接收人得到以外，通常不能被其他人獲得；第三，在作品的傳輸過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可對(duì)其進(jìn)行內(nèi)容上的改變。換言之，《數(shù)字千年版權(quán)法案》中確立的“避風(fēng)港”規(guī)則的適用主體僅限定為向平臺(tái)用戶提供“數(shù)據(jù)傳輸通道”的網(wǎng)絡(luò)公司，例如被廣泛使用的迅雷網(wǎng)盤(pán)、百度網(wǎng)盤(pán)等供個(gè)人使用的云平臺(tái)。且正因其只發(fā)揮“通道”作用，故不會(huì)主動(dòng)接觸用戶所上傳的信息內(nèi)容，進(jìn)而也無(wú)力對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行預(yù)判、介入和制止。因此，一般認(rèn)為，針對(duì)該類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，需恰如其分地受到“避風(fēng)港”規(guī)則的庇護(hù)。而結(jié)合時(shí)代背景，彼時(shí)的大部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都符合可免責(zé)條件的限制規(guī)定，故《數(shù)字千年版權(quán)法案》并未將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享者的概念從一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，也一并地被納入“避風(fēng)港”規(guī)則保護(hù)機(jī)制中。

然而，隨著大數(shù)據(jù)的全面覆蓋與人工智能技術(shù)的升級(jí)，以及居民日益增長(zhǎng)的獲取信息的渴求，實(shí)體經(jīng)濟(jì)逐漸被數(shù)字經(jīng)濟(jì)取代。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者開(kāi)始不滿足于僅僅為用戶提供基礎(chǔ)技術(shù)支持和簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)傳送，轉(zhuǎn)而參與到平臺(tái)內(nèi)容的管理與運(yùn)作。針對(duì)該種身份的轉(zhuǎn)變，本文認(rèn)為法律應(yīng)適時(shí)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以版權(quán)審查及過(guò)濾義務(wù)，排除“避風(fēng)港”規(guī)則的保護(hù)。原因在于：首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者開(kāi)始通過(guò)介入平臺(tái)作品進(jìn)行盈利。以往的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要靠從電子商務(wù)中抽取傭金以及投放廣告等方式獲取利益，不涉及平臺(tái)作品內(nèi)容。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，平臺(tái)流量成為了盈利的最主要來(lái)源，抖音、小紅書(shū)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了吸引用戶、爭(zhēng)奪流量，不得不通過(guò)培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)紅人、進(jìn)行話題推廣、獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)質(zhì)作品等方式，卷入平臺(tái)作品的內(nèi)容優(yōu)化工作，并最終直接從中獲取高額分紅。在此情況下，如果平臺(tái)作品中出現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)行為，則恰巧直接違背了“避風(fēng)港”規(guī)則的前提，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)從侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益。此時(shí)，該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)難辭其咎，理應(yīng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。其次，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，為了使平臺(tái)內(nèi)容獲得更大的利益轉(zhuǎn)化率，絕大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傾向于采用算法推薦技術(shù)來(lái)增加廣告的推廣精確度和用戶的有效消費(fèi)，且收效顯著。然而，高收入就相應(yīng)意味著高責(zé)任，這亦是權(quán)利義務(wù)一致性的體現(xiàn)，反之將面臨規(guī)避責(zé)任的嫌疑，最終導(dǎo)致利益失衡的后果。因此，綜上所述，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加版權(quán)過(guò)濾義務(wù)是法治的選擇和正義的要求，其不可再不加區(qū)分地使用“避風(fēng)港”規(guī)則當(dāng)作一切侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)引入的合理性

（一）算法技術(shù)的運(yùn)用為過(guò)濾義務(wù)提供技術(shù)支持

信息時(shí)代的突出特征在于從“人找信息”演變?yōu)椤靶畔⒄胰恕?。換言之，網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需再對(duì)感興趣的信息進(jìn)行檢索，意欲尋找的信息內(nèi)容將會(huì)被自動(dòng)推送至網(wǎng)絡(luò)終端。而實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的核心在于內(nèi)容個(gè)性化算法推薦技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展，通過(guò)收集網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息和其在互聯(lián)網(wǎng)中的活動(dòng)路徑，對(duì)用戶的數(shù)據(jù)進(jìn)行歸類分析，并以此推斷出各個(gè)特定用戶的喜好和需求，最終為其貼上標(biāo)簽，實(shí)現(xiàn)用戶與信息的匹配。實(shí)際上，這一算法推薦技術(shù)的底層技術(shù)邏輯為“內(nèi)容相似度”算法，依靠此算法，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)模范文本以及照片和視頻的特征元素，對(duì)平臺(tái)內(nèi)容進(jìn)行自動(dòng)識(shí)別。值得注意的是，該算法不僅可以支持算法推薦技術(shù)的運(yùn)作，還同樣是算法過(guò)濾技術(shù)的核心。因此，既然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠攻克技術(shù)難題，充分享受到算法推薦技術(shù)帶來(lái)的紅利，也就自然無(wú)法再以“技術(shù)不能”為由來(lái)抗辯算法過(guò)濾技術(shù)的行使。

事實(shí)證明，算法過(guò)濾技術(shù)不但具備理論可實(shí)施性，還具備現(xiàn)實(shí)可操作性。其具體體現(xiàn)為：首先，我國(guó)于公法領(lǐng)域已全面推行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)。為遵守國(guó)家強(qiáng)制性要求，避免黃賭毒等危害國(guó)家利益和人民身心健康的內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)中出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取建立自有過(guò)濾技術(shù)或引入智能審核系統(tǒng)的方式，對(duì)該類違法違規(guī)信息進(jìn)行審核過(guò)濾。以過(guò)濾流程最為復(fù)雜的視頻作品為例，審核系統(tǒng)首先會(huì)對(duì)其進(jìn)行逐幀分割，在獲得各幀圖像后，分別為每一幀加上指紋類的特征碼，隨后將其與數(shù)據(jù)庫(kù)中已構(gòu)成黃賭毒的圖片進(jìn)行比對(duì)，如果比對(duì)結(jié)果為相符合，則該作品就會(huì)因涉嫌違法違規(guī)而被過(guò)濾。其次，在版權(quán)領(lǐng)域，已有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成功使用算法過(guò)濾技術(shù)對(duì)平臺(tái)中侵權(quán)作品進(jìn)行打擊。例如全球最大的視頻分享網(wǎng)站YouTube，于2007年開(kāi)始使用內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)Content ID，通過(guò)與上述公法領(lǐng)域視頻審核基本一致的流程來(lái)審查過(guò)濾其平臺(tái)作品。然而，上述算法僅能做到識(shí)別出視頻間的相關(guān)畫(huà)面具有高度重合性，并不能指出視頻里的具體哪部分素材涉及侵權(quán)。因此，在上述算法識(shí)別的基礎(chǔ)上，Content ID對(duì)爭(zhēng)議視頻輔之以人工審核，以對(duì)侵權(quán)結(jié)果和侵權(quán)范圍進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)爭(zhēng)議視頻經(jīng)過(guò)以上程序，被最終確認(rèn)為侵權(quán)作品時(shí)，YouTube就會(huì)向版權(quán)人發(fā)送侵權(quán)通知，供版權(quán)人選擇后續(xù)處理方式。YouTube通過(guò)建立內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)的方式，極大程度上避免了版權(quán)糾紛，我國(guó)一些內(nèi)容分享平臺(tái)如嗶哩嗶哩、微信公眾號(hào)等也紛紛效仿此法，啟動(dòng)了版權(quán)過(guò)濾系統(tǒng)，如“UP主版權(quán)保護(hù)計(jì)劃”和“原創(chuàng)文章”聲明等。

不僅如此，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)公司還致力于科技研發(fā)，在原有算法過(guò)濾技術(shù)的基礎(chǔ)上，又對(duì)其進(jìn)行了改造升級(jí)。例如，在數(shù)據(jù)庫(kù)方面，我國(guó)螞蟻集團(tuán)研發(fā)出了一種專門用于檢測(cè)數(shù)據(jù)侵權(quán)的數(shù)據(jù)集——VCSL（Video Copy Segment Localization）。該數(shù)據(jù)集的特殊之處就在于，其不僅如傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)一般囊括了版權(quán)作品，還吸納了眾多侵權(quán)視頻和片段，并做出特殊標(biāo)注，以使得算法過(guò)濾系統(tǒng)可以深度學(xué)習(xí)互聯(lián)網(wǎng)中流通的各種侵權(quán)手段，吸取侵權(quán)經(jīng)驗(yàn)，更準(zhǔn)確高效地識(shí)別出侵權(quán)作品。再如，螞蟻集團(tuán)旗下的代表性科技品牌——螞蟻鏈，自行研發(fā)了一種版權(quán)過(guò)濾新算法，該算法可以準(zhǔn)確識(shí)別并列舉出侵權(quán)作品的哪一部分內(nèi)容與版權(quán)作品的哪些特定部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性一致，而不用再依賴人工審核的方式去查看每一條侵權(quán)視頻以確認(rèn)具體素材位置，極為有效地節(jié)約了人工審核成本。

最后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加版權(quán)過(guò)濾義務(wù)時(shí)，應(yīng)注意在考慮技術(shù)可能性之外，還需考慮經(jīng)濟(jì)可行性，切不可對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)造成不合理的負(fù)擔(dān)。誠(chéng)然，以現(xiàn)階段我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)作品總數(shù)和網(wǎng)民普及程度來(lái)看，引入算法過(guò)濾系統(tǒng)的花費(fèi)將會(huì)是一個(gè)天文數(shù)字。但本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不會(huì)因此巨大投入而陷入經(jīng)營(yíng)不能的困境：其一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以建立抽成機(jī)制，如果版權(quán)人在平臺(tái)算法過(guò)濾系統(tǒng)的幫助下重新獲得了經(jīng)濟(jì)收益，平臺(tái)可規(guī)定其必須向平臺(tái)作出一定程度的讓利。以YouTube為例，當(dāng)Content ID檢測(cè)出侵權(quán)作品時(shí)，平臺(tái)會(huì)給版權(quán)方三個(gè)選擇：申請(qǐng)刪除視頻、從該侵權(quán)視頻的廣告中獲得抽成、獲得侵權(quán)視頻的粉絲畫(huà)像以升級(jí)其營(yíng)銷策略。因此，為獲利起見(jiàn)，大多數(shù)版權(quán)方不會(huì)選擇直接刪除侵權(quán)作品，而是會(huì)選擇可為自身帶來(lái)實(shí)際利益的第二種或第三種方案。當(dāng)版權(quán)方選擇第二種方案時(shí)，YouTube將持續(xù)檢測(cè)該侵權(quán)視頻產(chǎn)生的廣告收益，并從中獲取抽成。這樣一來(lái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以從侵權(quán)視頻的廣告所得中獲得一些回饋。其二，算法過(guò)濾技術(shù)的主要成本在于數(shù)據(jù)庫(kù)和過(guò)濾系統(tǒng)的建立，然而復(fù)制這兩部分所產(chǎn)生的邊際成本極低，因此可以采取多平臺(tái)共用數(shù)據(jù)庫(kù)和過(guò)濾系統(tǒng)的方式，以分擔(dān)技術(shù)研發(fā)的經(jīng)濟(jì)壓力。

綜上所述，在人工智能時(shí)代，算法技術(shù)的成熟化為平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)的引入提供了科技前提。且該義務(wù)的引入不但不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成不合理的經(jīng)濟(jì)壓力，還會(huì)產(chǎn)生良性循環(huán)，促進(jìn)大數(shù)據(jù)生態(tài)下各互聯(lián)網(wǎng)公司的共同商業(yè)利益。因此，從技術(shù)層面的角度，平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的引入應(yīng)當(dāng)獲得我國(guó)法律的支持。

（二）各國(guó)實(shí)踐為過(guò)濾義務(wù)提供實(shí)踐先例

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)施加版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的呼聲日益高漲的大環(huán)境下，一些國(guó)家和地區(qū)用其實(shí)際行動(dòng)支持了平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)構(gòu)建的提議，其中以歐盟最具代表性。在歐洲議會(huì)于2018年9月通過(guò)的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第17條中，加重了一部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起平臺(tái)作品版權(quán)過(guò)濾的義務(wù)。美國(guó)雖未以法令的形式統(tǒng)一規(guī)定平臺(tái)的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，但為了填補(bǔ)“避風(fēng)港”規(guī)則帶來(lái)的漏洞和不便，減少甚至消除平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容，早在2007年10月，幾家世界領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)和媒體企業(yè)，如NBC環(huán)球集團(tuán)、微軟、華特迪士尼公司，就共同加入并簽署了一份名為《用戶制作內(nèi)容服務(wù)商指導(dǎo)原則》（Principles for user generated content services）的合作性文件，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需在版權(quán)人提供版權(quán)作品的基礎(chǔ)上采用過(guò)濾技術(shù)，以阻止侵權(quán)作品和侵權(quán)鏈接的出現(xiàn)。值得一提的是，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭優(yōu)酷也于2011年3月加入了此合作性文件，使其平臺(tái)的在線內(nèi)容能夠持續(xù)穩(wěn)健地增長(zhǎng)和發(fā)展。

目前，我國(guó)雖尚未以立法形式強(qiáng)制要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，但也注意到了現(xiàn)實(shí)條件的變化對(duì)平臺(tái)責(zé)任的影響。因此，為平衡網(wǎng)絡(luò)版權(quán)利益關(guān)系，達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平正義。我國(guó)法律在引入《數(shù)字千年版權(quán)法案》中確立的“避風(fēng)港”規(guī)則時(shí)，對(duì)其做出了一定程度的優(yōu)化與改進(jìn)。具言之，我國(guó)《民法典》1197條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》23條均將“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀狀態(tài)。因此，相較于《數(shù)字千年版權(quán)法案》中規(guī)定的“實(shí)際知道”而言，該條款實(shí)際上加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，使其責(zé)任范圍更加廣泛。此外，我國(guó)于《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條中，明確規(guī)定需根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備的管理信息的能力，來(lái)確定其能否構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀狀態(tài)，進(jìn)而判斷其是否需要為平臺(tái)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。而此項(xiàng)規(guī)定，亦可被視為我國(guó)法律將平臺(tái)責(zé)任與其技術(shù)實(shí)力相關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)。

不止于立法規(guī)定，在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則的態(tài)度亦發(fā)生了轉(zhuǎn)變。自算法技術(shù)得到進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的弱勢(shì)地位得到改善以來(lái)，我國(guó)法院便開(kāi)始逐步否認(rèn)一部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的抗辯。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，自2012年12月至2020年12月，這8年間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)“避風(fēng)港”規(guī)則被豁免于版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的案件僅占同類案件總數(shù)的19.7%，這充分反映了我國(guó)司法的態(tài)度。因此，雖然現(xiàn)階段我國(guó)并未以明文規(guī)定的形式，明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)。但事實(shí)上，現(xiàn)有立法規(guī)定和司法實(shí)踐已具有與承擔(dān)義務(wù)相同的精神內(nèi)核，為下一步平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)的引入奠定了法律基礎(chǔ)。

（三）可結(jié)合“通知—?jiǎng)h除”程序，形成周延的版權(quán)保護(hù)體系

結(jié)合當(dāng)下的時(shí)代背景，不難得出一個(gè)結(jié)論：為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)施加版權(quán)過(guò)濾義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)法治工作前進(jìn)的必然選擇。然而，本文認(rèn)為，過(guò)濾義務(wù)的引入不宜采取過(guò)于激進(jìn)的排他方式，而應(yīng)當(dāng)與“避風(fēng)港”規(guī)則相互結(jié)合起來(lái)，營(yíng)造共存局面。

已知為平臺(tái)設(shè)置版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的前提是版權(quán)人需主動(dòng)提供作品以納入平臺(tái)的對(duì)比數(shù)據(jù)庫(kù)，否則平臺(tái)就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)濾義務(wù)的前提和可能性。既然如此，現(xiàn)實(shí)中必然會(huì)出現(xiàn)版權(quán)人因種種原因不愿或未能提供版權(quán)作品，從而導(dǎo)致版權(quán)過(guò)濾不能實(shí)現(xiàn)。因此，為這類版權(quán)人及其作品保留“避風(fēng)港”規(guī)則所提供的保護(hù)渠道就變得至關(guān)重要。況且，算法過(guò)濾系統(tǒng)也并非絕對(duì)準(zhǔn)確的，其存在出現(xiàn)錯(cuò)誤的概率。如果侵權(quán)作品僥幸通過(guò)了算法過(guò)濾系統(tǒng)的篩查而進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行展示，那么版權(quán)人仍舊可以通過(guò)“紅旗”原則或“通知—必要措施”程序來(lái)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追責(zé)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。反之，如果不采用兩方法共存的方式，而使“避風(fēng)港”規(guī)則完全被平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)所取代的話，不但版權(quán)人將失去原本由平臺(tái)所提供的快捷便利的自力救濟(jì)機(jī)會(huì)，還可能會(huì)使一些版權(quán)作品因版權(quán)人的疏忽大意或不守要求而無(wú)法進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)而完全失去來(lái)自平臺(tái)的保護(hù)。值得注意的是，即便版權(quán)過(guò)濾系統(tǒng)能做到數(shù)據(jù)庫(kù)的完善和系統(tǒng)的無(wú)誤，我國(guó)也不能因此摒棄“避風(fēng)港”規(guī)則的使用，因?yàn)槠脚_(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)只能規(guī)定由部分特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)。如果完全放棄“避風(fēng)港”規(guī)則的適用，那么其他種類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如網(wǎng)盤(pán)、搜索引擎等，將會(huì)被頻繁卷入侵權(quán)爭(zhēng)訴中。

綜上，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制可為版權(quán)人提供事前審查功能，而“避風(fēng)港”規(guī)則提供的則是侵權(quán)行為發(fā)生后的事后保護(hù)，二者當(dāng)屬不同環(huán)節(jié)。因此，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)在保留“避風(fēng)港”規(guī)則的同時(shí)，引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)。唯有此兩種方法相互結(jié)合的方式，才能形成周延的版權(quán)保護(hù)體系，同時(shí)維護(hù)版權(quán)人和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的正當(dāng)利益。

五、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾規(guī)則的理性構(gòu)建

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)算法技術(shù)的日益迭代，以及各國(guó)和各地區(qū)版權(quán)作品的算法化管理浪潮?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)階段我國(guó)面臨的問(wèn)題不再是平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的引入與否，而該聚焦為如何對(duì)其進(jìn)行構(gòu)建，以適應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況與法律體系。在此，本文認(rèn)為，在版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的制定上，我國(guó)需要注意以下幾點(diǎn)：

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行嚴(yán)格分類與劃級(jí)

構(gòu)建平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)的首要前提就是明確責(zé)任主體。歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》已明確將需要承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限縮為“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”（online content sharing service provider），特指為用戶提供信息交互平臺(tái)，儲(chǔ)存和推廣用戶在此平臺(tái)中上傳或保存的作品，并借此獲利的網(wǎng)絡(luò)主體，如YouTube、嗶哩嗶哩等視頻分享網(wǎng)站以及網(wǎng)易云音樂(lè)等音樂(lè)分享平臺(tái)。同時(shí)，這也意味著提供網(wǎng)絡(luò)連接設(shè)施和接入技術(shù)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被剔除在過(guò)濾義務(wù)之外。

本文認(rèn)為，歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體的限制具有雙重合理性，應(yīng)當(dāng)被我國(guó)法律借鑒與吸收。其理由如下：首先，僅對(duì)在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者設(shè)置過(guò)濾義務(wù)具有現(xiàn)實(shí)可操作性。過(guò)濾系統(tǒng)的運(yùn)作，實(shí)質(zhì)是將用戶上傳的作品與版權(quán)作品進(jìn)行比對(duì)的過(guò)程，當(dāng)出現(xiàn)一定程度的實(shí)質(zhì)性一致，作品即被攔截。而作為用戶上傳作品的最直接接觸主體，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者可以最高效及時(shí)地對(duì)平臺(tái)作品進(jìn)行分析與甄別，并阻止侵權(quán)作品的傳播；反之，對(duì)于基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，其只是為其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供底層通訊連接服務(wù)的機(jī)構(gòu)，并不直接接觸或管理用戶上傳的作品故其不具備過(guò)濾作品的現(xiàn)實(shí)可能。其次，此主體限制符合利益平衡的法理基礎(chǔ)。在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者通過(guò)算法技術(shù)向用戶進(jìn)行作品推廣，其行為直接對(duì)侵權(quán)行為的擴(kuò)大提供了實(shí)質(zhì)性幫助，并以此獲利；而基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)來(lái)源與平臺(tái)作品流量無(wú)關(guān)，其并不會(huì)因?yàn)槠脚_(tái)侵權(quán)作品的推廣而獲取任何額外利益，故不會(huì)產(chǎn)生利益失衡的可能性。在此前提下，如果將版權(quán)過(guò)濾義務(wù)強(qiáng)加于基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，將會(huì)違反權(quán)責(zé)一致原則，導(dǎo)致顯失公平的后果。值得注意的是，因用戶的侵權(quán)行為獲利是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的前提之一。因此即使一些在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者可以做到最直接接觸作品，存在承擔(dān)義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可操作性。但由于其屬于非營(yíng)利服務(wù)提供者，其運(yùn)營(yíng)方式與版權(quán)人之間不存在利益沖突，故也需被豁免于承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)。

最后，在諸多的符合法律規(guī)制要求的“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”中，我國(guó)法律需注意根據(jù)主體規(guī)模嚴(yán)格限定責(zé)任，切忌“一刀切”的做法。過(guò)濾義務(wù)的實(shí)施需要大量的技術(shù)和財(cái)力支持，如果要求那些創(chuàng)立較晚、規(guī)模較小、且盈利不多的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)巨頭承擔(dān)相同程度的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，無(wú)疑太過(guò)苛刻。長(zhǎng)此以往，無(wú)力承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)的中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將會(huì)被排擠出市場(chǎng)，而過(guò)于壟斷的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也會(huì)喪失活力，致使僵化。因此，為保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)，我國(guó)法律可參考?xì)W盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)成立時(shí)間、平臺(tái)流量、盈利狀況等因素豁免部分主體的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)。此外，我國(guó)法律還可根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)模對(duì)其進(jìn)行等級(jí)劃分，通過(guò)評(píng)估不同等級(jí)的平臺(tái)實(shí)施版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的預(yù)計(jì)成本，細(xì)化平臺(tái)間應(yīng)當(dāng)履行的具體過(guò)濾義務(wù)。

（二）建立版權(quán)作品庫(kù)

已知過(guò)濾系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制是將平臺(tái)作品與版權(quán)作品進(jìn)行比對(duì)，如果產(chǎn)生一定比例的實(shí)質(zhì)性一致，則該平臺(tái)作品即被認(rèn)定為侵權(quán)作品。那么，緊迫并棘手的問(wèn)題隨之產(chǎn)生：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何獲得版權(quán)作品？此即過(guò)濾系統(tǒng)的應(yīng)用前提。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》之規(guī)定，版權(quán)自作品完成之日起即產(chǎn)生，無(wú)需經(jīng)過(guò)注冊(cè)登記。再加上版權(quán)到期或是原版權(quán)人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利等因素，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幾乎無(wú)法通過(guò)除直接向權(quán)利人確認(rèn)之外的方式知悉作品的版權(quán)狀態(tài)。然而，又正是因?yàn)榘鏅?quán)人數(shù)量過(guò)于龐大且版權(quán)流動(dòng)性較強(qiáng)等特點(diǎn)，法律無(wú)法苛求網(wǎng)站向每一位權(quán)利人確認(rèn)版權(quán)狀態(tài)并獲取作品數(shù)據(jù)；相對(duì)應(yīng)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也具有數(shù)目繁多、不可窮盡列舉等特點(diǎn)。再加之版權(quán)人檢索信息能力相對(duì)更差、與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者溝通能力以及地位懸殊等因素，法律也不應(yīng)當(dāng)要求版權(quán)人去向每一個(gè)網(wǎng)站都分別提供其需要保護(hù)的作品。眾所周知，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的初衷是為了對(duì)版權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，故不可在保護(hù)版權(quán)人權(quán)利之前，為其增添義務(wù)，帶來(lái)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得版權(quán)作品的方式唯剩一折中路徑：建立中央作品比對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)，將需要保護(hù)作品的所有信息均囊括其中。如此，版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都可通過(guò)各自聯(lián)系數(shù)據(jù)庫(kù)的方式，高效且低成本地提供和獲得將作為參見(jiàn)文本的版權(quán)作品。

中央作品比對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的建立有兩種可選擇的模式：由國(guó)家版權(quán)行政管理部門組織建立，或由滿足資質(zhì)的私人主體組織建立。此兩種模式各有其優(yōu)點(diǎn)：如果數(shù)據(jù)庫(kù)由國(guó)家版權(quán)行政管理部門組建，不但最具權(quán)威性，還將免去許多版權(quán)人的作品數(shù)據(jù)提交流程，進(jìn)一步提高效率。在我國(guó)，作品版權(quán)雖是自動(dòng)獲得，但為了更好地維護(hù)自身合法權(quán)益，版權(quán)人往往會(huì)選擇向國(guó)家版權(quán)行政管理部門申請(qǐng)對(duì)其作品進(jìn)行版權(quán)登記，以獲得《作品登記證書(shū)》。如此一來(lái)，版權(quán)行政管理部門的數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)內(nèi)就自然擁有所有已經(jīng)被登記的作品的信息；相反，如果數(shù)據(jù)庫(kù)由私人主體負(fù)責(zé)組建，其最突出的優(yōu)點(diǎn)就是可以激發(fā)活力，推動(dòng)注冊(cè)市場(chǎng)的繁榮。理由在于，大多數(shù)現(xiàn)存由私人主體組建的數(shù)據(jù)庫(kù)例如互聯(lián)網(wǎng)名字與編號(hào)分配機(jī)構(gòu)（ICANN），其資料并非來(lái)源于版權(quán)人，而是注冊(cè)中介商。這些注冊(cè)中介商往往會(huì)提供更低價(jià)的服務(wù)與更先進(jìn)的內(nèi)容標(biāo)記技術(shù)以吸引版權(quán)人的注冊(cè)，以此形成競(jìng)爭(zhēng)良性循環(huán)，激勵(lì)更多版權(quán)人注冊(cè)其作品。

針對(duì)此問(wèn)題，本文認(rèn)為數(shù)據(jù)庫(kù)的建立由國(guó)家版權(quán)行政管理部門負(fù)責(zé)更為妥當(dāng)。理由在于：首先，數(shù)據(jù)庫(kù)作為一項(xiàng)非營(yíng)利的部門組織，需要國(guó)家財(cái)政的贊助與支持。并且國(guó)家公權(quán)力的介入也會(huì)使整個(gè)過(guò)濾系統(tǒng)的運(yùn)作更加透明與公平，不必?fù)?dān)心一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因不符合私人數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)定的歧視性要求而被排擠在外。其次，此領(lǐng)域無(wú)需通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的方式來(lái)刺激版權(quán)人注冊(cè)其作品。因?yàn)榧词共贿M(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)，版權(quán)人也可依賴“通知—必要措施”程序得到有效救濟(jì)。此外，為保證過(guò)濾系統(tǒng)的運(yùn)行速度，本文認(rèn)為還需建立數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)作品退出機(jī)制，以及時(shí)對(duì)不符合版權(quán)保護(hù)條件的作品進(jìn)行清理。但值得注意的是，數(shù)據(jù)庫(kù)切不可將版權(quán)人向其繳納作品管理費(fèi)用看作義務(wù)，以不繳納管理費(fèi)用作為退出機(jī)制的滿足條件，因?yàn)檫@樣無(wú)疑會(huì)加重版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，唯一合理可行的解決方式是在版權(quán)作品被錄入資料庫(kù)時(shí)，將發(fā)表年份及相關(guān)作品信息進(jìn)行系統(tǒng)登記，作品一旦超過(guò)版權(quán)保護(hù)期限，將被系統(tǒng)自動(dòng)清除。

（三）選擇合理的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)

過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的確定意味著設(shè)定了平臺(tái)作品是否侵權(quán)的閾值，是建立過(guò)濾系統(tǒng)不可或缺的重要因素。一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的技術(shù)性手段符合特定的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，則可以推定其已經(jīng)履行了版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，進(jìn)而豁免其侵權(quán)責(zé)任。至于標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)置？對(duì)此，歐盟《版權(quán)指令》做出了極為模糊的指引：“盡最大努力”。那么，何為最大努力？法律能否要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供一套完美的過(guò)濾系統(tǒng)，要求其可以零錯(cuò)誤地過(guò)濾一切侵權(quán)作品而保留所有非侵權(quán)作品？顯而易見(jiàn)，由于版權(quán)的復(fù)雜性以及例外原則的多樣性，完美的過(guò)濾系統(tǒng)陷入技術(shù)不能的困境，即便隨著科技的發(fā)展，技術(shù)問(wèn)題得到解決，也會(huì)因不可預(yù)計(jì)的高額費(fèi)用而導(dǎo)致在實(shí)踐運(yùn)用中的擱淺。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)做出的“最大努力”并非建立完美的過(guò)濾系統(tǒng)，而是建立一個(gè)與現(xiàn)實(shí)情況相匹配的“最適宜”過(guò)濾系統(tǒng)。

“最適宜”過(guò)濾系統(tǒng)雖然不被要求精確無(wú)誤，但其也需盡可能減少錯(cuò)誤過(guò)濾，做到識(shí)別并篩除最大數(shù)目的侵權(quán)作品以及最小數(shù)目的合法作品。在此，可將被錯(cuò)誤篩除的合法作品數(shù)量與過(guò)濾的作品總數(shù)形成對(duì)比，比例越大，說(shuō)明該系統(tǒng)的誤差越大；比例越小，則說(shuō)明該系統(tǒng)越符合“最適宜”標(biāo)準(zhǔn)，因此越應(yīng)當(dāng)被采納。然而，過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置還應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)花費(fèi)的成本。一般認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)當(dāng)施加過(guò)重的責(zé)任，否則將會(huì)不利于行業(yè)的發(fā)展。因此，歐盟《版權(quán)指令》在建議網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)“盡最大努力”的同時(shí)，也明確指出法律制定應(yīng)當(dāng)考慮比例原則的運(yùn)用。換言之，在選擇“最適宜”過(guò)濾系統(tǒng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需支出的技術(shù)花費(fèi)納入考量。根據(jù)邊際收益遞減率，在其他因素不變的情況下，增加對(duì)過(guò)濾系統(tǒng)的技術(shù)投入有利于提高系統(tǒng)的總體效率和經(jīng)濟(jì)收益，但投入經(jīng)費(fèi)超過(guò)一定限度時(shí)，不但系統(tǒng)的有效性會(huì)受影響，還會(huì)降低網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的整體經(jīng)濟(jì)效益。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)只需被要求投入適當(dāng)?shù)募夹g(shù)花費(fèi)，在產(chǎn)生的過(guò)濾成本低于預(yù)期可獲得的經(jīng)濟(jì)效益的前提下，選擇相對(duì)最高效的過(guò)濾系統(tǒng)。如果此選定的過(guò)濾系統(tǒng)未能成功篩除侵權(quán)作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不必為該侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。但在實(shí)踐中，由于各網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盈利能力存在較大差別，所以對(duì)技術(shù)投入的負(fù)擔(dān)能力也不盡相同。針對(duì)此問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任機(jī)構(gòu)組織技術(shù)部門，根據(jù)各網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、資金能力、覆蓋范圍等因素，預(yù)估其預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益，進(jìn)而確定“最適宜”過(guò)濾系統(tǒng)的范圍。并要定期根據(jù)現(xiàn)實(shí)變化對(duì)已作出的預(yù)估進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)機(jī)制。

（四）建立錯(cuò)誤過(guò)濾的救濟(jì)措施

任何系統(tǒng)都有其局限性，誠(chéng)然，利用算法過(guò)濾系統(tǒng)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)篩去可能會(huì)侵害權(quán)利人版權(quán)的作品是當(dāng)下最具效率與實(shí)施可能性的做法，但其會(huì)不可避免地產(chǎn)生錯(cuò)誤過(guò)濾的情況。原因在于一些屬于合理使用或者法定許可的特殊豁免形式，其創(chuàng)作者雖未獲得版權(quán)人的授權(quán)，但依照法律規(guī)定該作品不屬于侵權(quán)作品，例如（a）引用，批評(píng)，評(píng)論；（b）為諷刺、細(xì)訪或模仿目的而使用。然而由于該類作品在內(nèi)容或者表現(xiàn)形式上會(huì)與原作品呈現(xiàn)較大比例的重合，因此極易被過(guò)濾系統(tǒng)判定為侵權(quán)作品，進(jìn)而阻斷其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的上傳和分享。因此，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定設(shè)立人工審查機(jī)制，以及其他法庭外救濟(jì)機(jī)制，以至于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在就用戶上傳的作品與用戶或權(quán)利人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以向另兩方主體提供有效且迅速地投訴和救濟(jì)機(jī)制，這也是《指令》對(duì)其成員國(guó)的要求。

值得注意的是，錯(cuò)誤過(guò)濾可包含兩種情形：未侵權(quán)作品被錯(cuò)誤過(guò)濾，以及侵權(quán)作品僥幸通過(guò)篩查被呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中。這就要求分別以用戶和權(quán)利人為對(duì)象構(gòu)建兩套救濟(jì)措施。首先，當(dāng)未侵權(quán)作品被錯(cuò)誤過(guò)濾時(shí)，用戶可以選擇在合理期限內(nèi)向平臺(tái)提出人工審核申請(qǐng)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)爭(zhēng)議作品是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)進(jìn)行內(nèi)部審核。如果審核結(jié)果為不構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)立即上傳至其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)且不得限制其流量推廣，同時(shí)以消息通知的形式將審核結(jié)果告知用戶；如果審核結(jié)果為構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)立即告知用戶其作品不予上傳的理由，以及對(duì)審核結(jié)果不服的后續(xù)法庭內(nèi)外救濟(jì)機(jī)制。其次，當(dāng)侵權(quán)作品僥幸通過(guò)篩查被呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，且出現(xiàn)權(quán)利人希望平臺(tái)刪除或者斷開(kāi)該侵權(quán)作品鏈接的情況。權(quán)利人除須向平臺(tái)提出人工審核申請(qǐng)外，還需提供正當(dāng)理由以及侵權(quán)證據(jù)，以支持網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)審核。如果審核結(jié)果為不構(gòu)成侵權(quán)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)立即告知權(quán)利人，并建議其另行啟動(dòng)其他法庭內(nèi)外救濟(jì)機(jī)制；如果審核結(jié)果為構(gòu)成侵權(quán)，則平臺(tái)應(yīng)當(dāng)立即刪除或斷開(kāi)該侵權(quán)作品的鏈接，并將該結(jié)果以消息通知的形式告知用戶。通過(guò)構(gòu)建上述兩種錯(cuò)誤過(guò)濾的人工審核渠道，可有效減少因機(jī)械的算法程序帶來(lái)的錯(cuò)誤，為平臺(tái)的版權(quán)過(guò)濾體系增加靈活性及可適應(yīng)性，形成高效且精確的“系統(tǒng)—人工”程序閉環(huán)。

六、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)不斷迭代更新的大數(shù)據(jù)算法技術(shù)，以及與日俱增的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)數(shù)量，“避風(fēng)港”規(guī)則顯然已逐步顯露弊端，在減損版權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，也無(wú)法再為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者爭(zhēng)取有效的庇護(hù)。在此嚴(yán)峻環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)作為一種兼具現(xiàn)實(shí)可操作性與法理基礎(chǔ)的解決方式，可以有效解決互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)所面臨的困境。因此，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)刻不容緩地著手于該過(guò)濾義務(wù)的引入和構(gòu)建工作，并著重于嚴(yán)格區(qū)分和細(xì)化此義務(wù)的承擔(dān)主體、適用前提、過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)、后續(xù)配套措施等方面的措施。力求在對(duì)版權(quán)作品提供盡可能周延的保護(hù)之同時(shí)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承受的壓力縮減至最小。

The Introduction and Construction of Copyright Filtering Obligation in China's Network Platform

Abstract： The development of the Internet era and the advancement of big data algorithm technology has caused a huge impact on the "Safe Harbour" principle. The introduction of a copyright filtering obligation for online platforms is the most likely solution to the problem of copyright infringement on the Internet. Using text analysis method and comparative method to comprehensively analyze the main content and operation mode of copyright filtering obligations in Europe and the United States， providing institutional ingenuity for the construction of copyright filtering obligations in China's platform. In order to rebalance the rights and obligations of all parties under the new Internet environment， and further strengthen the protection of copyright owners. Our country's law should actively start to study the relevant system of the filtering subject， filtering premise and filtering standard of the filtering obligation， and pay attention to the relevant relief mechanism supplemented by false filtering， so as to lay a solid theoretical foundation for the smooth implementation of the copyright filtering obligation.

Keywords： Internet Service Providers; Copyright Filtering Obligation; "Safe Harbour" Principle; Algorithm Technology; Big Data