雷堯鈞

【摘要】 在《想想，冷靜地……》中埃弗蘭·克里斯塔爾對(duì)弗朗哥·莫萊蒂在《世界文學(xué)猜想》中提出的世界文學(xué)體系進(jìn)行了多方質(zhì)疑。本文通過(guò)克里斯塔爾對(duì)莫萊蒂世界文學(xué)構(gòu)想的修正，考察克里斯塔爾提出的世界文學(xué)設(shè)想的特點(diǎn)及其存在的一些問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)克里斯塔爾對(duì)莫萊蒂世界文學(xué)體系背后存在的權(quán)力斗爭(zhēng)的忽略，及其隱含的西方中心主義傾向。

【關(guān)鍵詞】埃弗蘭·克里斯塔爾；莫萊蒂；世界文學(xué)

【中圖分類號(hào)】I106 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）04-0022-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.007

在《想想，冷靜地……》中，埃夫蘭·克里斯塔爾對(duì)莫萊蒂的《世界文學(xué)猜想》進(jìn)行了批評(píng)修正。他將批評(píng)焦點(diǎn)集中在莫萊蒂所構(gòu)建的“中心－（半邊緣）－邊緣”的世界文學(xué)模式，并指出其最大的問(wèn)題就是將小說(shuō)作為重點(diǎn)，并提出了“邊緣地區(qū)的文學(xué)源于‘西方形式與本土的現(xiàn)實(shí)遭遇”[1]的命題，批評(píng)其套用經(jīng)濟(jì)體系來(lái)建構(gòu)世界文學(xué)模式的簡(jiǎn)單化和西方中心主義傾向。本文希望從《想想，冷靜地……》一文出發(fā)，聚焦克里斯塔爾對(duì)莫萊蒂建構(gòu)的偏狹的世界文學(xué)模式的批評(píng)修正，來(lái)探究克里斯塔爾對(duì)世界文學(xué)體系的再建構(gòu)及其缺陷。

一、莫萊蒂的西方中心主義及對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的模糊

莫萊蒂所設(shè)想的世界文學(xué)模型中只提到了有關(guān)現(xiàn)代小說(shuō)傳播浪潮的相關(guān)時(shí)間維度——大概集中在18世紀(jì)之后。他聲稱是為應(yīng)對(duì)新的歷史時(shí)期（資本主義蓬勃發(fā)展的時(shí)期）中新的文學(xué)體裁（小說(shuō)）引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題而提出其世界文學(xué)模式。這暗示著莫萊蒂建構(gòu)的這種模式只有以小說(shuō)為對(duì)象才能最終生效，也就意味著作為強(qiáng)勢(shì)文化的小說(shuō)形式開(kāi)始對(duì)目標(biāo)文化的當(dāng)?shù)氐牟牧虾托问竭M(jìn)行強(qiáng)勢(shì)的“介入”時(shí)，世界文學(xué)體系才開(kāi)始形成。莫萊蒂在《世界文學(xué)猜想》和《再猜想》中對(duì)自己使用小說(shuō)來(lái)建構(gòu)世界文學(xué)模式有過(guò)辯護(hù)，但是在《文學(xué)屠宰場(chǎng)》中他也提到“我所建立的經(jīng)典構(gòu)成模式以小說(shuō)為基礎(chǔ)”[2]，這是世界文學(xué)研究對(duì)象首推小說(shuō)的原因?？梢?jiàn)雖然莫萊蒂?gòu)?qiáng)調(diào)小說(shuō)僅作為其世界文學(xué)模式的示例出場(chǎng)，但是實(shí)際上小說(shuō)的重要性遠(yuǎn)不止如此。以小說(shuō)文體為基礎(chǔ)所體現(xiàn)出來(lái)的西方中心主義思想顯示了其理論的有限性。

在《世界文學(xué)猜想》當(dāng)中莫萊蒂借用華勒斯坦的世界經(jīng)濟(jì)體系生成了“中心—邊緣”的世界文學(xué)體系，則更清晰地呈現(xiàn)了其體系的不平等性。處于中心的盎格魯－法蘭西文化可以肆無(wú)忌憚地介入邊緣文化，在漠視其差異性的前提下對(duì)其進(jìn)行分割和改變，盡力使這一世界文學(xué)體系變得整齊劃一。莫萊蒂直接借用經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域中的世界體系學(xué)派來(lái)構(gòu)建起世界文學(xué)體系的做法暴露了他將政治經(jīng)濟(jì)和文學(xué)同質(zhì)化的傾向。要注意文學(xué)發(fā)展雖然與政治經(jīng)濟(jì)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，但是它不能直接被簡(jiǎn)化為政治經(jīng)濟(jì)的反映。

莫萊蒂在此基礎(chǔ)上提出的關(guān)于“世界文學(xué)”的理想模型，通過(guò)限制研究對(duì)象和限定世界文學(xué)的時(shí)間維度來(lái)形成一個(gè)統(tǒng)一的“中心/邊緣”的世界文學(xué)體系。并希望通過(guò)“遠(yuǎn)距離閱讀”考察研究對(duì)象在各種環(huán)境下的變化，“直至其文學(xué)史上的所有內(nèi)容都環(huán)環(huán)相扣，組成一條符合預(yù)期設(shè)想的長(zhǎng)鏈”[1]。這種希望建立宏觀的連續(xù)的文學(xué)史“長(zhǎng)鏈”的設(shè)想，恰好是一種以西方為敘事主體來(lái)敘述世界文學(xué)之形成發(fā)展的做法，這樣形成的敘述雖然連貫但是片面。其以小說(shuō)為范式，以盎格魯－法蘭西為中心，借助華勒斯坦的世界經(jīng)濟(jì)體系所建立起來(lái)的世界文學(xué)體系，其中心是西方現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)體系中，邊緣文學(xué)只能妥協(xié)于西方的形式，依據(jù)西方的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造后才能呈現(xiàn)于世界文學(xué)體系當(dāng)中，它逼迫想要擺脫邊緣地位的文學(xué)脫離其原初形成的具體歷史語(yǔ)境和鮮明的民族特性。更嚴(yán)重的問(wèn)題是，在形成一條“長(zhǎng)鏈”的過(guò)程中，究竟有多少不符合其世界文學(xué)體系準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)被排除在外—作為其構(gòu)成性外在，進(jìn)而被迫參與其標(biāo)準(zhǔn)的確定，并鞏固世界文學(xué)體系。在《世界文學(xué)猜想》中，莫萊蒂也提及西歐小說(shuō)的獨(dú)立發(fā)展道路是一種例外，不能被稱為典型。何種小說(shuō)發(fā)展模式被稱為例外，而哪些小說(shuō)發(fā)展模式被建構(gòu)為典型，在這個(gè)過(guò)程中被掩蓋的是權(quán)力結(jié)構(gòu)的操作流程。

二、克里斯塔爾的修正

克里斯塔爾對(duì)獨(dú)立之后的西班牙語(yǔ)美洲文學(xué)的發(fā)展進(jìn)行了整體性的考察，要求回到民族文學(xué)發(fā)展的具體歷史情境中去，注意民族文學(xué)內(nèi)部存在的諸多差異。例如克里斯塔爾在講解西班牙語(yǔ)美洲文學(xué)時(shí)，特意將巴西文學(xué)排除在外。因?yàn)槎咴诒就恋牟牧吓c形式上都有諸多的不同，不能像卡薩諾瓦一樣將16世紀(jì)已降的任何獨(dú)立文學(xué)/語(yǔ)言共同體當(dāng)作典型的民族共同體來(lái)處理[1]。因此克里斯塔爾對(duì)西班牙語(yǔ)美洲文學(xué)形成的整體脈絡(luò)進(jìn)行了考察，認(rèn)為其發(fā)展歷史呈現(xiàn)了莫萊蒂的世界文學(xué)模式所不能說(shuō)明的諸多細(xì)節(jié)。這些民族文學(xué)發(fā)展的細(xì)節(jié)對(duì)理解世界文學(xué)模式如何形成非常重要。

（一）邊緣的相對(duì)自治性

莫萊蒂在《再猜想》中修正了中心的現(xiàn)代文學(xué)的興起是自主發(fā)展的結(jié)果，但是邊緣則被認(rèn)為是西方影響和本土資源相互妥協(xié)的結(jié)果的觀點(diǎn)，認(rèn)為“沒(méi)有哪一種文學(xué)能夠在發(fā)展史上的某一時(shí)刻不受干涉的”[3]。但是這并沒(méi)有改變其世界文學(xué)的“中心—邊緣”命題其實(shí)是文學(xué)間單向交流的事實(shí)?？死锼顾柌⒉徽J(rèn)同邊緣的作家對(duì)西方形式的妥協(xié)是邊緣文學(xué)發(fā)展的不可避免地前提，“實(shí)際上妥協(xié)也可能是多方面的，而且在許多情況下根本不必有什么妥協(xié)”[1]?？死锼顾栐谖靼嘌勒Z(yǔ)美洲文學(xué)的語(yǔ)境中對(duì)莫萊蒂的三維關(guān)系和世界文學(xué)體系進(jìn)行了操演。西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌同樣受到西班牙詩(shī)人博斯坎等人所奠定的抒情傳統(tǒng)和嚴(yán)格的規(guī)范形式的束縛——這是莫萊蒂所提到的外來(lái)的形式，但是西班牙語(yǔ)美洲的作家并不是對(duì)外來(lái)介入完全妥協(xié)，反而創(chuàng)造了具有本土特色的主題和形式。因此西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌的發(fā)展歷程雖然巧妙地契合了莫萊蒂的“三維”模式，卻又打破了其世界文學(xué)模式的單邊流通和影響機(jī)制，邊緣文學(xué)在面對(duì)中心文學(xué)或者源文學(xué)時(shí)并不是妥協(xié)的、消極的、毫無(wú)抵抗力的。

而卡薩諾瓦在《文學(xué)作為一個(gè)世界》中以拉丁美洲詩(shī)人達(dá)里奧征用法國(guó)象征主義為工具來(lái)對(duì)抗西班牙語(yǔ)詩(shī)歌僵化刻板的詩(shī)歌體制的示例，或可反駁莫萊蒂對(duì)邊緣文學(xué)的被動(dòng)性假設(shè)?？ㄋ_諾瓦設(shè)定的“抗?fàn)帯蹦Ｊ斤@然注意到了邊緣文學(xué)發(fā)展的自主性，這時(shí)邊緣文化對(duì)于西方的形式是主動(dòng)征用的，其目的在于“抗?fàn)帯?，而非被?dòng)的“妥協(xié)”。但是這個(gè)示例中邊緣文學(xué)仍然沒(méi)有獲得完全的自由，它是相對(duì)自治的。因?yàn)榧词故侵鲃?dòng)征用外來(lái)的形式，邊緣文學(xué)也只有征用于占有大量資源的自治性更強(qiáng)的中心文學(xué)作為工具才能獲得某種自由，才能激發(fā)出邊緣文學(xué)自主創(chuàng)新的積極性。

（二）世界文學(xué)“中心”的多樣化

克里斯塔爾認(rèn)為雖然當(dāng)下世界中小說(shuō)是影響力較大的文體，但是只以小說(shuō)為對(duì)象來(lái)建構(gòu)世界文學(xué)顯然是不可取的。詩(shī)歌、戲劇等文體或許作為學(xué)院經(jīng)典在現(xiàn)代社會(huì)的影響力逐漸減弱，但不代表我們就可以拋開(kāi)它們來(lái)建構(gòu)世界文學(xué)體系?？死锼顾柺紫确瘩g莫萊蒂的文體中心主義，其實(shí)質(zhì)就是要將世界文學(xué)的時(shí)間維度拉長(zhǎng)，展示發(fā)生在歷史進(jìn)程中的更多樣的各民族文學(xué)互相交流互相影響的真實(shí)狀況，進(jìn)而為世界文學(xué)體系的建構(gòu)和發(fā)展開(kāi)放更多元的可能，為中心轉(zhuǎn)移的可能性創(chuàng)造條件。

同時(shí)，克里斯塔爾還通過(guò)對(duì)比莫萊蒂和安吉爾·拉馬對(duì)世界文學(xué)設(shè)想的對(duì)比，來(lái)批判莫萊蒂將世界文學(xué)體系類比于世界經(jīng)濟(jì)體系的簡(jiǎn)化傾向。世界經(jīng)濟(jì)秩序不能直接影響世界文學(xué)體系的發(fā)展，因此不能以“中心—邊緣”的不平等模式來(lái)看待文學(xué)。他通過(guò)整體考察西班牙美洲文學(xué)發(fā)展的歷史提出了自己的修正意見(jiàn)：“然而，我的確支持有關(guān)世界文學(xué)的這樣一種論點(diǎn)……主題和形式可能朝若干個(gè)方向移動(dòng)—從中心到邊緣，從邊緣到中心，從一個(gè)邊緣到其他邊緣，但與此同時(shí)一些重要的原創(chuàng)形式可能并不發(fā)生移動(dòng)；而且任何方向的轉(zhuǎn)移策略都可能包含抵制、偏離以及種種改造，甚至從一種文體變成另一種文體”。[1]這體現(xiàn)了克里斯塔爾的“中心”多元化傾向。

在《想想》當(dāng)中克里斯塔爾并沒(méi)有完全否認(rèn)莫萊蒂的世界文學(xué)設(shè)想，而只是對(duì)其進(jìn)行了修正并提出了自己的觀點(diǎn)，但他還未真正觸及斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。

三、克里斯塔爾存在的問(wèn)題

克里斯塔爾的世界文學(xué)設(shè)想與普倫德加斯特的世界文學(xué)協(xié)商的觀念不謀而合。在《協(xié)商中的世界文學(xué)》中普倫德加斯特在批評(píng)卡薩諾瓦為世界文學(xué)設(shè)想的“民族－競(jìng)爭(zhēng)”模式的基礎(chǔ)上，提出了協(xié)商中的世界文學(xué)的觀點(diǎn)。“‘協(xié)商一詞表達(dá)了一種最低限度的共同基礎(chǔ)，即存在著可協(xié)商的共同語(yǔ)言，但同時(shí)絕不隱瞞協(xié)商各方之間也許并且實(shí)際上在協(xié)商過(guò)程中存在著認(rèn)識(shí)差距和價(jià)值沖突?！盵1]在此基礎(chǔ)上，各民族文學(xué)之間可以產(chǎn)生對(duì)話。

克里斯塔爾整體考察了西班牙語(yǔ)美洲文學(xué)在成為世界文學(xué)的過(guò)程，發(fā)現(xiàn)其并未遵照“西方形式于民族現(xiàn)實(shí)相遭遇”的模式。拉丁美洲文學(xué)的發(fā)展歷程也與普倫德加斯特的設(shè)想相印證。但是克里斯塔爾對(duì)莫萊蒂世界文學(xué)模式的批評(píng)修正，相較于普倫德加斯特通過(guò)“魔鬼就藏在細(xì)節(jié)當(dāng)中”的考證來(lái)說(shuō)就顯得較為粗疏且生澀。首先，克里斯塔爾的粗疏最明顯地體現(xiàn)在他對(duì)莫萊蒂“形式”內(nèi)涵的忽視。在《想想》當(dāng)中克里斯塔爾理解的形式明顯只是單純的文學(xué)形式，但是莫萊蒂所說(shuō)的西方的“形式”內(nèi)涵顯然更為復(fù)雜。“形式實(shí)際上就是‘具體社會(huì)關(guān)系的抽象?！盵3]他意識(shí)到文學(xué)表現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)該是高度概括和藝術(shù)化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此廣大讀者“不但通過(guò)這些形式因素理解其后蘊(yùn)含的文學(xué)意義，而且形式本身也折射著那個(gè)時(shí)代、民族、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)因素之間的斗爭(zhēng)”[4]。因此，莫萊蒂所提的“形式”所表征的“具體社會(huì)關(guān)系”指向的是各種不同的社會(huì)政治力量關(guān)系的圖解。他認(rèn)為“形式作為一個(gè)最深刻的文學(xué)社會(huì)要素：形式就是力量。”[5]所以文學(xué)形式的選擇更替永遠(yuǎn)不是自然發(fā)展的效果，其中充滿了力量的斗爭(zhēng)。在對(duì)文學(xué)形式這一“力系的圖解”進(jìn)行分析之后，隱藏在文學(xué)形式背后的諸多力量之間的復(fù)雜關(guān)系及意識(shí)形態(tài)因素都能清晰浮現(xiàn)，而真正的宰制性的力量就呈現(xiàn)在“自主發(fā)展”和“妥協(xié)”兩種模式的尖銳對(duì)立當(dāng)中。

但是莫萊蒂言盡于此，并未進(jìn)一步對(duì)“自主發(fā)展”或“妥協(xié)”之前的各方力量的對(duì)抗斗爭(zhēng)進(jìn)行說(shuō)明，反而通過(guò)其世界文學(xué)體系對(duì)其進(jìn)行模糊和遮蓋。但是文學(xué)形式演變背后的斗爭(zhēng)顯然不會(huì)因?yàn)槟R蒂的遮掩就消失。而克里斯塔爾對(duì)莫萊蒂文學(xué)形式背后的深意未加討論，僅以單純的文學(xué)體裁形式將其取代，這是他的一大疏漏。

其次，克里斯塔爾的“中心多元化傾向”相較于普倫德加斯特主張用文學(xué)“協(xié)商”來(lái)關(guān)照世界文學(xué)的觀點(diǎn)顯得更加理想主義和空洞。不同民族國(guó)家參與者能夠以平等的姿態(tài)參與到對(duì)話之中，“這一條件已經(jīng)預(yù)先設(shè)定了障礙，將處于不同高度的參與者一一劃分等級(jí)”[6]，并非每一個(gè)等級(jí)都有平等協(xié)商的機(jī)會(huì)。普倫德加斯特已經(jīng)考慮到對(duì)話存在不平等可能性，但是在克里斯塔爾的論述中，則很難見(jiàn)出這一憂慮。他認(rèn)為“實(shí)際上妥協(xié)也可能是多方向的，而且在許多情況下根本不必要有什么妥協(xié)”[1]。而在這種忽視的背后很有可能是一種隱性的西方中心主義的再度復(fù)燃?！皩?duì)話”這個(gè)概念本身就有其文化特殊性，也受到歷史的限制。對(duì)話的其中一方也許會(huì)因?yàn)閷?duì)話開(kāi)始進(jìn)行而感到安心，但另一方的感受卻可能截然相反。參與對(duì)話的雙方并不一定是勢(shì)均力敵的，因此我們必須先對(duì)那些決定和限制對(duì)話的可能性的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行考察。莫萊蒂曾在《現(xiàn)代史詩(shī)》中提到《百年孤獨(dú)》“這部新的拉美小說(shuō)之所以在歐洲被接受，原因在于它迎合了種種后帝國(guó)情感?！Щ矛F(xiàn)實(shí)主義的成功秘訣將可以在‘魔幻和帝國(guó)的共謀中找到”[1]。但克里斯塔爾卻認(rèn)為這種解釋并不完整，“魔幻現(xiàn)實(shí)主義”和“西班牙語(yǔ)美洲國(guó)家生產(chǎn)的其他為數(shù)不多的形式在本土和世界范圍也產(chǎn)生了重大的文學(xué)影響”[1]?；蛟S問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于某種文學(xué)形式或者風(fēng)格在本土或世界形成的影響或者效應(yīng)，我們應(yīng)該考察的是隱藏在民族內(nèi)部和各民族之間協(xié)商對(duì)話之中的權(quán)力關(guān)系，不然這個(gè)對(duì)話模式有再度墮入自由主義模式的危險(xiǎn)。假設(shè)所有說(shuō)話的能動(dòng)者都站在平等的權(quán)利位置上，在發(fā)言時(shí)對(duì)什么構(gòu)成“一致意見(jiàn)”有著同樣的預(yù)設(shè)，并且也認(rèn)為這些是需要追求的目標(biāo)。那極有可能只是預(yù)先假設(shè)了一個(gè)世界文學(xué)的范疇，它只需要填入不同民族文學(xué)的細(xì)節(jié)就可以變得完整。但這樣的構(gòu)想是錯(cuò)誤的，正如普倫德加斯特所質(zhì)問(wèn)的那樣：誰(shuí)的世界，何謂文學(xué)？在莫萊蒂設(shè)想的世界文學(xué)體系中哪些民族領(lǐng)取了準(zhǔn)入證，又有哪些文學(xué)形式可以參與建構(gòu)這個(gè)文學(xué)體系？

莫萊蒂的設(shè)想已經(jīng)初步的勾勒出建構(gòu)其世界文學(xué)體系的權(quán)力關(guān)系?！啊w系這個(gè)詞暗示各要素、每個(gè)位置之間具有直接的互動(dòng)關(guān)系……‘外部和‘內(nèi)部——也就是空間的邊界—的界定本身乃是斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在”[1]。按照莫萊蒂的說(shuō)法，他試圖描述的世界文學(xué)體系具有根本的不平等性。但是其理論仍然缺乏深刻與尖銳的批判。正如卡薩諾瓦所說(shuō)，莫萊蒂對(duì)中心和邊緣的布羅代爾式劃分很有可能“沖淡了他所談的（文學(xué)）權(quán)力的暴力，從而掩蓋其不平等特質(zhì)”[1]。而克里斯塔爾沒(méi)有抓住其模糊權(quán)力關(guān)系的弊病，而是進(jìn)一步忽視了權(quán)力結(jié)構(gòu)的運(yùn)作，將世界文學(xué)之間的平等交流看作是可能的，這顯然有很大的問(wèn)題。

不僅如此，克里斯塔爾在莫萊蒂的基礎(chǔ)上，通過(guò)一種中心多元化的理想體系暢想各國(guó)文學(xué)平等交流的可能，進(jìn)一步模糊了操縱世界文學(xué)體系建構(gòu)的權(quán)力結(jié)構(gòu)的運(yùn)作。體系已經(jīng)存在邊界，體系是否已經(jīng)劃界，而被排除在邊界之外的文學(xué)，究竟時(shí)如何被評(píng)價(jià)為不可理解，不值得進(jìn)入世界文學(xué)體系的，這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)是誰(shuí)制定的？正如卡薩諾瓦所說(shuō)“邊界的界定本身就是斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在，而中心和邊緣的劃分正是暴露問(wèn)題之處”[1]。中心和邊緣有何種程度的差異，是在什么標(biāo)準(zhǔn)下分層的？對(duì)這些與莫萊蒂世界文學(xué)體系緊密相關(guān)的問(wèn)題，克里斯塔爾都沒(méi)有予以追問(wèn)，甚至有些刻意忽視，而這也大大的削弱了其理論的批判性。

四、結(jié)語(yǔ)

在分析莫萊蒂世界文學(xué)體系及克里斯塔爾對(duì)其體系的修正時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)克里斯塔爾批評(píng)中的疏漏及其理論中的不合理之處。在對(duì)世界文學(xué)流通模式的設(shè)想上克里斯塔爾忽視了莫萊蒂刻意掩飾的權(quán)力斗爭(zhēng)關(guān)系，因此導(dǎo)致其理論構(gòu)想失于空泛和理想主義。

參考文獻(xiàn)：

[1]張永清，馬元龍.后馬克思主義讀本[M].北京：人民出版社，2011.

[2]Moretti Franco.The slaughterhouse of literature[J].Modern Language Quarterly，2000，61（1）：227.

[3]（美）達(dá)姆羅什.世界文學(xué)理論讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4]陳曉輝.從整體性到局地性——弗蘭克·莫萊蒂文學(xué)理論研究[D].南京大學(xué)，2011：31.

[5]Franco Moretti，Conjectures on World Literature[J].New Left Review，2000，1：5.

[6]甘秋莉.論普倫德加斯特對(duì)卡薩諾瓦的批評(píng)[J].安康學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（3）：65.